老外地鐵暈倒，是誰在添油加醋？

　　據(jù)上海媒體報(bào)道，8月9日，上海地鐵2號(hào)線一位外籍乘客突然在座位上暈倒在地，周圍乘客無一相助，10秒內(nèi)全“跑光了”。同時(shí)還配上了一段視頻，視頻最后定格在一個(gè)外國人直挺挺地躺在空蕩蕩的地鐵車廂里。

　　新聞原文中出現(xiàn)的“老外”和“10秒跑光了”等詞，使這條消息看上去略顯詭異，但是其中描述在場(chǎng)其他乘客“無一相助倉皇逃竄”，無疑將讀者導(dǎo)向了“路人冷漠”這個(gè)慣常的思維上去。

　　不少媒體對(duì)乘客的逃散行為“表示理解”，如《羊城晚報(bào)》選登的讀者留言稱：說別人離開的人，設(shè)身處地試想下，如果你在場(chǎng)，你會(huì)去扶嗎?說誰都會(huì)說，關(guān)鍵是你有沒有那個(gè)勇氣。甚至還有媒體做了調(diào)查，稱43.5%的網(wǎng)友對(duì)“見死不救”表示理解。

　　相比之下，京媒的言論似乎相對(duì)冷靜一點(diǎn)。《北京青年報(bào)》呼吁慎用“道德滑坡”來看待這次事件，“不同條件下發(fā)生的同一事件，由于特定環(huán)境、現(xiàn)實(shí)狀況的差異，也就不可能得出相同的結(jié)論。雖然老外暈倒和大多數(shù)國人暈倒所引發(fā)的結(jié)局都是沒人扶，但我們卻并不能用“道德滑坡”這一舊有結(jié)論去對(duì)這一事件單向歸因。”

　　《新京報(bào)》比北青報(bào)更進(jìn)一步，從“人的本能”的角度表示了理解：“哪怕乘客一時(shí)出現(xiàn)慌亂，其實(shí)也是正常現(xiàn)象,......可以說，這起地鐵上發(fā)生的突發(fā)事件，體現(xiàn)的是人們應(yīng)急訓(xùn)練的不足，而非什么道德缺失。所謂‘無人相助’不僅可能存在失實(shí)，而且未免小題大作。”

　　該文作者還直接找到了官方的“辟謠”消息表示，上海地鐵運(yùn)營方證實(shí)當(dāng)時(shí)跑出車廂的乘客立即到站臺(tái)求助，“無一人相助”的描述不屬實(shí)。”因此他說：“看到這起地鐵事件的視頻，不妨想想是否還有其他可能性，這樣才不會(huì)被牽著鼻子走。”

　　那么，“其他可能性”到底是什么?僅僅是讀者和觀眾的小題大做嗎?《東方早報(bào)》評(píng)論文章《地鐵烏龍門是這樣“歪樓”的》分析認(rèn)為，這段視頻由地鐵方面播出的本意是“希望乘客不要反應(yīng)過度”。但是，“記者卻對(duì)視頻主觀臆斷地做了‘周圍乘客無一相助’、‘倉皇逃竄’的描述。在之后的網(wǎng)絡(luò)傳播中，有人就開始‘看圖講故事’，將這則新聞演繹出《上海地鐵：老外暈倒乘客無一相助倉皇逃竄》。”

　　這樣看來，將視頻加上個(gè)人猜測(cè)進(jìn)行描述，編織成“見死不救”的故事的記者，恐怕才是這則視頻被炒熱的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。盡管《東方早報(bào)》的評(píng)論作者沈彬也說，網(wǎng)民們“轉(zhuǎn)發(fā)是因?yàn)橄嘈牛皇且驗(yàn)檎鎸?shí)”，但確實(shí)是媒體報(bào)道最先給人造成了先入為主的印象。

　　在微博等各種自媒體平臺(tái)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，一條消息被“歪樓”的現(xiàn)象并不少見。但大眾對(duì)于正規(guī)媒體機(jī)構(gòu)發(fā)出的消息仍然帶有更多的信任感，認(rèn)為專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)對(duì)各類信息更應(yīng)有甄別力和專業(yè)處理能力。這樣夸大其詞、甚至歪曲事實(shí)的報(bào)道實(shí)在不是專業(yè)新聞人應(yīng)有之舉。正如沈彬評(píng)價(jià)當(dāng)今媒體人更應(yīng)該“拿出社會(huì)責(zé)任感，不添油加醋，不通過放大‘狗血情節(jié)’來歪樓導(dǎo)流量。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)