云淡水暖：《炎黃春秋》緣何為謠言站臺(tái)

　　為什么是“狼牙山五壯士”?

　　“炎黃春秋”這個(gè)刊名相當(dāng)契合其辦刊宗旨和辦刊風(fēng)格，說(shuō)穿了就是：假托“炎黃”，皮里陽(yáng)秋。

　　一件事兩件事皮里陽(yáng)秋不出奇，天天、月月、年年、事事皮里陽(yáng)秋就堪稱陰暗，不客氣地說(shuō)，《炎黃春秋》諸公就是這么一些個(gè)心理陰暗而且長(zhǎng)年累月處于陰暗狀態(tài)者，為什么呢?

　　2013年4月，《炎黃春秋》副主編徐慶全在北京西城區(qū)圖書(shū)館作了一場(chǎng)報(bào)告會(huì)：“《炎黃春秋》背后的故事”，據(jù)到場(chǎng)聽(tīng)會(huì)的人透露，徐副主編在報(bào)告中提及其刊物的辦刊宗旨時(shí)稱“我們雜志是有理論高度的——立宗確旨，悉為解構(gòu)當(dāng)局意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系.”

　　好一個(gè)“解構(gòu)當(dāng)局意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系”!也即是說(shuō)，在《炎黃春秋》眾多頂著“共產(chǎn)黨員”、“老干部”、“高級(jí)干部”頭銜的編委、顧問(wèn)們，在享受著“當(dāng)局”安排的厚祿福利的同時(shí)，在思想意識(shí)上并不承認(rèn)自己是“當(dāng)局”體系的一員，要“解構(gòu)”掉“當(dāng)局”賴以合法執(zhí)政的意識(shí)形態(tài)，包括“當(dāng)局”的歷史觀，當(dāng)然也包括“當(dāng)局”的抗戰(zhàn)史觀。

　　因“當(dāng)局” 近來(lái)又力倡反對(duì)歷史虛無(wú)主義，“解構(gòu)大業(yè)”必感遇阻，成功尚有遙遠(yuǎn)時(shí)日，這就可以解釋為什么《炎黃春秋》諸公內(nèi)心緣何長(zhǎng)期陰暗。

　　在中國(guó)國(guó)家博物館抗戰(zhàn)史展館有一個(gè)展位專門講述八路軍“狼牙山五壯士”的英雄事跡，狼牙山五壯士作為“當(dāng)局”抗戰(zhàn)史乃至革命史的一部分，相當(dāng)于千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)革命先烈、革命前輩“把我們的血肉筑出我們新的長(zhǎng)城”中的一塊重量級(jí)磚石，作為國(guó)家、民族意識(shí)形態(tài)構(gòu)建的一部分，“狼牙山五壯士”曾經(jīng)入選小學(xué)生語(yǔ)文課本，“狼牙山五壯士”的光輝與悲壯家喻戶曉。《炎黃春秋》的解構(gòu)者們不光盯住大事件，也盯住這些作為“當(dāng)局意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系.”基礎(chǔ)的磚石。

　　拿家喻戶曉的革命英烈做文章，是近30年來(lái)呈泛濫之態(tài)的歷史虛無(wú)主義的慣用手法，人民英雄紀(jì)念碑上提及的“由此上溯到一千八百四十年，從那時(shí)起，為了反對(duì)內(nèi)外敵人，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福，在歷次斗爭(zhēng)中犧牲的人民英雄們永垂不朽!”中所有時(shí)段的革命行為和革命先烈，都在大書(shū)“真相”、“解密”的幡旗下被解構(gòu)著，遠(yuǎn)如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)人民的抵抗被說(shuō)成“愚昧”、“挑釁”…，近如《炎黃春秋》的種種策劃，還可以看看《炎黃春秋》的編委名單里匯集了多少以民族虛無(wú)主義、歷史虛無(wú)主義出格言論著稱的“名家”。

　　在歷史虛無(wú)主義大語(yǔ)境下，以解構(gòu)“當(dāng)局意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系”為己任的解構(gòu)老手《炎黃春秋》，拿狼牙山五壯士開(kāi)刀有其必然的邏輯。換言之，不拿狼牙山五壯士做文章反而并非《炎黃春秋》的風(fēng)格，問(wèn)題是從哪里下嘴與何時(shí)下嘴?

　　為謠言站臺(tái)

　　《炎黃春秋》的機(jī)會(huì)來(lái)了。

　　新華網(wǎng)2013年8月30日?qǐng)?bào)道，廣州一網(wǎng)民近日在網(wǎng)絡(luò)上虛構(gòu)信息、散布謠言，污蔑“狼牙山五壯士”，被警方依法行政拘留。 27日零時(shí)27分，新浪微博有網(wǎng)民發(fā)布信息稱“狼牙山五壯士實(shí)際上是幾個(gè)土八路，當(dāng)年逃到狼牙山一帶后，用手中的槍欺壓當(dāng)?shù)卮迕瘢庐?dāng)?shù)卮迕癫粷M。后來(lái)村民將這5個(gè)人的行蹤告訴日軍，又引導(dǎo)這5個(gè)人向絕路方向逃跑”。該信息引起眾多網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論，造成了不良的社會(huì)影響。 越秀警方發(fā)現(xiàn)該不實(shí)信息后，立即組織民警開(kāi)展調(diào)查，于29日21時(shí)許在越秀區(qū)文化里某居民樓將信息發(fā)布人張某抓獲。經(jīng)審查，張某承認(rèn)自己虛構(gòu)信息、散布謠言的違法事實(shí)，被警方依法予以行政拘留7日。

　　兩個(gè)月后，2013年11月號(hào)的《炎黃春秋》出籠了一篇大作“‘狼牙山五壯士’的細(xì)節(jié)分歧”，作者就是此次起訴郭松民、梅新育的，微博認(rèn)證為炎黃春秋執(zhí)行主編的洪振快和另外一位執(zhí)行主編黃鐘。雜志刊登的文章有“選題”過(guò)程，看來(lái)廣州張姓網(wǎng)民因造謠污蔑狼牙山五壯士被公安依法處理的案件激發(fā)了《炎黃春秋》諸公做這個(gè)選題的興趣，由“執(zhí)行主編”這樣的重量級(jí)人物操刀。

　　洪振快發(fā)微博毫不隱晦這個(gè)選題的初衷：　　

　　照洪振快的意思，八路軍狼牙山五壯士“用手中的槍欺壓當(dāng)?shù)卮迕瘢庐?dāng)?shù)卮迕癫粷M。后來(lái)村民將這5個(gè)人的行蹤告訴日軍，又引導(dǎo)這5個(gè)人向絕路方向逃跑”這些公然污蔑、抹黑抗日英烈的謠言在洪振快所謂的“歷史”面前是模糊的，是難以“如何判定”的。于是，洪振快們要迫不及待為被廣州警方依法處理的張某站臺(tái)撐腰。竭精積慮，埋頭故紙，兩月后拿出了“‘狼牙山五壯士’的細(xì)節(jié)分歧”

　　在洪振快的內(nèi)心和筆下，“狼牙山五壯士”一開(kāi)始就不是戰(zhàn)斗紀(jì)實(shí)或者戰(zhàn)斗總結(jié)，而是“故事”，也即是一種文學(xué)體裁。輕輕一句“故事”，背后的隱喻極為陰損，就差說(shuō)出“虛構(gòu)”二字了，《炎黃春秋》諸公對(duì)抗日英烈的不屑已經(jīng)無(wú)法自持和懶于遮掩。

　　讀過(guò)此篇大作的網(wǎng)民這樣評(píng)價(jià)：狼牙山五壯士的跳崖地點(diǎn)、是否跳崖、殺敵人數(shù)、是否吃了地里的蘿卜這些“細(xì)節(jié)”，均“分歧”。按《炎黃春秋》一貫的邏輯，細(xì)節(jié)“分歧”，整件事也就“分歧”，這是春秋筆法的精髓之一。故而，照洪振快的選題感想和文章內(nèi)容的邏輯往下走，既然《炎黃春秋》這種公開(kāi)出版的重量級(jí)刊物都“存疑”了，廣州警方依法處理造謠的張某的合法性也“存疑”?推而廣之，國(guó)家博物館里的狼牙山五壯士?jī)?nèi)容也“存疑”?

　　盡管《炎黃春秋》的洪振快們對(duì)五壯士全面“存疑”，悉心挖刨“細(xì)節(jié)”，但并沒(méi)有見(jiàn)到任何關(guān)于五壯士“用手中的槍欺壓當(dāng)?shù)卮迕瘢庐?dāng)?shù)卮迕癫粷M。后來(lái)村民將這5個(gè)人的行蹤告訴日軍，又引導(dǎo)這5個(gè)人向絕路方向逃跑”不是造謠，更無(wú)法證明狼牙山戰(zhàn)斗根本“沒(méi)有發(fā)生”，絕無(wú)推翻狼牙山五壯士與日寇血戰(zhàn)兩夜一日后寧死不屈、跳崖殉國(guó)這一根本史實(shí)的半點(diǎn)可能。

　　洪振快們急切地為在網(wǎng)上造謠的張某的違法行為站臺(tái)撐腰的動(dòng)機(jī)是什么?從根本上說(shuō)是“解構(gòu)當(dāng)局意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系.”的本性使然。

　　奇怪的是洪振快在關(guān)于起訴郭松民、梅新育的微博中振振有詞地拿起“法律武器”：曰“起訴原因因?yàn)槊贰⒐嗽谖⒉┥瞎_(kāi)侮辱，為維護(hù)公民受憲法、民法等保護(hù)的尊嚴(yán)不受侵犯的個(gè)人權(quán)利”、“在法制社會(huì)，法律確定了每個(gè)人的行為底線，任何人都必須守法，沒(méi)有逾越法律的特權(quán)”云云。

　　但是，當(dāng)廣州網(wǎng)民張某在網(wǎng)上公開(kāi)造謠侮辱狼牙山五壯士，被廣州警方依法追究的時(shí)候，洪振快卻“深感不解”，質(zhì)問(wèn)“警方如何判定歷史上的事是否謠言”，還通過(guò)任職的刊物發(fā)表相關(guān)文章為張某找造謠污蔑的“理論背景”，洪振快及其任職單位和同僚的行為是“守法公民”應(yīng)有的嗎?狼牙山五壯士沒(méi)有“尊嚴(yán)”?千千萬(wàn)萬(wàn)仰慕崇敬八路軍英烈的公民的情感與人格沒(méi)有“尊嚴(yán)”?可以任由造謠者張某和洪振快們把玩?

　　洪振快們的“法制”是分裂的，類似八路軍戰(zhàn)士因“欺壓村民”，被村民引導(dǎo)“日軍追殺”，這樣傷天害理、無(wú)恥下作、觸犯法律底線的謠言因?yàn)楹檎窨斓?ldquo;判詞”——“歷史上的事是否謠言?”(洪振快自己寫(xiě)的相關(guān)文章實(shí)際上已經(jīng)判定了就是謠言)受“憲法、民法等”追究洪振快就大喊“不解”，換言之，洪振快判定造謠者張某有逾越法律底線的“特權(quán)”。而郭松民、梅新育激憤之下的只言片語(yǔ)就犯了《炎黃春秋》及洪振快們的“天條”，“憲法、民法”就祭將出來(lái)興訟。

　　“狗娘養(yǎng)”的官司

　　洪振快在豐臺(tái)、海淀法院對(duì)其起訴立案后，洪振快一副勝券在握的架勢(shì)開(kāi)始以“法制教師爺”的口吻訓(xùn)示“天下”了：

　　第一、廣州張某捏造惡毒謠言，攻擊、污蔑、抹黑“狼牙山五壯士”的行為被廣州警方依法處置后，《炎黃春秋》馬上策劃反擊(見(jiàn)洪振快的微博：先是“大感不解”，然后“考證”，兩個(gè)月后“分歧”出籠)，此過(guò)程明顯在為張某尋找造謠的“背景源”，如果說(shuō)張某的謠言低級(jí)下流，《炎黃春秋》、洪振快們的洗刷則要高明得多，想象空間更大，更惡毒，影響更廣。個(gè)人認(rèn)為，《炎黃春秋》及洪振快的邏輯很明顯，因?yàn)槭撬^“故事”、因?yàn)橛兴^“細(xì)節(jié)分歧”，廣州網(wǎng)民張某“造謠有理”(否則洪振快不會(huì)對(duì)廣州警方“大為不解”)。

　　第二、法院僅僅是立案、準(zhǔn)備開(kāi)庭，洪振快就迫不及待地在“微博上公開(kāi)”判決別人“違法”，既然洪振快認(rèn)為“在微博上公開(kāi)侮辱”他是依據(jù)，不是法官的洪振快這種“在微博上公開(kāi)”未審先判的行為是否也涉嫌違法?

　　第三、事情的起因源自微博認(rèn)證為《北大商業(yè)評(píng)論》編輯的鮑迪克先生的一條微博：

　　“【炎黃春秋：狼牙山五壯士曾拔過(guò)群眾的蘿卜】宋學(xué)義作報(bào)告時(shí)稱他們“牢記革命紀(jì)律，不拿群眾一針一線，不吃群眾一粥一飯。”葛振林卻在口述中說(shuō)他們跳崖前”看到地里有散種的蘿卜，每人拔了一個(gè)……年輕的胡德林，一氣吃了兩個(gè)”;跳崖后，“宋學(xué)義大口吐血。吃了塊蘿卜壓了壓” http://t.cn/8kwA21A ”

　　梅新育先生跟帖：

　　不少跟帖的網(wǎng)民包括本人看到此微博的第一反應(yīng)是“(《炎黃春秋》)吃飽了撐的?)”，梅新育先生的語(yǔ)氣則顯得更加憤怒還有粗魯，郭松民先生也僅是跟了微博帖。

　　實(shí)際上《炎黃春秋》并非簡(jiǎn)單的“吃飽了撐的”，就“吃蘿卜”這個(gè)環(huán)節(jié)洪振快用了800余字進(jìn)行描述。看過(guò)的人完全明白洪振快的用心良苦，隱喻是顯然的：一是幸存的兩位抗日老英雄“撒謊”;二是五壯士沒(méi)有遵守“牢記革命紀(jì)律，不白拿群眾一針一線，不白吃群眾一粥一飯”的八路軍優(yōu)良傳統(tǒng)，是“竊賊”。

　　如果理解五壯士是在與兵力、裝備遠(yuǎn)超過(guò)自己的日寇偽軍周旋兩夜一天而水米未進(jìn)、尋找一點(diǎn)兒可以吃的東西補(bǔ)充體能再行動(dòng);如果理解在五壯士拖住敵寇的同時(shí)，大批根據(jù)地老百姓因此逃出生天;如果理解那位“年輕的胡德林，一氣吃了兩個(gè)”后不久就跳崖殉國(guó);如果理解跳崖后僥幸生還的宋學(xué)義顯然因?yàn)閮?nèi)臟出血企圖用吃蘿卜“壓壓血”的慘烈，如果理解在激烈的生死搏斗之中精神極度緊張且集中在與敵搏殺死不投降的焦點(diǎn)上，事后的回憶和記錄多多少少有差異并非罕見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外軍史回憶錄中大有先例。誰(shuí)會(huì)揪住老英雄之間的回憶細(xì)節(jié)差異大做文章呢?如果是正常人的心態(tài)何故如此冷血?只有自認(rèn)為廣州造謠者張某的同道且心懷對(duì)張某被警方處理“大為不解”的洪振快才會(huì)如此陰暗。

　　難怪梅新育先生要針對(duì)作者和編輯用如此激烈的表達(dá)方式“狗娘養(yǎng)的!”，竊以為，梅新育先生的表達(dá)頂多是應(yīng)激狀態(tài)下的語(yǔ)言過(guò)激，算不上什么“違法”。法院對(duì)每個(gè)激奮狀態(tài)下的一句“狗娘養(yǎng)的”都要管，都要開(kāi)庭，有這么多司法資源可以消費(fèi)?

　　第四、就社會(huì)危害性看，梅新育先生的一個(gè)跟帖，轉(zhuǎn)發(fā)量自去年到現(xiàn)在僅有2個(gè)，摘述洪振快“分歧”文章的鮑迪克先生的微博轉(zhuǎn)發(fā)量也僅為1000個(gè)左右，比起《炎黃春秋》號(hào)稱數(shù)以萬(wàn)計(jì)的發(fā)行量乃至更多的閱讀量，誰(shuí)的社會(huì)影響大?

　　洪振快們利用《炎黃春秋》把持的社會(huì)公器話語(yǔ)權(quán)，以“細(xì)節(jié)分歧”為由大做文章，呼應(yīng)網(wǎng)絡(luò)造謠者對(duì)抗日英烈進(jìn)行污蔑、抹黑，二者之間只有程度、形式上的區(qū)別，本質(zhì)上并無(wú)不同。梅新育先生也就是鑒于此，對(duì)長(zhǎng)期壟斷話語(yǔ)權(quán)的歷史虛無(wú)主義者的強(qiáng)勢(shì)表達(dá)憤怒而已，洪振快們興訟的目的很明顯，不但要壟斷媒體話語(yǔ)權(quán)，還要利用司法資源封殺網(wǎng)絡(luò)反擊的聲音。

　　如果梅新育先生罵了一句“狗娘養(yǎng)的”要被“入罪”，洪振快對(duì)已經(jīng)逝去的抗日英雄的恣意把玩，無(wú)限放大“細(xì)節(jié)分歧”的卑劣動(dòng)機(jī)和惡毒影響是否也應(yīng)該追究?誰(shuí)來(lái)追究?

　　“狼牙山五壯士”是列入國(guó)家博物館的英烈群體，基本就等于許多國(guó)家的“英烈祠”，不可能任人隨意把弄輕慢。更不應(yīng)該在公開(kāi)發(fā)行的、自稱有“重大影響力”的刊物上以春秋筆法侮辱貶低。竊以為，維護(hù)抗日英烈尊嚴(yán)、捍衛(wèi)國(guó)家主流核心價(jià)值觀的公民有權(quán)利站出來(lái)為已經(jīng)不能發(fā)聲自辯的抗日英雄討一個(gè)公道。

　　打一場(chǎng)關(guān)于“狗娘養(yǎng)的”官司，無(wú)論結(jié)果如何，對(duì)國(guó)人的警醒作用遠(yuǎn)大于官司本身，這要感謝對(duì)簿公堂的雙方。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)