10月24日，《中國青年報》02版發表署名程曼祺的文章，題目叫做《公益不要潔癖，慈善不唯圣人》。我從來不看《中國青年報》，如果不是朋友提醒我，這篇文章里面專門提到我，我根本不知道這篇文章的存在。既然堂堂《中國青年報》專門提到我，本人也不得不特地找來看一眼。按我的經驗，像中青報這樣的“主流媒體”提到我這樣的人，基本沒好話，至少不會是表揚。一看，果然。但是，《中國青年報》的這篇署名程曼祺的文章在提到本人時，犯了嚴重的錯誤。中青報的這個錯誤首先是基于事實的錯誤。
《中國青年報》此文的第一段這樣寫到：“國慶長假期間，憑借 ‘微博打拐’、‘免費午餐’、‘最美白血病患者魯若晴救助’等事件成為意見領袖的薛蠻子遭到劉仰、八分齋等人的‘扒皮’。劉仰等指責薛蠻子在使用微博推動公益、募集基金時，往往將公益項目與自己投資的商業項目相勾連，有借慈善公益之名牟取個人利益之嫌。‘打通公益與商業鏈條’成為薛蠻子的主要‘罪狀’。”之所以說中青報的這篇文章有嚴重的事實錯誤，因為在“國慶長假期間”，本人對薛蠻子的“扒皮”、“指責”，與所謂公益、慈善毫無關系。本人在“國慶長假期間”揪住薛蠻子不放，完全是因為薛蠻子在“漢奸”問題上對本人進行造謠，與薛蠻子的其他行為沒有任何關系，也根本不存在指責薛蠻子“打通公益與商業鏈條”的“罪狀”問題。而且，新浪微博社區管理委員會近日已經就此給出了明確的判定：薛蠻子的確發布了針對本人的“不實信息”，薛蠻子被扣除“信用積分5分”，薛蠻子的造謠原帖也被刪除。堂堂《中國青年報》在這樣的基本事實上出現如此嚴重的錯誤，我不知道是職業素養太差，還是故意混淆事實。希望中青報就此給出一個解釋。
當然，對于慈善、公益問題，本人以前寫過不少文章，其中順帶提到過薛蠻子。這可能是中青報混淆事實的一個原因。但這決不是本人“國慶長假期間”的所為。至于公益、慈善，中青報該文的觀點，在我看來也值得商榷。我認為，中青報的這篇文章最需要的是改一改標題，“公益不要潔癖”應改為“私人公益不要潔癖”，“民間公益不要潔癖”，或者“對于資本家的慈善不要有潔癖”。如此一改，我認為中青報的文章從立意到推理、敘述就比較完美了。如果籠統地說“公益不要潔癖”，我們為何還要抓住郭美美、盧美美等不放?以至于發起全社會的圍剿?也許，郭美美、盧美美牽涉到“紅會”等官方、半官方機構，所以，那是需要有潔癖的。在這個問題上，本人早就說過，政府不應該直接搞慈善，慈善領域的很多事情對于政府來說是責任。中青報的文章對此也明確提到：“國人對‘公益’的潔癖與我國福利體系在歷史上長期由政府公辦有關”。但是，政府的福利體系是慈善和公益嗎?在我看來，它依舊是政府的責任吧。因此，中青報的文章說“公益不要潔癖”，在對“潔癖”的說明上，也舉錯了例子。
如果中青報發這篇文章前能多看幾篇本人關于慈善、公益的文章，估計就不會犯這種錯誤。因為本人在以前的文章中多次指出，像美國這樣的國家，黑社會也經常從事慈善，當今社會很多慈善、公益的手法，也源于黑社會的創造和推廣。對此，本人從來沒有“潔癖”，只是指出這樣的事實。我并不希望和指望從事公益和慈善的都是圣人。汶川地震時，慷慨解囊伸出援手的中國人數不勝數，他們都不是圣人，其中也不乏有各種問題的人，甚至包括監獄里的犯人。但是，如果因為做了慈善，犯人就不是犯人了，就成為天使了，這是人們難以接受的。中青報提出“公益不要潔癖”這樣的結論，不能成為掩蓋事實的借口。不知道中青報對本人的這個結論是否認可?老話說“做了婊子還立牌坊”，話雖然糙一點，但意思是對的。婊子可以立牌坊，但她絕對不是貞女。壞人也可以做慈善、做公益，但不能掩蓋他做壞事的事實。
至于“打通公益與商業鏈條”，我認為中青報也應該全面一點看問題。公益、慈善是否該成為商業，是一個更廣泛的、有爭議話題，本人在此不做結論。姑且接受中青報的觀點：“歐美公益事業的特征之一，恰恰是有一套較成熟的商業與公益的合作體系”，即公益、慈善可以像歐美發達國家一樣商業化，可以成為商業的一部分。那么，商業不可以欺詐、不可以造假等基本規則，是否也應該適用于商業化的公益、慈善?因此，在商業化的公益、慈善上求真，不是什么潔癖的問題，而是商業化慈善、公益的底線問題。否則，如果商業只要掛上慈善、公益的招牌就可以擺脫對欺詐的懲罰，對造假的譴責，那么，商業化的慈善、公益豈不都將變成偽善?當今中國有人高調提倡真小人、反對偽君子。按中青報的邏輯，是否小人也不必“真”了，大家統統用慈善、公益把自己包裝起來，這個社會就很美好了?
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
