西南新左翼文藝-介入（1-4）
杜杜：我讀《大法庭小法官》
小說(shuō)地址：www.szhgh.com/Article/wsds/wenyi/201405/51322.html
《大法庭小法官》這篇小說(shuō)，寫(xiě)的很精彩。人物形象鮮明可信，情節(jié)緊湊新奇，一氣呵成，對(duì)當(dāng)前公檢法及律師行業(yè)的揭露更是十分有力。結(jié)局則充滿(mǎn)了黑色幽默的意味，從故事本身來(lái)講，實(shí)在是不可多得之佳作。
而聯(lián)系作者“從頭再來(lái)”在紅歌會(huì)網(wǎng)站針對(duì)本小說(shuō)的回復(fù)表達(dá)的對(duì)于司法腐敗和司法獨(dú)立問(wèn)題的思考，也讓我愿意與作者一起來(lái)探討。就小說(shuō)本身，我不說(shuō)它的文學(xué)性，而希望從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，談?wù)勎覀冊(cè)撛趺凑J(rèn)識(shí)法律、法制的問(wèn)題。希望我們一起來(lái)做一番思考。
首先作者塑造了一名有良知的美女律師，她用非法的手段(性賄賂)拉攏法官，迫使他們做出“正義”的判決。如果單純作為獵奇小說(shuō)來(lái)講，這個(gè)設(shè)想是十分成功的，而且這部小說(shuō)也確實(shí)因此而很有新意。但是，我要問(wèn)，這樣的扶貧濟(jì)弱的律師，在現(xiàn)實(shí)中存在嗎?不，它不存在。而且這不單是問(wèn)題，而是基本的階級(jí)認(rèn)識(shí)問(wèn)題——這類(lèi)律師事務(wù)所的合伙人，無(wú)疑屬于資產(chǎn)階級(jí)中的一員。他可能同情“人民”，他也可能會(huì)同情可憐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)中的個(gè)別可憐人，但他同時(shí)也是一名實(shí)實(shí)在在的壓迫者和剝削者，會(huì)令人發(fā)指的壓迫其新事務(wù)所的新雇員，這在法律行業(yè)里是司空見(jiàn)慣的，甚至已成了行規(guī)。
拋開(kāi)她是否剝削了小律師不談，單說(shuō)一個(gè)受當(dāng)代民法教育的大律師，無(wú)論他多么有正義感，她有可能在這種教育和職業(yè)框架內(nèi)成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的朋友嗎?答案是否定的。資產(chǎn)階級(jí)法律體系內(nèi)的開(kāi)業(yè)律師，都是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的代表。
隨著我國(guó)民事法律制度的健全，我們也成了一個(gè)一切有法可依的國(guó)家。“法無(wú)明文不為罪”、“責(zé)權(quán)對(duì)等”、“透明公開(kāi)”之類(lèi)的西方法律觀念也隨之而來(lái)，進(jìn)入了社會(huì)主義法制的法律體系。在司法實(shí)踐活動(dòng)中，也確實(shí)建立了完整的取證舉證辯論和公開(kāi)審判、甚至合議庭陪審席等完善的審理制度。可以說(shuō)從理論上講，我國(guó)的司法制度，特別是民事案件的審理，已經(jīng)與西方國(guó)家無(wú)異。民法這種調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，也成為我國(guó)法律的主角。
于是問(wèn)題出現(xiàn)了。民法，民法，提到此處，人們的第一個(gè)念頭就是拿破侖法典!民法的基礎(chǔ)是什么?所有權(quán)!沒(méi)有所有權(quán)的確立，民法就等于毫無(wú)效力。也因?yàn)樗袡?quán)觀念滲入社會(huì)生活的每個(gè)角落，針對(duì)人身的犯罪減少，財(cái)產(chǎn)糾紛成為案件的主要來(lái)源，刑法才退居到法律的二線(xiàn)地位。如今憲政成為時(shí)髦詞匯，也有人說(shuō)，憲法才是最大的法。但民法與憲法是什么關(guān)系呢?憲法不過(guò)是民法原則的精煉、說(shuō)明，以及為民法與所有權(quán)的萬(wàn)年牢固而更改設(shè)立和限定立法程序……它必不可免的要首先提到，國(guó)家究竟要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，還是準(zhǔn)備隨時(shí)剝奪資本家，各色代議制或民主集中制則都是前一點(diǎn)的附屬品。一句話(huà)，憲法是國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)民法(同時(shí)就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán))的認(rèn)識(shí)……是重申它高抬它，還是否定它廢黜它。而如今我們的憲法則是個(gè)邏輯怪物，它居然兼容了這個(gè)二難抉擇。它既告訴我們，如拿破侖法典一般，財(cái)產(chǎn)權(quán)是善之又善的，同時(shí)又告訴我們，我黨可以隨時(shí)撤銷(xiāo)一切法律，包括憲法本身。
資產(chǎn)階級(jí)不但以民法為手段，也運(yùn)用其被法律所影響和規(guī)范的文化，來(lái)完成其限制貴族行政權(quán)力的歷史過(guò)程。我有錢(qián)，你欠我錢(qián)，所以你應(yīng)該聽(tīng)我的。民法的勃興就是資產(chǎn)階級(jí)的崛起史和封建社會(huì)的破落史。依靠債務(wù)關(guān)系，民法把所有權(quán)三個(gè)字毫無(wú)疑問(wèn)的置于王權(quán)之上，大聲宣布“風(fēng)能進(jìn)雨能進(jìn)國(guó)王不能進(jìn)”，規(guī)定了“私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的社會(huì)生活新原則。它又試圖將行政權(quán)力分為立法、司法、行政三個(gè)組成部分，建立法院權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的絕對(duì)優(yōu)先原則。而立法權(quán)則掌握在少數(shù)因財(cái)產(chǎn)而擁有選舉權(quán)的人手里——據(jù)說(shuō)因?yàn)樗麄兪苓^(guò)教育而能履行公民職責(zé)——在1830年的英國(guó)，還不足全國(guó)人口的3%。刑法過(guò)去代表君權(quán)，它如今代表資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)，主要目標(biāo)也由懲罰人身侵害變?yōu)閼土P財(cái)產(chǎn)犯罪。所以古典時(shí)代那些殘酷的刑罰消失或減弱了。除殺人外，偷竊、搶劫均被代之以一律的長(zhǎng)期苦役工，而這種慘無(wú)人道的剝削也被說(shuō)成是法律的一大進(jìn)步。
立法者們此時(shí)卻宣布了法律已經(jīng)開(kāi)始公正的治理所有人，對(duì)所有群眾一視同仁，同時(shí)卻制定了歧視全國(guó)絕大多數(shù)窮人的憲法。立法者雇傭的法理學(xué)家們，一面聲稱(chēng)法律大于一切行政機(jī)構(gòu)，然而卻無(wú)法解釋議會(huì)立憲這一行政行為是高于還是低于憲法。一部憲法可能既高于又低于行政嗎?是否有了法律，行政機(jī)構(gòu)便成為無(wú)用之物了?在19世紀(jì)的美國(guó)，人們真的取消了不少行政機(jī)構(gòu)，但法庭取代了這些機(jī)構(gòu)的職能，法院判決本身也成為一種行政行為。
如果它必須大于行政權(quán)力，那么需要形而上的證明——洛克從兩個(gè)人或幾個(gè)人的關(guān)系中推論出的自然法便應(yīng)運(yùn)而生了。它證明有一種法則大于所有人類(lèi)組織形式，人類(lèi)不應(yīng)該依據(jù)組織要求的原則來(lái)行事，而是依照這天賦原則行事。而在被他人詰問(wèn)卻又找不到實(shí)證例子之時(shí)，他們自然的be就成了ought to be，應(yīng)該必須就得如此，然后揮舞普世價(jià)值的大棒、高呼口號(hào)訴諸感情了。總之，尊重自然的民法，這項(xiàng)知識(shí)必須灌輸?shù)剿腥说念^腦里。
既然證明了法和財(cái)產(chǎn)權(quán)總是對(duì)的，又沒(méi)有有傾向的行政權(quán)力能夠阻撓它，那么在貫徹了平等原則的情況下，法律僅僅是一項(xiàng)社會(huì)控制技術(shù)，是自為運(yùn)作的機(jī)器。而作為一項(xiàng)知識(shí)，它在絕大多數(shù)情況下是不可懷疑與不可討論的。同時(shí)，法律中也就驅(qū)逐了道德判斷，從而將它變成一種僅僅用來(lái)調(diào)節(jié)人們外部關(guān)系的工具。許多法學(xué)家，如凱爾森等，堅(jiān)持已經(jīng)形成的法律擁有確定的正確性，容不得倫理學(xué)的干預(yù)。它總以冰冷的面目示人，不問(wèn)法律與善的關(guān)系，也不追究法律關(guān)系中的社會(huì)因素和情感因素。在法院為債主追索欠款時(shí)而進(jìn)行的司法活動(dòng)中時(shí)，不會(huì)考慮債務(wù)人究竟為何還不起賬單，并且還由于維護(hù)法律尊嚴(yán)的緣故，將債務(wù)視為一種具有永恒效力的東西，甚至于將這一觀點(diǎn)寫(xiě)入美國(guó)憲法。比如在1933年的一項(xiàng)破產(chǎn)案中，美國(guó)一名大法官便要求廢除某州一項(xiàng)因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而延長(zhǎng)還債期限的州法案。民法提供保護(hù)的對(duì)象，是商業(yè)行為中的契約，是人與人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而人本身并不在考慮之列。
拒斥了了法律中的超驗(yàn)的道德含義，成為了客觀有效的社會(huì)治理工具之后，訴訟就成了一項(xiàng)公平競(jìng)賽，而不是從前的一場(chǎng)道德評(píng)估，其運(yùn)用也就與正義不復(fù)具有任何相關(guān)。而正義本身，若作為法律概念而言也不復(fù)可能，因其在被要求嚴(yán)格定義時(shí)發(fā)現(xiàn)其空泛或者擁有無(wú)窮多的內(nèi)涵，故而不斷受到質(zhì)疑。它擁有的容身之地，僅是西方人在功利主義與自然法這兩項(xiàng)相對(duì)確定的概念之間拉抽屜時(shí)，所產(chǎn)生的二難選擇的空檔里面。原告律師與被告律師，檢察官與犯罪嫌疑犯，紛紛脫下了大義凜然的外衣，變身為耐心細(xì)致的文案人員與雄辯的演說(shuō)家，為“事實(shí)”是否在邏輯上完全成立而爭(zhēng)斗。證據(jù)鏈能否閉合，成了論辯的焦點(diǎn)，對(duì)人心的洞察變成對(duì)證物的拷問(wèn)，依靠顯而易見(jiàn)的事實(shí)陳列并按民風(fēng)良俗斷案的審判者，讓位給兩位靠論證技巧與法律知識(shí)吃飯的決斗手，及一大群容易被言辭蠱惑的普通群眾。古希臘人厭棄的巧言令色的智者，如今堂而皇之的占據(jù)了法庭的主位;而果斷機(jī)智的治安法官降作司儀、文書(shū)一類(lèi)職務(wù)，并往往被資產(chǎn)者誣陷為偏頗的貴族代理人。如此一來(lái)，一名巧舌如簧的訟棍可能并常常空口改變一場(chǎng)審判的結(jié)局，只要言辭周密并善于類(lèi)比附會(huì)。情感并非不存在于審判當(dāng)中，但僅被用來(lái)欺騙陪審員和主審法官，當(dāng)惡徒聲淚俱下或利用社會(huì)中的矛盾偏見(jiàn)來(lái)影響陪審團(tuán)時(shí)，那些沒(méi)有訓(xùn)練的普通人很少不為之動(dòng)容。當(dāng)辛普森的律師用種族歧視的政治正確來(lái)攪黃一起明白無(wú)誤鐵證如山的指控時(shí)，英美法庭的公正與合理遭到了最大的挑戰(zhàn)。作為競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)形態(tài)的一部分，他們的法庭必須頑固的拒絕睿智的哈里發(fā)與鐵面無(wú)私的海瑞，只因前者傾向于依據(jù)法官的個(gè)人閱歷與判斷，后者則訴諸泛濫的同情心。而現(xiàn)代制度認(rèn)為兩者皆不可靠，因?yàn)樗锌苛夹牡拿孛軐徟卸疾豢煽俊Ｋ员仨氂酶庸_(kāi)的方式處理訴訟。
當(dāng)法律權(quán)力轉(zhuǎn)移到商業(yè)律師們手中的時(shí)候，正義的事業(yè)也就被當(dāng)做一樁生意。“吃法律飯的”，巴爾扎克諷刺的用了這個(gè)詞，擁塞了法院所在的街巷，立遺囑、寫(xiě)狀紙、代理官司都是他們的好買(mǎi)賣(mài)。法律告訴他們不必勞神費(fèi)力的省察誰(shuí)是誰(shuí)非，只要顧客付錢(qián)，就應(yīng)該為任何傷天害理的罪行辯護(hù)，就必須向孤苦無(wú)依的窮人索要欠款。世俗化讓莊嚴(yán)靜穆的法庭喪失了它累世積攢的靈韻，現(xiàn)代人也不再會(huì)夢(mèng)到日神永恒靜觀的造型，因而審判者失去了它來(lái)自古代神話(huà)的感染力。即便站在高聳空洞的法庭深處，最具威壓的權(quán)力空間也不再能令人因渺小而乞求君主援助，更不會(huì)產(chǎn)生任何宿命感。因?yàn)椋麄冾A(yù)先用貨幣購(gòu)買(mǎi)了一項(xiàng)能將形而上的崇高貶為現(xiàn)實(shí)的卑賤的東西，那便是律師。復(fù)仇女神從不放過(guò)罪人，那只不過(guò)是古人的迷信，當(dāng)代人相信神托所里住的不是奧林匹亞眾神，而是他們自己。他們不必如俄狄浦斯一樣四處逃竄躲避，他們的律師會(huì)輕描淡寫(xiě)地用公民權(quán)利來(lái)搪塞憤怒的群眾。最具正義感的控訴人，當(dāng)被一系列冗長(zhǎng)而破碎的舉證、質(zhì)證、問(wèn)詢(xún)等法律程序消磨之后，其銳氣也將蕩然無(wú)存。
好的律師會(huì)將嚴(yán)肅的正劇演成笑劇與鬧劇，在公眾輿論的影響下，還會(huì)變成一幕狂歡的廣場(chǎng)戲。而扮演丑角之王的，既非原告也非被告，甚至垂頭喪氣的敗訴律師也只是替人頂數(shù)。真正充當(dāng)卡西莫多的是法律本身。人們用盡各種方法羞辱它，展現(xiàn)它的無(wú)能、可笑、荒誕與受制于人。《美國(guó)悲劇》里，面對(duì)一樁慘無(wú)人道的案件，律師和政客不顧殺人手段的殘忍，卻將渲染殺人者家屬的可憐來(lái)為之脫罪，他們爭(zhēng)相蹂躪法律的權(quán)威，當(dāng)它是一個(gè)左顧右盼的婦人，當(dāng)然它也的確如此的淫賤。
自古本是王權(quán)專(zhuān)屬或天意裁決的象征的法庭，現(xiàn)代社會(huì)里成了日常經(jīng)濟(jì)生活的一部分，競(jìng)爭(zhēng)游戲的一部分。原告與被告構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)的雙方，比賽內(nèi)容是對(duì)某一時(shí)間的兩套解釋。收費(fèi)的律師認(rèn)真的玩弄文字偷換概念，被冥王在天平前當(dāng)做砝碼的，是金錢(qián)而不是人心。有錢(qián)意味著有能力的律師為罪惡與欺詐開(kāi)脫，意味著有更多的時(shí)間和精力來(lái)打一場(chǎng)繁瑣的官司，還意味著有更多的法律知識(shí)，使得從經(jīng)濟(jì)關(guān)系或勞動(dòng)合同的一開(kāi)始，雙方就在證據(jù)留置方面的不均等。那些看似技術(shù)要素的證據(jù)，無(wú)不體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)要素的實(shí)質(zhì)。在任何時(shí)代，那些精明的壞人總能抓住法律的空檔，除非審判對(duì)象是人性而不是事件——正如歐洲教士對(duì)不信教者、高利貸者的定罪，雖然在人性中往往包含了階級(jí)性。如果說(shuō)在《邦斯舅舅》里，邦斯的遺囑被撤銷(xiāo)，還有富親戚庭長(zhǎng)能影響法律的緣故，那么《幻滅》中，發(fā)明家大衛(wèi)的造紙專(zhuān)利權(quán)的失落，就完全是法律技術(shù)保護(hù)合法搶劫的例證。社會(huì)讓有理的原告支付維護(hù)正當(dāng)權(quán)利的高額費(fèi)用，本身便是對(duì)有產(chǎn)者的保護(hù)，和對(duì)罪行的寬恕。而從賠償中抽頭的商業(yè)模式，又讓無(wú)限領(lǐng)域的公正變成有限的可數(shù)的費(fèi)用，因而一些公正相對(duì)于另一些公正有了更大的意義;商業(yè)的公正甚至對(duì)生命的公正有了更大的意義。我們必須洞悉，資本主義法律所保護(hù)的必然是資本主義的商業(yè)模式，也就是保護(hù)積極的主動(dòng)的人，保護(hù)敢于首先侵犯他人權(quán)利的人，保護(hù)這些能在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的人，保護(hù)社會(huì)的自由與活力，它需求的是競(jìng)爭(zhēng)，而不是正義——或者說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)它來(lái)說(shuō)就是最大的正義。因而它不會(huì)糾正保護(hù)不了弱者這個(gè)最大的弊端，因?yàn)檫@弊端正是它的階級(jí)意識(shí)的體現(xiàn)。人不為己，天誅地滅，故而弱者是活該滅亡的!
行政權(quán)力則是競(jìng)爭(zhēng)的異己力量。當(dāng)法律給予不了公平的時(shí)候，人們呼吁的是蒼天、領(lǐng)主和清官。強(qiáng)大的行政力量刻意、輕易擊敗分散狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)力量，如何保持行政力量的純潔性和超越性則成了不易克服的難題。我們知道上層建筑不會(huì)擺脫經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但它是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)孕育出的更高的更集中的生產(chǎn)力因素。行政權(quán)力代表的更多是公意，行政法也被叫做公法，而不會(huì)更多的體現(xiàn)個(gè)人私利。由于它代表社會(huì)資源的進(jìn)一步集中和統(tǒng)一，它就意味著重分配的可能性，故而它必定比以民法與法院為核心的法律體系擁有更大的正義可能性。比如，農(nóng)民工不可能靠法律討薪，但自從我國(guó)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的農(nóng)民工勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)后，農(nóng)民工只需要向行政機(jī)構(gòu)申訴，拖欠農(nóng)民工資問(wèn)題便能立刻得到解決。
立法者竭力反對(duì)行政權(quán)力，是由于代議制實(shí)質(zhì)上是反映的是由個(gè)別資本家利益集合而成的地方資本家集體利益與行業(yè)資本家集體利益，任何反封建的民主運(yùn)動(dòng)開(kāi)始時(shí)都是赤裸裸的抗稅斗爭(zhēng)，三級(jí)會(huì)議不過(guò)是爭(zhēng)論稅率與稅額分配的場(chǎng)所。因此當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)獲勝后，便迫不及待地用專(zhuān)制的謚號(hào)加于官僚體系，剝奪他們的一切實(shí)際權(quán)力，而以法院為中心，試圖用調(diào)整人與人的私法關(guān)系的辦法，來(lái)調(diào)節(jié)一切公共關(guān)系。因?yàn)樗麄兛吹搅斯倭朋w系隱含的與經(jīng)濟(jì)無(wú)關(guān)的大眾意志。他們企圖取消官僚體系，但他們卻無(wú)法取消行政的必要和行政權(quán)力本身。因?yàn)樾姓?quán)力的擴(kuò)大是資本主義工業(yè)與信息化發(fā)展的必然結(jié)果，是維系社會(huì)生產(chǎn)的必須手段，它所滲透的對(duì)象不僅是政府，而且還有大企業(yè)。然而政府與大企業(yè)內(nèi)部的行政權(quán)力的擴(kuò)張，卻代表大眾的福利，代表人民的權(quán)利，代表被雇傭者那碌碌無(wú)為的思想，代表可靠的相對(duì)平等的秩序。因而，行政權(quán)力與官僚體系所對(duì)立的，便是資本主義賴(lài)以維系的混沌的個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)。這正說(shuō)明，資本主義的生產(chǎn)組織正在反對(duì)它自身，它建立的遏制行政權(quán)力的民事法院體系，根本不可能將一切公共政策變?yōu)楹?jiǎn)單的民事案件判決，也阻止不了各國(guó)政府的擴(kuò)大化與管控的加強(qiáng);而后我們還將看到，法院必將反而遭到政府管控。三權(quán)分立是自由資本主義的必然產(chǎn)物，它也將在壟斷資本主義下滅亡。
因而，《大法院小法官》這部小說(shuō)里所體現(xiàn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，便昭然若揭了。檢察院和其他政府行政機(jī)構(gòu)是封建時(shí)代行政機(jī)構(gòu)的遺物，它過(guò)去代表封建國(guó)家的王權(quán)(相對(duì)貴族的地方權(quán)勢(shì))，現(xiàn)在代表限制無(wú)限自由的警察機(jī)構(gòu)(相對(duì)辯護(hù)律師與經(jīng)濟(jì)犯罪所代表的無(wú)限自由)，是目前社會(huì)正義的代表。比起法院等資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，也能最大程度保護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益。民法對(duì)拖欠勞動(dòng)者工資、詐騙群眾財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)是無(wú)用的，也不能逼迫資本家去進(jìn)行二次分配，只有體現(xiàn)一般人利益的刑法(是私法是公法尚有爭(zhēng)議)或者行政性質(zhì)的公法才能進(jìn)行一定管束和調(diào)節(jié)。律師制度則是與立法者合謀消滅行政機(jī)構(gòu)這個(gè)過(guò)程中的重要一環(huán)，它是敵人的武器，是撕咬人民的工具，無(wú)論是靠與法官的非法關(guān)系或是靠“真正的”法律技巧，凡是提供代理服務(wù)的律師，在與“正義與良心”無(wú)關(guān)這一點(diǎn)上，都是沒(méi)有區(qū)別的。而小說(shuō)《大法庭小法官》的作者，大約就由于對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足，才會(huì)對(duì)法律腐敗的后果感到迷茫吧?
（2014-7-27 北京）
群號(hào)：225174960
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
