【觀察者按】文學(xué)，從來(lái)就不是只關(guān)乎個(gè)人心靈的純自足領(lǐng)域，現(xiàn)代文學(xué)是民族國(guó)家與現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的一部分，更是形成了現(xiàn)代文學(xué)制度。但是1980年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)界關(guān)于文學(xué)制度的研究往往預(yù)設(shè)結(jié)論，把文學(xué)制度看做國(guó)家意識(shí)形態(tài)的工具。而張均的研究提供了新的視角，把文學(xué)制度看做一個(gè)各種文學(xué)勢(shì)力、訴求博弈的場(chǎng)域，國(guó)家意識(shí)形態(tài)也只能是這個(gè)場(chǎng)域中待定的一部分，從而觸及到新中國(guó)文學(xué)制度的復(fù)雜性和豐富性。材料豐富，視角新穎。本文摘自《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949-1976）》一書(shū)導(dǎo)言。
【原文】
柄谷行人表示，"福柯說(shuō)'文學(xué)'的成立在西洋不過(guò)是19世紀(jì)后期的事情。'文學(xué)'的規(guī)范化則大概與民族國(guó)家的確立相關(guān)聯(lián)，這種規(guī)范性是對(duì)18世紀(jì)英國(guó)小說(shuō)所顯示的那種多樣性的一種壓抑"。這段話，可作為晚清以來(lái)中國(guó)文學(xué)制度發(fā)生史及其內(nèi)部譜系關(guān)系的注腳。制度與國(guó)家之間新的關(guān)系的建立，刺激了近年文學(xué)制度研究的勃興。迄今為止，當(dāng)代文學(xué)制度研究（1949一1976）已取得相當(dāng)實(shí)績(jī)，但也呈現(xiàn)出較多可重新討論的議題。其主要不足，借用克利福德的比喻是，"它只發(fā)射出一束強(qiáng)烈的光，照亮事物的一部分"。質(zhì)疑、反思這些研究背后某種建構(gòu)性的學(xué)術(shù)機(jī)制，是認(rèn)識(shí)文學(xué)制度和從制度層面"重新識(shí)別被80年代所否定、簡(jiǎn)化的50-70年代的歷史/文學(xué)"的前提。
一
關(guān)于文學(xué)制度，通行的解釋是把它界定為"在文學(xué)與社會(huì)、作家與讀者、文學(xué)與生產(chǎn)、評(píng)價(jià)與接受之間"形成的一套體制，"如職業(yè)化作家、社團(tuán)文學(xué)、報(bào)刊與出版、論爭(zhēng)與批評(píng)，以及文學(xué)審查與獎(jiǎng)勵(lì)等等，它們對(duì)文學(xué)的意義和形式起到了支配、控制和引導(dǎo)的作用"。新世紀(jì)以來(lái)，相關(guān)研究逐漸增多，較多見(jiàn)的是關(guān)于某單項(xiàng)制度的研究，如邢小群有關(guān)文學(xué)機(jī)構(gòu)的個(gè)案解剖（《丁玲與文學(xué)講習(xí)所的興衰》），陳明遠(yuǎn)有關(guān)當(dāng)代文人經(jīng)濟(jì)收入的考察（《知識(shí)分子與人民幣時(shí)代》），以及孟繁華、陳改玲、吳俊、郭戰(zhàn)濤等學(xué)者關(guān)于當(dāng)代傳媒、出版的討論。其中，洪子誠(chéng)、王本朝的研究相對(duì)集中。洪子誠(chéng)最先提出系統(tǒng)研究"文學(xué)體制"的設(shè)想，并以"一體化"概念處理50一70年代文學(xué)的生產(chǎn)方式和組織方式，認(rèn)為其時(shí)"存在一個(gè)高度組織化的文學(xué)世界對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)加以統(tǒng)一的規(guī)范、管理，是國(guó)家這一時(shí)期思想文化治理的自覺(jué)制度，并產(chǎn)生了可觀的成效”。這一史觀影響深刻。王本朝《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究》一書(shū)從文學(xué)機(jī)構(gòu)、作家身份、文學(xué)期刊、文學(xué)出版、群眾讀者、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)政策、文學(xué)會(huì)議等層面，討論了社會(huì)主義文學(xué)"借助文學(xué)制度"實(shí)現(xiàn)的"對(duì)文學(xué)觀念、作家思想、作品創(chuàng)作以及讀者閱讀的全面制約和規(guī)范"。就方法、結(jié)論而言，王本朝研究是對(duì)洪子誠(chéng)的承續(xù)。
這些研究揭示了當(dāng)代文學(xué)制度最重要的面向，但不知怎的，細(xì)讀其中部分著述，卻總免不了幾絲不安。這源于一些研究者使用判斷語(yǔ)式時(shí)的"歷史的自信"。其實(shí)，洪先生在使用"一體化"概念時(shí)，并不那么肯定，只是說(shuō)它"大概是比較合適的，有效的"，"但它又不是一勞永逸的"，"不能代替具體、深入的分析"。但另外一些"非親歷者"反而沒(méi)有類似的謹(jǐn)慎。譬如，有學(xué)者認(rèn)為：
（新中國(guó)）以國(guó)家把文學(xué)工作者全部包下來(lái)，把文學(xué)活動(dòng)全面管起來(lái)為特征。尤其在毛澤東時(shí)代，更具有全能?chē)?guó)家的特點(diǎn)，文學(xué)全部納入黨和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的軌道。@觀察者網(wǎng)
或斷言"在一切皆靠財(cái)政撥款的計(jì)劃體制下，文學(xué)界只得通過(guò)仰承國(guó)家意識(shí)形態(tài)的喜好，在國(guó)家政策的指揮下有序的運(yùn)作。與文學(xué)相關(guān)的文藝刊物、圖書(shū)出版、經(jīng)銷發(fā)行以及稿酬評(píng)獎(jiǎng)等都借助物資的調(diào)配與劃撥而被無(wú)形的國(guó)家意志所掌握、控制。"更有論者將此時(shí)期文學(xué)直接定義為"國(guó)家文學(xué)"：
當(dāng)文學(xué)（在國(guó)家范圍內(nèi)）受到國(guó)家權(quán)利的全面支配時(shí)，這種文學(xué)就是國(guó)家文學(xué)。國(guó)家文學(xué)是國(guó)家權(quán)利的一種意識(shí)形態(tài)（表現(xiàn)方式），或者就是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的一種直接產(chǎn)物，它受到國(guó)家權(quán)利的保護(hù)。同時(shí)，國(guó)家文學(xué)是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中國(guó)家權(quán)利的代表或代言者之一，它為國(guó)家權(quán)利服務(wù)。
這類判斷是否過(guò)度放大國(guó)家權(quán)力？中國(guó)社會(huì)運(yùn)作極其復(fù)雜，在歷史上，國(guó)家權(quán)力究竟能在多大程度上"宰制"社會(huì)空間與民眾思想，極為可疑。即便對(duì)毛澤東時(shí)代的中國(guó)，也不能作過(guò)于夸張的估計(jì)。據(jù)筆者閱讀當(dāng)時(shí)《文藝報(bào)》、《人民文學(xué)》、《文藝學(xué)習(xí)》、《詩(shī)刊》、《新觀察》、《說(shuō)說(shuō)唱唱》、《文藝月報(bào)》、《收獲》、《天津曰報(bào)•文藝周刊》、《光明日?qǐng)?bào)》"文學(xué)評(píng)論"雙周刊、《文匯報(bào)》"筆會(huì)"副刊及大量回憶錄、批判材料、"大字報(bào)"等所掌握的原始史料看，有關(guān)"文學(xué)全部納入黨和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的軌道"的判斷，其實(shí)含有較多想象成分，某些結(jié)論甚至不能成立。
據(jù)有關(guān)材料，新中國(guó)成立后，政府制定的一些文學(xué)體制受到了明顯抵制。1951年5月，中宣部正式規(guī)定"普及"是今后地方刊物辦刊方向"省市出版的期刊，必須是通俗的；省市的文藝雜志應(yīng)成為以供給工人業(yè)余文娛團(tuán)體和農(nóng)村劇團(tuán)的應(yīng)用材料與工作指導(dǎo)為目的的期刊。"執(zhí)行此規(guī)定后，全國(guó)六分之五的文藝刊物都轉(zhuǎn)而專刊通俗說(shuō)唱材料，余下的可用于發(fā)表精英文類（小說(shuō)、詩(shī)歌、論文等）的刊物僅十余種，精英文學(xué)勢(shì)力與通俗文學(xué)勢(shì)力的關(guān)系由此緊張。所以，這一規(guī)定遭到持續(xù)抵制。1953年，《文藝報(bào)》主編馮雪峰策劃系列文章，從作品構(gòu)思、讀者反應(yīng)、發(fā)行狀況等方面集中"攻擊"通俗化政策。普及政策最終不了了之。毛澤東主席直接推動(dòng)的讀者接受制度同樣尷尬。1951年初，由于毛澤東兩次有力的批示，《人民日?qǐng)?bào)》、《文藝報(bào)》等報(bào)刊相繼建立了集批評(píng)、反饋和監(jiān)督于一休的接受制度。工人、農(nóng)民、戰(zhàn)士等讀者"史無(wú)前例"地走上批評(píng)前臺(tái)。但與此同時(shí)，遏制、刪除、挪用、虛構(gòu)"讀者"之類編輯"成規(guī)"的形成，又瓦解了毛澤東革命民眾主義的理想化的體制構(gòu)想。1956年，由于高層干預(yù)（劉少奇主席）和群眾不滿的雙重作用，作協(xié)正式出臺(tái)"自給"政策（取消工資，要求作家重新以寫(xiě)作謀生），但作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)身又與作家"合謀"，利用主流媒體質(zhì)疑、討論"自給"政策，致使該政策未及施行便偃旗息鼓。類似使制度偏離"黨和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的軌道"的情況，還出現(xiàn)在有關(guān)身份規(guī)則的挪用上口在當(dāng)年報(bào)刊上，時(shí)可見(jiàn)到某文人因"小資"出身或思想遭到聲討，但切不可因此以為是黨有關(guān)"身份"的規(guī)定在運(yùn)作。事實(shí)復(fù)雜得多，胡風(fēng)、丁玲、周揚(yáng)等人罹禍前后，都曾被"小資"、"叛徒"、"特務(wù)"等身份問(wèn)題所糾纏，但他們所以罹禍，都多多少少有著復(fù)雜的人事恩怨或政治形勢(shì)的原因，而身份嫌疑往往是事后追加的解釋。類似不為人注意的挪用還可見(jiàn)于批評(píng)與自我批評(píng)制度、出版政策和稿酬制度。
文學(xué)制度在運(yùn)作中遭到抵抗、挪用、歪曲乃至消解之現(xiàn)象，并非難以想象。
那么，研究者"歷史的自信"從何而來(lái)？源于一種假設(shè)：公開(kāi)的文學(xué)體制是執(zhí)政集團(tuán)意愿的直接體現(xiàn)，并在國(guó)家強(qiáng)力保證下得到徹底落實(shí)。這種假設(shè)是否成立？應(yīng)該說(shuō)，它能包含部分事實(shí)，但不能處理制度發(fā)生與運(yùn)作的全部"復(fù)雜性"。一般情況下，文學(xué)制度并不等同于公開(kāi)體制，體制可能遭到抵制、改寫(xiě)和挪用，甚至某些情形下，政府制定某些政策主要是適應(yīng)輿論，而并非真的要去落實(shí)。1950年，出版總署公開(kāi)規(guī)定"統(tǒng)籌兼顧，公私合作"，要把私營(yíng)出版"團(tuán)結(jié)到新民主主義文化事業(yè)里來(lái)"產(chǎn)要和他們合作"，但在實(shí)際落實(shí)中由于經(jīng)辦人員的偏見(jiàn)，私營(yíng)書(shū)局獲得白報(bào)紙并不容易，新華書(shū)店在發(fā)行其圖書(shū)方面也不是那么樂(lè)于配合。又如對(duì)同人刊物，中宣部從未明文禁止，毛澤東甚至公開(kāi)贊成，但主管部門(mén)的態(tài)度卻較含混，后來(lái)《星星》、"探求者"同人多被劃為"右派"。所以，研究文學(xué)制度，不宜將其假設(shè)為國(guó)家權(quán)力的簡(jiǎn)單體現(xiàn)，也不可僅停留于公開(kāi)體制。所謂"體制"，指的是"一個(gè)社會(huì)中任何有組織的機(jī)制"，作為公開(kāi)的政策或規(guī)定，它并非我們所討論的"文學(xué)制度"。體制代表了國(guó)家權(quán)力要求，但在實(shí)際寫(xiě)作、出版、評(píng)論和接受活動(dòng)中，黨的文藝領(lǐng)導(dǎo)人、評(píng)論家、作家、讀者和出版社等，會(huì)在遵從體制要求的大前提下，盡量參酌彼此糾結(jié)的各種文學(xué)觀念和利益，最后才形成事實(shí)上的文學(xué)制度。這種"文學(xué)制度"，接近于佛克馬、蟻布思所說(shuō)的"成規(guī)"，"成規(guī)預(yù)設(shè)了一種對(duì)他行為的期待相同的人"，"一種成規(guī)是一種明確的或保持心照不宣的協(xié)議"，"因?yàn)槊總€(gè)或幾乎每個(gè)人都知道被期待的是什么"，或類似于韋勒克、沃倫所說(shuō)的"文學(xué)的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和慣例"。"成規(guī)"、"慣例"多數(shù)時(shí)候比體制復(fù)雜，它側(cè)重于人們?cè)谑聦?shí)上達(dá)成的有關(guān)價(jià)值與行為規(guī)范的"共識(shí)"。體制是國(guó)家權(quán)力單方面的訴求，制度則是"談判"、妥協(xié)后的"心照不宣的協(xié)議"。
在當(dāng)前研究中，作為"成規(guī)"的文學(xué)制度還有大量未被"照亮"的部分：在主要體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的同時(shí)，文學(xué)制度在建立過(guò)程中，是否經(jīng)受了異質(zhì)權(quán)力的滲透、介入和博弈？在服從"黨和國(guó)家的意識(shí)形態(tài)"時(shí)，文學(xué)制度參與重構(gòu)當(dāng)代文學(xué)"版圖"的過(guò)程是否包含著各方面相互的斗爭(zhēng)、爭(zhēng)奪和妥協(xié)，是否發(fā)生了不為人知的"脫軌"？此類問(wèn)題近年研究較少注意。相反，在將制度假設(shè)為國(guó)家權(quán)力附屬物之后，部分研究己陷入"重復(fù)"。無(wú)論研究出版制度還是分析稿費(fèi)制度，無(wú)論討論身份認(rèn)同還是考察文藝機(jī)構(gòu)，結(jié)論總不外乎社會(huì)主義文化體制對(duì)文人從外到內(nèi)的"一體化"規(guī)約。而且，文學(xué)制度還被從中國(guó)傳統(tǒng)文化中剝離出來(lái)，很自然地劃歸為社會(huì)主義政治"獨(dú)享"的"文化遺產(chǎn)"。
二
無(wú)疑，當(dāng)代文學(xué)制度研究面臨著對(duì)自身"認(rèn)識(shí)裝置"（柄谷行人）的反思。它的興起，最初實(shí)與"民族國(guó)家文學(xué)"的概念系統(tǒng)相關(guān)。這可追溯到1992年劉禾在《今天》雜志上刊發(fā)的一篇論文。劉禾認(rèn)為： 以往對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的研究都過(guò)于強(qiáng)調(diào)作家、文本或思想內(nèi)容，然而，在民族國(guó)家這樣一個(gè)論述空間里，"現(xiàn)代文學(xué)"這一概念還必須把自己和文本以外的全部文學(xué)實(shí)踐納入視野……包括出版機(jī)構(gòu)、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)史的寫(xiě)作、經(jīng)典的確立、統(tǒng)一評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)、大學(xué)研究部門(mén)有關(guān)學(xué)科和課程以及教材的規(guī)定……這些實(shí)踐直接或間接地控制著文本的生產(chǎn)、接受、監(jiān)督和歷史評(píng)價(jià)，支配或企圖支配人們的鑒賞活動(dòng)，使其服從于民族國(guó)家的意志。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代文學(xué)一方面不能不是民族國(guó)家的產(chǎn)物，另一方面，又不能不是替民族國(guó)家生產(chǎn)主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的重要基地。
劉禾對(duì)"外部研究"的強(qiáng)調(diào)，不僅為90年代"內(nèi)部研究"已"達(dá)到了飽和狀態(tài)"的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究適時(shí)提供了新對(duì)象，而且亦揭寞了新的觀察角度——民族國(guó)家想象。這種源于安德森"想象的共同體"論述、杰姆遜"第三世界文學(xué)"理論的新的文學(xué)史觀認(rèn)為，文學(xué)中的個(gè)性主義其實(shí)從屬于民族國(guó)家的思想動(dòng)員和合法性論證，故在承認(rèn)個(gè)性主義時(shí)，也應(yīng)肯定現(xiàn)代文學(xué)著力建構(gòu)某種"社群的共同想象"和新的國(guó)家認(rèn)同的特征， "20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性的'啟蒙'并不僅僅是指'個(gè)人'的覺(jué)醒，它同時(shí)還是作為'想象的共同體'——民族國(guó)家的覺(jué)醒"，因而左翼傳統(tǒng)與五四傳統(tǒng)都應(yīng)被"視為'二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)'這一現(xiàn)代性范疇不可或缺的組成部分"。不過(guò)，新啟蒙主義者對(duì)"民族國(guó)家"之說(shuō)持論謹(jǐn)慎。他們接受了劉未提出的新對(duì)象，論證時(shí)卻多徘徊在"民族國(guó)家""論述空間"之外。洪子誠(chéng)表示"民族國(guó)家文學(xué)"的概念"并非本質(zhì)性的、可以整合20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的范疇'，仍然堅(jiān)守新啟蒙主義知識(shí)范型。王本朝的基本價(jià)值立場(chǎng)與洪子誠(chéng)并無(wú)大異，仍信守"人的文學(xué)"。在這種與"改革開(kāi)放"相匹配的"大敘述"中，50-70年代文學(xué)不可避免地呈現(xiàn)出被建構(gòu)的特征，"在'改革開(kāi)放'這一個(gè)'認(rèn)識(shí)裝置'里"，"'80年代文學(xué)'被看做是對(duì)'十七年文學(xué)'和'文革文學(xué)'的'歷史性超越，"，且這種"超越"是要"通過(guò)對(duì)前一個(gè)時(shí)期（即'十七年'和'文革，）文學(xué)經(jīng)典的質(zhì)疑、否定"和"重造它的文學(xué)記憶"來(lái)達(dá)成的。"文學(xué)制度"作為"前一個(gè)時(shí)期"文學(xué)歷史的一部分，自會(huì)因此而被放大、縮減、刪除或移動(dòng)。"@觀察者網(wǎng)
只有當(dāng)歷史學(xué)家要事實(shí)說(shuō)話的時(shí)候，事實(shí)才會(huì)說(shuō)話；由哪些事實(shí)說(shuō)話，按照什么秩序說(shuō)話或者在什么樣的背景下說(shuō)話，這一切都是由歷史學(xué)家決定的"，出于對(duì)不正常年代的特殊記憶，研究者有充分理由將自己定位為"人"的權(quán)利的捍衛(wèi)者，而與此同時(shí)，被他們自覺(jué)或不自覺(jué)確認(rèn)為"對(duì)立面"的，就自然是50-70年代的政治生活及其文學(xué)。進(jìn)而知識(shí)分子就成為"自由"之尋求者，社會(huì)主義文化體制則被貼上"一體化"標(biāo)簽。因此，文學(xué)制度作為一種事實(shí)上由多重觀點(diǎn)、利益博弈而成的事實(shí)規(guī)則，就很"自然"地被簡(jiǎn)約為與國(guó)家權(quán)力、主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)完全"一體"的體制。這種簡(jiǎn)約必導(dǎo)致對(duì)文學(xué)制度理解的偏差。譬如，對(duì)于新中國(guó)文藝機(jī)構(gòu)的設(shè)置，研究者認(rèn)為意在控制作家：
（黨）要解決知識(shí)分子尚獨(dú)立于現(xiàn)行體制的問(wèn)題，根本方法是把他們由體制外變成體制內(nèi)的人，即逐步取締民間報(bào)刊、民間學(xué)校和一切具有民間形態(tài)的科學(xué)文化機(jī)構(gòu)，使作為"自由職業(yè)者"的知識(shí)分子完全沒(méi)有生存空間，而不得不接受安排，進(jìn)入到各個(gè)規(guī)定的"單位"，成為一名國(guó)家雇員，成為國(guó)家體制的一部分；更重要的是在思想意識(shí)上成為國(guó)家體制的一部分。其實(shí)究之史料，并非如此。文藝機(jī)構(gòu)的設(shè)立，與新中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的選擇有關(guān)，與高層供養(yǎng)、尊重"有貢獻(xiàn)"的老作家有關(guān)。它后來(lái)產(chǎn)生較強(qiáng)約束功能，毋寧是運(yùn)作結(jié)果而非發(fā)生動(dòng)因（詳見(jiàn)第-章第一節(jié)）。又如毛澤東主席出于對(duì)下層利益的關(guān)心而督促建立的讀者接受制度，亦被研究者理解為控制知識(shí)分子的手段，"是為使文學(xué)取消多種思想傾向、多種藝術(shù)風(fēng)格，而走向'一體化'的保證"。其實(shí)此事與知識(shí)分子挪用、顛覆接受制度也有著密切關(guān)系（詳見(jiàn)第四章第二節(jié)）。這些誤讀存在邏輯置換，即支撐著文學(xué)制度事實(shí)的"歷史敘述"的，不是制度自身形成與運(yùn)作的"內(nèi)部邏輯"，而是制度與知識(shí)分子的關(guān)系。建國(guó)后，文學(xué)制度是社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)的一部分，其"內(nèi)部邏輯"存在于當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境之中：政府出于什么目的、以怎樣的方法落實(shí)某些體制。這方面，研究者著墨不多，他們主要根據(jù)知識(shí)分子受到的影響去建構(gòu)文學(xué)制度"事實(shí)"。二者不能等同與研究者用新啟蒙主義標(biāo)準(zhǔn)重新"敘述"社會(huì)主義文學(xué)制度的創(chuàng)構(gòu)及其問(wèn)題，文學(xué)制度自身的問(wèn)題語(yǔ)境和邏輯就被剝離。新中國(guó)設(shè)立文藝機(jī)構(gòu)的初衷，毛澤東推動(dòng)"讀者"制度的原初目的，都被剝離。
這套"認(rèn)識(shí)裝置"還啟動(dòng)了福柯一再討論過(guò)的"排斥機(jī)制"。"知識(shí)分子"受到"不公正待遇"的事實(shí)得到放大，而分享利益之事則被極大壓縮。譬如在單位制度下，不少老作家、名作家都住進(jìn)了從前的王侯府院，享受內(nèi)部供應(yīng)；許多延安文人獲得了現(xiàn)實(shí)權(quán)力和巨大的個(gè)人成就感（不可諱言，革命成功后，對(duì)權(quán)勢(shì)的追求有時(shí)也慢慢成為某些文人的主要生活目標(biāo)）。但在新啟蒙主義"認(rèn)識(shí)裝置"下，文藝機(jī)構(gòu)被指認(rèn)為意識(shí)形態(tài)工具，它給予既得利益者的幸福感和它被挪用為權(quán)力斗爭(zhēng)的工具等事實(shí)都被"抹除"。同樣，出版制度對(duì)部分作家形成了不利影響，對(duì)另外一部分作家則提供了良好空間；批評(píng)制度確使部分作家喋若寒蟬，但也為文藝領(lǐng)導(dǎo)壓制不同意見(jiàn)或有隔閡的作家提供了最佳工具。無(wú)疑，在"落難文人"與未落難者之間，在"落難"前和"落難"后，作家對(duì)體制的感受很不一樣。卡爾指出，"并不是所有關(guān)于過(guò)去的事實(shí)都是歷史事實(shí)，或者過(guò)去的事實(shí)也并沒(méi)有全部被歷史學(xué)家當(dāng)作歷史事實(shí)來(lái)處理"，那么，哪些感受可進(jìn)入"歷史"，哪些感受需要被拋棄和遺忘，哪些感受需要改寫(xiě)，都是復(fù)雜問(wèn)題。當(dāng)代文學(xué)制度充滿差異和矛盾，但在特定"認(rèn)識(shí)裝置"的強(qiáng)勢(shì)力量下，它們被整合成"整體性"的文學(xué)史事實(shí)。這事實(shí)上造成了一種"制度史"對(duì)另一種"制度史"的侵犯和壓制。
借用程光煒的話說(shuō)，這是"歷史的多重面孔"被"單面化"。盡管體制性"控制"是文學(xué)制度的主要面向，但若將它處理為"唯一"真實(shí)，就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題："以歷史的'壓迫'為背景，以重新肯定知識(shí)分子的'價(jià)值觀'為主軸，在'重?cái)?歷史的過(guò)程中，也影響、干擾了歷史本身豐富性的呈現(xiàn)和展開(kāi)。
"當(dāng)前文學(xué)制度研究是否存在把"幸存者的視角特權(quán)化，使之成為公認(rèn)的、正確的回憶"的問(wèn)題，不便貿(mào)然斷定，但顯然，由于研究者堅(jiān)定不移的身份認(rèn)同，制度研究中的邏輯置換和記憶遮蔽很難引起警醒。程光煒指出："（新啟蒙）在一些文學(xué)史家的頭腦里成為解釋當(dāng)代的唯一依據(jù)。作為當(dāng)代中國(guó)人（主要是知識(shí)分子和干部，而我們的文學(xué)史家就是這-社會(huì)群體中的一員）在'文革'中經(jīng)歷的是最為慘痛的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，他們當(dāng)然愿意以此為基本視野，認(rèn)定這就是當(dāng)代文學(xué)歷史起源和所有問(wèn)題之所在。"這是有見(jiàn)地的看法。洪子誠(chéng)即表示"對(duì)于啟蒙主義的'信仰'和對(duì)它在現(xiàn)實(shí)中的意義，我并不愿輕易放棄；即使在啟蒙理性從為問(wèn)題提供解答，到轉(zhuǎn)化為問(wèn)題本身的90年代，也是如此。"不過(guò)，洪先生有著"讓人久違的'冷靜，"，對(duì)源于"改革開(kāi)放"裝置的一系列概念，他實(shí)有檢省：
（研究者）在處理這個(gè)時(shí)期的文學(xué)與政治現(xiàn)象時(shí)，十分容易構(gòu)造一種"二元對(duì)立"的歷史圖景。比如把作家簡(jiǎn)單區(qū)分為"依附"、"奴性"的，與堅(jiān)持"獨(dú)立精神"、"反抗"的兩類，又比如出現(xiàn)"官方"與"民間"，"主流意識(shí)形態(tài)"與"非主流意識(shí)形態(tài)"，"國(guó)家權(quán)力話語(yǔ)"與"個(gè)人話語(yǔ)"等"對(duì)立項(xiàng)"的概念。……這樣的觀察和描述方法，對(duì)于我們深入地把握這一時(shí)期的文學(xué)，會(huì)帶來(lái)很大的妨礙。
於可訓(xùn)先生也批評(píng)"話語(yǔ)權(quán)力的角逐"使"'十七年文學(xué)'在人們的心目中已經(jīng)變成了一個(gè)聲名狼藉的戰(zhàn)場(chǎng)，它的真實(shí)面目反而變得模糊起來(lái)"⑤。無(wú)疑，新啟蒙主義"認(rèn)識(shí)裝置"是文學(xué)制度研究需要翻越的"坎"。此外，近年出現(xiàn)的"重復(fù)性研究"問(wèn)題，還與共時(shí)性研究方法有關(guān)。不少研究者雖然也搜集了較多史料，但并未用這些史料還原出一個(gè)制度發(fā)生及展開(kāi)的"歷史過(guò)程"，而是將它們共時(shí)性地安置在通向預(yù)定結(jié)論的道路上。
那么，如何翻越這道"坎"呢？關(guān)鍵在于突破"一休化"史觀的另一重假設(shè)：文學(xué)制度是獨(dú)立的行為主體，它一旦形成，便會(huì)自動(dòng)作用于作家，按照預(yù)設(shè)指令實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能。這類"制度至上"的判斷不免昧于書(shū)齋。因?yàn)椋谥袊?guó)，任何公開(kāi)規(guī)則，同時(shí)又與人有關(guān)，由人制定、為人所用。制定者、使用者不單純是執(zhí)政黨的預(yù)設(shè)意圖的機(jī)械執(zhí)行者，作為活生生的個(gè)人，他們也生活在不同觀念、利益與情境之中。作為制定、運(yùn)用制度的人，他們才是主體。制度達(dá)成怎樣的狀態(tài)，發(fā)生怎樣的功能，與制定它、執(zhí)行它的人希望它成為何等狀態(tài)、發(fā)揮何等功能實(shí)在是大有干系。而觀念、利益與情境的混雜性，決定了制度狀態(tài)與功能的歧異性與不確定性。同一執(zhí)政意愿，在不同制定者掌握下可能形成不同的規(guī)則。同一條文，因運(yùn)作者的不同目的、不同解釋，亦可能生成差異性功能。如"中國(guó)作協(xié)"這一機(jī)構(gòu)，在一些領(lǐng)導(dǎo)掌握下，既可能為領(lǐng)導(dǎo)欣賞的作家提供稀缺機(jī)遇，而在某些黨性不那么強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)那里，也可能充當(dāng)冷落意氣不合者的工具。稿費(fèi)制度在延安文人操作下，既可將"中心作家"培養(yǎng)成優(yōu)裕一族，又可將"鴛蝴文人"驅(qū)入窮迫無(wú)計(jì)之中。故制度研究的對(duì)象，不僅是通知、規(guī)定或條文，同時(shí)也應(yīng)該是制定、運(yùn)用制度的人。研究了"人"，才能真正揭示制度"事實(shí)"。當(dāng)然，這并非說(shuō)近年制度研究未觸及"人"。只是，不少著述都是把歷史整體性地理解為"權(quán)力擁有者與文藝界之間的根本性沖突"。這毋寧說(shuō)又是假設(shè)。因此，卡爾的提醒很值得注意：
當(dāng)我們以抽象的術(shù)語(yǔ)談?wù)撟杂膳c公平之間的張力時(shí)，或者談?wù)搨€(gè)人自由與社會(huì)正義之間的張力時(shí)，我們易于忘記的是：斗爭(zhēng)并不發(fā)生在抽象的術(shù)語(yǔ)之間。個(gè)人本身和社會(huì)本身之間并不存在斗爭(zhēng)，但是社會(huì)中的個(gè)人群體之間卻存在斗爭(zhēng)，每一個(gè)群體都竭力促成對(duì)自身群體有利的社會(huì)政策，都竭力挫敗對(duì)自身群體不利的社會(huì)政策。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)中，其實(shí)很難找到抽象的"權(quán)力擁有者"，也難以找到利益、觀念高度整合的尋求自由的"文藝界"。現(xiàn)實(shí)生活中的"人"，不是專制/自由這類抽象概念所能概括的。
三
在中國(guó)，"人"相對(duì)于制度的優(yōu)先性，王安娜早有機(jī)智的觀察。30年代，她發(fā)現(xiàn)，"在政治的體制和形式方面，以歐洲式的觀念來(lái)看中國(guó)是看不出什么名堂來(lái)的。只有弄清楚各個(gè)集團(tuán)相互間的各種復(fù)雜關(guān)系——其中有友好關(guān)系、敵對(duì)關(guān)系、血緣關(guān)系、所屬派系等等——才可能了解在政治力學(xué)關(guān)系上的那些決定性的因素。中國(guó)的古典文學(xué)作品曾出色地描寫(xiě)過(guò)的這種權(quán)謀術(shù)策，在現(xiàn)代中國(guó)的政治中依然是政治家很喜歡用的手段"。王安娜關(guān)注的"人"，非指?jìng)€(gè)人，而是處于"政治力學(xué)關(guān)系上的""集團(tuán)"，或曰勢(shì)力。在某種意義上，這一觀察切中了中國(guó)政治運(yùn)作的秘密：體制、形式、規(guī)定有時(shí)未必是"決定性的因素"，而"各個(gè)集團(tuán)相互間的各種復(fù)雜關(guān)系"方是牽動(dòng)政治運(yùn)轉(zhuǎn)的鍵鈕。
在50一70年代，文學(xué)勢(shì)力的存在是令人遺憾的事實(shí)。雖然建國(guó)后，無(wú)論左翼、右翼還是通俗文人都已對(duì)《講話》極表?yè)泶鳎捎诳捶ú町悾斫獠煌源嬖谥承┪乃囉^念分歧。同時(shí)，又因業(yè)緣、地緣及歷史關(guān)系之異，圍繞文學(xué)權(quán)力和利益的分配，自然會(huì)出現(xiàn)大大小小的文學(xué)勢(shì)力。當(dāng)時(shí)，除在解放區(qū)作家、國(guó)統(tǒng)區(qū)作家和通俗文人間有較大分野外，在前者內(nèi)部，又分化出不同群體。計(jì)其大者，有"胡風(fēng)派"、"丁玲派"、"周揚(yáng)文人集團(tuán)"、"激進(jìn)文人集團(tuán)"等；計(jì)其小者，則每省每市文藝界也往往有其小的"圈子"。勢(shì)力間的合作、分歧與摩擦，是文學(xué)制度發(fā)生與運(yùn)作不應(yīng)忽略的重要介入力量。第一，以發(fā)生而論，除國(guó)家權(quán)力外，部分勢(shì)力的觀念與利益實(shí)亦與于其中。因?yàn)辄h的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人較少參與公開(kāi)文學(xué)體制的制定，而是委托可信任的作家代理。代理人一方面盡量將黨的意圖付諸實(shí)踐，另一方面亦不可避免尋求代理人自身的利益，將本勢(shì)力觀念與利益融入其中；甚至偏離領(lǐng)導(dǎo)人本意，有意使體制朝有利于己的方向形成。譬如，建國(guó)初期稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)奇高，明顯脫離國(guó)民經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)。之所以如此，實(shí)出于延安文人和資深"新文學(xué)"作家的"合謀"。第二，以制度運(yùn)作論，勢(shì)力介人更深。譬如對(duì)組織權(quán)力的使用，黨和國(guó)家賦予作協(xié)等機(jī)構(gòu)以提拔與懲罰的雙重權(quán)力，以期培養(yǎng)符合"人民文學(xué)"規(guī)范的作家，確保新中國(guó)的話語(yǔ)秩序與利益秩序。作協(xié)在此方面取得顯著成效，但少數(shù)時(shí)候，在某些文藝領(lǐng)導(dǎo)的主持下，被作協(xié)逐出"文藝隊(duì)伍"的人，都并非因?yàn)樵谒枷肷喜环?人民文學(xué)"新規(guī)范，而僅因在私人關(guān)系上不尊重領(lǐng)導(dǎo)或與領(lǐng)導(dǎo)結(jié)怨。同時(shí)，為保護(hù)自己信任、賞識(shí)的人，某些領(lǐng)導(dǎo)有時(shí)也可以"活學(xué)活用"公開(kāi)規(guī)定。1957年，韋君宜按規(guī)定非劃"右派"不可，但她僅略去農(nóng)村數(shù)月，旋即升任人民文學(xué)出版社副社長(zhǎng)。她受到誰(shuí)的保護(hù)呢？四十年后，黃秋耘道出了其中"奧妙"：
劉白羽對(duì)很多事情，要看你的背景、后臺(tái)怎么樣。……韋君宜兩夫婦都是胡喬木的老部下。后來(lái)反右派，韋君宜處境比較危險(xiǎn)的時(shí)候，有很多人攻擊她，加給她很多罪名啦，要把她劃右派。當(dāng)時(shí)她丈夫楊述去找胡喬木，問(wèn)他韋君宜有沒(méi)有危險(xiǎn)？胡喬木對(duì)他說(shuō)"你放心好了。韋君宜是不會(huì)劃成右派的。"什么理由呢？胡喬木不講。楊述回來(lái)就到處宣傳。這個(gè)很起作用。胡喬木已經(jīng)說(shuō)了韋君宜不會(huì)劃右派，那就劃不成，不管有什么事。批評(píng)與自我批評(píng)制度，也是新中國(guó)整傷話語(yǔ)秩序的方法，但它某些時(shí)候被文藝領(lǐng)導(dǎo)人挪用為解決私人意氣之爭(zhēng)或派別矛盾的合法工具。一些文藝批評(píng)，如關(guān)于《說(shuō)說(shuō)唱唱》雜志的批評(píng)、圍繞路領(lǐng)小說(shuō)的爭(zhēng)議、《海瑞罷官》批判、"評(píng)《水滸》運(yùn)動(dòng)"，往往與意氣之爭(zhēng)、門(mén)戶之別乃至黨內(nèi)路線分歧有關(guān)。甚至，勢(shì)力內(nèi)部"清理門(mén)戶"有時(shí)也挪用批評(píng)與自我批評(píng)的制度和方式。1959年，詩(shī)人郭小川的《一個(gè)和八個(gè)》受到張光年等的公開(kāi)批評(píng)。郭小川 "文革"期間"交代"說(shuō)"周揚(yáng)、張光年、劉白習(xí)習(xí)、林默涵、邵莖麟的手法不正派。《一個(gè)和八個(gè)》詩(shī)稿在周揚(yáng)手里壓了一年零四個(gè)月，當(dāng)我做他們的'馴服工具'時(shí)，他們一聲不吭，當(dāng)我反抗他們時(shí)就忽然拿出來(lái)示眾。"某些文藝領(lǐng)導(dǎo)人利用體制力量排斥意見(jiàn)不合者、打擊私人怨敵的現(xiàn)象，也偶爾可見(jiàn)，如虛構(gòu)"讀者意見(jiàn)"打擊異己，爭(zhēng)奪刊物主編權(quán)以擴(kuò)張勢(shì)力范圍，以單位之名壓制"對(duì)立面"等。遺憾的是，研究者對(duì)此往往視而不見(jiàn)，不能不讓人感嘆"認(rèn)識(shí)裝置"形塑個(gè)人視野的驚人力量。@觀察者網(wǎng)
故而，公開(kāi)的文學(xué)體制不過(guò)是生硬的規(guī)定，對(duì)體制的補(bǔ)充、解釋和使用卻千變?nèi)f化、因地制宜、為我所需。如果說(shuō)公開(kāi)的體制代表著國(guó)家權(quán)力的要求，那么，權(quán)勢(shì)力量對(duì)體制予以因地制宜的"修正"、"調(diào)整"后所形成的事實(shí)文學(xué)制度，則凸顯著特殊勢(shì)力的觀念和利益。所以，孤立討論文學(xué)制度怎么發(fā)生、具備什么功能，意義不大，必須考量到現(xiàn)實(shí)的人（勢(shì)力）的因素，必須考察不同政治/文學(xué)勢(shì)力出于何種目的制定某種公開(kāi)體制，又在怎樣的"力學(xué)關(guān)系"中形成事實(shí)上的文學(xué)制度，或者公開(kāi)體制在運(yùn)作過(guò)程中又遭受到怎樣具體的解釋與調(diào)整，最后又被施加到怎樣的對(duì)象之上，達(dá)成了怎樣的功能。近年研究圍于新啟蒙主義，得出"文學(xué)體現(xiàn)了政治的意圖并實(shí)現(xiàn)著政治功能"①一類的結(jié)論，只能掀開(kāi)文學(xué)制度"多重面孔"中的一面，有著明顯局限。由此，新啟蒙主義的國(guó)家/文藝界的二元對(duì)立的講述模式，就應(yīng)當(dāng)被調(diào)整為國(guó)家/制度/文學(xué)勢(shì)力之間的三維關(guān)系。在文學(xué)制度的發(fā)生與運(yùn)作中，不但存在著"權(quán)力擁有者與文藝界之間的根本性沖突"，同樣存在著不同文人群體、文學(xué)觀念和文學(xué)利益之間的摩擦、爭(zhēng)奪、斗爭(zhēng)或者妥協(xié)。在如此視野下，制度研究才可以重新面對(duì)洪子誠(chéng)先生提出的問(wèn)題：我要回答的是，"當(dāng)代"的文學(xué)體制、文學(xué)生產(chǎn)方式和作家的存在方式，發(fā)生了哪些重要的變化，這種變化如何影響、決定了"當(dāng)代"的文學(xué)寫(xiě)作。
這包括兩層問(wèn)題：（一）當(dāng)代文學(xué)制度怎樣建立？（二）文學(xué)制度的運(yùn)作如何影響當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)？對(duì)于后者，洪先生較多關(guān)注作家個(gè)人心態(tài)，其實(shí)他的問(wèn)題還可以延伸為：文學(xué)制度的運(yùn)作是如何影響"當(dāng)代文學(xué)"的生成及展開(kāi)的？換言之，在制度轉(zhuǎn)換的背景下，文學(xué)如何從"現(xiàn)代"完成向"當(dāng)代"的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，"當(dāng)代文學(xué)"又如何建構(gòu)自己的力量版圖、重塑自身"歷史"？
回答這兩層問(wèn)題，需要對(duì)圍繞文學(xué)制度的多重力量有基本理解。其中最要者是國(guó)家權(quán)力。但如何理解"新中國(guó)"，新啟蒙主義只著眼于它與知識(shí)分子的關(guān)系，而對(duì)其"內(nèi)部邏輯"缺乏了解。在這方面，酒井直樹(shù)認(rèn)為"為了反對(duì)西方的侵犯，非西方必須團(tuán)結(jié)組成國(guó)民。西方以外的異質(zhì)性可以被組織成一種對(duì)西方的頑強(qiáng)抵抗。一個(gè)國(guó)民可以采用異質(zhì)性來(lái)反對(duì)西方，但是在該國(guó)民中，同質(zhì)性必須占優(yōu)勢(shì)地位。如果不建立黑格爾所稱的‘普遍同質(zhì)領(lǐng)域’（universal homogenous sphere），就成不了國(guó)民。所以，無(wú)論我們喜歡還是不喜歡，現(xiàn)代國(guó)民的現(xiàn)代化過(guò)程應(yīng)該排除該國(guó)民內(nèi)部的異質(zhì)性。西方與非西方之間的關(guān)系要在國(guó)民整體與其中的異質(zhì)成分（heterogenous el-ements）之間如出一轍地復(fù)制出來(lái)。"盡管酒井直樹(shù)并不認(rèn)同此4道路的 有效性，但中國(guó)確實(shí)是如此發(fā)展過(guò)來(lái)的。新中國(guó)是新的"國(guó)民整體"的政權(quán)形式，承載著階級(jí)自由與民族復(fù)興的夢(mèng)想，但它同時(shí)亦包含著對(duì)內(nèi)部異質(zhì)成分的壓制，譬如政治土對(duì)國(guó)民黨的清除，經(jīng)濟(jì)上對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的限制，文化上對(duì)非馬克思主義思想的清理，文學(xué)上對(duì)自由主義、鴛鴦蝴蝶派等異質(zhì)敘事的改造。新啟蒙主義站在異質(zhì)性立場(chǎng)，僅觀察到新中國(guó)對(duì)知識(shí)分子的改造手段，而未從整體上考察其現(xiàn)代化目標(biāo)。比較之下，李揚(yáng)的論斷更具有說(shuō)服力：
作為跨文化、跨地域的政治共同體，無(wú)論在東西方，民族國(guó)家的確立和維系都意味著對(duì)各種地方的、民間的、私人的生活形式的壓制或強(qiáng)迫性改造。民族國(guó)家通過(guò)一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治變革、觀念更新、文化創(chuàng)造，乃至不惜千萬(wàn)人的流血犧牲而倡導(dǎo)和推行一個(gè)功利理性的規(guī)劃——擺脫傳統(tǒng)社會(huì)種種限制勞動(dòng)力、資本、信息流動(dòng)的等級(jí)界限和地區(qū)間的相互隔絕狀態(tài)，拓展和保護(hù)統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，培養(yǎng)適應(yīng)新的社會(huì)生產(chǎn)方式和交流方式的標(biāo)準(zhǔn)化的"國(guó)民"大眾。可以說(shuō)，"一體化"、"同質(zhì)化"是所有民族國(guó)家的共同目標(biāo)。民族國(guó)家的文學(xué)當(dāng)然是為這一目標(biāo)服務(wù)的。
在文藝界，"這一目標(biāo)"表現(xiàn)為對(duì)"人民文學(xué)"的渴求與建構(gòu)。"人民文學(xué)"是建國(guó)前后使用頻率極高的概念，關(guān)于它的譜系性考察，可參考曠新年的有關(guān)研究。對(duì)"人民文學(xué)"的內(nèi)涵，研究者解釋說(shuō)"從'五囚'學(xué)人的'平民'話語(yǔ)到延安革命者的'人民'話語(yǔ)正是一個(gè)蘊(yùn)含著民主、民族觀念的現(xiàn)代性話語(yǔ)的生成過(guò)程，在以階級(jí)論對(duì)'人民'釋義后，'人民文學(xué)'則成了中華民族文化同一化的象征符號(hào)，'人民'作為一個(gè)具有內(nèi)在深度的政治民族主義文化概念得到各民族文學(xué)傳統(tǒng)的有力支援，導(dǎo)致在現(xiàn)代中國(guó)'人民文學(xué)'作為多民族國(guó)家的文化建構(gòu)力量，最終成為政治一文化民族主義的意識(shí)形態(tài)的權(quán)力話語(yǔ)。"建國(guó)后"人民文學(xué)"的建構(gòu)，是希望通過(guò)掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來(lái)達(dá)成的。按照葛蘭西的理論，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立并非外在強(qiáng)制過(guò)程，而是通過(guò)各種方式（尤其是文化體制）在社會(huì)中造成共同的價(jià)值觀或"共識(shí)"，進(jìn)而潛移默化地轉(zhuǎn)化為被統(tǒng)治階級(jí)積極主動(dòng)的認(rèn)可和默許。無(wú)疑，當(dāng)代文學(xué)在組織、出版、評(píng)論、接受等方面的體制的建立，有著明確的"文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)"的訴求。在此過(guò)程中，"人民文學(xué)"由于"對(duì)自己的文學(xué)合法化的渴求"，必借助體制力量，重新處理建國(guó)初年文學(xué)內(nèi)部的多樣性，其中，"對(duì)前一時(shí)期文學(xué)合法性的顛覆、瓦解將是一個(gè)非常堅(jiān)決的姿態(tài)"，這決定了當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部話語(yǔ)關(guān)系的格局：以解放區(qū)文學(xué)為基礎(chǔ)的"人民文學(xué)"，將對(duì)外于自身的自由主義文學(xué)、鴛鴦蝴蝶派文學(xué)，及內(nèi)于自身的左翼文學(xué)、革命通俗文藝，展開(kāi)漫長(zhǎng)的收編與塑造。國(guó)家力量之外，挾帶著不同觀念與利益的各類文學(xué)勢(shì)力，皆承認(rèn)"人民文學(xué)"的合法性，但由于各自文學(xué)觀念與"人民文學(xué)"的親疏程度不同，文學(xué)利益有異，它們也會(huì)以制度為工具，展開(kāi)資源競(jìng)爭(zhēng)，抑制或?qū)巩惣旱奈膶W(xué)生產(chǎn)，以維護(hù)自身文學(xué)觀念與審美形式的合法性。它們與國(guó)家力量共同作用，使文學(xué)制度變得駁雜。無(wú)論組織制度，還是出版制度，無(wú)論評(píng)論制度，還是接受制度，說(shuō)到底都只是工具，它們可能為國(guó)家力量所用，亦可能為尋求獨(dú)立性的知識(shí)分子所用，更可能為觀念分歧之外的勢(shì)力沖突、私人恩怨所用。
國(guó)家力量和各種文學(xué)勢(shì)力，在怎樣的交互關(guān)系中決定著文學(xué)制度的建立與運(yùn)作，與此同時(shí)，文學(xué)制度的運(yùn)作，又在怎樣的歷史過(guò)程中決定著當(dāng)代文學(xué)的生成與展開(kāi)，重構(gòu)其內(nèi)部多樣性之間的關(guān)系，是當(dāng)代文學(xué)制度研究所面臨的新問(wèn)題。這需要研究者"努力將問(wèn)題'放回'到'歷史情境'中去考察"，將某些"共識(shí)"重新"歷史化"，也需要研究者經(jīng)由勢(shì)力政治而重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代文學(xué)與傳統(tǒng)文化之間深刻的"血緣關(guān)系"。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
