劉仰：索爾仁尼琴---一魚多吃
劉仰
·
2011-05-27
·
來源：烏有之鄉
一魚多吃很常見，同樣一條魚，可以紅燒，可以清蒸，可以生魚片，也算一魚多吃。還有一種是，魚頭做湯，魚鰭做“紅燒劃水”，魚肉另用等。后一種“一魚多吃”往往要求魚比較大。當一條魚非常大、巨大、龐大，例如像鯨魚那樣，“一魚多吃”的選擇就更多，甚至不能算“一魚多吃”，而應該算“一魚多用”，例如鯨魚皮、鯨魚油并不都是用來吃的。如果把索爾仁尼琴比喻成一條魚，這條魚的確巨大，因而給了“一魚多吃”很大的空間。
索爾仁尼琴得過諾貝爾文學獎，由于當時他被戴上了反對斯大林、反對專制、持不同政見者等政治帽子，就好比被迫服用了大量激素，這條魚被催得更大了。在“一魚多吃”的狀態下，索爾仁尼琴這條大魚，當時最受歡迎的用途就是“冷戰”的工具。事實上，這種“被消費”的狀態，索爾仁尼琴本人并不樂意。他離開蘇聯來到美國，也很不給美國面子，弄得美國人對這條自己用激素催肥的大魚也很沒辦法，只好日益冷淡他。這個問題，我在以前的文章里說過。之所以舊話重提，是因為昨天參加了一個關于索爾仁尼琴《紅輪》的小型討論會。
索爾仁尼琴的《紅輪》是一個鴻篇巨制。去年，《紅輪》中文版第一卷1、2、3本在中國大陸首次出版。今年，《紅輪》第二卷1、2、3本又出版。據說《紅輪》一共有二十一卷，加起來60多本。當然，中文版是否會把它全部出完，還是一個疑問，因為，還沒有翻譯完。光翻譯這一項，也是一個巨大的工作。我沒耐心讀完它。在《紅輪》第二卷出版之際，出版方邀請了一些學者，對索爾仁尼琴其人其書開了一個討論會，本人也在被邀之列。
我的發言比較靠前，我大概說了如下的意思。索爾仁尼琴的一生和創作都比較復雜，其他人也提到，世界范圍內左右派都不喜歡他。然而，索爾仁尼琴領受諾貝爾文學獎那一段，是很多人最愿意強調、最津津樂道的片段。但我想說，那一段被冷戰借用的歷史，并不是索爾仁尼琴的全部。借用另一位學者的話說，“紅輪”象征革命的輪子，代表前蘇聯。索爾仁尼琴認為還有一種“黃輪”，象征美國的自由化。索爾仁尼琴曾經說（大意），紅輪會碾碎人的生命，黃輪會碾碎人的靈魂。所以，我的發言特別想指出，我們只消費索爾仁尼琴一個片段的做法，實際上是很片面的。索爾仁尼琴對于中國的確有借鑒意義，但是，這種借鑒應該是完整的索爾仁尼琴，是他試圖超越左右的努力。雖然索爾仁尼琴超越左右的努力最終沒有明確的結果，但是，單獨從左或右的角度來解讀他，都不合適。因此，打比方來說，如果把索爾仁尼琴比作一條大魚，一魚多吃、一魚多用的做法應該是全方位的，才能避免浪費和盲人摸象般的誤解。
在我發言之后，另幾位學者的發言就走到我擔心的方向上去了。我不知道他們是沒聽懂我的意見，還是根本就對我的意見不屑一顧，使得我不想再說什么。幾個學者談到了“文化保守主義”的話題，他們認為，自身文化強大之后，就會導致文化保守主義，索爾仁尼琴便是一個典型。說著說著，他們有點跑題了，說到遺產保護上去了。有人盛贊美國文化保護很好，有點歷史的房子，一根釘子都不讓隨便動。他們接著開始指責中國，到處都把老房子拆了，中國文化的物質載體很快將蕩然無存。為什么？有人得出結論說：因為，索爾仁尼琴這樣的知識分子在中國不會產生。我當時之所以沒說話，是因為我擔心一旦我當他們的面開始說，很可能會變成吵架。事實上，我很清楚，誰也無法說服誰，吵架也沒意義，不如不說。但是，我要把一些感受寫下來。
首先，美國并不是不拆舊的，而是幾乎把舊的全拆光了。美國今天的土地上，印第安人的一切差不多都被他們野蠻拆光了。所以，今天美國人愛護的，不過是他們自己的文化成果，對于其他傳統文化的遺留，美國人拆起來毫不留情。其次說到中國，如果我們牢固建立愛護自己文化的觀念，我們才有可能像美國人保護自己文化一樣，保護我們自己的舊房子、舊街道、舊城墻。如果我們必須接受美國文化是最先進的文化，那么，把那些中國文化的遺存統統拆除，本質上同美國當年把印第安人全拆光是一樣的。所以，捧著美國文化的大腿，拆掉中國文化就是必然。如果要保護中國文化，就必須適當遠離美國文化，抱住中國文化的大腿。而一些學者在觀念層面處處以美國為先進，在物質層面又要提出用“文化保守主義”來保護中國文化的物質遺產，并以美國先進來指責中國不保護自己的文化，他們居然不認識到自相矛盾，是實在也是一大奇觀。
第三，他們說中國不可能出現索爾仁尼琴這樣的“文化保守主義者”，但這只是為了批判中國而強奸索爾仁尼琴。索爾仁尼琴作為一個“文化保守主義者”并不只是要保護俄羅斯的舊房子，而是要恢復俄羅斯深遠的文化傳統。他不光把十月革命當成危害，而且把美國文化也當成危害，甚至把彼得大帝的改革、東正教進入俄羅斯都當成是危害，他在尋求最深遠、最純粹的俄羅斯傳統。能不能找到？我認為找不到，但我們不去說它。我覺得，如果那些學者要夸贊索爾仁尼琴，就應該把索爾仁尼琴批判美國自由化放到與批判斯大林同等的高度。否則，如果只給索爾仁尼琴貼上批判斯大林的標簽，那么，如果中國也出現他們意義上的索爾仁尼琴，結果只能是批判中國而不批判美國。如此，拆中國文化的房子，統統建成與美國一樣，又有什么可以指責？把美國文化當成絕對先進，可以展望的結果是：等我們把中國舊房子拆完了，都建成美國房子，再像美國一樣保護，不是順理成章嗎？所以，那幾個學者跑題說到文化遺產的保護，我只覺得他們的邏輯一片混亂。關鍵在于，他們正犯了我在前面已經提醒過的錯誤：別只消費索爾仁尼琴的一個片段。
在我懶得同他們爭論的時候，我聽著聽著，聽出他們更深層的意思了。他們說，索爾仁尼琴的《紅輪》是批判革命的。但是，俄羅斯的現狀與中國不同，因為俄羅斯已經完成了索爾仁尼琴所希望的“反革命”的使命，而中國還走在革命的道路上。他們說，蘇聯作為一個“影響者”已經不存在了，但蘇聯革命在中國的“影響”還在。一位學者接著說，現在的中國等著有人揭竿而起，完成像索爾仁尼琴一樣的使命。我不得不說，他們再次強奸了索爾仁尼琴。在索爾仁尼琴這條大魚身上，他們只切下了“反對斯大林”那一塊，便偷偷地盡情狂歡。他們把索爾仁尼琴批判美國、批判西方文化的更大部分，全部當作廢物扔掉了。被他們強奸的索爾仁尼琴成了他們滿足自己想象的工具，他們甚至不愿提索爾仁尼琴晚年對斯大林的肯定。如果說他們對待美國是崇洋媚外，那么，他們對待索爾仁尼琴，則是選擇性地崇洋媚外，他們是冷戰價值觀的奴隸。
連對待一個作家都不能客觀、公正、全面，還能指望這些學者對待國家、人類、歷史做到客觀公正嗎？索爾仁尼琴說“紅輪”會碾碎人的生命，“黃輪”會碾碎人的靈魂。我覺得，那些片面陶醉“紅輪”的學者，已經在“黃輪”之下。也許他們生命無憂，但是，他們的靈魂已經破碎，即將如索爾仁尼琴所說，快被碾碎了，快成為沒有靈魂的軀殼了。索爾仁尼琴是一條復雜的大魚，人們采用各自的方法來吃。最可怕的是，當索爾仁尼琴被當作一條河豚魚，有人只想用它來投毒，而并不在乎它真正的美味。
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
烏有之鄉 WYZXWK.COM
