《門外文談》：一部馬克思主義語言學的杰作(一)
——關(guān)于語言文字有沒有階級性及魯迅與斯大林的語言學思想比較
傅晨光
馬克思主義認為，世界是勞動人民創(chuàng)造的。因此，馬克思主義語言學研究首先要解決人類語言（包括文字、語法等，并必然涉及文學藝術(shù)、甚至人的意識等）有沒有階級性的問題。資產(chǎn)階級的語言學不承認這一些，因為資產(chǎn)階級是當今世界占統(tǒng)治地位的階級，它掌握了政權(quán)，社會的一切都在它的掌握之中，它不需要回答任何這些具體的問題，模糊一切、混淆一切，對于它的統(tǒng)治才是有利的；只有覺醒了和要求革命的階級才會要求對一切進行科學分析，不允許模糊，不允許調(diào)和，對一切都要進行馬克思主義的科學分析，是上升的、革命的階級才具有的品質(zhì)和要求。
對一切都進行馬克思主義的科學分析，最后都必然要歸結(jié)到問題的階級性的分析。因此，階級性分析就是哲學分析。
語言、文字乃至文學藝術(shù)甚至人們的意識、社會意識形態(tài)等有沒有階級性？這是馬克思主義語言學首先要回答的問題，這是馬克思主義語言發(fā)展一般規(guī)律性的基礎(chǔ)。
適應(yīng)這種社會發(fā)展要求，作為社會主義陣營的“老大哥”，這一任務(wù)歷史地落在了蘇聯(lián)領(lǐng)導人的身上。于是，斯大林在1950年寫作了《馬克思主義和語言學問題》。
可是，在這部著作中，斯大林提出的卻是一個與資產(chǎn)階級思想觀念幾乎沒有什么區(qū)別的語言學觀念體系（后面作具體分析）。
相比較而言，早于斯大林的這部著作，魯迅先生1934年在上海一邊與國民黨發(fā)動的文化“圍剿”作堅決的斗爭，一邊寫作和在《申報·自由談》上發(fā)表的長篇連載《門外文談》等系列文章，以他特有的雜文體裁和講故事的形式，從語言、文字的起源談起，表達了一位中國革命的思想家對于語言、文字的馬克思主義的初步理解。僅僅是這樣由十來篇篇幅不長的雜文，對于語言文字的理解，比起斯大林16年后問世的《馬克思主義和語言學問題》，基本精神是更符合馬克思主義的。
下面，分別就這些問題，對魯迅和斯大林的語言學思想作出比較。我的結(jié)論是，僅僅就語言學問題，魯迅先生的解答比斯大林的解答更符合馬克思主義。
1、語言學以人類語言為研究對象，研究的范圍，包括語言的結(jié)構(gòu)、語言的運用、語言的社會作用和語言的歷史發(fā)展等各種相關(guān)的問題。文字是一個民族文明的重要成就，文字的產(chǎn)生是一個民族文明得以不斷發(fā)展和傳承的重要基石，所以文字始終是語言學研究最重要的和基礎(chǔ)的對象。
語言是怎樣產(chǎn)生的？對于這個問題首先要研究和說明文字是怎樣產(chǎn)生的才能解決。但是，斯大林在他的《馬克思主義語言學問題》中，從一開始就不談這些，而是直接從已經(jīng)實際發(fā)展到很成熟的語言說起。他這樣說道：“語言不是某一個階級所創(chuàng)造的，而是整個社會、社會各階級世世代代的努力所創(chuàng)造的。”（《斯大林選集》下第503頁，人民出版社1979年出版）。
斯大林是從社會語言事實（即資產(chǎn)階級社會事實）這個“既成事實”來考察語言的，也就是說，他是從事物發(fā)展的歷史結(jié)果而不是從源頭來談?wù)Z言的。他接觸到的，首先就是蘇聯(lián)各加盟共和國、西歐、以及世界其他國家和民族當前所使用的語言，對這些語言，他不作任何歷史分析，首先就加一個斷語：是“整個社會、社會各階級世世代代的努力所創(chuàng)造的”。這種認識初看起來似乎沒有錯，因為這么多豐富的語言，說它是世世代代的創(chuàng)造而不是一下子形成的，這有什么錯呢？可是，進一步分析，它有沒有一個起源呢？分析語言首先從眼前這些已經(jīng)是歷史的結(jié)果就肯定是“社會各階級”共同創(chuàng)造的，是不是一個籠而統(tǒng)之的不加分析的認識呢？只要這樣追問一下，問題就能看出來。
但是，魯迅在《門外文談》中就不是這樣籠統(tǒng)地、從他當前遇到的、自己這一個時代的語言事實出發(fā)去認識問題的。
在《門外文談》中，魯迅專門寫了《字是什么人造的？》和《字是怎么來的？》兩個章節(jié)。他從中國自古流傳的“倉頡造字”即字是古代某一個圣賢創(chuàng)造的這個傳說分析開始，認為這樣的關(guān)于文字是“圣賢所造的故事”并不可信。他引用《易經(jīng)》“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契”，認為這部儒家經(jīng)典本身就不認為中國的文字是某一個人所造的。魯迅說，《易經(jīng)》說“后世圣人易之以書契”，說明中國從“結(jié)繩而治”到有文字，中間經(jīng)過了很長的階段，文字不可能是一下子就產(chǎn)生的，古人已經(jīng)認為是后人對古代記事方法進行總結(jié)，“圣人”是“后世”出的，而不是最早發(fā)明記事方法和文字的人。
那么，中國的文字是由什么人創(chuàng)造的呢？魯迅根據(jù)《說文解字》的“六書法”的分析，認為中國最早記事的工具是“結(jié)繩”（當然在此之前可能還有更原始的記事法），后來隨著人們生產(chǎn)和生活的需要，“結(jié)繩”已不能滿足需要了，就發(fā)展了象形文字。象形文字的發(fā)明，在一定歷史時期內(nèi)極大地滿足了人們生產(chǎn)和生活的需要，因為象形字“近取諸身，遠取諸物”，事物無限廣泛，畫出一個事物的摸樣，人們一看就能夠領(lǐng)會到代表什么；再隨著人們生產(chǎn)和生活的發(fā)展，象形字又不能滿足人們的需要了，于是，人們以象形字為基礎(chǔ)，漸次又發(fā)展了“形聲”、“轉(zhuǎn)注”、“假借”、“指示”和“會意”等字形，最終形成了中國文字體系。
由此，魯迅得出這樣的結(jié)論：第一、中國漢字的基礎(chǔ)是象形字，“形聲”、“轉(zhuǎn)注”、“假借”、“指示”、“會意”等是以后的發(fā)展。但無論怎樣發(fā)展，“那基礎(chǔ)并未改變”；第二、關(guān)于“倉頡造字”即古代圣人造字的傳說，魯迅認為，這是后代的加工。他認為，如果說有倉頡這個圣賢，那“倉頡也不止一個，有的在刀柄上刻一點圖，有的在門戶上畫一些畫，心心相應(yīng)，口口相傳，文字就多起來，史官一采集，便可以敷衍記事了。中國文字的由來，恐怕也逃不出這個例子的。”（《魯迅全集》第6卷第90頁，人民出版社2005年出版）這就在語言文字的研究上，否定了英雄創(chuàng)造歷史的觀念，而是認為人民群眾才是中國漢字的創(chuàng)造者，人民群眾是真正的圣賢和英雄；第三、魯迅認為，文字起源于人們的物質(zhì)生產(chǎn)勞動和日常生活，并不神秘，從而指出了將語言文字神秘化，是后代統(tǒng)治階級為了對于語言文字進行文化壟斷并實行愚民政策的結(jié)果。
盡管魯迅沒有談到世界上其他民族語言文字是怎樣起源和發(fā)展的，但是，二十世紀很多研究已經(jīng)證明，世界上絕大多數(shù)國家民族的語言文字，最初都是起源于人們簡單的日常生產(chǎn)和生活，漢民族文字的基礎(chǔ)是象形字，但很多民族的文字也都經(jīng)過了象形字的階段；語言文字后來的豐富和成熟，最初都是簡單的、樸實的，包括以拉丁字母為基礎(chǔ)的西方各國文字，都是這樣。
但是，斯大林卻不是這樣去認識語言文字的。
他在《馬克思主義和語言學問題》中，直接就是從他的時代這樣成熟的俄語開始，去談一個有著千百年歷史發(fā)展的語言文字的性質(zhì)問題，看不到誰是語言文字的發(fā)明者，而是直接就認為“語言不是某一個階級所創(chuàng)造的，而是整個社會、社會各階級世世代代的努力所創(chuàng)造的”，這就完全拋開了歷史，從而也就根本否定了語言文字起源于人類最基本的物質(zhì)生產(chǎn)勞動，否認了勞動者階級是語言文字的真正創(chuàng)造者。
魯迅不是通常意義上的文學家，他首先是一位革命家，是中國文化思想史上對于封建文化和資產(chǎn)階級文化進行徹底革命的革命的文學家和思想家。他寫作《門外文談》的主要目的，主要是針對社會普通民眾千百年來受統(tǒng)治階級的愚弄這個實際來進行的一項重大的革命工作。魯迅的時代，中國是一個半封建半殖民地的中國，人民群眾不僅還受著封建殘余勢力的壓迫，而且受著帝國主義的壓迫（通過國內(nèi)地主階級和資產(chǎn)階級），由于這些政治原因，人民群眾在文化上造成了嚴重的自卑心理，社會上層統(tǒng)治的需要更將語言文字說得很神秘。魯迅是在這樣的歷史背景下寫作了《門外文談》的，他揭穿了統(tǒng)治階級實行愚民政策對中國文化造成的破壞（人民群眾被排除在文化權(quán)利之外，百分之八十以上的人民是文盲），嚴重阻礙著中國的發(fā)展，對于一些民眾對于語言文字的神秘感他深感痛心。對于知識界一些受西方資產(chǎn)階級世界觀影響太深的所謂“有文化的人”將語言文字說成是某種神秘意志的創(chuàng)造，他揭露說這是由于“忘記了來源” （《魯迅全集》第6卷第87頁，人民出版社2005年出版）；他將中國文字的“來源”一一說出來，就揭開了語言文字的起源和發(fā)展的真相。
斯大林的這個語言學，在一個應(yīng)該以馬克思主義歷史唯物主義為指導的語言學著作中，他卻得出了語言、文字等不是勞動人民創(chuàng)造的、而是“整個社會、社會各階級世世代代的努力所創(chuàng)造的”的結(jié)論，恰恰就是一個典型的“忘記了來源”的語言學。這種不談問題的歷史的來源，而直接從資產(chǎn)階級社會接過來不作批判分析的方法，是直接違背馬克思主義歷史唯物主義的基本方法的，其思想實質(zhì)，不是正在上升的無產(chǎn)階級的思想方法，而是適合資產(chǎn)階級的需要或是資產(chǎn)階級范疇之內(nèi)的。性質(zhì)上就是如此。嚴格上分析就是如此。
馬克思主義并不否認語言文字產(chǎn)生以后后代各階級為了自己的利益對于語言、文字進行了收集、整理、加工和改變等各種工作，但是，正如魯迅在《門外文談》中所說的，正式由于歷史上統(tǒng)治階級進行了這些“調(diào)換”，文字不僅與勞動者分離了，而且變得越來越復雜了，普通勞動者難于掌握，而完全成了統(tǒng)治者“勞心治人”的工具。就是這些重要的內(nèi)容，斯大林的著作中連一點影子都沒有，——他的所謂的“馬克思主義的語言學”就不能說明社會民眾普遍的文盲、文化落后等是如何造成的，作為一個革命家，在這樣的認識支配下，他如何能夠領(lǐng)導人民進行文化革命？進行社會主義的創(chuàng)造？
斯大林提出的語言文字是“各階級”共同創(chuàng)造的觀點，是完全沒有任何馬克思主義的歷史觀的觀點。這一觀點，在斯大林當政的時期就已經(jīng)有學者提出了懷疑，認為它不是馬克思主義的觀點，就在《馬克思主義和語言學問題》中，這些質(zhì)疑也能看到，但斯大林十分武斷地批評了對他的批評。
斯大林的這種對于語言文字的沒有階級性的認識，正是魯迅寫作的《門外文談》解決了的問題。我們不要輕視魯迅，中國有魯迅這樣的文化思想的革命家，是中國的驕傲！他在蔣介石集團發(fā)動的一次又一次文化圍剿中以革命的精神和堅韌不拔的毅力，在文化革命上所做的一切，具有偉大的深遠的歷史意義，《門外文談》就是使人民大眾在思想文化上獲得解放的重要文獻。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
