否定了“神”，“鬼”必然泛濫

 

 

 

xx同志：
    你好！這些天我依然事情很多，工作的事，家里的事，朋友的事，疲于應付，感覺很累。你發(fā)過來的那篇論文，我是很久以前看的了。剛才找出來，這么長的篇幅(35000多字)，未能再次通讀，請諒解。而且，你的論文是否定浩然作品及其創(chuàng)作思想的，一切選材和論說都為這個既定的目的服務，我也就不便具體評說了。只是，我以為，觀點可以不同，認識可以存異，但事實是必須準確的，不能虛擬與歪曲。今天偶然看到論文中這段文字——

 

     我不知道你是否通讀過四卷《金光大道》，讀過幾遍。但上面這段文字中，對小說的批評指責多有不實之處。高大泉的出場，是很普通的，絕對上升不到“造神”的高度。到農村走走，這樣的場景司空見慣，拉土墊道的事，我就干過，但沒有人因而說我是“難以企及的”的“高、大、全”。而且，在小說的引子中，高大泉早就出場了。那時，他還是個逃荒要飯的孩子，有對命運的抗爭、對人間不平的困惑與質疑，有樸素的階級意識和感情，但還根本不懂得革命的道理，更談不上“無所不知又一貫正確”。而小說中“勇攔驚馬”的，是區(qū)長田雨，不是高大泉，這個場景也談不上什么“富有傳奇色彩”。攔截一輛受驚的馬車，是需要勇氣、力氣與正氣的，這樣的事，“小算盤”干不了，“馮少懷”不肯干，“張金發(fā)”躲得快，但總會有人干的。危難關頭，總要有人擔當。正如汶川那地動山搖的一刻，“X跑跑”溜了，自有譚千秋們來擔當。我們的生活、我們的時代、我們的前無古人的偉大事業(yè)，需要英雄，而且也確實造就了千千萬萬的英雄。歐陽海、劉英俊不就是這樣的英雄嗎？他們真實地存在于現(xiàn)實生活中，而非藝術家的塑造。在那個百廢待興的時代，一窮二白、艱苦創(chuàng)業(yè)，苦干是必須的。而幫貧濟困、忘我工作，是時代對一個共產黨員的必然要求。是一個優(yōu)秀的黨員和先進的村干部必須具備的品質。否則就不配當黨員，不配當干部，更不配成為小說著意塑造的社會主義時代新人。這樣的黨員和干部，在那個時代，是真實的存在。現(xiàn)在可能少了點，也不是沒有。所謂“不容分說將自家僅有的玉米種子即刻送人作口糧”，也與小說中的描寫不符。同名電影中也說的很明白，“那不是種子”（高大泉妻子呂瑞芬的臺詞）。對弟弟的落后思想，高大泉感到傷心和痛心，曾給予耐心地開導，但不曾以階級斗爭的方式“大加批評”。小說和電影中都不是這樣表現(xiàn)的。虛構一個事實然后進行批判，這樣的方法是要不得的。即使是現(xiàn)在，如果你的一個好哥們窮鄉(xiāng)親突然遭了劉祥那樣的天災人禍（汶川地震中的感人故事，聽說過吧），瀕臨走投無路的絕境，你雖然也不富裕，但還是盡力幫助了他（即使你不是黨員，只是一個普通群眾），有人說你是違背了“正常的人倫世情”，是“神話”，你能夠接受嗎？
    對一部作品可以批評，但批評時，要實事求是，不能對原著中的描寫進行歪曲，以使其合乎批評的需要。這樣是沒有說服力的，也不符合嚴謹治學的學者品格。如果為了否定一部作品而羅織作品所不存在的問題，或無限放大其固有的瑕疵，為了成就一篇論文而攻其一點不及其余，刻意吹毛求疵，這是不是也算一種“主題先行”呢？記得你曾經說過，你對浩然的否定，主要是受這些年來“主流思潮”的影響，但做學問，最可貴的是獨立思考。
    時間關系，只拿這一段作為一個例子。類似的問題，其他章節(jié)似乎也不同程度地存在。如你覺得我說的還有一點道理，可以自己梳理一下，并在修改論文時予以考慮。
　  你選擇浩然作為自己的研究課題，以評述浩然創(chuàng)作思想作為自己博士學位的論文，很好。浩然作品以及浩然現(xiàn)象，是值得研究的。正確的研究方法應該是肯定其正確的優(yōu)秀的東西，探究其失誤的所在，指出其歷史的局限性。這才是于歷史于文學于社會有益的。全盤否定之，不是聰明和理性的選擇，也是否定不了的。退一步講，即使你否定了他的“政治”，他的“文學”還在，他筆下的栩栩如生的人物還在，依然鮮活地存在于歷史的長河之中，存活于人民大眾永恒的記憶。正像豫劇《朝陽溝》一樣，現(xiàn)在不搞“知識青年上山下鄉(xiāng)”了，這個以“大躍進”為背景的題材可以說是“過時”了，但作為一個優(yōu)秀的劇目，它幾十年來常唱不衰，為人民大眾所喜聞樂見，至今人民依然喜歡“栓寶”，愛戴“銀環(huán)”。你到農村走一走就會知道，婚喪嫁娶，節(jié)日喜慶，高音喇叭里響著的，依然是那些歷久彌新的優(yōu)美旋律和膾炙人口的經典唱腔。
　  把《金光大道》的主人公高大泉定位為“常人難以企及”的“高、大、全”之“神”，極言其虛妄與虛假，是你這篇論文的一個核心觀點，也是幾十年來（自改革開放以來）對浩然詬病最多的地方。究其原由，蓋源于高大泉的扶貧濟困與無私奉獻。再就是他名字的諧音很“倒霉”，如果他名叫“孟發(fā)佳”（夢發(fā)家）或“艾小缺”（矮、小、缺），可能今天挨罵就會少多了。但樂于“扶貧濟困與無私奉獻”的，就一定都是假的嗎？我們能夠把生活中真實存在的雷鋒尊為我們民族的道德楷模，卻為什么容不下一個“源于生活而又高于生活”的藝術典型高大泉，必欲打倒而后快呢？20年代的中國會出現(xiàn)“駱駝祥子”，50年代的中國會造就“高大泉”，都有其歷史的必然性。偉大的毛澤東時代能夠造就雷鋒，我們的社會主義文學為什么就不能塑造一個高大泉呢？如果說，無私奉獻、助人為樂的高大泉們是“神”，那么，損人利己、見利忘義的馮少懷們，必然是“鬼”。否定了“神”，“鬼”就會泛濫成災。當今社會滋生出的種種腐敗墮落現(xiàn)象，我們都深惡痛絕。一些新中國成立后已經絕跡的舊時代特有的丑惡現(xiàn)象又卷土重來，大有泛濫成災之勢。究其源頭，這與我們意識形態(tài)的錯誤導向有沒有關系？
    我的話只供你參考，如有說的不對的地方，懇請你批評。謝謝你對我的信任。也請你原諒我的坦率、直言。你論文的優(yōu)點，正確的見解，我沒有提到。沒提到不等于沒有，相信你能理解。
    另外，用階級斗爭的觀點看問題，要做具體分析，并不都是錯的，絕非都是錯的。把階級斗爭擴大化、庸俗化，那是另外一回事。
　　祝好！
  
                                           劉國震
                                               2010.3.14夜 匆匆