“黨史造謠學”在對歷史事件分析中，僅僅關注最高決策層的偏好，而刻意排斥當權派出于自身利益和意愿形成的“政策過濾機制”和社會結構的作用。如以反右擴大化運動為例，若沒有結合當權派自身利益和意愿而產生的過濾機制，以及一種最底層的官民互動之間形成的特殊社會結構——由“壞干部+假積極”組成的“政治集會主義同盟”，而只是關注反右運動是毛澤東決策的，那么就無法準確理解反右運動如何擴大化的、以及反右擴大化的后果又究竟是怎樣的。
 

一些黨史專家充當資本吹鼓手，制造陰謀史學，想通過對歷史的否定來否定毛澤東的歷史地位。對九九密電的懷疑不過是陰謀史學的一個縮影。本文圍繞長征過草地開始以毛澤東為代表的黨中央同張國燾關于南下還是北上，東進還是西退問題的爭論，九九密電的真實性分析和歷史背景，黨中央同張國燾另立中央分裂紅軍行為的斗爭等一系列重大歷史問題，進行了詳盡而扎實的分析，還原真實的歷史。通過對歷史經驗和教訓的總結，認識到正確路線的確立是無產階級政黨成熟的重要標志；必須把馬列主義基本原理同中國革命的具體實踐相結合；正確對待和妥善處理犯錯誤的干部，堅持懲前毖后，治病救人的方針；必須建設一支高舉毛澤東思想偉大紅旗，忠誠于黨的事業，與廣大人民群眾同呼吸、共命運、心連心的高級領導干部隊伍；軍隊是執行黨的政治任務的武裝集團，必須置于黨中央的絕對領導之下。張國燾的叛變也說明了改造革命者世界觀的重要。

《炎黃春秋》2009年第7期刊出莊重老先生的署名文章《誰是<敦促杜聿明等投降書>的作者》并向毛澤東先生索要版權后，受到了有關人士的廣泛置疑和批評，《炎黃春秋》2010年第7期又刊出了莊重老先生的《淮海戰役日記摘抄》。一個純屬偶然的機會，筆者（雙石）得到了一份莊重老先生親筆所書的《淮海戰役日記》原件影印件。這本《淮海戰役日記》原件的真實性是無可懷疑的，也是莊重老先生多次捧出來的向人展示過的。這份日記原件的相當內容，與《炎黃春秋》刊出的那個《淮海戰役日記摘抄》（以下簡稱《日記摘抄》），嚴重不洽甚至截然相悖——《日記摘抄》甚至還有不少改 寫或增寫的內容。這，已經大大逾越了歷史文獻出版修訂的范疇，是內容更改，而不是文字潤色，直接就可定義為“篡改”或“作偽”。如果當事人或其他人要以此 作為證據使用的話，那至少是有“制造和提供偽證”之嫌的。筆者將與《敦促杜聿明等投降書》著作權相關的1948年12月17日、18日日記原件與《日記摘抄》中的相關內容作了對比判讀，本文以表格對比兩者的不同。