在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期和在資產(chǎn)階級(jí)奪取了國(guó)家權(quán)力以后，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)一直利用所謂“分權(quán)”和“制衡”原則來(lái)實(shí)現(xiàn)他們奪取和維持國(guó)家權(quán)力的目的。他們首先是利用這個(gè)工具來(lái)同封建統(tǒng)治勢(shì)力相抗衡，在這一點(diǎn)上，所謂“分權(quán)”和“制衡”原則在當(dāng)時(shí)是起了一定的歷史進(jìn)步作用的，但與此同時(shí)，這一工具也是他們利用來(lái)欺騙人民群眾，來(lái)掩飾他們所實(shí)行的資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。
提出所謂“分權(quán)”原則的人物之一就是18世紀(jì)上葉的法國(guó)人孟德斯鳩。根據(jù)他的論證，當(dāng)權(quán)力集中在一個(gè)個(gè)人或者一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的手中時(shí)，權(quán)力就會(huì)被濫用，而所謂“自由” (實(shí)際上是指的資產(chǎn)階級(jí)的自由)將得不到保障，因此，為了保障所謂“自由”，他就認(rèn)為必須把權(quán)力分給立法、行政和司法三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)部門(mén)，使它們互相牽制而得到平衡。
在法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，孟德斯鳩的所謂“分權(quán)”原則，是新興資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)削弱封建專(zhuān)制權(quán)力的理論武器。所以在法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)奪取了國(guó)家權(quán)力以后，他們便把所謂“分權(quán)”原則吸收在“人權(quán)宣言”里。“人權(quán)宣言”宣稱(chēng)，如果在任何社會(huì)中，權(quán)利的保證沒(méi)有著落，分權(quán)未加確立，那么這個(gè)社會(huì)就是沒(méi)有憲法的社會(huì)。在美國(guó)成立后，憲法的發(fā)起人也把所謂“分權(quán)”原則稱(chēng)為組建政府的“神圣準(zhǔn)則”。可見(jiàn)所謂“分權(quán)”原來(lái)是資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)迷惑人的理論，資產(chǎn)階級(jí)需要它是為了它有可能使人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，以為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)于任何人都是仁慈的。
但是資本主義發(fā)展的整個(gè)歷史證明，分權(quán)在事實(shí)上從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)，國(guó)家權(quán)力從來(lái)就不是分立的！“分權(quán)”最早是作為革命的口號(hào)提出來(lái)的，而在資產(chǎn)階級(jí)從封建勢(shì)力手中奪取政權(quán)后，“分權(quán)” 的那一點(diǎn)革命氣息便完全飄到九霄云外去了。掌權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)利用所謂“分權(quán)”原則來(lái)協(xié)調(diào)封建貴族和資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系，或者用來(lái)掩蓋資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)統(tǒng)治。這就是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于封建貴族勢(shì)力和對(duì)于人民群眾的兩種不同的做法，一種是妥協(xié)的做法，另一種是欺騙的做法，但無(wú)論哪一種做法都是為了便于鞏固資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。
資產(chǎn)階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)政，不能不遵循一條加強(qiáng)執(zhí)行權(quán)的途徑，因?yàn)橹挥羞@樣做才能使國(guó)家機(jī)器更直接地，因此也是更有效地秉承資產(chǎn)階級(jí)的意旨來(lái)辦事。但是由于資產(chǎn)階級(jí)還只剛剛推翻了封建君主的專(zhuān)制統(tǒng)治，他們不便在自己的憲法中明目張膽地把執(zhí)行機(jī)關(guān)提到最高的地位，相反地，他們卻感到在憲法中形式地標(biāo)榜所謂“分權(quán)”原則是對(duì)他們十分有利的，因?yàn)檫@樣就可以在人民群眾中造成一種錯(cuò)覺(jué)，似乎國(guó)家權(quán)力是超階級(jí)的，似乎只要憲法規(guī)定了權(quán)力是分立的，權(quán)力就會(huì)成為對(duì)一切人都是仁慈的東西。事實(shí)很清楚地是:在資本主義制度下，一切國(guó)家機(jī)器都是資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的工具，在憲法中宣布所謂“分權(quán)”原則，只是為了掩蓋執(zhí)行權(quán)的集中，以便利于實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。比如說(shuō)美國(guó)的壟斷資本集團(tuán)雖然早已走上了法西斯的道路，他們?cè)趹椃ㄖ羞€是原封不動(dòng)地保留著幾百年前規(guī)定的所謂“分權(quán)”的條款。
資產(chǎn)階級(jí)“專(zhuān)家學(xué)者”們一般都認(rèn)為分權(quán)是為了制衡、要制衡就必須分權(quán)，所謂“分權(quán)”和制衡”是同一原則的兩個(gè)方面。他們徒然地企圖這樣解釋:國(guó)家權(quán)力的三個(gè)部分(即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán))如果是互相牽制的話，那么權(quán)力之間就能夠取得平衡的狀態(tài)，“自由”就能夠獲得保障，而權(quán)力的分立正是為的使權(quán)力互相牽制而得到平衡。這幫知識(shí)分子不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)的喉舌，他們雖然明知國(guó)家權(quán)力是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，國(guó)家權(quán)力本身是完整和統(tǒng)一的，但是為了統(tǒng)治集團(tuán)的利益，便捏造出了所謂“分權(quán)”和“制衡”的鬼話。
這些所謂“制衡”的方法雖然形式上似乎確有其事，但是骨子里都是欺騙人民的勾當(dāng)！
第一個(gè)方法是議會(huì)用自己規(guī)定的立法程序規(guī)程來(lái)限制自己行使職權(quán)。這不過(guò)是在掩耳盜鈴，因?yàn)榱⒎ㄗh會(huì)對(duì)于自己制定的立法程序規(guī)程，當(dāng)然是可以隨意加以變更的。資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)想要用自己對(duì)于自己的“限制”，企圖避開(kāi)人民群眾對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)剝削壓迫他們這一事實(shí)的注意，這完全是癡人說(shuō)夢(mèng)！
第二個(gè)方法是把某些事項(xiàng)列為必須由憲法規(guī)定的范圍，以限制議會(huì)通過(guò)普通立法來(lái)侵涉應(yīng)由根本法加以規(guī)定的事項(xiàng)。真是笑話！國(guó)家根本法和普通法律都是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，即使普通法律不能涉及憲法的范圍，這里也根本不存在所謂“制衡”問(wèn)題的。不但如此，由于階級(jí)斗爭(zhēng)的日趨激烈，資產(chǎn)階級(jí)法制早已為他們自己所漸漸丟棄。在現(xiàn)代資主義國(guó)家中，議會(huì)所通過(guò)的普通法律，在壟斷資本集團(tuán)的操控下，往往可以隨便修改憲法的內(nèi)容。在資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)濟(jì)拋棄其法制牌坊的情況下，用憲法條款來(lái)限制普通立法，顯然不是為了要真正達(dá)到限制的目的。
第三個(gè)方法是總統(tǒng)或者首相對(duì)于議會(huì)通過(guò)的法案行使否決權(quán)。如果這個(gè)方法可以構(gòu)成所謂牽制的話，那么它不是真正為了使權(quán)力不致被濫用，而是為了便于使壟斷資本集團(tuán)直接指使作為他們代理人的國(guó)家元首，運(yùn)用否決權(quán)來(lái)取消他們所不中意的法案。在美國(guó)，統(tǒng)治階級(jí)不正是運(yùn)用這個(gè)方法作為卑鄙的手段來(lái)欺世惑眾嗎？！所以，由國(guó)家元首否決議會(huì)通過(guò)的法案，不論是實(shí)際上取了議會(huì)的法案或者僅僅是為了裝模作樣，都毫無(wú)例外地是從鞏固資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位出發(fā)的！
第四個(gè)方法是公民通過(guò)行使否決權(quán)限制議會(huì)立法。有些資產(chǎn)階級(jí)法中的所謂“公民直接立法”，是早已成為破產(chǎn)了的制度了。我們知道，一切私有制國(guó)家都是實(shí)行少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的統(tǒng)治，所不同的只是在剝削階級(jí)專(zhuān)政下，虛偽的、欺騙性的口號(hào)喊得更多、更為響亮而已。所謂“公民直接立法”就是其中的一個(gè)。資產(chǎn)階級(jí)喉舌有時(shí)也不能不承認(rèn)所謂“公民直接立法”只能實(shí)行于較小的國(guó)家，但比如瑞士這種，但是就是在像瑞士那樣較小的北歐國(guó)家中，這也完全是裝飾門(mén)面的資產(chǎn)階級(jí)“民主”的騙局而已！
第五個(gè)方法是議會(huì)兩院的互相牽制。在資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)實(shí)行兩院制的情況下，事實(shí)是用非民主方法組織起來(lái)，往往是由不同壟斷資本集團(tuán)指定其議員的方法組織起來(lái)的。他們所謂的“制衡”不過(guò)反映了不同資本集團(tuán)之間的利益爭(zhēng)奪而已。以上五種所謂“制衡”的方法，它們的實(shí)際運(yùn)用情況大體上就是這樣。由此可見(jiàn)，所謂“三權(quán)分立”原則和基于這個(gè)原則建立起來(lái)的各種制度僅僅只是保障了壟斷資本集團(tuán)任意剝削制和奴役人民的自由，僅僅只是支持了法制和法律秩序被越來(lái)越破壞殆盡的專(zhuān)橫的資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。
美國(guó)憲法是最典型的在形式上遵循所謂“分權(quán)”和“制衡”原則的憲法。但是在美國(guó)，議會(huì)僅僅在理論上才是行使權(quán)力的機(jī)關(guān)，而真正占首要地位的國(guó)家機(jī)關(guān)乃是總統(tǒng)。比如說(shuō)現(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)特朗普正是美國(guó)壟斷資本集團(tuán)的意志的表現(xiàn)者，這是資本主義發(fā)展到今天的階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)所產(chǎn)生的結(jié)果。這表明在帝國(guó)主義時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)為了更便于進(jìn)行統(tǒng)治，必然地要求加強(qiáng)和擴(kuò)大執(zhí)行權(quán)的范圍。同時(shí)，還必須指出，美國(guó)總統(tǒng)有權(quán)任命組成聯(lián)邦最高法院的9名法官。聯(lián)邦最高法院也是美國(guó)壟斷資本集團(tuán)實(shí)行階級(jí)統(tǒng)治的主要工具之一，他可以在審理具體案件時(shí)宣告有關(guān)的法律為“違反憲法”，這就可以使一切損害壟斷資本集團(tuán)利益的法律歸于無(wú)效。美國(guó)的整個(gè)政治制度，作為服務(wù)于保證壟斷資本集團(tuán)獲得最大限度利潤(rùn)的主要手段，事實(shí)上究是以所謂“三權(quán)分立”為特征還是以總統(tǒng)集中地行使執(zhí)行權(quán)為特征，這難道還不清楚嗎？
資產(chǎn)階級(jí)法律中的所謂“分權(quán)”和“制衡”原則，不論怎樣地規(guī)定在其憲法的條款中，對(duì)于壟斷資本統(tǒng)治集團(tuán)來(lái)說(shuō)都絲毫不能發(fā)生限制他們實(shí)行專(zhuān)政的作用。相反地，資產(chǎn)階級(jí)憲法曾經(jīng)是、現(xiàn)在也正在被靈活地用來(lái)作為建立法西斯專(zhuān)政的一個(gè)有效工具！當(dāng)年德國(guó)的希特勒就是這樣，現(xiàn)在，美國(guó)的壟斷資本統(tǒng)治集團(tuán)及其政治代表特朗普也正在步著希特勒的后塵為帝國(guó)主義敲響了喪鐘！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
