總有人跟我提溫鐵軍老師對三農乃至對政治經濟的見解多么獨到，自成體系。之前我也多次批評過他們，并提醒真正的馬克思主義者應該跟這些所謂的良心派三農學者劃清界限。我就這么說吧，他的書的貢獻在于提供了很多現實材料給我們，但他并沒體系，有，那也是生拉硬扯出來的。就說他廣被推崇的《八次危機》吧，看了看，豆瓣評分很高啊，但從一些評論看，盲目崇拜大咖的不少，但真懂政治經濟學的實在太少了。當年我看《八次危機》的時候，也覺得溫教授的歷史制度分析、大財政視角以及成本轉嫁理論很新穎，但看到后面就越來越不對頭了，因為從前面的客觀分析根本得不出后面的結論，論證缺少有效性。如果說農村承擔了歷次改革成本，發揮了經濟危機蓄水池作用，得出來的政策建議竟然是繼續穩住農村，把農民留在農村，繼續讓農村當做危機緩沖地？難道不該是順應歷史必然性，補償農民的歷史損失，讓農民早點享受到同等國民待遇？這一套反城市化理論據說竟然還是為農民代言的？這不符合馬克思的政治經濟學立場，倒更像是維穩立場。
點贊最高的一個短評是這么說的：“很少有人認識到中國農村改革恰恰不是漸進的，它一上來就把農村中的最重要的資產土地分了。危機硬著陸的結果要么被叫做調整，要么被叫做改革，沒有本質差別。我要做的是去意識形態化的分析，告訴你們60年代的調整和80年代的改革，其實并沒有太本質的差別。歷次危機所造成的代價只要能夠順暢向鄉土社會轉嫁，城市產業資本危機就能軟著陸，現在城市化率已經超過51%，危險已經開始。把鄉土社會毀掉，將不會再有危機軟著陸的基礎條件。現在生要把農民的地剝奪，把他們逼成無產階級，用激進政策斷掉回去的根，讓進城打工農民成為產業工人，我們以為是歷史進步，有誰想過，他原來是小資，把小資變無產，是歷史的進步還是歷史的退步？”。你們從這位讀者的評論就可以看出來這本書傳遞的觀點有多反動，敢情農民是小資？放著小資不當要進城去打工？然后辛辛苦苦當一輩子農民工，連個工人身份都沒有，還繼續充當著你們的意淫的“緩沖池”，繼續承擔下一次危機成本，化解經濟危機。總結起來就是，城鄉二元制好，有制度彈性，可以進行成本轉嫁，要繼續城鄉二元制。這就是所謂的真國士？
還有他非常有名的論調，“廣闊農村是經濟危機爆發時的緩沖帶”，就說這所謂的“經濟危機緩沖帶理論”，不就是意識到了資本主義積累危機不可避免，妄圖通過制造一個非資本市場主導的外部環境來轉嫁嘛。這本質上是什么？是在一個統一的經濟體系內制造兩種經濟形態，是在制造國內“經濟殖民地”啊。不去觸動資本主義經濟制度本身，卻幻想用廣闊的腹地來護衛局部的資本主義關系？
某些人宣揚的“農村蓄水池”理論，聽起來唬人，很多人拍手。這是啥理論？我直說了吧，本質上是內部經濟殖民地理論。按照某些人物的狹隘眼光看來，我們沒有西方那樣的外部殖民地，那只好搞內部殖民地了。如果說，在資本原始積累時期是不得已為而之的話，那在今天還妄圖鞏固這個結構，那就是反動的。
我看那不少所謂“鄉土派”學者的文章，喜歡批判城市化，說什么城市化是強行切斷農民工的退路，是唯恐天下不亂。呵呵，這些人所持的，就是典型的小資產階級社會主義的腔調，屬于馬克思曾批判的錯誤思潮之一。應該要問的，不是誰在切斷農民工的退路，而是農民工問題是如何形成的，又是什么阻擋了農民工享受同等國民待遇的進路？大量農民工的被迫進城，已經說明了傳統農村經濟的破產，說明他們不過是農業過剩人口，已經無法繼續待在農村過活。他們的非正式身份不正是被“制造出來”的嗎？現在以穩定為名，說要給農民工留退路，怎么退？退到一畝三分地？且不說新生代農民工根本都不會種地了，就算能種地，回去務農也養活不了一家人，那這所謂的退路，不就是一種幻想嗎？這些有良心的小資產階級學者的思想層次，最多是古典政治經濟學“西斯蒙第”的水平。看到了一些真病癥，但給不出真正的藥方。
又有人說了，農民在農村起碼還有兩塊地，把農民都趕到城市，接盤城市房地產，那就免不了要剝削農民，這是對農民又一次剝削！聽聽，多為農民代言的良心言論啊！但問題是，既然你看出來農民進城有可能會被城市資本剝削，那就應該想辦法給農民賦權，幫助他們能夠免于剝削啊。哦，你問錢從哪里來？呵呵，現在每年為了維持農村的落后狀態和落后生產關系，所投入的“三農”支持資金都是數萬億，這沒錢嗎，這是錢用在了別的地方啊。那些個榆木腦袋的學者瞅準了上面的求穩心態，所以他們不會考慮進路，天天想著退路。然后，就是加強“農村治理”啦。那些響當當的“三農”專家學者，把農村居民的低權利、低福利、低保障、高依附、高束縛、高忍耐狀態稱為“小農韌性”，據說這還是國家韌性的優勢體現。更有甚者，我們的那些專家們說城鄉二元結構也不能否定，本身其實也有有利的一面，能夠有效地減少經濟危機風險，為國家治理提供更大的緩沖空間。敢情在這些專家們的眼里，這些都是制度優勢，農民就應該當二等公民，歷史上為國家建設做了犧牲，現在還要繼續保持政治覺悟。
凡是把“農村是農民的最后退路”掛在嘴邊的，都無非是缺少社會想象力的保守派。既然大半只腳已經踏入現代化社會了，你說你不想著未來的進路，卻天天想著退路。這特么還要不要初心使命，要不要發展了？再說你真能退回去？退回去，繼續老婆孩子熱炕頭？這新生代農民工都不會種田了，醒醒，大人。對那些進城農民工來說，農村無非就是個牽掛之所罷了，想退回去，怎么退？那與其說是退路，不是說是命運的歸宿吧，干不動了，回去自我養老，直熬到生命的盡頭。
農民工進城務工掙錢，就算不能融入勞動力市場，最后競爭失敗回到農村，還有個一畝三分地，不至于淪為徹底的無產流民。聽起來是不是很美好？這就是很多人的邏輯，并且認為這是中國的制度優勢。那我就想問了，初代和二代農民工進城打工，然后可以回農村養老，但他們的后代咋辦？能夠接著重復這個過程嗎？稍微睜眼看一下世界，就會知道這不可能。你以為農村只是當做一個養老地就行？君不見大量的教育，醫療等資源集中在城市，這些東西逼迫著農民工后代繼續被二次剝削，去完成父輩們沒完成的任務，努力轉化為市民。
據說他們又獨創性地提出了什么理論，引起了一波人的圍攻。我一看，這也沒啥獨創性啊，當年的俄國民粹派早就提出了什么“人民經濟”。當下的那些三農學者們天天鼓吹什么“頂天立地”，然后呢，好像多跑幾趟農村調研下，就是了解農村了，這到底有沒有理論頭腦啊。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
