原編者按
本文是一篇論戰(zhàn)文，批駁了一種被作者稱之為“家長(zhǎng)制”的社會(huì)主義。
這一觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)主義工廠的負(fù)責(zé)人應(yīng)扮演一個(gè)“好父親”的角色，而全國(guó)的經(jīng)濟(jì)則由計(jì)劃進(jìn)行調(diào)控，工人階級(jí)將在這種社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和規(guī)范化中實(shí)現(xiàn)自己在經(jīng)濟(jì)上的公民權(quán)；而一旦生產(chǎn)方的工人和管理層擁有了更多的自主權(quán)，這種工人自治和民主的產(chǎn)物，反而導(dǎo)致了廠長(zhǎng)的權(quán)威和生產(chǎn)的混亂，并最終葬送了社會(huì)主義。
本文的作者則認(rèn)為，恰恰是這種所謂的“家長(zhǎng)制”，使得現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義成了實(shí)質(zhì)上的威權(quán)主義，對(duì)于計(jì)劃，作者認(rèn)為比起集中統(tǒng)一的計(jì)劃，社會(huì)主義更需要的是一套自下而上的、全局且基于反饋的系統(tǒng)性計(jì)劃。
作者的反問十分振聾發(fā)聵的：“當(dāng)工人們習(xí)慣了“好父親”的管理時(shí)，還如何當(dāng)一個(gè)‘獨(dú)立的成年人’？”
我們贊賞作者對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)個(gè)體參與歷史進(jìn)程的主動(dòng)性的呼吁，但拋開具體觀點(diǎn)與結(jié)論，我們對(duì)本文仍有幾處行文上的建議，在此與原作以及讀者分享交流。
1. 本文主要探討“家長(zhǎng)制”，但對(duì)家長(zhǎng)制需要有更清晰的定義或簡(jiǎn)要的闡釋；
2. 文章前一部分輸出了作者本人的部分觀點(diǎn)，如能輔以歷史材料來佐證，說服力將大大增強(qiáng)；
3.本文作者稱，其批駁的主要是注1一文，但本文中批駁的觀點(diǎn)有些在注1中無(wú)法定位到，因此我們推測(cè)本文作者所批判的實(shí)質(zhì)上是一類觀點(diǎn)。希望作者可以在引文上多下功夫。
至于作者的觀點(diǎn)，本文中作者擔(dān)憂國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)大將會(huì)對(duì)民主以及工人的主體地位產(chǎn)生威脅，我們也就此拋出一問與讀者共同交流：國(guó)家機(jī)器是否天然地站在人民的對(duì)立面？人民或無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身能否掌握國(guó)家機(jī)器？
文| Ramen
按| 山火
權(quán)威發(fā)展
對(duì)于權(quán)威，從歷史角度我自身并非全然否定的。亞洲的新興資本主義國(guó)家和其發(fā)展過程中幾乎都離不開權(quán)威，可以說就像老馬所言，在那些資產(chǎn)階級(jí)沒有力量去發(fā)展資本主義，而新興的工人階級(jí)力量又過于弱小的地方，最終多半都是權(quán)威官僚取代了這個(gè)歷史任務(wù)。但俄國(guó)畢竟不是法國(guó)，布爾什維克也不是拿破侖。這里的問題在于無(wú)論如何都無(wú)法超脫的客觀現(xiàn)實(shí)，也即試圖在一個(gè)工人少數(shù)派的地方建立一個(gè)以工人為主的“工人國(guó)家”，在這里，甚至為數(shù)不多的工人都帶有強(qiáng)烈的“農(nóng)民痕跡”，要么和農(nóng)村公社仍然保留著聯(lián)系，要么自身就還帶有著從鄉(xiāng)村中留下的意識(shí)，無(wú)論如何，就像民主不可能“從地下喚起”一樣，社會(huì)主義也不可能“從地下喚起”。
從這個(gè)意義上我并不否認(rèn)先鋒隊(duì)，也不否認(rèn)權(quán)威在歷史合理性上的存在。但我在這里的目的卻不是像答主一樣歌頌權(quán)威，并高呼其不可替代，乃至是要作為維持“社會(huì)主義”的必要永恒。問題是，權(quán)威何以支持社會(huì)主義？
可以說所有的權(quán)威主義都共享一套原敘事，無(wú)論是儒家的仁君還是法西斯所推崇的革命貴族，以及文中所說的權(quán)威化后的先鋒隊(duì)——他們共同的特征就是都依賴于一個(gè)沒有偏心且無(wú)私朝前的存在。這個(gè)存在的目的會(huì)根據(jù)各個(gè)意識(shí)形態(tài)的主張有所不同，但是都無(wú)一例外的是“向前進(jìn)”的。他們往往被描繪為是絕對(duì)的忠誠(chéng)于這些意識(shí)形態(tài)的目的，時(shí)刻、不斷、高瞻遠(yuǎn)矚地帶著所有人，帶著所有社會(huì)“向前進(jìn)”。這種理想型的存在，可以說是某種意義上的完美家長(zhǎng)，一個(gè)從天上降下來的化身，一種政治上的哲人王。我絲毫不懷疑，如果“王”真的存在，時(shí)刻正確，時(shí)刻光明且沒有私心，那人類的任何目的都能達(dá)成。我當(dāng)然也很愿意服從這個(gè)“王”的統(tǒng)治，因?yàn)槲抑浪偸钦_，總是以我的利益為他的利益，他是絕對(duì)的智者和王者，心中只有別人而沒有自己。
可在實(shí)踐中的最首要的問題就是腐化，家長(zhǎng)制的統(tǒng)治確實(shí)展現(xiàn)了其偉大的控制，乃至是在一段時(shí)期內(nèi)高速發(fā)展，哪怕在各種內(nèi)耗之下也照樣爆出龐大的建設(shè)和生產(chǎn)力。但問題在于，生產(chǎn)力是社會(huì)主義的目標(biāo)嗎？或者說，生產(chǎn)力成熟了，社會(huì)主義就會(huì)自動(dòng)到來嗎？顯然蘇聯(lián)的內(nèi)爆和資本主義經(jīng)濟(jì)體到如今的發(fā)達(dá)，無(wú)一例外不證明了，單純的技術(shù)或生產(chǎn)力并不會(huì)自然而然的帶來社會(huì)主義，你還需要政治上的過程，需要切實(shí)的去建立一個(gè)社會(huì)主義的體制，才能將那些生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化為“社會(huì)主義的薪柴”。
如果我們說社會(huì)主義是需要“建設(shè)”的，那家長(zhǎng)制下的官僚可以承擔(dān)這個(gè)責(zé)任嗎？為什么他們要承擔(dān)這個(gè)責(zé)任？如果說第一批少數(shù)的先鋒隊(duì)帶著極其強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)熱忱，你說他們可以，那我姑且還相信。那第二代呢？第三代呢？科層制之后的數(shù)十萬(wàn)乃至百萬(wàn)的官僚呢？當(dāng)人數(shù)足夠多時(shí)，單純的意識(shí)形態(tài)熱忱必然會(huì)稀釋，取而代之的只剩下這座龐大機(jī)器的運(yùn)作“規(guī)則”。他帶有的慣性只會(huì)在日益繁雜的運(yùn)作中銹蝕，然后停下來。自上而下的服從會(huì)讓理想者被染成媚上者，不接受批評(píng)的家長(zhǎng)全然不會(huì)理會(huì)那些“無(wú)法容忍”的意見——誰(shuí)來保證他們走的方向是“社會(huì)主義”？誰(shuí)又來保證他們是往前走而不是原地踏步？誰(shuí)來保證他們不開倒車？
我這里談的不是特權(quán)亦或是謀私，乃至是欺壓鄉(xiāng)里一類的“腐敗”，而是談?wù)撓蠕h隊(duì)的“先鋒不在”，從一個(gè)更抽象的意義上討論“腐化”問題。如果停下了奔往“社會(huì)主義”的腳步就是“腐化”，那么無(wú)論是原地踏步還是開倒車都毫無(wú)疑問的等于“腐化”。家長(zhǎng)制最大的問題是什么呢？那就是他作為最大的家長(zhǎng)，只有他“鞭策孩子”而沒有“別人鞭策他”的道理。也就意味著，不存在任何阻止其腐化的“制度內(nèi)”負(fù)反饋。能夠阻止腐化的只有官僚自己，可這就像矛盾一樣，銜尾蛇不斷地吞噬自己的尾巴，要自己把自己吃掉。官僚需要靠自己來防止自己的腐化，他同時(shí)是運(yùn)動(dòng)員和裁判——這能發(fā)揮什么作用嗎？恐怕是絕無(wú)可能的。權(quán)威論點(diǎn)認(rèn)為民主論點(diǎn)是在信仰一個(gè)空中的民主，但是反過來，也可以說權(quán)威似乎是在信仰一群絕對(duì)的哲人，在這方面幾乎沒有區(qū)別。
當(dāng)談?wù)摰接袡C(jī)社會(huì)的時(shí)候，這一論述其實(shí)非常像法西斯的那套法團(tuán)體系。整個(gè)社會(huì)就像有機(jī)體，各有各自的位置。但我時(shí)常覺得這個(gè)類比實(shí)在過于老套了，結(jié)構(gòu)功能主義就喜歡談?wù)撨@些，用器官與身體類比個(gè)人與社會(huì)，每個(gè)人有每個(gè)人的位置，發(fā)揮對(duì)應(yīng)的功能——但歷史與現(xiàn)實(shí)證明了并非如此。功能盡管是存在的，但社會(huì)卻不是時(shí)刻“和諧運(yùn)轉(zhuǎn)”的。任何一個(gè)馬克思主義者恐怕都不會(huì)否定“斗爭(zhēng)”，如果“斗爭(zhēng)”存在于一切歷史之中，那么“社會(huì)主義”呢？難不成他真的就是一個(gè)純凈的烏托邦，消滅了一切斗爭(zhēng)？還是說只存在“對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)”而不存在“社會(huì)主義的內(nèi)部矛盾”了？
如果我們從系統(tǒng)的角度來看待社會(huì)的話，反饋與負(fù)反饋必然時(shí)刻存在。現(xiàn)實(shí)中的生命有機(jī)體，其關(guān)鍵在于維持自身的穩(wěn)態(tài)，從而維持自身的生存和繁衍，如果前者是穩(wěn)定后者是發(fā)展的話。那么社會(huì)主義的目的當(dāng)然也不能只在于維持自身而“和資本主義斗爭(zhēng)”，也還有“向前走”這樣一個(gè)目的。那么如何向前走？就需要有一個(gè)重大的推力去推著它，同時(shí)也需要一個(gè)反作用力，防止它后退，或是防止其怠惰的留在原地，基于各種原因而不愿前進(jìn)。
在權(quán)威論者的所謂的有機(jī)社會(huì)中，只是復(fù)制了結(jié)構(gòu)功能主義中的“功能”，卻是缺少這種反饋的。有機(jī)社會(huì)的設(shè)想幾乎就像一個(gè)靜態(tài)的綜合體，只有控制而沒有前進(jìn)，甚至沒有阻止他們開倒車的剎車。任何社會(huì)斗爭(zhēng)都是危害這一完美“有機(jī)體”的“病菌”，他們不將其看做來自社會(huì)的“反饋”，而只將其看做“威脅”。可這“威脅”到底是誰(shuí)來定義的？那當(dāng)然是家長(zhǎng)。但如果這些“威脅”其實(shí)只是反對(duì)“家長(zhǎng)”而不是反對(duì)“社會(huì)主義”呢？如果這些“威脅”只是要更好的要求“家長(zhǎng)”履行自己的職責(zé)，去建設(shè)社會(huì)主義，去解決社會(huì)問題，而不是天天停留在原地呢？
談到工人反對(duì)派，權(quán)威論點(diǎn)的第一反應(yīng)幾乎都是禁止，可有時(shí)候這種反對(duì)恰恰是社會(huì)反饋的體現(xiàn)——有可能是倒車的，但也有可能是前進(jìn)的——連資本主義都能將對(duì)它的反對(duì)內(nèi)化為“制度內(nèi)”來解決，甚至反過來“改良續(xù)命”，怎么社會(huì)主義還做不到這點(diǎn)？好像一允許社會(huì)發(fā)出反對(duì)，就必然退向資本主義，只能依靠強(qiáng)制的家長(zhǎng)手段維持——那么這樣一個(gè)不愿接受任何社會(huì)反饋的社會(huì)主義又如何前進(jìn)？他的維持乃至是存在真的是“合理”的么？如果說早期還是早產(chǎn)兒，所以必須要家長(zhǎng)監(jiān)管，那之后呢？什么時(shí)候才是長(zhǎng)大？還是早就長(zhǎng)大了，卻被某些家長(zhǎng)硬塞進(jìn)襁褓里？權(quán)威論點(diǎn)如何信誓旦旦的斷言那些反饋都是“摧毀”和“必然走向?qū)Y本的倒退”？
無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不信任
這是任何左翼權(quán)威主義的癥結(jié)，號(hào)稱自己是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，但卻始終要對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)保持一種家長(zhǎng)式的自上而下的監(jiān)控，才能去保證這種專政。這種論點(diǎn)從根本上就不信任無(wú)產(chǎn)階級(jí)，不覺得無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠自發(fā)的去建設(shè)社會(huì)主義。甚至這里的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”都只是一個(gè)抽象的概念，其內(nèi)涵到底是什么？在什么樣的歷史背景下？怎樣的思想？表達(dá)了怎樣的觀點(diǎn)？這些觀點(diǎn)始終是反社會(huì)主義的嗎？還是說基于某些原因，這些利益和傾向使得他們像資產(chǎn)階級(jí)那樣，讓自己的利益和資本主義牢牢地綁定在了一起？說無(wú)產(chǎn)階級(jí)“始終會(huì)讓社會(huì)主義倒退”就好像說“資產(chǎn)階級(jí)始終會(huì)讓資本主義倒退”一樣奇怪。
即便近代的權(quán)威發(fā)展型國(guó)家，資產(chǎn)階級(jí)的確都是支持權(quán)威當(dāng)局的，但我們能否認(rèn)在另一個(gè)歷史條件下他們又是反對(duì)權(quán)威當(dāng)局的么？當(dāng)權(quán)威當(dāng)局有利于資本積累時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)就是支持他們的，因?yàn)檫@有助于他們的利益，反之也是如此，因?yàn)檫@危害了他們的利益。那么，為什么我不能說工人也是如此？在資本主義中支持改良，那是因?yàn)檫@在其所處的歷史背景下對(duì)自己有利。而在社會(huì)主義之下，他也可以是支持社會(huì)主義的，因?yàn)檫@在其所屬的歷史背景下對(duì)他有利——只要社會(huì)主義比資本主義更加讓其獲利，他自然就會(huì)支持社會(huì)主義，這不正是社會(huì)主義的本意？還是說權(quán)威論點(diǎn)打算從根本上否定社會(huì)主義對(duì)工人利益的代表，甚至連資本主義都不如？
這種不信任幾乎是沒有理由的，如果工人們已經(jīng)具備了統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)，并愿意自發(fā)的建設(shè)社會(huì)主義，同時(shí)出來自發(fā)的監(jiān)督官僚，充當(dāng)那個(gè)推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的反饋時(shí)，此時(shí)的家長(zhǎng)管控，反而會(huì)成為一種阻礙社會(huì)主義繼續(xù)前進(jìn)的負(fù)面力量。自由王國(guó)的實(shí)現(xiàn)必然有一個(gè)過程，如果自由人的聯(lián)合體指的是一種直接民主的實(shí)現(xiàn)，那么顯然民主的實(shí)現(xiàn)也是需要過程的。即便是資產(chǎn)階級(jí)民主，也是從早些年間的限制選舉走到今天的普選制，這種民主意識(shí)的形成始終是逐漸的。如果時(shí)刻保持一種家長(zhǎng)式的控制，這個(gè)自由王國(guó)會(huì)從天上降下來嗎？還是說在家長(zhǎng)制的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)力管控之下，永久的懸在天上？
自治化的結(jié)果讓社會(huì)松散，處于一灘流沙的情景，并且提供一個(gè)可以“協(xié)商”的勞動(dòng)局和寬容的桌子消解大多數(shù)的組織化階級(jí)暴力。[注1]
在資本主義的社會(huì)下，或許還能說這種“制度化”維護(hù)了整個(gè)資本主義體系，將高烈度矛盾給內(nèi)化解決了。那么社會(huì)主義之下呢？為什么社會(huì)主義不能將這些“試圖挑戰(zhàn)社會(huì)主義的矛盾”內(nèi)化解決，從而維護(hù)社會(huì)主義的運(yùn)行？非要等矛盾爆發(fā)，所有人被一個(gè)野心家的呼吁鼓動(dòng)，然后出來摧毀一切？一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為什么會(huì)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)如此的不信任？甚至是比資產(chǎn)階級(jí)還要懼怕？連一刻也不能將統(tǒng)治的權(quán)柄放下，并斷言其只會(huì)導(dǎo)致混亂和破壞？
并且這里和后文還是沖突的，這點(diǎn)放在下節(jié)討論。
盡管這些左翼權(quán)威論點(diǎn)也一定會(huì)肯定這一點(diǎn)，那就是“先鋒隊(duì)的最終目的就是消滅自身”，但如何消滅這一過程，卻總是抽象的，好像到了某一天之后，先鋒隊(duì)只要宣布我們不存在了就可以了。好像沒有過程，沒有具體的實(shí)踐內(nèi)容，“如何走向消滅”在這個(gè)意義上被徹底懸置了。比如我們可能會(huì)強(qiáng)調(diào)在發(fā)展的早期階段，一定程度的家長(zhǎng)之管控，去將現(xiàn)代化的、原先無(wú)產(chǎn)階級(jí)因生活困苦而難以接觸到的理論灌輸下去確實(shí)是必要的。先鋒隊(duì)要肩負(fù)的不僅僅是灌輸“社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)理論”另一個(gè)任務(wù)就是將“民主的意識(shí)”也灌輸進(jìn)去——就像資產(chǎn)階級(jí)不斷的灌輸那一套根植于資產(chǎn)階級(jí)資本主義的民主制度一樣，先鋒隊(duì)也必須要將根植于社會(huì)主義的民主灌輸?shù)焦と酥腥ィ詾槟莻€(gè)最終的目標(biāo)，也就是“工人的自立”做準(zhǔn)備。
以國(guó)家機(jī)器的寬容換取CAP的有機(jī)秩序和社會(huì)霸權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專制則是相反，進(jìn)入自由王國(guó)的之前，國(guó)家的自我滅亡同樣是國(guó)家權(quán)威的強(qiáng)化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專制的國(guó)家機(jī)器將會(huì)深入社會(huì)的方方面面，只有這樣，國(guó)家機(jī)器才能被公民社會(huì)全面取代，工人階級(jí)因?yàn)樯鐣?huì)化的過程中，在他們的政治生活強(qiáng)化自身的地位，工人階級(jí)的主體性在運(yùn)動(dòng)中不斷強(qiáng)盛的同時(shí)作為先鋒黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力也逐步消解，工人也將成為真正的現(xiàn)代君主。[注1]
作者顯然不否定這一點(diǎn)，但卻在潛在中過度的跳躍了。這就像我上面所說的——民主仿佛從未有過程——當(dāng)人們已經(jīng)習(xí)慣了一個(gè)“萬(wàn)能之父”時(shí)，還如何去追求“自己解決自己的問題”的公民社會(huì)？何來的“國(guó)家機(jī)器才能被公民社會(huì)全面取代”呢？而這點(diǎn)也和我上面所引用的那段相互矛盾，一方面恐懼于“自治”帶來的松散和“流沙”，另一方面又認(rèn)為最終會(huì)取代國(guó)家機(jī)器的是一個(gè)公民社會(huì)，工人階級(jí)不斷地強(qiáng)化自身的地位，最終成為主體，走向工人自治——那到底如何呢？權(quán)威還是自治？以及關(guān)鍵的是，過程如何？
孩子總會(huì)成年，不可能永遠(yuǎn)的生活在家長(zhǎng)的臂膀之下。無(wú)產(chǎn)階級(jí)總有一天會(huì)成為一個(gè)自立的存在，他們可以有足夠的能力自我管理，有足夠的能力脫離家長(zhǎng)的管控——最終徹底實(shí)現(xiàn)先鋒隊(duì)對(duì)自身的取消，必然要有一個(gè)能夠自我管理的無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在。但一堆習(xí)慣了老父親的巨嬰能實(shí)現(xiàn)這種自我管理嗎？這種自立和成長(zhǎng)必然會(huì)需要一個(gè)過程，可在權(quán)威論點(diǎn)那里，這個(gè)過程始終是缺位的。仿佛未來到了某一天，長(zhǎng)期家長(zhǎng)管控下的工人們，他們的意識(shí)形態(tài)可以在一瞬間轉(zhuǎn)到自由王國(guó)，可以一瞬間的脫離所有人的管制，成為自由人的聯(lián)合體，可以一瞬間的用最民主的手段去解決問題，用突然出現(xiàn)的完整公民社會(huì)取代國(guó)家機(jī)器。
如果我們認(rèn)為自由人的聯(lián)合體是一種直接民主的話，那么這種民主的過程又是怎樣而來的？家長(zhǎng)是如何能順暢的過渡到民主？如果工人是孩子，那這個(gè)孩子就是18歲生日的前一天，還時(shí)刻離不開家長(zhǎng)，到了僅僅一天后的18歲就瞬間成人，在思想和意識(shí)上都極度成熟到能自立——這可能嗎？結(jié)果就是，事實(shí)上的先鋒隊(duì)在這個(gè)過程中永不放手，不去訓(xùn)練人們的民主意識(shí)和公民社會(huì)的開發(fā)，那就將會(huì)永遠(yuǎn)的維持他的家長(zhǎng)統(tǒng)治，以至于在工人的意識(shí)真正成熟之后還存在著，阻礙其發(fā)展，窒息其發(fā)展，最終變成一股抑制自由王國(guó)前進(jìn)的力量。在前一個(gè)階段的促進(jìn)者在此階段成為了反對(duì)者，達(dá)到一個(gè)辯證式的自我逆反，成為了自身的對(duì)立。他創(chuàng)造了自己的反對(duì)者，卻又不愿意接受對(duì)自身的取消，而變成了保守的力量。
事實(shí)上蘇聯(lián)的公民社會(huì)到解體之前都是畸形的，長(zhǎng)久的家長(zhǎng)制惡果早就顯的一干二凈了，管控制下根本就沒有什么“公民社會(huì)”的存在空間，任何自發(fā)性的組織和思想都被納入管控，又何來自治？1920年代整個(gè)蘇聯(lián)的公民社會(huì)以及自發(fā)組織都還算比較蓬勃，但30年代之后就幾乎處于壓制狀態(tài)，僅存在少部分被吸納進(jìn)管制中，直接成了當(dāng)局的機(jī)構(gòu)。五六十年代放松管制后略微出現(xiàn)了一些，但也全都是在人事和資金上受制于家長(zhǎng)制管控——實(shí)際意義上的公民社會(huì)組織機(jī)會(huì)全都在地下活動(dòng)，反而在長(zhǎng)久的壓制之下形成了對(duì)當(dāng)前制度的挑戰(zhàn)。
換言之壓制之下的公民社會(huì)不僅不會(huì)成為支持的“動(dòng)力”，反而會(huì)不斷地“挑戰(zhàn)”。問題在于他們始終是活躍在野外的，也從未被吸納進(jìn)“制度化”的內(nèi)核中。時(shí)刻拒絕只會(huì)迎來時(shí)刻的積蓄，然后在某一天徹底爆發(fā)——而現(xiàn)實(shí)中的這一天就是地圖頭突然決定放開那天。如果從一開始就保持娟娟細(xì)水的引導(dǎo)，最終還會(huì)變成一種全面的倒戈么？
資產(chǎn)階級(jí)的庸俗學(xué)者不愿意秉持一種辯證式的眼光來看待現(xiàn)實(shí)，資本主義在他們那里仿佛是永恒的。而這個(gè)問題到了至關(guān)重要的先鋒隊(duì)問題上，主張辯證的動(dòng)態(tài)的左翼權(quán)威論點(diǎn)卻同樣顯得保守，變成了一個(gè)回旋鏢打了回來——也如那些庸俗學(xué)者一樣不愿面對(duì)一個(gè)先鋒隊(duì)必要取消自身的現(xiàn)實(shí)，將當(dāng)前階段的暫時(shí)手段當(dāng)做永久手段，時(shí)刻的，永恒的，靜止的，不變的，就這樣維持下去。
蘇聯(lián)的工業(yè)家長(zhǎng)制屬于 傳統(tǒng)集體主義敘事+工業(yè)公民認(rèn)同 的單位制，經(jīng)理必須在這種工廠狀態(tài)下留住工人，就必須當(dāng)一個(gè)“好父親”，符合工人們的主流道德，在這種有機(jī)的階級(jí)合作范圍下安穩(wěn)地進(jìn)行生產(chǎn)，和諧的三角形，這就是一種工廠的分工。[注1]
當(dāng)工人們習(xí)慣了“好父親”的管理時(shí)，還如何當(dāng)一個(gè)“獨(dú)立的成年人”？工人們需要的不是“好父親”，先鋒隊(duì)?wèi)?yīng)該教育他們的是“如何脫離父母生活”，需要的是教育他們“自我管理”，如何“自己解決自己的問題”。而事實(shí)上，一個(gè)更為尷尬的問題便是——這種情況下的工人可能連階級(jí)意識(shí)都沒有形成。也即只存在經(jīng)濟(jì)上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而不存在政治上的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。年輕一代的工人從生來就在企業(yè)之中，到死也是如此——從搖籃到墳?zāi)梗麄兯@取的各種商品和服務(wù)都和企業(yè)牢牢相連。他們從未經(jīng)歷過與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗，也從未在政治上有過共同的抵抗和反對(duì)。湯普森所言的“開始意識(shí)到他們之間有共同利益，他們的利益與統(tǒng)治者和雇主們對(duì)立”，于此之中形成的“階級(jí)意識(shí)”理所當(dāng)然的未曾誕生過。而少數(shù)作為苗頭的工人反對(duì)派又被全面壓制，那么長(zhǎng)期生存在以企業(yè)為中心的集體家長(zhǎng)制中的工人，對(duì)自我的認(rèn)同就只會(huì)更多地建立在“企業(yè)”，而非“階級(jí)”內(nèi)。如同小農(nóng)將自我的認(rèn)同建立在共同體中而不是“農(nóng)民階級(jí)”中一樣，他們未曾有過聯(lián)系，又何嘗成為一個(gè)階級(jí)？
對(duì)大規(guī)模組織的壓制消滅了意識(shí)的形成，從而工人的抵抗除了少部分情況發(fā)展為罷工，大多數(shù)也只是停留在消極的“生產(chǎn)怠工”之中。這種“安穩(wěn)的生產(chǎn)”早在75年代之后就已經(jīng)破裂，當(dāng)時(shí)的一個(gè)普遍問題就是體現(xiàn)為怠工。受到了各種高等教育，早已成為市民的蘇聯(lián)工人，相比于過去要“更不好管”了，他們更愿意追求一些獨(dú)立自主，而不是在這種高強(qiáng)度的權(quán)威管理之下當(dāng)好服從的“合作者”。
所以為什么他們沒有嘗試其他抵抗而是純粹的用這種“靜默”的形式發(fā)出自己的不滿？不僅是大范圍的壓制，“階級(jí)意識(shí)的缺失”恐怕也是一個(gè)原因，不如說前后二者是相輔相成的。就如上段所說，形成了缺乏-壓制-繼續(xù)缺乏的糟糕惡性循環(huán)。
而這對(duì)于先鋒隊(duì)來說，可謂是諷刺至極。對(duì)于本就沒有經(jīng)歷過資本主義的落后國(guó)家來說，“階級(jí)錘煉”原先就是極為薄弱的。而當(dāng)大部分工人又都成長(zhǎng)在一個(gè)“嚴(yán)慈家長(zhǎng)”之下時(shí)，“階級(jí)覺醒”更是無(wú)從談起。無(wú)論是自發(fā)還是自覺都離不開社會(huì)沖突和政治斗爭(zhēng)。在蘇聯(lián)不允許沖突，更不存在政治。那么本就沒有，唯一能讓階級(jí)產(chǎn)生的火焰又被自己親自掐滅——剩下的還是什么呢？
權(quán)威主義者的一個(gè)關(guān)鍵性主張是認(rèn)為當(dāng)今越發(fā)負(fù)責(zé)的大生產(chǎn)必須要有一個(gè)集中性質(zhì)的管控，可是他恰恰說到了反面。集中性質(zhì)的管控我絲毫不否定，但是這種集中性質(zhì)的管控也必然會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展的日益復(fù)雜，而變得必須要更加的精確，更加的顆粒度細(xì)膩。而這些對(duì)于傳統(tǒng)或說蘇聯(lián)式的官僚式管控來說，是無(wú)法勝任的。現(xiàn)代的社會(huì)生產(chǎn)早就不是上個(gè)世紀(jì)那種大概的產(chǎn)業(yè)類別就能夠完善進(jìn)行的了，其復(fù)雜度和縱深度早就不是單個(gè)的計(jì)劃能夠?qū)崿F(xiàn)得了的了。就連現(xiàn)代化的資本主義大生產(chǎn)也是網(wǎng)絡(luò)式（基于中心和大量分散中小企業(yè)），而非是列寧那個(gè)時(shí)代的垂直整合式（傳統(tǒng)的單一壟斷）了。
比起集中統(tǒng)一的計(jì)劃，反而更需要的是一套自下而上的，全局且基于反饋的系統(tǒng)性計(jì)劃。而這種全局系統(tǒng)計(jì)劃卻不需要一個(gè)官僚來運(yùn)行，它可以是自適應(yīng)的，也可以是自發(fā)運(yùn)行的，自然也也可以是分布式的——權(quán)威主義所認(rèn)為的官僚式計(jì)劃，對(duì)計(jì)劃的理解甚至還停留在上個(gè)時(shí)代，如今這根本就不是一個(gè)技術(shù)問題，反倒成了意識(shí)形態(tài)問題。而這甚至都不是一個(gè)技術(shù)崇拜的問題，認(rèn)為一切可以訴諸一個(gè)計(jì)算機(jī)大能解決，似乎技術(shù)在這里是關(guān)鍵。恰恰相反，在這里“運(yùn)用技術(shù)的體制”才是關(guān)鍵，怎樣的體制能夠容忍一個(gè)分散式的計(jì)劃，能夠容忍各種生產(chǎn)主體參與到計(jì)劃中來而不是自上而下的指派？
而意識(shí)形態(tài)問題又源自于其對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)根本性上的不信任，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自適應(yīng)和自發(fā)無(wú)法形成走向社會(huì)主義的良善反饋。可現(xiàn)實(shí)的問題是什么呢？官僚也不能。其較為粗糙的管理或許在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段還是比較適合的，產(chǎn)業(yè)門類不多，只需要大概的需求估算就可納入計(jì)劃。可一旦邁入到比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)階段，這種粗糙便開始成為阻礙。
作者似乎將所有當(dāng)年的負(fù)面都扔倒了“改革”上，仿佛沒有那些改革，沒有那些“該死的下放”，自上而下的計(jì)劃應(yīng)該會(huì)一片和諧才對(duì)。然而真是如此嗎？那些改革導(dǎo)致了“計(jì)劃的失序”嗎？
蘇聯(lián)的改革與倒塌
柯西金時(shí)期的改革和下放，是作者所言的不夠集中之后果體現(xiàn)。權(quán)力在一定程度中被下放到地方，而更關(guān)鍵的則是企業(yè)福利體系，這正是“有機(jī)合作”下家長(zhǎng)制作風(fēng)的來源。加強(qiáng)家長(zhǎng)制的關(guān)鍵并非是通過增加獎(jiǎng)金來實(shí)現(xiàn)的，實(shí)際上工人的工資并未從這場(chǎng)改革中加多少。真正能提高工人忠誠(chéng)的是非獎(jiǎng)金之外的“社會(huì)文化和住房基金”——企業(yè)自身因?yàn)橛辛死麧?rùn)提留，使得其有充分盈余能拿出一部分資金，用來投資建設(shè)自身的“企業(yè)共同體”。而廠長(zhǎng)則掌握了分配這些內(nèi)容的權(quán)力，使得工人們更加忠誠(chéng)于企業(yè)——企業(yè)-工人之間的合作和家長(zhǎng)制在此刻達(dá)到完滿的合二為一：
通過分配住房和獎(jiǎng)金的可能性，工廠管理部門對(duì)勞動(dòng)力的權(quán)力得到了加強(qiáng)。一名在企業(yè)排隊(duì)申請(qǐng)公寓的工人希望對(duì)管理層表現(xiàn)出最大程度的忠誠(chéng)，因?yàn)楣と撕螘r(shí)能收到這套住房取決于后者。根據(jù)第2號(hào)決議，獎(jiǎng)金在職工工資基金中的比例有所增加，但仍然較小。就此而言，這一因素對(duì)于提高工人更好地工作的積極性并沒有起到顯著的作用：平均工資仍然以相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)格增長(zhǎng)。……1965年的改革并沒有導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)工人工資基金份額的大幅增加，而產(chǎn)業(yè)工人獎(jiǎng)金占工資基金的部分（計(jì)件工人的附加費(fèi)從 3.1% 增加到 5.6%）。獎(jiǎng)金的實(shí)質(zhì)性影響主要體現(xiàn)在企業(yè)管理層（獎(jiǎng)金比例從9.2%增加到17%）。
企業(yè)建設(shè)了一堆圍繞著企業(yè)的“社會(huì)設(shè)施”，真正的把企業(yè)建成了“共同體”。而住房，這一工人最大的福利，通過對(duì)這種“共同體”利益的掌握，企業(yè)家長(zhǎng)制以及企業(yè)—工人的恩惠—忠誠(chéng)關(guān)系徹底得到鞏固。這種恩庇主義在另一方面體現(xiàn)為一種“你不給恩惠我就反的威脅”，因此工人在遇到事情時(shí)就非常喜歡直接在企業(yè)內(nèi)部解決。
所以為什么是內(nèi)部而不去找外部的機(jī)構(gòu)呢？核心原因就在于，蘇聯(lián)機(jī)構(gòu)在解決工人問題時(shí)會(huì)完全的站在官方一邊，也就是代表更上層。反而是企業(yè)端，尤其是企業(yè)管理層，為了保證生產(chǎn)任務(wù)能夠完成，會(huì)進(jìn)行非常靈活的妥協(xié)——只要你愿意回來繼續(xù)生產(chǎn)就好：
廠長(zhǎng)、黨委、工會(huì)委員會(huì)。廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)生產(chǎn)，工會(huì)委員會(huì)負(fù)責(zé)社會(huì)問題，黨委書記（蘇共駐企業(yè)代表）評(píng)估廠長(zhǎng)和員工的工作效率。生產(chǎn)等級(jí)制度基于嚴(yán)格的統(tǒng)一指揮：廠長(zhǎng)、車間經(jīng)理、領(lǐng)班、領(lǐng)班。然而，認(rèn)為蘇聯(lián)工人完全控制了工廠管理部門的想法是錯(cuò)誤的。相反，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的特殊運(yùn)行條件為工人在企業(yè)中提供了一定的自主權(quán)。歷史學(xué)家M. Piskunov將這種現(xiàn)象稱為“自我意志的空間”。
如上所述，蘇聯(lián)工業(yè)企業(yè)的權(quán)力是通過“三角”行使的。因此，存在三個(gè)相互平衡的力量中心。在某些情況下，強(qiáng)勢(shì)廠長(zhǎng)主導(dǎo)了黨委，但黨委書記和工會(huì)委員會(huì)常常可以質(zhì)疑廠長(zhǎng)的決定。最常見的是，這涉及員工解雇問題。由于蘇聯(lián)沒有官方失業(yè)數(shù)據(jù)，而且必須在工會(huì)批準(zhǔn)的情況下執(zhí)行特定程序，因此企業(yè)解雇變得復(fù)雜。以此為基礎(chǔ)，員工可以在企業(yè)的不同部門之間流動(dòng)。
所以：
工人們更愿意采取不同的方式——向企業(yè)管理層和黨委寫信投訴，或者退出企業(yè)。在蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)力短缺、流動(dòng)性大的情況下，廠長(zhǎng)常常被迫向員工做出讓步。此外，他還經(jīng)常對(duì)員工違反勞動(dòng)紀(jì)律、偷竊、酗酒等行為視而不見。
如此的關(guān)系下，就造成愿意庇護(hù)自己的企業(yè)管理層，工人自然會(huì)更加忠誠(chéng)。最終結(jié)果就是建成了一套蘇聯(lián)獨(dú)特的法團(tuán)主義體系，自己在工廠工作，在工廠提供的療養(yǎng)院修養(yǎng)，孩子去工廠的托兒所、學(xué)校，一家住在工廠提供的住房里，出問題了直接找企業(yè)端解決，整個(gè)就與外部隔絕，宛如過去生活在自然經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)民一樣：
他與整個(gè)社會(huì)的聯(lián)系被削弱，發(fā)現(xiàn)自己被融入到一個(gè)獨(dú)立企業(yè)的生產(chǎn)和商品分配體系中。所有的這一切都反映在工廠散發(fā)的官方口號(hào)中：“工廠是我的家”、“工廠是我的驕傲”。研究員 T. Yu. Sidorina 將這種現(xiàn)象稱為“社會(huì)主義法團(tuán)主義”，但在我看來，更正確的說法是“蘇聯(lián)法團(tuán)主義”，因?yàn)樯鐣?huì)主義是否建立在蘇聯(lián)的問題極具爭(zhēng)議性。
家長(zhǎng)制在這里當(dāng)然不是只有負(fù)面，這種企業(yè)解決一切的“福利”放在我們當(dāng)今是求之不得的，工人不需要擔(dān)心任何事情，所有的都會(huì)由工廠全部搞定。就像我們懷念的老國(guó)企那樣，沒有各種生活壓力——而你唯一需要遵守的就是服從，這里沒有什么所謂的直接管理和自我管理，你需要的是服從這一套工廠體系的秩序，服從廠長(zhǎng)到上級(jí)的等級(jí)體系：
企業(yè)家長(zhǎng)式作風(fēng)的思想在企業(yè)中普遍存在，這絕非偶然，正如一句名言所言：“企業(yè)的首要任務(wù)是關(guān)愛人”。勞動(dòng)集體不是勞動(dòng)關(guān)系的獨(dú)立主體，而是被監(jiān)護(hù)的客體。因此，在蘇聯(lián)晚期的公民中，形成了一種對(duì)上級(jí)的家長(zhǎng)式態(tài)度：“國(guó)家/企業(yè)會(huì)照顧我們”。社會(huì)學(xué)家 E. Bogdanova指出：根據(jù)宣傳文獻(xiàn)，自20世紀(jì)50年代末以來，幾乎每個(gè)人和每件事都成為關(guān)注的對(duì)象。如果說直到 50 年代后半葉，“照護(hù)”主要是一個(gè)決定與需要幫助的邊緣群體（殘疾人、孤兒、老年人）相關(guān)的社會(huì)政策的范疇，那么自 50 年代中期以來，照護(hù)就已涉及到社會(huì)各階層、所有社會(huì)、職業(yè)、年齡群體。 “關(guān)愛”的話語(yǔ)延伸到社會(huì)生活的各個(gè)方面。
事實(shí)上，這導(dǎo)致蘇聯(lián)公民形成了一種錯(cuò)覺，認(rèn)為沒有必要為社會(huì)權(quán)利而奮斗，這些權(quán)利自動(dòng)地、永遠(yuǎn)受到國(guó)家的保障。
然而永遠(yuǎn)，真的是永遠(yuǎn)嗎？
談到“自下而上的計(jì)劃”，就像答主所說，自然避不開戈?duì)柊蛦谭蛩摷暗?ldquo;民主經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”，但我的主張就很簡(jiǎn)單，這不過是一種形似而內(nèi)涵天差地別的兩種東西。戈?duì)柊蛦谭虻母母飶母旧鲜鞘袌?chǎng)的，盡管他口口聲聲說著“計(jì)劃”，但實(shí)際上卻不過是突然的下放和粗暴扔下來的“企業(yè)自主”，在這之后也不存在任何一個(gè)新的計(jì)劃替代，完全就是將市場(chǎng)式的個(gè)別企業(yè)不加過度，直接放了下來。
在整個(gè)蘇聯(lián)人民習(xí)慣了舊的關(guān)系和意識(shí)形態(tài)后，突然告知，明天要“民主”了——對(duì)于企業(yè)共同體中生活了一輩子的工人來說，他會(huì)如何做？是依賴慣性選出廠長(zhǎng)，還是馬上在一夜之間“成熟”開始自我管理？一種不由分說的下放，結(jié)果只是災(zāi)難性的。
廠長(zhǎng)當(dāng)然不是大公無(wú)私的，庇護(hù)只是為了鞏固自身的權(quán)力，絲毫不會(huì)妨礙其利用自身的職權(quán)，在范圍內(nèi)牟取利益——就如同他們?cè)诳挛鹘鸶母镏薪o自己撈取獎(jiǎng)金一樣。地方企業(yè)變成了追逐利潤(rùn)的單獨(dú)主體，銷售也變?yōu)榱耸袌?chǎng)導(dǎo)向，計(jì)劃的協(xié)調(diào)可以說是根本不復(fù)存在了。而在后續(xù)的改革中，政治開始放開。如此情況下，外部大環(huán)境的限制解除，廠長(zhǎng)就連庇護(hù)都不再需要了。
他們有什么動(dòng)機(jī)去顧及什么企業(yè)共同體？為了維持自身權(quán)力必須討好工人——那是在舊有環(huán)境下不允許失業(yè)，外加必須完成生產(chǎn)任務(wù)導(dǎo)致的結(jié)果。而今天，只要私有化了企業(yè)就是他的，到時(shí)候國(guó)家暴力自然會(huì)庇護(hù)他的“合法財(cái)產(chǎn)”。生產(chǎn)？我的生產(chǎn)資料想怎么用就這么用。工人？愛干干不干滾，不爽就解雇。如此情況下，他們必然有大量動(dòng)機(jī)去支持資本主義，讓自身合法的把整個(gè)企業(yè)吞食——徹底篡奪一切。
就像前文所說，你不能指望工人一夜之間學(xué)會(huì)自我管理。戈?duì)柊蛦谭蛑螅麄儺?dāng)然是延續(xù)過去的路徑，說到管理，那自然是“家長(zhǎng)”的事情。既然管理都與自身無(wú)關(guān)，而現(xiàn)在坐在位子上得那位家長(zhǎng)也一直對(duì)自己很好，選他們準(zhǔn)沒錯(cuò)，對(duì)吧？
所以舊的管理層無(wú)縫轉(zhuǎn)到新的很奇怪嗎？因此，選舉出的勞工委員會(huì)才還是原先等級(jí)結(jié)構(gòu)的延續(xù)。與答主設(shè)想的“蘇聯(lián)晚期的CTK促進(jìn)了一部分工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)”這點(diǎn)天差地別，實(shí)際上的情況仍舊是家長(zhǎng)制的延續(xù)——沒什么階級(jí)意識(shí)的影子：
自上而下引入工人自治的嘗試從一開始就失敗了。工人無(wú)法完全克服與管理杠桿的疏離（73%的受訪者一年來從未聯(lián)系過該部門的СТК[勞工委員會(huì), Совет трудового коллектива]）。 СТК只是通過讓車間經(jīng)理、首席專家和其他中層管理人員參與管理來擴(kuò)大企業(yè)管理的社會(huì)權(quán)力基礎(chǔ)。社會(huì)學(xué)研究所的研究作者得出結(jié)論：在СТК整體職能不明確，以及其成員之間職責(zé)分配模糊的情況下，СТК（通常由不少于30人組成）和模仿現(xiàn)有管理機(jī)構(gòu)工作的管理微模型發(fā)生了自然轉(zhuǎn)變：集體制定決策 — 集體批準(zhǔn)。不平等現(xiàn)象因СТК之外的關(guān)系影響而加劇，有時(shí)甚至因СТК成員直接依賴于行政管理層而加劇。
親自觀察了幾家企業(yè)董事選舉的A·舒賓對(duì)其機(jī)制持批評(píng)態(tài)度。他認(rèn)為，一個(gè)大問題在于，工人們沒有接受非正式人士提出的通過代表制而非直接選舉方式來選舉СТК的建議。從車間和工作隊(duì)委員會(huì)派代表到СТК將能夠協(xié)調(diào)各部門工作，這本可以反映普通工人的利益：
實(shí)際上，選舉被作為行政部門的一次性活動(dòng)來進(jìn)行。結(jié)果，工人幾乎普遍被排斥在決策參與之外。這種情況的另一面是行政部門和集體都缺乏經(jīng)濟(jì)責(zé)任感。最終，生產(chǎn)民主演變成了生產(chǎn)民粹主義。廠長(zhǎng)可以不與任何人協(xié)商自己的決定，只是不斷增加工資支付，用錢來收買集體，以防止集體產(chǎn)生重新選舉領(lǐng)導(dǎo)的想法。如果國(guó)內(nèi)有一個(gè)自由市場(chǎng)在運(yùn)作，這種情況是不可能發(fā)生的。但是市場(chǎng)化的引入被推遲了，因此經(jīng)濟(jì)民粹主義正在破壞生產(chǎn)。
距離自由市場(chǎng)還差臨門一腳，管理層還得顧及一下。在這種“向后過渡”中，工資純粹變?yōu)榱斯芾韺佑脕碲H買，以維持自身地位的東西，而工人即便是在選舉中也拒絕直接的參與到管理中去——因?yàn)樗麄冊(cè)缫蚜?xí)慣了家長(zhǎng)下的被動(dòng)，管理層管的好不就行了？
當(dāng)然，也并非所有地區(qū)都是風(fēng)平浪靜，比如89-91年經(jīng)濟(jì)惡化下的礦工罷工，但這一罷工卻不是針對(duì)資本主義者卻是矛頭直指蘇聯(lián)。為什么呢：
1986-1988年國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)問題委員會(huì)工資部門負(fù)責(zé)人V.謝爾巴科夫指出，合作社經(jīng)營(yíng)者通過與商業(yè)工作人員的關(guān)系，以官方價(jià)格從倉(cāng)庫(kù)和國(guó)營(yíng)商店大量購(gòu)買商品，然后以高價(jià)轉(zhuǎn)售給民眾。
因此，頓巴斯地區(qū)的國(guó)營(yíng)貿(mào)易中完全消失了肉、香腸、糖、黃油、奶酪、雞蛋和藥品。商店的貨架空空如也。礦工上班時(shí)，他們的飯盒里只帶煮熟的土豆或粥。所有食品都"流向"了合作社。當(dāng)合作社經(jīng)營(yíng)者以每瓶32戈比的價(jià)格收購(gòu)了該地區(qū)所有啤酒，然后以3-4盧布的價(jià)格出售時(shí)，人們的耐心終于耗盡。頓巴斯的煤炭開采非常艱難，一個(gè)掘進(jìn)工人每班會(huì)失去1-2公斤體重，主要是水分。當(dāng)時(shí)一個(gè)礦工每班能掙8-10盧布，從井下出來后首先要補(bǔ)充水分 - 喝上兩瓶啤酒。現(xiàn)在整個(gè)工資都花在這上面了，沒有什么可以帶回家的。
突然的改革使得整個(gè)生產(chǎn)幾近崩潰，內(nèi)外短缺，官倒橫行，如此情況下矛頭會(huì)指向誰(shuí)呢？但礦工僅僅因此就導(dǎo)致不滿了嗎：
改革只會(huì)加劇煤炭地區(qū)幾十年來不斷發(fā)展的矛盾。礦工們的要求涉及改善礦業(yè)城鎮(zhèn)的糧食供應(yīng)和礦井的工作條件、夜班的額外報(bào)酬、給予礦井經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和開展對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利。
沒有任何一個(gè)礦工關(guān)注“蘇聯(lián)國(guó)家的存亡”，這本該是“屬于他們的”國(guó)家才對(duì)。比起“自己的”國(guó)家，反而是更關(guān)心企業(yè)利益。諸如自身的工作條件，糧食供應(yīng)，夜班的報(bào)酬等等——而這一經(jīng)濟(jì)要求也在后續(xù)長(zhǎng)期得不到官方解決的情況下演變成政治行動(dòng)，并被葉利欽當(dāng)做了槍：
遺憾的是，在20世紀(jì)90年代初的俄羅斯，礦工們成為了葉利欽的核心無(wú)產(chǎn)階級(jí)，使他能夠摧毀蘇聯(lián)中央。葉利欽后來說道：
"俄羅斯記得1989-1991年礦工罷工對(duì)民主運(yùn)動(dòng)發(fā)展產(chǎn)生的巨大影響，可以說是決定性的。在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻，礦工們的有力言論使我們得以打破黨的官僚體制的阻力。"
蘇共中央委員會(huì)關(guān)注工人運(yùn)動(dòng)的增長(zhǎng)，但當(dāng)局未能吸引礦工站在自己一邊。蘇共中央委員會(huì)總務(wù)部的一份備忘錄作者無(wú)助地指出：
"最初，礦工委員會(huì)的要求主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的。然而，整體政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，國(guó)家和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無(wú)法快速解決爭(zhēng)議問題，煤礦工人經(jīng)濟(jì)狀況的進(jìn)一步惡化，使工人委員會(huì)在不利于蘇共的方向上政治化。
然而，這種大規(guī)模的罷工和礦工的集體主義聯(lián)系緊密，是極少見的。但無(wú)論何處，工人對(duì)國(guó)家和企業(yè)利益的分離看待，都表現(xiàn)的極其明顯。甚至后續(xù)的私有化口號(hào)也是與官僚斗爭(zhēng)，獲取屬于企業(yè)的利益。因?yàn)槠髽I(yè)在這里被視為“實(shí)際的工人利益”，要將企業(yè)都變?yōu)楣と顺止伞６@種想法也被當(dāng)時(shí)的資本主義復(fù)辟者們利用，開始借此大推私有化。而工人們是私有化的支持者么？是，倒也不是：
然而，談?wù)摯蠖鄶?shù)工人積極支持企業(yè)私有化是不正確的。他們幾乎不理解改變所有者法律地位的所有后果。工人們經(jīng)常被動(dòng)地跟隨管理層，同意將工廠私有化給勞動(dòng)集體。例如，維堡紙漿造紙廠工會(huì)主席A. 扎伊金娜在接受采訪時(shí)就談到了這一點(diǎn)，該工廠在20世紀(jì)90年代末被工人接管：
"開始有人討論 - 那時(shí)我并不太關(guān)注這個(gè) - 說需要私有化企業(yè)，說那里有這樣那樣的困難。既然我們...總的來說...好吧，要私有化就私有化，按第一種方案更好 - 那就按第一種，按第三種更好 - 那就按第三種。我至今仍認(rèn)為，所有的不幸都是因?yàn)槲覀兙唧w地說，因?yàn)槲覀?- 嗯，普通人 - 也就是說，他們告訴我們什么，我們就不關(guān)心以后會(huì)怎樣，相信某人的話，不感興趣，不問任何問題。"
工人對(duì)工廠私有化的消極友好態(tài)度是柯西金改革期間將員工物質(zhì)激勵(lì)與單個(gè)企業(yè)利潤(rùn)掛鉤的邏輯結(jié)果。工人們對(duì)特定企業(yè)利潤(rùn)的增長(zhǎng)感興趣，很少關(guān)心其他工廠工人的利益和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。從這種做法到在工人意識(shí)中為"該企業(yè)的勞動(dòng)集體是其資金所有者"這一想法架起"橋梁"并不困難。 “壞官僚”只是擋道的麻煩。
一位蘇聯(lián)部長(zhǎng)在接受S. 別拉諾夫斯基采訪時(shí)表達(dá)了一個(gè)有趣的觀點(diǎn)："我們對(duì)生產(chǎn)資料實(shí)行國(guó)家所有制，但我們明確地向每個(gè)企業(yè)灌輸，它生產(chǎn)的利潤(rùn)屬于它自己，而不是國(guó)家。但企業(yè)的資金是國(guó)家的。那些轉(zhuǎn)為租賃的企業(yè) - 關(guān)系就不同了。而在經(jīng)濟(jì)核算制下，我們?nèi)绱松钊氲叵蚱髽I(yè)灌輸這種思想，以至于將其傳達(dá)到每個(gè)工作崗位。現(xiàn)在每個(gè)工人都認(rèn)為：他所做的，是他具體賺的。
企業(yè)和工人都缺乏彼此之間的聯(lián)合，僅僅是通過企業(yè)管理層-計(jì)劃這樣的中介來聯(lián)系。但只從工人自身的視角來看，其他企業(yè)如何與他們基本是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的。他們自身既沒有參與到工廠管理，也沒有參與到計(jì)劃的制定中去——最終結(jié)果就變成，雖然全國(guó)還是聯(lián)系著的，但卻是間接聯(lián)系的。再加上眾所周知的原因，這種經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系，也得不到來自政治上聯(lián)系的補(bǔ)充。因此各地區(qū)的工人們，彼此宛如分割的莊園，自始至終都是相互區(qū)隔，只在自己的范圍內(nèi)生活。而其所關(guān)心的，當(dāng)然也只是自身的目所能及的范圍——企業(yè)直接給自己帶來的利益。
看上去這里完全符合了權(quán)威論點(diǎn)的主張，所謂工人脫離了對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，只顧自己和企業(yè)的利益——等等，是通過什么手段實(shí)現(xiàn)的呢？基于企業(yè)共同體的家長(zhǎng)制，這不正是“好父親”之下才得以實(shí)現(xiàn)的嗎？
先前的企業(yè)完全的照顧工人，在工人面前庇護(hù)贖買他們的利益，不是“勞動(dòng)鐵綱”被打破而導(dǎo)致的冷漠，反而恰恰是牢固的“勞動(dòng)鐵綱”讓工人全身心的覺得自己就是企業(yè)的一份子，才讓他們?cè)诟母锏拇蟊尘跋鲁蔀榱怂接谢钕麡O的支持者。答主的觀點(diǎn)幾乎和這位部長(zhǎng)如出一轍，認(rèn)為如果沒有柯西金改革，或許工人忠誠(chéng)的對(duì)象會(huì)大有不同，就如答主所說的內(nèi)容一樣：
蘇聯(lián)企業(yè)的法團(tuán)中介在柯西金主義之前是一種服從于工人與管理層的“半合作”產(chǎn)物，因?yàn)樘K聯(lián)階級(jí)敘事的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，官僚制（工業(yè)家長(zhǎng)制工廠）也需要在工人階級(jí)的集體鐵綱之下運(yùn)轉(zhuǎn)，這也產(chǎn)生了工人階級(jí)的公民認(rèn)同。[注1]
但是，真正的問題是什么呢？問題在于這套家長(zhǎng)體系下，就根本不存在什么“階級(jí)意識(shí)”和“公民認(rèn)同”，難道沒有柯西金對(duì)激勵(lì)的改革，工人就不會(huì)遵循這套家長(zhǎng)制的體系了嗎？不，這套本就是官僚自己打造的，工人必須是聽話的溫順的遵循者，被動(dòng)的接受者，而其目的皆在于完成生產(chǎn)。
早在柯西金改革之前，蘇聯(lián)都在時(shí)刻不停的建設(shè)這樣一個(gè)“企業(yè)法團(tuán)主義”，而利潤(rùn)下放只是將傾向前所未有的擴(kuò)大了。而為何要建立這么一個(gè)企業(yè)法團(tuán)，本身就是出自聯(lián)共對(duì)工業(yè)集體主義的追求。在一個(gè)大型的共同體之下，集體協(xié)作完美無(wú)間的互相配合，完成上級(jí)布置下的生產(chǎn)計(jì)劃。這種對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)，實(shí)際上只是整個(gè)等級(jí)體系在最下端的體現(xiàn)。
工人-企業(yè)管理層-計(jì)委的整套等級(jí)體系不打破，那么工人對(duì)企業(yè)管理層的依賴幾乎就是定局。哪怕福利其實(shí)是國(guó)家提供的，工人也不會(huì)具備自然而然興起的“管理意識(shí)”。在日常生活中，他們最直接感受到的也還是企業(yè)對(duì)自身的管理。
理所當(dāng)然，這里就需要提一提企業(yè)之外的因素了。上面的對(duì)于企業(yè)內(nèi)家長(zhǎng)制的分析，多來自于Lebski? 。這本書的作者將家長(zhǎng)制產(chǎn)生的根本原因歸結(jié)到企業(yè)，認(rèn)為如果沒有利潤(rùn)下放和企業(yè)集體福利的建設(shè)，而是直接像改革之前那樣由“國(guó)家直接保證公共利益”，這樣就不會(huì)導(dǎo)致工人只看到“集體利益”而忽略國(guó)家，也當(dāng)然不會(huì)有基于企業(yè)利益的家長(zhǎng)制。而在公共利益之下，工人們說不定就會(huì)直接忠誠(chéng)于國(guó)家而不是企業(yè)。
但葉戈?duì)?middot;日維寧則直接對(duì)此表示反對(duì)[注2]，他的批評(píng)可以簡(jiǎn)要?dú)w為三點(diǎn)：
第一是改革前的計(jì)委，并不一定表達(dá)公共利益，所以不能斷言那個(gè)時(shí)期的計(jì)委，就能自然而然的滿足公眾需要。甚至相反，計(jì)委并不能很好的反應(yīng)公共需要。就算不考慮最上層，其中執(zhí)行也需要經(jīng)過大量中介，極易導(dǎo)致扭曲：
必須對(duì)作為客觀規(guī)律的計(jì)劃和作為政策的計(jì)劃加以區(qū)分。不是每一項(xiàng)計(jì)劃政策，包括蘇聯(lián)的計(jì)劃政策，都符合計(jì)劃的規(guī)律。甚至斯大林同志也承認(rèn)這一點(diǎn)。
在蘇聯(lián)的體系中，系統(tǒng)性并不完全。蘇聯(lián)的計(jì)劃是官僚主義的，也就是異化的。在這種計(jì)劃中沒有生產(chǎn)者的充分參與，因?yàn)樗麄儺惢貐⑴c計(jì)劃——計(jì)劃由計(jì)委從上面?zhèn)飨聛怼９と碎g接地參與計(jì)劃：通過各種非正式機(jī)制。
在不完全的、官僚式的系統(tǒng)性的情況下，就會(huì)出現(xiàn)矛盾。為了彌補(bǔ)缺乏完全的系統(tǒng)性，“隱藏市場(chǎng)”的元素出現(xiàn)了。因此，不完全的、官僚式的系統(tǒng)性會(huì)自我復(fù)制——市場(chǎng)因素幫助它存在，但卻使系統(tǒng)性的基本原理變形，阻止了向完全的系統(tǒng)性的發(fā)展。
一個(gè)突出的例子是計(jì)劃的討價(jià)還價(jià)：蘇維埃系統(tǒng)沒有協(xié)調(diào)利益的正式機(jī)制，所以它們是非正式地達(dá)成協(xié)議——通過計(jì)委、各部委和企業(yè)之間的非正式談判。
而且，這些行為者中并非每一個(gè)人都是正確的。萊布斯基在書中同情計(jì)委，認(rèn)為它是公共利益的代表，但中央規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)并不總是制定與系統(tǒng)性相一致的計(jì)劃。
而在漢內(nèi)爾的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模型中也有提到過此種問題，那就是中央計(jì)劃面臨的委托-代理問題，公共利益在不斷地迭代中，只能由官僚系統(tǒng)間接表達(dá)。而官僚并不是機(jī)械的執(zhí)行者，會(huì)摻雜大量的個(gè)人利益。[注3]
第二則是反對(duì)將改革前蘇聯(lián)的勞動(dòng)性質(zhì)稱為直接社會(huì)性的，并不是改革創(chuàng)造了為企業(yè)而非為社會(huì)的勞動(dòng)，而是在此之前勞動(dòng)本身就不是社會(huì)的。馬克思主義概念下的直接社會(huì)勞動(dòng)應(yīng)該被理解為1.勞動(dòng)者本身占有勞動(dòng)產(chǎn)品，2.勞動(dòng)者本身管理勞動(dòng)產(chǎn)品。馬克西姆跳過這兩者，借助了自由主義中的“直接社會(huì)勞動(dòng)”，在理論上就存在錯(cuò)誤：
參考奧爾西維茨和格雷戈里，馬克西姆寫道，在改革前的蘇聯(lián)，存在著直接社會(huì)勞動(dòng)。而他的這一結(jié)論來自于一個(gè)主要依靠國(guó)家資金的分配制度的存在。馬克西姆不加批判地使用了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的"直接社會(huì)"勞動(dòng)的概念，而他們對(duì)這個(gè)概念的理解（與馬克思主義）是不同的。萊布斯基用自由主義經(jīng)濟(jì)概念取代馬克思主義經(jīng)濟(jì)概念，犯了理論上的錯(cuò)誤。
在馬克思主義中，直接社會(huì)勞動(dòng)，相對(duì)于私人勞動(dòng)，被理解為直接屬于社會(huì)生產(chǎn)的勞動(dòng)。在資本主義下，雖然勞動(dòng)是社會(huì)的，但工人通過勞動(dòng)力市場(chǎng)與生產(chǎn)資料相連，生產(chǎn)的產(chǎn)品通過商品市場(chǎng)進(jìn)入社會(huì)。因此，勞動(dòng)力和生產(chǎn)的產(chǎn)品都是以私人勞動(dòng)和私人而非直接社會(huì)的勞動(dòng)產(chǎn)品的形式出現(xiàn)的。
直接社會(huì)勞動(dòng)應(yīng)該被理解為這樣的勞動(dòng)，當(dāng)生產(chǎn)者沒有彼此孤立時(shí)，勞動(dòng)力不是商品，生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有與生產(chǎn)者異化——無(wú)論是在勞動(dòng)的剝削方面，即對(duì)產(chǎn)品本身的占有，還是在產(chǎn)品的管理方面。
第三就是被動(dòng)性的原因，這是蘇聯(lián)的固有性問題，從制度內(nèi)就包含了工人階級(jí)的政治被動(dòng)性，官僚機(jī)構(gòu)也部分的依賴于此。所以并不是單純的分配導(dǎo)致了被動(dòng)性的增加，而是其可能一直如此：
工人的勞動(dòng)是有限的，因此最初的重點(diǎn)是在他們的企業(yè)。由于沒有完善的民主的橫向聯(lián)系，一家工廠的工人（只能）通過官僚機(jī)構(gòu)與另一家工廠的工人進(jìn)行交流。換句話說，工人與集體結(jié)盟，不是因?yàn)榉峙浞绞狡仁顾麄冞@樣做，而是因?yàn)槊嫦蚬I(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系要求這樣做。分配的性質(zhì)來自生產(chǎn)資料的性質(zhì)和生產(chǎn)的組織，所以你必須首先研究它們的情況。……改革增加了工人階級(jí)的被動(dòng)性。被動(dòng)性的傾向是蘇聯(lián)社會(huì)的特殊性所固有的，既是它的性質(zhì)，也是戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的歷史特點(diǎn)。對(duì)于改革對(duì)工人階級(jí)被動(dòng)性的影響，應(yīng)該用更詳細(xì)的內(nèi)容和更有意義的論據(jù)來研究，而不是像馬克西姆那樣。
除了經(jīng)濟(jì)，在提到工人的社會(huì)意識(shí)如何形成的過程時(shí)，日維寧還引用了Fuller的研究成果。里面提到了東德的情況，我覺得可以展開談?wù)劊?dāng)然只是簡(jiǎn)要的。我的概括也不一定準(zhǔn)，其中還有自己的理解，感興趣的可以去看原書。
比如對(duì)政治的變革和參與，東德工人所體現(xiàn)出的也一樣是被動(dòng)和冷漠。在整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系之中，工人時(shí)刻都是被動(dòng)的，無(wú)論是勞動(dòng)生產(chǎn)還是日常生活，都只能接受，而不是參與。而工人日常中最重要的政治參與是工會(huì)，但是東德的工會(huì)只有社會(huì)職能，而幾乎沒有什么生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)職能。換言之，他不承擔(dān)任何意義上的政治參與，就算在這方面上找它，也多半不會(huì)有什么用處。
這些都使得工人們?nèi)狈φ螌?shí)踐，甚至是對(duì)政治的拒絕。因?yàn)槠洳划a(chǎn)生作用，也不會(huì)有效，反而浪費(fèi)時(shí)間。或者是另一方面的非行動(dòng)主義，雖然的確在參與政治，但卻是被動(dòng)且非行動(dòng)的。他們會(huì)討論、會(huì)發(fā)表意見，但是什么都不會(huì)做。
而在革命發(fā)生時(shí)，的確也存在少數(shù)的積極參與政治的工人，這些工人之所以有著那種積極性，和他們?cè)谌粘Ｉ钪斜揪蛥⑴c其中息息相關(guān)。比如其中一個(gè)就是對(duì)生產(chǎn)過程的控制，他們?cè)谏a(chǎn)過程中多半都有著很高的主動(dòng)性，可以自己安排自己的工作，能夠在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自我管理，這種管理使得工人必須發(fā)揮自己的主動(dòng)，而不是被動(dòng)的接受安排。
另外則是工作場(chǎng)所政治的參與，少部分有相對(duì)自主性的基層工會(huì)，可以自己選舉工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人，甚至是實(shí)行一些有限的經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)職能。也就是說，讓工會(huì)真正發(fā)揮它本身的政治功能，甚至解決問題。盡管這種小范圍的參與根本就對(duì)整體上的工會(huì)沒有任何的影響，但仍舊鍛煉了一小批有主動(dòng)參與能力和非被動(dòng)的政治行動(dòng)者。
當(dāng)然東德工人的不參與還有其他兩個(gè)原因，一個(gè)是在日常的勞動(dòng)過程中收入獎(jiǎng)懲的混亂所引起的憤世嫉俗和冷漠與拒絕，另外則是對(duì)知識(shí)分子的排斥，而這點(diǎn)又源自于東德生產(chǎn)中的白領(lǐng)與工人的隔絕，東德的政治變革參與者大多是前者，這也是原因之一。
但從上述我們都能看出，長(zhǎng)久的被動(dòng)并非單純出自分配改變（國(guó)家建設(shè)福利和企業(yè)建設(shè)福利的區(qū)別）。被動(dòng)的源頭從生產(chǎn)就開始了，尤其是存在于延續(xù)自這些生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系中。而這種生產(chǎn)體系本身又包含著一種政治需要，因此政治加上經(jīng)濟(jì)，它們共同構(gòu)成了家長(zhǎng)制的誕生。
波蘭在這方面擁有著和東德類似的工作場(chǎng)所狀況，比如工會(huì)也是一樣的軟弱無(wú)能，甚至還要比東德更弱。東德的好歹能解決一點(diǎn)小問題，部分基層工會(huì)甚至還有一定的工人參與，但波蘭更是連點(diǎn)小問題都解決不了。那么為什么波蘭工人卻在80年代爆發(fā)出了前所未的主動(dòng)？
書中作者認(rèn)為，關(guān)鍵的重點(diǎn)是波蘭工人對(duì)于政治的參與。他們從50年代就持續(xù)不斷的斗爭(zhēng)，延續(xù)到接近80年代。這種政治參與并不是在企業(yè)內(nèi)部，而是從外部開始。接連不斷的政治參與使得更多工人接受了類似的政治訓(xùn)練和激勵(lì)，學(xué)會(huì)了如何組織，如何談判，如何動(dòng)員號(hào)召。它的規(guī)模遠(yuǎn)比東德那種，局限在部分范圍中的內(nèi)部參與還要更大。從而，也使得革命發(fā)生時(shí)的參與與影響也更大。
而另一個(gè)原因則是知識(shí)分子和工人之間的頻繁互動(dòng)以及聯(lián)系。東德在革命時(shí)的主要政治參與者也就是知識(shí)分子在日常狀況下多是和工人隔絕的，但是波蘭的知識(shí)分子卻有所不同，和工人有著更多地交流與接觸。工人和知識(shí)分子在各種政治實(shí)踐之中達(dá)到了一種平等的關(guān)系，雙方互有意見交流，卻并非互相控制。他們之間的關(guān)系不見得就很好，但是在政治實(shí)踐和行動(dòng)的范疇內(nèi)，卻會(huì)互相影響，甚至知識(shí)分子在有時(shí)也會(huì)幫助工人的行動(dòng)。
盡管這些政治參與不見得是以維護(hù)社會(huì)主義為目的，但是也能讓我們看到政治參與的關(guān)鍵因素在哪里。取消被動(dòng)的關(guān)鍵離不開日常中的參與，尤其是工作場(chǎng)所中的參與。
諸如自我管理、工會(huì)運(yùn)動(dòng)等等，在我看來還可以延展到更多的領(lǐng)域。換言之，需要持續(xù)不斷的階級(jí)斗爭(zhēng)與群眾運(yùn)動(dòng)來培養(yǎng)工人的政治實(shí)踐意識(shí)，不僅僅是大規(guī)模的非日常罷工，還是日常中持續(xù)不斷的工會(huì)協(xié)商，或是對(duì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)與管理。工人們都會(huì)在這個(gè)過程中培養(yǎng)出政治經(jīng)驗(yàn)以及政治實(shí)踐的能動(dòng)性——而在這種過程中誕生的，正是對(duì)社會(huì)主義自發(fā)維護(hù)的主人翁意識(shí)——不是消極的，而是主動(dòng)的階級(jí)斗爭(zhēng)態(tài)度。
也只有將其日常化和制度化，才能使得30年代普遍的工人運(yùn)動(dòng)和自下而上持續(xù)下去。而這些日常化的因素，我們也可以在當(dāng)下社會(huì)中找到靈感。比如自我管理的合作社運(yùn)動(dòng)，合作社與工會(huì)的聯(lián)系，以及他們內(nèi)部的民主，還有中小企業(yè)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)大生產(chǎn)——這天然就與合作社的聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)是切合的。
只是當(dāng)下的合作社運(yùn)動(dòng)還要受制于市場(chǎng)，甚至還有不少存在經(jīng)濟(jì)主義傾向，認(rèn)為可以依靠不斷組織合作社自然的取代資本主義的市場(chǎng)。盡管如此，這種消極也不妨礙這種合作運(yùn)動(dòng)內(nèi)部所蘊(yùn)含的革命性。對(duì)于社會(huì)主義來說，需要的不是純粹停留在經(jīng)濟(jì)上的合作社，而是革命化的合作社運(yùn)動(dòng)。
內(nèi)嵌與生產(chǎn)中的日常管理與參與，不僅僅只是起到“政治訓(xùn)練”的主動(dòng)性培養(yǎng)作用，還在于成為抵抗反動(dòng)的關(guān)鍵機(jī)制——直接推動(dòng)社會(huì)主義的完善和前進(jìn)，阻止不良的管理層和官僚趁機(jī)將整個(gè)社會(huì)拉向倒退的一方。
最終
于“民主計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，評(píng)論對(duì)象文章的答主似乎是帶著強(qiáng)烈偏見的。如果真的有仔細(xì)看過那些談?wù)?ldquo;民主計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的人到底在說什么，以及知道科克肖特亦或是漢內(nèi)爾在說什么，都不會(huì)拿這種“民主計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”和戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;民主計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”去類比。或者用所謂的“參與式經(jīng)濟(jì)”實(shí)踐者柯西金來比。兩者不僅僅從政治上根本不同，經(jīng)濟(jì)體系上也是全然不同的。一者的基礎(chǔ)是市場(chǎng)下的商品經(jīng)濟(jì)，而另一者則是直接主張取消商品經(jīng)濟(jì)。
在漢內(nèi)爾的體系下，從一開始就不存在所謂家長(zhǎng)制和上下忠誠(chéng)的等級(jí)制，這里存在的是直接管理，甚至工人代表式的管理——區(qū)別是什么？一個(gè)是消極被動(dòng)的接受者，一個(gè)則是主動(dòng)地參與者，也是與答主最不同的一點(diǎn)，“家長(zhǎng)制”造成私有制復(fù)辟的關(guān)鍵是“消極的反饋缺失”和“家長(zhǎng)的利益綁定”而非單純的“下放”。柯西金的體系下從未有過真正的“權(quán)力下放”，工人也沒有自我管理過，下放的主體始終是地方的企業(yè)管理層，無(wú)論是生產(chǎn)場(chǎng)域還是計(jì)劃指定，也都是止步于此，從頭到尾都是自上而下的指派和控制。
至于戈?duì)柊蛦谭颍@點(diǎn)就更是不同，現(xiàn)在新左翼所主張的民主計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，絕不是一個(gè)“天降的民主”，而是“不斷地在訓(xùn)練中前進(jìn)的民主”。經(jīng)濟(jì)以來的不是單純的賦予“企業(yè)自主”讓其在市場(chǎng)上銷售就能了的，而是在參與式的計(jì)劃之下協(xié)調(diào)，始終是基于計(jì)劃，而不是市場(chǎng)。這種計(jì)劃也必須和政治上的民主搭配，由支持其利益“并非冷漠和被壓制”的社會(huì)反對(duì)派來抵抗“資本主義倒車的潮流”——后者一定會(huì)有，而且必然貫穿整個(gè)過渡期。
社會(huì)主義的維護(hù)只能交給社會(huì)主義的參與者們，由人民自覺的斗爭(zhēng)解決，而不是壓制。并且這種“復(fù)辟”的祈求也可以通過贖買或是“沖突內(nèi)化”吸收進(jìn)“社會(huì)主義民主體系”之中。只有社會(huì)反饋建立，控制論循化運(yùn)作起來，體系才會(huì)長(zhǎng)久維持。
這種計(jì)劃體系當(dāng)然要搭配的長(zhǎng)久民主訓(xùn)練，一些民主計(jì)劃的論者，比如我，甚至都沒有完全拒絕先鋒隊(duì)的主張。但我并不像有些人那樣不信任無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在我看來，當(dāng)社會(huì)主義的體系建立完畢后，必然是要借助工人的自發(fā)維護(hù)。但目前如何在保證引導(dǎo)的情況之下去兼顧民主，是一個(gè)需要考察的課題。甚至在革命斗爭(zhēng)到最激烈的時(shí)候需要采取一定的非民主手段，那么此時(shí)，如何兼顧恐怖和民主的平衡？是否有一些機(jī)制性的手段可以防止部分人篡奪權(quán)力？這些都是需要研究的問題。
一旦作為霸權(quán)體系的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建成，自我維護(hù)的循環(huán)便算開啟。新的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)會(huì)在這個(gè)過程中進(jìn)入每個(gè)人的頭腦——重點(diǎn)在于生產(chǎn)中的日常。只有建立一套真正有利于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的體系，讓他們于每日的參與中感受到自己是“主人”，真正認(rèn)為“社會(huì)主義是自身的利益所在”，他們才會(huì)去自覺擁護(hù)。
從來不存在一個(gè)抽象的工人，資本主義下基于改良主義的工人，其基礎(chǔ)是工資和福利，如此贖買之下，他們才愿意停留在資本主義，并認(rèn)為現(xiàn)實(shí)似乎會(huì)永遠(yuǎn)如此——然而實(shí)際上呢？在資本主義體系下，這種永恒的維持只是幻夢(mèng)。全球化的危機(jī)、發(fā)達(dá)-落后國(guó)家之間的剝奪，只要資本主義還建立在剩余價(jià)值的占有之上，就必然存在一個(gè)龐大的“受害工人群體”，這群人對(duì)資本主義的反對(duì)將會(huì)時(shí)刻存在。
即便發(fā)達(dá)國(guó)家的工人不去主張什么國(guó)際主義，他們也會(huì)基于保護(hù)主義去進(jìn)行部分的“限制”，要求落后國(guó)家展開改良，甚至支持落后國(guó)家的階級(jí)斗爭(zhēng)行為。這根本不要求什么“圣人般的覺悟”，這本身就來自于他們支持資本主義的基礎(chǔ)——利益。
答主一遇到提漢內(nèi)爾等人的就只能搬出：
用一種超人式的彌賽亞計(jì)算機(jī)作為唯一解。[注1]
然而在民主計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體系中，計(jì)算機(jī)從來都不是重點(diǎn)，科克肖特甚至主張“九十年代的技術(shù)”在理論上就可以實(shí)現(xiàn)。其實(shí)問題一直都在非技術(shù)領(lǐng)域。而關(guān)于答主不斷強(qiáng)調(diào)的：
必須和現(xiàn)實(shí)情況作為對(duì)照。[注1]
這點(diǎn)我倒是不反對(duì)的，也恰恰是和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行對(duì)照，才讓我們發(fā)現(xiàn)“家長(zhǎng)制”的癥結(jié)所在。而關(guān)于理論設(shè)想也必須是要結(jié)合現(xiàn)實(shí)，但這卻不意味著“理論設(shè)想”可以用“不符合現(xiàn)實(shí)”去否定了。
當(dāng)年任何的民主，任何的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，也從未在地上出現(xiàn)過。如今君王落地，蘇聯(lián)的計(jì)劃甚至都成為過去式——哪個(gè)不是從無(wú)到有建立起來的？作為“設(shè)想”，要提供的是一套邏輯自洽的體系，只有首先自洽才能在現(xiàn)實(shí)中有嘗試的可能——我贊同缺乏實(shí)踐的理論永遠(yuǎn)是理論，完善必然要在實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)的考察中進(jìn)行，理論永遠(yuǎn)是不完善的，直接放到現(xiàn)實(shí)必然出錯(cuò)。但我也同樣贊同另一點(diǎn)——任何行動(dòng)和建設(shè)都需要一個(gè)理論在前，缺乏理論的行動(dòng)將是徹底的盲動(dòng)。而如果因?yàn)椴粔颥F(xiàn)實(shí)就窒息了想象，那么一切未來都將不再是未來了。
我們生活在一個(gè)后紅色時(shí)代，吸取教訓(xùn)恐怕才是關(guān)鍵。至少對(duì)我來說，一個(gè)“自由人的聯(lián)合體”絕不是家長(zhǎng)式的。而要走向“自由人的聯(lián)合體”也必然脫離家長(zhǎng)。相比較認(rèn)為那一天會(huì)“無(wú)過程”的到來，我反倒覺得主張要“在實(shí)踐中訓(xùn)練民主”的新左翼反而更現(xiàn)實(shí)一些。
注釋
1.本文未明確表明來源的原文引用，以及“答主”所指，皆來自評(píng)論對(duì)象文章，
https://zhuanlan.zhihu.com/p/714564104
2.本文的引用為翻譯，來自
https://zhuanlan.zhihu.com/p/617052012
3.https://www.bilibili.com/video/BV1tjS7YfEXx？vd_source=8ec94aeed2d2bd0c43a27844937cddfd
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
