有些人借著抨擊蘇聯模式的由頭，實際上抨擊的卻是計劃經濟、公有制、階級斗爭等這些社會主義的核心，馬克思主義的根本。他們避免或不認為蘇聯的解體是修正主義、官僚主義、帝國主義、沙文主義、自由主義等多種政治、經濟因素共同造成的，反而將蘇聯的解體片面歸咎于社會主義制度。他們明面上抨擊的是蘇聯模式，話里話外都是抨擊社會主義。他們不說蘇聯模式的高度集權、高度集中導致的體制僵化問題，反而本末倒置說蘇聯模式失敗是因為公有制與計劃經濟，并引經據典地拿出資本主義學者哈耶克等人的觀點為自己證明。
哈耶克作為一個倡導完全市場化、自由化、私有化的新自由主義代表，資本主義市場經濟的信徒。他的許多觀點都充斥著荒謬性與欺騙性。他對社會主義是持完全否定的態度的。哈耶克認為社會主義公有制與計劃經濟必然造成權力的高度集中?？蛇@一論斷不僅從因果關系還是邏輯推理都是不合理的。公有制與計劃經濟與高度集權，它們本來就沒有直接聯系又何談必然造成呢？只有不從人民利益出發，甚至損害人民利益的公有制與計劃經濟才會以制造強權為目的與結果?？墒沁@樣子的所謂公有制與計劃經濟已經背離了社會主義道路，背離了人民，是一部分人的公有與計劃了。甚至已經是哈耶克先生所倡導的私有了。這如何能說社會主義的公有制與計劃經濟本身會造成高度集權呢。
有人總說資本主義制度有多么的好，甚至拿出了實行社會主義計劃經濟的中蘇兩國在歷史上經歷了多少次大饑荒，餓死多少人，而實行資本主義市場經濟的國家則沒有一個有過大饑荒。先不說資本主義市場經濟國家到底有沒有發生過大饑荒，光他們完全不考慮這些大饑荒發生的各種客觀因素，就將責任一股腦全拋給計劃經濟甚至是社會主義制度本身，這就已經十分可笑了。蘇聯爆發過三次大饑荒，我國經歷過三年困難時期。我們需承認造成這些大饑荒的確實有政策制定上的問題。但此完全歸咎于政策，忽略社會主義建設經驗不足的因素，拋開其他政治因素、自然因素后并將政策制定上的問題，上升到社會主義制度的問題，就有點強詞奪理了。
蘇聯1921–1922年的大饑荒，是戰時共產主義政策的制定失誤與自然災害共同造成的。但因此否認整個戰時共產主義政策甚至上升到否定社會主義制度就是荒謬了。戰時共產主義政策是列寧出于當時的特殊情況，布爾什維克(蘇共)剛奪取國內的基本勝利而面對國內外反動勢力的聯合圍剿與反撲，為了保護新生的蘇維埃政權不得不做出的抉擇。若是忽略了這一點是看不清楚問題的，若是完全否認戰時共產主義政策是一定要站到資本主義那邊的。蘇聯1932–1933年的大饑荒則確實是蘇聯當局制定的農業集體化運動本身存在大問題以及部分自然災害的因素。但同樣把這上升到整個社會主義制度層面的問題，就顯得可笑了。至于蘇聯1946–1947年的大饑荒，你就得問希特勒先生跟老天爺了。我國三年困難時期，除了受嚴重的自然災害影響外，在政策方面確實是由大躍進與人民公社化運動在實行過程中的各種問題造成的。但想以此攻擊社會主義甚至抹黑造謠教員的，請想想大躍進與人民公社化在具體實行措施是誰制定提出的？誰又在三年困難時期內擔任國家主席？誰先提出公共食堂大鍋飯，小小鍋灶大煉鋼？后面又提出三自一包。先提出的問題不算，后一個倒被視為功績了(這個功績就不歸功于集體了，但錯誤還是要歸功于一個人的)。浮夸風，共產風，大煉鋼這些，到底搞出它來的是誰？到底是誰頭腦發熱？誰又因為退居二線之后，有些人就不把他當回事了。再因為抵制這些，被別有用心的人打壓，而連一封相關的信或文章都發不出。
首先我們確定的是實行市場經濟的資本主義國家也發生過大饑荒。愛爾蘭大饑荒，尼日爾大饑荒，孟加拉大饑荒，荷蘭大饑荒，美國大蕭條時期也爆發過局部饑荒。這些饑荒的爆發雖然同樣有著各自的自然因素、政治因素等特殊或客觀原因，但無可否認的是資本主義的大饑荒無一不體現了生產社會化與生產資料私有化之間的矛盾，是資本主義制度的基本矛盾的外在表現與本身系統性的問題。這些帶來的是資本主義國家因其自由市場與私有制觀念，在面對饑荒時往往反應遲鈍，政府難以采取有力措施。僅愛爾蘭大饑荒在七年內就造成愛爾蘭島八分之一的人口死亡。尼日爾大饑荒在五年內導致百萬人死亡，尼日爾人口因饑荒減少達四分之一。孟加拉大饑荒則造成三百萬人死亡。美國因資本主義基本矛盾造成的經濟危機大蕭條而間接導致的大饑荒更是至少導致八百萬人死亡。特別還有十八至二十世紀期間，印度在英國的殖民統治之下發生的那幾次大饑荒，多的每次至少都有上千萬人死亡，最多一次達兩千六百萬人死亡。除此之外，巴西、菲律賓、印度尼西亞、墨西哥及非洲許多國家都發生過不同程度的饑荒，死亡人數千人至百萬人不等。
社會主義的大饑荒主要是由各種客觀因素加上政策制定與執行上的失誤導致的，但以發生過幾次大饑荒來抨擊社會主義的，將政策制定的問題與根本制度的問題相掛鉤，就有點指鹿為馬了。社會主義的大饑荒與資本主義的大饑荒是有本質上的不同的。前者主要由客觀因素與政策失誤導致，后者以其基本矛盾為主導，客觀因素和政策失誤兩者共同影響。如此造成的是社會主義國家在面對饑荒時，擁有較強的自我糾錯和恢復能力，能有力控制災難影響范圍與程度。資本主義國家則因其基本矛盾，難以通過政策上的調整解決制度的根本問題，所以其災難往往持續時間更長，影響范圍更廣，死亡人口更多，會嚴重地激化社會矛盾。典型的是，一戰后的資本主義世界國家的霸主美國。竟因其社會制度的基本矛盾而產生的危機，在沒有任何戰爭、糧食短缺等客觀因素的作用下，僅四年時間就餓死了至少八百萬人。另一個則是在一個長期經受戰爭動亂與糧食短缺等各種因素且新生不久萬分不成熟的蘇維埃政權，再加上政策制定失誤等各種主觀原因才導致的幾百萬人死亡。若先生們還以為這樣的對比能凸顯出資本主義的優越性，那確實是無話可說萬分“優越”的。
那些僅以饑荒就指責社會主義制度存在根本問題的，不僅沒有充實的證據，說辭也千篇一律，可見其險惡用心。他們忽視資本主義給人民造成的其他更深重的苦難，僅以局部或個別現象對比優劣，就抨擊社會主義而擁護資本主義。拿著資本主義學者的書籍來當擋箭牌，以此證明自己的合理性。無論從哪種角度來講，這種行為都是十分可笑的。他們常拿出的資本主義學者哈耶克先生，他的許多名言其實都漏洞百出。
哈耶克先生曾說只有金錢對窮人開放，而權力永遠都不會。我想請問先生，在資本主義國家，在一個倡導私有制與自由市場的國家，金錢真的向窮人開放嗎？窮人有先生說的所謂的自由嗎？難道在一個沒有脫離社會主義道路的人民當家做主的社會主義國家，人民不享有自己的權利。反而一個倡導私有化，自由化，市場化的資本主義國家，它向人民開放了真正的權利。這不可笑嗎？或許先生自己是享有了真正的權力，但難以說街邊的流浪漢也享有了與先生一樣的權利。哈耶克先生所說的資本主義的優越性除了比皇帝與奴隸主外，很可能是在說侵略與掠奪其他國家方面具有優越性，在屠殺印利安人方面有優越性，在販賣黑奴方面有優越性，在壟斷與集中方面有優越性，在壓迫與剝削人民方面有優越性。這些優越性對于先生及先生的主子來說，可是非常優越的，簡直無可挑剔。對于我們這些只產生剩余價值的“牲口”來說……當然我們沒有發言權。只希望在先生們富得流油之時，能多留些油水罷。
其實不管是哈耶克所說的社會主義導致強權，還是一些人所說的社會主義導致大饑荒，都是十分片面、孤立的觀點。他們更像為了抨擊社會主義而抨擊，抓住歷史中社會主義與資本主義對比中的好似一點的不如，便奉作真理了。而資本主義的弊端與局限性倒是一點不談，一點不說。盡力粉飾著他壓迫人民，剝削人民的實質。實則說到底自己是既得利益者，吃人家這碗飯而已。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
