今日在紅歌會網上讀到了《王今朝：中國股份制改革決策科學性分析及未來走向》一文。文章討論了.中國股份制改革的背景和現狀，中國股份制改革的歷史審視，股份制改革決策的產生根源，股份公司制度在全球的適用性，中國股份制改革的未來方向等問題。
看到題目，我就想到一個問題：在公有制企業的基礎上推行股份制是改革嗎？或者說，把推行股份制的做法，合適嗎？
一，股份制與公有制是不是同一種性質的制度？
要回答這一個問題，首先必須要弄明白，股份制與公有制在性質上是不是一樣的？如果是同一屬性的制度形式，那推行股份制的做法應該叫做改革；相反，如果兩者不是同一性質的制度形式，那推行股份制的做法就不能稱為改革。
在詞典上的股份制定義是這樣的：“通過入股方式籌集資本（資金），建立法人企業，對企業財產實行聯合占有，自主經營，自負盈虧，按股分紅的一種資本組織形式和企業組織形式”（《簡明經濟辭典》第124頁，尹伯成袁恩楨主編，上海辭書出版社2006年12月出版）。
股份是什么？是不同資產所有者投入資產量的體現：股份的質表明各個股東所投入企業的資產屬于同一企業的經營資產；股份的量體現各個資產所有者投入資產價值量的差別。
為什么要采用股份來體現不同資產所有者投入的資產價值量的多少呢？只是因為企業構成的資產是由不同的資產所有者所有，為了體現這些資產所有者投入企業經營資產的價值量的差別，企業就必須用一種形式，把不同資產所有者的各種形式的資產，轉變為性質上相同，數量上可以區分差別的同一企業經營資產。股份這種形式恰好滿足了這種要求。從這里我們不難看出，股份制所以產生，正是因為在生產資料私有的條件下，個別人的私有資產難以滿足社會生產對生產資料整體性的要求，客觀上需要采用股份制的方式，化零為整，把屬于不同的私有者的生產資料結合為一個整體。對私有制而言，是集了零件組裝機器，股份制是化零為整的一個過程，一種企業形式。
股份制所以會產生，基于以下情形：
1，隨著生產社會化程度的提高，社會生產對生產資料的整體性產生了較高要求；
2，由于生產資料私有制，單個的資產所有者占有的資產難以滿足社會生產整體性的要求；
3，為了滿足社會生產的需要，也為了滿足不同的資產所有者由于占有資產價值的差別而形成的不同的利益要求，就產生了用股份把不同資產所有者的私有資產轉變性質上相同，數量上可以區別的同一企業的經營資產，并滿足各個資產所有者由于投入資產量的差別而形成的不同的利益要求。
股份制所以會產生，從生產力角度看，就因為生產社會化程度的提高，社會生產對生產資料產生了整體性的要求；從生產關系角度看，就因為作為資本主義生產的利益主體，不同的資產所有者，由于各自占有的生產資料價值量存在著差別，因而在合資經營的時候，需要滿足不同的資產所有者對按資分配、多資多利的基本要求。股份制，采用股東大會和董事會領導下的總經理負責制來體現資產所有者當家作主的管理要求，采用股份來體現不同股東投入資產量的差別并進行紅利分配體現了資產所有者多資多利的分配要求。因此，股份制不論是從生產力角度來看，還是從生產關系的角度看，它就是適應生產資料私有制在生產現代化條件下存在需要的企業形式。
討論到這里，我們就可以給出股份制的定義：股份制性質上就是資本主義私有制在生產社會化程度進一步提高條件下的存在方式。
那什么是公有制呢？
“作為與‘資本雇傭勞動’體制的對立，公有制企業選擇了‘消滅一切生產資料私有制’和將一切物質資本和財務資本都歸‘公有’。為了徹底消除生產資料被個人占有的任何可能性，公有制的法權體系規定全部生產資料歸國家和集體所有，而宣布個人不得擁有任何生產性資源的合法權利。在這里，公有主體只能作為不可分割的產權所有者整體性地存在，而不容許把公有產權以任何形式分解為個人的產權。因此，國家所有或集體所有的公有制完全不同于在個人私產基礎上集合起來的合作制或股份制。按照傳統的公有制政治經濟學理論，個人在社會主義公有制下僅僅有權擁有非生產性的生活資料”（周其二：《公有制企業的性質》，《經濟研究》11期）。
作為產權經濟學家，周其仁雖然是站資產者的立場上，用資產所有的觀點看問題的，但卻明確地指出的公有制作為消滅剝削、消除兩極分化的所有制的性質和特點：
1，公有制是作為私有制的對立面產生的，它的出現是為了消滅資產的個人所有制；
2，公有制的實現消滅了獨立的、人格化的產權主體；公有制企業不存在獨立的或人格化的資產所有者，“公有制企業的特征是‘沒有最終委托人的代理人’，各類代理人本身不擁有合法的對于生產資料的個人產權……”（周其仁，同上文）；
3，公有主體和公有資產具有大范圍的整體性；
4，公有制完全不同于在個人私產基礎上的合作制或股份制。
在一個公有制企業，消滅了獨立的資產者，但卻存在著獨立的勞動者；公有制消除了大家在資產所有方面的差別，但是以生活消費個體性為基礎的勞動者在勞動所有方面卻是存在著差別的，因此，能不能反映這種差別并在分配上體現出來，決定著公有制經濟能不能正常發展；因此，公有制條件下的企業沒有產權要求，卻存在著勞動所有權的利益要求；公有制的經濟體雖然在生產資料方面是具有大范圍的整體性的，但在勞動方面卻是具有獨立性和個體性的。因此公有制經濟的第三個特點是，以生產資料公有制為基礎的企業不能作為獨立的資產實體存在，但卻可以作為獨立的勞動實體存在和發展。
“公有制企業已經不是科斯意義上的‘企業’，因為它并不是基于一個(或一組)市場合約。公有制‘企業’ 當然也要使用各種投入要素，但是公有制企業利用這些要素的基礎，不是要素所有者基于合約條件的讓渡，而是一切資源歸公以后的行政指令調派。由此我們可以看到，公有制企業體制的一個根本特征是其非市場合約性”（周其仁，同上文）。
在公有制條件下，人格化的資產者已經消滅，勞動者自然而自然成為生產主體，他們可以當家做主，當然再也不要通過出賣自己的勞動力來換取生活資料了；在新的條件下，“內容和形式都改變了，因為在改變了的環境下，除了自己的勞動，誰都不能提供其它任何東西，另一方面，除了個人的消費資料，沒有任何東西可以成為個人的財產”、“生產者的權利和他們提供的勞動成比例的：平等就在于以同一的尺度一一勞動一一來計量”（馬克思，哥達綱領批判》）。由此可見，生產資料公有制的實現，首先是實現了生產主體的轉變：原來是資產者當家做主，現在是勞動者當家做主；原來的所有制體現的是產權，而現在的公有制體現的是產權，原來的企業是按資分配，現在的企業是按勞分配。
現在我們看到，作為與私有制相對立的社會主義公有制，與股份制在性質上是完全相反的：
1，社會主義公有制的生產主體是勞動所有者或勞動者；股份制的生產主體是資產者或資產所有者；
2，社會主義公有制體現的勞動者的權利要求一一勞動所有權或勞權的要求；而股份制所體現的卻是資產所有權或產權；
3，社會主義公有制為基礎的企業是作為一個獨立的勞動實體存在和發展；它突出的要求是讓勞動者當家做主，推行按勞分配。股份制卻是由資產者當家做主，實行按資分配。
二，社會所有制分析的基本框架：
當我們說到社會所有制時，并不僅僅是指生產資料所有制，而是同時包括了生產資料和生產勞動投入方面的所有制。僅僅把所有制理解成生產資料所有制是一個重大誤區。
1，當我們考察一種社會所有制時，它首先涉及的主要問題是：這種所有制確立的生產主體是誰？這種生產主體的特點是什么？
2，明確了所有制所確立的生產主體之后，則需要進一步明確其利益要求是什么？這種利益要求在管理上和分配上又具體表現為什么要求？
3，社會所有制，又稱為所有制關系，除了所有制本身之外，還包括與這種所有制特點相適應的權利制度。
4，根據以上三個要點，我們可以明確一種社會所有制的內容和形式：即某種社會所有制所確立的生產主體及利益要求，即為所有制的內容；與這種主體特點和利益要求相適應的權利制度，即為這種所有制的形式。
三，從蘇聯模式出發的改革，目標必須是形成社會主義公有制。
從建國開始到1978年改革前夕，我國基本實現由農業大國轉變為工業化國家的目標。因此，這近三十年時間，我國處于社會主義革命的過渡階段。由于社會主義革命并不是在發達的資本主義國家發生，而是在東方經濟落后的國家發生。這些國家在暴力革命取得成功之后，由于缺乏相應的工業基礎，因而不能直接建立社會主義生產方式，因而需要一個積累資金、快速實現工業化的過渡階段。而“國有國營的、員工拿工資、盈利歸國家的”蘇聯模式，正是適應過渡階段特點和需要的所有制形式。蘇聯模式的公有制模式，由于生產資料公有制的實現事實上已經消滅了人格化的資產者，而產權制度確立的是資產者的主體地位。因此，蘇聯模式的公有制經濟的主體，并不是規范的、人格化的資產者，而是非規范的國家。這一特點決定了蘇聯模式是一種不規范的所有制形式。但卻是適合過渡階段的所有制形式。這是因為采用國家為主體的經營體制，可以集中力量、統一調度，可以在滿足工業化發展需要和人民群眾生活需要進行進行平衡和協調，既保證快速實現工業化的現實需要，又能兼顧人民群眾生活消費需求。因此，在社會主義國家處于工業化的整個時期，這種過渡性質的所有制形式是適合的。
我國的國營企業或其它工商業的集體企業，也都是在公有制基礎之上的產權型企業。這些企業都是典型的蘇聯模式。因此，當我國實現工業化之后，實際上就走完了過渡階段，而要進一步建立規范的社會主義生產方式，則需要把這種過渡性的公有制形式轉變為規范的勞權公有制形式。
因此，作為完善社會主義基本制度的改革的真實涵義，應該是從作為過渡經濟模式的產權公有制模式出發，采用勞權制度來取代產權制度方式和途徑，形成勞權公有制的社會主義生產模式。
四，從國營企業到國有股份制企業實質不過是從產權公有制到產權公有制
我國是社會主義國家，我國經濟改革的目標是建立“社會主義市場經濟體制”，而社會主義市場經濟體制是以公有制為主體的，也就是說，我國建立的市場經濟體制，是以社會主義公有制企業為基礎的。在前面的文章中，我們已經討論過，社會主義公有制企業或國有企業，不僅是不同于私有制企業，同時與西方國家的國有企業也有性質的不同。從經濟實體的角度看，社會主義企業，社會主義國家的公有制企業，它必須而且也只能作為獨立的勞動實體存在和發展，而不能作為獨立的資產實體存在和發展。作為一種新的經濟實體，我國的公有制企業，我國的國有企業，已經是一種新的企業。
但是，由產權學者給我們展示的經濟學原理，即制度經濟學原理或產權經濟學原理，卻是適用于作為資產實體存在和發展的經濟學原理，產權則是這種經濟學的基本范疇。產權，是資產所有者的基本權利要求，產權制度則是體現資產所有權的基本制度，這是與舊社會和舊經濟相對應的舊觀念和舊制度，而產權理論則是與資本主義經濟相適應的舊理論。
從這里我們看到了什么？
我們看到了，在國有企業改革過程中，經濟學家們是用舊理論套用到了新企業上。在國有企業改革過程中，存在著這樣一個根本性的矛盾：即這些把舊理論當作寶貝的學者專家們，用舊思維和舊觀念不斷地誤導著新企業的改革，從而形成了一種新的錯配形式，即產權制度與公有制相結合的錯配形式！
而把推行股份制的國有企業，與之前的國營企業模式相比，我們發現：公有制+股份制的實質是產權公有制模式；而國營企業模式的實質同樣也是“公有制+產權制度”的產權公有制模式。
從產權公有制模式到產權公有制模式，實際上只是原地踏步，沒有超出過渡公有制的范圍，把它稱為改革，似是而非也。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
