評無差別惡性暴?事件系列（?）：別再說“反社會?格”了，看看這“彌漫的憤怒”！

　　編按：近期發?的多起惡性暴?事件，只是?益頻繁的暴??為的冰山?角。?今年2?以來，這類事件已發?了25起，?乎遍及每個省份。然?，官?不僅未公開相關信息，還多次聲明將其定義為“偶發案件”或“個別案件”。然?這些事件既非偶發，也不能簡單歸因于“個?的?理問題”，?是社會?盾激化的表現。地?將通過?系列?章，探討現象的系統性成因，找出關鍵問題，厘清相關概念，并與?友展開討論。此?為該系列第?篇。

　　?/地?

　　反社會性?格障礙（ASPD）在?理學和精神病理學中已有相對成熟的研究。其特征包含?為和情感兩個層?：?為上，漠視并侵犯他?權利，例如欺騙、操控、侵犯或剝削他?；具有沖動性和攻擊性，例如易怒、暴??為或缺乏未來規劃；缺乏社會責任感，經常違反法律和社會規范。情感上，以?我為中?，缺乏同理?和情感連接，對???為后果沒有悔意。這些特征共同描繪出?個傷害他?且毫?悔意的、與社會疏離的形象。

　　?眾常常將ASPD與“?差別傷?/殺?”聯系起來，因為這種?為似乎并非出于“冤有頭、債有主”的邏輯，?是?種?差別的攻擊性。因此，?們傾向于將此類事件的肇事者貼上

　　“反社會?格”的標簽。然?，?理學研究表明，ASPD是?理和環境因素共同作?的結果，并非天?。其成因的復雜性類似于抑郁癥或癌癥，盡管?前尚不清楚?理和環境因素各?的影響比例。更重要的是，ASPD并非必然導致嚴重的暴?事件。雖然這種?格障礙可能增加傷害他?的?險，但這并不意味著所有ASPD患者都會走向極端。

　　同理，不是所有的“?差別傷?”都可以歸因于“反社會性?格”。近期頻發的?差別殺?事件引發了公眾對作案動機的揣測。?些評論簡單地將肇事者歸類為“反社會?格”，認為

　　“任何理由都不是傷?的借?”，并主張“嚴懲不貸”。這種論調將肇事者妖魔化，忽視了其背后的社會聯系和可能存在的訴求。“任何理由都不是傷?的借? ”這?說法預設了肇事者擁有其他合法合理的申訴途徑或應該默默忍受不公。 “嚴懲不貸”則意味著要么死刑，要么永久監禁，如同福柯筆下的“瘋?”?般，被排除在社會之外。這種做法阻礙了對事件更深層次原因的探討，評論者往往將?為歸因于 個?精神異常，?忽略了其動機、訴求以及過往經歷。

　　這種簡化和標簽化的處理?式并非個例。職校?因不滿嚴格管理被指責“嬌嫩”，實習?因壓??殺被批評“?理脆弱”，這些都是常?的例?。這種錯誤歸因不僅壓制了求助的聲?，更讓那些在結構性不公中掙扎的學?感到孤立?援，最終將不滿和憤怒轉化為彌漫性的仇恨。

　　彌漫性憤怒的爆發:蘇南某校慘案

　　近期事件中，蘇南某校的2024屆畢業?徐某在學校刺傷17?、刺死8 ?，便是這種仇恨的極端表現。?理學上的“彌漫性焦慮”概念，或許可以幫助我們理解徐某的悲劇。?期壓?導致?我調節機制失靈，最終引發全?位的焦慮。我嘗試?類似的機制來解釋“彌漫性仇恨與憤怒”是如何演變成?差別傷害的。當個體?期遭遇來?學校、職場、家庭，?處不在的權?結構的碾壓！老師的責備、實習單位的剝削、家庭關系的緊張，這些都不是孤立的事件，?是系統性壓迫的縮影。當學??們的權利被踐踏，尊嚴被侮辱，未來被剝奪，難道我們還要苛求他們“?平?和”地“?我調節”嗎？這難道不是?種更深層次的“規訓與懲罰”嗎？

　　蘇南某校的慘案，不是什么“反社會性?格”的極端表現，?是“彌漫性仇恨與憤怒”的? ?爆發！關于?傳徐某的“遺書”，真實性尚未確認，但其中反映的職校學??問題早已是?業痼疾，多年來相關報道屢?不鮮。私以為即使這封遺書最終被證明并?出?徐某之?，也?以反映當下許多職校學??臨的真實困境：

　　“當雪崩的時候，沒有?片雪花是?辜的，所有?其實都是?個整體，?個?的不幸就是所有?的不幸，別?的不幸就有可能是你的不幸，不要問喪鐘為誰?鳴，喪鐘為你?鳴。”

　　徐以這句話為全?開頭，揭?了他的?為背后不是源于沖動，??少是認真思索后的?動?案。他在遺書中細致描繪了他遭受的?期社會不公也吻合上?關于“彌漫性仇恨和憤怒”的判斷，他寫道：

　　“對于??惡意拖?我?資，不給我買保險，不給我加班費，罰我的款，不給我賠償?。??的??每天?死輪回兩班倒或三班倒，?天?作 16 個?時，?個?沒有 ?天休息，我因?病請了?天假，部?經理竟然說別?發?燒的流??的都能?活，你憑什么不能，不能?就滾蛋。”

　　短短兩句話?裸裸地揭?了在???產空間?，資本對于??的暴??時?刻不在發?。????命、時間和?汗努?賺的?資卻被資?任意克扣，遭受非?的虐待和辱罵，與奴隸?異。這種“?期的不公”我相信也施加在了徐同學?上。

　　徐同學?奈地說：“??沒有任何權利去罰?的錢，我?了很多辦法卻依然沒有辦法解決。” 他是對的，??規定如果不經過??集體通過，?只是管理者的隨意調 整和制定，那么這種罰款本?到底有多?的合法性呢？?怎么不會導致??的怨恨和憤怒呢？他嘗試?了很多?法解決，但?濟于事，最終他選擇“我會為勞動者發聲，這個世界需要被改變，?個?可以被毀滅但絕不能被打敗，我寧可死也不愿再被壓榨與剝削，我希望以我的死推動勞動法的進步。”這段話頗有“我以我?祭軒轅”的?魄和悲壯。他才21歲，便將如此年輕的?命作為為??發聲的祭品。

　　遺書中，他還明確指出了壓迫他的另?個制度來源——學校。他憤怒地寫道：“還有學校惡意扣我畢業證，不讓我畢業，?部分?考試基本全是作弊，學校以我考試沒過為由不給我畢業證，你們太欺負我了，所有?都在欺負我。”這?應該是他電?證考試沒有通過。?絡資料顯?，徐加?的電?證理論考試合格，但實操只有40多分。究竟是他復習不?，還是遭遇惡意刁難，?前尚?定論，需要更多證據?撐。但徐加?認為學校在欺負他。“欺負”意味著強者對弱者的欺壓和侮辱。他進?步的“所有?都在欺負我”的論斷，表明他的憤怒和仇恨已從具體的“??管理者”和“學校”，蔓延?整個社會，形成?種被全世界排斥和遺棄的感受。?此，“我與世?為敵”的處境正式形成。如果說此前他還想為勞動者發聲，那么此刻，他已孑然??，對周圍的同學也喪失了情感連接。

　　憤怒情緒如何轉化為?動的邏輯鏈條在他的論述中也很清晰：“所有?都在欺負我，別以為我是老實?，有些賬總是要清算的，我要??命去戰?，我將徹底洗刷我的恥辱，我要揭開暴露這個事情。”他將??的?為視為復仇，有著完整的因果邏輯。他認為??的?為是防衛，?他選擇的武器，不是機構或任何發聲渠道，而是??的?命。這或許是因為他已嘗試過所有途徑，或是不再信任任何機構。他的?為也是宣戰，是?場戰?的號?。

　　這背后是殘酷的現實：???，所有改善勞動者境況的合法渠道都已失效；另???，在這個充斥著消費主義和娛樂?死的社會，個體的聲?微弱??，甚?以?殺維權也難以引起關注（例如江蘇外賣員?焚事件）。因此，他選擇了極端的?差別殺戮，試圖以這種慘烈的?式制造社會新聞，引起關注。

　　“我要爭???，不是想證明我了不起，?是要告訴?家我失去的東?我?定要再拿回來。”他想要奪回的究竟是什么？或許是尊嚴，是尊重，是被平等看待的權利。他渴望的并非是世??看他?眼，?是能夠在這個社會上堂堂正正地活著。他在?章末尾寫道：“勝利萬歲，??萬歲，??萬歲，wcjj萬歲，讓歷史來審 判我吧，歷史會證明我是對的。”這表明他清晰地將??定位為wcjj的?員。 然?，悲劇的是，他沒能找到可以求助和依靠的組織或群體。

　　“我愛這個世界，我愛我的家?，再?。”這句充滿悲痛的告別，與“反社會?格”的冷酷形象格格不入。他深愛著世界和家?，卻選擇以如此決絕的?式離開，這背后究竟隱藏著怎樣的絕望？徐加?的悲劇并非源于“反社會?格”，?是?期社會結構性壓迫下滋?的“彌漫性仇恨和憤怒”。當結構性不公和暴?以隱蔽的、公開的甚?合法的?式施加于個?，所有申訴渠道都被堵死，絕望的靈魂?處可逃，只能以最極端的?式發出?聲的吶喊。世?只看到了個體犯下的罪?，卻對?期以來施加在他和他?后?數的“學??”和 “??” ?上的社會 “罪?”和“不公”視?不?！

　　將痛苦轉化為希望：左翼的真正?標

　　有?將宜興慘案歸咎于左翼思想的教唆，甚?污蔑左翼漠視?命、?吹暴?。這種說法荒謬?極。左翼運動的根基是對底層勞動者的關懷，怎么會?勵傷害?辜，尤其是底層互害？相反，?百年來，左翼運動和組織?直致?于為底層??爭取更?由、更有保障、更有尊嚴的?活。正如?丁·路德·?所說：“勞?運動是將痛苦和絕 望轉化為希望和進步的主要?量 ……” 勞?運動的?標并非制造個?毀滅或傷害?辜，?是通過組織、倡導和?動，將??的痛苦轉化為變?的動?。

　　因此，盡管我們理解并同情徐加?的遭遇，但我們絕不認同他的?差別傷??為， 更不認為這是左翼或勞?運動的教唆和主張。恰恰相反，這種個?痛苦轉化為對他?的傷害，正暴露出中國勞?組織和運動被壓制和式微的殘酷現實。正因為缺乏有效的組織和發聲渠道，個體的絕望才最終以如此極端的?式爆發，以?辜者的逝去和家庭的悲痛收場。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號