那么這些問(wèn)題是怎么造成的呢？一言以蔽之，“五位一體”——后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)際政治格局的宏觀變化、市民社會(huì)在世界范圍內(nèi)和世界各國(guó)的形成及其右轉(zhuǎn)、資本主義與社會(huì)主義制度競(jìng)爭(zhēng)的績(jī)效主義話語(yǔ)、特定國(guó)家獨(dú)有的政治輿論場(chǎng)，以及特定國(guó)家的政策和制度轉(zhuǎn)向，這種“五位一體”的共同作用導(dǎo)向了列寧主義及其延伸在后冷戰(zhàn)時(shí)代的系統(tǒng)性失語(yǔ)。
首先是后冷戰(zhàn)時(shí)代的政治格局變化。在這個(gè)“衛(wèi)星上天，紅旗落地”的時(shí)代，不管是蘇聯(lián)還是中國(guó)，作為馬列主義為主導(dǎo)政治意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義國(guó)家，都主動(dòng)退出了意識(shí)形態(tài)層面的“冷戰(zhàn)”。也正因此，盡管美國(guó)在很大程度上只是冷戰(zhàn)的幸存者，而資本主義的意識(shí)形態(tài)（具體而言，當(dāng)代的新自由主義以及歐洲—大西洋中心主義意識(shí)形態(tài)）也僅僅是在歷史的制度競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)跑當(dāng)中暫時(shí)地領(lǐng)先幾步，他們卻自詡成為了歷史終結(jié)論式的勝利者，自詡成為了“受命于天，既壽永昌”的霸主。
正是由于社會(huì)主義力量的繳械投降，資本主義的意識(shí)形態(tài)在全世界范圍內(nèi)橫行無(wú)忌，使得馬克思主義的、社會(huì)主義的、共產(chǎn)主義的力量在后冷戰(zhàn)時(shí)代紛紛凋零，不是被剿滅就是不得不向右轉(zhuǎn)型。曾經(jīng)顯赫一時(shí)的南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟現(xiàn)在也不再具有任何的聯(lián)盟了，紛紛轉(zhuǎn)型成了各國(guó)的社會(huì)黨，而前南斯拉夫各國(guó)的社會(huì)黨也不再試圖去維護(hù)前南地區(qū)的和平與各國(guó)的友誼，而是紛紛地轉(zhuǎn)向了北約和歐盟，紛紛的轉(zhuǎn)向了一種實(shí)質(zhì)上具有沙文主義色彩的親歐洲意識(shí)形態(tài)。后冷戰(zhàn)時(shí)代這種“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的根本性變化，是列寧主義系統(tǒng)性失語(yǔ)的宏觀政治原因。
1952年，南斯拉夫共產(chǎn)黨召開(kāi)六大，將黨的名稱改為南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟。
其次，市民社會(huì)在世界范圍內(nèi)和世界各國(guó)的形成及其右轉(zhuǎn)是這一失語(yǔ)的階級(jí)基礎(chǔ)。在后冷戰(zhàn)時(shí)代的資本主義世界體系之下，全球貿(mào)易的發(fā)展和資本主義在世界各國(guó)的飛速擴(kuò)張使世界各國(guó)或多或少地形成了一個(gè)依附于資本主義世界體系的市民社會(huì)。
這個(gè)市民社會(huì)具有二重性，一方面它在各國(guó)國(guó)內(nèi)依附于“本國(guó)”在后冷戰(zhàn)時(shí)代涌現(xiàn)出來(lái)的一批資產(chǎn)階級(jí)，另一方面它在國(guó)際范圍內(nèi)依附于統(tǒng)一的資本主義世界體系。這樣的市民社會(huì)，在意識(shí)形態(tài)上必然高度親資本主義、親資產(chǎn)階級(jí)。從這個(gè)市民社會(huì)走出來(lái)的孩子們，或多或少地必然對(duì)與資本主義及其意識(shí)形態(tài)對(duì)立的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和馬克思列寧主義意識(shí)形態(tài)，至少是不抱有好感，甚至可能十分?jǐn)骋暋Ｒ舱虼耍@種市民社會(huì)的擴(kuò)大會(huì)使得更多的小市民們反對(duì)馬克思列寧主義，成為在資本主義制度之下幻想“公平”與“進(jìn)步”的人，他們當(dāng)然十分樂(lè)于投入右翼社會(huì)民主黨的懷抱。
而問(wèn)題在于，為什么成長(zhǎng)在資本主義社會(huì)的“馬克思主義者”居然也成為了實(shí)質(zhì)上的右翼社會(huì)民主主義者，在實(shí)質(zhì)上具有右翼社會(huì)民主主義的政治傾向？在很大程度上，這也是市民社會(huì)作為一種階級(jí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。這種市民社會(huì)，它在本質(zhì)上是一種階級(jí)和意識(shí)形態(tài)上的結(jié)構(gòu)。在階級(jí)上它是依附于資本主義的，其成員耳濡目染的從來(lái)都是一套資本主義的政治倫理、政治規(guī)則和意識(shí)形態(tài)。在這種耳濡目染之下，市民社會(huì)的成員們都或多或少地、直接地喪失了超越資本主義的政治想象力。他們想象不出超越資本主義及其市民社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式要如何從無(wú)到有、自我維系、發(fā)展繁榮，他們所能想象的極限也只是資本主義內(nèi)部的有限改良。哪怕這些人號(hào)稱是馬克思主義者，他們最多能夠做到的也只是打著馬克思主義者的旗號(hào)去幻想一些社會(huì)改良。
制度競(jìng)爭(zhēng)的績(jī)效主義話語(yǔ)，通俗地說(shuō)就是社會(huì)主義在制度競(jìng)爭(zhēng)中的暫時(shí)落敗使資產(chǎn)階級(jí)就能夠毫無(wú)顧忌地、肆無(wú)忌憚地去詆毀、攻擊、抹殺任何一支社會(huì)主義的政治力量和任何他們稱之為“共產(chǎn)主義”的事物。在這個(gè)時(shí)代，由于在制度競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中暫時(shí)落入下風(fēng)，在這種績(jī)效主義話語(yǔ)之下，“共產(chǎn)黨人”這個(gè)對(duì)我們而言光榮的名稱，我們所堅(jiān)持的，共產(chǎn)主義、社會(huì)主義、馬克思主義的意識(shí)形態(tài)在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)霸權(quán)下的市民社會(huì)中成為了一頂詆毀別人的大帽子。在這種制度競(jìng)爭(zhēng)的績(jī)效主義話語(yǔ)之下，許多馬克思主義者也不敢表述，甚至是不敢想象自己如何去形成超越資本主義的，或者哪怕僅僅是與資本主義分庭抗禮的政治觀點(diǎn)和話語(yǔ)體系。在恐懼之下，許多馬克思主義者不敢堅(jiān)決地邁出政治上的一步，使他們自己成為政治上的馬克思主義者，也就政治上停留在右翼社會(huì)民主主義者的范疇之內(nèi)。
特定國(guó)家獨(dú)有的政治輿論場(chǎng)同樣是一大因素，“特定國(guó)家”的范疇主要包括兩種國(guó)家，第一種以美國(guó)、韓國(guó)為代表的，資本主義和資產(chǎn)階級(jí)專政高度發(fā)達(dá)、高度猖獗、意識(shí)形態(tài)上高度反共的國(guó)家，第二種則是現(xiàn)存的社會(huì)主義國(guó)家。
第一類特定國(guó)家的政治輿論場(chǎng)對(duì)馬克思主義者堪稱趕盡殺絕，使這些國(guó)家的馬克思主義者至少在公開(kāi)的宣傳中停留在右翼社會(huì)民主主義范疇。以美國(guó)為例，美國(guó)政府長(zhǎng)期對(duì)一切自稱是馬克思主義者的、共產(chǎn)主義者的、列寧主義者的政治力量去重拳出擊，因而美國(guó)建制內(nèi)部最左傾的力量是民主黨進(jìn)步派、伯爾尼·桑德斯、美國(guó)民主社會(huì)主義者等一干人馬，他們頻繁地去引用馬克思對(duì)資本主義的批判，也號(hào)稱自己是馬克思主義者和社會(huì)主義者，卻不承認(rèn)自己是共產(chǎn)主義者，而是自稱民主社會(huì)主義者。
伯尼·桑德斯（Bernie Sanders），美國(guó)民主社會(huì)主義者，現(xiàn)任佛蒙特州聯(lián)邦參議員。桑德斯是不屬任何政黨的獨(dú)立人士，但由于加入民主黨黨團(tuán)運(yùn)作，故在委員會(huì)編排方面被算作民主黨一員。他代表民主黨參加過(guò)2016年美國(guó)總統(tǒng)選舉和2020年美國(guó)總統(tǒng)選舉，均未能贏得黨內(nèi)提名。
這種同時(shí)自稱“民主社會(huì)主義者”和“馬克思主義者”的人在現(xiàn)有的美國(guó)現(xiàn)有的政治輿論場(chǎng)內(nèi)部能夠推出的，最激進(jìn)的主張，也只是進(jìn)行和平的改良，僅僅是在國(guó)會(huì)和地方通過(guò)一系列環(huán)保的、“進(jìn)步主義”的、“社會(huì)公平正義”的法案。根本上來(lái)說(shuō)，他們不敢去提出“革新朝政”之類的政治口號(hào)。哪怕就是堪稱“老左”的美國(guó)共產(chǎn)黨和托洛茨基組織，又真地能夠在當(dāng)下或者短期內(nèi)提出系統(tǒng)性觸動(dòng)美國(guó)資本主義制度的政治綱領(lǐng)嗎？很遺憾，沒(méi)有，他們現(xiàn)在所做的仍然僅僅是去在一定程度上去宣傳馬克思主義理論。哪怕是像理查德·沃爾夫這樣的，敢講真話的人，也受到了十分嚴(yán)苛的打壓。
在這些國(guó)家極端反共的政治輿論場(chǎng)當(dāng)中，馬列主義者幾無(wú)立錐之地，因而很多可能是馬列主義者的個(gè)人和群體至少在公開(kāi)活動(dòng)時(shí)處在介于左翼社民主義和右翼社會(huì)民主主義之間的立場(chǎng)上。當(dāng)然，這可能是一種現(xiàn)實(shí)壓力下的策略，但無(wú)論如何如何，現(xiàn)狀就擺在這里，身處這些“冷戰(zhàn)遺老魔怔國(guó)度”的馬克思主義者在現(xiàn)實(shí)中的確成為了“縮頭烏龜”，無(wú)論這種縮頭出于主動(dòng)還是被動(dòng)。
那么第二類就是具有相當(dāng)濃厚的后社會(huì)主義色彩的，現(xiàn)存的社會(huì)主義國(guó)家，其政治輿論場(chǎng)同樣非常獨(dú)特。但這一獨(dú)特同美國(guó)等建立了完全的資產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家在方向上迥然相異。為什么呢？在這里以我國(guó)為例，在我國(guó)的公共政治輿論場(chǎng)上，由于我國(guó)在政治框架上仍是一個(gè)gcd執(zhí)政的國(guó)家，仍是一個(gè)gcd的黨章里寫著馬克思列寧主義、neko思想，寫著共產(chǎn)主義、國(guó)際主義、辯證唯物主義的一個(gè)政黨，由于掌握權(quán)力的是這樣一個(gè)在政治上并不被資產(chǎn)階級(jí)信任的政黨，在公共輿論場(chǎng)上宣稱自己是共產(chǎn)主義者并不存在受到迫害的風(fēng)險(xiǎn)。
共產(chǎn)主義者由于一系列因素，在輿論場(chǎng)上的這種合法甚至在一定程度上享有一定的優(yōu)越地位的現(xiàn)狀，它使得很多形形色色的人都打著馬克思主義者、共產(chǎn)主義者的旗號(hào)來(lái)宣傳自己的主張。這些人很多時(shí)候都并非真正的馬克思主義者，他們宣傳自己的主張僅僅是因?yàn)樽苑Q馬克思主義者最方便、最有利。因而，以我國(guó)為例，現(xiàn)存社會(huì)主義國(guó)家的馬克思主義者實(shí)際上是一個(gè)大帳篷。對(duì)馬恩列斯毛五個(gè)人在馬列主義體系當(dāng)中的這個(gè)定位譜系傳承、彼此之間的關(guān)系都非常了解的，這種有很高造詣的馬列主義者可以宣稱自己是馬克思主義者，不怎么懂得這些問(wèn)題，在思想和意識(shí)形態(tài)上存在各種偏差的人也可以自稱馬克思主義者。這種情況下，我國(guó)存在著一個(gè)很難去理清的大帳篷。而我們面對(duì)這個(gè)大帳篷能做的也很有限。
以及第五點(diǎn)，特定國(guó)家的政策與制度轉(zhuǎn)向。這里更多的是指有后社會(huì)主義色彩的社會(huì)主義國(guó)家，它屬于我們?cè)诘谖妩c(diǎn)提到的這個(gè)特定國(guó)家的范疇。還是以我國(guó)為例，近幾十年里，我國(guó)從非常強(qiáng)硬的一套制度轉(zhuǎn)向了向世界敞開(kāi)懷抱、看起來(lái)更加柔和的制度，并且在我國(guó)甚至是或多或少地出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化，乃至一定程度上公共政治和權(quán)力政治上的資本主義因素。這些領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向也使得傳統(tǒng)的馬列主義話語(yǔ)裂開(kāi)了縫。
一方面，在這一進(jìn)程當(dāng)中，得利的人想要去修正傳統(tǒng)的馬列主義話語(yǔ)；再一方面，傳統(tǒng)的馬列主義話語(yǔ)也由于政策與制度的變化以及政策制度轉(zhuǎn)向所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)的階級(jí)力量對(duì)比、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治體制的變化，而在我國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)了失語(yǔ)和敗落。馬列主義沒(méi)有那么多人信了，而“新事物”的勢(shì)力又不夠強(qiáng)，因而很多口頭上的馬克思主義者也開(kāi)始用自己的見(jiàn)解重新解釋問(wèn)題，這樣的解釋，由于在很大程度上對(duì)舊有的馬列主義話語(yǔ)的拒斥，落入了右翼社會(huì)民主主義話語(yǔ)體系。在這樣的一種不同因素的多重微妙作用下，列寧主義以及經(jīng)過(guò)各種各樣的理論家和政治家對(duì)馬列主義的發(fā)展，在目前的公共政治和意識(shí)形態(tài)角斗場(chǎng)里陷入了下風(fēng)。
在梳理完這些問(wèn)題的政治成因之后，我們就可以回答接下來(lái)的，十分緊要的問(wèn)題了——為什么我們?nèi)匀灰氐搅袑幹髁x？為什么列寧主義仍然有鮮活的生命力？為什么說(shuō)，要真正的成為馬克思主義者，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)成為列寧主義者？這幾個(gè)問(wèn)題是一以貫之的，為什么是馬克思列寧主義，而不僅僅是脫離馬克思主義的列寧主義，或者脫離列寧主義的馬克思主義？
德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)部有沒(méi)有馬克思主義者？有，但這些馬克思主義者仍然在和他們的右翼社會(huì)民主主義者的同事共事。盡管他們希望把他們的黨向左拉一步，向左拉兩步，但這并未起到作用，他們也沒(méi)有去另立新黨或者采取其它更為強(qiáng)硬的措施，仍在部分地容忍右翼社會(huì)民主主義。北歐很多的社會(huì)民主黨在抄錄馬克思主義詞語(yǔ)、改寫愛(ài)爾福特綱領(lǐng)這一方面做得很“好”，抄了很多馬克思主義的詞句，但為何我們說(shuō)這些社會(huì)民主黨仍是或多或少的右翼社會(huì)民主黨呢？我們說(shuō)為什么這些政黨他們的實(shí)踐不能被當(dāng)代的馬克思主義者拿來(lái)指導(dǎo)我們現(xiàn)在和未來(lái)的實(shí)踐，為什么我們?nèi)匀灰獜?fù)歸到列寧主義呢？在這里我們就列寧主義和右翼社會(huì)民主主義在這幾個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行一個(gè)比較，來(lái)回答“為什么仍是列寧主義”的這個(gè)基本問(wèn)題。
愛(ài)爾福特綱領(lǐng)，又稱《社會(huì)民主黨一八九一年綱領(lǐng)》。在1891年10月14—21日德國(guó)社會(huì)民主黨愛(ài)爾福特代表大會(huì)上通過(guò)的黨綱，在19世紀(jì)末的歐洲工人運(yùn)動(dòng)中具有很大的威信和影響。
首先，列寧主義和右翼社會(huì)民主主義對(duì)于資本主義內(nèi)在危機(jī)和現(xiàn)有的危機(jī)是否做出了政治性的回應(yīng)，以及做出了什么樣的政治性的回應(yīng)？如果大家現(xiàn)在就讀一讀社會(huì)黨國(guó)際或者我們的“老朋友”德國(guó)社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)性文件，那么我們會(huì)輕松地發(fā)現(xiàn)，這些社會(huì)黨已經(jīng)不再談?wù)撡Y本主義世界體系內(nèi)在危機(jī)的問(wèn)題和推翻資本主義、建立社會(huì)主義的構(gòu)想了，他們已經(jīng)滿足于在資本主義內(nèi)部、在資本主義世界體系內(nèi)部獲得相對(duì)優(yōu)越的地位、相對(duì)較好的福利和一定程度上的“社會(huì)公正”。總而言之，右翼社會(huì)民主主義對(duì)于資本主義的現(xiàn)有問(wèn)題不僅是沒(méi)有政治性回應(yīng)，甚至可以說(shuō)右翼社會(huì)民主主義者已經(jīng)不再認(rèn)為當(dāng)代資本主義處于系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性危機(jī)之中。
但事實(shí)上，從任何一個(gè)角度出發(fā)，哪怕拋卻一切馬克思主義的話語(yǔ)，我們也能看到現(xiàn)有資本主義世界體系的動(dòng)搖和崩潰與日俱增。右翼社會(huì)民主黨普遍忽視了這一現(xiàn)實(shí)，即使他們看到這一現(xiàn)實(shí)，他們也僅僅是從地緣政治的角度來(lái)看待。所以，也正因此，右翼社會(huì)民主黨在第一個(gè)問(wèn)題——對(duì)資本主義現(xiàn)有危機(jī)的認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)與政治性回應(yīng)這一點(diǎn)上是不及格的。而列寧主義，盡管列寧主義以及列寧主義者在上世紀(jì)遭受重創(chuàng)，但列寧主義和列寧主義者在這一問(wèn)題上的研判始終是一致的。那就是現(xiàn)有的資本主義世界體系存在著深重的危機(jī)，已經(jīng)難以為繼，我們要利用這個(gè)危機(jī)建立社會(huì)主義、超越資本主義。現(xiàn)在全世界范圍內(nèi)的列寧主義力量面臨的主要困境在于探索“如何做出回應(yīng)”這一問(wèn)題的解。盡管列寧主義者們?cè)谌绾螒?yīng)對(duì)資本主義危機(jī)的具體行動(dòng)上沒(méi)有達(dá)成一致，沒(méi)有重塑團(tuán)結(jié)，但是列寧主義者正在做出回應(yīng)。
需要說(shuō)明的是，這不是一種“至少主義”，因?yàn)榱袑幹髁x者正在進(jìn)行的不是安于現(xiàn)狀的至少主義的辯護(hù)，而是對(duì)于未來(lái)道路的探索。所以在第一點(diǎn)上，當(dāng)然了，平心而論，我是從馬列主義者的視角出發(fā)的，所以我的回答當(dāng)然有一個(gè)基本的立場(chǎng)，那就是在對(duì)資本主義的現(xiàn)有危機(jī)進(jìn)行認(rèn)識(shí)、界定與政治性回應(yīng)的這個(gè)問(wèn)題上，和右翼社會(huì)民主主義相比起來(lái)，列寧主義者對(duì)全世界工人階級(jí)的未來(lái)、對(duì)全人類的幸福更加負(fù)責(zé)。
第二點(diǎn)，對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的科學(xué)性批判，這一點(diǎn)我想如果各位聽(tīng)完了我說(shuō)的第一點(diǎn)。也無(wú)須我過(guò)多贅言。只要翻一翻社會(huì)黨國(guó)際、歐洲各國(guó)社會(huì)民主黨、其它國(guó)家社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)性文件，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)民主黨大多認(rèn)為，現(xiàn)有的各種公共治理危機(jī)并非資本主義的危機(jī)，而是我們?nèi)祟悷o(wú)法審慎地利用自己的力量，世界各國(guó)、各大強(qiáng)權(quán)無(wú)法有效地去重建信任團(tuán)結(jié)。
另一方面，一些第三世界國(guó)家的社會(huì)黨強(qiáng)調(diào)本國(guó)的危機(jī)與困境源自世界體系中的依附性地位，因而要發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)、維護(hù)國(guó)家主權(quán)。但是歸根結(jié)底，不管是各發(fā)達(dá)國(guó)家的右翼社會(huì)民主黨，還是發(fā)展中國(guó)家、第三世界國(guó)家的，有一定民族解放運(yùn)動(dòng)色彩的社會(huì)民主黨，現(xiàn)在也都普遍地拋棄了對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的科學(xué)性批判，放棄了從科學(xué)性批判的立場(chǎng)上出發(fā)去面對(duì)資本主義的內(nèi)在矛盾。
我們當(dāng)中有很多口頭上的馬克思主義者對(duì)北歐模式抱有幻想，但是北歐模式本質(zhì)上是什么？北歐模式本質(zhì)上是幾個(gè)在資本主義世界體系當(dāng)中體量不大但地位相對(duì)優(yōu)越的小國(guó)利用體量較小而產(chǎn)業(yè)鏈地位較高的優(yōu)勢(shì)，建立的一套在國(guó)內(nèi)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)社會(huì)化和福利主義再分配的制度。這一制度不可能推廣到全世界范圍，更沒(méi)有辦法推廣到像中國(guó)這樣的一個(gè)大國(guó)。也正因此可以說(shuō)北歐模式它僅僅是資本主義邊緣的，一個(gè)小小的烏托邦，它無(wú)法張開(kāi)大門容納整個(gè)世界。
所以，右翼社會(huì)民主主義者普遍地放棄了對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的科學(xué)性批判。在這里我推薦大家讀一讀德國(guó)社會(huì)民主黨從1959年哥德斯堡綱領(lǐng)到現(xiàn)在的幾份政治綱領(lǐng)，以資充實(shí)論據(jù)。
1959年巴德·哥德斯堡非常代表大會(huì)
《哥德斯堡綱領(lǐng)》徹底拋棄了馬克思主義與工人政黨等概念，而是在“社會(huì)主義的基本價(jià)值”一節(jié)如此闡述：民主社會(huì)主義植根于西歐的基督教倫理、人道主義和古典哲學(xué)。
第三點(diǎn)超越資本主義的政治想象力，其實(shí)這一點(diǎn)也已經(jīng)無(wú)需贅言，在前面我就已經(jīng)談到過(guò)了這個(gè)問(wèn)題——列寧主義者始終是站在工人階級(jí)的立場(chǎng)上探索如何超越資本主義、過(guò)渡到全新的制度和體系、奔向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。而右翼社會(huì)民主黨，不管是法國(guó)社會(huì)黨、德國(guó)社會(huì)民主黨還是英國(guó)工黨的領(lǐng)導(dǎo)人，不管是舒爾茨，斯塔默還是梅朗雄，都放棄或者回避了這一問(wèn)題。哪怕是法國(guó)“新人民陣線”的生態(tài)社會(huì)主義也并未真正觸動(dòng)資本主義。
第四點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題上的有效立場(chǎng)和內(nèi)在自洽。有效立場(chǎng)就是說(shuō)，我們的立場(chǎng)不光要說(shuō)得好看，還要具有付諸實(shí)踐的可行性和不被資產(chǎn)階級(jí)反攻倒算的穩(wěn)定性。基于這一點(diǎn)，列寧主義強(qiáng)調(diào)的，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行專政、對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)施民主的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義，就是一種有效的立場(chǎng)，因?yàn)樗軌蚝葱l(wèi)其自身。而像考茨基和伯恩施坦所主張的，社會(huì)民主黨要通過(guò)選舉和平奪取政權(quán)，此后再鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)的反革命叛亂，依靠“容納所有人”的民主共和國(guó)通過(guò)民主來(lái)過(guò)渡到社會(huì)主義。這就不是一種有效的立場(chǎng)。
為什么？因?yàn)樗鼰o(wú)法實(shí)現(xiàn)，是完全做不到的。德國(guó)社會(huì)民主黨在間戰(zhàn)期大大地降低了在政治問(wèn)題上作判斷的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為既然已經(jīng)建立起了民主的魏瑪共和國(guó)，并且社會(huì)民主黨參與了魏瑪共和國(guó)的建立和憲法的起草，并且首任總統(tǒng)也由社會(huì)民主黨人擔(dān)任，社會(huì)民主黨就取得了政治上的勝利、實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期以來(lái)的政治目標(biāo)。即使是通過(guò)玩弄標(biāo)準(zhǔn)和定義來(lái)自吹自擂，德國(guó)社會(huì)民主黨也沒(méi)有穩(wěn)定地贏下去，也沒(méi)有穩(wěn)定地把自己的綱領(lǐng)推行下去，反而遭到了最嚴(yán)酷的法西斯專政的鎮(zhèn)壓。
戰(zhàn)后的形勢(shì)同樣如此，20世紀(jì)90年代起，英國(guó)工黨和德國(guó)社會(huì)民主黨共同鼓吹“第三條道路”，宣傳要既超越蘇式社會(huì)主義也超越自由資本主義地實(shí)現(xiàn)一套人道、民主的社會(huì)制度。但問(wèn)題在于，第三條道路它的內(nèi)核在本質(zhì)上就是利用財(cái)政手段和社會(huì)政策在資本主義的大環(huán)境下去培養(yǎng)起一批小生產(chǎn)者和小市民，讓小市民的錢兜里多幾個(gè)錢。這也就決定了，“第三條道路”的破產(chǎn)甚至不需要資產(chǎn)階級(jí)刻意搞什么政治陰謀，一旦政府財(cái)政陷入危機(jī)，這一路線就會(huì)立刻土崩瓦解。工黨下臺(tái)、社會(huì)民主黨也下臺(tái)后，保守黨一重新掌權(quán)，就能輕而易舉地取消他們的改良政策，重新搞一套自由放任的資本主義政策。就說(shuō)明，哪怕是到了當(dāng)代，右翼社會(huì)民主主義者和右翼社會(huì)民主黨在現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題上的立場(chǎng)也是無(wú)效的。
頗為應(yīng)景的是，由于預(yù)算和經(jīng)濟(jì)政策爭(zhēng)端，德國(guó)總理朔爾茨星期三宣布，由于缺乏“合作的信任基礎(chǔ)”，已解除財(cái)政部長(zhǎng)林德納的職務(wù)，執(zhí)政聯(lián)盟也破產(chǎn)了。
內(nèi)在自洽指的是，基于一套一以貫之的、沒(méi)有根本性內(nèi)在矛盾的政治話語(yǔ)和政治邏輯，推導(dǎo)出立場(chǎng)、路線和政策。在這一點(diǎn)上，右翼社會(huì)民主主義和右翼社會(huì)民主黨毫無(wú)疑問(wèn)也是錯(cuò)亂的，不管是100多年前的伯恩斯坦和考茨基，還是如今各國(guó)的社會(huì)民主黨，其立場(chǎng)、路線和政策都存在著明顯的內(nèi)在矛盾。以最近被選上去的這個(gè)斯塔默為例，這個(gè)所謂的工黨領(lǐng)袖自己是工人階級(jí)嗎，在當(dāng)上工黨黨魁后也不為工人階級(jí)服務(wù)，他選上去就是為了以工黨領(lǐng)袖的身份當(dāng)首相。那工黨又要怎么去彌合英國(guó)的傷痕、消除資本主義這一結(jié)構(gòu)性危機(jī)的病灶，或者至少治愈資本主義的弊病呢？這一使命和斯塔默與工黨的現(xiàn)狀之間怎能不存在根本的撕裂和分歧呢？
在這四者的比較中，我們可以意識(shí)到，如果說(shuō)你要是想要成為一個(gè)真正的馬克思主義者，站在馬克思主義的立場(chǎng)上發(fā)展自己的理論和政治實(shí)踐，那么你到最后一定會(huì)由于你要對(duì)資本主義的內(nèi)在矛盾有科學(xué)性的認(rèn)識(shí)和批判、對(duì)資本主義現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)性危機(jī)有明晰的認(rèn)知和有效的政治性回應(yīng)、有超越資本主義的政治想象力，以及有在現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題上的有效立場(chǎng)和內(nèi)在自洽而選擇旗幟鮮明的列寧主義。
說(shuō)到這里，可能會(huì)有聽(tīng)眾會(huì)感到遺憾——難道我不能選擇成為盧森堡主義者等非列寧主義的馬克思主義者，或者成為左翼社民主義者嗎？很遺憾，盧森堡主義者等非列寧主義馬克思主義者和左翼社民主義者在很大程度上是一個(gè)中間地帶，是一個(gè)列寧主義和右翼社會(huì)民主主義之間的中間地帶，而并不是穩(wěn)定有力的政治話語(yǔ)體系。
首先從歷史的角度來(lái)看，左翼社民主義的政治力量普遍地消融在了共產(chǎn)黨和右翼力量的對(duì)立之中。從政治的邏輯上來(lái)講，左翼社民主義本身是馬克思主義在革命方向上的不完全、不徹底的發(fā)展和延伸。左翼社民主義它仍然存在著無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和武裝革命等諸多問(wèn)題上的保留，而這一保留在現(xiàn)實(shí)政治當(dāng)中是致命的。這也就決定了左翼社民主義它無(wú)法穩(wěn)定地成為一種真正能夠與列寧主義和右翼社會(huì)民主主義分庭抗禮的，自成一家的意識(shí)形態(tài)。
所謂盧森堡主義者等其他的非列寧主義馬克思主義支脈則普遍面臨這樣一個(gè)問(wèn)題——在馬克思主義譜系內(nèi)的各種流派當(dāng)中，在政治績(jī)效、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上成就最耀眼的也就是列寧主義。而右翼社會(huì)民主主義者，由于他們?cè)诤艽蟪潭壬弦呀?jīng)放棄了馬克思主義，也就在很大程度上整體地轉(zhuǎn)到了馬克思主義者的對(duì)立面。不管是盧森堡主義也好，還是所謂的委員會(huì)共產(chǎn)主義、左翼共產(chǎn)主義也罷，最大的問(wèn)題之一就在于無(wú)法取得足以支撐起話語(yǔ)的政治績(jī)效作為自己政治話語(yǔ)的支撐和佐證，從而使得他們的政治話語(yǔ)流于批判，而建設(shè)性不足，無(wú)法真正有效地勾勒出重塑未來(lái)的方案。在此我的看法始終是一致的——一個(gè)真誠(chéng)的“馬克思主義者”如果要在政治上成為一個(gè)馬克思主義者，到最后就必然會(huì)成為一個(gè)馬克思列寧主義者，并且如果他成為了各種程度上的馬克思列寧主義者，那么他也會(huì)在最終不可避免的接觸、理解并認(rèn)同后世對(duì)列寧主義的發(fā)展與革新。
我們要談一談使我們的馬克思主義者在系統(tǒng)、宏觀的層面革除社民主義的傾向并復(fù)歸馬克思列寧主義道路的因素。當(dāng)然這種復(fù)歸不是簡(jiǎn)單地走回頭路，而是走一條新路。首先，這樣的一種復(fù)歸，它是有階級(jí)基礎(chǔ)也有必要性的，它的階級(jí)基礎(chǔ)就是在后冷戰(zhàn)時(shí)代曾經(jīng)煊赫一時(shí)、如日中天的全球化貿(mào)易體系以及依附于它存在的市民社會(huì)的破產(chǎn)。盡管這可能只是資本主義周期性危機(jī)中的一輪長(zhǎng)波，但具體到現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題上，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，現(xiàn)有的這個(gè)資本主義世界體系正在瓦解、搖搖欲墜，其主導(dǎo)者無(wú)力維護(hù)，而潛在挑戰(zhàn)者又沒(méi)有完全接手并維護(hù)它的能力。依附于這個(gè)資本主義世界體系的，后冷戰(zhàn)時(shí)代的市民社會(huì)也正在破產(chǎn)。
這種市民社會(huì)的破產(chǎn)，就意味著相當(dāng)多的小市民會(huì)成為他們?cè)?jīng)不愿意成為的“不那么體面的人”，說(shuō)地空泛一點(diǎn)叫做社會(huì)的底層，而說(shuō)地具體一點(diǎn)，就是在資本主義社會(huì)下飽受壓迫的勞動(dòng)者。這也就會(huì)使得許多小市民不是向左轉(zhuǎn)就是向右轉(zhuǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，作為馬克思主義者，作為馬克思列寧主義者，我們要做的是促成更多的人向左轉(zhuǎn)，促成向左轉(zhuǎn)的力量日益發(fā)展，更加壯大。
復(fù)歸的政治基礎(chǔ)是什么？毫無(wú)疑問(wèn)就是當(dāng)代右翼社民分子的首鼠兩端以及失敗。就此而言，還是請(qǐng)各位參考“我們的老朋友”德國(guó)社會(huì)民主黨的這個(gè)非常丟人現(xiàn)眼的政治表現(xiàn)，從2021年上臺(tái)到現(xiàn)在，德國(guó)社會(huì)民主黨政府在處理德國(guó)國(guó)內(nèi)外的一系列危機(jī)當(dāng)中是相當(dāng)無(wú)能。歸根結(jié)底，他們放棄了對(duì)資本主義的系統(tǒng)性的超越，也就只能利用資本主義內(nèi)部各項(xiàng)日益失調(diào)、日益失效的調(diào)節(jié)工具無(wú)用地試圖緩解資本主義的弊病。資本主義的病越來(lái)越重、越來(lái)越新、越來(lái)越病入膏肓，但是右翼社會(huì)民主黨還是在給資本主義國(guó)家吃老藥、吃舊藥，舊藥顯然是治不了新病的。
另外一方面，右翼社會(huì)民主主義者在現(xiàn)實(shí)的政治問(wèn)題上同樣首鼠兩端。他們?cè)谡螁?wèn)題上都是去滿口仁義道德，滿口輝格史觀的詞語(yǔ)，卻回避了工人階級(jí)現(xiàn)實(shí)的，尤其是在政治上的需要。這種首鼠兩端也會(huì)把工人階級(jí)趕離他們那里，使得工人階級(jí)要么擁抱能夠重整旗鼓的左翼力量，或者說(shuō)馬克思列寧主義的力量，要么使得工人階級(jí)對(duì)右翼社會(huì)民主黨壟斷當(dāng)代左翼陣營(yíng)話語(yǔ)權(quán)感到失望而向右轉(zhuǎn)。
具體而言，許多歐洲工人開(kāi)始為AfD、法國(guó)國(guó)民陣線、改革黨等歐洲語(yǔ)境下的所謂極右翼政黨投票。在這兩個(gè)基礎(chǔ)之上，對(duì)于市民社會(huì)破產(chǎn)基礎(chǔ)上重新成為無(wú)產(chǎn)者的市民們而言，向馬列主義復(fù)歸又是有政治必要性的。這種政治必要性的來(lái)源正是資本主義的不可持續(xù)性和全面右轉(zhuǎn)的歷史教訓(xùn)。也正因此，我們要尋求突破資本主義的可能性，也就需要去正視馬列主義。
我們可以從之前歐洲議會(huì)的選舉結(jié)果看到：右翼的“歐洲保守與改革主義者”黨團(tuán)（ECR）從69席增加到73席，極右翼的“身份與民主”黨團(tuán)（ID）從49席增加到58席，躋身歐洲議會(huì)第四、第五大黨團(tuán)。
既然要正視馬列主義，它也就向我們——不管是現(xiàn)在的聽(tīng)眾，還是自認(rèn)為馬列主義者和自認(rèn)為馬克思主義者的人，提出一項(xiàng)重要的政治要求——擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)、資產(chǎn)階級(jí)政治話語(yǔ)的奴役，在思想上解放自己。為什么呢？不管怎么說(shuō)，我們都生活在資產(chǎn)階級(jí)及其意識(shí)形態(tài)占據(jù)上風(fēng)的這個(gè)年代。也正因此，這或多或少地會(huì)讓我們的觀念受到資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)、資產(chǎn)階級(jí)政治話語(yǔ)、資產(chǎn)階級(jí)道德倫理的影響，我們也就有必要在探索如何超越資本主義、建立社會(huì)主義，如何在斗爭(zhēng)當(dāng)中斗敗資本主義、取得社會(huì)主義勝利的這個(gè)過(guò)程當(dāng)中思考，有哪些觀念是資產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)加給我們的、有害的精神毒品。例如，資產(chǎn)階級(jí)滿口“反對(duì)政治暴力”的口號(hào)，卻對(duì)一切反對(duì)剝削的力量重拳出擊。資產(chǎn)階級(jí)自己就在無(wú)時(shí)無(wú)刻不破壞著他們自己確立起來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)道德，卻又要求受到他們統(tǒng)治的每一個(gè)無(wú)產(chǎn)者去遵守這套道德倫理。這些道德倫理在本質(zhì)上就是為了維護(hù)他們自己的權(quán)力，而不是真的要所謂提高統(tǒng)治者的道德水準(zhǔn)。
所以說(shuō)，向馬列主義復(fù)歸，要求我們，不僅僅是在座的各位聽(tīng)眾，更是每一個(gè)想要在政治上確立自己作為馬克思主義者或者馬克思列寧主義者基本立場(chǎng)的人，在思想和行動(dòng)上都擺脫資產(chǎn)階級(jí)政治話語(yǔ)的奴役。這也就意味著，既然這種復(fù)歸是要求我們?cè)谒枷搿⑿袆?dòng)和政治上都解放自己，我們也就絕不能守舊。我們要從譜系學(xué)的視角出發(fā)，對(duì)馬克思列寧主義的體系進(jìn)行一場(chǎng)有效的再厘定，通過(guò)這場(chǎng)再厘定來(lái)梳理馬克思列寧主義的發(fā)展脈絡(luò)。并且搞清楚現(xiàn)在我們能夠從馬克思列寧主義的理論體系當(dāng)中重拾哪些可用于今日之斗爭(zhēng)的思想武器、政治武器。
例如，如何界定馬恩列斯毛五大導(dǎo)師的地位，以及在五大導(dǎo)師之后有沒(méi)有第六大導(dǎo)師。如果有，誰(shuí)可以，為什么；如果沒(méi)有，為何；要從哪些問(wèn)題出發(fā)去發(fā)掘我們的第六大導(dǎo)師；或者，如果不會(huì)再有第六大導(dǎo)師了，那么我們現(xiàn)在要共同團(tuán)結(jié)地去解決哪些問(wèn)題……我們都需要從譜系學(xué)的視角出發(fā)，基于這些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題和需要，再擬定我們的馬克思列寧主義理論和話語(yǔ)的體系，從而使得我們對(duì)過(guò)去的回顧導(dǎo)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的清晰認(rèn)識(shí)，再由對(duì)現(xiàn)實(shí)清晰有效的正確認(rèn)識(shí)為我們?cè)谖磥?lái)開(kāi)辟通往社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的光輝之路指明方向，
最后，請(qǐng)?jiān)试S我用列寧《關(guān)于用自由平等口號(hào)欺騙人民》的一段話來(lái)作為今天的結(jié)語(yǔ)。關(guān)于反對(duì)“馬克思主義者”當(dāng)中的右翼社會(huì)民主主義傾向，我想列寧在這里說(shuō)的很明確了。
在資產(chǎn)階級(jí)制度下，就是說(shuō)只要土地和生產(chǎn)資料的私有制繼續(xù)存在，在資產(chǎn)階級(jí)民主下，自由和平等只是一種形式。實(shí)際上是對(duì)工人（他們?cè)谛问缴鲜亲杂珊推降鹊模?shí)行雇傭奴隸制，使資本具有無(wú)限權(quán)力，使資本壓迫勞動(dòng)。這是社會(huì)主義的起碼常識(shí)，可是有教養(yǎng)的先生們，你們竟把這個(gè)起碼常識(shí)也忘記了。
從這個(gè)起碼常識(shí)中可以得出結(jié)論：在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命年代，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展為內(nèi)戰(zhàn)的時(shí)候，只有傻瓜和叛徒才會(huì)用空談“自由”“平等”和“勞動(dòng)民主派的統(tǒng)一”來(lái)支吾搪塞。事實(shí)上，一切都是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)局來(lái)決定的，而中間的、中等的階級(jí)（包括全體小資產(chǎn)階級(jí)，因而也包括全體“農(nóng)民”），必然動(dòng)搖于兩個(gè)陣營(yíng)之間。
問(wèn)題在于這些中間階級(jí)歸附哪一個(gè)主力——無(wú)產(chǎn)階級(jí)還是資產(chǎn)階級(jí)。絕不可能有另一種情形，誰(shuí)讀了馬克思的《資本論》而不懂得這一點(diǎn)，誰(shuí)就是絲毫不懂得馬克思的學(xué)說(shuō)，絲毫不懂得社會(huì)主義，誰(shuí)實(shí)際上就是盲目地跟著資產(chǎn)階級(jí)跑得庸人和市儈。誰(shuí)懂得這一點(diǎn)，誰(shuí)就不會(huì)讓自己受“自由”和“平等”的空談所欺騙，誰(shuí)就會(huì)想到和談到實(shí)際問(wèn)題，就是說(shuō)，會(huì)想到和談到那些使農(nóng)民同工人親近，使他們結(jié)成反對(duì)資本家的聯(lián)盟，使他們達(dá)成反對(duì)剝削者、富人和投機(jī)者的協(xié)議的具體條件。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
