內(nèi)容提要：西方“列寧學”對列寧主義的思想來源以及列寧的經(jīng)濟和哲學等觀點進行批判和詰難，并據(jù)此否定列寧主義。西方“列寧學”認為，列寧是典型的民粹主義者，列寧的經(jīng)濟思想具有“諷刺意義”，否定列寧哲學思想與馬克思主義哲學之間的內(nèi)在聯(lián)系。必須對西方“列寧學”對列寧主義的歪曲和批判進行再批判，在揭露西方“列寧學”謬誤的基礎(chǔ)上，進一步闡明列寧思想發(fā)展的客觀進程與內(nèi)在邏輯，弄清列寧主義的理論精髓，并充分發(fā)掘列寧主義的時代價值。
西方“列寧學”緣起于20世紀60年代，是一種“用資產(chǎn)階級或小資產(chǎn)階級觀點、方法、立場來研究列寧及列寧主義的思潮和學科”[1]。西方“列寧學”以列寧生平著作、列寧主義的思想來源等作為研究對象，試圖通過制造列寧主義與馬克思主義的對立說、列寧主義與列寧的同時代人和后繼者思想的矛盾說及列寧主義發(fā)展史同列寧生平史“相悖說”泯滅列寧主義科學的理論實質(zhì)。梳理西方“列寧學”研究列寧主義的內(nèi)在邏輯及其局限性，深入剖析西方“列寧學”對列寧主義的“三重批判”，揭露其錯誤根源，對我們深入理解和把握列寧主義具有重要的價值。
列寧
一
西方“列寧學”關(guān)于列寧主義的思想來源之爭
西方“列寧學”家在研究列寧主義時十分關(guān)注的一個問題就是列寧主義的思想來源。眾所周知，列寧主義是在同俄國非馬克思主義思潮的爭論中逐漸形成的。但西方“列寧學”以列寧主義“脫離”馬克思主義為由，將列寧視為民粹主義的“繼承人”，把列寧的思想說成是一種“舶來品”，甚至將列寧說成是“俄國的愛爾福特分子”[2]。
(一)列寧是典型的民粹主義者?
一些西方“列寧學”家認為，列寧的思想主要來源于車爾尼雪夫斯基和民意黨人。首先，西方“列寧學”代表人物斯蒂芬·T. 波索尼和A. J. 帕蘭將車爾尼雪夫斯基的《怎么辦?》看成是列寧思想的主要來源。他們認為，列寧深受車爾尼雪夫斯基《怎么辦?》中主人公拉赫美托夫的影響，特別是在列寧哥哥亞歷山大因謀殺沙皇被處死后，更加堅定了列寧對拉赫美托夫的崇拜。波索尼在《列寧：身不由己的革命家》一書中說，列寧“找到了自己所要成為的那種人的模特兒”[3]。帕蘭認為，列寧既不了解歐洲文化也不了解俄國文化，他從未涉獵西方資本主義國家的文化、哲學，“他所崇拜的只是車爾尼雪夫斯基傳統(tǒng)的民粹主義小說”[4]。其次，另外兩位西方“列寧學”家尼娜·塔瑪金和萊澤克·科拉科夫斯基認為，列寧在成為馬克思主義者之前是一個“民意黨”[5]人，因此其思想實際上是民粹主義思想。尼娜·塔瑪金指出：“盡管《資本論》《我們的意見分歧》這些馬克思主義著作像過去的屠格涅夫和車爾尼雪夫斯基的著作那樣激勵了列寧，但是看來他并沒有因此就打算加強自己同馬克思主義的聯(lián)系或者拋棄民粹主義了。”[6]科拉科夫斯基斷言，列寧早期受到過恐怖主義形式的民粹主義傳統(tǒng)的強烈影響，盡管在1899年到1902年他的思想開始轉(zhuǎn)向馬克思主義，但民粹主義思想依然存在。[7]總之，西方“列寧學”認為，民粹主義思想是列寧思想發(fā)展的重要組成部分，因此，列寧的馬克思主義思想實際上是對民粹主義理論的繼承與發(fā)展。
不可否認，車爾尼雪夫斯基確實對列寧思想的形成和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。正如列寧自己所言：“它使我這整個的人來了一次深刻的轉(zhuǎn)變。”[8]可以說，車爾尼雪夫斯基的《怎么辦?》的確在俄國具有一定的影響力，甚至成為俄國革命青年的“生活教科書”。普列漢諾夫在回顧《怎么辦?》時寫道：“誰沒有讀過并再讀一遍這部著名的作品?誰沒有被它深深地吸引并在它的良好影響下變得更純潔、更美好、更富有朝氣、更勇敢?誰不為主人公道德上的純潔而萬分感動?誰讀了這本小說之后不對自己的生活沉思默想，并對自己個人的企望和志向加以嚴格檢查?”[9]盡管車爾尼雪夫斯基的思想對年輕的列寧具有一定的引導(dǎo)意義，但列寧也看到了車爾尼雪夫斯基思想的小資產(chǎn)階級性，指出了“俄國公社優(yōu)越論”的錯誤，揭示了其在民主實踐中的局限性。此外，列寧在大學時期就閱讀了大量馬克思主義著作，隨后在流放期間結(jié)合俄國實際，撰寫了一系列論戰(zhàn)性的文章。其中《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人?》(以下簡稱“《什么是‘人民之友’》”)和《民粹主義的經(jīng)濟內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》是列寧批判民粹主義和合法馬克思主義的代表性著作。由此看來，又何談列寧對俄國及歐洲文化不了解之說呢?至于列寧的《怎么辦?》一書用了和車爾尼雪夫斯基小說一樣的書名，這也毫不悖理。“因為舊的形式是可以為新的內(nèi)容服務(wù)的，把形式上的繼承等同于內(nèi)容上的繼承，不僅在邏輯上是錯誤的，而且在事實上也是難以成立的。”[10]與眾多西方“列寧學”家對列寧主義進行肆意歪曲和詆毀不同，英國學者尼爾·哈丁(Neil Harding)力圖對列寧主義進行深入的理論分析和探討，指出應(yīng)該將列寧對車爾尼雪夫斯基的贊揚同自己的革命信仰區(qū)別開來。實際上，列寧對車爾尼雪夫斯基的贊揚是帶有論戰(zhàn)性質(zhì)的，“列寧贊揚了車爾尼雪夫斯基，但是他不是列寧在理論領(lǐng)域的主要導(dǎo)師”[11]。事實上，列寧從十八歲開始就不是一個典型的和正統(tǒng)的雅各賓主義者。正如列寧自己所言：“當時要拋棄這種英雄傳統(tǒng)的令人神往的印象，必須進行斗爭。”[12]這句話表明，列寧自始至終都沒有忘記通過暴力革命推翻當時封建的專制制度，這與當時民粹派試圖通過村社直接過渡到社會主義的特殊道路完全不同，也與他哥哥亞歷山大探索俄國道路的方式截然相反。列寧認為：“這種單槍匹馬的斗爭雖然是奮不顧身的英勇斗爭，但是收效不大。”[13]所以，列寧思想從來都不是“馬克思主義的變種”，相反，他一直從真正馬克思主義者的立場出發(fā)，運用馬克思主義理論指導(dǎo)俄國社會革命實踐。
《列寧選集》第1卷，第3版修訂版，第455頁
(二)列寧的馬克思主義學說是“舶來品”?
以波索尼為代表的西方“列寧學”家在將列寧看成是民粹主義者的同時，進一步提出了列寧思想的“剽竊說”與“決定說”。
其一，對費多謝耶夫思想的剽竊說。波索尼認為，列寧早期的馬克思主義知識其實是對費多謝耶夫著作的全盤復(fù)制。為了進一步證明這種說法，他以列寧的《什么是“人民之友”》一書為例，認為這本著作是對費多謝耶夫著作的剽竊。其理由大致可以概括為兩點：“一是此書沒有列入1907年列寧出版的《十二年來》的文集中，因此，他認為有可能費多謝耶夫為列寧《什么是‘人民之友’》一書的寫作提供了此材料;二是《什么是‘人民之友’》一書是列寧在抄襲費多謝耶夫著作的基礎(chǔ)上對其的擴充。”[14]關(guān)于以上兩個論點我們可以通過客觀事實逐一反駁。首先，列寧的《十二年來》一書收錄的是1895-1905年這一時期的文章和著作，而《什么是“人民之友”》一書寫于1894年，從時間上看不在文集收錄的范圍內(nèi)。其次，從內(nèi)容上看，《什么是“人民之友”》一書主要以對民粹派的唯心史觀及社會學的主觀方法批判為主。而《十二年來》文集主要是通過回顧俄國馬克思主義運動和俄國社會民主黨內(nèi)兩派的斗爭，揭示合法馬克思主義、“經(jīng)濟主義”和“孟什維主義”是在同一個歷史趨勢下的不同表現(xiàn)形式。列寧指出：“‘合法馬克思主義’(1894年)是馬克思主義在資產(chǎn)階級著作中的反映。‘經(jīng)濟主義’作為1897年和隨后幾年的社會民主主義運動中的一個特殊派別，實際上實現(xiàn)了資產(chǎn)階級自由派的‘信條’;孟什維主義不僅是著作界的一個流派，實際上是使無產(chǎn)階級受資產(chǎn)階級自由主義支配的特殊政策。”[15]這表明，右翼在觀點、策略和組織“路線”上表現(xiàn)出小資產(chǎn)階級機會主義傾向，這是列寧寫作《十二年來》的主要目的。因此，沒有將《什么是“人民之友”》加入文集中也在情理之中。
《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人?》
膠印本第三編封面
其二，普列漢諾夫?qū)α袑幩枷胄纬傻臎Q定說。波索尼指出：“早在列寧開始閱讀和理解馬克思的著作之前，他就通過主要和次要的理論來源熟悉了俄國革命思想，學會了關(guān)于密謀和組織技術(shù)。也許正如列寧后來所說的那樣，他是在1889年秋天成為‘馬克思主義者’的;然而，正是俄國文獻為他做好了變?yōu)橐粋€革命者的準備，盡管他從普列漢諾夫那里知道了馬克思，而且非常早(1886至1892年之間)就讀過《共產(chǎn)黨宣言》，但是他主要汲取的是俄國革命者的經(jīng)驗。”[16]首先，普列漢諾夫在1903年之前的確是一個堅定的馬克思主義者，并且與列寧在思想上有著很多共同的地方。列寧也曾公開對普列漢諾夫的著作作出高度的評價，例如，他將普列漢諾夫的《社會主義和政治斗爭》稱之為“俄國社會民主主義的第一個宣言書”[17]，把《我們的意見分歧》看成是俄國馬克思主義的“第一本社會民主主義著作”[18]，認為普列漢諾夫的《論一元論歷史觀之發(fā)展》“培養(yǎng)了一整代俄國馬克思主義者”[19]。西方學者“采用的不過是一種抽象肯定，具體否定的方法，即抽象地肯定列寧通過普列漢諾夫接受了馬克思主義，可是在具體上卻否認普列漢諾夫是馬克思主義者，從而把馬克思主義同列寧主義對立起來”[20]。其次，列寧和普列漢諾夫的思想并不完全一致。第一，在對民粹派的批判上，列寧突破了普列漢諾夫純理論上批判的局限性，實現(xiàn)了馬克思主義普遍真理與俄國實踐相結(jié)合;第二，普列漢諾夫不能理解俄國資產(chǎn)階級的作用和西歐各國資產(chǎn)階級在其上升時期的作用已經(jīng)完全不同，而把俄國自由資產(chǎn)階級看做一支革命力量，并且詭辯地說：“列寧是轉(zhuǎn)過身去背對著自由派的，而我們是面對著他們的”[21];第三，在對待農(nóng)民的態(tài)度上，列寧肯定了農(nóng)民在革命中的地位與作用，指出農(nóng)民是無產(chǎn)階級的同盟軍，是俄國過渡到社會主義的重要力量。與列寧重視農(nóng)民的作用不同，普列漢諾夫由于不了解俄國土地，認為“無產(chǎn)者”和“莊稼漢”是政治上真正的對立物;第四，在國家與革命的問題上，普列漢諾夫無法理解馬克思主義關(guān)于國家與無產(chǎn)階級專政的學說，竟然提出只要對國家機器進行改造即可，無須打碎。這些主張顯然與列寧的思想背道而馳，又豈能說普列漢諾夫?qū)α袑幍鸟R克思主義思想的形成具有決定性作用呢?
(三)列寧是“俄國的愛爾福特分子”?
21世紀以來，以L. 利赫為代表的西方“列寧學”家主張“重讀”列寧、“回到”列寧，但在“復(fù)興”列寧主義的同時，不乏存在“肢解”列寧主義的現(xiàn)象。例如，利赫在《重新發(fā)現(xiàn)列寧：回到〈怎么辦?〉》一書中以列寧翻譯了考茨基的《愛爾福特綱領(lǐng)解說》[22]以及在《怎么辦?》一書中引用了考茨基“新型政黨”思想為由，認為列寧思想的直接來源是考茨基主義，這一觀點實際上“肢解”了列寧主義與馬克思主義之間的聯(lián)系。實際上，可以從一戰(zhàn)前和一戰(zhàn)后兩個時期考察列寧對考茨基主義的態(tài)度。一戰(zhàn)前期，列寧與考茨基都是堅定的馬克思主義者，堅持馬克思主義的基本思想。因此，也可以說，早期的列寧是一個考茨基主義者;一戰(zhàn)后，在對待資本主義制度、無產(chǎn)階級政權(quán)等方面，列寧與考茨基出現(xiàn)分歧且考茨基逐漸背離了馬克思主義，加入“機會主義”隊伍。由此，列寧在1914年后陸續(xù)寫了《帝國主義是資本主義的最高階段》《國家與革命》《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》等著作，對考茨基主義進行了徹底的批判。美國明尼蘇達大學政治學系教授奧古斯特·H. 尼姆茲(Auguste H. Nimz)曾指出，盡管列寧早期對考茨基的相關(guān)思想給予了肯定，但列寧并未止步于此而是探尋其思想的源頭——馬克思主義。[23]所以，將列寧說成是“俄國的愛爾福特分子”抑或是將考茨基主義作為列寧主義的直接來源的觀點都是根本站不住腳的。
奧古斯特·H. 尼姆茲
總之，從根本上看，列寧主義的直接來源是馬克思主義。列寧主義既在理論上繼承和發(fā)展了馬克思主義，也在實踐中使其得到了豐富和完善。西方“列寧學”歪曲列寧思想來源的實質(zhì)在于割裂列寧主義與馬克思主義的關(guān)系，進而推倒列寧主義。
二
西方“列寧學”對列寧經(jīng)濟學說的歪曲
列寧運用辯證唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的分析方法，一方面，從理論層面批判了民粹主義的理論錯誤，闡明了早期俄國發(fā)展資本主義的可能性;另一方面，從現(xiàn)實層面闡釋了十月革命勝利后，實行新經(jīng)濟政策的必要性。然而，西方“列寧學”極力歪曲和詆毀列寧的資本主義思想，聲稱列寧是運用“經(jīng)驗主義方法”來考察俄國資本主義的發(fā)展，認為列寧的新經(jīng)濟政策是“補資本主義之課”，且這種資本主義的追求對于列寧自身而言又具有莫大的“諷刺意義”。
(一)采用“經(jīng)驗主義方法”考察俄國資本主義的發(fā)展?
約翰·威洛拜(John Willoughby)提出：“布哈林和普列奧布拉仁斯基的觀點有效地相結(jié)合起來本來可以運用年輕的列寧在對俄國資本主義的發(fā)展進行考察時所采用的經(jīng)驗主義方法。他的目的在于研究事實上的資本主義發(fā)展過程，以便確定馬克思主義者應(yīng)該如何進行干預(yù)，以促使這個進程采取有利于社會主義運動的結(jié)構(gòu)。”[24]質(zhì)言之，威洛拜認為，列寧早期的俄國資本主義思想大多來源于自身的經(jīng)驗。在他看來，列寧對俄國資本主義做出的一系列考察都是從個人經(jīng)驗主義出發(fā)，按照個人主觀意志設(shè)想的資本主義展開分析，最后通過人為的干預(yù)使資本主義成為實現(xiàn)社會主義的動力。為此，我們可以從《俄國資本主義的發(fā)展》一書的邏輯結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容上去探討列寧肯定俄國資本主義發(fā)展的思想。
其一，從邏輯結(jié)構(gòu)上看，列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》一書中運用了邏輯與歷史相統(tǒng)一、理論分析與實證研究相結(jié)合等方法。馬克思在《資本論》中以英國“羊吃人”的圈地運動為出發(fā)點，考察了資本主義的發(fā)展。全面系統(tǒng)地分析了資本主義簡單再生產(chǎn)、資本主義擴大再生產(chǎn)、商品的二因素、勞動的二重性、剩余價值的產(chǎn)生等資本主義的內(nèi)在邏輯。列寧運用馬克思《資本論》中的歷史與邏輯相統(tǒng)一方法，基于俄國社會歷史發(fā)展的客觀事實，一步一步論證了俄國的資本主義發(fā)展。通過考察研究，列寧從社會分工這個起點出發(fā)，論述了俄國農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國內(nèi)市場的基本問題。在農(nóng)業(yè)方面，列寧考察了社會分工、工農(nóng)業(yè)人口變化、小商品生產(chǎn)者破產(chǎn)、農(nóng)民分化、徭役制經(jīng)濟的發(fā)展過程、雇傭勞動的出現(xiàn)、商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展;在工業(yè)方面，列寧按照社會分工、工業(yè)中資本主義的各最初階段、資本主義工場手工業(yè)和資本主義家庭勞動、機器大工業(yè)的發(fā)展、國內(nèi)市場的形成這一邏輯順序展開，對工業(yè)進行了分析;在國內(nèi)市場的形成上，列寧圍繞社會分工、人口流動、雇傭勞動的增長、勞動力國內(nèi)市場的形成等一系列問題進行了分析。此外，列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》一書中列舉了大量的統(tǒng)計資料，對統(tǒng)計學方法的運用非常熟練，以至于當時有人稱之為勝過官方統(tǒng)計學家的“非統(tǒng)計學家”。實證研究的分析方法再次證明了列寧俄國資本主義思想的客觀性與科學性。可見，列寧關(guān)于俄國資本主義的思想絕不是脫離歷史的空中樓閣，也絕非是依據(jù)主觀臆斷而得出的脫離現(xiàn)實的空想，而是建立在歷史與邏輯基礎(chǔ)之上的科學論斷。
《俄國資本主義的發(fā)展》封面(1899年彼得堡第1版)
其二，從主要內(nèi)容上看，列寧俄國資本主義的發(fā)展思想既有對民粹主義的理論批判，又包含對俄國資本主義的客觀分析。早在1894年的《什么是“人民之友”》中，列寧就深刻批判了米海洛夫斯基的唯心史觀和社會學中的主觀方法，并且對民粹派提出的“人民生產(chǎn)”[25]理論進行了批判。列寧對民粹派把是否合乎“人的本性”作為判斷社會現(xiàn)象的標準、認為“杰出人物”可以按照自己的意志改變歷史的發(fā)展方向、將馬克思所謂的“歷史必然性”說成是在抹殺個人的歷史作用等觀點進行了批判，論證了人民是歷史的創(chuàng)造者，指出歷史必然性的思想絲毫不否定個人在歷史上的作用，而個人的活動只有符合歷史規(guī)律并且與人民群眾的斗爭相結(jié)合，才能取得重大成果。由此可見，列寧不但不是從經(jīng)驗主義出發(fā)考察俄國資本主義的發(fā)展，反而是對這種方法持批判態(tài)度。在《俄國資本主義的發(fā)展》第一章中，列寧從理論上批判了俄國民粹主義經(jīng)濟學家的“非資本主義道路”觀點，在批判的過程中，大量引用馬克思《資本論》中有關(guān)資本主義發(fā)展過程的觀點，駁斥了民粹派的理論錯誤，論證了俄國資本主義發(fā)展的事實。在《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟變動》和《論所謂市場問題》中，列寧分別對俄國農(nóng)民經(jīng)濟的現(xiàn)實狀況、社會分工條件下自然經(jīng)濟——商品經(jīng)濟——資本主義經(jīng)濟的演進過程進行了闡述，并指出這一經(jīng)濟演進過程同市場之間的關(guān)系。可以說，威洛拜提出的“經(jīng)驗主義方法”根本是毫無根據(jù)的。這種僅從形式上解讀列寧資本主義發(fā)展思想的做法，只會陷入“只見樹木不見森林”的學術(shù)泥潭。
(二)新經(jīng)濟政策是“補資本主義發(fā)展階段之課的路線改變”?
1921年俄共第十次代表大會前后，列寧根據(jù)國內(nèi)國際形勢的變化，系統(tǒng)全面地分析了俄國國情，提出了新經(jīng)濟政策思想。但西方“列寧學”卻將其說成是“補資本主義發(fā)展階段之課的路線改變”。西方“列寧學”家貝特蘭·D. 沃爾夫(Bertram David Wolfe)說，1894年，“合法馬克思主義”的主要代表司徒盧威寫道：“讓我們承認我們?nèi)狈ξ幕笾谫Y本主義吧。”[26]這是借司徒盧威之語表達西方“列寧學”的觀點，認為列寧提出的新經(jīng)濟政策實際上是承認了補資本主義發(fā)展階段之課，承認了“合法馬克思主義者”資本主義“完美論”觀點的正確性。實際上，“補資本主義發(fā)展階段之課說”是將國家資本主義與一般資本主義、將經(jīng)濟退卻與資本主義投降混為一談。
其一，這是對列寧國家資本主義理論的錯誤理解。列寧關(guān)于國家資本主義的論述最早可以追溯到他的《帝國主義論》，列寧既在戰(zhàn)爭中看到了資本主義的反動與腐朽，同時也指出了資本主義的發(fā)展使俄國更加接近社會主義的事實。如果說此時列寧對國家資本主義的概念還比較模糊，那么到了二月革命后期，列寧的國家資本主義思想在《四月提綱》《大難臨頭，出路何在?》中體現(xiàn)得就更加明顯了。列寧在《四月提綱》中提出了實行國有化、對社會產(chǎn)品和生產(chǎn)實行監(jiān)督的政策，這些措施都是國家資本主義的具體表現(xiàn)。他在《大難臨頭，出路何在?》中進一步指出：“國家壟斷資本主義是社會主義的前階，是歷史階梯上的一級，在這一級和叫做社會主義的那一級之間，沒有任何中間級。”[27]此后，在《論“左派”幼稚性和小資產(chǎn)階級性》中，批判了“左派共產(chǎn)主義者”的幼稚病，同時對俄國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行了分析，他指出，當前對俄國威脅最大的不是國家資本主義，而是那些賺取私利且具有投機倒把性質(zhì)的小資產(chǎn)階級。“投機活動正在取代國家壟斷而滲入我國社會經(jīng)濟生活的每個毛孔。”[28]列寧指出，國家資本主義對我們來說是進步的，如果俄國在短時間內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)國家資本主義，那將是一個巨大的勝利。這里，列寧僅是將無產(chǎn)階級統(tǒng)治下的國家資本主義作為俄國向社會主義過渡的手段和方式，與一般資本主義有著本質(zhì)的區(qū)別。
《列寧全集》第34卷，第2版增訂版，第276頁
其二，混淆了經(jīng)濟退卻論與資本主義投降論。列寧在《俄共(布)第十次代表大會文獻》中，分析了戰(zhàn)后實行余糧收集制出現(xiàn)的問題，即糧食危機、燃料危機、城市產(chǎn)品生產(chǎn)不能滿足農(nóng)民經(jīng)濟需要等，基于此，列寧認為必須采取尋求新的發(fā)展經(jīng)濟的辦法，“用稅收的方式無償?shù)厝〉卯a(chǎn)品，另外再用商品交換的方式取得一部分產(chǎn)品”[29]。這意味著，糧食稅開始逐漸代替之前的余糧收集制，“迂回過渡”到社會主義的措施替代了戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策時期的“直接過渡”方式。列寧認為：“我們已經(jīng)作了這種讓步，但是一秒鐘也不要忘記：我們過去和現(xiàn)在所作的讓步是出于經(jīng)濟的需要、出于無產(chǎn)階級的利益的需要，而不是出于別的什么需要。”[30]可見，列寧所謂的“退卻”僅限于經(jīng)濟上的需要，何謂“補資本主義發(fā)展階段之課”呢?列寧認為：“堅冰已經(jīng)打破，航路已經(jīng)開通，道路已經(jīng)指明”[31]，當前俄國最重要的任務(wù)就是通過國家資本主義走向社會主義。這里我們不必害怕資本主義，只要將國家資本主義控制在合理的范圍內(nèi)，掌握好分寸，適當?shù)耐藚s完全是可行的。需要指出的是，無論是列寧早期的資本主義發(fā)展思想還是晚期的資本主義發(fā)展思想，都僅是將資本主義作為一種過渡到社會主義的途徑，對其并非是持完全肯定的態(tài)度。這一點從列寧對“合法馬克思主義”“經(jīng)濟主義自由派”的批判中就可以看出。列寧反復(fù)強調(diào)：“只要無產(chǎn)階級牢牢掌握著政權(quán)……就沒有什么可以害怕的。”[32]這充分闡發(fā)了新經(jīng)濟政策的實質(zhì)在于向社會主義過渡，而不是向資本主義投降。
需要指出的是，列寧的俄國資本主義發(fā)展思想和新經(jīng)濟政策思想均是在俄國經(jīng)濟落后的條件下，在研判早期俄國資產(chǎn)階級民主革命和之后蘇俄社會主義建設(shè)的基礎(chǔ)上，形成的符合俄國實際發(fā)展道路的科學理論。這是列寧探索在一個小農(nóng)人口占多數(shù)的國家如何實現(xiàn)社會主義的新突破，是列寧制定的實行“迂回進攻”以便更快地過渡到社會主義的戰(zhàn)略政策。由此可見，西方“列寧學”對列寧經(jīng)濟思想的批判顯然是戴著有色眼鏡的肆意歪曲，是根本站不住腳的。
三
西方“列寧學”制造列寧哲學思想與馬克思主義的“對立說”
西方“列寧學”在歪曲了列寧主義的思想來源和經(jīng)濟學說的基礎(chǔ)上，進一步以列寧哲學思想與馬克思主義對立為依據(jù)，否定列寧哲學思想的馬克思主義理論本質(zhì)。
(一)列寧——“德國實踐派”[33]?
卡爾·柯爾施(Karl Korsch)是“西方馬克思主義”早期代表人物之一，其代表作主要有《唯物主義歷史觀》和《馬克思主義和哲學》等。需要指出的是，盡管柯爾施在《馬克思主義和哲學》一書中批判了第二國際理論家“正統(tǒng)”的馬克思主義，但也間接地抨擊了列寧的一些觀點。他以列寧犯了“德國傾向于實踐的政黨”的錯誤為由，否定列寧早期《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》中的唯物辯證法思想，進而割裂了列寧哲學思想與馬克思主義之間的內(nèi)在聯(lián)系性。在柯爾施看來，列寧不理解黑格爾的唯心主義辯證法到馬克思、恩格斯的辯證唯物主義的轉(zhuǎn)變。柯爾施說道：“他不僅取消了馬克思和恩格斯對黑格爾辯證法的唯物主義的顛倒，而且他把唯物主義和唯心主義的全部爭論拖回到從康德到黑格爾的德國唯心主義已經(jīng)超越了的歷史階段。”[34]柯爾施認為，列寧的哲學思想是對馬克思主義哲學的倒退與輕視，“回到了‘思維’和‘存在’、‘精神’和‘物質(zhì)’的絕對對立”[35]，這種對立早在17和18世紀啟蒙運動時期就已存在，且早已被黑格爾所超越，因此，列寧的哲學思想是退回到馬克思、恩格斯哲學之前的階段。為了讓自己的說法更加站得住腳，柯爾施開始攻擊列寧《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書的寫作目的，他認為列寧并沒有將反對哲學唯心主義思潮作為闡發(fā)自己哲學思想的主要任務(wù)。他說：“列寧著作的真正重要性在于他力圖在實踐中反對和粉碎這些當代哲學傾向時所具有的那種極端嚴厲性。”[36]柯爾施進一步指出，列寧這種利用非哲學問題和內(nèi)容來分析和考慮哲學問題的方式實際上是犯了與“德國實踐派”一樣的錯誤。
卡爾·柯爾施：《馬克思主義和哲學》
實際上，柯爾施的錯誤在于他對馬克思主義哲學似是而非的理解，用一葉障目的認識來否定列寧主義。首先，從《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》的主題來看，此書是對馬赫主義唯心主義經(jīng)驗論的批判與駁斥。在書中，列寧考察了物質(zhì)和意識的辯證關(guān)系，系統(tǒng)闡述了辯證唯物主義認識論的三個重要結(jié)論，揭露了馬赫主義唯心主義的實質(zhì)，捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思主義哲學，這何談列寧哲學背離了馬克思主義哲學呢?其次，從《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》的內(nèi)在邏輯看，此書以辯證唯物主義物質(zhì)觀作為主線，將該主線貫穿于批駁馬赫主義和各個哲學問題的鏈條之中。列寧明確指出：“物質(zhì)是標志客觀實在的哲學范疇，這種客觀實在是人通過感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復(fù)寫、攝影、反映。”[37]在這里，列寧深刻揭示了物質(zhì)與意識的辯證關(guān)系，既指明了物質(zhì)的唯一特性“客觀實在性”，又看到了意識對物質(zhì)的派生性;既體現(xiàn)了唯物論思想，又包含著豐富的辯證法思想。此外，列寧以物質(zhì)觀為思想武器，分別對馬赫主義的“主觀真理論”“純粹經(jīng)驗論”“思維經(jīng)濟原則”等思想展開了駁斥，進一步闡述了“物質(zhì)第一性”“世界的可知性”及“認識的循環(huán)往復(fù)性”等理論，這又怎能說列寧哲學是對馬克思主義哲學的“倒退”呢?最后，列寧認為經(jīng)驗批判主義是對康德認識論思想的一種退化，但這并不代表列寧對康德哲學持完全肯定態(tài)度，也不能說明列寧退回到康德哲學已經(jīng)超越的歷史階段。在列寧看來，經(jīng)驗批判主義在繼承康德思想的過程中，只繼承了經(jīng)驗論拋棄了唯理論。也就是說，經(jīng)驗批判主義在否定了“自在之物”，即存在于人“感覺”之外的客觀實在的同時，繼承和發(fā)展了“不可知論”。柯爾施在否定列寧哲學思想時，卻沒有認識到，他將列寧哲學著作作為自己否定列寧哲學思想的立論依據(jù)時，恰恰已經(jīng)說明了他對這部哲學著作的肯定。
(二)列寧哲學思想的“庸俗化”?
科拉科夫斯基認為，列寧抨擊經(jīng)驗批判主義的目標在于“表明經(jīng)驗批判主義是完全掩蓋貝克萊唯心主義的語言把戲”[38]。在科拉科夫斯基看來，哲學在列寧那里僅僅是政治斗爭的武器，在其他方面沒有意義。他指出，列寧批判經(jīng)驗主義的論點是哲學的“黨性”原則，且列寧從“恩格斯所定義的唯物主義和唯心主義之間沒有中立觀點及哲學理論在階級斗爭中不是中立的，而是階級斗爭的工具”兩個角度闡述了自己的哲學觀點，但列寧卻“把自己限于論證現(xiàn)今無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的根本社會對立”[39]。在科拉科夫斯基看來，由于列寧忽視了哲學與階級之間的聯(lián)系，這就導(dǎo)致他對經(jīng)驗批判家的指責很難得到確證。科拉科夫斯基指責列寧闡述物質(zhì)定義時前后矛盾，他以列寧曾說過物質(zhì)不能被定義為依據(jù)，指責列寧自身說法的不一致性。此外，科拉科夫斯基進一步否認《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書的價值，他認為“這本書幾乎沒有給摘自恩格斯和普列漢諾夫的段落所包含的內(nèi)容附加什么東西”[40]，批評列寧非但沒有繼承和發(fā)展馬克思、恩格斯的哲學思想，反而以呆板的問答形式使其論點庸俗化。
其一，關(guān)于哲學的黨性問題，列寧在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》一書中鮮明地指出：“馬克思和恩格斯在哲學上自始至終都是有黨性的，他們善于發(fā)現(xiàn)一切‘最新’流派對唯物主義的背棄，對唯心主義和信仰主義的縱容。”[41]在列寧看來，堅持哲學的黨性原則——唯物主義哲學，是每一個馬克思主義者必須做到的，同時對物質(zhì)和意識辯證關(guān)系的正確把握，又是區(qū)別無產(chǎn)階級理論和資產(chǎn)階級理論的重要前提。可以說，列寧自始至終都是在堅持馬克思主義哲學的基礎(chǔ)上駁斥馬赫主義唯心主義哲學的。其二，列寧依據(jù)恩格斯關(guān)于哲學基本問題的回答闡述了“自在之物”的客觀性和可認知性，強調(diào)了實踐在“自在之物”向“為我之物”轉(zhuǎn)化過程中的作用，繼承和發(fā)展了馬克思的“自在之物”的觀點。此外，列寧以論戰(zhàn)方法批判了經(jīng)驗批判主義哲學思潮、闡述了辯證唯物主義認識論，從而從多個方面發(fā)展了馬克思主義哲學，因此，這本著作具有重要的學術(shù)研究價值。
《列寧全集》第18卷，第2版增訂版，第355頁
總之，西方“列寧學”刻意制造列寧哲學思想與馬克思主義哲學的對立，并將此作為批判列寧主義的主要依據(jù)。事實上，這一點是根本站不住腳的。列寧的哲學思想是在總結(jié)概括馬克思、恩格斯哲學思想的基礎(chǔ)上，對一系列重大哲學問題作出的新闡釋，是探索馬克思主義哲學俄國化的新突破。
四
列寧思想的當代價值
在列寧誕辰150周年之際，對西方“列寧學”對列寧主義的批判進行再批判，有利于從根本上把握列寧主義的理論精髓，捍衛(wèi)列寧思想的當代價值。
(一)深刻揭示西方“列寧學”的錯誤實質(zhì)，筑牢思想基礎(chǔ)
任何一種社會思潮的產(chǎn)生都不是偶然的，必然具有一定的階級性，且為一定的階級服務(wù)。西方“列寧學”作為一種社會學術(shù)思潮，產(chǎn)生于十月革命后期，由于當時復(fù)雜多元的時代背景，西方“列寧學”對列寧及列寧主義的解讀也呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的局面。因此，我們必須透過西方“列寧學”對列寧主義的批判，揭示其錯誤根源，把握列寧思想的理論和實踐意義。
當今中國，伴隨著改革開放的不斷推進，各種社會思潮“蠢蠢欲動”，不斷潛滋暗長，詆毀馬克思主義的指導(dǎo)思想，動搖馬克思主義的指導(dǎo)地位。為此，我們要在堅持指導(dǎo)思想一元化的基礎(chǔ)上，警惕和防范非馬克思主義思潮的影響，對危害國家的錯誤思潮予以堅決的打擊和批判。如在網(wǎng)絡(luò)化、信息化的新時代，民粹主義開始呈現(xiàn)出虛擬化模式，并且通過網(wǎng)絡(luò)散播虛假信息，制造社會恐慌，損害政府和國家公信力;歷史虛無主義則將攻擊詆毀中國共產(chǎn)黨的“主陣地”從學術(shù)研究轉(zhuǎn)戰(zhàn)到網(wǎng)絡(luò)尤其是新媒體領(lǐng)域。歷史虛無主義試圖通過否定領(lǐng)袖、抹黑英雄、歪曲歷史的方式，最終達到否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的目的。當下，我們既要學好馬克思主義，更要用好馬克思主義。我們要積極吸取馬克思主義經(jīng)典作家同錯誤思潮作斗爭的經(jīng)驗，充分發(fā)掘列寧思想的時代價值，筑牢共同的社會主義思想基礎(chǔ)。
(二)堅持馬克思主義指導(dǎo)地位，在變化了的實踐中發(fā)展馬克思主義
西方“列寧學”極力割裂列寧主義與馬克思主義的關(guān)系，并以此來否定列寧主義。實際上，列寧從參加革命活動開始，就將馬克思主義作為自己的指導(dǎo)思想，并將其與俄國實際相結(jié)合，回答了俄國資本主義命運之問，解決了蘇維埃俄國向社會主義過渡的理論與實踐，提出新經(jīng)濟政策思想，不斷在變化了的實踐中堅持和發(fā)展馬克思主義。
19世紀末20世紀初，基于俄國向何處去的問題，俄國社會展開了一系列的爭論。尤以“合法馬克思主義”的資本主義“完美論”、自由主義民粹派的資本主義否定論、正統(tǒng)馬克思主義者的資本主義觀為爭論焦點，列寧作為堅定的馬克思主義者，從馬克思主義的基本立場、觀點、方法出發(fā)，在詳細考察了俄國農(nóng)業(yè)、工業(yè)、商業(yè)等發(fā)展狀況前提下，一一駁斥了“合法馬克思主義”、自由主義民粹派觀點的錯誤性，論證了俄國已經(jīng)走上資本主義道路的既定事實，且剖析了資本主義歷史進步作用的暫時性與資本主義自身不可避免的剝削本質(zhì)。列寧這種不機械照搬馬克思、恩格斯的思想，還表現(xiàn)在新經(jīng)濟政策時期。列寧沒有固守十月革命勝利初期建設(shè)社會主義的方式，而是根據(jù)俄國國情，繼承和發(fā)展了馬克思主義，實現(xiàn)了馬克思主義俄國化。當今中國只有不斷創(chuàng)新和發(fā)展馬克思主義，才能在實踐中推動社會主義事業(yè)的進步;只有“把讀馬克思主義經(jīng)典、悟馬克思主義原理當作一種生活習慣”[42]，才能在紛繁復(fù)雜的環(huán)境中掌握馬克思主義科學的指導(dǎo)方法;只有不斷與時俱進，不斷創(chuàng)新馬克思主義理論，才能使馬克思主義在中國熠熠生輝。
習近平：《在紀念馬克思誕辰200周年大會上的講話》
(三)立足本國具體實際，把世界社會主義偉大事業(yè)不斷推向前進
西方“列寧學”通過對列寧哲學思想、經(jīng)濟思想等的批判，將列寧主義說成脫離實際的空想，否定了列寧主義的馬克思主義理論本質(zhì)。事實上，堅持一切從實際出發(fā)是列寧研究和考察俄國社會發(fā)展的根本出發(fā)點。對西方“列寧學”對列寧主義的批判進行再批判，不僅是對理論本身進行系統(tǒng)闡釋，更重要的是為當前中國社會主義建設(shè)事業(yè)提供行動指南，為未來世界社會主義運動的發(fā)展指明方向。1861年農(nóng)奴制改革后期，列寧在研判俄國社會經(jīng)濟狀況的基礎(chǔ)上，與俄國錯誤思潮展開激烈爭論，解答了俄國資本主義命運的問題;一戰(zhàn)期間，基于國際、國內(nèi)資本主義變化的實際，列寧果斷提出資本主義已經(jīng)進入帝國主義階段，澄清了第二國際修正主義和機會主義關(guān)于無產(chǎn)階級革命戰(zhàn)略和策略的錯誤，論證了帝國主義寄生性和腐朽性的本質(zhì);十月革命后，列寧緊緊圍繞建設(shè)蘇維埃俄國這一核心問題，基于戰(zhàn)后俄國經(jīng)濟落后的最大實際，先后提出“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”“新經(jīng)濟政策”等思想。列寧緊緊圍繞俄國經(jīng)濟落后的社會現(xiàn)實，深入分析了早期俄國資本主義命運問題，認真研究了中期俄國資本主義的發(fā)展趨勢，深刻剖析了晚期俄國社會主義建設(shè)問題，提出了一系列精辟的論述，這是列寧留給后人的最寶貴的思想遺產(chǎn)。任何一個國家的社會主義者都必須從自身國情和需要出發(fā)去探索社會主義道路，尋找社會主義建設(shè)和發(fā)展的規(guī)律。經(jīng)過幾十年的實踐探索，中國共產(chǎn)黨人將科學社會主義一般原則與中國國情相結(jié)合，創(chuàng)造性地回答和解決了中國實際問題，取得了舉世矚目的輝煌成就。中國特色社會主義進入新時代，開辟了世界社會主義的新境界，極大地鼓舞了世界人民對社會主義的信心。因此，我們更要從中國特色社會主義新時代的實際出發(fā)，破解新時代背景下出現(xiàn)的新問題。在當前國際形勢不斷變化的洪流中，敢于用列寧思想回答時代之問，回應(yīng)中國社會主義建設(shè)之需，將世界社會主義偉大事業(yè)推向前進。
綜上所述，西方“列寧學”家大多打著列寧主義“過時了”、列寧主義脫離馬克思主義、列寧主義“原罪說”的幌子，企圖制造列寧主義危機論，否定列寧思想的科學性，甚至否定馬克思主義。然而，事實證明，以主觀情感因素為依據(jù)、缺乏理論和客觀實際支撐的學說是行不通的，其思想實質(zhì)終歸在歷史和現(xiàn)實的蕩滌中昭然若揭。西方“列寧學”家對列寧思想的闡釋，不僅不能說明列寧主義“過時了”，反而體現(xiàn)了其對列寧主義僵化、教條化的理解。21世紀的今天，西方左翼學者對列寧主義的研究出現(xiàn)回暖趨勢，但需要注意的是，我們在為重新激活列寧主義感到欣慰的同時，還要警惕“復(fù)興”列寧過程中“肢解”列寧主義的危險，要在西方“列寧學”對列寧主義的批判中，激發(fā)新的思考并使列寧主義在批判和反批判中創(chuàng)新發(fā)展。
注釋：
[1] 葉衛(wèi)平《西方“列寧學”研究》中國人民大學出版社1991年版第6頁。
[2] 列寧在1894年翻譯了考茨基最流行的著作，即對德國黨在1891年愛爾福特代表大會上通過的綱領(lǐng)的評論《愛爾福特綱領(lǐng)解說》。L. 利赫由此將列寧看成是“俄國的愛爾福特分子”。
[3] Stefan T. Possony, Lenin: The Compulsive Revolutionary, London: George Allen and Unwin Ltd, 2017, p.40.
[4] A. J. Polan，Lenin and the End of Politics，London: Methuen and Co. Ltd, 2017, p.154.
[5] 俄國民意黨，俄國民粹派的秘密組織，于1879年8月從土地和自由社中分裂而來，其目標是推翻沙皇專制制度，主張人民擁有土地的權(quán)利，擁護俄國自給自足的村社方式。民意黨人的活動分為宣傳活動和密謀暗殺活動。
[6] Tumarkn Nina，Lenin Lives: The Lenin Cult in Soviet Russia, Cambridge: Havard University Press, 1983, p.33.
[7] 參見[波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學出版社2015年版第3卷第338—339頁。
[8] [蘇] E. 波古薩耶夫《車爾尼雪夫斯基》天津人民出版社1982年版第248頁。
[9] [蘇] E. 波古薩耶夫《車爾尼雪夫斯基》天津人民出版社1982年版第208頁。
[10] 葉衛(wèi)平《西方“列寧學”研究》中國人民大學出版社1991年版第80頁。
[11] Neil Harding,Lenin's Political Thought, London: The Macmillan Press Ltd, 1977, p.16.
[12] 《列寧選集》第3版修訂版第1卷第455頁。
[13] [蘇]娜·康·克魯普斯卡亞《論列寧》生活·讀書·新知三聯(lián)書店1963年版第326頁。
[14] 參見葉衛(wèi)平《西方“列寧學”研究》中國人民大學出版社1991年版第88—89頁。
[15] 《列寧全集》第2版增訂版第16卷第104—105頁。
[16] Stefan T. Possony, Lenin: The Compulsive Revolutionary, London:George Allen and Unwin Ltd, 2017, p.42.
[17] 《列寧全集》第2版增訂版第4卷第273頁。
[18] 《列寧選集》第3版修訂版第1卷第59頁。
[19] 《列寧全集》第2版增訂版第19卷第310頁。
[20] 葉衛(wèi)平《西方“列寧學”研究》中國人民大學出版社1991年版第91頁。
[21] 陳啟能《普列漢諾夫》商務(wù)印書館1964年版第24頁。
[22] 1891年，德國黨在愛爾福特代表大會期間共提出四個綱領(lǐng)草案。其中最主要的是由李卜克內(nèi)西和倍倍爾起草的以黨的執(zhí)行委員會名義提出的綱領(lǐng)草案和由考茨基、伯恩施坦以《新時代》編輯部名義提出的綱領(lǐng)草案。恩格斯對前一個綱領(lǐng)草案不滿意，寫了《1891年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》的長文給予嚴厲的批判，并提出了修改意見;對后一個綱領(lǐng)草案比較滿意，黨的大會以此綱領(lǐng)為基礎(chǔ)進行討論修改后通過成為黨的正式新黨綱，即著名的《愛爾福特綱領(lǐng)》。考茨基曾寫了《愛爾福特綱領(lǐng)解說》一文，對綱領(lǐng)作了詳盡的解釋。
[23] 參見[美]奧古斯特·H. 尼姆茲《回到列寧，卻脫離馬克思恩格斯?》，載于《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第2期。
[24] [美]羅納德·H. 奇爾科特《批判的范式：帝國主義政治經(jīng)濟學》社會科學文獻出版社2001年版第164頁。
[25] 19世紀90年代的民粹派將俄國資本主義看成是“人為地”培植起來的，認為“人民生產(chǎn)”即小農(nóng)經(jīng)濟和手工業(yè)是同資本主義對立的經(jīng)濟，農(nóng)民群眾受剝削不過是政策的“缺陷”，其實質(zhì)是呼吁政府采取溫和治標的辦法，使半農(nóng)奴制半自由的經(jīng)濟制度永恒化。
[26] Wolfe Bertram David,Three Who Made a Revolution: ABiographical History, New York: The Dial Press, 1948, p.143.
[27] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第202頁。
[28] 《列寧全集》第2版增訂版第34卷第276頁。
[29] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第300頁。
[30] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第304頁。
[31] 《列寧全集》第2版增訂版第42卷第186頁。
[32] 《列寧全集》第2版增訂版第41卷第232頁。
[33] “德國實踐派”即德國傾向于實踐的政黨。卡爾·柯爾施指出，“德國實踐派”企圖不在理論中實現(xiàn)哲學，即“不把哲學作為現(xiàn)實來把握，就企圖在實踐中消滅它”。他認為列寧從對無產(chǎn)階級革命斗爭是否有用等非哲學的角度，而不是從哲學本身出發(fā)去闡釋哲學問題，實際上是犯了和“德國實踐派”一樣的錯誤。參見卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學》重慶出版社1989年版第78—81頁。
[34] 卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學》重慶出版社1989年版第81頁。
[35] 卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學》重慶出版社1989年版第81頁。
[36] 卡爾·柯爾施《馬克思主義和哲學》重慶出版社1989年版第77頁。
[37] 《列寧全集》第2版增訂版第8卷第130頁。
[38] [波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學出版社2015年第2卷第429頁。
[39] [波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學出版社2015年版第2卷第429—430頁。
[40] [波蘭]萊澤克·科拉科夫斯基《馬克思主義的主要流派》黑龍江大學出版社2015年版第2卷第435頁。
[41] 《列寧全集》第2版增訂版第18卷第355頁。
[42] 習近平《在紀念馬克思誕辰200周年大會上的講話》人民出版社2018年版第26頁。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
