誰不承認改革開放是一場類似于新經(jīng)濟政策的退卻，那么誰在聲稱攻擊改革開放是一場資本主義復(fù)辟。毛主席講蓋棺論定，改革開放還沒蓋棺，就論不了改革開放是類似新經(jīng)濟政策的，向社會主義過渡的暫時的退卻；還是資產(chǎn)階級復(fù)辟。有相當(dāng)多極左的聲音，說改革開放以后的中國變成了資本主義社會。這一點，在中國目前的階級斗爭尚未塵埃落定之前，在沒有到來第二次無產(chǎn)階級專政或者資產(chǎn)階級全面上臺之前，都不可能得出改革開放就是什么樣的結(jié)論的。
李陀老師表達了一個有趣的觀點：以80年代啟動的改革和列寧當(dāng)年的新經(jīng)濟政策的關(guān)系而論，中國明顯是列寧思想的繼承者。隨后又補充說：中國的改革和當(dāng)年列寧的做法有很大區(qū)別，到這，似乎李陀老師打了一個太極，好像是在說改革與新經(jīng)濟政策只是形似而不是神似，但是李陀老師又談到：
比較一下列寧和毛澤東，他們的革命在道路、方針、方法、策略上明顯有很多不同，正是這些不同，歷史地形成了中國革命復(fù)雜性的有機成分，同時也是當(dāng)代中國改革復(fù)雜性的有機成分。
李陀老師為什么要提到列寧和毛澤東呢，其實還是要論證：雖然新經(jīng)濟政策和改革開放不盡相同，但是列寧和毛澤東同樣也不盡相同。用列毛的關(guān)系，類比新經(jīng)濟政策和改革開放的關(guān)系，這一類比是否正確呢？
新經(jīng)濟政策是經(jīng)過列寧導(dǎo)師深思熟慮，經(jīng)過了列寧如履薄冰的斟酌；但是國內(nèi)的經(jīng)濟改革卻沒有毛澤東的參與。同樣，蘇俄在實施新經(jīng)濟政策的同時，為了防范可能的資產(chǎn)階級復(fù)辟，是無產(chǎn)階級在政治上更進一步的；但是國內(nèi)的經(jīng)濟改革，卻沒有相應(yīng)的無產(chǎn)階級專政加強的過程。此外，就客觀條件而言，蘇俄新經(jīng)濟政策是戰(zhàn)爭對工業(yè)的嚴(yán)重破壞和糧食歉收后發(fā)生的；而國內(nèi)經(jīng)濟的改革卻是在多年和平，糧食生產(chǎn)和工業(yè)有長足發(fā)展的條件下開始的。
在革命的成果上，相比列寧，毛澤東額外多取得了一個成就，就是贏得了中華民族乃至各少數(shù)民族的民族解放。此外，列毛領(lǐng)導(dǎo)的成果均是無產(chǎn)階級革命的勝利，兩人都領(lǐng)導(dǎo)建立了無產(chǎn)階級國家，都完成了對國內(nèi)資產(chǎn)階級和地主階級的徹底剝奪，都戰(zhàn)勝了試圖染指國內(nèi)政治的帝國主義，并且追出國門，將來犯的帝國主義痛打一頓——主要是蘇聯(lián)的對德戰(zhàn)爭和中國的抗美援朝戰(zhàn)爭。
但是在斗爭的方法，策略，路線上，兩人存在很多不同之處，列寧是布爾什維克黨的最初的領(lǐng)袖，而毛澤東卻是中國共產(chǎn)黨歷經(jīng)多年探索才開始領(lǐng)導(dǎo)中國革命的。列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命是典型的城市革命，而毛澤東則領(lǐng)導(dǎo)了一場農(nóng)村革命。列寧領(lǐng)導(dǎo)的革命是首先奪取了全國政權(quán)，然后鎮(zhèn)壓反革命的傳統(tǒng)的馬克思主義的革命，而毛澤東則走出了一條農(nóng)村包圍城市，通過多年革命戰(zhàn)爭繼而奪取全國政權(quán)的中國化道路。
中國寫意繪畫，講究形散而神不散，在形上，列毛二人所采用的實踐不盡相同，但是在神上，列毛二人有相似的理論基礎(chǔ)：都依靠工農(nóng)聯(lián)盟，都堅持工人階級領(lǐng)導(dǎo)，都堅持馬克思主義原理——因此“神”是一致的，可以說，列毛領(lǐng)導(dǎo)的革命活動，是神似而形不似的。
假如要從形與神的角度思考新經(jīng)濟政策和改革開放之間的異同，就要發(fā)現(xiàn)，盡管策略上都是一定程度的恢復(fù)雇傭勞動，引進資本，允許積累和發(fā)展農(nóng)村小生產(chǎn)，也就是發(fā)展國家資本主義和小生產(chǎn)，從其階級關(guān)系和社會主要生產(chǎn)關(guān)系的變動中，我們很難說二者有類似的軌跡。單從時間上，新經(jīng)濟政策僅實行七年，而改革開放已經(jīng)進行了超過40年，這就很難說二者有相同的“神”。
從最近的油罐車事件來看，各路媒體爭相抨擊國營企業(yè)中儲糧，反而下架油罐車軌跡查詢功能，對私有食用油企業(yè)和私人運輸公司避而不談來看，這與新經(jīng)濟政策中聯(lián)合國家資本主義反對小生產(chǎn)和私人資本主義的核心思想是背道而馳的。
因此，李陀老師把新經(jīng)濟政策和改革開放的聯(lián)系，類比成列寧和毛澤東的關(guān)系的談?wù)摚潜灸┑怪玫摹?strong>前兩者的關(guān)系是形似而神不似，后兩者的關(guān)系則是神似而形不似。
成就新經(jīng)濟政策的不是新經(jīng)濟政策本身，該政策本身無非是一場鼓勵資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的政策。成就新經(jīng)濟政策的是新經(jīng)濟政策的及時結(jié)束，正是無產(chǎn)階級在通過新經(jīng)濟政策適度發(fā)展經(jīng)濟后，又能及時恢復(fù)無產(chǎn)階級在經(jīng)濟上的全面專政。我們還是要強調(diào)，新經(jīng)濟政策絕非一次社會主義實驗，只有新經(jīng)濟政策和布黨為了維護無產(chǎn)階級專政做出的努力，以及后來的社會主義改造合在一起，才是一次社會主義實驗。只進行新經(jīng)濟政策，不維護無產(chǎn)階級專政，不在恢復(fù)生產(chǎn)的目的達成后及時廢止新經(jīng)濟政策，或者把新經(jīng)濟政策孤立出來，忽視作為一個整體的蘇俄經(jīng)濟探索的過程，而只說新經(jīng)濟政策是社會主義實驗，那是主觀主義、唯心主義得出的結(jié)論。
中國目前是世界上第一大工業(yè)國，中國有最龐大的工人階級，但是中國遭受到的來自西方帝國主義的壓力同樣史無前例的龐大，改革究竟是資產(chǎn)階級復(fù)辟的契機，還是另一次社會主義實驗的一個重要組成部分，這在現(xiàn)在說不清楚，也不可能說清楚。改革還未塵埃落定，李陀老師就急躁的要把改革當(dāng)成是一次社會主義實驗，恐怕不妥。
改革要像新經(jīng)濟政策一樣，最終能服務(wù)于中國的社會主義建設(shè)，最終能服務(wù)于無產(chǎn)階級專政，那就需要中國人民繼續(xù)努力，中國的經(jīng)濟改革不是完成式，所以不能蓋棺定論。對于反對改革的人是這樣，對于李陀老師這類所要及早定性的人也是這樣。
李陀老師舉了許多中國在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上吃虧也要辦大事的例子，是想要說明改革開放發(fā)展的是社會主義經(jīng)濟，正如他想要論證新經(jīng)濟政策是社會主義實驗一樣：想要把一段發(fā)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系，恢復(fù)雇傭勞動和小生產(chǎn)的階段說成是社會主義性質(zhì)的。但是這是不足夠的，李陀老師論證中國的基建，例如“八縱八橫”和貴州的橋，是一些社會主義經(jīng)濟的證明，從西方經(jīng)濟學(xué)角度來看，這些建設(shè)雖然不符合私人資本主義逐利的本質(zhì)，但在國家資本主義的體系下是完全說得過去的。西方講宏觀經(jīng)濟學(xué)，就是政府要主導(dǎo)投資，修橋和八縱八橫，仍然可以用凱恩斯主義下的政府投資理論來解釋。
李陀老師文曰：如果用資本的眼睛看，出于什么樣的理由，一個規(guī)模巨大的投資，會去做這種長期得不到回報，甚至最后可能打水漂的事呢？當(dāng)然不會，因為這壓根兒就違反市場經(jīng)濟的運行機制——如果沒有了利潤的追求，資本的回報率可以忽略，那么所謂市場主體、所謂市場必需的自由競爭，有什么理由存在？此處李陀老師缺乏對政治經(jīng)濟學(xué)原理最基本的了解，雖然私人資本對這些吃力不討好的買賣不感興趣，但卻是國家資本、國家投資所擅長的領(lǐng)域。所以中國的基建建設(shè)并不是沒有資本的參與，只能說是并沒有廣泛的私人資本的參與，但是卻是國家資本主導(dǎo)的。
國家資本的一大特征，就是其受市場機制調(diào)節(jié)，雖然所受影響程度比私人資本小。這些年基建降溫，土木工程變?yōu)槔溟T專業(yè)，還是印證了中國的基建仍然受市場機制影響這一點。
如果要說某些經(jīng)濟成就是社會主義性質(zhì)的，那就不能首先是國家資本主義性質(zhì)的，那就是要廢除其中的雇傭勞動關(guān)系。在中國的各項基建工程中，雇傭勞動關(guān)系仍然非常普遍，用雇傭勞動的事例，來論證社會主義經(jīng)濟的發(fā)展，這是毫不相干的。
李陀老師引用的幾個例子，實際上是說明了中國國家資本主義的強大，反而論證了中國從國家資本主義向社會主義過渡的條件日益成熟。
改革開放政策越是要結(jié)束，改革開放本身就越是成功。正如新經(jīng)濟政策的結(jié)束證明了新經(jīng)濟政策是一次成功的探索一般，從改革開放轉(zhuǎn)向社會主義經(jīng)濟的發(fā)展，也一定是證明改革開放是成功的探索。這里所提到的成功，不僅是經(jīng)濟上改革的探索達成了預(yù)期的經(jīng)濟成就，更是說明勞動人民在無產(chǎn)階級先鋒隊的領(lǐng)導(dǎo)下保衛(wèi)了無產(chǎn)階級革命的勝利果實，新經(jīng)濟政策被認為是成功的——這以無產(chǎn)階級專政的穩(wěn)固為前提。
在李陀老師文的十三、十四節(jié)中，李陀老師舉了大量的例子，僅僅論證了中國當(dāng)下的經(jīng)濟并不是私人資本主義性質(zhì)的。從這一點看，中國的社會主義經(jīng)濟與國家資本主義經(jīng)濟的聯(lián)盟依然掌握著國家的經(jīng)濟命脈，醫(yī)院、石油、運輸?shù)热匀徽莆赵趪沂种小ＵJ為中國已經(jīng)背離了社會主義道路，并不正確。
中國的當(dāng)下的經(jīng)濟，不僅不能說是私人資本主義的，還只有很少的部分是社會主義的，而是主要介于二者之間的，并且尚處在復(fù)雜的斗爭中。
我們回看李陀老師在第十三節(jié)末尾所說的：可以肯定，這為世界社會主義運動的未來發(fā)展帶來了新的可能性。
想想看，這一切難道不都是現(xiàn)代歷史中一個空前的大實驗嗎？
這個大實驗的結(jié)果如何？我想就不用多說了，有中國特色的社會主義已經(jīng)給出了答案。
回到我們的議題，現(xiàn)在中國的改革，可以說還是處在社會主義和資本主義兩條道路的斗爭中的。繼續(xù)堅持為人民服務(wù)，堅持無產(chǎn)階級專政，那就是真正的馬克思主義。那么改革本身，連帶無產(chǎn)階級在這一歷史時刻發(fā)揮的全部歷史作用，便能統(tǒng)稱為一次社會主義實驗。如果看不到社會主義實驗和無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的休戚相關(guān)的命運，單獨的把改革當(dāng)成是社會主義實驗，是不符合馬克思主義哲學(xué)的整體和部分的辨證認識的。
要是改革已經(jīng)徹底按照資本主義，資產(chǎn)階級的道路走了，那就不是實驗，而是復(fù)辟，這一點是所有真正的馬克思主義者的共識。
區(qū)分復(fù)辟和實驗的方式，在于資本主義一定程度的恢復(fù)是否是處于無產(chǎn)階級專政下的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
