【作者按】馬克思主義的回家、回歷史、回中國，是時(shí)代之潮。有學(xué)者正確地看到：如今大學(xué)畢業(yè)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的失業(yè)后備軍，出現(xiàn)自發(fā)研讀《資本論》，研讀《毛選》熱，青年一代正在從“自在階級(jí)”向“自為階級(jí)”演變。大道至簡，《資本論》時(shí)代性地王者歸來，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)“文化自信”的表現(xiàn)與使命性所在！應(yīng)針對(duì)“第二個(gè)結(jié)合”，激發(fā)歷史文化版《資本論》的新時(shí)代學(xué)習(xí)熱情。然則，《資本論》必須作為“批判的知識(shí)理論”看待。對(duì)《資本論》冷淡或者反感的具有不同種類，馬克思主義理論教學(xué)和宣傳上的某些知識(shí)誤導(dǎo)作用對(duì)此具有推波助瀾的作用。當(dāng)前學(xué)術(shù)界的研究存在一種傾向性：將《資本論》從對(duì)象上理解為“體系的辯證法”，熱衷于由文本主義的視角來詮釋它的運(yùn)動(dòng)和構(gòu)造，以此尋求解釋學(xué)語境中的理解，創(chuàng)生“工作話語權(quán)”；這在某種程度上勢(shì)必將《資本論》的研究“去特質(zhì)化”，直至將之理解為單純的一種構(gòu)造——知識(shí)體系或邏輯學(xué)的認(rèn)識(shí)論。解決辦法是走出“文本詮釋學(xué)”的路徑。在文法上，國人自五四運(yùn)動(dòng)以降方始學(xué)做西人之章節(jié)體文章。這是“形式規(guī)范內(nèi)容”的形式邏輯，工具性強(qiáng)。設(shè)若以“革命的形式邏輯”針對(duì)“反動(dòng)的形式邏輯”，發(fā)動(dòng)理解革命，仍舊需要“內(nèi)容規(guī)范形式”的歷史辯證法（條目體的經(jīng)典著作邏輯）出場。故此《資本論》四卷皆可識(shí)別為“內(nèi)容”與“形式”的統(tǒng)一，其不獨(dú)為純文義上的邏輯組裝。條目體與章節(jié)體的工作本位之爭深化了對(duì)象和知識(shí)的分隔問題，通過引入“一致性”的規(guī)定，又在于提醒人們不要忘記內(nèi)容到形式的工作路徑。它在一定程度上限制了敘述的主觀解釋功能。為了徹底杜絕“西化讀法”，我們應(yīng)適時(shí)推出中華經(jīng)典和《資本論》的學(xué)術(shù)對(duì)話系列工作路徑。
一、引論：文本詮釋學(xué)若干問題辨析
當(dāng)前學(xué)術(shù)界的研究存在一種傾向性：將《資本論》從對(duì)象上理解為體系的辯證法，熱衷于由文本主義的視角來詮釋它的運(yùn)動(dòng)和構(gòu)造，以此尋求解釋學(xué)語境中的理解，創(chuàng)生“工作話語權(quán)”。這在某種程度上勢(shì)必將《資本論》的研究“去特質(zhì)化”，直至將之理解為單純的一種構(gòu)造——知識(shí)體系或邏輯學(xué)的認(rèn)識(shí)論，以致嚴(yán)重漠視歷史維度的《資本論》理論發(fā)展以及它的方法論向度的涵義，不利于挖掘《資本論》的“史書”價(jià)值以及方法邏輯的民族形式和內(nèi)涵，由此亦可能抹平由“創(chuàng)造性詮釋”引致的從方法關(guān)聯(lián)方面所帶來的有益影響，甚至造成不同文本之間根本無法良好的溝通。結(jié)局是，這種文本“閉塞癥”必然導(dǎo)致詮釋者不能以民族的語言和時(shí)代的心聲“說出”原作者乃至歷史上的詮釋學(xué)家所未能說出的話，背離了詮釋工作的本義。
然則，《資本論》被作為“文本的體系”構(gòu)筑的工作來看待。推而廣之，《資本論》的應(yīng)用也是“基于文本的應(yīng)用”，使得文本詮釋學(xué)以“馬克思學(xué)”研究名義大行其道。從1843年到1867年，“文本詮釋”以無以阻擋的動(dòng)力一路推展開來：起點(diǎn)是所謂的哲學(xué)批判和政治批判，終點(diǎn)是馬克思對(duì)“《資本論》結(jié)構(gòu)”的終極性探索，連接兩個(gè)端點(diǎn)的是“模塊化的馬克思”——所謂的馬克思不間斷而持久的有關(guān)于“經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”的階段性探索努力。這一行程中，給人的印象是馬克思越來越知識(shí)化了：作為越來越具有成熟意義“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，在于寫出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“知識(shí)文本”。這樣，根據(jù)這種類型的解讀，《資本論》必然是“文本的結(jié)構(gòu)”和“知識(shí)的結(jié)構(gòu)”。而現(xiàn)在留給詮釋者的任務(wù)，只是以科學(xué)合理的方式來說明上述兩種結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展過程;且在這個(gè)過程中，又需要?jiǎng)佑?ldquo;預(yù)設(shè)性的知識(shí)構(gòu)圖”。
但副標(biāo)題暗示了馬克思的寫作路徑：以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為“學(xué)科規(guī)范”，闡明“支配著一定社會(huì)有機(jī)體的產(chǎn)生、生存、發(fā)展和死亡以及為另一更高的有機(jī)體所代替的特殊規(guī)律”;然而知識(shí)態(tài)的《資本論》也確實(shí)為人們所青睞，因?yàn)樗诮Y(jié)構(gòu)上具有“似先驗(yàn)”的形態(tài)。例如，根據(jù)這種觀點(diǎn)可認(rèn)為馬克思的結(jié)構(gòu)大體有三個(gè)層面的涵義：對(duì)象的結(jié)構(gòu)、思維的結(jié)構(gòu)以及著述的篇章順序的結(jié)構(gòu);前者屬于馬克思之于對(duì)象結(jié)構(gòu)的“新理解”，中者是在思維中把握資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“客體存在”，后者則屬于單純的“分篇”的形式結(jié)構(gòu)。這樣講，分明是將馬克思列入“結(jié)構(gòu)世界”視野內(nèi)予以考察了。①可仔細(xì)想來，如此得來的知識(shí)規(guī)定和波普爾依據(jù)“客觀知識(shí)論”的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)理又何其相似!
《資本論》歸根結(jié)底提供的不是思維，不是思維驅(qū)使下的詮釋性文本，而是對(duì)于“客觀批判”行動(dòng)的能動(dòng)性描述。與之相反，波普爾則是要從理論思維上說明：“理解活動(dòng)本質(zhì)上就等于解決問題的全部活動(dòng)。”②他虛構(gòu)了一個(gè)工作機(jī)制：“三個(gè)世界形成這樣的關(guān)系：前兩個(gè)世界能相互作用，后兩個(gè)世界能相互作用……第一世界和第三世界不能相互作用。”換言之，“第一世界與第三世界之間以第二世界為中介。”③波普爾虛擬“獨(dú)立形態(tài)的世界3”，目的是直接建立歷史和概念之間的關(guān)系。波普爾的理論企圖“把認(rèn)識(shí)論看成是關(guān)于科學(xué)知識(shí)的理論。”④在這當(dāng)中，重要的是認(rèn)識(shí)到：上述三套結(jié)構(gòu)和三個(gè)世界的帶有定義性質(zhì)的“劃分”，不外乎是設(shè)定了知識(shí)生產(chǎn)的目的理性。于是在結(jié)構(gòu)世界中，思維主宰和掌握著一切。而這樣一來，致力于統(tǒng)一解釋學(xué)的人的認(rèn)識(shí)傾向是：“馬克思是非凡的天才的理論家”，因而馬克思不斷推動(dòng)自己的“思維方式的革命”，就顯得尤為重要與迫切。例如，“他從康德、費(fèi)希特那里吸收了高揚(yáng)人的主體性、能動(dòng)性的理想主義精神;從康德(可以上溯到休謨)那里吸收了批判懷疑精神和實(shí)證主義地對(duì)待一切知識(shí)的精神。他全面系統(tǒng)地吸收了黑格爾《邏輯學(xué)》中的辯證思維方法;把《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)作抽象人本主義，批判地吸收了其中的‘精神’在知識(shí)形成中的決定作用。”⑤諸如此類的說法不外乎是提醒我們：背后的問題所系實(shí)在是“知識(shí)論的幽靈”的規(guī)定。于是，我們的詮釋者儼然看到了“結(jié)構(gòu)世界”與“客觀知識(shí)世界”的巧妙性對(duì)接。言下之意，馬克思的辯證法只要和波普爾式的知識(shí)生產(chǎn)結(jié)合，也即能夠把“第二世界”牢牢掌控在馬克思主義者的手中，如此等等。
可馬克思的研究終在于尋求“本質(zhì)”，本質(zhì)的規(guī)定卻不在文本中。“由于理論割裂了同現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，文本成為創(chuàng)作的起點(diǎn)和落點(diǎn)”，于是，“‘回溯’者們往往撇開馬克思主義發(fā)展史，剪斷文本同歷史條件的聯(lián)系，以便對(duì)文本及其思想進(jìn)行各取所需的哲學(xué)‘剪裁’和‘拼貼’”，最終，“通過把現(xiàn)實(shí)問題轉(zhuǎn)換為文本和思想研究，馬克思主義被知識(shí)化”，在這一路徑和意義域中，即“在效果上，‘回溯’路線同‘馬克思學(xué)’所謂‘去意識(shí)形態(tài)化’路線實(shí)質(zhì)上殊途同歸，也算是廣義上的‘馬克思學(xué)’。”⑥導(dǎo)致存在諸多懸而未決的問題，例如：“第一，通過運(yùn)用所謂的辯證方法，標(biāo)的物是否就會(huì)如同認(rèn)識(shí)反映論所主張的那樣看起來像是被反映在一個(gè)鏡子中，或者相反，是否像馬克思所暗示的那樣是一個(gè)先天的建構(gòu)?第二，馬克思是否基于認(rèn)識(shí)反映論的任何版本之上，并因此基于馬克思主義的認(rèn)知武庫中的一個(gè)關(guān)鍵的物件之上?”⑦但是，通過詮釋學(xué)-反映論-再現(xiàn)論，知識(shí)和文本仍然被一個(gè)巨大的工作循環(huán)鏈條統(tǒng)一起來。也就促成了上述“對(duì)象-思維-文本”的知識(shí)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這樣，為避免機(jī)械的認(rèn)識(shí)反映論，“再現(xiàn)馬克思的獨(dú)特思維方法，是問題的核心所在。”⑧
這里，思維無論作為“科學(xué)抽象思維”抑或“科學(xué)實(shí)證思維”，都要作為一種能動(dòng)的“認(rèn)識(shí)反映法則”予以人格化。并且，對(duì)象和它的認(rèn)識(shí)形式之間被完全隔開，聯(lián)系它們或者說使它們之間發(fā)生作用的是映射法則。波普爾正是以證偽主義的思維理性來把握這個(gè)認(rèn)識(shí)映射法則的，例如，他強(qiáng)調(diào)：“幾乎所有的主觀知識(shí)(世界2的知識(shí))都依賴于世界3，就是說(至少實(shí)際上)依賴于用語言表述的理論。”⑨所不同的是馬克思主義體系是作為“對(duì)象理性”予以把握的。問題是，盡管對(duì)象的理性可能完全不同于波普爾的證偽思維理性，但是，究竟如何處置研究方法與敘述方法相互關(guān)系的規(guī)定性呢?“我們更需要或者說關(guān)注的重點(diǎn)，應(yīng)該是作為研究方法的辯證法。這在《資本論》中首先直接地、直觀地體現(xiàn)為從‘抽象’上升到具體的方法……由于它的科學(xué)性就在于它以類似于科學(xué)實(shí)驗(yàn)的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，我們這里把它稱為‘科學(xué)實(shí)證主義方法’。當(dāng)然，從廣義上講，這仍然可以當(dāng)作一種敘述方法。因?yàn)榭茖W(xué)認(rèn)識(shí)進(jìn)程的理論總結(jié)總是需要用文字來敘述的。”⑩
上述看法，混同了“研究”和“敘述”。如果說研究是如何準(zhǔn)備“材料”的過程和方法，是認(rèn)識(shí)論的“前身”，那么當(dāng)我們說“研究過程并不直接生產(chǎn)知識(shí)或理論”時(shí)，它的真實(shí)意義是指研究和解決認(rèn)識(shí)論的發(fā)生學(xué)問題;從而可以說，相比之下，敘述專注于解決知識(shí)論的“發(fā)生學(xué)邏輯”。所以，敘述形式可以說是建基于一定的認(rèn)識(shí)論之上的知識(shí)生產(chǎn)形態(tài)或理論建構(gòu)。然則，研究和敘述的原則性區(qū)別是：方法邏輯的內(nèi)容和方法邏輯的形式。以馬克思的工作為例，實(shí)踐的辯證法要求《資本論》從批判出發(fā)，形成“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判-發(fā)生學(xué)工作邏輯-勞動(dòng)二重性”的完整工作鏈條：前兩個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)應(yīng)“研究”，后兩個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)應(yīng) “敘述”;同時(shí)，這些環(huán)節(jié)又統(tǒng)一于“認(rèn)識(shí)生產(chǎn)”(以生產(chǎn)“歷史支架”為標(biāo)志)與“知識(shí)生產(chǎn)”(以生產(chǎn)“認(rèn)識(shí)支架”為標(biāo)志)的兩者對(duì)接中。從材料組裝看，這個(gè)形式化的工作步驟又可總結(jié)為：形式(內(nèi)容的發(fā)展形式)→內(nèi)容→形式(事物的表現(xiàn)形式)。說到底，敘述方法乃是研究方法的形式，即辯證講述方式和工作形式。
據(jù)此，《資本論》四卷都可認(rèn)識(shí)為“內(nèi)容”與“形式”的統(tǒng)一，而不獨(dú)為純文義上的邏輯組裝。從而歸根結(jié)底，文字層面的方法就是一種敘述。那種試圖通過馬克思的“文字”總結(jié)出“馬克思的獨(dú)特思維”的做法，委實(shí)繞開了“研究規(guī)定”。或者說，其滿足于“格式塔”式的文義變革：既超越了結(jié)構(gòu)主義，又再次陷入文本考據(jù)和理解上的“神秘”，所神秘化者恰恰是馬克思的研究規(guī)定。即文本詮釋者通常將馬克思的文本區(qū)分成兩個(gè)部分：一個(gè)部分為其能夠認(rèn)知的所謂“成熟的意義項(xiàng)”，其實(shí)是為詮釋者心目中已經(jīng)設(shè)定好了的“思維結(jié)構(gòu)”所接納的有意義的“文本”;對(duì)其來說，另一個(gè)部分則是相對(duì)有些模糊或者存有歧義的所謂“不成熟的意義項(xiàng)”，其實(shí)是屬于那些為詮釋者認(rèn)定的所謂的理想思維形式所拋棄的“無價(jià)值的文本”。由于馬克思“天才般地”完成了這項(xiàng)思維，這種理論只能以馬克思的個(gè)人特質(zhì)來命名。隨著馬克思的去逝，后來者所能做的工作似乎就應(yīng)該是通過“詮釋馬克思”，來達(dá)到“還原馬克思”、系統(tǒng)地“再現(xiàn)馬克思”的目的，并且“再現(xiàn)”本身即是應(yīng)用。
以“敘述文本”為思考終點(diǎn)和以“詮釋在場文義”為終極目標(biāo)取向的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，所把握的是馬克思的作為思維表現(xiàn)的“體系結(jié)構(gòu)”的形態(tài)變化。⑾換言之，就是求《資本論》“章節(jié)體”結(jié)構(gòu)的形成歷程。從哲學(xué)形態(tài)上看，章節(jié)體不獨(dú)為近代以來西方教科書體裁基礎(chǔ)上形成的一種著作的結(jié)構(gòu)設(shè)置形式，它的章節(jié)目的形式設(shè)置(例如“抽象”和“具體”的結(jié)合)其實(shí)暗含了“三段論推理”的要求，即一般性原則(大前提)→附屬于一般性原則的特殊化陳述(小前提)→由此引申出的特殊化陳述符合一般性原則的結(jié)論的思維設(shè)計(jì)。⑿因此，如果文本詮釋不以歷史為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，相反以思維為優(yōu)先，那么從思維出發(fā)，必定陷入“具體”和“抽象”辯證法之煩瑣邏輯。猶如這樣一種爭論：“我們認(rèn)為，依據(jù)馬克思主義的辯證邏輯和認(rèn)識(shí)論，研究方法不能作狹義的理解，而只能作廣義的理解，即指由具體到抽象，再由抽象到具體的全過程。敘述方法從總體上看，不是敘述這個(gè)全過程，而是敘述從抽象上升到具體這一研究過程的后一階段。所以兩種方法在實(shí)質(zhì)上是一致的，區(qū)別僅僅在形式上。其實(shí)質(zhì)的一致性表現(xiàn)在：兩種方法都包含從抽象到具體的內(nèi)容，換句話說，從抽象到具體是研究方法和敘述方法的統(tǒng)一;其形式的區(qū)別在于：研究方法的起點(diǎn)是感性具體，研究從充分占有材料開始。敘述方法的起點(diǎn)是思維的抽象，敘述從簡單的范疇開始。”⒀
這個(gè)爭論深化了對(duì)象和知識(shí)的分隔問題，通過引入“一致性”的規(guī)定，提醒人們不要忘記內(nèi)容到形式的路徑。它在一定程度上限制了敘述的主觀解釋功能，例如，它把研究視為對(duì)敘述邏輯的“客觀規(guī)范”和“必要的填補(bǔ)”。但是，形態(tài)結(jié)構(gòu)的敘述性研究終歸在于根本忽略或漠視了研究材料的實(shí)體性質(zhì)。比如將馬克思在《資本論》第一卷中討論工資問題的一個(gè)預(yù)前的交代，說成是馬克思“從來沒有放棄‘六冊(cè)結(jié)構(gòu)’”的一個(gè)根據(jù)，因?yàn)椋?ldquo;這里‘專門研究雇傭勞動(dòng)的學(xué)說’，就是‘六冊(cè)結(jié)構(gòu)’中第三冊(cè)‘雇傭勞動(dòng)’的主題。”⒁這個(gè)指認(rèn)當(dāng)然是從敘述意義的結(jié)構(gòu)體系的完成性上說的。然而，馬克思的本意并不是指示那層意義，他僅僅是說：“工資本身又采取各種各樣的形式，這種情況從那些過分注重材料而忽視一切形式區(qū)別的經(jīng)濟(jì)學(xué)教程中是了解不到的。但是，闡述所有這些形式是屬于專門研究雇傭勞動(dòng)的學(xué)說的范圍，因而不是本書的任務(wù)。不過，這里要簡單地說明一下兩種占統(tǒng)治地位的基本形式。”⒂
就是說，資本主義會(huì)計(jì)學(xué)首先是一門實(shí)踐學(xué)科，關(guān)于工資的各種特殊形式的研究來自這門學(xué)科，但在理論科學(xué)的形態(tài)上，它必然服從于“論資本”，——馬克思認(rèn)為，這是“忽視一切形式區(qū)別的經(jīng)濟(jì)學(xué)教程”所不能認(rèn)識(shí)到的。其次，關(guān)于工資的特殊形式的研究和歷史材料的結(jié)合之所以在資本主義再生產(chǎn)體系顯得更加重要了，在于它打破了“純客觀解釋”和“純主觀解釋”的對(duì)峙和兩分，將“精確科學(xué)”的決定論說明與“歷史發(fā)生”的批判性詮釋現(xiàn)實(shí)地、具體地予以內(nèi)在統(tǒng)一;這恐怕才是原定計(jì)劃的《雇傭勞動(dòng)》要重點(diǎn)研究的內(nèi)容。總體看，這些內(nèi)容即使對(duì)“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”而言，也無疑具有積極的建設(shè)性作用。它有待于時(shí)代性地寫出，但并不沖擊“論資本”的理論主題。然則，馬克思的闡述以異常清楚的語調(diào)闡明了“歷史之經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究主旨和任務(wù)。歸根結(jié)底，它努力迫使我們擺脫“波普爾的尷尬”：以科學(xué)知識(shí)理論反向求索歷史認(rèn)識(shí)論。在此種工作邏輯尷尬局面中，由于預(yù)設(shè)了“知識(shí)世界”的理性終點(diǎn)，全部的航程業(yè)已被鎖定，——因?yàn)槿绻刂@個(gè)路徑，無論波普爾主義者，還是馬克思主義者，都注定要把文本看作是“死的定義”，或者以形式邏輯來要求文義，就導(dǎo)致難以解決“材料”和“文字”之間的二律背反的矛盾。跳出這個(gè)“死圈”的出路仍然是回到馬克思自己設(shè)定的路線：從研究方法與敘述方法工作分野的界說出發(fā)，以強(qiáng)大的對(duì)于“文本的實(shí)踐態(tài)”的認(rèn)知來最終喚醒對(duì)于材料的研究內(nèi)容實(shí)體性的高度關(guān)注。
二、《資本論》：“批判的知識(shí)理論”的生產(chǎn)與表達(dá)
不同于從形式到形式的“精確科學(xué)”求索法，《資本論》以實(shí)踐化的“內(nèi)容”、“形式”辯證法應(yīng)對(duì)“本體”和“本相”的關(guān)系。具體而論，《資本論》的性質(zhì)體現(xiàn)在它作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的學(xué)科規(guī)范的表征上。《資本論》所呈現(xiàn)的工作內(nèi)容——以研究為體、以敘述為用——使其被稱作“批判的知識(shí)理論”，從而確立了研究規(guī)范和敘述規(guī)范，使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成為雙重意義上的“科學(xué)”，即“研究上的科學(xué)”和“敘述上的科學(xué)”。關(guān)于這一層規(guī)定，有三點(diǎn)理由可以考慮：(1)馬克思的“改變世界”觀;(2)《資本論》起點(diǎn)規(guī)定的根據(jù);(3)《資本論》的主體的文本特質(zhì)：研究、敘述高度耦合上的一個(gè)綜合。它突出地表現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判學(xué)科規(guī)范的工作品性及其邏輯。但并非“應(yīng)然的狀況”，而是“實(shí)然的狀況”，這要求我們從理論思考上進(jìn)一步探求此實(shí)然狀況背后之規(guī)定，解決“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”規(guī)范從何而來規(guī)定性問題。換言之，就是透過馬克思工作，達(dá)到“中國運(yùn)用”目的之內(nèi)在要求。
首先，馬克思以“批判”為學(xué)科工作路徑和學(xué)科方法，是改變世界的歷史唯物主義世界觀的結(jié)果。所以，馬克思面對(duì)的不是“世界本身”，而是“改變世界”，是客觀世界與主觀世界的發(fā)展，或可稱之為有關(guān)于“歷史世界”的規(guī)定。這樣看來，世界并非什么“固有屬性”構(gòu)成的，它始終處于變革發(fā)展中;所謂“聯(lián)系+發(fā)展”的世界過程就是為了反對(duì)“將認(rèn)識(shí)的生產(chǎn)歸結(jié)為由物自體控制的知識(shí)生產(chǎn)事件，又把先天知識(shí)歸結(jié)為物質(zhì)存在的全體屬性——抽象性，(認(rèn)為)是與生俱來的世界固有屬性;它不發(fā)展、亦不具體存在，不進(jìn)行任何新的認(rèn)知活動(dòng)，停留在純?nèi)恍问街校且粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)的死邏輯——絕對(duì)真理(即理想性)之存在系統(tǒng)。”⒃康德秉承先驗(yàn)原則，使認(rèn)識(shí)語言和知識(shí)語言等同起來，馬克思為此制訂出的“現(xiàn)實(shí)批判”策略。即，“馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是資本主義的現(xiàn)實(shí)批判學(xué)說。”而且，“馬克思的批判經(jīng)濟(jì)學(xué)以自己特殊的形式規(guī)定區(qū)別于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)。”“批判經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判本質(zhì)，是作為整體的社會(huì)發(fā)展學(xué)說賦予的。”⒄
但是，我們需要補(bǔ)入一種觀點(diǎn)：“馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的意義上才成立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。”亦即是說，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“即作為批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”;又是“實(shí)現(xiàn)自身作為批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是運(yùn)用批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。”⒅如何理解“作為批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”?這里的論者實(shí)際是以實(shí)體與工具的統(tǒng)一性解的。要義深藏在《資本論》的標(biāo)題結(jié)構(gòu)中。馬克思以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判指導(dǎo)“論資本”的研究，并非為了消滅經(jīng)濟(jì)學(xué)，亦不是將自身降低為“作為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)反對(duì)派”，目的在于促成經(jīng)濟(jì)學(xué)的“重生”。其對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，首先在于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判，——“應(yīng)當(dāng)首先出版的著作是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判，或者，也可以說是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的批判。”⒆其次，對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，則在于實(shí)現(xiàn)“方法論的批判涵義”，——“基本形式規(guī)定是方法論，而方法論的根源是人格規(guī)定。”這樣，“通過傳統(tǒng)再批判，馬克思為我們描繪了一條政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史路標(biāo)圖。”⒇這是批判工作內(nèi)置其中的實(shí)踐化的經(jīng)濟(jì)學(xué)建設(shè)之路，也就是馬克思說的，“我要破壞，我也要建設(shè)。”(21)
“論資本”的研究在馬克思手中大體是完成了，但“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”之宏大任務(wù)遠(yuǎn)未完成。同時(shí)，從中可以看出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為學(xué)科規(guī)范對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，工作性質(zhì)上是有差別的。對(duì)于前者而言，工作重心是認(rèn)識(shí)論批判，并使方法論批判工作與之內(nèi)在契合;對(duì)于后者而言，首要的任務(wù)則在于建設(shè)“歷史總體科學(xué)”，并使之逐漸能成為認(rèn)識(shí)論與方法論批判的基礎(chǔ)。因此，資本主義批判與社會(huì)主義批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的工作任務(wù)相關(guān)而不同，其中，后一項(xiàng)任務(wù)顯得更為艱巨、更具挑戰(zhàn)，并必然以前一項(xiàng)任務(wù)的徹底理論完成為前提。
其次，馬克思建立“商品批判——資本批判”的辯證敘述體系，在于依托發(fā)生學(xué)的工作邏輯(形式)。《資本論》不是一個(gè)純敘述的體系，這決定它從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判開始，而這個(gè)規(guī)定必然展開為發(fā)生學(xué)的全部邏輯，如《資本的生產(chǎn)過程》可以看作是歷史發(fā)生學(xué)、《資本的流通過程》可以看作是系統(tǒng)發(fā)生學(xué)、《資本主義生產(chǎn)的總過程》可以看作是現(xiàn)象發(fā)生學(xué)以及《剩余價(jià)值理論》可以看作是認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)的邏輯，等等。(22)這從馬克思對(duì)俄國評(píng)論者在《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點(diǎn)》一文中所發(fā)表見解的高度認(rèn)同這一點(diǎn)可以看出。“抽象規(guī)律是不存在的……每個(gè)歷史時(shí)期都有它自己的規(guī)律。一旦生活經(jīng)過了一定的發(fā)展時(shí)期，由一定階段進(jìn)入另一階段時(shí)，它就開始受另外的規(guī)律支配。”(23)《資本論》中具體規(guī)律的轉(zhuǎn)換路徑可以總括為：價(jià)值規(guī)律、貨幣流通規(guī)律→剩余價(jià)值規(guī)律、資本積累規(guī)律→個(gè)別再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)規(guī)律、社會(huì)再生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)規(guī)律→平均利潤率規(guī)律、生產(chǎn)價(jià)格運(yùn)動(dòng)規(guī)律→道和德(價(jià)值之道、價(jià)值之德以及剩余價(jià)值之道、剩余價(jià)值之德)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。各種發(fā)展形式的接續(xù)構(gòu)成一個(gè)“歷史譜系”。這決定理解《資本論》需要運(yùn)用歷史路徑：將《資本論》同時(shí)看作為“研究上的科學(xué)”和“敘述上的科學(xué)”，——按研究本性來講，這正是馬克思所發(fā)動(dòng)之“辯證法知識(shí)革命”工作意蘊(yùn)。它們超越了狹義上的知識(shí)，因而不能用邏輯知識(shí)語言予以框定，相反，對(duì)它們之間關(guān)系的描述乃是形成了“歷史認(rèn)識(shí)(語言)”;后者由于連通了不同歷史經(jīng)濟(jì)形態(tài)，又成為歷史形態(tài)自我認(rèn)識(shí)意義的“歷史(發(fā)展)支架”的規(guī)定。且批判工作要從現(xiàn)象開始——從彼此聯(lián)系著的現(xiàn)象開始，因?yàn)橹灰プ×吮舜寺?lián)系著的現(xiàn)象的發(fā)展屬性，相應(yīng)就抓住了事實(shí)的根本，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)事實(shí)的批判，——這顯然也是理解的形成。
由此可見，實(shí)踐的辯證法從批判工作出發(fā)，解決了起點(diǎn)規(guī)定“形而上”之問題。商品的起點(diǎn)決不是什么孑然獨(dú)立的“邏輯起點(diǎn)”，而是客觀(發(fā)展)起點(diǎn)與主觀(批判)起點(diǎn)的高度統(tǒng)一。米克的看法十分地中肯：“唯物史觀是馬克思以后經(jīng)濟(jì)研究的出發(fā)點(diǎn)……然而，要是說馬克思把唯物史觀看作一種不變的、既定的方案，經(jīng)濟(jì)事實(shí)不論怎樣都要符合于它，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。相反的，他把唯物史觀作為一種假設(shè)，要在應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)事實(shí)時(shí)加以檢驗(yàn)。他的一些經(jīng)濟(jì)作品，特別是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》，也許最好看作是這一長期的艱苦的檢驗(yàn)過程中的一些步驟。”(24)
以上所論突出了馬克思的研究規(guī)定：由批判的知識(shí)理論生產(chǎn)所要求的“研究”是抽象型和具體型的結(jié)合;其不在于把握抽象規(guī)律，相反地在于把握各種具體規(guī)律，把握規(guī)律的具體總體性。拿當(dāng)代來說，“我們所需要的是歷史唯物主義，是可以將對(duì)競爭和不平等的分析與有關(guān)階級(jí)產(chǎn)生和階級(jí)斗爭的組織歷史地聯(lián)系在一起的理論。”然而，它極力避免了以下的錯(cuò)誤工作傾向：“把資本視為協(xié)調(diào)的、自覺的行動(dòng)者，用資本積累的抽象邏輯來解釋資本利潤的來源。”(25)簡言之，這也構(gòu)成了第三點(diǎn)的認(rèn)識(shí)理由。即勞動(dòng)二重性作為“總體思維”，由發(fā)生學(xué)的工作邏輯中提煉出來，顯然，這是一次“歷史抽象”的結(jié)果。勞動(dòng)二重性(規(guī)定)摹寫商品生產(chǎn)交換史，使得它成為《資本論》創(chuàng)作史中的一個(gè)關(guān)鍵性因素：“所謂的第I結(jié)構(gòu)、第II結(jié)構(gòu)、第III結(jié)構(gòu)和第IV結(jié)構(gòu)，乃是構(gòu)成了《資本論》創(chuàng)作的直接結(jié)構(gòu)形式、總和結(jié)構(gòu)形式、一般結(jié)構(gòu)形式和歷史辯證法的形式。”同時(shí)，這種思維又必然是全部工作思維的總出發(fā)點(diǎn)，故此，“理解高點(diǎn)鎖定在第IV結(jié)構(gòu)”，進(jìn)一步而言，“《資本論》結(jié)構(gòu)的秘密所在是《資本論》商品章”，“馬克思客觀提取和再現(xiàn)了這個(gè)過程，揭露出理論創(chuàng)生、發(fā)展的基本軌跡：商品的存在批判——商品的本質(zhì)批判——商品的概念批判——商品的精神現(xiàn)象批判。”(26)
全部的知識(shí)(理論)必須由總體思維予以組裝，以完成“內(nèi)容-形式”實(shí)踐態(tài)的結(jié)合的辯證法。這意味著，發(fā)生學(xué)邏輯形式或鏈條將由勞動(dòng)二重性的“認(rèn)識(shí)支架”所支配，后者成為語言生產(chǎn)總裝置。對(duì)于這樣的系統(tǒng)，馬克思特別強(qiáng)調(diào)了敘述方法的形式上的與研究方法的不同，因?yàn)檫@里形成的是“知識(shí)(范疇)組裝系統(tǒng)”，就好像是先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了。但馬克思說的是作為知識(shí)運(yùn)用的敘述形式。廣義的敘述不限于此，它涉及對(duì)研究-敘述體式的總交代。所以，這一方面的涵義又意味著研究路徑與敘述形態(tài)的合一，依從這一講法，馬克思的敘述——按原則來講——也必須是從“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”開始。敘述從不是孤立的形態(tài)，馬克思通過研究-敘述的綜合敘事體的工作手法，旨在全面推行“批判性敘述”，并通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)科規(guī)范的設(shè)置(27)，徹底防止了以“更好的解釋”代替“本原的批判”的工作企圖。
據(jù)以上初步的分析可做出結(jié)論：《資本論》首章所垂范者即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科規(guī)范，亦即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判規(guī)定，以此確立指導(dǎo)學(xué)科方法。工作體系是從內(nèi)容到形式，而不是從形式化(邏輯)到形式化(敘述);為此1873年，馬克思在第二版跋中正式提出了研究方法和敘述方法的工作分野。有學(xué)者論到：在這篇偉大的文獻(xiàn)中，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史的研究“注重對(duì)不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家的‘著作和性格方面’的‘比較研究’，注重對(duì)不同國家之間的‘民族對(duì)比的起源性’的比較分析”，形成了“馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)各種流派或者學(xué)派比較研究的方法論規(guī)定”。(28)其實(shí)，構(gòu)成馬克思經(jīng)濟(jì)思想史觀重要內(nèi)涵的是對(duì)思維片面性的一種糾偏，因?yàn)樗季S派系主義的做法是拘泥于對(duì)思維對(duì)象的單向度把握，局限于知識(shí)態(tài)的構(gòu)造，故此，“人們對(duì)《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差，這已經(jīng)由對(duì)這一方法的各種互相矛盾的評(píng)論所證明。”(29)進(jìn)一步，作為方法論研究上的制高點(diǎn)，《資本論》二版跋所排除的即是“邏輯優(yōu)先”的工作規(guī)定，從而締造了“批判的知識(shí)理論”之特殊建構(gòu)路徑。它指示了《資本論》實(shí)踐化批判的綜合意義——文本的“三個(gè)形態(tài)”：史書形態(tài)、邏輯形態(tài)和知識(shí)形態(tài)。
三、條目體與研究規(guī)定：基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的一種闡釋
立足系統(tǒng)的“三種形態(tài)”合一，在馬克思看來，《資本論》無意于求取對(duì)“現(xiàn)實(shí)世界”所謂更好的解釋性;辯證法的知識(shí)(史書形態(tài)→邏輯形態(tài)→知識(shí)形態(tài))和資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)理論的不同并非在于比誰對(duì)和優(yōu)，而在于是否對(duì)“知識(shí)論”采取批判的工作方式，是否堅(jiān)持走出“碎片化的文義”，回歸事物關(guān)系的理解整體。“從研究方法來看，馬克思以辯證法超越了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的知性方法，開辟了構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)的新道路。獲得人的‘事實(shí)’的過程，不再是知性抽象的過程，而是使‘抽象’恢復(fù)‘具體’的過程……古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也談‘人和人的關(guān)系’，但由于它本質(zhì)上把個(gè)人看作原子式的存在，它所涉及的‘人和人的關(guān)系’不過是利益聯(lián)結(jié)起來的機(jī)械的關(guān)系。馬克思視野中‘人和人’的關(guān)系是個(gè)人與個(gè)人之間交織在一起的深層關(guān)系，它不是一個(gè)數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)意義的領(lǐng)域，是知性邏輯處理不了的東西。《資本論》的理論對(duì)象本身就是被知性方法所拒斥的，因?yàn)樗隽酥赃壿嫷慕颍纱艘部梢岳斫猓瑸槭裁瘩R克思堅(jiān)持‘實(shí)證科學(xué)’的立場，但卻沒有走一般科學(xué)的方法論道路，而是選擇了辯證法。”“所以，《資本論》構(gòu)建的理論不是精密的數(shù)學(xué)模型，而是在歷史中敞開著的思想;《資本論》不是為社會(huì)生產(chǎn)提供某種安排實(shí)案，而是在‘批判’中展現(xiàn)理想和現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系;《資本論》不是勾畫了歷史的某種終極形態(tài)，而是既承認(rèn)歷史的客觀性，也為人類的未來留下創(chuàng)造的空間。”(30)
反之，資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)論(亦可稱作“知識(shí)論主義”)，由于僅僅限制自身于事實(shí)對(duì)象的知識(shí)模擬圖像中，陷入“在場知識(shí)”難題中;盡管近代西方哲學(xué)力圖走出“傳統(tǒng)知識(shí)論”，區(qū)分知性(科學(xué)理智、知識(shí))與理性，并力圖構(gòu)建超越知識(shí)論的理性主義哲學(xué)，但以本體論討論知識(shí)論的結(jié)果(31)，是進(jìn)一步強(qiáng)化了“認(rèn)識(shí)論預(yù)設(shè)”，所以也絲毫未能使問題得到消解。(32)在“唯知識(shí)論”主義的這一命題下，認(rèn)識(shí)問題就變成“求真理”問題，真理問題亦成了“求知識(shí)”的問題。例如：“由于不顧‘實(shí)踐地批判’史實(shí)，馬克思關(guān)于商品拜物教的分析從資產(chǎn)階級(jí)理論家的眼中看，其實(shí)就是物象化理論，是由商品出發(fā)尋求物象結(jié)構(gòu)形式。”知識(shí)論進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了“實(shí)證主義”和“解釋學(xué)”的工作聯(lián)盟。所以對(duì)資產(chǎn)階級(jí)工作者來說，建構(gòu)即等于現(xiàn)象學(xué)、等于非批判以及等同于實(shí)證。亦即，“資產(chǎn)階級(jí)并不是不信仰歷史，實(shí)際只信仰一種歷史：抓住表面事實(shí)聯(lián)系的和作為‘非批判實(shí)證主義’的市場經(jīng)濟(jì)史，不是不研究歷史，實(shí)際只研究特殊化的物象史，即把握物象形成史和物象發(fā)展史。”(33)
可見，《資本論》絕不限于描繪資本的“客觀知識(shí)”(客觀邏輯或知識(shí))，而要在指示歷史現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，從中引出批判規(guī)定;《資本論》所說“歷史”亦絕非指示“單純的現(xiàn)實(shí)歷史(規(guī)定)”(即現(xiàn)實(shí)本身)，而“《資本論》邏輯的始源規(guī)定是史”，這就要求“突出辯證法，而且是馬克思主義辯證法!”(34)現(xiàn)在的問題是，和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判契合的工作體例和著作形式是什么呢?應(yīng)該就是條目體。這此種體式遵循的是史書體裁，強(qiáng)調(diào)通史或斷代史意義的“紀(jì)事本末”，在記述上努力實(shí)現(xiàn)“縱不斷線、橫不缺項(xiàng)”。馬克思一生寫作時(shí)間長達(dá)50年，基本工作方式是全方位記述取向的“筆記式研究”，用恩格斯的話說，就是：“即使只是在一個(gè)單獨(dú)的歷史事例上發(fā)展唯物主義的觀點(diǎn)，也是一項(xiàng)要求多年冷靜鉆研的科學(xué)工作，因?yàn)楹苊黠@，在這里只說空話是無濟(jì)于事的，只有靠大量的、批判地審查過的、充分地掌握了的歷史資料，才能解決這樣的任務(wù)。”(35)馬克思關(guān)于自己運(yùn)用的體例體裁，較少加以說明，只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“我所追求的不是優(yōu)美的敘述，而只是寫出我平素的風(fēng)格。”(36)所謂的“我平素的風(fēng)格”，就是讓材料說話，以材料邏輯展示思維的擴(kuò)張力。
通史乃至斷代史意義的紀(jì)事本末的基本體例要求是條目體。中國人有史志的區(qū)別，如論及史書則言“統(tǒng)合古今，方為完書”，而論及志書則言“一方之全史，門類須齊全”。因?yàn)槭窌菍W(xué)術(shù)性著述，注重于“述史”，尋求規(guī)律，而相反，志書是資料性著述，功能在“存史資治”。相比之下，馬克思的“筆記式研究”與“草稿”是兼顧兩者的，從而大量采用了述、記、傳、圖、表等多種體裁形式。一般而言，這是“學(xué)科綜合體”(百科全書)所要求的規(guī)定。《資本論》的學(xué)科綜合尚不同于一般意義百科全書，它在研究意義上要超出“資料匯編”，追求“史志結(jié)合”。(37)如在中國，章學(xué)誠一般性地倡導(dǎo)了志書編寫的學(xué)術(shù)化和歷史化問題：在史著方面，強(qiáng)調(diào)“史義”、“史德”、“史體”、“史事”、“史文”的有機(jī)結(jié)合;在志書方面，強(qiáng)調(diào)用“志義”、“志體”、“志事”、“志文”、“志德”來嚴(yán)格規(guī)范方志的編纂。(38)這里可借助系統(tǒng)“三種形態(tài)”的知識(shí)生產(chǎn)路徑引出和說明歷史研究的三個(gè)層級(jí)：發(fā)生學(xué)層面上的歷史研究、歷史學(xué)意義的歷史研究以及一般層面上的資料匯編和整理，這同時(shí)可詮釋為“綜合史書觀”。唯物史觀顯然對(duì)應(yīng)了第一層級(jí)，它的目的是求“歷史學(xué)規(guī)律的方法”，于是可以說，馬克思的思維“特質(zhì)”集中體現(xiàn)于為歷史“代言”;第一層級(jí)的歷史研究用今天通俗的話是“歷史研究的頂層設(shè)計(jì)”，在于實(shí)現(xiàn)“歷史域”、“理論域”、“問題域”和“知識(shí)域”的全貫通。第二層級(jí)的歷史研究是社會(huì)歷史現(xiàn)象的根據(jù)研究，最高目的是求“理論”和“實(shí)踐”的統(tǒng)一、貫通。相比之下，第三層級(jí)更加注重“技術(shù)涵義的歷史研究”，然而，這是歷史研究的“基礎(chǔ)環(huán)節(jié)”。從中可以明顯地找到《資本論》和“中華史書”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的對(duì)接性所在：兩者均立足在“歷史記述性”體例之上，都在于求取歷史研究的“全息影像”;兩者的差別在于，《資本論》通過整合人類已有的歷史研究類型，而能夠牢牢站立第一層級(jí)的“科學(xué)高點(diǎn)”之上，通過建立整全的歷史概念，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歷史編纂學(xué)。
馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“批判的歷史研究”看待，這是他的偉大貢獻(xiàn)，籍此提升了經(jīng)濟(jì)學(xué)科的理論解釋力。盡管如此，馬克思在具體決定他的統(tǒng)一歷史科學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)的研究形式時(shí)，仍然更多采用“黑格爾式百科全書”的工作體式，以此幫助搜集、整理和加工材料。(39)馬克思在《資本論》中所定格的“狹義的研究”指示的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到發(fā)生學(xué)工作邏輯的環(huán)節(jié)，而且工作重心始終置放于此點(diǎn)：“馬克思以‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’填補(bǔ)黑格爾辯證法的內(nèi)容空白，目的是把‘哲學(xué)態(tài)的時(shí)間規(guī)定’還原為歷史生活的實(shí)踐批判(即對(duì)‘歷史批判’之規(guī)定予以客觀呈現(xiàn))，以及相應(yīng)地，同樣將‘哲學(xué)態(tài)的空間規(guī)定’予以現(xiàn)實(shí)還原，定格為有關(guān)于社會(huì)生活實(shí)踐的‘總體批判’。”(40)僅僅從該種論述中就可看出，馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”絕非來自哲學(xué)批判的轉(zhuǎn)化規(guī)定性，或者對(duì)黑格爾法哲學(xué)研究的簡單“顛倒”，更或是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)施行反思的一個(gè)結(jié)果。最后，關(guān)于“哲學(xué)批判”，則要指出，馬克思的基本態(tài)度是：(1)哲學(xué)是批判(規(guī)定);(2)對(duì)哲學(xué)實(shí)施批判，是實(shí)現(xiàn)哲學(xué)意義的“揚(yáng)棄”。很顯然，這是實(shí)踐化的“消滅哲學(xué)”之路，它內(nèi)在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判規(guī)定性之中，因而無論如何，哲學(xué)批判不可能構(gòu)成學(xué)科規(guī)范意義的批判規(guī)定的來源，相反，僅可能成為其工作組成。此外，盡管政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判可籠統(tǒng)地稱為“社會(huì)批判”，但仍然不能和一般性的市民社會(huì)理論研究相混同，也不宜和“市民社會(huì)批判”劃上等號(hào)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的落腳點(diǎn)既然是“人的全面發(fā)展”，那么“開辟未來”所指就既是客觀批判意蘊(yùn)也是主觀批判意蘊(yùn)的取向;據(jù)此確認(rèn)“人類史前時(shí)期的社會(huì)科學(xué)研究(始終)服從于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作邏輯”，強(qiáng)調(diào)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循‘廣義→狹義→總體’生長運(yùn)動(dòng)規(guī)律，遂遵循一致化的學(xué)科方法”，并始終“以‘生產(chǎn)關(guān)系的客體批判’為工作領(lǐng)銜”，恐怕是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所蘊(yùn)含的真義。(41)
歸根結(jié)底，《資本論》的寫作始終是馬克思研究的最高點(diǎn)。它的成功借助了六冊(cè)結(jié)構(gòu)計(jì)劃工作條目初步實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)。商品、貨幣條目的撰寫經(jīng)驗(yàn)使得馬克思第一次掌握了客觀批判與主觀批判的關(guān)系，由此有了“理論部分→歷史部分”工作步驟設(shè)計(jì)，使前者專司“客觀批判之記述”、后者專司“主觀批判之記述”。商品和貨幣由知識(shí)統(tǒng)屬關(guān)系轉(zhuǎn)換為歷史發(fā)展關(guān)系，“商品-貨幣”形成為闡釋價(jià)值規(guī)律的“歷史支架”。進(jìn)一步推展開來，以《資本論》第一卷為例：歷史支架總體建立為“商品-貨幣-資本”，前兩個(gè)環(huán)節(jié)啟動(dòng)了價(jià)值規(guī)律，后兩個(gè)環(huán)節(jié)啟動(dòng)了剩余價(jià)值規(guī)律;并且，歷史發(fā)展的轉(zhuǎn)化關(guān)系具體化為：①商品→貨幣，②貨幣→資本，③絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)→相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)，④絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)→工資，⑤簡單再生產(chǎn)→資本主義積累(擴(kuò)大再生產(chǎn))。其中，①序列中包含了價(jià)值形式的演化關(guān)系，即簡單價(jià)值形式→總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式→一般價(jià)值形式→貨幣形式;③序列中包含了資本主義協(xié)作的歷史更替關(guān)系，即簡單協(xié)作→分工和工場手工業(yè)→機(jī)器和大工業(yè);④序列中包含了資本主義工資的前后發(fā)展關(guān)系，即計(jì)時(shí)工資→計(jì)件工資，等等。這些歷史支架構(gòu)成了“認(rèn)識(shí)支架”的生產(chǎn)基礎(chǔ)，使知識(shí)理論整體越出純邏輯控制之知性范疇范圍。有了研究-敘述的內(nèi)部的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換性，以及有了形式上的顛倒——諸范疇通過“勞動(dòng)二重性”加以知識(shí)組裝，六分冊(cè)并列的條目撰寫計(jì)劃被終止，替代以“四卷結(jié)構(gòu)體式”。很顯然，它側(cè)重了“辯證敘述”。可見，“主客觀批判的合流和社會(huì)主觀批判之工作并入社會(huì)客觀批判體系，則深刻表明了‘作為原理的《六冊(cè)計(jì)劃》’的不復(fù)存在性。”(42)
于是不管怎么說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《資本論》是從《六冊(cè)計(jì)劃》升華出來的研究與敘述相統(tǒng)一的一個(gè)藝術(shù)結(jié)構(gòu)。不獨(dú)“資本”是巨型條目，“資本的生產(chǎn)過程”也是，“資本的流通過程”也是，“資本主義生產(chǎn)的總過程”同樣也是;這樣的路徑是方便了刻畫資本對(duì)象在學(xué)科形態(tài)上演化的全過程——史書形態(tài)、邏輯形態(tài)、知識(shí)形態(tài)，是為條目體的“工作領(lǐng)銜”，突出生產(chǎn)方式→生產(chǎn)關(guān)系 →交換關(guān)系的運(yùn)動(dòng)和構(gòu)造的完整結(jié)構(gòu)。第一卷側(cè)重史書把握的“演化態(tài)”，第二卷側(cè)重了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“內(nèi)科(機(jī)理)”分析，第三卷側(cè)重了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“外科(手術(shù))”分析。這樣才有“質(zhì)-量-形式-規(guī)律”內(nèi)在融通之架構(gòu)，而又可能將此架構(gòu)歸屬于實(shí)踐化的“廣義歷史學(xué)科”條目體的體例。專此而論，“《資本論》可以說是一部偉大的歷史著作(史書)，同時(shí)又是一部書寫生產(chǎn)關(guān)系的‘特殊歷史書’。”(43)《資本論》“12部史”的工作規(guī)定，即轉(zhuǎn)化史 I、轉(zhuǎn)化史 II、資本生產(chǎn)史(第一卷三部)和運(yùn)動(dòng)史 I、運(yùn)動(dòng)史 II、資本流通史(第二卷三部)以及生活史 I、生活史 II、資本積累史(第三卷三部)和范疇史 I、范疇史 II、資本認(rèn)識(shí)史(第四卷三部)，這是從中國視角入手揭示的《資本論》體系與體例方法的當(dāng)代中國意義，是為“中國人”的閱讀、研究《資本論》(它把“模型”引入歷史文化中)。關(guān)于此點(diǎn)，有學(xué)者這樣論述，“‘資本內(nèi)在否定性’是馬克思辯證法在《資本論》中的具體表達(dá)”：“在形式上，這種表達(dá)可區(qū)分為研究方法和敘述方法”;“在內(nèi)容上，研究方法和敘述方法又以‘資本內(nèi)在否定性’為軸心而統(tǒng)一成一體。”于是，“《資本論》的研究方法可以看作是‘資本內(nèi)在否定性’的邏輯發(fā)展”;“《資本論》的敘述方法可以看作是‘資本內(nèi)在否定性’的歷史表達(dá)。”(44)所謂“資本的內(nèi)在否定性”，是對(duì)客體批判性質(zhì)的集中闡述。說明社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既要繼承《資本論》的方法論，堅(jiān)持“物的批判”路線，強(qiáng)調(diào)商品的起點(diǎn)(45)，同時(shí)堅(jiān)持社會(huì)生產(chǎn)的歷史發(fā)展向度，著力刻畫主體維度的生產(chǎn)力對(duì)于商品社會(huì)的“歷史瓦解力”，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的起點(diǎn)(46);此二者本質(zhì)上“道路互補(bǔ)”，是為有關(guān)于“勞動(dòng)通史”之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。這有別于《資本論》之作為“資本通史”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判學(xué)科規(guī)范，工作目的服從于在“兩個(gè)重構(gòu)”(財(cái)產(chǎn)重構(gòu)與身份重構(gòu))基礎(chǔ)上的歷史跨越發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。
然則，《資本論》從“知識(shí)態(tài)”上看，固然可視為從交換關(guān)系場域中直接提取出來的規(guī)定;從知識(shí)的追索看，《資本論》毋寧說就是記述商品生產(chǎn)關(guān)系的一部資本主義史書，如此方可妥帖說明“演化的路徑+內(nèi)在的解剖+外在的知識(shí)”的馬克思路線圖。實(shí)踐批判-系統(tǒng)批判-內(nèi)在批判-認(rèn)識(shí)批判，馬克思以極大的學(xué)術(shù)勇氣閱盡“資本通史”的各個(gè)條目，全方位探索經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述形式與工作體例。這個(gè)架構(gòu)不能不說是一個(gè)“歷史性的敘述”和“歷史性的研究”，即所謂的“通史”與“通志”。(47)馬克思一生筆記無數(shù)，閱史無數(shù)，且在晚年又有了人類學(xué)、歷史學(xué)筆記留世，這充分說明馬克思根本上持有的是“廣義的研究路徑”。但在確定下這個(gè)結(jié)論之前，也必須先解決一種對(duì)于馬克思和恩格斯的學(xué)術(shù)攻訐。《拉薩爾》的作者赫爾曼·翁肯曾說過：“他們不是從歷史研究出發(fā)，而是從哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系出發(fā)，因?yàn)樗麄冄芯康牟皇菤v史，而且一直沒有研究歷史。”對(duì)此，德國學(xué)者漢斯-彼得·哈斯蒂克說：作為歷史學(xué)家，“馬克思是現(xiàn)實(shí)科學(xué)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人……馬克思作為黑格爾派認(rèn)為，‘經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)史，是在統(tǒng)一體內(nèi)逐漸完成的一個(gè)過程的兩個(gè)因素’。在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)較早的歷史學(xué)派那里，基本上只是綱領(lǐng)性的東西，馬克思和恩格斯卻寫成了既是經(jīng)濟(jì)理論的同時(shí)又是經(jīng)濟(jì)史的著作……馬克思通過與恩格斯一道創(chuàng)立的通史方面的歷史觀‘使自己的名字永垂于科學(xué)史冊(cè)’，這一歷史觀把歷史理論、經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史、政治史、制度史、思想史等等都看成統(tǒng)一體。”因此，“一般來說，馬克思對(duì)于在歐洲中世紀(jì)里居主導(dǎo)地位的這一分支學(xué)科所作的文獻(xiàn)摘錄證明，他有意地以法的歷史和制度史研究具有代表性的經(jīng)典觀念為出發(fā)點(diǎn)……馬克思的歷史觀念，不僅要從黑格爾、早期社會(huì)主義和古典國民經(jīng)濟(jì)學(xué)來認(rèn)識(shí)和闡述，而且要從馬克思的廣泛的歷史研究來認(rèn)識(shí)和闡述，這一點(diǎn)現(xiàn)在可以說是普遍的見解!”(48)
《資本論》的知識(shí)框架需要由歷史路徑去理解。“只有把馬克思的研究對(duì)象理解為從歷史的結(jié)構(gòu)中出來的規(guī)定，即遵循《六冊(cè)計(jì)劃》的把握路徑，并且用于邏輯批判的結(jié)構(gòu)和程式，才能根本說明‘副標(biāo)題’的產(chǎn)生。”同時(shí)，伴隨著分冊(cè)計(jì)劃的“其他5個(gè)條目”從敘述形式上的開始瓦解(作為“抽象歷史類型”的歷史支架作用的瓦解)，“鎖定了‘資本’的巨型條目體的體例構(gòu)造：史書工作背景的‘資本之道’、‘資本之德’的批判性記述，說詳細(xì)點(diǎn)，亦就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判邏輯與史書工作體例之統(tǒng)一。”(49)解決了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作規(guī)定的源頭問題，使我們有資格將《資本論》確定為一種特殊類型史書，以淘汰謬見，使我們于此有足夠的認(rèn)識(shí)度：“最為不幸的事件是，馬克思本人一再地不被作為‘關(guān)于歷史的研究者’，相反，被熱議或熱捧為‘關(guān)于歷史的敘述者’!”(50)同時(shí)，追求史書邏輯意蘊(yùn)的科學(xué)作品表述：既將《資本論》看成“史書意義的科學(xué)作品”，又將其視作“科學(xué)作品意義的史書”。(51)然而，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判必須作為特別的學(xué)科方法的規(guī)定予以處理，從中引出人類經(jīng)濟(jì)形態(tài)之認(rèn)識(shí)論議題，據(jù)此說明“必須重新研究歷史”乃是學(xué)術(shù)保衛(wèi)行動(dòng)蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)意義。其包含三層含義：一是重新研究全部歷史，重構(gòu)中華歷史和世界歷史基于開放結(jié)構(gòu)和語境的統(tǒng)一關(guān)系;二是以“歷史”為總的工作本位，且遵循“歷史-學(xué)科-科學(xué)”的路徑，逾越抽象歷史觀，把握具體社會(huì)歷史發(fā)展類型與生活類型;三是基于廣義而總體路徑，重新樹立“勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的地位。
四、東西方文明的“裂谷”與“縫合”：明清學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)“異同關(guān)系”附議
每個(gè)民族國家的歷史都具有獨(dú)特性，但除開獨(dú)特，中國史尚具有典型性。“道”，顯示了中國人由來已久的主體行動(dòng)立場。行動(dòng)本位是對(duì)身份本位與人本位的工作統(tǒng)一。從“對(duì)象”到“研究對(duì)象”的行知邏輯。中國人以特殊方式統(tǒng)一自然、人文和社會(huì)，這就是“天人合一”“知行合一”的行動(dòng)邏輯，可以說，“中國以人為本的價(jià)值傳統(tǒng)，是建立在‘天人合一’的基本理念基礎(chǔ)上的。”(52)
I. 統(tǒng)一的行動(dòng)科學(xué)(天人合一)——身份二重性(陰和陽)——中華“天下”思維系統(tǒng)
II. 統(tǒng)一的歷史科學(xué)(邏輯歷史一致)——勞動(dòng)二重性(抽象和具體)——西方“世界”思維系統(tǒng)
對(duì)照兩個(gè)歷史思維的發(fā)展系列，“抽象力”隸屬了完全不同的兩個(gè)系統(tǒng)。對(duì)于商品生產(chǎn)和交換史，馬克思通過充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探索到這些形式的“內(nèi)在關(guān)聯(lián)”：資本-土地所有制-雇傭勞動(dòng)-國家-國際貿(mào)易-世界市場。但“論資本”理論任務(wù)的完成使得關(guān)于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的學(xué)科方法探索推進(jìn)到更深領(lǐng)域。而能否依據(jù)新的研究資料對(duì)上述歷史支架予以補(bǔ)充或糾正(例如土地、國家問題)，抑或能通過此途徑獲得更加新型的“歷史支架路徑”。“縱觀馬克思晚年的研究，與前期的理論研究側(cè)重點(diǎn)發(fā)生了比較大的變化。在早期，他側(cè)重唯物史觀的建立與發(fā)展，側(cè)重于對(duì)資本主義制度的分析，從而透視未來社會(huì)的發(fā)展，為工人運(yùn)動(dòng)提供科學(xué)的理論指導(dǎo)。馬克思在晚年，孜孜不倦地研究人類歷史，要從歷史研究中探討新的生產(chǎn)力、新的生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系、交往關(guān)系、政治制度、社會(huì)制度、社會(huì)形態(tài)等是如何具體形成和發(fā)展的，重在探討它們?cè)谇百Y本主義社會(huì)中發(fā)生作用的條件和規(guī)律，以及各個(gè)民族國家具體的社會(huì)發(fā)展道路。”(53)而同時(shí)，“清乾隆三十八年(1773 年)夏天，章學(xué)誠和戴震之間發(fā)生了一場關(guān)于修志問題的激烈爭論。這場爭論……在中國方志學(xué)史上卻具有標(biāo)志性意義。正是這場爭論促使章學(xué)誠更加堅(jiān)定地走‘文史校讎’之路，創(chuàng)立了與戴氏迥然有別的學(xué)術(shù)體系——‘以史載道’的史學(xué)和方志學(xué)，章氏也因此成為中國方志學(xué)的奠基人。”(54)這些行動(dòng)總的來看均給我們留下極深和極其廣闊的思索空間。它突出了對(duì)條目體式著述形式的特征與內(nèi)涵的探索，并從民族志方面提供了學(xué)科融合的可能性，又以此路徑極大地貫通思維和語言，疏通了不同歷史學(xué)科間的理解通道。
要之，《資本論》從何而來的規(guī)定需要從歷史結(jié)構(gòu)上對(duì)待，不單單是個(gè)思維發(fā)生學(xué)的問題，更不是純粹思維方式革命的問題，它關(guān)乎政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科規(guī)范的“準(zhǔn)確定位”。哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系通過對(duì)“批判規(guī)定”的澄清而得以澄清。一般而言，哲學(xué)受領(lǐng)于“解釋世界”，——這是以知識(shí)改造世界所帶來的認(rèn)識(shí)問題。哲學(xué)批判委實(shí)肇因于資產(chǎn)階級(jí)“物的解釋學(xué)”(它的頂峰形態(tài)就是“拜物教批判”)，物象性知識(shí)形成了對(duì)于客觀批判的“認(rèn)識(shí)迷霧”，資產(chǎn)階級(jí)理性認(rèn)識(shí)的癥結(jié)是“二律背反”，社會(huì)歷史根源則是“經(jīng)濟(jì)必然性”。批判哲學(xué)始終滿足于認(rèn)識(shí)的自我反思活動(dòng)，至多是將“自覺批判”建構(gòu)為認(rèn)識(shí)的終極任務(wù)。這就造成了市民階級(jí)的工作觀念以及相應(yīng)在認(rèn)識(shí)論上的訴求。所以，黑格爾認(rèn)為：“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性。就個(gè)人來說，每個(gè)人都是他時(shí)代的產(chǎn)兒。哲學(xué)也是這樣，它是被把握在思想中的它的時(shí)代。妄想一種哲學(xué)可以超出它那個(gè)時(shí)代，這與妄想個(gè)人可以跳出他的時(shí)代，跳出羅陀斯島，是同樣愚蠢的。”(55)
以此觀之，將哲學(xué)從歷史考察活動(dòng)中暫時(shí)拿掉，恰恰是去除“知識(shí)論束縛”的強(qiáng)有力手段，同樣是實(shí)現(xiàn)一個(gè)較為純凈的研究概念的工作抓手。基于這一領(lǐng)地，我們強(qiáng)調(diào)明清學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與《資本論》的貫通，能夠突出歷史研究工作的統(tǒng)一性。因?yàn)椋?ldquo;1857-1858年手稿”已經(jīng)表明：“馬克思的學(xué)科期望是歷史”，它的決定性意義在于“打破了哲學(xué)-經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)互譯，將方法論建構(gòu)引入實(shí)踐議程。”(56)實(shí)施哲學(xué)退卻的結(jié)果，是使馬克思更加從容進(jìn)入歷史，以歷史把握現(xiàn)實(shí)，由此，批判必須作為方法論意義的“發(fā)展的規(guī)定”，以建立對(duì)“聯(lián)系”的有機(jī)的理解。大體說來，這就是《資本論》完稿以后，馬克思重新返回類似“1857-1858年手稿”的語境，以一系列歷史研究筆記(《人類學(xué)筆記》和《歷史學(xué)筆記》)對(duì)反映人類原始共同體狀況的“古代社會(huì)史”(古代民族的社會(huì)形態(tài)、東方社會(huì)及人類學(xué)的相關(guān)研究)，以及對(duì)歐洲從1648年起上溯至公元前1世紀(jì)的1700多年的歷史進(jìn)行系統(tǒng)整理、耙梳軌跡的內(nèi)在動(dòng)因。兩大筆記的結(jié)合可能會(huì)消除“事件記錄”的認(rèn)識(shí)雜亂性，而試圖從中升華出“事的科學(xué)”線索。(57)這是一次全新而系統(tǒng)化的歷史研究的深航活動(dòng)，“歸納起來看，這是‘整史+全史’意義的文獻(xiàn)整理，同樣是‘全史+整史’意義的全新追溯，從而需要中國史書的方法與之對(duì)應(yīng)，那就是條目體的記述與章節(jié)體的論說之結(jié)合體例。”(58)歷史形態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的特別意蘊(yùn)在于此，可見，回到“1857-1858年手稿”的再創(chuàng)作，其實(shí)就是充分肯定政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判乃是深層次追尋歷史學(xué)科的“方法”和“范疇”規(guī)定。它同時(shí)打破了人們對(duì)于“《導(dǎo)言》第四節(jié)”看不懂的認(rèn)識(shí)頑癥，因?yàn)樗皇且粋€(gè)可有可無的“附錄”，更加是由于：“人們沒有充分認(rèn)識(shí)到：《導(dǎo)言》是歷史唯物主義的真正的出場，它記錄了歷史唯物主義產(chǎn)生與發(fā)展的曲折歷程與豐富內(nèi)涵。 一方面，《導(dǎo)言》確立的‘物質(zhì)生產(chǎn)’對(duì)象，是為了從中抽出‘生產(chǎn)力’、‘生產(chǎn)關(guān)系’規(guī)定，使‘物’提升為‘事’，這就可能摒除‘物的科學(xué)’，相反地奠立‘事的科學(xué)’;另一方面，《導(dǎo)言》原則性地區(qū)分了‘對(duì)象’和‘研究對(duì)象’，盡管如此，它還是沒有恰當(dāng)?shù)睾兔鞔_地宣告二者之間的‘母子的’內(nèi)在聯(lián)系，——而缺少這些區(qū)分和內(nèi)在聯(lián)系，就可能導(dǎo)致讀者在對(duì)待‘歷史和邏輯統(tǒng)一’方法的闡述方面，顯得難以把握和無所適從，并且難免不會(huì)盲人摸象。”(59)
對(duì)馬克思而言，堅(jiān)持從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判出發(fā)才有實(shí)質(zhì)意義的“研究”。于是，“書寫歷史，要在顯露政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的全部工作邏輯。”并且，“基于客觀批判與主觀批判的結(jié)合以及中華道統(tǒng)的必然延續(xù)，明清以降的中國革命可歸結(jié)為‘學(xué)科革命’類型，這從中國地方志的學(xué)科熔爐的工作性質(zhì)上可以看得出(如對(duì)‘縱不斷線’、‘橫不缺項(xiàng)’條目體的確認(rèn)等等)。”(60)從中可引出論題：明清學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與歐洲資產(chǎn)階級(jí)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的文明思潮性質(zhì)不同，但卻分別適應(yīng)了世界學(xué)科發(fā)展的不同潮流。從比較的視角看，中國明清時(shí)期學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的突出特征是著述形式上的創(chuàng)造創(chuàng)新，即尤為強(qiáng)調(diào)了“歷史記述性”工作體例(以史書體例領(lǐng)導(dǎo)中國式百科全書建設(shè));與之相反，由文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)所引導(dǎo)的“歐洲革命”則在“知識(shí)邏輯性”的體例建設(shè)上取得長足進(jìn)步。依此看來，所謂中國地方志，即有關(guān)于歷史記述性的綜合類學(xué)科的建設(shè)活動(dòng)，是為“中國史書意義之百科全書”，而所謂歐洲之“復(fù)興的運(yùn)動(dòng)”，則是有關(guān)于“將人設(shè)立為自然”的學(xué)科建設(shè)活動(dòng)，是為“邏輯科學(xué)意義的百科全書”。兩者的共同部分是“學(xué)科建設(shè)”，但一為“隱”，蓋因是歷史知識(shí)著述，一為“顯”，因?yàn)樗苯影l(fā)展了自然科學(xué)。兩者在理論旨趣上可以說“和而不同”，但分歧主要是方法論性質(zhì)的，又分別以“記述中心的認(rèn)識(shí)”和“知識(shí)中心的認(rèn)識(shí)”的不同認(rèn)識(shí)觀形態(tài)而彼此對(duì)立。
由此可見，《資本論》是兼容了章節(jié)體和條目體的綜合類著述，創(chuàng)造性地保留了形式邏輯。在學(xué)科定位上，馬克思更強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“批判的解釋力”。表現(xiàn)在：對(duì)前者馬克思把握以“唯物主義反映論”，對(duì)后者則以“辯證記述”統(tǒng)領(lǐng)。如第一卷中，凡涉及對(duì)“知識(shí)邏輯運(yùn)動(dòng)”的安排，馬克思一般均采用“質(zhì)-量-形式-規(guī)律”的敘述體式，即先以“質(zhì)”和“量”闡述事物的內(nèi)容規(guī)定，再以討論其“形式規(guī)定”，最后從事物運(yùn)動(dòng)和發(fā)展過程方面引出規(guī)律性認(rèn)識(shí)。這是對(duì)“事”的綜合反映，因?yàn)椋?ldquo;物根本上是主體對(duì)對(duì)象的間接的抽象，一個(gè)物，在向人展示出它的物性的同時(shí)，背后隱藏著的，卻是其關(guān)系性存在……而事物則是在人的實(shí)踐活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)出來的，因而在實(shí)踐理性的階段里，物就已經(jīng)不再作為一個(gè)意識(shí)的對(duì)象了。”“在對(duì)資本本質(zhì)的分析過程中，馬克思批判了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗性，這種庸俗性的根本在于資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅停留在‘物’的層面上，而無從看到掩蓋在物之下的‘事物’，即一種社會(huì)關(guān)系。”因此，“正是在這里，物與事物的區(qū)別已經(jīng)得到了最清楚的呈現(xiàn)。”(61)從事而不是物出發(fā)，馬克思把握工作條目的方式是“抽象與具體”的統(tǒng)一。一般而言，工作條目在命名上為求“歷史抽象類型”而設(shè)(如“價(jià)值形式”的立目其實(shí)是探求交換價(jià)值的歷史上下一貫的發(fā)展)，但其記述內(nèi)容則是辯證具體的，就是說，條目內(nèi)容記述的是具體歷史發(fā)展類型;綜括起來說，一個(gè)獨(dú)立性條目本身只在于實(shí)現(xiàn)抽象與具體的歷史類型生活的統(tǒng)一。馬克思把兩種體裁予以結(jié)合，把握的中介仍然是“事的規(guī)定”，從中可能突出研究的“主體性”。(62)
歐洲“文藝復(fù)興”的基本精神是提倡科學(xué)文化，反對(duì)神學(xué)和蒙昧主義。如果說文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的一個(gè)文明產(chǎn)物在于極大地突出了“物的研究”與自然科學(xué)研究(63)，——結(jié)局是，“啟蒙學(xué)者們?cè)噲D建立超驗(yàn)永恒、普世皆準(zhǔn)的真善美標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為普遍性的‘理性’必將戰(zhàn)勝民族性(地方性)的歷史、習(xí)俗和偏見。他們否定不同民族的不同歷史和特性，轉(zhuǎn)而在超歷史、超民族的個(gè)人基礎(chǔ)上，建構(gòu)世界主義理想。”(64)那么在此基礎(chǔ)上，馬克思試圖展示的是“人對(duì)事物的依賴性”(65)，這明顯是一種“新啟蒙”。(66)通過以研究為體、以敘述為用，表明：馬克思的學(xué)術(shù)乃是沉潛于完整意義的世界文明體系中了。一方面，通過將《資本論》歸結(jié)為“史書”，從史書體例和科學(xué)作品結(jié)合的高度審視，這合乎文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來的一般傳統(tǒng)。例如，強(qiáng)調(diào)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“結(jié)構(gòu)”概念，是為了探索科學(xué)文獻(xiàn)的“結(jié)構(gòu)發(fā)生學(xué)”。(67)更確切地說，這符合了文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來的歐洲學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，因此，所謂“啟蒙”的資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)研究多具有“個(gè)人主義”傾向性，用郝敬之的話說，這叫做“科學(xué)的期望和同化生成”。因此，所謂馬克思的“博采眾長”，不過是說一種理論結(jié)構(gòu)化的過程，——“在理論生成的同化過程中，存在兩種相互對(duì)立的作用：一是期望(原有結(jié)構(gòu))的同化作用，它具有把外部對(duì)象和積累的知識(shí)納入這一結(jié)構(gòu)之中的傾向;二是外部對(duì)象對(duì)于原有結(jié)構(gòu)的調(diào)整作用，它具有用新的事實(shí)(外部世界)改造原有結(jié)構(gòu)的傾向。同化和調(diào)整凝結(jié)在一定結(jié)構(gòu)中，這個(gè)結(jié)構(gòu)就是經(jīng)過同化過程而生成的理論體系。”(68)從另外的情況看，中國明清地方志及相關(guān)大型文獻(xiàn)學(xué)術(shù)活動(dòng)則多具“官修性”。馬克思的工作在歸類上應(yīng)恰好介乎兩者之間。(69)
另一方面，從勞動(dòng)二重性可實(shí)質(zhì)性地?fù)?dān)當(dāng)顧海良教授所指出的“第二層面涵義的結(jié)構(gòu)規(guī)定”結(jié)果看，定格為研究規(guī)定的“科學(xué)文獻(xiàn)”一定具有綜合類或?qū)ｎ}學(xué)科的歷史著述性質(zhì)。基于此點(diǎn)，中國地方志，特別是清代以來的地方志編纂實(shí)踐，由于較少受到拜物教批判指向意義的觀念等問題的束縛，更由于其直指“事物內(nèi)容”的研究特質(zhì)，容易和“馬克思意義的工作條目”對(duì)接。如中國方志的性質(zhì)被概括為“記述地方古今各個(gè)方面或某一方面情況的科學(xué)文獻(xiàn)”，且同時(shí)承認(rèn)：“地理書、資料性著述、地方文獻(xiàn)、行政管理學(xué)、百科全書，只是方志演變過程的不同階段或不同側(cè)面的表現(xiàn)，是方志易變的、不穩(wěn)定的、次要的質(zhì);地方史才是方志比較深刻的、相對(duì)穩(wěn)定的、主要的、根本的質(zhì)，是方志區(qū)別于其他學(xué)科的特殊的本質(zhì)。”(70)這種認(rèn)識(shí)和馬克思晚年對(duì)為做研究而準(zhǔn)備的“材料”的期許是暗合的。同時(shí)，也體現(xiàn)出馬克思對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)人文主義文化進(jìn)行內(nèi)在“工作超越”的強(qiáng)烈訴求。“對(duì)此可茲證明的是馬克思曾研究使用了大約14冊(cè)歷史資料集和單本文獻(xiàn)(其中一小部分系馬克思的私人藏書)，另外還有整整30種論述18世紀(jì)歐洲史的著作。”哈斯蒂克為此寫道：“‘和歷史學(xué)作家通常的做法相反’，馬克思寫論文的時(shí)候，不‘先寫通論，而先寫事實(shí)’，他不想‘使眾所周知的材料具有新的意義’，而是想‘提供新的材料，以便對(duì)歷史做出新的說明’。”(71)
總之，馬克思的工作可以說在于突出中西方學(xué)術(shù)思想和治學(xué)理念的“異同關(guān)系”，深化人們對(duì)于“百科全書”的把握。嚴(yán)格來說，這才是馬克思對(duì)“歐洲近代科學(xué)精神”的真正繼承。(72)例如，馬克思強(qiáng)調(diào)了邏輯和歷史是有中介規(guī)定的具體統(tǒng)一。而這又可能意味著范疇具體再現(xiàn)了歷史進(jìn)程、趨勢(shì)與社會(huì)共時(shí)結(jié)構(gòu)，展示了范疇的結(jié)構(gòu)邏輯：作為“歷史范疇”、“邏輯范疇”和“知識(shí)范疇”，與歷史發(fā)展的過程、客觀趨勢(shì)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的相統(tǒng)一。就理論建構(gòu)品性來說，“馬克思視域中的‘本質(zhì)’與西方近代哲學(xué)意義上的本質(zhì)主義存在著根本差別。西方近代哲學(xué)在本質(zhì)上都是一種形而上學(xué)的本質(zhì)主義，它們運(yùn)用思辨邏輯架空了整個(gè)生活世界，把所有現(xiàn)實(shí)存在最終歸咎于觀念本質(zhì)，后者不僅是虛構(gòu)的，而且是永恒不變的。”馬克思的“歷史本質(zhì)”，因而“并不像黑格爾那樣虛構(gòu)一種永恒不變的形而上學(xué)‘本質(zhì)’，而是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾入手，通過對(duì)特定社會(huì)形態(tài)的物質(zhì)生產(chǎn)所呈現(xiàn)出來的根本特征的科學(xué)分析，來實(shí)現(xiàn)對(duì)特定社會(huì)歷史形態(tài)的本質(zhì)抽象。”換言之，“馬克思語境中的‘本質(zhì)’決不是藏在一塊帷幕背后的‘現(xiàn)成的、給予的、不依賴于人的活動(dòng)而存在’的永恒本質(zhì)，而是在特定的歷史階段中不斷生成的”，“是現(xiàn)實(shí)歷史自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，是一種歷史發(fā)生學(xué)意義上的歷史-生成本質(zhì)論或本質(zhì)的歷史化運(yùn)動(dòng)。”歸根結(jié)底，“這種本質(zhì)論與近代以來的所有理性本質(zhì)主義存在著根本差別，是對(duì)后者的徹底顛覆。”(73)
最后，《資本論》在西方世界沒有獲得應(yīng)有的發(fā)展，反倒在中國有充分的發(fā)展，這本身就可說明西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)及其新進(jìn)展和《資本論》之間具有相當(dāng)?shù)漠愘|(zhì)性。故此，馬克思卓有成效的“研究”毋庸置疑地在中西學(xué)術(shù)系統(tǒng)(尤其歷史研究著述)之間支起一架有機(jī)聯(lián)系的工作橋梁。《資本論》作為“經(jīng)典中的經(jīng)典”，要義在于優(yōu)先作為“歷史作品”，次之為“科學(xué)作品”，達(dá)成“歷史之用”。馬克思于歷史域內(nèi)對(duì)“人的自然本位”實(shí)施超越的研究努力，啟發(fā)我們：究竟該怎樣搜集資料，我們的研究工作又究竟該提供怎樣的文獻(xiàn)，這些資料的“研究文獻(xiàn)的樣態(tài)”最終決定了文獻(xiàn)工作的性質(zhì);它要求越出文本詮釋學(xué)，解決研究規(guī)定是什么的問題。看來單純的知識(shí)理論導(dǎo)向的研究已不敷需要，它需要我們以巨大的毅力與勇氣重新穿越中西方的各種“百科全書文獻(xiàn)”，檢視認(rèn)識(shí)與知識(shí)生產(chǎn)的狀態(tài)，以期獲得再次出發(fā)的動(dòng)力。
五、結(jié)語：《資本論》中的“知識(shí)二重態(tài)”
《資本論》中，馬克思以“勞動(dòng)二重性”作為生產(chǎn)商品經(jīng)濟(jì)理論的“特殊歷史知識(shí)”，使得這種知識(shí)類型并不主要反映“知性邏輯”的內(nèi)涵，具有邏輯的二重態(tài)：作為“邏輯定義”的知識(shí)和作為“批判對(duì)象”的知識(shí)。換言之，“知識(shí)形態(tài)”需要從兩方面予以思考：正面的概念構(gòu)造和反面的邏輯批判。這種知識(shí)二重態(tài)的“辯證敘述”由馬克思重新倡導(dǎo)的強(qiáng)大的研究規(guī)定所支持。因?yàn)椋瑒趧?dòng)二重性來自歷史運(yùn)動(dòng)，知識(shí)單元實(shí)際上既受到認(rèn)識(shí)支架的語義的約束，同時(shí)也受到歷史支架的運(yùn)動(dòng)邏輯的約束，而歸根結(jié)底是受到了歷史支架的根本性束縛。拿價(jià)格來說，它不僅僅是“價(jià)值的貨幣表現(xiàn)”，而更加要體現(xiàn)“商品-資本”的歷史運(yùn)動(dòng)趨向性，所以，它不如說是一項(xiàng)社會(huì)歷史意義的客觀知識(shí)。價(jià)格的歷史知識(shí)規(guī)定使得它成為“非獨(dú)立的概念”，這解釋了在馬克思主義體系內(nèi)為什么難以有新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的“價(jià)格理論”。
《資本論》文本的形成主體是“史書形態(tài)”，這是一個(gè)獨(dú)立的維度;文本構(gòu)造的客體分別是“知識(shí)形態(tài)”以及“邏輯形態(tài)”，分居另外的兩個(gè)維度。這表明：起點(diǎn)固然是知識(shí)，但運(yùn)動(dòng)軌跡指向歷史。從實(shí)際呈現(xiàn)的文本效果看，《資本論》的“知識(shí)”實(shí)現(xiàn)了確定性與不確定性內(nèi)涵的完美統(tǒng)一。因此，依據(jù)“知識(shí)的二重態(tài)”表述上的特有限制，馬克思主義的知識(shí)理論必須以“批判”為導(dǎo)向，處處體現(xiàn)“研究工作”的在場性，為“不在場知識(shí)”的開放性生長結(jié)構(gòu)預(yù)留空間。在邏輯理解上，《資本論》要義是：“理論域中的方法論形態(tài)不過是對(duì)實(shí)踐域中的方法論活動(dòng)的映照。從而，這里的出發(fā)點(diǎn)不是構(gòu)造本身，而是歷史和存在的合一規(guī)定，不是認(rèn)識(shí)本身，而是實(shí)踐，乃至不是認(rèn)識(shí)的實(shí)踐活動(dòng)，而是實(shí)踐活動(dòng)本身。”(74)從而，從發(fā)展內(nèi)容在歷史形式中的“存在”到發(fā)展內(nèi)容在社會(huì)生活形式以及認(rèn)識(shí)形式中的“存在的諸規(guī)定”，內(nèi)容和形式結(jié)合的“實(shí)質(zhì)層面的辯證法”使我們能夠強(qiáng)調(diào)：中華學(xué)術(shù)文本是研究與敘述的天然統(tǒng)一。它尤為強(qiáng)調(diào)了“條目體”在發(fā)揮作用。
正是由于巧妙運(yùn)用了研究方法和敘述方法的一體貫通，在條目體中馬克思完成了《資本論》的“史書形態(tài)”和“邏輯形態(tài)”，同時(shí)使我們深刻了解了《資本論》獨(dú)特的“知識(shí)形態(tài)”;而又由于對(duì)條目體和章節(jié)體結(jié)合的實(shí)際應(yīng)用，得以從工作邏輯形式上巧妙構(gòu)造了知識(shí)形態(tài)的“二重性”，使知識(shí)成為辯證法工作語境中的“抽象”的具象化。從而，《資本論》的方法必然和“中華史書”工作方法及邏輯內(nèi)在契合，因?yàn)椤顿Y本論》的“知識(shí)”正是指向中華的知識(shí)概念——行知(陰陽互動(dòng)模式內(nèi)的抽象與具體統(tǒng)一)。它使知識(shí)“游走于”諸學(xué)科，而不是局限在學(xué)科邊界之內(nèi)，不是成為學(xué)科劃界的依據(jù)，因?yàn)閷W(xué)科劃界標(biāo)準(zhǔn)并不是知識(shí)本身，而是“歷史”。社會(huì)主義批判繼承“物”批判的路線，同時(shí)凸現(xiàn)自身的“通史”特質(zhì)，在理論實(shí)踐中亦必然突顯出“條目體”的工作重要性。“以此把握《資本論》史的結(jié)構(gòu)，可整體顯露‘事的科學(xué)’的性質(zhì)，即‘專業(yè)史’和‘總史’的事的統(tǒng)一，以及相應(yīng)地，以‘批判’為內(nèi)置工作結(jié)構(gòu)的歷史與邏輯的統(tǒng)一。”按學(xué)科建設(shè)看，這又是將史書和理論體系的建構(gòu)加以合并，形成為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的總體學(xué)科規(guī)范的內(nèi)在要求。所以歸根結(jié)底一句話，“其整體要求將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為‘學(xué)科方法’看待，以歷史-思維-語言的體式具體把握學(xué)科之發(fā)展邏輯，以期從中升華出系統(tǒng)性的‘邏輯科學(xué)’”，此為“《資本論》的‘中國之用’”。(75)
注：
①其解釋如下知識(shí)邏輯進(jìn)程：“第一層面涵義與第二層面涵義結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為對(duì)象的客體同作為思維的主體之間的關(guān)系。第二層面涵義與第三層面涵義結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是‘思想總體’的內(nèi)在規(guī)定與外在的呈現(xiàn)形式之間的關(guān)系。其中，第二層面涵義結(jié)構(gòu)對(duì)第三層面涵義結(jié)構(gòu)起著主導(dǎo)作用，前者是后者形成和變化的根據(jù)，后者是前者必要的外在的表現(xiàn)形式。”(顧海良，2016：《馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和結(jié)構(gòu)的科學(xué)探索及當(dāng)代意義——馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言〉讀解》下，《馬克思主義理論學(xué)科研究》第1期)
②③④⑨波普爾：《客觀知識(shí)——一個(gè)進(jìn)化論的研究》，舒煒光等譯，上海譯文出版社1987年版，第176頁，第165頁，第116頁，第79頁。
⑤⑧⑩羅雄飛：《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論思想——以科學(xué)實(shí)證主義為核心》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社2017年版，第2頁，第86頁，第85頁。
⑥王幸平等，2017：《馬克思主義“回溯”現(xiàn)象的反思與超越》，《學(xué)術(shù)論壇》第1期。
⑦湯姆·洛克莫爾，2017：《馬克思與認(rèn)識(shí)反映論》，方博譯，《浙江學(xué)刊》第4期。
⑾在國內(nèi)，顧海良教授是這方面探索的代表性人物。
⑿這是純粹的以概念形成為支撐的“知識(shí)的結(jié)構(gòu)”。
⒀程恩富，1984：《怎樣認(rèn)識(shí)<資本論>研究方法和敘述方法的關(guān)系》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》第1期。
⒁顧海良，2014：《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系結(jié)構(gòu)的變化》，《光明日?qǐng)?bào)》1月29日第15版。
⒂(23)(29)馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第623頁，第21頁，第19頁。
⒃(33)(42)(58)(60)許光偉：《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論大綱》(修訂版)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第46頁，第185頁，第18頁，第19頁(寫在前面)，第679頁。
⒄(20)(68)郝敬之：《整體馬克思》(修訂版)，人民出版社2012年版，第271-272頁，第271頁，第8頁。
⒅鮑金，2015：《馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究——重新理解<資本論>政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的真實(shí)意蘊(yùn)》，《改革與戰(zhàn)略》第6期。
⒆(35)馬克思：《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第150頁，第598頁。
(21)(36)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，人民出版社1976年版，第97頁，第138頁。
(22)許光偉，2015：《<資本論>的邏輯究竟怎樣煉成?——兼談如何寫<保衛(wèi)資本論>》，《經(jīng)濟(jì)理論與政策研究》第8輯。
(24)米克，1979：《勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說的研究》，(中譯本)，商務(wù)印書館，第162頁。
(25)利奧·帕尼奇等，2016：《馬克思主義的理論和戰(zhàn)略：走向進(jìn)步》，喬瑞譯，《現(xiàn)代哲學(xué)》第6期。
(26)許光偉，2017：《馬克思勞動(dòng)二重性理論思想史再發(fā)掘——兼析<資本論>結(jié)構(gòu)發(fā)生的秘密》，《東南學(xué)術(shù)》第2期。
(27)在此點(diǎn)規(guī)定上，馬克思亦絕非執(zhí)意要使自己的體系成為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)“固執(zhí)的糾錯(cuò)者”，毋寧說，他作為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判者，乃是提升“批判”為一切(經(jīng)濟(jì))學(xué)科之工作規(guī)范達(dá)成的。這同時(shí)是把握“學(xué)科綜合體”(規(guī)定)的一個(gè)實(shí)質(zhì)方面的考慮因素。
(28)顧海良，2017：《<資本論>第一卷“第二版跋”與馬克思經(jīng)濟(jì)思想史的研究——紀(jì)念馬克思<資本論>第一卷發(fā)表150周年》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》第5期。
(30)路紅芳，2017：《何謂“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”——兼論<資本論>的“科學(xué)性”》，《哲學(xué)研究》第1期。
(31)在這里，本體論承擔(dān)“元理論”即認(rèn)識(shí)論的作用。
(32)應(yīng)當(dāng)說，西方的知識(shí)理論經(jīng)過了波普爾的證偽主義思維改造之后，這一工作傾向性越發(fā)強(qiáng)烈了。
(34) (43)(49)(75)許光偉，2017：《<資本論>史書工作意蘊(yùn)再解析——中國語境與中國運(yùn)用》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期。
(37)這突出體現(xiàn)為條目體的采用，而后用于指導(dǎo)知識(shí)理論的生產(chǎn)，遂有章節(jié)體和條目體的結(jié)合。
(38)關(guān)于章學(xué)誠和維柯的作品中都同樣“包含著一種真正的歷史主義的態(tài)度”，有評(píng)價(jià)說：“在章學(xué)誠六經(jīng)不再是脫離了器的不易之常道，不再具有至高的權(quán)威和永恒的價(jià)值，它本身就是歷史的產(chǎn)物是有限和特殊的，所以六經(jīng)皆史也，六經(jīng)皆先王之政典也。歷史中一切都在運(yùn)動(dòng)和變化，‘文有一時(shí)體式，今古各不相襲。’”同樣，“在維柯那里，也是既要消除那種認(rèn)為古人有無比智慧的偏見，也要避免從已經(jīng)開化的人類狀況去評(píng)價(jià)古人，在歷史中不存在理性主義所相信的確定不變的真理，一切都處于發(fā)展變化之中……因此，維柯宣稱‘諸天神的寓言就是當(dāng)時(shí)的歷史’，就像章學(xué)誠倡導(dǎo)‘六經(jīng)皆史’一樣。”于是，“在章學(xué)誠和維柯的歷史的運(yùn)動(dòng)變化中，理性主義的不易之常道和古人的權(quán)威都被消解了。”(陳銳，1999：《章學(xué)誠與維柯歷史哲學(xué)之比較》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第5期)
(39)這明顯是受到了當(dāng)時(shí)歐洲的歷史哲學(xué)觀的傾向性影響，請(qǐng)看馬克思的這個(gè)說法：“朗格極其天真地說，我在經(jīng)驗(yàn)的材料中‘以罕見的自由運(yùn)動(dòng)著’。他根本沒有想到，這種‘材料中的自由運(yùn)動(dòng)’只不過是對(duì)一種處理材料的方法即辯證方法的詮釋而已”，而且，“同一個(gè)朗格在談到黑格爾的方法和我對(duì)這種方法的應(yīng)用時(shí)所說的話實(shí)在是幼稚。第一，他完全不懂黑格爾的方法;因而，第二，也就更加不懂我應(yīng)用這個(gè)方法時(shí)所采取的批判方式。”(參閱《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第338頁)
(40)許光偉，2017：《<資本論>辯證法的三個(gè)認(rèn)識(shí)維度——兼析馬克思思維的發(fā)生學(xué)研究》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》第8期。
(41)許光偉，2017：《生產(chǎn)力研究維度和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新——兼析“客體批判”的研究性質(zhì)》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》第2期。
(44)沈斐，2013：《<資本論>在何種意義上與我們同時(shí)代——<資本論>的方法及其當(dāng)代發(fā)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》第6期。
(45)周紹東等，2017：《<資本論>與中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：邏輯起點(diǎn)與體系構(gòu)建》，《馬克思主義研究》第5期。
(46)榮兆梓，2017：《中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)綱要——以平等勞動(dòng)及其生產(chǎn)力為主線》，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第4期。
(47) 要之，馬克思是將研究熔爐于敘述中予以把握的，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的“文化自信”王者歸來。斷代史含于通史記述，這正是《資本論》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這種縱橫貫通的筆法，使得史書形態(tài)、邏輯形態(tài)在歷史條目中得以考訂，——此可視為東西方思維和語言的一個(gè)可共通之處。說明“通”的結(jié)果是肯定《資本論》是史書，并且是“通史體裁”之史書規(guī)定。同時(shí)又啟發(fā)我們要適時(shí)創(chuàng)設(shè)和推廣“中國批判”范疇，深度挖掘中華政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為“中國原創(chuàng)”的工作規(guī)定。
(48)(53)(71)李百鈴：《馬克思<歷史學(xué)筆記>研究讀本》，中央編譯出版社2014年版，第316-333頁，第111頁，第329頁。
(50)許光偉，2016：《〈資本論〉在何種意蘊(yùn)上是“史書”——兼析〈21世紀(jì)資本論〉的歷史書性質(zhì)》，《江漢論壇》第5期。
(51)整體看，這是《資本論》體現(xiàn)出來的章節(jié)體和條目體的“完美結(jié)合”，——從內(nèi)容和形式結(jié)合方面看的邏輯規(guī)定性，這使之具有了特殊的知識(shí)意蘊(yùn)。它的思想源起是《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》提出的“分篇設(shè)想”。按照馬克思當(dāng)時(shí)的想法：每一篇都是“歷史和邏輯的統(tǒng)一”，居首安排“一般的抽象的規(guī)定”，以突出“章節(jié)體”規(guī)定;余下分列有若干條目(突出“條目體”規(guī)定)，其變化形態(tài)則導(dǎo)致了后來著名的《六冊(cè)計(jì)劃》。很顯然，五篇結(jié)構(gòu)體系成型充分表明：馬克思的偉大航程是“從《導(dǎo)言》開始”的，于是，《導(dǎo)言》寫作成功即意味著《資本論》結(jié)構(gòu)的“最初成型”，作為邏輯誕生的秘密地。
(52)(64)高德步：《中國價(jià)值的革命》，人民出版社2016年版，第17頁，第585-586頁。
(54)孟慶斌，2008：《重論章學(xué)誠與戴震的修志之爭》，《中國地方志》第2期。
(55)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，序，第12頁。
(56)許光偉，2012：《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)原生地考察——兼評(píng)“1857-1858年手稿”的學(xué)科性質(zhì)》，《江漢論壇》第1期。
(57)因?yàn)椋?ldquo;從方法論研究來看，流行的解釋模式將‘歷史’簡化為‘歷史進(jìn)程及事件的次序性’，因而就把‘邏輯與歷史相統(tǒng)一’等同于‘邏輯與歷史相一致’”，但在歷史唯物主義的史域內(nèi)，“‘歷史’表現(xiàn)為三個(gè)層面：歷史進(jìn)程、歷史趨勢(shì)與社會(huì)共時(shí)結(jié)構(gòu)，這三者統(tǒng)-于歷史的客觀邏輯。”“因而，問題的關(guān)鍵在于，對(duì)‘歷史規(guī)律’要有具體的、總體的理解。”(郗戈等，2015：《重新理解“邏輯與歷史相統(tǒng)一”——以〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言〉為中心的分析》，《馬克思主義研究》第1期)
(59)許光偉，2015：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言〉邏輯解析——文本問題、“科學(xué)抽象法”的反思及其他》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》第7期。
(61)李乾坤，2015：《馬克思<1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿>中的“物”與“事物”——對(duì)物化和事物化概念的一個(gè)文本考察》，《現(xiàn)代哲學(xué)》第1期。
(62)這種結(jié)合安排在第四篇的《相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)》的結(jié)構(gòu)形式上突出地表現(xiàn)出來：居首的“相對(duì)剩余價(jià)值的概念”是總說(求“知識(shí)邏輯”)，余后遞進(jìn)排列了“協(xié)作”、“分工和工場手工業(yè)”、“機(jī)器和大工業(yè)”三個(gè)獨(dú)立條目，委實(shí)是實(shí)現(xiàn)對(duì)統(tǒng)一化的歷史類型生活的能動(dòng)描繪。就主體性的“激活”而言，例如它導(dǎo)致了奈格里的著作《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》(1979)。奈格里指出：“與充斥著客體主義的《資本論》不同，《大綱》完全‘是一個(gè)確立革命主體性的文本’，其中到處充滿了對(duì)抗。如果說在價(jià)值和貨幣階段，這種對(duì)抗還是潛在的，那么，經(jīng)過剩余價(jià)值階段，這一邏輯最終在‘機(jī)器論片斷’中徹底成熟。因此，如果說《大綱》是馬克思思想發(fā)展的頂點(diǎn)，那么，‘機(jī)器論片斷’則是《大綱》的頂點(diǎn)。‘《大綱》是以機(jī)器論片斷……結(jié)束，因此馬克思論證的邏輯性達(dá)到完滿’，這一片斷‘可能是在馬克思所有著作中所能找到的運(yùn)用矛盾而且建構(gòu)辯證法的最高級(jí)例子’。在這里，奈格里重點(diǎn)抓住了馬克思關(guān)于勞動(dòng)與生產(chǎn)過程的分離所導(dǎo)致的資本主義崩潰理論，并由此引出了他的自治主義哲學(xué)。”(孫樂強(qiáng)，2017：《超越“機(jī)器論片斷”：<資本論>哲學(xué)意義的再審視》，《學(xué)術(shù)月刊》第5期)
(63)“除了人以外，自然也成了人文主義文化的另一個(gè)對(duì)象……從而使自然成了人文主義文化的又一主要內(nèi)容。”“此外，我們也應(yīng)當(dāng)看到自然知識(shí)作為一種世俗學(xué)問，本身也是與教會(huì)經(jīng)院哲學(xué)的學(xué)問對(duì)立的，因此，它既是人文主義的內(nèi)在標(biāo)志，也是人文主義文化不可分割的組成部分。”(張黎夫，1998：《歐洲文藝復(fù)興特點(diǎn)述評(píng)》，《湖北電大學(xué)刊》增刊)
(65) 所謂人對(duì)物的依賴關(guān)系中的“物”，并非一種感性對(duì)象意義的物，而是一種由人的活動(dòng)建構(gòu)起來的客觀關(guān)系性存在。并且，“毫無疑問，這種事物的聯(lián)系比單個(gè)人之間沒有聯(lián)系要好，或者比只是以自然血緣關(guān)系和統(tǒng)治從屬關(guān)系為基礎(chǔ)的地方性聯(lián)系要好。同樣毫無疑問，在個(gè)人創(chuàng)造出他們自己的社會(huì)聯(lián)系之前，他們不可能把這種社會(huì)聯(lián)系置于自己的支配之下。如果把這種單純事物的聯(lián)系理解為自然發(fā)生的、同個(gè)性的自然(與反思的知識(shí)和意志相反)不可分割的、而且是個(gè)性內(nèi)在的聯(lián)系，那是荒謬的。這種聯(lián)系是各個(gè)人的產(chǎn)物。它是歷史的產(chǎn)物。”(參閱張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社2009年版，第524頁)
(66)在這個(gè)意義上，馬克思的新啟蒙傳統(tǒng)確實(shí)是獨(dú)樹一幟的，他強(qiáng)調(diào)這種知性選擇的現(xiàn)實(shí)化。或者可以說他確實(shí)將康德所強(qiáng)調(diào)的理論與實(shí)踐的融通引入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)情境遠(yuǎn)比在理論中想象的現(xiàn)實(shí)更復(fù)雜，這也使人們反思啟蒙的價(jià)值和限度。”于是，“所有這一切的啟示在于，當(dāng)啟蒙的時(shí)代終結(jié)時(shí)，啟蒙并沒有結(jié)束，而以不同的方式在后來以致在今天仍然存在的爭論中延續(xù)。”(洛克莫爾等，2016：《啟蒙的路徑與馬克思政治哲學(xué)的觀念資源》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》第6期)
(67)顧海良教授在談到這個(gè)問題時(shí)所指示的馬克思本人對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“結(jié)構(gòu)”的“三個(gè)層面的涵義”的把握，終歸是“唯物主義反映論上的范疇”，但是，它強(qiáng)調(diào)了思維結(jié)構(gòu)的前后沿承性。
(69)馬克思很重視利用官方公布的資料，同時(shí)注重結(jié)合研究集中體現(xiàn)了自己研究中形成的社會(huì)歷史觀點(diǎn)和理論邏輯方法的那些論著和優(yōu)秀作品。
(70)程方勇，2009：《20世紀(jì)80年代以來方志性質(zhì)研究概述》，《中國地方志》第3期。
(72) 就是將自然科學(xué)作為“搜集材料的科學(xué)”、“關(guān)于既成事物的科學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;過程的科學(xué)”。這樣，自然界如同人類社會(huì)也被承認(rèn)為歷史發(fā)展過程了。其指示事的批判工作規(guī)定。
(73)孫樂強(qiáng)，2012：《重新理解<資本論>的哲學(xué)意義及其歷史地位》，《哲學(xué)研究》第11期。
(74)許光偉，2012：《論歷史方法和數(shù)學(xué)方法的結(jié)合——實(shí)踐邏輯域中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論問題》，《中國經(jīng)濟(jì)問題》第3期。
文章提要：從方法論和學(xué)科規(guī)范入手，需要將《資本論》提升為“史書”高度予以看待，從而全面審查“史書意義的科學(xué)作品”工作體例，乃是為了求取“研究規(guī)定”。條目體領(lǐng)銜的體制指示了《資本論》文本的“三個(gè)形態(tài)”：史書態(tài)、邏輯態(tài)和知識(shí)態(tài)，而促成研究工作對(duì)“文本詮釋學(xué)”的整體走出。引出下列研究動(dòng)議：其一，研究方法構(gòu)成馬克思主義批判的“本真態(tài)”;其二，條目體與章節(jié)體是研究方法和敘述方法工作分野的不同表現(xiàn)形式;其三，歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)最終引發(fā)的“唯知識(shí)論”的主義是對(duì)形式邏輯敘述過于關(guān)注的結(jié)果，并為資產(chǎn)階級(jí)工作者利用;其四，與之相反，我國明清學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中具有“天然的”條目體與章節(jié)體結(jié)合的傳統(tǒng);其五，《資本論》批判的知識(shí)理論建構(gòu)路徑本質(zhì)上是行動(dòng)路線，根源于歷史行動(dòng)之思維力，最終生發(fā)知識(shí)的“新型的意義”。然則，《資本論》并非描繪唯物主義反映論意蘊(yùn)的“客觀知識(shí)體系”，而在于譜寫“實(shí)踐化的”馬克思主義批判之路，由《資本論》奠基的知識(shí)的二重形態(tài)指示了歷史現(xiàn)實(shí)發(fā)展的“邏輯字母”意義的批判規(guī)定。
關(guān)鍵詞：《資本論》 條目體 政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 批判 學(xué)科規(guī)范 研究 敘述
文章出處：《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017年第12期。文章原名“《資本論》與條目體——兼析政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科規(guī)范”
本文受2015年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“《資本論》與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐創(chuàng)新研究”(15YJA790073)資助。感謝審稿人極富洞見的建設(shè)性的修改意見，但同時(shí)，作者文責(zé)自負(fù)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
