19年前，我在《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期發(fā)表了論文《勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命》。這篇文章討論了自然力的免費(fèi)特征，以及價(jià)值范疇的歷史性。
5年前，我在《學(xué)術(shù)月刊》2019年第12期發(fā)表了論文《“勞動(dòng)決定價(jià)值”是勞動(dòng)異化的結(jié)果》。這篇文章進(jìn)一步討論了計(jì)入價(jià)值的為何只能是人力耗費(fèi)，而不能是自然力的貢獻(xiàn)。
4年前，我在《社會科學(xué)輯刊》2020年第3期發(fā)表了論文《馬克思的價(jià)值范疇何以客觀？》。這篇文章以《資本論》闡述的“對象性”以及“價(jià)值形式”為線索，討論了馬克思的價(jià)值范疇究竟是主觀的想象呢，還是真實(shí)的客觀存在。
《馬克思的價(jià)值范疇何以客觀？》發(fā)表后，似乎并未引起學(xué)界的關(guān)注。直到幾個(gè)月前，有位馬學(xué)界資深的著名老前輩向我索要這篇文章。后來在馬學(xué)者的微信群里，我看到了針對“對象性”含義的討論。微信群的討論引發(fā)了我的進(jìn)一步思考，下面掛出來，算是給“對象性”的補(bǔ)充說明，也算是《馬克思的價(jià)值范疇何以客觀？》的余論。供大家參考批判。
第一，如何理解“對象性”？我查過德文，Gegenständlichkeit（對象性）的基本含義是“客觀性”。我注意到，在《馬恩全集》第一版第23卷第51頁，編者給出了一個(gè)注釋：“對象性的原文是【Gegenständlichkeit】，意思是：客觀現(xiàn)實(shí)性，客觀存在的東西”。這個(gè)注釋我認(rèn)為很有必要，但不知為何，后來新版的《馬恩文集》卻把這個(gè)注釋給刪除了。關(guān)于“對象性”的含義，某些馬學(xué)者和我存在較大分歧，他們認(rèn)為“對象性”并沒有“客觀性”的含義。
第二，某些馬學(xué)者認(rèn)為，“對象性”強(qiáng)調(diào)的是“主體對客體的賦能”，所以趙某人把“對象性”解讀為“客觀性”是完全錯(cuò)誤的。然而在我趙某人看來，不論“對象性”的含義有多么豐富，不論“對象性”是否強(qiáng)調(diào)了“主客體關(guān)系”，都抹殺不了德文“對象性”最基本的含義——“客觀性”或者“客觀現(xiàn)實(shí)性”。道理很簡單：德文“對象性”是否具有“客觀性”的含義，不能以自己的主觀愿望為轉(zhuǎn)移，而只能以德文的原義為評判依據(jù)。
第三，不論是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是馬克思，其實(shí)都非常在意價(jià)值范疇是否具有“客觀性”。所不同的是，盡管庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值范疇非常“主觀”，可是他們卻毫無顧忌地指責(zé)馬克思的價(jià)值范疇“缺乏客觀性”，并企圖用“缺乏客觀性”的指責(zé)來否認(rèn)馬克思價(jià)值范疇的科學(xué)性；而馬克思呢，卻科學(xué)論證了價(jià)值范疇的客觀性。那么馬克思是怎么論證的呢？概括而言，馬克思通過“對象性”這個(gè)范疇，深刻揭示了價(jià)值的客觀性質(zhì)——對此，我已有專文討論（參：趙磊《馬克思的價(jià)值范疇何以客觀？》，《社會科學(xué)輯刊》2020年第3期），不贅述。
第四，馬克思價(jià)值范疇的客觀性，是在“價(jià)值形式”中呈現(xiàn)出來的。這就好像一面鏡子，通過它，我能看得見我自身的客觀存在，我能直觀感受到我自身的客觀實(shí)在性。令人遺憾的是，馬學(xué)界有不少學(xué)者認(rèn)為，“對象性”的含義是“主體賦能客體”，所以并不具有“客觀性”的含義。這些學(xué)者提醒人們，主體性包含在“對象性”之中——這個(gè)提醒無可厚非。我有必要強(qiáng)調(diào)的是，價(jià)值的“對象性”，當(dāng)然包含“主體賦能客體”，以及“主體對客體的改造和加工”的意思；馬克思的“對象性”，當(dāng)然是寓于“主客體”的關(guān)系之中的。但是，“對象性”這個(gè)詞更多突出的是對象的“客觀性質(zhì)”，而并非“主觀性質(zhì)”。正是通過“對象性”這面鏡子，主體（勞動(dòng)）才能把握住自己在客體（對象）中的真實(shí)存在。
第五，勞動(dòng)作為客觀存在，需要一個(gè)對象來呈現(xiàn)，這個(gè)對象就是勞動(dòng)產(chǎn)品，或者商品。馬克思強(qiáng)調(diào)價(jià)值的“對象性”，是為了說明價(jià)值并不是一個(gè)主觀的東東。勞動(dòng)價(jià)值論雖然是一個(gè)社會評價(jià)體系，但并不意味著馬克思的價(jià)值范疇是一個(gè)主觀的東東。認(rèn)真閱讀《資本論》就不難發(fā)現(xiàn)，馬克思的價(jià)值范疇是有客觀依據(jù)的；馬克思的“對象性”就是在強(qiáng)調(diào)價(jià)值是真實(shí)的客觀存在，而不是斯密和李嘉圖主觀想象出來一個(gè)東西。
第六，與馬克思不同，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為價(jià)值是一種主觀性很強(qiáng)的東西，是一種想象出來的東西。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有一點(diǎn)是對的，它也把價(jià)值看作是一種社會評價(jià)體系。但是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)誤地認(rèn)為，價(jià)值評價(jià)體系是主觀的、隨心所欲的，比如：我認(rèn)為某個(gè)商品的效用高，那么價(jià)值就高；我認(rèn)為某個(gè)商品的效用低，那么價(jià)值就低。針對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯心價(jià)值理論，馬克思特別強(qiáng)調(diào)了價(jià)值的客觀性，批判了把價(jià)值定義為“由主觀意志決定”的謬論。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論也是一種社會評價(jià)體系，但是這種評價(jià)體系具有客觀性，不是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)那種主觀評價(jià)體系。
第七，從龐巴維克開始，很多庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是一種主觀臆想，說“勞動(dòng)價(jià)值論定義的價(jià)值，是馬克思主觀構(gòu)想出來的范疇”。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出的理由是什么呢？他們的理由是：在現(xiàn)實(shí)生活中價(jià)值和價(jià)格往往不一致，所以馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論純粹是一種想象出來的東西。其實(shí)，只要認(rèn)真閱讀了《資本論》就可以發(fā)現(xiàn)，馬克思之所以不厭其煩地闡釋價(jià)值的“對象性”，就是要證明：價(jià)值并不是一個(gè)主觀的東西。為了更好地理解馬克思價(jià)值范疇的客觀性質(zhì)，我專門撰寫了《馬克思的價(jià)值范疇何以客觀？》（載《社會科學(xué)輯刊》2020年第3期），供有興趣的讀者參考批判。
第八，某經(jīng)濟(jì)學(xué)院的海龜院長說：“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論完全是臆想出來的理論”。所謂“臆想”的意思是：我們看見價(jià)值了嗎？我們看見的只有價(jià)格，價(jià)格才是客觀的嘛。馬克思臆想出來的價(jià)值跟我們看見的價(jià)格并不一致。比如我們看見的價(jià)格是100塊錢，馬克思非說這100元錢背后的價(jià)值是10個(gè)勞動(dòng)小時(shí)。這不是胡扯嗎？10小時(shí)勞動(dòng)跟這100塊錢有毛的關(guān)系？其實(shí)，馬克思的價(jià)值范疇并不是臆想出來的東東，“對象性”也并不是馬克思臆想出來的東東。馬克思在《資本論》中反復(fù)提醒讀者：人們通過“對象性”感覺到了勞動(dòng)的客觀性質(zhì)，這個(gè)東西就是物化的勞動(dòng)產(chǎn)品以及實(shí)實(shí)在在的勞動(dòng)服務(wù)。馬克思的“對象性”告訴我們，雖然人們在直觀上看不見價(jià)值實(shí)體，但卻可以通過“對象性”感受到價(jià)值的客觀性質(zhì)。
第九，關(guān)于“對象性”這個(gè)詞語，在后來新版的《馬恩文集》中，編者把“對象性“的注釋刪除了。刪除原來的注釋，我猜有兩種可能：一種可能，新版《馬恩文集》的編者認(rèn)為，“對象性”和“對象化”是大家都知曉的常識性概念，不需要再做專門解釋，所以刪除。另一種可能，是新版《馬恩文集》的編者對原來的注釋持懷疑態(tài)度，認(rèn)為“對象性”并不是指“客觀實(shí)在性”，而是指別的含義，比如強(qiáng)調(diào)主體性等等，所以刪除。如果是這樣的話，那么我覺得，這種做法雖然與時(shí)俱進(jìn)，卻很值得商榷。
第十，我請博士研究生陳雨森專門查了一下德文詞典，他告訴我：“趙老師好，這是有關(guān)德文‘對象性’（ Gegenständlichkeit）的中文含義（附上圖片）。《德語在線辭典》明確指出：德語中‘對象性’這個(gè)詞，它的中文含義可以解釋為‘客觀性’或‘客觀存在’。這個(gè)詞通常用于哲學(xué)、藝術(shù)和文學(xué)等領(lǐng)域，用來描述事物的客觀存在、實(shí)在性或客觀性質(zhì)，與主觀性相對應(yīng)。”
第十一，我說這些無非是想強(qiáng)調(diào)：“對象性” 是馬克思用來闡釋價(jià)值客觀性的一個(gè)重要范疇，它的基本含義就是“客觀性”。“對象性”固然寓于主客體的關(guān)系之中，但是，如果因?yàn)?ldquo;對象性”寓于“主客體”關(guān)系之中，就完全否認(rèn)“對象性”所具有的“客觀性”含義，這樣的解讀不僅與德文原義不符，顯然也是對馬克思“對象性”的誤讀。當(dāng)然，某些馬學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)“對象性”一詞中的主客關(guān)系，這大抵沒錯(cuò)。但是，如果由此想剔除“對象性”中的“客觀現(xiàn)實(shí)性、客觀實(shí)在性”，我覺得，這樣的做法恰恰辜負(fù)了馬克思使用這個(gè)詞的初心所在。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
