今天刷屏看到了一個網名叫“玉?宇?清輝”?的人轉發《洞見史》的一篇文章，標題是：張?維?迎?：中國?數?千年?停滯?不?前?，根?在?思想?壟斷?。闡述了張維迎關于思想和啟蒙等一些觀點。看后，有一種莫名的感覺，忍不住想說說自己的一些看法。
張維迎講了四個觀點，第一個是關于“啟蒙”的觀點。第二個是“理念、思想、觀念”對人類的重要性。第叁個就是關于“思想的重要性”。第四個是講“中國30年改革是功利主義主導的改革”。對他的一些看法真的是不敢恭維。故此，在這里談談我的一些看法。
我們來逐個看看他的這一些觀點。他的第一個觀點，說明啟蒙的重要。例舉了西方在幾百年前，尤其是18世紀，出現過法國的啟蒙思想家，蘇格蘭啟蒙思想家以及德國康德這樣的思想家。他認為中國一直沒有經過這個階段，直到一百多年前，特別是在甲午戰爭之后，才認識到這個問題，開始了思想啟蒙。接下來他說：“但是?這個?思想?啟蒙?到?了上?世紀二?十?年代基本?就?中斷?了，被?“一個?主義?”代替?了中國?人應有?的?啟蒙?，然后?一直?持續?到七?十?年代末期?。改革?開放以后?好?多?思想?界?的人做?了一些啟蒙?性?的工作，到?1989年?也?中?斷?了。到?現在?仍然?沒有?經過?真正?的啟蒙?，啟蒙?在?中國?是?一個?“半?拉?子?”工程?，也是?一個“夾心飯?”。”
后面他還說：“中國?人對?基本?的?權利?，對?自由?這些?東西都是?非常?模煳?的，也?包括?對?民主?的看法?。自由?是比?民主?更重要的東西。如果?沒有?自由?的理念?，那么?我們不?可能有真正?的民主?，也?不?可能?有真正?的法治?。”
對于他的這個觀點我認為有兩點是必須要搞清楚的，一是究竟什么叫思想“啟蒙”。二是應該要弄清楚什么是“自由”、“權利”和“民主”與“法治”等的基本概念。
在張維迎看來，“啟蒙就是要認識人就是人，人之所以跟動物不一樣就是有自己。在這個意義上，我們只有有了自由，我們才活得有尊嚴。”他還說，“我們之所以是人，是因為我們有理性、能思考、有自由意志。自由意志包括了要去表達。”
這就是張維迎對“啟蒙”的解釋。按照他的邏輯，人的思想啟蒙，就是要人都認識到人的“自由”和“權利”。啟蒙應該是人類從自我導致的不成熟狀態中的覺醒。這種不成熟是在缺乏指導下無力運用自我理性的狀態。啟蒙需要智慧，需要有勇氣運用自己的理性。啟蒙應該是人類在理性認識的過程中對因自我導致的不成熟的覺醒。這個“成熟”包括人的思想、觀念、意志等諸多方面。而張維迎卻把它片面地單一地理解為人的“自由”和“權利”，這種解釋自然是不科學的。
如果按照張維迎的這種解釋，那么，他能給“自由”和“權利”做出個合理的解釋嗎？這個“自由”是“天馬行空，獨往獨來”，無拘無束的絕對自由，還是受到一定條件限制的相對自由呢？按照辯證唯物主義的觀點，世界上的任何事物都不是絕對的，只是相對的。比如，在一個集體或一個公共場所，一個人的自由就必然會受到這個集體或公共場所的規章制度的約束，我們只可能在遵守集體或公共場所的規章制度的前提下充分行使自己自由的權利。同理，在一個社會活動中，任何人的各種自由權利都必須在遵守社會規則的前提下實現。思想啟蒙，總不能讓人們像洪水決堤一樣不受任何約束吧？
再看世界歷史上啟蒙運動，在17—18世紀歐洲以啟蒙思想家推動的致力于理解并改善人類現世生存狀況的運動。這種啟蒙運動是一場哲學、文化和思想上的革命，旨在推翻封建制度和迷信，倡導人民自由和民主。
那么，我們再來看看張維迎對思想啟蒙的理解，他認為，中國只有在甲午戰爭之后開始了思想啟蒙，而到“上世紀20年代”就被“一個主義”代替了“應有的”啟蒙。上世紀20年代的提出的主義是什么，大家都知道，就是“五四運動”以后的新文化運動，新文化運動，讓人民開始接受的馬克思主義。那么，我們不禁要問張維迎，中國人民在幾千年來飽受封建統治思想的奴役，人民接受馬克思主義，接受社會主義思想怎么就不是思想啟蒙了呢？從這里，我們實際上就可以知道，張維迎的所謂“思想啟蒙”實際指的是西方資本主義的思想啟蒙。因為甲午戰爭之后的思想啟蒙只是資產階級的思想啟蒙，而不是無產階級的思想啟蒙。所以，張維迎不承認無產階級的思想啟蒙。新文化運動高舉的是兩面大旗，即民主和科學的大旗，當時稱為德先生和賽先生。
新文化運動雖然有一定的片面性，但仍是一次偉大的思想解放運動，它提倡民主科學，反對專制、愚昧和迷信，提倡新道德，反對舊道德；提倡新文學，反對舊文學，為新的思想開辟了道路，開始了馬克思主義在中國的傳播。而這些在張維迎看來卻是“由一個主義”代替了“中國人應有的啟蒙”，這就不言而喻，他的思想啟蒙，不是無產階級和人民大眾的思想啟蒙，而是西方資產階級的思想啟蒙。這就說明了他是明顯的站在無產階級和人民的對立面來看的所謂的“思想啟蒙”。
他后面說的改革開放“做了些工作”，1989年也“中斷了”，“現在仍然沒有經過真正的啟蒙”，同時，他給賦予了“半拉子”、“夾心飯”的比喻，言下之意，中國人仍然還處在思想混沌狀態，沒有覺醒。
從他對“思想啟蒙”觀點的解釋可以看出，他根本就不認為中國五四運動以來的新文化運動是中國歷史上的一次偉大覺醒，是稱得上真正意義上的一次思想大啟蒙。而在他眼里，這是“代替了”甲午戰爭之后的思想啟蒙。明顯是混淆兩類不同性質的思想啟蒙，即混淆資產階級的思想啟蒙與無產階級思想啟蒙的根本區別。以此類推，他說的改革開放以來的所謂“思想啟蒙”，同樣也是賦予了另一種含義。這里可以斷言，他的改革開放以來思想界有些人“做了些工作”，無非就是那些鼓吹全盤西化，鼓吹資本主義自由化思潮。看來這就是他所謂的“思想啟蒙”。張維迎實際上是想提出一個中國究竟向何處走的重大理論問題，但是，他的理論視角卻是以反對無產階級和勞動人民的利益為導向西方資本主義思想啟蒙，是與馬克思列寧主義毛澤東思想背道而馳的思想啟蒙。
當然，這同樣就涉及到他提出的中國人對基本權利和自由的理解問題，也包括“真正的民主”，張維迎認為，中國人對自己的權利、自由的認識是“模煳的” 。他認為：“自由比民主更重要，如果沒有自由的理念，”也就“不可能有真正的民主，”并由此推論出“也就不可能有真正的法治。”
那么，張維迎的“自由”、“民主”、“法治”究竟是什么呢？先說“自由”，新中國建立以后，推翻了幾千年來的封建專制統治，消滅了剝削和壓迫，同歷史上封建統治時期相比，廣大的勞動人民是不是算自由了？如果還不算，那又怎樣才是自由？當然相當一些人認為集體化時期“沒有自由”，這其實是一種別有用心的說詞。我們都知道，隨著科學技術的提高，生產力的發展，越來越要求人們從事有組織的集體生產。我們可以看看，現在哪個企業不是以集體的形式進行生產工作？那你能說不是“自由”嗎？自由實際上是和紀律相對而言的。世界上沒有無紀律的自由。至于張維迎的“自由”是政治上的自由，還是經濟上和人身上的自由？不管是哪個方面的自由，沒有任何約束的自由是不存在的。共產黨領導下，人們最大的自由就是沒有了剝削和壓迫。這是任何私有制制度下的社會是無法比擬的。
至于說到民主和法治，新中國建立以來實行的一直是人民民主專政，國家的選舉制度實行的是人民代表大會制度。而西方資本主義國家實行的所謂民主，實行的是議會制度或者是憲政制度。比如一些公知都非常向往美國的議會制，那么，美國的議會制度是張維迎認為的“真正”民主嗎？我們看看美國的情況就知道了。
美國是典型的資本主義國家，資本主義的發展結果是少數寡頭壟斷市場，而民主政治體制是無法有效遏制其巨大力量的。美國立法機構的成員是政黨選出的，而政黨是由資本家資助和影響的，因此，資本家將會出于自身利益將選民和立法機關分離。這樣，所選舉產生的代表實際上是不可能保護社會中弱勢群體利益的。
從法治來看，我們國家實行的是社會主義法治，社會主義法治是從根本上維護最廣大人民群眾利益的法治，而資本主義國家實行的是資本主義的法治，實際上是維護資本家利益的法治。
張維迎公然說我國沒有“真正的民主”和“真正的法治”，這不是對我國的社會主義民主和法治的否定嗎？由此看來，張維迎的“思想啟蒙”理論，就是對我國社會主義制度，社會主義核心價值觀的否定，是對我國堅持“四項基本塬則”的否定。也是對中國共產黨領導的全部歷史的否定，這是一種非常危險的信號，我們千萬不能掉以輕心！
（這里僅分析了他的第一個觀點，其他觀點的分析待續）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
