筆者近段時期發表的兩篇文章都講到了無產階級政治掛帥問題：一篇是《否定“政治掛帥”是“一切向錢看”的罪魁禍首》，另一篇是《“鞍鋼憲法”也是一部治國大法》。因為“鞍鋼憲法”的第一條內容就是“堅持無產階級政治掛帥”。毛澤東時代，人們對于“政治掛帥”概念及其思想太熟悉了。但自從那個否定毛主席繼續革命理論及其實踐的“決議”出籠之后，毛主席關于社會主義歷史時期的一系列思想均被否定，包括“政治掛帥”。改革開放四十多年來，某些權力者多次強調共產黨人要“講政治”，要樹立“政治意識”，但卻竭力反對“政治掛帥”。因為講“政治掛帥”就是講“階級斗爭為綱”。“階級斗爭為綱”是荒謬的，“政治掛帥”也是錯誤的。他們絲毫不敢提也不愿提“政治掛帥”，把“政治掛帥”看做一個談虎色變的概念，把“階級斗爭為綱”更是看做洪水猛獸，且把它看做是中國社會主義發展的最大的理論障礙和阻力，似乎比亞當·斯密的“人本性自私論”還要危害中國千百倍。筆者認為這是絕對錯誤的。因此有必要撥亂反正，還毛主席“政治掛帥”的本來含義。
一、必須搞清楚“政治”的科學含義
“政治”不是馬克思主義、社會主義獨有的概念。古希臘思想家亞里士多德的政治學著作《政治學》開始使用“政治”概念，其中重要的含義就是城邦中的公民參與統治、管理各種公共生活的行為的總和。后人把這種統治管理公共生活的制度就稱之為政治制度，把專門從事統治、管理公共生活的人稱之為政治家。文藝復興以后，一些資產階級思想家認為，政治是“關于實際治理國家事務的職務或活動的知識”，政治是“國家”的活動，政治是“人與人之間關系中的權力現象”，政治是“對社會價值的權威性分配”，政治是“統治與服從的關系”等等。中國古代先秦時期也出現過“政治”一詞。這里的“政治”實際也是由“政”與“治”二字構成的。“政者事也”，主要指國家的權力、制度、秩序、法律等。“治者理也”，主要指管理和教化人民。結合起來，政治就是“管理和治國之道”。孫中山這樣說過：“政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事，就是政治。”筆者認為，以上所有對“政治”的解讀都有一定的合理性，但其存在三大缺陷：一是停留在現象的直觀描述上，過于膚淺，如馬克思《關于費爾巴哈的提綱》中第一條批判舊唯物主義對事物、現實、感性只是從直觀和客觀的方面去理解，而沒有從人的實踐活動和主體方面去理解。二是孤立地認識“政治”現象，沒有揭示人類社會生活中的“政治”現象與其它社會現象之間特別是經濟現象之間的內在有機聯系。三是沒有運用馬克思主義的階級斗爭和階級分析的方法認識“政治”現象的根源及本質。
運用馬克思主義的立場、觀點、方法認識“政治”的本質，筆者認為“政治”有四層基本含義：其一，政治是經濟的集中體現。其二，政治的實質是各階級之間的階級斗爭。其三，政治的核心是國家政權問題，在社會主義國家政治就是人民當家做主的無產階級專政。其四，廣義的政治包括思想意識，無產階級政治就包括馬克思主義理論為指導的意識形態和社會主義道路問題。共產黨人講“政治掛帥”就是講“無產階級政治掛帥”。離開這四點基本內容，就絕對不是講馬克思主義的科學的“政治”含義。毛澤東時代使用“政治”概念，就是在上述四種基本含義基礎上講的。這種對“政治”概念的解讀與中國古代和西方思想家的解讀不是絕對對立的，是批判繼承的關系，尤其是運用馬克思主義的階級斗爭觀點和階級分析方法做出的科學結論。
二、“政治掛帥”的科學含義及理論、實踐根據
“掛帥”的直接含義是指在軍事戰爭中，領兵打戰的首領、統帥，如大家最熟悉的宋代的“穆桂英掛帥”，抗美援朝戰爭中毛主席授予彭德懷將軍作為志愿軍司令員“掛帥”出征。把“政治”與“掛帥”結合在一起，形成“政治掛帥”的含義，就是社會生活中所有的各項社會活動，包括經濟、軍事、文化、商業等各項具體活動都由政治來引導、統領、決定作用。為什么“政治”能夠統帥軍事、經濟、文化等各項具體的社會活動呢？
1、由“政治”在社會生活中的特殊地位決定的。
第一部分已經講了馬克思主義“政治”的四種基本含義，由此決定了它在社會社會中的特殊地位。按照唯物史觀理論，人們從事任何活動特別是經濟活動都同人們的物質利益有關，但人們的物資利益的最終實現并不取決于直接進行的生產活動。如經濟活動，人們追求物質利益決定了他要進行生產活動。但利益的最終實現和分配卻不取決于他創造的物資財富多少，而取決于從事物質生產活動的人們的生產關系。在階級社會里，直接進行物質生產的勞動者不占有生產資料，所以他創造的社會財富卻為占有生產資料而不進行勞動生產的少數人所占有。而社會生活中還存在這種維護私有制背后的暴力機關國家和統治階級的思想意識。從這個意義上說，勞動者要實現自身的物質利益，單純從物質生產和經濟斗爭是根本實現不了的。他們必須從改變維護這種私有制度的背后的政治制度及意識形態入手。所以馬克思恩格斯反復強調，一切直接圍繞經濟利益而進行的經濟斗爭歸根結底都要通過政治斗爭即鞏固和奪取政權來實現。而圍繞國家權力而進行的政治斗爭的本質仍然是階級之間爭奪和維護物質利益的斗爭。從這個意義上說，“政治”相比“經濟”和其它社會活動的這種特殊的社會地位和作用，決定了政治必須“統帥”經濟和其它社會活動。
2、“政治掛帥”是階級社會中階級斗爭的客觀的普遍規律。
“政治掛帥”是馬克思主義的理論觀點，但這種理論絕不是馬克思主義經典作家坐在屋子里苦思冥想出來的抽象觀念，它也是對社會歷史和社會生活經濟與政治關系的正確反映和科學概括。馬克思主義以前的所有統治者和理論家都沒有“政治掛帥”概念，但他們的經濟和政治地位實際上都是從“政治”入手實現他們的經濟利益的。如為什么產生國家？因為剝削者要維護他們的經濟利益，就必須建立一套強制力的暴力機關即國家機關及其制度。用這種“暴力”統帥經濟，這難道不是“政治掛帥”嗎？階級社會里為什么會發生戰爭？因為戰爭的本質本身就是“政治”，是政治的繼續。任何侵略戰爭都是強權勢力的國家、民族運用戰爭這種特殊的“政治”手段實現壓迫和掠奪其它民族和國家物質利益的行為。當年的希特勒發動二戰、日本發動侵華和對美宣戰，難道不是為經濟利益嗎？難道不是典型的“政治掛帥”嗎？二戰以來的朝鮮戰爭、越南戰爭、阿富汗戰爭、海灣戰爭、南斯拉夫戰爭、伊拉克戰爭，包括正在進行的俄烏戰爭，戰爭的發動者難道不也是“政治掛帥”的行為嗎？國內戰爭也是如此，中國歷史上大大小小的農民起義都是企圖通過“暴力”這種途徑、形式解決階級利益。辛亥革命也是中國新興的資產階級通過暴力推翻清王朝實現自身的物質利益。蔣介石發動“4.12”反革命政變以及之后對紅軍根據地的圍剿、抗日戰爭勝利后的發動內戰無不是“政治掛帥”指導思想的結果。從大量歷史和現實分析，“政治掛帥”就是不以人們意志為轉移的階級社會里的客觀規律。反動統治階級如此，革命的階級也是如此。所以馬克思說，暴力是舊社會孕育新社會的助產婆。革命是歷史發展前進的火車頭。
從上述意義上講，任何階級在處理社會問題時，不論是否主觀意識到，客觀上都是“政治掛帥”，區別之處是在以什么樣的“政治”掛帥。
3、列寧和毛主席論“政治掛帥”。
“政治掛帥”是毛主席的直接用語，其內涵已經包括在馬克思恩格斯列寧的基本理論中。尤其是列寧開始投身到俄國的革命實踐活動中學習、研究、宣傳、應用馬克思主義的過程中，就遇到了如何處理經濟斗爭和政治斗爭的關系問題。當時第二國際伯恩施坦等人鼓吹“運動就是一切”，即眼前的經濟斗爭就是一切，反對無產階級從經濟斗爭發展到政治斗爭。俄國的經濟主義者也步伯恩施坦后塵，反對在俄國進行無產階級的政治斗爭。列寧在俄國無產階級革命實踐中，一直把批判伯恩施坦修正主義和經濟主義作為重要任務，反復強調政治斗爭對經濟斗爭的決定作用。他說：“根據經濟利益起決定作用這一點，決不應當作出經濟斗爭（等于工會斗爭）具有首要意義的結論，因為總的說來，各階級最重大的、‘決定性的’利益只有通過根本的政治改造來滿足。”“一切經濟斗爭都必然要變成政治斗爭，所以社會民主黨應該把這兩種斗爭緊緊地結合成無產階級統一的階級斗爭。這種斗爭的首要目的應該是爭取政治權利，爭取政治自由。”“無產階級的基本經濟利益只能通過無產階級專政代替資產階級專政的政治革命來滿足。”“政治同經濟相比不能不占首位。不肯定這一點，就是忘記了馬克思主義的最起碼的常識。”“一個階級如果不從政治上正確地看問題，就不能維持它的統治，因而也就不能完成它的生產任務。”
毛主席“政治掛帥”首先是從民主革命時期開始的。他首先把馬克思主義的革命理論形象化為中國語言“槍桿子里面出政權”，堅決主張中國共產黨人要用武裝的革命反對武裝的反革命，還親身參加和領導了秋收起義。軍事斗爭本身就是政治斗爭，但毛主席在領導軍事斗爭的實踐中，也發現究竟用什么的觀念指導軍事斗爭的問題。傳統觀念把當兵打仗也看成謀生的手段特別是升官發財的途徑，這種觀念在剛建立的革命隊伍中也極其嚴重且危害性極大，同時有些指揮員把軍事斗爭絕大化，忽視和反對群眾斗爭和建立根據地等。毛主席意識到，這實際上也存在一個是政治統帥軍事還是單純軍事觀點問題。早在三灣改編時，毛主席就強調把支部建在連上，黨指揮槍。1929年底召開的古田會議上，毛主席又強調要解決為什么人打仗問題，要把武裝斗爭與發動群眾和建立革命根據地結合起來。這幾點是毛主席典型的“政治掛帥”指導中國革命實踐思想的開端。社會主義革命時期毛主席有關“政治掛帥”的論述和應用更是比比皆是。筆者這里不再贅述。
三、“政治掛帥”與“階級斗爭為綱”
黨內和社會上某些人為反對“政治掛帥”，一個重要理由說，“政治掛帥”就是“階級斗爭為綱”。然后根據“階級斗爭為綱”是荒謬的觀點出發，推論“政治掛帥”也是荒謬的。這種推論完全是無稽之談。
1、“階級斗爭為綱”的科學含義究竟是什么？
“為綱”概念取決于中國古代“綱舉目張”的成語。一般詞典和百度上解釋“綱：漁網上的總繩。舉：提起。目：網眼。提起網上的大繩，網眼就都張開了。比喻抓住事物的主要環節，就可以帶動全局。”用矛盾論的觀點解讀，“綱舉目張”就是要抓主要矛盾，抓住事物的主要矛盾，就比較容易解決或帶動其它非主要矛盾的解決。“階級斗爭為綱”實際是說，社會主義歷史階段的主要矛盾仍然是無產階級和資產階級、社會主義和資本主義兩條道路的斗爭。這個矛盾規定和制約著社會主義歷史階段所有的其它矛盾。抓住了這一主要矛盾，就抓住了社會主義歷史階段共產黨人所有工作的總綱，“綱舉目張”，就較為容易地解決其它矛盾。毛主席建國以來幾乎所有的著作都是運用社會主義和資本主義的主要矛盾原理和階級分析的方法具體分析認識解決經濟等各種社會問題。
2、社會基本矛盾原理決定了階級社會的主要矛盾都是階級矛盾。
唯物史觀認為，社會的基本矛盾是社會生產力生產關系，經濟基礎上層建筑的矛盾。這種基本矛盾在階級社會里就直接表現為統治階級與被統治階級、先進階級與落后階級的斗爭，后者也就成為社會的主要矛盾。奴隸社會、封建社會和資本主義社會都是如此。
3、無產階級奪取政權之后建立的社會主義社會仍然存在階級斗爭和資本主義復辟的危險性。
資本主義社會的主要矛盾就是無產階級和資產階級的矛盾。隨著資本主義社會基本矛盾從相互適應發展到不適應，產生了其否定因素即社會主義。這種作為否定因素的社會主義和作為肯定因素的資本主義的矛盾就成為資本主義社會的主要矛盾。無產階級奪取政權之后，被推翻的統治階級不甘心滅亡，必然十倍、百倍、千倍企圖奪回失去的天堂。因此社會主義建立之后，有復辟倒退的危險性。不正視這一點，絕對不是唯物主義者。由此復辟反復辟的無產階級和資產階級、社會主義和資本主義的斗爭仍然客觀存在，仍然支配和決定著社會生活的各個領域，仍然是社會的主要矛盾。所以列寧講，社會主義就是成長著的共產主義同衰亡著的資本主義彼此斗爭的時期，社會主義就是消滅階級的過程。那種離開社會基本矛盾、離開生產關系，離開無產階級專政，離開馬克思主義的指導地位，單純歸結為“不斷增長的人們物質文化的需要與生產發展的不平衡、不充分的矛盾”的觀點是非馬克思主義的觀點。
4、毛主席把馬克思主義的階級斗爭理論與中國的階級斗爭實踐相結合做出的“階級斗爭為綱”的科學結論。
毛主席在兩個革命的連接點上即七屆二中全會就提出無產階級奪取政權之后主要矛盾仍然是無產階級和資產階級矛盾，共產黨人仍然需要繼續革命。其核心“兩個務必”思想就孕育和蘊含著毛主席晚年的全部基本理論與實踐。正如他晚年關于理論問題的談話中指出的“社會主義社會有沒有階級斗爭？……一九四九年提出國內主要矛盾是無產階級對資產階級之間的矛盾。十三年后重提階級斗爭問題，還有形勢開始好轉。文化大革命是干什么的？是階級斗爭嘛。”“為什么有些人對社會主義社會中矛盾問題看不清楚了？舊的資產階級不是還存在嗎？大量的小資產階級不是大家都看見了嗎？大量未改造好的知識分子不是都在嗎？小生產的影響，貪污腐化、投機倒把不是到處都有嗎？劉、林等反黨集團不是令人驚心動魄嗎？問題是自己是屬于小資產階級，思想容易右。自己代表資產階級，卻說階級矛盾看不清楚了。”“一些同志，主要是老同志思想還停止在資產階級民主革命階段，對社會主義革命不理解、有抵觸，甚至反對。對文化大革命兩種態度，一是不滿意，二是要算賬，算文化大革命的賬。”“為什么列寧就沒有停止呢？民主革命后，工人、貧下中農沒有停止，他們要革命。而一部分黨員卻不想前進了，有些人后退了，反對革命了。為什么呢？作了大官了，要保護大官們的利益。他們有了好房子，有汽車，薪水高，還有服務員，比資本家還厲害。社會主義革命革到自己頭上了，合作化時黨內就有人反對，批資產階級法權他們有反感。搞社會主義革命，不知道資產階級在哪里，就在共產黨內，黨內走資本主義道路的當權派。走資派還在走。”“一百年后還要不要革命？一千年后要不要革命？總還是要革命的。總是一部分人覺得受壓，小官、學生、工、農、兵，不喜歡大人物壓他們，所以他們要革命呢。”
5、當今中國社會仍然存在活生生的社會主義和資本主義尖銳激烈的斗爭。
社會主義作為矛盾同一體的一方其對立面一定有資本主義。不講這種對立，就不是辯證法，就是典型的形而上學。官方文件、講話，講幾十個數百個“社會主義”，就幾乎只字不提“資本主義”。今天社會生活中的資本主義經濟、政治、文化因素達到了建國以來最嚴重的時期，其已經成為中國當代社會發展的最大阻力和障礙。中國當代社會愈演愈烈的社會腐敗尤其是官場腐敗其深層次的社會根源難道不是封建主義資本主義腐朽文化及其私有化、市場化的改革方向導致的結果嗎？難道不是當代社會生活中活生生的尖銳激烈的階級斗爭嗎？難道不是當年中國共產黨人與帝國主義、封建主義、官僚資本主義階級斗爭的延續和當今社會的具體表現嗎？以許家印為代表的改革開放以來一大批大批的暴富者難道不是吃老百姓肉、喝老百姓血、“從頭到腳每一個毛孔滴著骯臟的血”形成的當代資產階級的典型代表嗎？而所有的腐敗官員如毛主席所說，就是披著共產黨外衣的“黨內資產階級”。以莫言為代表的一大批被西方文化培植和豢養的“公知者”難道不是當年杜勒斯“和平演變”戰略的具體成果嗎？在某種意義上，他們對中國社會發展的負面和破壞作用絕不亞于舊中國的四大家族。問題在于至今有相當一大批共產黨的掌權者和所謂馬克思主義學者對此視而不見、麻木不仁，甚至主動充當這種資本主義邪惡勢力的辯護士、吹鼓手和開路先鋒，如同被魯迅當年批判的奴才意識、丑惡嘴臉暴露得淋漓盡致。真正的中國共產黨人要堅持科學社會主義，為共產主義事業奮斗終身，不同這種愈來愈猖狂的資本主義復辟勢力做堅決的斗爭，數千萬革命先烈流血犧牲換來的社會主義新中國豈不付之東流？由此可見，當今社會無產階級和資產階級、社會主義和資本主義的對立斗爭是任何人不能夠掩蓋抹殺的客觀事實。共產黨人不承認、不正視和不抓這種矛盾斗爭，還是共產黨人嗎？
從以上對“政治掛帥”和“階級斗爭為綱”概念的直接含義分析，字面上似乎有一些區別，但實質完全相同。因為在馬克思主義基本理論看來，一切政治斗爭都是階級斗爭，一切階級斗爭都是政治斗爭。“階級斗爭為綱”絕不是錯誤的荒謬的觀點，是實實在在的馬克思主義的客觀真理。從這個意義上說，堅持“無產階級政治掛帥”就是要堅持“階級斗爭為綱”。反之堅持“階級斗爭為綱”也就是堅持“無產階級政治掛帥”。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
