危機和資本主體形象（資本獸）一體兩面。危機整體研究命題在于確立危機史觀的指導(dǎo)性地位：以再生產(chǎn)的主體路徑統(tǒng)一與整合價值剝削的危機、價值形式統(tǒng)治的危機、階級分贓的危機，以資本積累的總形態(tài)具象階級者與工藝者的主體矛盾。是為資本獸形象說；是為資本再生產(chǎn)主體危機說；是為《資本論》危機史觀理論解說。

《資本論》危機史觀理論解說?

　　【作者按】資本研究如何“去偽存真”，是個關(guān)鍵。《資本論》無疑是“真標(biāo)準(zhǔn)”。偉大也要有人懂。《資本論》對危機的具象敘事，有時過于碎片化，令人遺忘掉馬克思對于危機的理論抽象力。澄清歷史問題，比之實際問題更為重要，所謂資本的歷史問題，也就是它的危機問題。這是一個事史，必須知行合一！單單是物的危機遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人的危機乃是源頭。有人指責(zé)馬克思創(chuàng)作《資本論》的“種種拖延癥”：其實只有了解內(nèi)情的人才知曉，這根本是《資本論》原理寫作所需——由于牽涉眾多專題，馬克思不得不一一涉獵和光顧它們。《資本論》第一卷是凝練人類史的思想精華的一個處所，也是真理何以成為真理的“一個真正的歷史煉獄”。馬克思由六冊研究計劃轉(zhuǎn)向《資本論》決不是要建立一個本體論意義的資本體系學(xué)。實際上，任何體系學(xué)——無論資本本體論或驕傲自滿的資本邏輯——都是要被打倒的理論對象，也都決不會是馬克思的工作目標(biāo)。馬克思的《資本論》理想是唯物史觀主體邏輯，他只是希望用這個批判和實踐的歷史手段，去駕馭各種“獸形象的資本邏輯”，馴服它們，瓦解它們，直至解放由這個體系所內(nèi)在束縛的勞動力量。

　　——是為資本獸形象說

　　——是為資本再生產(chǎn)主體危機說

　　——是為《資本論》危機史觀的理論解說

　　www.juliangmedia.com/Article/sichao/2024/03/489046.html

　　（《關(guān)于資本的“主體話術(shù)”——資本再生產(chǎn)的歷史主體論》續(xù)文）

（一）

　　如果《資本論》不是史書的工作規(guī)定，則危機必得由邏輯進行推導(dǎo)而出！這顯然不可思議，也絕非馬克思本意。再生產(chǎn)，一般的釋義是生產(chǎn)過程的連續(xù)運動和循環(huán)結(jié)構(gòu)，對其歷史角色即歷史算法形態(tài)的規(guī)定性，則關(guān)注不夠。但是，就再生產(chǎn)運動已然和《周易》核心要義——元亨利貞——內(nèi)在對應(yīng)這一點而論，乃是瓦解了社會再生產(chǎn)四環(huán)節(jié)的表面聯(lián)系，足可見中華思維學(xué)的先見之明。有一種議論：

　　1. 不同意把《資本論》看成歷史科學(xué)。考茨基曾說過，《資本論》本質(zhì)上是一部歷史著作。個人認(rèn)為，這是錯誤的。《資本論》開篇，馬克思就說明了：要研究資本主義生產(chǎn)方式，并不是說要研究它的歷史，而是要把握資本主義的本質(zhì)規(guī)定。這必須依靠邏輯。邏輯與歷史相統(tǒng)一，這是研究要達(dá)到的目的，而不是研究方法。可以這么說，馬克思的全部文字即是要用邏輯思維，把握人類社會的歷史進程。

　　2. 勞動范疇——當(dāng)然是抽象出來的，馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》里已經(jīng)說明了這個思想史過程：從重農(nóng)學(xué)派到斯密。但不能因此說勞動就是抽象勞動，還有勞動二重性呢。

　　3. 簡單商品生產(chǎn)，馬克思根本沒考慮過。恩格斯在《資本論》第三卷的序言里說，馬克思從簡單商品生產(chǎn)進到資本主義商品生產(chǎn)，現(xiàn)在看，則是不正確的。《資本論》開篇講的是簡單商品流通，它表現(xiàn)為“直接存在于資產(chǎn)階級社會表面上的東西”，因為這個社會充斥著的就是買賣行為。

　　——但是，批評意見的第一點恰好表明了《資本論》史書書寫的特殊性：邏輯和歷史保持一致性和有機統(tǒng)一，所以，它絕非一般意義的歷史學(xué)著作。批評意見的第二點則表明：馬克思的史書書寫是有前提的，即工藝史和自然科學(xué)的歷史研究。馬克思當(dāng)然不會重復(fù)已有歷史學(xué)家和科學(xué)家所做的工作：正是基于這種不重復(fù)，《資本論》得以超出既有歷史書成就，得以采用科學(xué)形態(tài)闡述經(jīng)濟的社會形態(tài)中蘊含的唯物史觀原理。批評意見的第三點，恰恰是說明馬克思史書書寫的最硬標(biāo)準(zhǔn)，即信史標(biāo)準(zhǔn)：求真實而不摻假。簡單商品生產(chǎn)在歷史上決不獨立，其附屬于古代生產(chǎn)方式——奴隸制的、宗法的生產(chǎn)系統(tǒng)。如何能夠準(zhǔn)確寫出簡單商品生產(chǎn)的魂靈呢？那就是單純商品生產(chǎn)方式內(nèi)在的、一以貫之的規(guī)定性——同時也是簡單商品生產(chǎn)和資本主義商品生產(chǎn)對接的那種規(guī)定性。它無疑就是商品生產(chǎn)方式固有的矛盾性以及這種生產(chǎn)形式所必然帶有的種種經(jīng)濟性質(zhì)。

　　——《資本論》史書書寫的統(tǒng)一議題是再生產(chǎn)邏輯，其統(tǒng)一資本主義社會的客觀邏輯和主觀邏輯。設(shè)若用資本邏輯統(tǒng)一之，則立即陷入“資本話術(shù)”。進一步，設(shè)若黑格爾邏輯學(xué)的概念運動完全占據(jù)話術(shù)掌控權(quán)，則所謂的資本邏輯——所謂“資本本體論、資本現(xiàn)象學(xué)、資本解釋學(xué)的三位一體”，即深入淪為“唯心史觀的邏輯學(xué)話術(shù)”。為此需要區(qū)分“資本主體”和“再生產(chǎn)的資本主義主體”：一者僅僅是概念——資本話術(shù)的概念，一者是資本主義社會的真實對象主體。“資本主體”混淆了資本和主體之間的界線，把唯物史觀主體和一般意義的主體質(zhì)的區(qū)別抹殺了。再生產(chǎn)主體必須擁有自己統(tǒng)一的“主體形象”，以統(tǒng)一各個層級的資本主體規(guī)定，將其局限于各種特殊性的對象主體意義（如貔貅獸、算法獸、饕餮獸、太極獸）。這個“主體形象”即資本獸！須知，宗法再生產(chǎn)是零散的、不成體系的，唯有資本再生產(chǎn)以其二重化規(guī)定（物質(zhì)再生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)）而擁有統(tǒng)一的主體形象。現(xiàn)在可以理解：為什么是主體邏輯支配并統(tǒng)一資本邏輯，而不是——像通常所說的那樣——恰恰相反！資本主義生產(chǎn)方式的事主體，即再生產(chǎn)。于是有再生產(chǎn)主體說。只有堅持以再生產(chǎn)的唯物史觀主體邏輯統(tǒng)一各種資本邏輯，才真正解除了資本話術(shù)的理論武裝，資本邏輯還原為資本的生產(chǎn)邏輯（貔貅獸）、危機邏輯（算法獸）以及分贓邏輯（饕餮獸），等等。【注：貔貅是中華神獸。這里借用來說明資本形象的出生地：與其嚴(yán)格區(qū)分“資本貔貅”和“招財貔貅”，不若把兩種形象統(tǒng)一起來，把“招財貔貅”視為“資本貔貅”的歷史前身。資本是有前史的。資本原始積累是前史的總結(jié)果。剩余產(chǎn)品是剩余價值的前史。前史說到底是生產(chǎn)積累史。“招財貔貅”不過是農(nóng)業(yè)文明對生產(chǎn)積累（生產(chǎn)手段積累）的另一種稱謂，所謂資本的貔貅獸的說法，即是指認(rèn)工業(yè)社會的“招財貔貅”（一種積累形象的資本生產(chǎn)怪獸）。設(shè)若由全社會只有剩余產(chǎn)品，則“招財貔貅”將越過“資本貔貅”，而成為“共產(chǎn)主義貔貅”。“貔貅”在此種意義上，是當(dāng)仁不讓的瑞獸！資本具有文明使命，其寓意亦是在此。】

　　——危機是《資本論》貫串自身體系的一根紅線。資本獸和危機是一體兩面的規(guī)定：以貔貅獸為危機根（馬克思稱其為“資本的絕對生產(chǎn)過剩”），以算法獸為危機身（危機使未能實現(xiàn)的剩余價值全部被破壞掉以重新恢復(fù)社會生產(chǎn)和消費平衡），以饕餮獸為危機象（馬克思稱“資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本本身”），——最后以太極獸為危機的總識。而一旦資本和資本邏輯等同，資本研究也就永恒定格于資本邏輯之上了。資本邏輯似乎天生不是瓦解的邏輯。一旦資本和資本邏輯之間畫上絕對的等號，乃至于資本批判和資本邏輯批判之間畫上等號，“資本邏輯”無可置疑地就被推到至高無上的地位，猶如上帝。西方上帝是資產(chǎn)階級的形而上學(xué)世界觀，其意味著，對辯證法的西方舊有思維傳統(tǒng)的歷史斷裂。出乎意料的是，哲學(xué)家們對資本研究之形而上學(xué)推崇，仍然莫過于資本邏輯這一“新上帝”。并且，似乎資本邏輯只可膜拜，不可推倒。我們有光明的未來！是馬克思主義規(guī)定的內(nèi)在于中國，是在于我們始終能夠發(fā)掘中國自身的馬克思主義文明大道！“新上帝”是需要被摒棄的。然而，就在“新上帝”最應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的領(lǐng)域——如中國私有化運動，它以問題意識的名義替換為各式實踐方案的現(xiàn)實甄別——美其名曰“以資本邏輯服務(wù)于人的邏輯（以人民為中心的發(fā)展邏輯）”。可見，最亂不過是資本邏輯。這里心中的“坎”仍然是如何正確對待我國資本發(fā)展和資本邏輯的濫觴問題。用一位極為中肯的批評者的話說，“我國民營經(jīng)濟理論界有一批人，極為忌憚《共產(chǎn)黨宣言》的‘消滅私有制’被，容不得馬克思，至于列寧毛澤東更是所謂‘極左’。只要有人談憲法的‘兩個主體’，就像是對著和尚罵了禿子，驚恐萬狀，大罵‘教條主義’。他們要千方百計閹割馬列毛，閹割憲法和黨章，曲解黨的民營經(jīng)濟政策，目的是確保私主公輔對憲法形成的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。‘廣義價值論’恰恰為他們提供了武器。”

（二）

　　既是革命的形式邏輯，又是戰(zhàn)斗的唯物主義，這就是對象主體的唯物史觀工具。只有主體規(guī)定，才能驅(qū)除理論拜物教，才能從實踐的線索中清理出危機的機理。唯物史觀（作為“大寫的實踐”）存在于《資本論》的規(guī)定不是別的什么，正是對象主體。一曰主體理論——存在者的對象運動、對象存在、對象歷史；二曰主體范疇——生產(chǎn)方式運動（對象思維學(xué)的歷史支架）、生產(chǎn)方式實體（對象思維學(xué)的認(rèn)識支架）及其歷史世界的事態(tài)模式（對象思維學(xué)的實踐支架）；三曰主體邏輯——以運動為內(nèi)容、以矛盾為屬性的歷史本位論工作制度（主體范疇的事之用）。

　　它的工作語言正是生產(chǎn)一般。對于歷史科學(xué)而論，這是將對象重新由研究對象的角度引申出來。這樣可將圖1所反映的經(jīng)濟的社會形態(tài)“事的科學(xué)”原理，經(jīng)由圖2中介，定格為圖3的認(rèn)知圖式，以總攬下文論述。

　　圖1唯物史觀原理主體命題解析

　　圖2再生產(chǎn)“階級者”之問：由“主體”而“階級—統(tǒng)治—剝削—拜物教”的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)

　　圖3經(jīng)濟的社會形態(tài)（自然歷史過程）統(tǒng)一的研究對象“何以練成”

　　作為通史之事，“階級社會形態(tài)經(jīng)濟的社會形態(tài)”是經(jīng)濟的社會形態(tài)研究路線的由來。經(jīng)濟的社會形態(tài)是生產(chǎn)方式與經(jīng)濟基礎(chǔ)的統(tǒng)一。所謂商品兩儀，言經(jīng)濟的社會形態(tài)的基本矛盾；所謂再生產(chǎn)主體，言資本的階級者主體的歷史性狀。然則，主體論實為對歷史唯物主義的意義的指示，必須在這些歷史本位的基礎(chǔ)上把握“經(jīng)濟決定論”（經(jīng)濟唯物主義）。

　　經(jīng)濟的社會形態(tài)科學(xué)事件在于以主體范疇引出專業(yè)的經(jīng)濟范疇，又在這個基礎(chǔ)上以主體邏輯引出事的關(guān)系邏輯（生產(chǎn)關(guān)系本體論）。圖3深刻表明，《資本論》第一卷的主線乃是歷史發(fā)生學(xué)意義的“生產(chǎn)方式主體論”（以主體危機為特征的資本生產(chǎn)過程的發(fā)展），以后派生出社會結(jié)構(gòu)“經(jīng)濟決定論”（流通論和分配論）。

（三）

　　真假幽靈之戰(zhàn)凸顯區(qū)分主體范疇和經(jīng)濟范疇的必要性。一旦認(rèn)識到幽靈學(xué)之主體用語在科學(xué)研究中的實存性，則第一卷認(rèn)識支架明顯可直接表達(dá)為：（1）從商品兩儀邏輯到再生產(chǎn)邏輯，（2）從商品兩儀理論到再生產(chǎn)理論，（3）從商品兩儀范疇到再生產(chǎn)范疇。這就是在危機這個問題上，為什么以資本為思維、以資本為邏輯、以資本為方法，乃至以處于歷史生成中的資本為思維、以資本的自我結(jié)構(gòu)化為邏輯、以立于資本背后的主體范疇為方法。

　　關(guān)鍵之處在于堅持資本一般對生產(chǎn)一般的“置身其中”，從有機構(gòu)成的聯(lián)系觀點的角度發(fā)掘“發(fā)展=危機”矛盾規(guī)定，以致將資本建立為“對象思維學(xué)”（資本一般），建立為“危機學(xué)”（生理學(xué)—病理學(xué)），建立為“歷史生死學(xué)”過程。然則，何謂再生產(chǎn)？唯物史觀生產(chǎn)主體的矛盾一般之謂也。在經(jīng)濟的社會形態(tài)意義上：所謂共同體，指示生產(chǎn)主體之宗法關(guān)系（社會）對象規(guī)定性也；所謂商品兩儀，指示生產(chǎn)主體之財產(chǎn)社會（雛形）對象規(guī)定性也；所謂再生產(chǎn)，指示生產(chǎn)主體之算法社會（形態(tài)）對象規(guī)定性也；所謂計劃生產(chǎn)，指示生產(chǎn)主體之計劃社會對象規(guī)定性也。

　　可見，“庸俗經(jīng)濟學(xué)家不能設(shè)想各種在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部發(fā)展起來的形式竟能夠離開并且擺脫它們的對立的、資本主義的性質(zhì)。”【注：《資本論》第3卷，北京：人民出版社，2004年，第435頁。】

　　依照《資本論》的考察，走出資本邏輯乃至瓦解資本邏輯，正是馬克思主義者所要堅持的。《資本論》第1卷的結(jié)論是直接宣告了這一結(jié)果：“這種剝奪是通過資本主義生產(chǎn)本身的內(nèi)在規(guī)律的作用，即通過資本的集中進行的……資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。”【注：《資本論》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第873-874頁。】

　　在理論建制上，唯物史觀屬于生產(chǎn)一般的“歷史身體學(xué)”范型，如前所述，它的工作語言則是超出普通語言學(xué)范圍的“理論幽靈學(xué)”范疇。由是制訂出人類生產(chǎn)彼此更替的時代語言幽靈，分別為共同體（主體）、商品兩儀（主體）、再生產(chǎn)（主體）和計劃生產(chǎn)（主體）。此歷史主體乃“幽靈主體的譜系學(xué)”，作為歷史運動序列，凸顯再生產(chǎn)社會（算法社會形態(tài)即第二大發(fā)展形態(tài)）的矛盾類型學(xué)（如圖4所示）。

　　圖4資本主義生產(chǎn)過剩危機：從“再生產(chǎn)的主體危機”到“再生產(chǎn)的經(jīng)濟危機”

　　接續(xù)圖3，研究對象“真假之辨”“美丑之學(xué)”意在烘托“是非之論”。以資本工資而論，守護的是A體系，既是階級工資，亦為拜物教收入，以勞動二重性管轄“階級范疇”“拜物教范疇”。反之，新古典工資守護的是B體系，既鼓吹市場工資的自然合理性，亦粉飾拜物教收入的經(jīng)濟神秘性質(zhì)，以資產(chǎn)階級物象二重性管轄“市場范疇”“物象范疇”。站在社會主義學(xué)術(shù)批判角度，A為“是”，B為“非”，這就是A與B經(jīng)濟學(xué)的是非之戰(zhàn)。圖中的“工廠分封”指示使用價值生產(chǎn)和剩余價值生產(chǎn)，“資本分封”則指示貧困積累和資本積累。

（四）

　　這種矛盾揭示《資本論》理論部分的發(fā)展主體同樣是危機主體，發(fā)展和危機機理并存（資本主義發(fā)展=資本主義危機），凸顯主體范疇對經(jīng)濟范疇的空間和事屬的下?lián)芄δ堋＿@樣，生產(chǎn)過剩危機作為資本主義危機的特征性規(guī)定從而危機方式，應(yīng)分解為兩個意義項：（1）危機主體——主體范疇，（2）危機形式——經(jīng)濟范疇。危機主體（資本主義危機的主體范疇）是對“資本惡”對象性規(guī)定的全體關(guān)系描繪，包括：和發(fā)展主體再生產(chǎn)I對應(yīng)的危機主體Ⅰ（危機的直接生產(chǎn)過程主體）、和再生產(chǎn)Ⅱ?qū)?yīng)的危機主體Ⅱ（危機的流通主體）以及和再生產(chǎn)Ⅲ對應(yīng)的危機主體Ⅲ（危機的市場主體）。從中取出由價值和剩余價值來統(tǒng)一的資本運動“三大主體范疇”的支架分別是：（1）資本工資，（2）資本積累，（3）資本競爭。其繼續(xù)突出主體范疇對經(jīng)濟范疇的領(lǐng)導(dǎo)性，同時，著力強調(diào)歷史事態(tài)乃是沿著“歷史支架→認(rèn)識支架”路徑進行功能輸送。

　　其中，“資本工資”這一術(shù)語意義為：工人階級依照可變資本領(lǐng)取生活資料所有制的階級工資最低額。馬克思在談?wù)?ldquo;六冊計劃”的綱要設(shè)想時明確指出：資本工資的主體范疇是做資本主義工資分析的基礎(chǔ)，“從土地所有制向雇傭勞動的過渡不僅是辯證的過渡，而且也是歷史的過渡，因為現(xiàn)代土地所有制的最后產(chǎn)物就是雇傭勞動的普遍建立，而這種雇傭勞動就是這一堆討厭的東西的基礎(chǔ)”。為此，在對“資本一般”進行考察時：“假定工資總是等于它的最低額。工資本身的運動，工資最低額的降低或提高放在論雇傭勞動的那一部分去考察……只有這樣，才能在研究每一個別關(guān)系時不致老是牽涉到一切問題。”【注：《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第158頁】

（五）

　　作為認(rèn)識支架和歷史支架，主體范疇（馬克思稱之為這個一定社會的“主體”）委實引導(dǎo)了馬克思對《資本論》理論綱要的設(shè)計。然則，《政治經(jīng)濟學(xué)批判（六冊計劃）》向《資本論》的設(shè)計思想轉(zhuǎn)化整體反映了認(rèn)識支架和歷史支架的工作合一性。

　　也就是說，《資本的生產(chǎn)過程》成為對象主體即再生產(chǎn)的發(fā)展主體Ⅰ和危機主體Ⅰ的材料合流，而相應(yīng)地，《資本的流通過程》成為再生產(chǎn)的發(fā)展主體Ⅱ和危機主體Ⅱ的材料合流，乃至《資本主義生產(chǎn)的總過程》成為再生產(chǎn)的發(fā)展主體Ⅲ和危機主體Ⅲ的材料合流。再生產(chǎn)以幽靈主體資格提升自身為“對象主體”，使得《資本論》理論寫作具有了另一重意義——唯物史觀方法論的作品屬性。即由“資本工資”領(lǐng)屬主體危機——支配主體危機經(jīng)濟范疇的理論定制活動，相應(yīng)由“資本積累”領(lǐng)屬經(jīng)濟危機——支配經(jīng)濟危機范疇（經(jīng)濟范疇）的理論定制活動，再由“資本競爭”領(lǐng)屬市場危機——支配各種市場危機范疇的理論定制活動。《資本論》最終呈現(xiàn)的理論目錄充滿著“知識感”，迫使主體范疇沉潛其中，由幽靈、肉身、物象建立范疇秩序。

　　結(jié)論是，政治經(jīng)濟學(xué)范疇具有兩面性：一面是主體范疇，一面經(jīng)濟范疇。二者的關(guān)系是：主體范疇既總體統(tǒng)轄經(jīng)濟范疇，又落成于經(jīng)濟范疇的具體意義系統(tǒng)。對經(jīng)濟范疇而言，實體僅僅是“結(jié)構(gòu)的幽靈”；對主體范疇而言，實體是主體的運動落成，是“主體幽靈”的歷史產(chǎn)物。實踐行程啟動于主體范疇，由經(jīng)濟范疇意義承接，復(fù)歸于主體規(guī)律，生成循環(huán)開放的知識定制系統(tǒng)；完整的路線圖是：主體范疇（摹寫資本的發(fā)展的歷史趨勢）→由主體范疇支配的經(jīng)濟范疇的系統(tǒng)組裝（摹寫資本的危機的系統(tǒng)趨勢）→經(jīng)濟范疇的二重化（主體性范疇+物象性范疇）的背離運動。然則，盡管經(jīng)濟范疇是理論范疇的基本內(nèi)容，主體范疇卻決定著理論范疇的性質(zhì)；換言之，《資本論》中每一經(jīng)濟行動背后均有經(jīng)濟范疇與之對應(yīng)，而無論經(jīng)濟行動或經(jīng)濟范疇皆具有非獨立性。

　　由是有如下著名的議論：“正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)用預(yù)先確定的觀念來解釋社會現(xiàn)實；它也并不從實際的社會關(guān)系和社會力量出發(fā)來解釋這些觀念，包括其自身的概念。另一方面，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)則是把資本主義生產(chǎn)方式的實際進程和現(xiàn)實關(guān)系作為自己的出發(fā)點。當(dāng)然，這樣做的前提，是在我們頭腦之外的客觀世界中的確存在著資本主義這樣一個客體……在人類社會里肯定存在著使物質(zhì)生活條件再生產(chǎn)出來的某種社會系統(tǒng)，而它必然表現(xiàn)為特殊的社會關(guān)系。因此，這樣一個前提不是人為的。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)之所以被稱為科學(xué)的，其基礎(chǔ)就在于自己的中心范疇是在資本主義方式中發(fā)現(xiàn)的實際社會關(guān)系的抽象表現(xiàn)。只要這些關(guān)系還存在，這些理論范疇就會起作用……馬克思主義把生產(chǎn)看作是自然力、人的自覺性和社會關(guān)系三者的組合，而且這三者密不可分。另一方面，正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)卻只是單一地集中在生產(chǎn)的自然物質(zhì)方面，而把精神的和社會關(guān)系的要素一股腦推給了社會學(xué)部門……經(jīng)濟學(xué)變成了形式化的游戲，社會學(xué)的抽象則根本不著邊際。這種情況是不能容忍的。對具體的社會經(jīng)濟體現(xiàn)的分析研究，要求統(tǒng)一的社會科學(xué)體系。物的生產(chǎn)離不開一定的社會關(guān)系，因為為了進行生產(chǎn)和實行產(chǎn)品分配，人們就要相互發(fā)生關(guān)系。因此分析物的生產(chǎn)離不開分析社會關(guān)系。馬克思第一個發(fā)現(xiàn)了這一原理，并隨后為歷史的、唯物的和統(tǒng)一的社會科學(xué)奠定了基礎(chǔ)。”【注：霍奇森：《資本主義、價值和剝削——一種激進理論》，北京：商務(wù)印書館，1990年，第39-40頁。】

（六）

　　主體范疇是歷史本位。資本既然成了再生產(chǎn)的社會生產(chǎn)關(guān)系，則主體必然以經(jīng)濟范疇為自己的表現(xiàn)形式。所謂：“范疇表現(xiàn)這個一定社會即這個主體的存在形式、存在規(guī)定、常常只是個別的側(cè)面；因此，這個一定社會在科學(xué)上也決不是在把它當(dāng)作這樣一個社會來談?wù)摰臅r候才開始存在的。”【注：《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第48頁。】

　　此處范疇顯然專指專業(yè)的經(jīng)濟范疇，是對一定社會在科學(xué)上的規(guī)定即主體范疇的表現(xiàn)。其反映“資本惡”對象性的局部關(guān)系。繼而，既然主體范疇與經(jīng)濟范疇是連體的規(guī)定，那么在區(qū)分的基礎(chǔ)上辯證對接二者，可實現(xiàn)一種秩序（歷史秩序）向另一種秩序（經(jīng)濟秩序）的過渡，從中確立經(jīng)濟的社會形態(tài)基本理論。在結(jié)構(gòu)發(fā)生的社會類型學(xué)上，這樣有了資本積累對主體危機和經(jīng)濟危機的總構(gòu)，使其便于在“生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”（由幽靈主體直接化成的社會基本結(jié)構(gòu)）意義項下確定“發(fā)展/危機”的共生性。相應(yīng)地，也就有了資本積累作為“歷史發(fā)生學(xué)”向“系統(tǒng)發(fā)生學(xué)”過渡的對各種危機類型予以合并研究的術(shù)語范型。“從生產(chǎn)關(guān)系中引出交換關(guān)系，將空間的構(gòu)造形式和發(fā)展也歸為母子結(jié)構(gòu)，使時間和空間在發(fā)展規(guī)定上同構(gòu)，這是它們統(tǒng)一的性質(zhì)使然。這也是馬克思的一個工作發(fā)現(xiàn)。‘這個原理非常簡單，它對于沒有被唯心主義的欺騙束縛住的人來說是不言自明的。但是，這個事實不僅對于理論，而且對于實踐都是最革命的結(jié)論。’”【注：許光偉：《保衛(wèi)〈資本論〉——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》，北京：社會文獻科學(xué)出版社，2014年，第302頁。】

　　依照這個理論，資本工資不過是反映在資本積累中的“工資惡”范疇，經(jīng)濟危機又不過是資本主義生產(chǎn)危機、結(jié)構(gòu)危機、社會危機、系統(tǒng)危機的總表現(xiàn)。由主體而結(jié)構(gòu)顯然構(gòu)成了主體危機的機理，與之相適應(yīng)，由結(jié)構(gòu)而系統(tǒng)則是經(jīng)濟危機的機理，二者之間形成內(nèi)在承應(yīng)的工作關(guān)系（見圖4）。

　　這就根本解決了資本主義危機的認(rèn)識范型問題：再生產(chǎn)不僅是危機的實踐，同時也是對危機的主體認(rèn)識。一言以蔽之，再生產(chǎn)危機成為資本主義危機的歷史生產(chǎn)范式，資本主義危機既是主體危機也是經(jīng)濟危機。中心環(huán)節(jié)是資本。馬克思針對此種意義，做如下交代：“我們稱為資本主義生產(chǎn)的是這樣一種社會生產(chǎn)方式，在這種生產(chǎn)方式下，生產(chǎn)過程從屬于資本，或者說，這種生產(chǎn)方式以資本和雇傭勞動的關(guān)系為基礎(chǔ)，而且這種關(guān)系是起決定作用的、占支配地位的生產(chǎn)方式。”【注：《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998年，第154頁。】

（七）

　　馬克思指出：“從地租開始，從土地所有制開始，似乎是再自然不過的了……但是，這是最錯誤不過的了。在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重……在中世紀(jì)，甚至資本——不是指純粹的貨幣資本——作為傳統(tǒng)的手工工具等等，也具有這種土地所有制的性質(zhì)。在資產(chǎn)階級社會中情況則相反。農(nóng)業(yè)越來越變成僅僅是一個工業(yè)部門，完全由資本支配。地租也是如此。在土地所有制處于支配地位的一切社會形式中，自然聯(lián)系還占優(yōu)勢。在資本處于支配地位的社會形式中，社會、歷史所創(chuàng)造的因素占優(yōu)勢。不懂資本便不能懂地租。不懂地租卻完全可以懂資本。資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力。它必須成為起點又成為終點，必須放在土地所有制之前來說明。”【注：《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第48-49頁。】

　　這就是再生產(chǎn)的發(fā)展范式，這就是再生產(chǎn)的危機范式！在這里，“資本主義發(fā)展”“資本主義危機”機理并存同步，徹底瓦解共同體規(guī)定。

　　圖5資本歷史世界：對危機一般的解說

　　圖5真正的主題其實是指向?qū)τ?ldquo;發(fā)展 / 危機”機理的共生性探究。【注：關(guān)于“價值形式統(tǒng)治場”問題的深入探究，請參閱拙文《〈資本論〉的工資理論邏輯：基于價值形式的統(tǒng)治場論》。】

　　圖4向圖5的轉(zhuǎn)化代表著資本主義危機理論的落成。由此，可相應(yīng)有危機譜系學(xué)，參見圖5列示的“主體危機→經(jīng)濟危機→市場危機”。

（八）

　　為了更清楚說明問題，我們可再用圖6與圖5進行相互聯(lián)系的對比論述。圖6全方位展示了歷史科學(xué)的“研究對象（對象）”蘊涵式。

　　圖6歷史科學(xué)事件：由共同體—商品（商品兩儀之事）而商品—資本（再生產(chǎn)之事）

　　什么是科學(xué)事件？以對象運動的一和對象思維學(xué)為開啟和復(fù)歸：“對象的一”開啟“研究對象的三”（研究對象主體、研究對象結(jié)構(gòu)、研究對象內(nèi)容的理論知識體系），通過對象蘊涵式，運動復(fù)歸于“對象的一”。在運動序列上，即由對象發(fā)生（始）→對象存在（結(jié)構(gòu)中介）→對象歷史（終）之研究過程，轉(zhuǎn)向研究對象主體（歷史世界即研究對象主體之始）→研究對象發(fā)生結(jié)構(gòu)（統(tǒng)一對象發(fā)生和對象歷史的構(gòu)造）→研究對象內(nèi)容（對象歷史結(jié)果和研究對象主體之終）之?dāng)⑹鲞^程。

　　為此，商品對象性的歷史總結(jié)果就構(gòu)成《商品》獨立寫作的對象。這個寫作對象，借由商品歷史世界，馬克思旨在為讀者提供“系統(tǒng)矛盾的知識學(xué)閱讀”。因為唯有站立系統(tǒng)矛盾的最后高度，方可鳥瞰經(jīng)濟的社會形態(tài)全局，由成熟形態(tài)向前追溯生產(chǎn)方式矛盾及其歷史認(rèn)識矛盾，形成從結(jié)果敘述的“歷史探究科學(xué)講述”體式。

　　總體來看，這是政治經(jīng)濟學(xué)批判的思維支架和語言支架，以此支持事的蘊涵式。在認(rèn)識產(chǎn)物上，則是形成關(guān)于歷史世界統(tǒng)一性的“時空三維”思想構(gòu)圖（見圖6右側(cè)的示意）。使用價值、價值、價值形式、交換價值、商品拜物教作為經(jīng)濟的社會形態(tài)歷史世界構(gòu)圖的基本術(shù)語，自然是時空三維構(gòu)圖的歷史支架和認(rèn)識支架；在表象上，使用價值、價值、價值形式、交換價值、商品拜物教彼此間的矛盾性即“系統(tǒng)矛盾”，其中蘊涵的基本結(jié)構(gòu)矛盾是生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系之間的矛盾。關(guān)于交換空間的“虛空間”，馬克思指出：“正像商品的交換價值二重地存在，即作為一定的商品和作為貨幣而存在，同樣，交換行為也分為兩個互相獨立的行為：商品交換貨幣，貨幣交換商品；買和賣。因為買和賣取得了一個在空間上和時間上彼此分離的、互不相干的存在形式，所以它們的直接同一就終止了。”【注：《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第97頁。】

　　“因此，價格和價值的差別不只是像名和實的差別；不只是由于以金和銀為名稱，而是由于價值表現(xiàn)為價格運動的規(guī)律。但是它們不斷地不同，從來不一致，或者只是在完全偶然和例外的情況下才一致。商品價格不斷高于或低于商品價值，商品價值本身只存在于商品價格的上漲和下跌之中。供求不斷決定商品價格；供求從來不一致，或者只是在偶然的情況下才一致；而生產(chǎn)費用又決定供求的波動。”【注：《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第86頁。】

　　是以為了寫出總認(rèn)識范疇，馬克思對勞動價值論進行了特別書寫，即作為唯物史觀“主體理論”“主體邏輯”“主體范疇”的工作合一，而非僅僅作為理論邏輯。依據(jù)這一線索，馬克思勞動價值論完全殊異于資產(chǎn)階級古典學(xué)派的勞動價值理論，在于它是理解研究對象的理論工具、知識工具。由此生出“有機構(gòu)成”思維學(xué)總工具，其書寫主體的矛盾、結(jié)構(gòu)和知識（如資本有機構(gòu)成所落成的工作規(guī)定，即由價值形式所支持的資本一般的知識主體知識、階級知識、經(jīng)濟知識）。歷史，思維，語言，乃是《商品》方法論為我們提供的有價值的認(rèn)識的全部東西。質(zhì)言之，“就內(nèi)在統(tǒng)一性而論，這一原理和工具于是成為存在與思維同一性規(guī)定的工作具象形式，著眼于提供和勞動社會發(fā)展及其生產(chǎn)聯(lián)系有關(guān)的歷史規(guī)律活動的通史道路線索，在性質(zhì)上歸屬于唯物辯證法的認(rèn)識論和方法論。”【注：許光偉：《〈資本論〉有機構(gòu)成歷史研究的若干基本問題階級與拜物教經(jīng)濟學(xué)原理之一》，《政治經(jīng)濟學(xué)研究》2021年第4期。】

（九）

　　質(zhì)言之，《資本論》研究對象總體以圖3為照應(yīng)，其具象的表達(dá)結(jié)合了圖5和圖6。在內(nèi)容布局上，《商品》堅持由實空間引出虛空間，同時在線索上安排以“時間場的價值承擔(dān)者（或曰價值對象性）”一以貫之，以此真正揭示使用價值和價值的對象性矛盾，使這個矛盾的發(fā)展及其擴展到商品、貨幣、資本三者之間的關(guān)系上就好像是一個自然的歷史過程。這樣做的好處起碼有兩點：一是排開價值物象性對價值實體的影響，使價值由社會必要勞動時間決定的規(guī)律更加容易落實；二是交換價值和價值彼此混同的問題在這里得到徹底解決，“表現(xiàn)每個交換價值的等式”即價值形式既是知（認(rèn)識）、又是行（實踐），從而歷史生動地說明了無論商品或價值，都不是永恒的自然范疇，相反，它們各自證明了自身在發(fā)展上的歷史暫時性。

　　圖6顯示：任何事物發(fā)展都遵循時空運動場的演化矛盾規(guī)律，包括虛和實兩個結(jié)合運動的方向，經(jīng)濟的社會形態(tài)直至社會科學(xué)領(lǐng)域相較自然科學(xué)領(lǐng)域而言，發(fā)展路線是由“實”轉(zhuǎn)“虛”。所謂“實”，指的是矛盾作用僅僅發(fā)生于時間場（政治經(jīng)濟學(xué)）和實空間（工藝學(xué)）之間；繼而所謂“虛”，指的則是矛盾作用發(fā)生于時間場（價值運行）和虛空間（價格運行）之間。“實”從來是基礎(chǔ)，“虛”依托于“實”發(fā)揮作用。經(jīng)濟活動虛實出于“陰陽（勞動二重性）”，又與“陰陽對象性（勞動二重性的主體矛盾）”須臾不離。虛空間與實空間的矛盾——所謂世界的“虛實矛盾”（經(jīng)濟矛盾），其實是階級矛盾的虛化、實踐化。在越來越表面化的沖突運動的循環(huán)中，矛盾不是被不斷地消滅，而是恰恰相反，它們不斷地自我累積，這也就有了“虛性經(jīng)濟”要被“實性經(jīng)濟”重新替代之歷史可能。

（十）

　　誰言研究對象無蹤？踏對象之蹤也。反過來，只有研究對象才能說清楚、說透徹對象的全部規(guī)定性。唯物史觀的科學(xué)性在于將生產(chǎn)方式確定為經(jīng)濟的社會形態(tài)思維學(xué)的對象：包括對象運動（對象發(fā)生運動即生產(chǎn)方式的主體邏輯）、對象構(gòu)造（對象存在的結(jié)構(gòu)即生產(chǎn)方式的實體邏輯）和對象歷史（對象的歷史世界即生產(chǎn)方式的社會史）。然則，《商品》是關(guān)于“商品生產(chǎn)方式”，而不是關(guān)于“商品”的社會史分析。商品是生產(chǎn)方式的規(guī)定，這一點對普通讀者而言，顯得難以理解。其作為主體邏輯和實踐用語，也即成了對象一般（主體知識包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系），以至于生產(chǎn)方式好似就是生產(chǎn)一般。

　　在科學(xué)事件上，商品是對象和研究對象的統(tǒng)一。如果將圖5和圖6結(jié)合起來看，由商品進到勞動力商品，那么商品歷史世界可實現(xiàn)為對象運動與對象存在的統(tǒng)一。再由圖3顯示：在實踐意味上，生產(chǎn)方式不過是生產(chǎn)一般的對象蘊涵式歷史運動指向；在結(jié)構(gòu)路徑上，生產(chǎn)一般降落為生產(chǎn)方式之知識蘊涵式，即理論知識。只有具備雙重蘊涵式，商品才具備生產(chǎn)方式事的指向性資格，直至成為歷史世界事的蘊涵式。生產(chǎn)方式的本位論在于統(tǒng)一自然歷史過程之行、自然歷史過程之知、自然歷史過程之事，統(tǒng)一歷史科學(xué)的研究對象。

　　生產(chǎn)方式首先是對象性規(guī)定的運動即“主體”（思維與存在的同一性），其次是社會結(jié)構(gòu)的構(gòu)造實體，最后才是物質(zhì)生產(chǎn)的對象性存在——作為“實踐主體”和“實踐客體”（交互作用和彼此矛盾著的主客體）。危機是個認(rèn)識矛盾，在于主客關(guān)系和所有制，根子仍然是主客體間的實踐矛盾。在主客對峙發(fā)展階段，資本發(fā)動與強化著主體和客體的矛盾，使之上升為由生產(chǎn)方式矛盾支配的社會實踐矛盾，使這個矛盾全面滲透于生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的社會構(gòu)造，又把認(rèn)識矛盾借由結(jié)構(gòu)力量推至矛盾系統(tǒng)。危機仿佛是主觀與客觀的認(rèn)識矛盾——可以視為“幽靈的有”“物象的無”或反過來的“幽靈的無”“物象的有”，只是由于研究對象知識使然。在研究對象上，危機必然是知識的譜系學(xué)，即“幽靈性知識”（自有階級社會以來的主體危機）、“物象性知識”（各種市場危機）及其路線斗爭產(chǎn)物——“肉身性知識”（二元階級斗爭之經(jīng)濟危機）。換言之，經(jīng)濟危機作為連結(jié)危機內(nèi)核規(guī)定與其外在表現(xiàn)的節(jié)點，在一般意義上支配著主體危機和市場危機的認(rèn)知之戰(zhàn)——它同樣是研究對象主體的“歷史之戰(zhàn)”。

（十一）

　　主體與實體統(tǒng)一而有“歷史世界之事”。現(xiàn)在，我們將時間場的價值視野還原為真正的主體發(fā)展規(guī)定——勞動力及其商品形態(tài)的自然歷史過程。勞動力是唯物主義術(shù)語，在算法體制下淪為買賣對象的人類生理學(xué)術(shù)語。與之不同，勞動方式或人類勞動是歷史唯物主義術(shù)語，其分別了不同的歷史生產(chǎn)時期。

　　站在剝削的通史視野看，資本工資根源于勞動力商品這一剝削生產(chǎn)工具。作為階級生產(chǎn)制度，資本工資委實是“商品時代”向“勞動力商品時代”歷史開拔的結(jié)果。須知在原始共同體時代，人類勞動力和人類勞動無論在內(nèi)涵或外延上均是同一的。一方面，勞動力不過是勞動技藝的人類學(xué)養(yǎng)成，另一方面，勞動則是勞動者活的能力和意志的直接表現(xiàn)；無論是前提或結(jié)果，它們在它們自己的共同勞動和生產(chǎn)過程中總是同一的生長運動形式。亦因此，主體危機僅僅針對“共同體的瓦解”。

　　主體危機的歷史起點是伴隨共同體瓦解進程的“勞動力和勞動的區(qū)分”，宗法的勞動奴化和算法的勞動異化開始登上歷史舞臺——商品開始作為共同體活動的經(jīng)常性的實現(xiàn)手段；這意味著在文明規(guī)劃上，宗法社會也必然是算法社會形態(tài)的不可或缺的基礎(chǔ)。并且這一時代，謀生勞動、剝削勞動業(yè)已成為主體范疇的承擔(dān)者。對于唯物史觀學(xué)說而言，原始共同體被確認(rèn)為真正的起點，而其所考察的階級范圍則統(tǒng)一為“主體危機時代”。

　　依照對唯物史觀的生產(chǎn)的主體命題進行解析的認(rèn)識結(jié)果（見圖1）：唯物史觀是關(guān)于“物質(zhì)生產(chǎn)”（即物質(zhì)資料的社會生產(chǎn)）歷史運動規(guī)律探究的學(xué)說體系，是以物質(zhì)資料社會生產(chǎn)為實際的起點引申出對階級問題的通盤考慮，在這當(dāng)中主體危機毫無疑問是被建立為通史線索了。進一步，直接生產(chǎn)總是支配著再生產(chǎn)，當(dāng)歷史發(fā)展到二者可以合而為一的階段，再生產(chǎn)便取得獨立特征的社會形態(tài)命名。

　　所謂再生產(chǎn)社會，就在于將出發(fā)點直接放置于勞動而非勞動力之上。這樣可以認(rèn)為，“以勞動塑形為原動的物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)就成為馬克思恩格斯確認(rèn)人類社會歷史存在和發(fā)展一般基礎(chǔ)，同時，也是馬克思恩格斯所奠定的歷史唯物主義的最基礎(chǔ)性范式。當(dāng)然，馬克思恩格斯關(guān)于生產(chǎn)的思考從一開始就是兩種生產(chǎn)的觀點，即除去物質(zhì)生產(chǎn)之外，還有人自身的生產(chǎn)，后者在遠(yuǎn)古社會中往往居主導(dǎo)性地位。物質(zhì)生產(chǎn)只是發(fā)生附屬的作用。”【注：張一兵：《勞動塑形、關(guān)系構(gòu)式、生產(chǎn)創(chuàng)序與結(jié)構(gòu)筑模》，《哲學(xué)研究》2009年第11期。】

（十二）

　　盡管如此，尋找主體危機的實際起點和它的歷史起點仍舊不同。實際起點必須具有實踐模式的可辨識性。為此，簡單勞動者提供了認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。“作為一種文明規(guī)劃，簡單勞動的規(guī)定性蘊藏在商品生產(chǎn)勞動的發(fā)展公式中：它將勞動的類的規(guī)定性盡皆展示出來，將人類發(fā)展的共同性顯露出來，并且作為一種強制，要求社會每一個成員盡可能地去遵守。”【注：許光偉：《保衛(wèi)〈資本論〉——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》，北京：社會文獻科學(xué)出版社，2014年，第630頁。】

　　其運用的唯物史觀思想武器，即是主體邏輯。魯濱遜的勞動、封建徭役的勞動、農(nóng)奴勞動以及家庭勞動的形式都不同程度地和簡單勞動并行發(fā)展著，都是“簡單勞動時代”主體規(guī)定的培育器。對主體危機而言，主體的不發(fā)展或主體的發(fā)展形式遭到極大的扭曲是一切“主體危機時代”所共有的特征，為此可以找到它們的共同特征的歷史譜系，即簡單勞動時代、雇傭勞動時代、兩極分化時代。不是人類勞動力的使用，而是社會的簡單勞動力的使用造成了算法意義的主體危機，這樣才有體現(xiàn)在商品生產(chǎn)勞動二重性中的“抽象勞動”，乃至有“體現(xiàn)在勞動力商品中的勞動的二重性”。所謂：“作為技術(shù)構(gòu)成的勞動，勞動力商品的‘具體勞動’（雇傭勞動力的使用）乃是專業(yè)勞動或局部勞動；作為價值構(gòu)成的勞動，勞動力商品的‘抽象勞動’直接是社會簡單勞動。”【注：許光偉：《主體邏輯與中國式現(xiàn)代化習(xí)近平人民主體論的理論主線考察》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2023年第3期。】

　　這是主體危機的頂峰形態(tài)，從而否決這一說法：“認(rèn)識抽象勞動概念與勞動概念的等同性，必須明確不能將抽象勞動等同于簡單勞動……自人類起源以來，勞動的發(fā)展就一直推動著人類社會不斷地向前發(fā)展，抽象勞動既不是資本主義社會特有的概念，更不是發(fā)達(dá)資本主義社會特有的概念。”【注：錢津：《抽象勞動與勞動概念辨析》，《中國社會科學(xué)報》2023年5月25日。】

（十三）

　　其實商品生產(chǎn)勞動作為抽象勞動，就在于指示簡單勞動（當(dāng)然并非體力勞動）的歷史類型，換言之，簡單勞動乃算法社會形態(tài)“主體危機之根”。在某種意義上，算法社會形態(tài)即是經(jīng)濟的社會形態(tài)的同義語。

　　然則，上述觀點——即錢文——錯誤之處在于，嚴(yán)重不理解“既是抽象的又是簡單的”商品生產(chǎn)勞動的文明規(guī)劃特性，不了解向著資本主義前進的商品勞動具有“內(nèi)在的簡單化”的實踐傾向性。其試圖脫開生產(chǎn)一般的對象思維學(xué)和唯物史觀主體邏輯工具語境解讀馬克思的勞動二重性范疇，結(jié)果是，既不了解再生產(chǎn)的主體危機，也不懂得危機發(fā)生學(xué)的理論，完全喪失把握“簡單勞動（對社會的簡單勞動力的一般使用）——雇傭勞動（必要勞動+剩余勞動）——資本積累的兩極分化勞動（即資本工資制度的落成）”運動序列的歷史辯證思維能力。

　　抽象勞動是商品生產(chǎn)方式的階級元，勞動的抽象性是商品生產(chǎn)關(guān)系的階級根，絕非普世永恒，亦并非天生具有。最初是“工藝元”（勞動分工）的事項，然后是“階級元”（抽象勞動形成）的矛盾事件發(fā)生。最終，“商品生產(chǎn)必須使它們涵括的勞動盡可能地等同，以完成抽象統(tǒng)治。這是以價值為目的的生產(chǎn)和以使用價值為目的的生產(chǎn)的根本分野之處。”“簡單勞動的發(fā)展實際就是造成該種工作的量的標(biāo)準(zhǔn)。它同時是社會標(biāo)準(zhǔn)。”【注：許光偉：《保衛(wèi)〈資本論〉——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱》，北京：社會文獻科學(xué)出版社，2014年，第631頁。】