[摘 要]形成于20世紀(jì)中葉的文化馬克思主義，將文化批判作為對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判，把文化批判從文學(xué)文本拓展到了更廣泛的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，并體現(xiàn)出范式轉(zhuǎn)換的鮮明特征：以“文化主義”范式開啟“整體生活方式”的文化批判；以“結(jié)構(gòu)主義”范式形成“多元決定論”的文化批判；以“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式實(shí)現(xiàn)“符號(hào)化對(duì)象”的文化批判。借助對(duì)文化馬克思主義文化批判范式轉(zhuǎn)換的分析，形成從人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)理論、語(yǔ)言哲學(xué)和符號(hào)學(xué)的不同介入視角所彰顯的“文化”意義，探尋“文化”豐富而復(fù)雜的內(nèi)涵。在“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式的轉(zhuǎn)換中，以“內(nèi)容”與“結(jié)構(gòu)”、“事實(shí)”與“形式”的交互關(guān)系，思考社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化事件的張力關(guān)系，達(dá)至對(duì)人的符號(hào)化世界的文化批判路徑。
形成于20世紀(jì)50年代末至60年代初的文化馬克思主義,以文化批判作為瞄準(zhǔn)資本主義社會(huì)矛盾的利器,通過回到馬克思和恩格斯的經(jīng)典文本來反觀傳統(tǒng)上關(guān)于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑”的單向度理解模式,深度探討了“馬克思主義文化理論”對(duì)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中的作用,產(chǎn)生了具有重要影響力的文化批判理論。文化馬克思主義的文化批判理論不同于一般文學(xué)研究方式的文化批評(píng)理論,它不只是對(duì)文學(xué)文本為對(duì)象的文化批評(píng),而是面向了作為整體生活方式、多元決定論和符號(hào)化對(duì)象的文化批判,涵蓋了對(duì)日常生活、消費(fèi)社會(huì)和人的符號(hào)化活動(dòng)的批判,把文化批判作為對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。
文化馬克思主義的文化批判理論承載了三代思想家的思想,包括第一代“英國(guó)文化研究三駕馬車”的理查德·霍加特(Richard Hoggart)、雷蒙德·威廉斯(Raymond Williams)、E.P.湯普森(E.P.Thompson),第二代“當(dāng)代文化研究之父”斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)、“英語(yǔ)世界首屈一指的文化批評(píng)家”特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)和“當(dāng)代著名馬克思主義文論家”托尼·本尼特(Tony Bennett),第三代“種族問題的文化研究專家”保羅·吉爾羅伊(Paul Gilroy)、“英國(guó)文化唯物主義批評(píng)領(lǐng)軍人物”喬納森·多利莫爾(Jonathan Dollimore)和艾倫·辛菲爾德(Alan Sinfield)等。
文化批判理論在三代思想家的發(fā)展中,在聚焦不同的社會(huì)問題以及受學(xué)術(shù)思潮變化的影響下,他們以文化人類學(xué)和社會(huì)學(xué)沖破精英主義鴿籠式的傳統(tǒng)文化譜系;以文學(xué)理論、語(yǔ)言哲學(xué)和符號(hào)學(xué)從文本語(yǔ)言轉(zhuǎn)向人的符號(hào)化世界;以文化政治學(xué)發(fā)揮文化的治理功能和社會(huì)建構(gòu)功能,呈現(xiàn)出對(duì)“文化”概念、內(nèi)涵、視角和意義的變化,產(chǎn)生了文化批判理論的范式轉(zhuǎn)換。具體表現(xiàn)為,從“文化主義”到“結(jié)構(gòu)主義”再到“結(jié)構(gòu)—文化主義”的范式轉(zhuǎn)換,在這一過程中三個(gè)階段都有各自的理論特點(diǎn)和發(fā)展需求,并相互關(guān)聯(lián)和不斷推進(jìn)。文化馬克思主義打開了文化批判理論的豐富場(chǎng)域,不僅呈現(xiàn)了不同社會(huì)歷史語(yǔ)境和人文思潮下各種姿態(tài)的“文化”樣貌,而且為文化批判走向文學(xué)之外提供了聚焦社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的實(shí)踐路徑。這為我們進(jìn)一步深入“文化”內(nèi)涵的理解,挖掘“文化”的社會(huì)功能提供有意義的借鑒。
一、“文化主義”范式:“作為整體生活方式”的文化批判
“文化主義”范式是指將人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐行為納入文化內(nèi)涵的理解之中,主張人類經(jīng)驗(yàn)生活顯影而成的文化觀,彰顯具有展現(xiàn)人類生存意義的文化功能。第一代文化馬克思主義者霍加特、威廉斯、湯普森借助“文化主義”范式,將作用于人感覺經(jīng)驗(yàn)的文化視為文化研究的真實(shí)來源,強(qiáng)調(diào)源自生活世界文化觀念的價(jià)值和作用。他們以“文化主義”范式,用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)社會(huì)生活的直觀描摹,回歸文化語(yǔ)義的真實(shí)場(chǎng)景,力圖打破資本主義意識(shí)形態(tài)操控的文化符號(hào)鏈條,解開資本主義文化符號(hào)背后意義關(guān)系的幔帳。
“文化主義”范式是文化馬克思主義沖破傳統(tǒng)文化譜系學(xué),批判形而上學(xué)文化觀的必然階段。“文化主義”范式的出現(xiàn)是在文化馬克思主義接受“結(jié)構(gòu)主義”思想之后,為了體現(xiàn)其代際差異而命名的。“事實(shí)上,文化主義是一個(gè)在此之后(結(jié)構(gòu)主義)的術(shù)語(yǔ),它的精確意義正是因?yàn)榕c結(jié)構(gòu)主義的對(duì)比”。第一代學(xué)者沿著馬克思恩格斯歷史唯物主義的基本觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)論的重要作用,從人類社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景出發(fā),探究文化生成的真實(shí)來源,批判抽象化剝離文化的意義。在傳統(tǒng)文化譜系學(xué)中,構(gòu)成文化的詞匯意義、編撰方式、語(yǔ)言規(guī)則和語(yǔ)體風(fēng)格被嚴(yán)格地圈定在精英主義“文本自律”的界限中,文化抽離于現(xiàn)實(shí)生活的情境,被懸置起來的文化成為形而上學(xué)的存在。
文化馬克思主義正是看到了傳統(tǒng)文化觀與傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)研究的弊端,他們認(rèn)為解決這一問題的當(dāng)務(wù)之急,就是要將“文化回歸人的現(xiàn)實(shí)生活”“文化同樣是普通人的”“從根本上說文化還是一種整體性的生活方式”等這樣一些經(jīng)驗(yàn)主義的文化定義得以確定。在“文化主義”的開場(chǎng)下,使得具有人類學(xué)和社會(huì)學(xué)意義的“文化”在更為寬廣的視域中得以彰顯,以“文化”自下而上的發(fā)展和多數(shù)人共享意義的文化符號(hào),得到了對(duì)原有文化觀念里程碑式的變革。文化主義在很多時(shí)候被認(rèn)為因感情色彩濃厚而失去科學(xué)性,然而,對(duì)于撼動(dòng)當(dāng)時(shí)堅(jiān)如磐石的精英主義文化傳統(tǒng)和改變舊文化符號(hào)秩序而言,它具有重要的歷史性意義。
文化馬克思主義早期文化批判的三部曲正是基于對(duì)資本主義后工業(yè)社會(huì)為現(xiàn)實(shí)來源的創(chuàng)作。文化馬克思主義的文化批判不是理論內(nèi)部抽象化的推演,或以建立某種嚴(yán)格文化理論規(guī)則為目的,而是以文化批判的視角審視資本主義社會(huì)的深層矛盾,形成具有現(xiàn)實(shí)指向的文化批判理論。伊格爾頓對(duì)文化批判功能的基本定位是,“現(xiàn)代批評(píng)是在反對(duì)絕對(duì)主義政權(quán)的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的,除非現(xiàn)在把它定義為反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的斗爭(zhēng),否則它可能根本沒有前途”。第一代文化馬克思主義正是基于對(duì)資本主義批判展開文化批判的研究。他們意識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)通過政治權(quán)力,借助自上而下的符號(hào)操控,進(jìn)行鞏固、收編和編碼資本主義的文化場(chǎng)域,從而形成統(tǒng)治普通人民的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)流。在被資產(chǎn)階級(jí)排序的文化序列中,底層人民的文化形態(tài)和文化意識(shí)不被接納,一直處于被排擠和被邊緣化的狀態(tài)。正如伊格爾頓所述:“部分是受到全球資本主義危機(jī)的重重壓力,部分是受到社會(huì)主義內(nèi)部新主題和力量的影響,文化研究所關(guān)注的中心,已從狹隘的純文本或概念分析轉(zhuǎn)移到了文化產(chǎn)生問題和藝術(shù)品在政治中的運(yùn)用”。文化馬克思主義針對(duì)資本主義的現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行文化批判研究,實(shí)現(xiàn)了文化理論與文化實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合,“提出了有關(guān)社會(huì)主義文化理論與文化實(shí)踐的關(guān)系”。而這一具有突破性的文化觀念變革,最初就源于第一代文化馬克思主義學(xué)者共同奠定的思想基礎(chǔ),將文化批判指向現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的思考范圍。下面以文化馬克思主義文化批判的三部曲為例,分析他們?nèi)绾螐慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)的“文化主義”范式中,尋求批判資本主義社會(huì)的理論依據(jù)。
第一部:1957年霍加特《識(shí)字的用途》。它作為文化馬克思主義文化批判的先鋒之作,選取工人階級(jí)文化生活的語(yǔ)料,打破了精英主義視角的傳統(tǒng)文化分析方式,以民族志介入對(duì)文化闡釋的新替代方案,從貼近生活的文化展示文化存在的意義和價(jià)值,將文學(xué)批評(píng)的特殊性介入到整體文化研究中。這本著作振聾發(fā)聵地敲響了對(duì)文化傳統(tǒng)舊秩序不滿的鳴鐘,揭示了資本主義文化對(duì)工人階級(jí)有機(jī)文化生活的侵蝕與破壞。這一著作以帶有個(gè)人自傳性的記敘方式與社會(huì)歷史和文化批判融合在一起,彰顯了普通工人階級(jí)文化生活的意義,并揭示出工人階級(jí)文化“斷裂”的根源,在于工人階級(jí)文化被動(dòng)成為了順從資產(chǎn)階級(jí)文化操控的犧牲品。在被看作斷裂文本《識(shí)字的用途》的第一部分,霍加特以充滿溫情的筆調(diào)展示了由“母親”“父親”“鄰里”“他們”和“我們”之間所構(gòu)成的工人階級(jí)人物景觀,以“口述傳統(tǒng)”“沒有比較更好的地方”“通俗藝術(shù)周刊”“通俗藝術(shù)例證”串聯(lián)成一幅幅工人階級(jí)“真實(shí)”而“富足”的生活世界。這種經(jīng)驗(yàn)式的描述存留在現(xiàn)實(shí)生活的具體文化樣態(tài),作為生活體驗(yàn)的文化觀念,再現(xiàn)了英國(guó)工人階級(jí)生活的真實(shí)樣態(tài),讓讀者對(duì)工人階級(jí)文化生活產(chǎn)生情感共鳴,并生發(fā)出對(duì)正在消失的工人階級(jí)文化的惋惜之情。之所以稱為“斷裂”就在于,霍加特有意在第二部分全然扭轉(zhuǎn)筆鋒,以“失去行動(dòng)力的彈簧”“被棉花糖世界包裹的新大眾藝術(shù)”“自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)男孩”“轟鳴刺耳的酒吧”等圍繞著犯罪、幻想、性愛為主題的“火辣”雜志,這些充滿“病態(tài)的”“不健康的”和“空洞乏味”作為呈現(xiàn)大眾文化題材,用一種強(qiáng)有力的反差與對(duì)比,使讀者自發(fā)產(chǎn)生對(duì)新大眾文化裹挾世界的厭惡,發(fā)出對(duì)資本主義文化批判的吶喊。
第二部:1958年威廉斯的《文化與社會(huì)》。它是另一本文化馬克思主義文化批判的奠基之作,被稱為《識(shí)字的用途》的姊妹篇,同樣采用了經(jīng)驗(yàn)主義的研究方式,表達(dá)了威廉斯“對(duì)工業(yè)文明及其文化和思想中已經(jīng)發(fā)生、當(dāng)時(shí)正在發(fā)生的事件的感受”。《文化與社會(huì)》記錄了從18世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉,影響英國(guó)思想界主要的25位思想家所形成的“工業(yè)革命期間英語(yǔ)的演變”,也就是伴隨工業(yè)革命以來,以伯克傳統(tǒng)為標(biāo)志的思想演進(jìn)史。在伯克傳統(tǒng)規(guī)劃和限定的文化坐標(biāo)系中,文化的邊界、文化的精神和文化的規(guī)約性問題基本上被圈囿在了“國(guó)家精神”“國(guó)民性格”“上帝意志”“神的指引”和“完美標(biāo)準(zhǔn)”的詞項(xiàng)范圍中。威廉斯通過切入生活的文化敘述,關(guān)注人類社會(huì)實(shí)踐的文化場(chǎng)景,來審視伯克傳統(tǒng)以來文化格式化的思維進(jìn)程。文化觀念的形成并非靜止和統(tǒng)一化的,而是充滿了復(fù)雜而多樣的姿態(tài),承載了不同文化主體探索各自不同文化生活所做出的努力。威廉斯用這樣一種開放式的文化觀念,突破了伯克傳統(tǒng)以來對(duì)文化解釋的無限權(quán)威,對(duì)當(dāng)時(shí)文化觀念的形成和方法論提出了巨大挑戰(zhàn)。
第三部:1963年湯普森的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》。它雖說是一部典型的歷史著作,但同被視為早期文化馬克思主義文化批判三部曲之一,其主要原因在于“把階級(jí)經(jīng)歷用文化的方式加以處理,它體現(xiàn)在傳統(tǒng)習(xí)慣、價(jià)值體系、思想觀念和組織形式中”。這種歷史與文化雜糅狀態(tài)的研究,事實(shí)上是文化馬克思主義運(yùn)用“文化主義”范式的一種體現(xiàn)。《英國(guó)工人階級(jí)的形成》改變了傳統(tǒng)以來歷史編撰學(xué)的記敘方式,將歷史敘事呈現(xiàn)于具體歷史事件和歷史事件的感覺經(jīng)驗(yàn)之中,而非抽象地陳設(shè)于特定的結(jié)構(gòu)之中。湯普森以經(jīng)驗(yàn)主義分析方式展現(xiàn)了工業(yè)革命時(shí)期英國(guó)工人階級(jí)的形成過程,一方面,以“復(fù)數(shù)”而非“單數(shù)”呈現(xiàn)“階級(jí)”,在于凸顯“階級(jí)”歷史關(guān)系的整體性;另一方面,以“形成”一種動(dòng)態(tài)的呈現(xiàn)過程,突出“階級(jí)”作為“一種歷史現(xiàn)象”詮釋的意義。湯普森借助工業(yè)革命以來工人階級(jí)共有的、共同的經(jīng)歷結(jié)成的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)感,揭示宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)之下真實(shí)而鮮活的工人階級(jí)的本真樣態(tài)。他對(duì)工人階級(jí)的描述從勞動(dòng)到生活、從組織方式到政治活動(dòng)、從宗教習(xí)慣到文化娛樂,以回歸生活的和沉淀于生活內(nèi)部的具體歷史事實(shí)揭開工人階級(jí)形成的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景,從而拋去傳統(tǒng)以來對(duì)工人階級(jí)描述的刻板印象。湯普森細(xì)致入微地對(duì)“窮苦的織襪工、盧德派的剪絨工、‘落伍的’手織工、‘烏托邦式’的手藝人……”的描述,就在于烘托工人階級(jí)在工業(yè)革命期間由共同經(jīng)歷而自發(fā)生成的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)情感。湯普森正是用潛藏在工人階級(jí)文化中的“意識(shí)”“無意識(shí)”和“潛意識(shí)”,使得工人階級(jí)擺脫盲從,從社會(huì)無意識(shí)的文化源泉中,獲得工人階級(jí)共有的思想觀念和革命意識(shí)。
文化馬克思主義早期三部曲以“文化主義”范式,展示了看待文化問題的多種可能性,不再固守于傳統(tǒng)以來鴿籠式學(xué)科定位的文化劃分,提供了不同主體對(duì)待文化的不同態(tài)度和形成不同觀念的選擇方式,從而使文化批判理論成為探究人類社會(huì)真實(shí)樣態(tài)的一種重要來源。
二、“結(jié)構(gòu)主義”范式:“多元決定論”的文化批判
在經(jīng)歷“文化主義”范式的探索中,文化馬克思主義受到了結(jié)構(gòu)主義思潮的影響,形成了對(duì)“結(jié)構(gòu)主義”的認(rèn)識(shí)和自我轉(zhuǎn)化過程,產(chǎn)生了介入“結(jié)構(gòu)主義”范式的文化批判。文化馬克思主義的這一介入,不是對(duì)先前“文化主義”范式的否定和丟棄,而是一方面認(rèn)識(shí)到“文化主義”范式具有缺乏科學(xué)實(shí)證研究的局限性,另一方面警惕脫離事實(shí)而落入純粹形式主義、抽象結(jié)構(gòu)序列的誤區(qū)。他們對(duì)“結(jié)構(gòu)主義”的認(rèn)識(shí),與前面提到的“文化主義”有密切的關(guān)聯(lián),在文化批判的范式轉(zhuǎn)換中,看到了社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)意義生成的作用力,認(rèn)識(shí)到僅以經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)原則探究文化問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,需要尋求“語(yǔ)言”與“符號(hào)”、“意義”與“社會(huì)結(jié)構(gòu)”之間富有張力的隱喻關(guān)系,以更加科學(xué)理性的方式研究嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)的文化問題。
“結(jié)構(gòu)主義”范式呈現(xiàn)出“多元決定論”的文化批判,這體現(xiàn)了“文化主義”向“結(jié)構(gòu)主義”范式轉(zhuǎn)換的接連與發(fā)展,即對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑”單一決定論的反思與批判。威廉斯在論述“基礎(chǔ)與上層建筑”的關(guān)系問題時(shí),分析了這個(gè)具有“比喻性”關(guān)系的復(fù)雜性。在他看來,“基礎(chǔ)與上層建筑”之間不是“凝固的、界限分明的空間關(guān)系”,而是充滿了“時(shí)間‘延宕’或‘不平衡’”。為論證這一觀點(diǎn),他以文獻(xiàn)考據(jù)的方式,從《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》《路易·波拿巴的霧月十八日》《費(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》《致布洛赫的信》《資本論》中追溯“基礎(chǔ)”“上層建筑”的術(shù)語(yǔ)變體,分析了馬克思恩格斯對(duì)“基礎(chǔ)”“上層建筑”的使用,認(rèn)為馬克思恩格斯對(duì)這對(duì)詞語(yǔ)的使用不是以概念式而是以隱喻式來使用,因此在理解中要深入認(rèn)識(shí)到這對(duì)詞語(yǔ)的復(fù)雜隱喻關(guān)系,而非簡(jiǎn)單化、凝固化其意義或者封閉于某一范疇之內(nèi)。威廉斯指出馬克思?xì)v史觀的核心命題之一在于,“在實(shí)際的發(fā)展過程中,一直存在著生產(chǎn)關(guān)系方面以及隨之而來的社會(huì)關(guān)系方面的深刻矛盾,因此也存在著這些力量動(dòng)態(tài)演變的持續(xù)可能。……只有當(dāng)我們意識(shí)到‘基礎(chǔ)’(習(xí)慣上人們也把‘變體’歸入其中)本身就是一種動(dòng)態(tài)的、充滿內(nèi)在矛盾的過程——包含著現(xiàn)實(shí)人們和由他們構(gòu)成的階級(jí)所進(jìn)行的種種具體活動(dòng),以及一系列從協(xié)作到敵對(duì)的活動(dòng)——的時(shí)候,我們才能把自己從這種帶有凝固性質(zhì)的某一‘領(lǐng)域’或某一‘范疇’的觀念中解脫出來,從而推導(dǎo)出‘上層建筑’的多變過程”。因此,威廉斯反對(duì)當(dāng)前很多馬克思主義者如普列漢諾夫以“五個(gè)順序性因素”對(duì)“基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系”的闡釋,以一種排序或者序列關(guān)系割裂了“因素”之間的不可分性和復(fù)雜性。在此基礎(chǔ)上,威廉斯進(jìn)一步對(duì)“決定”一詞進(jìn)行語(yǔ)義分析,指明“決定”不是“鐵的規(guī)律”“絕對(duì)的客觀條件”又或是“抽象客觀性”,而是“多元決定”、發(fā)生在“過程中的”“由過程整體上的‘規(guī)律’起作用”和“歷史客觀性”作用的。威廉斯正是在對(duì)“基礎(chǔ)——上層建筑”關(guān)系的澄清過程中,聚焦馬克思主義文化理論,形成了文化批判理論的基礎(chǔ),激活“文化”具有的相對(duì)自主性和實(shí)踐作用的意義。
第二代文化馬克思主義者霍爾、伊格爾頓、本尼特,在延續(xù)“文化主義”基本的文化觀上,認(rèn)識(shí)到文化符號(hào)意義的復(fù)雜性和多層次性,單純經(jīng)驗(yàn)主義文化研究是缺乏系統(tǒng)的理論,進(jìn)而展開了文化隱喻關(guān)系多維度的思考。這一研究范式對(duì)俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)將索緒爾格式塔般傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)嫁接于文學(xué)理論而產(chǎn)生形式主義文論和文本自律論進(jìn)行批判。他們從語(yǔ)言符號(hào)內(nèi)部邏輯的文本研究,走向文學(xué)之外,轉(zhuǎn)向語(yǔ)言事實(shí)和言語(yǔ)內(nèi)容相結(jié)合的研究,強(qiáng)調(diào)符號(hào)意義與現(xiàn)實(shí)生活的密切關(guān)聯(lián)。同時(shí),他們批判性地吸收了結(jié)構(gòu)主義對(duì)文化批判的方法,認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)主義固然有對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)縝密的地層學(xué)意義上的科學(xué)研究方法,但過于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的作用而忽視了結(jié)構(gòu)背后歷史主體的價(jià)值。文化馬克思主義文化批判理論接受“結(jié)構(gòu)主義”的思想大致可分為兩種路徑:一是以索緒爾為代表的語(yǔ)言深層結(jié)構(gòu)的路徑;二是以阿爾都塞為代表的意識(shí)形態(tài)分析的路徑。
路徑之一:以索緒爾為代表的語(yǔ)言深層結(jié)構(gòu)的批判路徑。威廉斯在回顧以往的語(yǔ)言哲學(xué)發(fā)展史的過程,闡明了語(yǔ)言哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)狀況,認(rèn)識(shí)到索緒爾語(yǔ)言哲學(xué)是一種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的自生系統(tǒng),語(yǔ)言對(duì)外部世界的指向是被排除在研究之外的。索緒爾語(yǔ)言哲學(xué)符合現(xiàn)代西方哲學(xué)思想家的研究路徑,以對(duì)近代西方哲學(xué)形而上學(xué)的批判,用語(yǔ)言內(nèi)部邏輯構(gòu)造哲學(xué),是一種純哲學(xué)內(nèi)部的研究。威廉斯主張語(yǔ)言符號(hào)研究與現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)聯(lián)的思想,開啟了以社會(huì)維度語(yǔ)言符號(hào)研究為代表的思想家維柯和赫爾德的思想。然而,他認(rèn)為這些思想是一種生物學(xué)或者先驗(yàn)論的語(yǔ)言研究,是對(duì)語(yǔ)言符號(hào)構(gòu)成性觀念形成于人的生物學(xué)基礎(chǔ)的論述。為此,他試圖以馬克思主義哲學(xué),重新對(duì)語(yǔ)言符號(hào)的構(gòu)成性觀念加以詮釋,提出了具有物質(zhì)性社會(huì)實(shí)踐的語(yǔ)言內(nèi)涵。
本尼特對(duì)索緒爾之后文本自律論的美學(xué)原則進(jìn)行了批判。他認(rèn)為,索緒爾對(duì)意義與現(xiàn)實(shí)之物的符號(hào)關(guān)系可運(yùn)作于美學(xué)意義的文學(xué)批評(píng)。“這樣一種‘文學(xué)’觀念使得我們發(fā)現(xiàn)在美學(xué)中所關(guān)注的問題”。然而,這種美學(xué)性的文學(xué)分析在英美新批判那里,被發(fā)展為文本自律性原則,強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)先性,以文本陌生化的方式拉開與現(xiàn)實(shí)世界之間的距離。在本尼特看來,這種追求形式上的迥異造成了“文學(xué)”批評(píng)任務(wù)的相互抵觸,失去了文學(xué)美學(xué)的真正價(jià)值。在此情境下,本尼特以文學(xué)之外的視閾,走出了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)固定化的模式,重新搭建意義與現(xiàn)實(shí)之物的文學(xué)審美,提出具有審美理性的馬克思主義文學(xué)批評(píng)理論。
路徑之二:以阿爾都塞為代表的意識(shí)形態(tài)分析的批判路徑。文化馬克思主義在汲取語(yǔ)言范式之后,受阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義馬克思主義影響,產(chǎn)生了將馬克思主義與結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行融合的新思路。以霍爾為核心的第二代文化馬克思主義學(xué)者,因受到阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的影響,開始了結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義轉(zhuǎn)向。阿爾都塞以“矛盾與多元決定”的思想,對(duì)黑格爾主義的“表現(xiàn)的總體性”進(jìn)行了批判,認(rèn)為無論是斯大林主義還是與斯大林針鋒相對(duì)的人道主義的馬克思主義都是黑格爾主義的殘留,以科學(xué)理論重新建構(gòu)馬克思主義。文化馬克思主義以阿爾都塞的“多元決定論”看待文化問題,以文化的相對(duì)自主性對(duì)待文化、經(jīng)濟(jì)、政治之間的關(guān)系。
文化馬克思主義對(duì)阿爾都塞思想的接受不是全盤和被動(dòng)的,主要采納了其中關(guān)于不同層次、地層學(xué)的抽象之間的連續(xù)而復(fù)雜運(yùn)動(dòng)的思想,同時(shí),也看到了多元結(jié)構(gòu)論影響中產(chǎn)生系統(tǒng)闡釋的高度形式主義的危險(xiǎn)。雖然,阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的思想在霍爾所主持開展的文化研究中產(chǎn)生過重要影響,如霍爾的“批判范式”,即從內(nèi)容轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)或者說從顯示意義轉(zhuǎn)向符碼層級(jí)。但是,文化馬克思主義也看到了這種大量去除歷史、高度抽象結(jié)構(gòu)和注重形式的弊端,特別是后結(jié)構(gòu)主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義的沖擊也影響了文化馬克思主義對(duì)阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)。文化馬克思主義認(rèn)識(shí)到阿爾都塞過于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的無主體和結(jié)構(gòu)的連貫性,從而陷入了無行動(dòng)主體的困局中,并產(chǎn)生了無力解決意識(shí)形態(tài)沖突和如何解構(gòu)意識(shí)形態(tài)的問題。文化馬克思主義逐漸認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)主義與文化主義存在的優(yōu)勢(shì)與弊端,試圖將兩種范式進(jìn)行有效結(jié)合。霍爾認(rèn)為,葛蘭西轉(zhuǎn)向有助于結(jié)構(gòu)主義與文化主義的融合,有助于超越文化主義、結(jié)構(gòu)主義的局限。
三、“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式:“符號(hào)化對(duì)象”的文化批判
從整個(gè)結(jié)構(gòu)主義對(duì)文化馬克思主義的影響來看,主要呈現(xiàn)出三個(gè)歷史時(shí)期:以索緒爾、列維—斯特勞斯和巴特的“語(yǔ)言學(xué)范式”;以阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義轉(zhuǎn)向;以葛蘭西轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)文化主義與結(jié)構(gòu)主義的超越。這三個(gè)階段代表了文化馬克思主義實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式融合的演進(jìn)過程,實(shí)現(xiàn)從語(yǔ)言符號(hào)拓展到更廣泛的符號(hào)世界的研究。文化馬克思主義將符號(hào)一體兩面的特征,即“語(yǔ)言與言語(yǔ)”“共時(shí)與歷時(shí)”“能指與所指”“形式與內(nèi)容”的辯證關(guān)系運(yùn)用到文化批判的思考中。而這種融合范式是通過將結(jié)構(gòu)主義原則運(yùn)用于具體的文化與社會(huì)事實(shí)中,以及對(duì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義的揚(yáng)棄中不斷摸索而來,體現(xiàn)了符號(hào)化對(duì)象的文化批判。這種符號(hào)化對(duì)象世界的文化批判是在“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式融合的過程中得以逐步延伸推進(jìn)的。
當(dāng)文化馬克思主義看到阿爾多塞結(jié)構(gòu)主義的弊端時(shí),將其目光轉(zhuǎn)向了葛蘭西思想,最終實(shí)現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)主義”與“文化主義”的范式融合。他們逐漸認(rèn)識(shí)到,結(jié)構(gòu)主義過于追求結(jié)構(gòu)的抽象化而走向過度的形式主義,去除復(fù)雜文化符號(hào)場(chǎng)景中的歷史事實(shí),而無法解決文化符號(hào)中“無意識(shí)”“常識(shí)”與社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題。他們通過葛蘭西對(duì)“意識(shí)形態(tài)”“常識(shí)”“霸權(quán)”和“權(quán)力”的分析,有效推進(jìn)了結(jié)構(gòu)主義與文化主義兩種范式的接合。在葛蘭西看來,意義鏈的頂端是由制造、維護(hù)及再生產(chǎn)這些權(quán)威理論和實(shí)踐規(guī)定,即所謂的“霸權(quán)”所決定的,但是這種決定不是靜態(tài)的實(shí)體和持續(xù)的穩(wěn)定系統(tǒng),而是充滿著不平衡、沖突、斗爭(zhēng)、協(xié)調(diào)和重新平衡的動(dòng)態(tài)過程。文化馬克思主義認(rèn)識(shí)到了結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的動(dòng)態(tài)性,將文化批判指向符號(hào)化的對(duì)象世界,把阿爾都塞“地層學(xué)的現(xiàn)實(shí)變成統(tǒng)一由符號(hào)化對(duì)象滲透其中和作用其中的這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)”。
文化馬克思主義看到了符號(hào)實(shí)踐對(duì)于反霸權(quán)的積極作用,在符號(hào)化對(duì)象的理解中,文化符號(hào)被歸為具有相對(duì)獨(dú)立存在意義和實(shí)踐意義的范疇。文化符號(hào)與意義張力關(guān)系的探究,在文化馬克思主義的后期研究得到頗為有效的發(fā)展,在探究具體文化意義的生成時(shí),不僅探討廣泛被接受的“意義圖表”,更為重要的是,展開了“意義”流通中產(chǎn)生的差異、沖突、認(rèn)同和利益關(guān)系的詢問;不僅對(duì)觀念系統(tǒng)的“意義”或者表征系統(tǒng)的“意義”進(jìn)行分析,而且更進(jìn)一步地對(duì)實(shí)踐的“意義”或者功能的“意義”進(jìn)行了深入研究,更加突出了“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式馬克思主義符號(hào)隱喻研究的特色。
在“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式融合的文化批判理論中,文化馬克思主義對(duì)深入社會(huì)文化現(xiàn)象的剖析,直擊當(dāng)代社會(huì)的核心矛盾,進(jìn)一步拓寬和發(fā)展了馬克思主義文化批判理論的視閾。文化馬克思主義面對(duì)政治話語(yǔ)的復(fù)雜性,形成了文化政治學(xué)研究。像本尼特則汲取了福柯關(guān)于非單一結(jié)構(gòu)權(quán)力的思想,主張對(duì)話語(yǔ)的論述不能單純依靠結(jié)構(gòu)主義方式,而應(yīng)采用戰(zhàn)略性或戰(zhàn)術(shù)性話語(yǔ)的思想。本尼特這種戰(zhàn)略性或戰(zhàn)術(shù)性的話語(yǔ)主要接受了福柯“知識(shí)分子”的思想,并撰寫了《形式主義與馬克思主義》《文學(xué)之外》《文化、治理與社會(huì)》等系列著作。他試圖恢復(fù)“真實(shí)歷史”敘事和減少“文學(xué)內(nèi)部”敘事,強(qiáng)調(diào)“知識(shí)分子的職能”,對(duì)公共話語(yǔ)、公共教育、公共文化場(chǎng)所,開展政策引入上的文化治理。
伊格爾頓將精神分析與女性主義融入對(duì)當(dāng)代馬克思主義批判理論的分析中,關(guān)注多視角文化的馬克思主義問題,但是,他明確指明了研究“性別問題”與“階級(jí)問題”之間關(guān)聯(lián),指出“(性別)遠(yuǎn)不是階級(jí)斗爭(zhēng)的替代物,而是研究馬克思主義的手段”。即便在被稱為具有后結(jié)構(gòu)主義色彩的《克拉里莎被強(qiáng)暴》中,他始終強(qiáng)調(diào)以“總體性”分析捍衛(wèi)馬克思主義立場(chǎng)的意義,借助拉康的概念——“拒絕替補(bǔ)的邏輯”批判任何以“身份政治”替代“階級(jí)”概念等替代方案。可以看出,伊格爾頓對(duì)20世紀(jì)末以來“女性主義”“身份政治”“邊緣群體”和“青年文化”研究的態(tài)度和定位,認(rèn)為這只是后現(xiàn)代語(yǔ)境中馬克思主義發(fā)展?fàn)顩r的某種闡釋,并不能從中找到文化批判理論的主要政治實(shí)踐形式,這與第三代代表人物思想具有一定差異。
20世紀(jì)90年代之后,第三代文化馬克思主義者認(rèn)為,在全球化驅(qū)動(dòng)下出現(xiàn)了文化“并列、會(huì)合和混合”的姿態(tài),需深入到符號(hào)化對(duì)象世界更為復(fù)雜的多面向觀察,反對(duì)傳統(tǒng)樣態(tài)的文化認(rèn)同和身份認(rèn)同的方式,關(guān)注文化符號(hào)中的“混雜”“散居”“移民”“多元化”和“多重身份”,凸顯了本質(zhì)主義批判的特征。吉爾羅伊以“多元化的歷史”與文化表征相結(jié)合,強(qiáng)調(diào)在多元文化視域中用“身份的運(yùn)動(dòng)”的方式重新看待種族文化、文化政治和身份政治的問題,反對(duì)以泛全球化身份對(duì)不同歷史境遇的文化特性做出統(tǒng)一化敘述。多里莫爾和辛菲爾德是威廉斯文化唯物主義主要的繼承者和實(shí)踐者,以戲劇作為展開社會(huì)歷史復(fù)雜性的微縮鏡,揭示資本主義為主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)流對(duì)整個(gè)社會(huì)文化多樣性的遮蔽。他們用反本質(zhì)主義的批評(píng)方法,主張文學(xué)與歷史的無法分割性,調(diào)動(dòng)戲劇中失序與反抗性元素,例如“克瑞西達(dá)作為反抗秩序和權(quán)威的典型代表”,從而激活戲劇本身潛在的顛覆力量。他們關(guān)注文本閱讀作為建構(gòu)人類知識(shí)、基本觀念和意識(shí)形態(tài)批判的重要實(shí)踐活動(dòng),將文本理解當(dāng)作是文化生產(chǎn)的重要組成,力圖達(dá)到文本與語(yǔ)境、文學(xué)與政治之間的無歧義性,彰顯了符號(hào)化對(duì)象世界中普通人民文化自主實(shí)踐的意義。
20世紀(jì)末到21世紀(jì)文化馬克思主義隨著后人文主義的涌現(xiàn),他們借助“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式,將符號(hào)化對(duì)象的文化批判延伸至更廣泛的場(chǎng)域,包括主體性與身份、社會(huì)認(rèn)同方式、反本質(zhì)主義、身份與話語(yǔ)模式、散居與邊緣群體、混雜身份、后殖民主義文學(xué)、性別的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)、全球電子文化、數(shù)字媒體文化和城市文化研究等相關(guān)主題。他們認(rèn)識(shí)到文化批判理論的復(fù)雜性和多元性,由不同群體組成的文化集合中的內(nèi)部獨(dú)特結(jié)構(gòu)和相對(duì)自主的實(shí)踐形式,來探究文化符號(hào)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的張力關(guān)系,從而以文化實(shí)踐的內(nèi)部生成作為變革整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)力,從微觀文化結(jié)構(gòu)的變化產(chǎn)生對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)運(yùn)行方式的反作用。
文化馬克思主義從發(fā)生學(xué)的角度關(guān)注文化現(xiàn)象是如何生成的,將文化事件與事件背后的結(jié)構(gòu)規(guī)律進(jìn)行一種復(fù)合。這種研究一方面避免了結(jié)構(gòu)迂回、抽離現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的分析,另一方面可在語(yǔ)言繁復(fù)的經(jīng)驗(yàn)描述中尋求規(guī)律;既可以減輕結(jié)構(gòu)分析對(duì)文化現(xiàn)象造成的刻板感,又可將文化的氣息和濃郁感在經(jīng)驗(yàn)的敘述中蔓延開,使得在這樣一種雙向維度的展開中讓人不禁輕呼一聲這就是文化。
結(jié)語(yǔ)
總體來說,“文化主義”范式的文化批判賦予語(yǔ)言符號(hào)展現(xiàn)人類生存意義的價(jià)值,借助歷史文化語(yǔ)義學(xué)、二戰(zhàn)前后工人階級(jí)語(yǔ)言符號(hào)變體和承載社會(huì)關(guān)鍵詞的語(yǔ)義流變,對(duì)經(jīng)驗(yàn)生活的日常語(yǔ)言、工人階級(jí)的言說方式和普通人民的文化常識(shí),進(jìn)行了具體經(jīng)驗(yàn)層面的語(yǔ)言研究。這一研究范式改變了格式塔般傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)的現(xiàn)狀,從語(yǔ)言符號(hào)內(nèi)部邏輯研究,轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言事實(shí)和言語(yǔ)內(nèi)容相結(jié)合的研究,強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)意義與日常生活的密切關(guān)聯(lián)。“結(jié)構(gòu)主義”范式在延續(xù)“文化主義”范式的文化批判基礎(chǔ)上,認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言符號(hào)意義的復(fù)雜性和多層次性,單純經(jīng)驗(yàn)主義語(yǔ)言意義研究缺乏系統(tǒng)理論,展開了文化結(jié)構(gòu)地層學(xué)意義的思考。他們批判性地吸收了結(jié)構(gòu)主義對(duì)語(yǔ)言研究的方法,認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)主義固然有對(duì)語(yǔ)言符號(hào)縝密的科學(xué)研究方法,但過于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的作用而忽視了結(jié)構(gòu)背后歷史主體的價(jià)值。“結(jié)構(gòu)—文化主義”范式一方面強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言符號(hào)結(jié)構(gòu)分析的科學(xué)意義,另一方面關(guān)注語(yǔ)言符號(hào)行動(dòng)者的實(shí)踐意義,將“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”與“言語(yǔ)意義”作為探究社會(huì)發(fā)展互為補(bǔ)充的因素,嫁接了符號(hào)的“形式與內(nèi)容”“結(jié)構(gòu)與事實(shí)”之間的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)了兩種范式融合的文化批判理論。文化馬克思主義正是將共時(shí)的結(jié)構(gòu)秩序與歷時(shí)的時(shí)間序列編織在一起,共同釋義嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)的文化圖景,為文化批判理論帶來了理論與實(shí)踐的互補(bǔ)效力。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
