在中國(guó)馬克思主義史學(xué)譜系中，侯外廬的史學(xué)研究具有十分突出的個(gè)性特征和獨(dú)到品質(zhì)。侯外廬有著十年譯讀《資本論》的經(jīng)歷和深厚的馬克思主義理論積淀，他以唯物史觀為指導(dǎo)研究中國(guó)思想史和社會(huì)史，具有開拓之功和體系性學(xué)術(shù)建樹，開創(chuàng)了侯外廬學(xué)派。侯外廬史學(xué)研究的諸多特征不僅大大深化了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，而且與當(dāng)前構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)史學(xué)的學(xué)術(shù)目標(biāo)多有契合。本文聚焦侯外廬從翻譯《資本論》到轉(zhuǎn)入馬克思主義史學(xué)研究的學(xué)術(shù)歷程、他對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的闡釋以及侯外廬學(xué)派的生成和特點(diǎn)三方面內(nèi)容，從學(xué)術(shù)語(yǔ)境、時(shí)代成因、史家考量、他者評(píng)說(shuō)、比較研究等多視角，探析侯外廬史學(xué)研究的獨(dú)有特征，希望對(duì)侯外廬學(xué)派及中國(guó)馬克思主義史學(xué)有更深入的認(rèn)識(shí)。
一、從譯讀馬克思主義原典到中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究
郭沫若、范文瀾、呂振羽、翦伯贊和侯外廬被譽(yù)為中國(guó)馬克思主義史學(xué)“五名家”（尊稱為“五老”）。侯外廬21歲時(shí)結(jié)識(shí)中共先驅(qū)李大釗。他回憶說(shuō)：“大釗同志和藹的態(tài)度，深邃的思想，立刻使我感到親近而又折服……我向他討教對(duì)中國(guó)革命前途的認(rèn)識(shí)，和對(duì)各種理論的見解，他都一一作答”；“我向他借書，他借給我的書中，我清楚地記得有一本是布哈林的《唯物史觀》英譯本”；“與大釗同志的接觸，使我的思想發(fā)生根本性的變化”，“從他那里感染到的對(duì)理論的濃郁興趣，對(duì)我一生都有影響力”。在李大釗的直接幫助下，侯外廬主編了秘密刊物《下層》，“《下層》的問(wèn)世，對(duì)于我個(gè)人，可以說(shuō)是青年時(shí)代第一個(gè)轉(zhuǎn)折的標(biāo)志”，“自此，我邁出了接受馬克思主義的第一步”，“這一重大的進(jìn)步，完全是李大釗同志教育和幫助的結(jié)果”。侯外廬向李大釗表達(dá)了對(duì)理論的興趣，李大釗鼓勵(lì)他說(shuō)：“先從理論下手也好”；侯外廬說(shuō)，“想翻譯一點(diǎn)馬克思的原著”，李大釗同樣給予支持：“搞理論應(yīng)從馬克思恩格斯的原著入手，從原著中汲取科學(xué)社會(huì)主義理論的真諦”。
在李大釗的鼓勵(lì)和指導(dǎo)下，侯外廬確立了翻譯研讀馬克思主義經(jīng)典原著的治學(xué)目標(biāo)。他在哈爾濱“書攤上買到《資本論》等幾種經(jīng)典作家原著的英譯本和日譯本”，他說(shuō)：“李大釗同志過(guò)去曾常常談到《資本論》，他抱憾中國(guó)還沒(méi)有一部較為完整的譯本，他強(qiáng)調(diào)《資本論》是促進(jìn)廣大勞動(dòng)階級(jí)覺(jué)醒的理論武器。當(dāng)我讀到它的時(shí)候，更體會(huì)到這部巨著的偉大和大釗同志見解的正確。”1927年4月，李大釗被捕犧牲。1928年夏，侯外廬啟程赴法國(guó)勤工儉學(xué)，他說(shuō)，“從此我把翻譯《資本論》，作為赴法求學(xué)的目的，我覺(jué)得，非如此便不足以報(bào)答大釗同志對(duì)我的教誨，告慰大釗同志在天之靈”，由此開啟了十年翻譯《資本論》的艱辛歷程。
在“五老”中，唯有侯外廬有過(guò)旅法三年的經(jīng)歷，更重要的是，他是在李大釗的指引下接受馬克思主義并步入革命事業(yè)的，也是在李大釗的啟發(fā)下確定了自己翻譯《資本論》和“從理論下手”的馬克思主義學(xué)術(shù)研究途徑。李大釗作為傳播唯物史觀的重要學(xué)者和中共早期領(lǐng)導(dǎo)人，其思想、學(xué)問(wèn)、見識(shí)與洞察力都對(duì)侯外廬產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在“五老”中，親自從事馬克思主義經(jīng)典作家著作翻譯工作的，大概只有郭沫若和侯外廬兩位。郭沫若翻譯出版了馬克思、恩格斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》《德意志意識(shí)形態(tài)》，還曾計(jì)劃翻譯《資本論》，后因出版問(wèn)題而擱淺。侯外廬翻譯的《資本論》第1卷上冊(cè)于1932年出版，1936年出版《資本論》第1卷上、中、下冊(cè)合譯本（與王思華合譯）。據(jù)現(xiàn)有資料顯示，他基本譯完《資本論》第2卷和第3卷的“絕大部分”，只是因故未能完整出版。十年翻譯歷程，個(gè)中甘苦唯譯者自知。侯外廬說(shuō)：“我從這部巨著中所得到的，不僅在于其理論，而且在于其超群出眾，前無(wú)古人的研究方式。《資本論》的理論和《資本論》本身所體現(xiàn)的方法論，是應(yīng)予同等重視的……我常自慶幸，十年譯讀《資本論》，對(duì)于我的思維能力、思維方式和研究方式的寶貴訓(xùn)練。這方面的收獲，決難以任何代價(jià)換取。”
1938年9月，侯外廬來(lái)到重慶后聽聞王亞南、郭大力合譯的三卷本《資本論》即將出版，遂決定中止翻譯工作，“與《資本論》十年的機(jī)緣，從此告一段落”，侯外廬用“愧喜交加”形容當(dāng)時(shí)的心情。侯外廬自述：“為譯讀《資本論》下十年苦功夫，由此而奠定的對(duì)馬克思主義的信仰，是一種對(duì)科學(xué)的信仰；由此所把握的方法論，則是科學(xué)的方法論。它無(wú)論是對(duì)我的政治觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都產(chǎn)生了深刻的影響，使我得益匪淺。早在北平、山西的那些年里，我已經(jīng)探入史學(xué)境地，當(dāng)發(fā)現(xiàn)，《資本論》使我如有利刃在手，自信敢于決疑，我曾是何等的喜悅。”十年苦功成未竟之業(yè)，對(duì)任何人而言，恐怕都難以輕松接受，相信侯外廬也不例外，如他所言：“一項(xiàng)長(zhǎng)期為之奮斗的工作半途而廢，固然不無(wú)遺憾”。然而讓他感到釋懷的是，“對(duì)于國(guó)家，這個(gè)理論上的空白終于被填補(bǔ)了，無(wú)論誰(shuí)完成了這項(xiàng)填補(bǔ)的任務(wù)，畢竟都是一樣的”，更值得欣慰的是，“正是通過(guò)那段苦斗，贏得了理論上的武裝”，才構(gòu)成他在社會(huì)史和思想史研究中的真正支柱。
一般認(rèn)為，在“五老”中，侯外廬進(jìn)入中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究領(lǐng)域的時(shí)間相對(duì)較晚。郭沫若1928年7月在日本開始中國(guó)古代社會(huì)研究，1930年初出版《中國(guó)古代社會(huì)研究》；呂振羽在1933年發(fā)表史學(xué)文章介入中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，并于1934年出版他的首部馬克思主義史學(xué)研究專著《史前期中國(guó)社會(huì)研究》；翦伯贊也在中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)后期進(jìn)入中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究領(lǐng)域，1938年出版成名作《歷史哲學(xué)教程》；范文瀾1940年5月在延安發(fā)表第一篇馬克思主義史學(xué)研究論文《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，隨后撰寫《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》。作為中國(guó)馬克思主義史家，侯外廬的代表性著作是1941年完成、1943年出版的《中國(guó)古典社會(huì)史論》，略晚于上述幾位史家。然而如侯外廬所言，在翻譯《資本論》期間，他已經(jīng)屬意于歷史學(xué)研究：“早在一九三二年，我在北平任教時(shí)，讀到郭沫若的著作《中國(guó)古代社會(huì)研究》，十分欽佩他為中國(guó)史學(xué)做了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。同時(shí)，我由手頭正在進(jìn)行的《資本論》翻譯，聯(lián)系到中國(guó)古史，產(chǎn)生了一種愿望，想要研究和解釋中國(guó)歷史各經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與政治思想、學(xué)術(shù)思想的關(guān)系。”“我對(duì)古史一向是愛好的，拈上了手，便有些放不下來(lái)。我深知，將馬克思主義的觀點(diǎn)和方法應(yīng)用于中國(guó)歷史的研究，是一項(xiàng)至關(guān)重要的課題。”受郭沫若古代社會(huì)研究啟發(fā)，他在1932年就有研究中國(guó)歷史的想法，同年還在中國(guó)大學(xué)作過(guò)一次關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的演講。1934年，他的《中國(guó)古代社會(huì)與老子》由國(guó)際學(xué)社出版，是他公開出版的第一本史學(xué)論著。在此前后，他“搜集了《資本論》與其他文獻(xiàn)有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的決定論之史料二百余條”，撰寫《社會(huì)史論導(dǎo)言》，成為他“轉(zhuǎn)向史學(xué)研究的一個(gè)標(biāo)志”。到1935年夏，他在“翻譯的同時(shí)，投入了更多的力量，致力于用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法解釋中國(guó)的社會(huì)史與思想史”。就此而言，侯外廬開始從事中國(guó)歷史研究的時(shí)間并不算晚，而翻譯《資本論》不僅帶給他理論、方法論及“思維能力、思維方式和研究方式”諸方面的收獲，對(duì)他從事歷史學(xué)研究產(chǎn)生了決定性影響，而且從譯讀馬克思主義原典到步入中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究領(lǐng)域的治學(xué)途徑，使他成為公認(rèn)的馬克思主義理論修養(yǎng)及造詣最為突出的一位史家。
大概也是由于先從譯讀原典入手，侯外廬提出的見解大都富有個(gè)性。如在古史分期問(wèn)題上，范、呂、翦同持“西周封建說(shuō)”，郭沫若持“戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)”，侯外廬則持“秦漢之際封建說(shuō)”；侯外廬提出的中國(guó)封建土地國(guó)有制的觀點(diǎn)，引發(fā)作為“五朵金花”問(wèn)題之一的中國(guó)封建土地所有制問(wèn)題的爭(zhēng)論；他提出的封建制度的法典化、封建社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的特點(diǎn)等問(wèn)題，都有獨(dú)到見解。當(dāng)然這也不可避免地引發(fā)許多不同意見和爭(zhēng)論。對(duì)此，侯外廬說(shuō)他自己“不怎么喜歡與人爭(zhēng)長(zhǎng)論短，也很少寫文章答復(fù)別人的批評(píng)”。林甘泉認(rèn)為：“學(xué)術(shù)上爭(zhēng)長(zhǎng)論短并未可厚非，對(duì)待別人的批評(píng)不予答復(fù)未必妥當(dāng)。”何兆武認(rèn)為：“侯先生有個(gè)特點(diǎn)，比較執(zhí)著于馬克思主義的原典，凡事一定要從馬克思原典里找根據(jù)。”他分析說(shuō)：“大凡一種外來(lái)思想在和本土文化相接觸、相影響、相滲透、相結(jié)合的過(guò)程中，總不免出現(xiàn)兩種情況：一種是以本土現(xiàn)狀為本位進(jìn)行改造，但既然被中國(guó)化了之后，即不可能再是純粹原來(lái)的精神面貌了；另一種則是根據(jù)原來(lái)的準(zhǔn)則加以應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)其普遍的有效性，從而保存了原裝的純粹性……我以為侯先生是屬于后一種歷史學(xué)家的。”“保存原裝純粹性”的前提，是對(duì)馬克思主義原典的研讀下過(guò)大功夫，能夠系統(tǒng)、深入、全面地掌握馬克思主義理論和方法。故而何兆武評(píng)價(jià)說(shuō)：“我以為以侯先生的博學(xué)宏識(shí)和體大思精，確實(shí)是我國(guó)當(dāng)代一派主要?dú)v史學(xué)思潮的當(dāng)之無(wú)愧的奠基人。”
二、闡釋亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題
1933年前后，侯外廬就已經(jīng)開始?xì)v史研究工作。他在1932年讀到郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》，“十分欽佩他為中國(guó)史學(xué)做了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)”，而由“手頭正在進(jìn)行的《資本論》翻譯，聯(lián)系到中國(guó)古史，產(chǎn)生了一種愿望，想要研究和解釋中國(guó)歷史各經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與政治思想、學(xué)術(shù)思想的關(guān)系”。
侯外廬首先觸及的是關(guān)于生產(chǎn)方式的理論和亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題。《社會(huì)史論導(dǎo)言》就是他根據(jù)“研讀和翻譯《資本論》的體會(huì)，力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)統(tǒng)一應(yīng)用的角度，討論生產(chǎn)方式問(wèn)題”，“研究歷史，首先要知道生產(chǎn)方式，根據(jù)生產(chǎn)方式來(lái)區(qū)別某一社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成，因?yàn)樯a(chǎn)方式?jīng)Q定著社會(huì)性質(zhì)”，在侯外廬看來(lái)，當(dāng)時(shí)人們對(duì)“生產(chǎn)方式本身”的理解，“多少偏離了馬克思的原意”。他“不同意把生產(chǎn)方式歸結(jié)為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一”，認(rèn)為具體表述應(yīng)為：“特殊的（歷史上一定的）生產(chǎn)資料和特殊的（歷史上一定的）勞動(dòng)者（力）二者的特殊結(jié)合方式。”
關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論始于20世紀(jì)二三十年代。匈牙利人馬扎亞爾在莫斯科出版《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》（1928）一書，引發(fā)最大爭(zhēng)議的觀點(diǎn)是，帝國(guó)主義列強(qiáng)在中國(guó)所破壞的，就是馬克思所說(shuō)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，換言之，中國(guó)革命所面臨的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)是特殊的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。該觀點(diǎn)引起多數(shù)蘇聯(lián)及中共學(xué)者的反對(duì)。因?yàn)槿绻袊?guó)近代社會(huì)性質(zhì)是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，不僅與中共六大所確定的中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)相矛盾，而且中國(guó)革命的反封建任務(wù)便不成立。然而馬克思、恩格斯的著作確曾提及亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，所以中共六大決議中并未簡(jiǎn)單否定亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。重要的問(wèn)題是，怎樣理解馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，以及怎樣認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。這成為中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的主要論題之一。學(xué)者提出亞細(xì)亞生產(chǎn)方式指的是原始社會(huì)、一種獨(dú)立的生產(chǎn)方式、奴隸社會(huì)或者封建社會(huì)的變種、某種社會(huì)形態(tài)的過(guò)渡等多種看法，出現(xiàn)了獨(dú)特的亞細(xì)亞社會(huì)論、東方奴隸變種論、封建變種論、專制主義社會(huì)論等各種認(rèn)識(shí)，而且持相近觀點(diǎn)的人并不一定屬于相同的政治派別，局面非常復(fù)雜。
侯外廬非常重視亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題。他認(rèn)為，“如果不懂得生產(chǎn)方式，不弄清楚亞細(xì)亞生產(chǎn)方式究竟是什么，就不可能科學(xué)地判明中國(guó)古代社會(huì)的性質(zhì)”。在研判生產(chǎn)方式定義時(shí)，侯外廬就已經(jīng)把研究重點(diǎn)聚焦于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題上了。他回憶：“我在翻譯《資本論》時(shí)已經(jīng)接觸到這個(gè)問(wèn)題，因此，當(dāng)它被人們提出來(lái)討論的時(shí)候，我就感到它是關(guān)系到研究中國(guó)古代社會(huì)的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。”之后他更明確地說(shuō)，“我研究中國(guó)古代社會(huì)的第一個(gè)原則，是首先弄清楚亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理論”。厘清亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論，成為侯外廬正式轉(zhuǎn)入中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究以后，“研究中國(guó)古代社會(huì)的第一個(gè)步驟”。他在《中國(guó)古典社會(huì)史論》中特意強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)古史的研究路徑”之一是“必須對(duì)于亞細(xì)亞歷史性作‘理論的延長(zhǎng)’”。這都說(shuō)明亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的重要性和侯外廬的重視程度。如果從中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)開始算起，至20世紀(jì)30年代中后期侯外廬全面進(jìn)入史學(xué)領(lǐng)域，中國(guó)知識(shí)界就亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題展開討論已經(jīng)有七八年之久，不同政治和學(xué)術(shù)派別的人所持觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，僵持不下，侯外廬深知其難度與復(fù)雜性，介入這個(gè)問(wèn)題實(shí)為有備而來(lái)。
侯外廬表示，“諸如亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是東方史里的一種獨(dú)特的社會(huì)構(gòu)成，或者把它當(dāng)作‘空白’史，以及所謂‘變種論’、‘過(guò)渡論’等等，我是有懷疑的”。1932年，他在中國(guó)大學(xué)作關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的講演，“第一次向公眾表明自己的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式觀點(diǎn)”。此后，侯外廬又經(jīng)過(guò)“十余年來(lái)”的“思索又思索，考核復(fù)考核”，終于在1943年寫出《我對(duì)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法”之答案與世界歷史家商榷》和《關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方法適用于古代中國(guó)的問(wèn)題——亞細(xì)亞生產(chǎn)方法的具體研究與商榷》兩篇專題論文。在1948年出版的《中國(guó)古代社會(huì)史》中，他更加全面地闡釋了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。
亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題引發(fā)巨大爭(zhēng)議的源頭，是《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的一段話：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”侯外廬的解讀與眾不同：
我斷定“古代”是有不同路徑的，在文獻(xiàn)上言，即所謂“古典的古代”，“亞細(xì)亞的古代”，都指奴隸社會(huì)，序列并不一定亞細(xì)亞在前，有時(shí)古典列在前面，有時(shí)二者平列作為“第一種”與“第二種”看待。“古典的古代”是革命的路徑，而“亞細(xì)亞的古代”則是改良的路徑，前者即所謂“正常發(fā)育的文明小孩”，后者為“早熟的文明小孩”。我用中國(guó)古文獻(xiàn)的話表示，即人惟求舊、器惟求新的“其命維新”奴隸社會(huì)。舊人即氏族（與國(guó)民人類相反），新器即國(guó)家或城市。
他認(rèn)為，馬克思所說(shuō)的“亞細(xì)亞的”和“古代的”都是指奴隸社會(huì)，分指以古代東方為代表的“亞細(xì)亞的古代”和以古希臘為代表的“古典的古代”，二者的序列不分先后。他解釋道，“不可把‘古典的’與‘亞細(xì)亞的’等一而視”，特別是研究中國(guó)歷史，“在特殊的合法則性方面，我們卻要判別具體的社會(huì)發(fā)展，在中國(guó)古代有若干‘另當(dāng)別論’的特別條件，萬(wàn)不可抹殺。例如國(guó)家、財(cái)產(chǎn)、奴隸、法律等，就要仔細(xì)區(qū)別的，要說(shuō)明它們和希臘城市國(guó)家有何不同之點(diǎn)”。有論者認(rèn)為，“在三十和四十年代關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的討論中，許多人盡管有這樣那樣的不同認(rèn)識(shí)，但他們大都接受了蘇聯(lián)和日本學(xué)者的見解，或者受其很大的影響。只有少數(shù)人能真正對(duì)這個(gè)問(wèn)題獨(dú)立地進(jìn)行比較深入的探索，侯外廬是其中的一個(gè)”。
侯外廬甫一進(jìn)入馬克思主義史學(xué)研究領(lǐng)域，就展現(xiàn)“獨(dú)立自得”的學(xué)術(shù)品格，如他自己所言，“答案是還須探討的，但著者卻勇敢地自樹獨(dú)見”。何兆武說(shuō)：“侯先生是真正力圖以馬克思本人的思想和路數(shù)來(lái)理解馬克思并研究歷史的。”侯外廬自述，為了破解這個(gè)難題，“從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》、《資本論》、《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等經(jīng)典著作中，查找了一百多條有關(guān)古代社會(huì)的論述……使我對(duì)學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的提法有了一些新的理解”。對(duì)馬克思主義原典下如此功夫，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)者中并不多見。更值得一提的是，侯外廬在寫罷他的第一篇論述亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的文章《我對(duì)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法”之答案與世界歷史家商榷》之后不久，“又發(fā)現(xiàn)了理論大師的遺著（指馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱（草稿）》——引者注）”，從而使他“假定的中國(guó)古代屬于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的斷案，也得到了確實(shí)的佐證”，也使他“對(duì)‘亞細(xì)亞’的古代與‘古典的’古代做了明確的區(qū)分”。長(zhǎng)期譯讀《資本論》的理論積淀和多年來(lái)的執(zhí)著探尋，使侯外廬始終保持著高度的學(xué)術(shù)敏感性，敏銳意識(shí)到這份材料的特殊性和重要性，并由此印證了他的獨(dú)特見解。李學(xué)勤指出，“不論在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)、日本還是中國(guó)，那些參與論戰(zhàn)的學(xué)者都沒(méi)有侯先生這樣特殊的條件來(lái)深入理解馬克思的這份手稿……三四十年代參加論戰(zhàn)的學(xué)者，只有侯先生既對(duì)《資本論》有系統(tǒng)的研究和理解，又研究中國(guó)古代社會(huì)的歷史，因此他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)當(dāng)然和別人不同，這是有邏輯必然性的”。聯(lián)系到侯外廬對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的“獨(dú)家”闡釋，其中確實(shí)存在理論、材料等方面的“邏輯必然性”。無(wú)論從哪個(gè)方面看，侯外廬通過(guò)解讀亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論，“試圖從邏輯上探求中國(guó)古代社會(huì)的結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)不用說(shuō)是值得注目的見解”。他的闡釋就是“自樹獨(dú)見”的理論創(chuàng)新。侯外廬自己也說(shuō)：得出這個(gè)認(rèn)識(shí)“并不是一蹴而至，經(jīng)過(guò)著者的長(zhǎng)期研究，相信把這一古代史的秘密得到一個(gè)結(jié)論了，想推翻這一結(jié)論頗不容易”。侯外廬解讀亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，“與直接引用馬克思主義的論點(diǎn)聯(lián)系在一起”，“是從馬克思、恩格斯許多經(jīng)典著作出發(fā)來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題的”。與他人相比，這是侯外廬闡釋亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題最明顯的特點(diǎn)之一。
需要明確的是，侯外廬絕不僅僅停留在理論層面，而是“把馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的思想，同中國(guó)古代社會(huì)的歷史材料結(jié)合起來(lái)做進(jìn)一步的研究”，“探索中國(guó)古代社會(huì)的奧秘”。侯外廬回顧當(dāng)年研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“只要不是孤守《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》的一句話，而把它同馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱（草稿）》和恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等著作聯(lián)系起來(lái)，結(jié)合中國(guó)古代社會(huì)的具體實(shí)際，加以細(xì)心研讀，問(wèn)題是不難理解、也不難解決的。”侯外廬經(jīng)常提到郭沫若和王國(guó)維，例如，“郭沫若先生首先眼光鋒利，跳出時(shí)代的溫室，大膽地寫出他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》”，“關(guān)于中國(guó)的文獻(xiàn)學(xué)則郭先生家法有其傳統(tǒng)，別的朋友是望塵莫及”；“我自己從事這項(xiàng)研究是有依據(jù)的，一是步著王國(guó)維先生和郭沫若同志的后塵，二是繼承亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論戰(zhàn)的緒統(tǒng)”。侯外廬推崇郭沫若，是因?yàn)楣糸_啟的用馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論認(rèn)識(shí)中國(guó)古代社會(huì)的研究方式，給他打開了研究中國(guó)古代歷史之門，但是這并不意味著他完全同意郭沫若的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；侯外廬推崇王國(guó)維嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)證的治學(xué)精神，但受益于《資本論》方法論的熏陶，“未至于陷入一味考據(jù)的傳統(tǒng)”。
以承繼王國(guó)維和郭沫若的研究方法為特征，侯外廬為研究中國(guó)古代社會(huì)和亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題增加了另外兩個(gè)步驟：其一，“主張謹(jǐn)守著考證辨?zhèn)蔚囊惶追▽殻胍贸鰯喟福仨氉袷厍叭丝紦?jù)學(xué)方面的成果，并更進(jìn)一步訂正其假說(shuō)”，王國(guó)維是該步驟的代表。侯外廬認(rèn)為社會(huì)史論戰(zhàn)的“最大缺點(diǎn)，即以公式對(duì)公式，以教條對(duì)教條，很少以中國(guó)的史料信征者做基本的立足點(diǎn)”。卜辭、先秦典籍、考古學(xué)成果等都是他關(guān)注的“中國(guó)的史料信征者”，成為研究的“立足點(diǎn)”。其二，“主張把中國(guó)古代的散沙般的資料，和歷史學(xué)的古代發(fā)展法則，作一個(gè)正確的統(tǒng)一研究，從一般的意義上言，這是新歷史學(xué)的古代法則的中國(guó)化，從引申發(fā)展上言，這是氏族、財(cái)產(chǎn)、國(guó)家諸問(wèn)題的中國(guó)版延長(zhǎng)”，郭沫若是該步驟的開山。在這里，侯外廬更重視中國(guó)歷史的特殊性，他所說(shuō)的“新歷史學(xué)的古代法則的中國(guó)化”、“中國(guó)版延長(zhǎng)”、“理論延長(zhǎng)”的話語(yǔ)，實(shí)近似于今日所說(shuō)的馬克思主義中國(guó)化。如他在《中國(guó)古典社會(huì)研究》中寫道：“必須對(duì)于亞細(xì)亞歷史性作‘理論的延長(zhǎng)’”；在《蘇聯(lián)歷史學(xué)界諸論爭(zhēng)解答》的“自序”中說(shuō)：“著者雖然在做理論延長(zhǎng)的工作，而亦是一個(gè)嘗試而已”；他的《中國(guó)古代社會(huì)史》對(duì)“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法的確定概念”同樣是“理論延長(zhǎng)的工作”；在《韌的追求》中他再次表示：“我在古史研究中，則比較注重做馬克思關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的‘理論延長(zhǎng)工作’”。所謂“理論延長(zhǎng)”，應(yīng)該就是將馬克思主義“延長(zhǎng)”至解釋中國(guó)古代社會(huì)歷史的理論范疇，這些概念都集中指向了用馬克思主義理論解釋中國(guó)古代社會(huì)的研究宗旨，如他所言：“我研究古代社會(huì)的基本原則，就是力圖把中國(guó)的古史資料，和馬克思主義歷史科學(xué)的古代發(fā)展規(guī)律，做一個(gè)統(tǒng)一的研究，以便探尋中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展的特殊規(guī)律。”
侯外廬對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的闡釋具有多維度的理論價(jià)值。西嶋定生認(rèn)為，“侯外廬氏一方面充分尊重郭沫若氏的先驅(qū)性業(yè)績(jī)，一方面以證據(jù)說(shuō)明普遍的法則在中國(guó)史如何展開其特殊形態(tài)是個(gè)問(wèn)題，所以不一定要在中國(guó)史里尋求典型的奴隸制。由此展開其個(gè)人的學(xué)說(shuō)，而首要的問(wèn)題，不外是亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式論。”亞細(xì)亞生產(chǎn)方式恰是侯外廬尋求中國(guó)史特殊形態(tài)即“非典型”奴隸制的鑰匙。李根蟠論及侯外廬的“古代”不同路徑說(shuō)時(shí)同樣指出，“侯外廬是從研究亞細(xì)亞生產(chǎn)方式入手得出結(jié)論的。但‘路徑’說(shuō)的意義不在于是否給予了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式一個(gè)正確的解答，而在于在肯定東西方歷史發(fā)展具有共同的規(guī)律性的基礎(chǔ)上承認(rèn)其實(shí)現(xiàn)形式的多樣性，從而在五種生產(chǎn)方式理論框架內(nèi)開辟了一條尋找中國(guó)歷史特殊性的道路”。故此，白壽彝認(rèn)為，侯外廬“并不停止在經(jīng)典作家的具體論斷上，而是以經(jīng)典作家論斷為依據(jù)，結(jié)合中國(guó)歷史實(shí)際，把對(duì)中國(guó)史的科學(xué)論證推向前進(jìn)”，“他研究中國(guó)歷史是想把馬克思主義史學(xué)理論中國(guó)化，也可以說(shuō)把馬克思主義史學(xué)理論民族化”，“別的馬克思主義史學(xué)著作宣傳了馬克思主義的理論，也試圖把馬克思主義的理論同中國(guó)歷史結(jié)合起來(lái)，但是把中國(guó)歷史特點(diǎn)抓出來(lái)，這在外廬同志是最突出的”。
從另一個(gè)角度看，侯外廬又具有鮮明的世界史視野。何兆武認(rèn)為侯外廬是“真正能從世界歷史的背景和角度來(lái)觀察中國(guó)的歷史”的學(xué)者。馬克垚也說(shuō)：“應(yīng)該承認(rèn)，中國(guó)史學(xué)界侯外廬是真正懂得外國(guó)史的人。”在闡論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題時(shí)，侯外廬從中外比較視野把奴隸制分為“古典的古代”和“亞細(xì)亞的古代”、“革命的路徑”和“改良的路徑”、“正常發(fā)育的文明小孩”和“早熟的文明小孩”，如果沒(méi)有廣博扎實(shí)的世界史知識(shí)是很難得出上述認(rèn)知的。侯外廬的首篇亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的研究論文即是以“與世界歷史家商榷”為題，他重點(diǎn)討論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的專著，則是以《蘇聯(lián)歷史學(xué)界諸論爭(zhēng)解答》為書名，都說(shuō)明他的研究視野橫跨中外，并有著強(qiáng)烈的與中外學(xué)者特別是外國(guó)學(xué)者對(duì)話的愿望。在一次紀(jì)念侯外廬的會(huì)議上，李學(xué)勤就“侯外廬先生對(duì)古代社會(huì)研究的貢獻(xiàn)”發(fā)言，他特意解釋為何不是“中國(guó)古代社會(huì)研究的貢獻(xiàn)”：“我的意思在于侯先生不僅研究了中國(guó)古代社會(huì)，而且涉及了整個(gè)古代社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。”凡此種種，均充分體現(xiàn)侯外廬具有鮮明的立足中國(guó)、放眼世界的學(xué)術(shù)視野。
侯外廬的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式研究，對(duì)他涉及的其他重要領(lǐng)域和重大問(wèn)題產(chǎn)生了直接或間接影響。他自述《中國(guó)思想通史》重點(diǎn)內(nèi)容包括按照中國(guó)社會(huì)史的發(fā)展階段論述思想發(fā)展，根據(jù)馬克思主義亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論分析中國(guó)古代的早熟文明，從封建土地國(guó)有制觀點(diǎn)闡釋中國(guó)封建思想“定于一尊”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等五個(gè)方面的問(wèn)題。侯外廬基于他關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步“從這方面的基本認(rèn)識(shí)入手”，“斷定中國(guó)奴隸社會(huì)起源于周初，通過(guò)了春秋戰(zhàn)國(guó)，而至秦漢之際終結(jié)”。他在，《中國(guó)古代社會(huì)史》提出“秦漢之際封建說(shuō)”之后，一直沒(méi)有改變這個(gè)觀點(diǎn)。20世紀(jì)五六十年代史學(xué)界“五朵金花”中的古史分期問(wèn)題，侯外廬的《中國(guó)古代社會(huì)史論》“就起了很大作用，特點(diǎn)是他的根據(jù)直接來(lái)源于馬克思《資本論》《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》手稿”。
人們對(duì)侯外廬的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式研究結(jié)論可以有不同意見，“他的觀點(diǎn)是否正確可以討論，但他的方法無(wú)疑是我們應(yīng)該注意和學(xué)習(xí)的”。侯外廬在這個(gè)重大問(wèn)題上的研究方法與認(rèn)知取徑、理論的概括與思辨、材料的積累與使用，以及深厚的馬克思主義理論素養(yǎng)、明確的馬克思主義中國(guó)化訴求、世界史研究視野、與國(guó)外學(xué)者的對(duì)話意識(shí)等，都具有深刻的啟發(fā)意義。
三、關(guān)于“侯外廬學(xué)派”的幾點(diǎn)思考
侯外廬因其獨(dú)到的研究特征而延伸出眾所周知的侯外廬學(xué)派。中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)存在諸多史學(xué)流派，如“古史辨派”、“食貨派”、“戰(zhàn)國(guó)策派”等，中國(guó)馬克思主義史學(xué)通常被視為最重要的學(xué)派，即“唯物史觀派”或“中國(guó)馬克思主義史學(xué)派”。侯外廬學(xué)派孕育形成于中國(guó)馬克思主義史學(xué)中，是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的組成部分，與其他中國(guó)馬克思主義史家“用的是同一套話語(yǔ)體系，同一個(gè)思維模式，同一個(gè)理論準(zhǔn)則，同一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。然而，作為迄今為止唯一以馬克思主義史家姓名命名的史學(xué)學(xué)派，侯外廬學(xué)派必有獨(dú)到之處，怎樣理解侯外廬學(xué)派，怎樣認(rèn)識(shí)侯外廬學(xué)派與中國(guó)馬克思主義史學(xué)的關(guān)系，仍然是值得探討的問(wèn)題。
較早將侯外廬及其研究團(tuán)隊(duì)視為學(xué)派的是白壽彝。1976年，白壽彝在探望侯外廬時(shí)說(shuō)道：“外廬同志在中國(guó)思想史的精深研究中，設(shè)立學(xué)術(shù)梯隊(duì)（70年代有了這個(gè)詞），這不是宗派，不是什么集團(tuán)，而是學(xué)派，在學(xué)術(shù)體系上和研究方法上具有個(gè)性特色的學(xué)派，是努力用馬克思主義唯物史觀作學(xué)術(shù)研究指導(dǎo)的學(xué)派。”曾參加編撰《中國(guó)思想通史》的何兆武和張豈之都曾提及侯外廬學(xué)派，前者說(shuō)：“侯先生辭世時(shí)，中國(guó)思想史研究室內(nèi)的同仁曾經(jīng)聚首一堂，談?wù)撨^(guò)如何繼承和發(fā)揚(yáng)光大侯外廬學(xué)派”；后者認(rèn)為，“由于侯先生重視人才的培養(yǎng)和梯隊(duì)的建設(shè)，加上具有比較鮮明的理論特色，我們似乎可以認(rèn)為已經(jīng)形成了侯外廬學(xué)派”，“有同志用‘侯外廬學(xué)派’這個(gè)詞，這并不過(guò)分，因?yàn)楹钔鈴]在研究中國(guó)社會(huì)史和思想史的過(guò)程中，他和幾位志同道合的學(xué)人一起工作，其中有杜守素、趙紀(jì)彬和邱漢生。他還一直熱心培養(yǎng)研究思想史的年輕學(xué)人。學(xué)派的形成，不在于著述的多少和人數(shù)的多寡，而在于研究成果的創(chuàng)新和精神世界的自得”。可見，侯外廬學(xué)派之得名，既有自稱，亦有他指。近幾十年來(lái)，不斷有學(xué)者從不同角度論及侯外廬學(xué)派。比較而言，侯外廬本人對(duì)侯外廬學(xué)派的提法持謹(jǐn)慎態(tài)度。《韌的追求》中，侯外廬在闡述《中國(guó)思想通史》的研究宗旨、研究方法和主要內(nèi)容觀點(diǎn)后寫道：“如果說(shuō)，上述觀點(diǎn)和方法足以構(gòu)成作為一個(gè)學(xué)派的體系，那么我們就應(yīng)該把這個(gè)體系比較完整地?cái)⑹龀鰜?lái)”，但是他同時(shí)說(shuō)明：“要建立一個(gè)比較完整的馬克思主義的中國(guó)思想史體系殊非易事。盡管有同志說(shuō)我們的思想通史是自成體系的著作，而我們卻不敢以此自詡。我很想說(shuō)明一下，我們?cè)谑穼W(xué)研究中所注重的不是自己的‘體系’，而是如何應(yīng)用馬克思主義歷史科學(xué)的理論和方法，總結(jié)中國(guó)悠久而豐富的歷史遺產(chǎn)。”侯外廬承認(rèn)其中國(guó)思想通史研究應(yīng)該構(gòu)成了一個(gè)“學(xué)派的體系”，但更強(qiáng)調(diào)這個(gè)學(xué)派體系是中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論與方法體系中的組成部分，這與中國(guó)馬克思主義史學(xué)和侯外廬學(xué)派的實(shí)際情況是相符的。從這個(gè)意義上說(shuō)，侯外廬學(xué)派應(yīng)該是指以侯外廬主持的《中國(guó)思想通史》編撰工作為核心、以馬克思主義中國(guó)思想史研究為主旨的學(xué)術(shù)體系和學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)。
然而，盡管侯外廬及其研究團(tuán)隊(duì)用大量時(shí)間和精力研究中國(guó)思想史，以至于中國(guó)思想史被視為侯外廬及侯外廬學(xué)派最主要的，甚至是唯一的研究領(lǐng)域，但從侯外廬的實(shí)際研究?jī)?nèi)容上看，筆者認(rèn)為，或許不能僅將侯外廬學(xué)派的研究范圍局限在中國(guó)思想史研究領(lǐng)域。侯外廬的史學(xué)研究被公認(rèn)為“博學(xué)宏識(shí)和體大思精”，包括中國(guó)思想史、中國(guó)社會(huì)史研究諸領(lǐng)域，還應(yīng)包括他對(duì)《資本論》的研讀翻譯以及對(duì)馬克思主義原典的理解和運(yùn)用。侯外廬說(shuō)：“我早年的追求，即要在史學(xué)領(lǐng)域中挑起一副由社會(huì)史和思想史各占一頭的擔(dān)子。”他曾多次對(duì)“諸青”強(qiáng)調(diào)，“我不是不研究社會(huì)史。我就是要通過(guò)思想史的研究來(lái)看社會(huì)，研究社會(huì)史”。社會(huì)史在侯外廬史學(xué)中從始至終都占有重要地位。白壽彝認(rèn)為，侯外廬的“貢獻(xiàn)主要是在社會(huì)史方面而不是思想史方面，他的代表作應(yīng)該是《中國(guó)古代社會(huì)史論》。后來(lái)，《中國(guó)思想通史》寫得那么大，量那么多，但寫這書的史學(xué)思想是受《中國(guó)古代社會(huì)史論》指導(dǎo)的”。張豈之同樣認(rèn)為，《中國(guó)思想通史》“每卷‘緒論’比較集中地反映了外廬先生對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)的獨(dú)到見解”，他“力求將中國(guó)社會(huì)史和思想史的研究熔為一爐”，“第1卷到第3卷，關(guān)于社會(huì)史和思想史相互關(guān)系的論述，以及作為這二者之間的中介社會(huì)思潮的分析，不論人們是否同意他的具體意見，都承認(rèn)這是融通一體的自成一家之言”。準(zhǔn)此而論，若把侯外廬學(xué)派的特征僅限于思想史領(lǐng)域，可能會(huì)在一定程度上掩蓋他在社會(huì)史等領(lǐng)域的精深造詣和成就，侯外廬學(xué)派的學(xué)術(shù)內(nèi)容也不盡完整。換句話說(shuō)，侯外廬學(xué)派的學(xué)術(shù)體系至少包括中國(guó)思想史研究和中國(guó)社會(huì)史研究?jī)蓚€(gè)主體部分，后者不僅不應(yīng)被忽視，而且應(yīng)占有更重要的位置。
侯外廬學(xué)派的特征之一，是開啟中國(guó)馬克思主義史學(xué)的集體協(xié)作研究方式，其運(yùn)作模式、研究方法值得關(guān)注。侯外廬及參與編撰《中國(guó)思想通史》的其他學(xué)者對(duì)此多有闡述。1947年，為撰寫《中國(guó)思想通史》第2卷、第3卷，侯外廬“請(qǐng)杜老、趙紀(jì)彬、邱漢生到狄思威路寓所”，一起討論編寫計(jì)劃，“由于討論比較充分，每一重大論點(diǎn)取得了一致的、或接近一致的意見，各人的獨(dú)到見解得以集中，因而就有條件被執(zhí)筆者較全面地反映出來(lái)”。1957年夏，在侯外廬寓所召開的第4卷編寫會(huì)議上，侯外廬“提出第四卷的編寫提綱、章節(jié)安排計(jì)劃以及全卷理論原則，交大家討論，與會(huì)同志提出了修改補(bǔ)充意見”，“經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，多數(shù)人取得一致，但個(gè)別人有保留”。該卷撰寫者“研究某一個(gè)思想家，總要閱讀其全部著作及有關(guān)資料，歷史地、唯物地進(jìn)行考察，在認(rèn)真研究的基礎(chǔ)上作出分析判斷，寫成文字，沒(méi)有草率涉筆，掉以輕心的，沒(méi)有沿襲成說(shuō)，人云亦云的”。張豈之回憶，在如何評(píng)價(jià)韓愈思想的問(wèn)題上，“諸青”與侯外廬意見不一致，“我們和侯先生作過(guò)幾次討論。各持己見，毫無(wú)拘束。侯先生并沒(méi)有先定調(diào)子。討論之后，由侯先生總結(jié)，請(qǐng)楊超執(zhí)筆寫成韓愈的一章，最后由侯先生修改定稿”。侯外廬學(xué)派踐行了集思廣益、平等研討、各負(fù)其責(zé)、主編定稿的集體研究的基本原則。何兆武“曾多次協(xié)助他（指侯外廬——引者注）翻閱馬克思、恩格斯的原文，反復(fù)推敲，以求明確各詞的原文原意之所在”。為了弄清楚某個(gè)問(wèn)題，楊超與何兆武在幾個(gè)星期內(nèi)“查證一些重要術(shù)語(yǔ)（如財(cái)產(chǎn)、私有制、所有制、占有權(quán)、使用權(quán)、運(yùn)動(dòng)的所有權(quán)以及非運(yùn)動(dòng)的所有權(quán)，等等）的意義與用法，彼此對(duì)勘”。何兆武認(rèn)為這正是他所理解的“侯外廬學(xué)派的特色”，即對(duì)于研究中“所運(yùn)用的原理的基本概念加以正確而深入的理解和澄清，應(yīng)該是其中的一個(gè)重要的構(gòu)成部分，是值得我們認(rèn)真繼承和加以發(fā)揚(yáng)光大的”。侯外廬學(xué)派研究中國(guó)思想史還有著明顯的中外比較意識(shí)。他們研究16世紀(jì)中國(guó)的早期啟蒙思想，“談了各個(gè)學(xué)派、各個(gè)人物，又將中國(guó)的十六世紀(jì)與歐洲的十六世紀(jì)進(jìn)行對(duì)比，對(duì)其異同做了深入的研究”，“對(duì)方以智的研究，把方以智作為代表早期啟蒙思想的一位重要思想家，并就其作用同法國(guó)的百科全書派來(lái)對(duì)比，是從更宏遠(yuǎn)的、更遠(yuǎn)大的觀點(diǎn)來(lái)考察方以智思想的”。這些團(tuán)隊(duì)研究的方式及優(yōu)良學(xué)風(fēng)，也是認(rèn)識(shí)侯外廬學(xué)派所不能忽視的。
作為一個(gè)學(xué)術(shù)派別，其學(xué)者譜系及其代際更迭是重要方面。有學(xué)者認(rèn)為侯外廬學(xué)派應(yīng)以侯外廬及參加撰寫《中國(guó)思想通史》的幾位學(xué)者為主的“第一代”學(xué)者、以五六十年代參與編著《中國(guó)思想通史》的知名學(xué)者及“諸青”等為主的“第二代”學(xué)者和以侯外廬的研究生及“第二代”學(xué)者培養(yǎng)的研究生為主的“第三代”學(xué)者組成。如果更周詳?shù)赜^察侯外廬學(xué)派，可以發(fā)現(xiàn)，屬于侯外廬學(xué)派的學(xué)人通常被認(rèn)為是參與編研《中國(guó)思想通史》的學(xué)者，但是他們每個(gè)人的研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有著較大差異。劉大年曾在一篇文章中指出，“侯外廬的研究工作，以馬克思主義理論為基礎(chǔ)，自成一個(gè)學(xué)派，他已經(jīng)這樣明確地指出來(lái)了。《思想通史》撰述和參與討論的人，當(dāng)然不可能在所有的問(wèn)題上劃然一律。在思想史研究上基本一致的，在社會(huì)史研究上就未必一致。”該文發(fā)表之前，劉大年曾給林甘泉過(guò)目，后者復(fù)函說(shuō)：“據(jù)我了解，與外老合作的同志，關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式和封建土地國(guó)有制（這是兩個(gè)最重要的論點(diǎn)）的見解，有的與外老并不一致。正如您文章中說(shuō)的，一個(gè)學(xué)派之中，意見有同有異，這是很自然的。外廬治史領(lǐng)域很廣，在思想史研究基本一致的，在社會(huì)史未必一致……我的意見，可以籠統(tǒng)一些，不必一一列名。”從后來(lái)發(fā)表出來(lái)的文章看，劉大年基本采納了林甘泉的意見，并且照錄了林甘泉說(shuō)的“在思想史研究基本一致的，在社會(huì)史未必一致”。林甘泉提及的問(wèn)題仍然是，被視為侯外廬學(xué)派的學(xué)者，他們的一些觀點(diǎn)與侯外廬并不完全一致，甚至有很不一致的情況，所以在界定侯外廬學(xué)派的學(xué)者時(shí)，不宜簡(jiǎn)單從事。
《中國(guó)思想通史》是侯外廬“平生心力所萃”，“但這是一部集體著作，非我一人之力所能及”。《中國(guó)思想通史》的作者情況大致如下：1947年《中國(guó)思想通史》第1卷出版，作者有趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠；1950年，第2卷上下冊(cè)和第3卷出版，作者有趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠和邱漢生；1960年出版了第4卷上下冊(cè)，參加撰寫工作的有趙紀(jì)彬、邱漢生、白壽彝、楊榮國(guó)、楊向奎及當(dāng)時(shí)的青年學(xué)者楊超、李學(xué)勤、張豈之、林英和何兆武（后五人共用筆名“諸青”）。趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠、邱漢生、白壽彝、楊榮國(guó)、楊向奎等，在參與思想通史研究撰寫工作之前，已經(jīng)是古代史、諸子學(xué)、哲學(xué)史、思想史、史學(xué)史等領(lǐng)域的研究專家，他們與侯外廬既是同行知己，又是合作伙伴，是在侯外廬的中國(guó)思想史體系下合作撰寫《中國(guó)思想通史》的，同時(shí)他們都有自己的研究領(lǐng)域和研究成果。他們是否可被認(rèn)為是侯外廬學(xué)派中人，應(yīng)該視具體情況而定。相比之下，《中國(guó)思想通史》第4卷署名“諸青”的楊超、李學(xué)勤、張豈之、林英和何兆武，大多在學(xué)術(shù)研究的起步階段就跟隨侯外廬從事思想史研究工作，他們更應(yīng)該被視為侯外廬學(xué)派學(xué)人。但是在改革開放后，他們大都不再繼續(xù)專事思想史研究（之前故去者除外），分別轉(zhuǎn)而從事考古學(xué)和簡(jiǎn)帛學(xué)研究、傳統(tǒng)文化研究、西方史學(xué)理論研究和譯介等，而且都在各自領(lǐng)域卓然成家，對(duì)于侯外廬學(xué)派的繼續(xù)傳承而言，不能不說(shuō)略顯遺憾。因此，從研究或闡發(fā)侯外廬史學(xué)研究?jī)?nèi)涵和特點(diǎn)的角度，稱這些學(xué)者為侯外廬學(xué)派是合情合理的，但是如果從這些學(xué)者個(gè)人研究的角度來(lái)考慮，似不可一概而論。
總體上看，侯外廬學(xué)派的形成是中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展過(guò)程中值得關(guān)注的現(xiàn)象。侯外廬學(xué)派包括侯外廬本人和他的學(xué)術(shù)，以及因他的學(xué)術(shù)研究而聚攏在其周圍的學(xué)人群體和后續(xù)傳承者，他們既有相同、相近的學(xué)術(shù)旨趣、理論方法、研究取徑，也有師承、項(xiàng)目組織等人際關(guān)系的淵源。從近現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)史，特別是中國(guó)馬克思主義史學(xué)史看，侯外廬學(xué)派在學(xué)術(shù)特色、研究成果和學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)諸方面的確具有明顯的學(xué)派特征，為中國(guó)馬克思主義史學(xué)開辟了新的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，貢獻(xiàn)了獨(dú)到的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究成果，展現(xiàn)了集體合作的研究模式，可以視為廣義上的中國(guó)馬克思主義史學(xué)中國(guó)學(xué)派的代表。
綜上所述，侯外廬以十年譯讀《資本論》所積累的馬克思主義理論的深厚素養(yǎng)，致力于中國(guó)古代社會(huì)史和思想史研究，使他的馬克思主義史學(xué)研究頗具個(gè)性。侯外廬闡釋亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題，十分典型地彰顯了侯外廬史學(xué)在社會(huì)史研究方面“自樹獨(dú)見”、理論自信、材料辨析、“理論延長(zhǎng)”、世界史視野等特點(diǎn)，與今日中國(guó)歷史學(xué)自主知識(shí)體系建構(gòu)的學(xué)術(shù)目標(biāo)多有契合。侯外廬學(xué)派的形成既與侯外廬史學(xué)研究的既有特點(diǎn)密切相關(guān)，也是他主持編撰《中國(guó)思想通史》的團(tuán)隊(duì)合作研究的直接反映。侯外廬的馬克思主義史學(xué)研究及其學(xué)術(shù)特點(diǎn)，對(duì)中國(guó)特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系建構(gòu)具有重要借鑒意義。
（作者張?jiān)剑当本煼洞髮W(xué)歷史學(xué)院教授）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
