論公有制企業(yè)的性質(zhì)

　　近期，閱讀了周其仁先生《產(chǎn)權(quán)與中國變革》一書，又看到了他所作的《公有制企業(yè)的性質(zhì)》一文。

　　周先生的《公有制企業(yè)的性質(zhì)》最初發(fā)表在2000年的《經(jīng)濟研究》11期上。后被轉(zhuǎn)載，我曾經(jīng)在2003年寫的《再論公有制一一也論公有制企業(yè)的性質(zhì)》一文，與周先生討論了與公有制企業(yè)相關(guān)的問題。

　　簽于周先生是產(chǎn)權(quán)學派的代表人物，他的產(chǎn)權(quán)觀點要比其它的產(chǎn)權(quán)學者更為徹底，而且他對公有制企業(yè)性質(zhì)的認識又極具代表性，因此，我覺得在改革開放40年后的今天，有必要對這篇文章進行全面的批判。

　　一

　　周其仁先生是徹底的產(chǎn)權(quán)派學者，因此，他對公有制企業(yè)的看法，也是從產(chǎn)權(quán)的角度來進行的。概括周先生在《公有制企業(yè)性質(zhì)》一文的觀點，包括以下幾個方面：

　　在《公有制企業(yè)的性質(zhì)》一文中，周其仁先生從產(chǎn)權(quán)角度考察了公有制企業(yè)的特點，揭露了公有制與產(chǎn)權(quán)制度的矛盾。文章在開頭提出了“公寓的公共過道”的例子，并指出“公有制企業(yè)的全部性質(zhì)已經(jīng)包含在上述公共過道之中”。接下來周先生進一步從產(chǎn)權(quán)角度考察了公有制企業(yè)的性質(zhì)。

　　周先生開頭即說：

　　“通常而論，公有制企業(yè)或者被看作‘清清楚楚屬于國家和集體的企業(yè)’，或者被看成是‘無主財產(chǎn)’和‘所有者缺位’的組織。本文關(guān)心公有制企業(yè)的實際產(chǎn)權(quán)狀況。主要問題是，作為國家和集體清清楚楚擁有的企業(yè)，是否除了國家和集體，再也沒有其他產(chǎn)權(quán)主體？而在所謂‘所有者缺位’的狀況下，一切本來由所有者應(yīng)得的權(quán)利和應(yīng)負的責任，是不是真的就完全消失了？”

　　1，“國有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)被看成公有制企業(yè)，是因為這些企業(yè)的資產(chǎn)所有權(quán)(ownership of the assets of the firm) 屬于國家或集體，而不屬于任何個人，也不屬于個人所有權(quán)任何形式的集合。”“作為與‘資本雇傭勞動’體制的對立，公有制企業(yè)選擇了‘消滅一切生產(chǎn)資料私有制’和將一切物質(zhì)資本和財務(wù)資本都歸‘公有’。為了徹底消除生產(chǎn)資料被個人占有的任何可能性，公有制的法權(quán)體系規(guī)定全部生產(chǎn)資料歸國家和集體所有，而宣布個人不得擁有任何生產(chǎn)性資源的合法權(quán)利。在這里，公有主體只能作為不可分割的產(chǎn)權(quán)所有者整體性地存在，而不容許把公有產(chǎn)權(quán)以任何形式分解為個人的產(chǎn)權(quán)。因此，國家所有或集體所有的公有制完全不同于在個人私產(chǎn)基礎(chǔ)上集合起來的合作制或股份制。按照傳統(tǒng)的公有制政治經(jīng)濟學理論，個人在社會主義公有制下僅僅有權(quán)擁有非生產(chǎn)性的生活資料。”

　　作為產(chǎn)權(quán)學者，周先生對公有制企業(yè)的本質(zhì)特點概括得非常到位。公有制消滅了產(chǎn)權(quán)主體或資產(chǎn)所有者。“公有制企業(yè)的特征是‘沒有最終委托人的代理人’，各類代理人本身不擁有合法的對于生產(chǎn)資料的個人產(chǎn)權(quán)……”，“在這里，公有主體只能作為不可分割的產(chǎn)權(quán)所有者整體性地存在，而不容許把公有產(chǎn)權(quán)以任何形式分解為個人產(chǎn)權(quán)”。換句話說，公有制的實現(xiàn)消滅了獨立的產(chǎn)權(quán)主體，消滅了獨立的、人格化的資產(chǎn)所有者。

　　2，“公有制企業(yè)已經(jīng)不是科斯意義上的‘企業(yè)’，因為它并不是基于一個(或一組)市場合約。公有制‘企業(yè)’ 當然也要使用各種投入要素，但是公有制企業(yè)利用這些要素的基礎(chǔ)，不是要素所有者基于合約條件的讓渡，而是一切資源歸公以后的行政指令調(diào)派。由此我們可以看到，公有制企業(yè)體制的一個根本特征是其非市場合約性。”在這里，周先生說明了傳統(tǒng)公有制企業(yè)與資本主義企業(yè)或私營企業(yè)的根本區(qū)別：在建立產(chǎn)權(quán)制度條件下，傳統(tǒng)公有制企業(yè)不過是一個生產(chǎn)組織，不具有市場主體的性質(zhì)。

　　3，公有制從根本上消除了保證企業(yè)效率的一種機制。“市場合約的可選擇性就是資源所有者有權(quán)出錯和糾錯。這是產(chǎn)權(quán)最重要的經(jīng)濟功能，也是市場經(jīng)濟保證資源有效配置的最基本的機制”。而“公有制企業(yè)消除了企業(yè)的市場合約基礎(chǔ)，同時就把市場校正企業(yè)和企業(yè)家出錯的機制也消除了。”換句話說，公有制不僅消滅了資產(chǎn)所有者，消滅了雇擁勞動方式，同時也消滅了以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的企業(yè)經(jīng)營機制。

　　4，公有制還“否認了個人對其生產(chǎn)性人力資源的合法所有權(quán)”。在周先生看來，勞動者個人的生產(chǎn)性人力資源（例如勞力、掌握和運用知識的技能，學習能力，以及努力、負責，創(chuàng)新，冒風險，對潛在市場機會的敏感等等），是“天然屬于個人的資產(chǎn)”，但公有制否認了個人對這些資產(chǎn)的所有權(quán)。明確一點說就是：勞動者的勞動力屬于天然的個人資產(chǎn)，而公有制卻消滅了勞動力所有權(quán)，消滅了勞動者作為勞動力所有者的身份。

　　5，公有制企業(yè)“根本沒有辦法追逐經(jīng)濟學意義上的利潤”。“因為消除了個人對生產(chǎn)性資源的產(chǎn)權(quán)特別是選擇市場合約的權(quán)利，嚴格說來市場價格，生產(chǎn)成本，交易成本等等概念都無法存在，利潤概念也因此無法存在”。在這里，周先生己明確意識到公有制企業(yè)已經(jīng)不是剩余價值生產(chǎn)方式，它的生產(chǎn)目的與剩余價值生產(chǎn)方式已經(jīng)有了本質(zhì)的區(qū)別。

　　6，公有制企業(yè)的國家租金制與市場企業(yè)的利潤體制有著本質(zhì)區(qū)別和明顯劣勢。

　　綜上所述，周其仁先生都是從產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)考察公有制企業(yè)的性質(zhì)的。從以上6點可以知道，公有制和產(chǎn)權(quán)是互相矛盾，互不相容的，因為公有制本身消滅了產(chǎn)權(quán)主體，消滅了產(chǎn)權(quán)制度賴以生存的基礎(chǔ)－－雇擁勞動方式，消除了建立在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的企業(yè)經(jīng)營機制。不僅如此，周其仁先生還進一步指出公有制企業(yè)已經(jīng)不同于剩余價值生產(chǎn)方式。在這里，周其仁先生對公有制性質(zhì)的分析（就產(chǎn)權(quán)角度而言）不僅是全面的，而且是深刻的。

　　有必要指出的是，在我國經(jīng)濟學界，有些人搞不清公有制與合作制的區(qū)別，有人把合作制叫作公有制；而另有些人則又把公有制和產(chǎn)權(quán)制度混為一談，把產(chǎn)權(quán)制度的弊端加在了公有制的頭上，很顯然，對于公有制的認識處于非常混亂的狀態(tài)。

　　二

　　周其仁先生是站在資產(chǎn)所有者立場上用產(chǎn)權(quán)觀點看問題的，因此，在他眼中的公有制企業(yè)，如果與產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)的要求不相適應(yīng)，都是缺陷。但是，在周先生認為是缺陷的方面，從勞動者的角度看來恰恰是公有制企業(yè)的優(yōu)點。

　　在歷史上，每一個社會形態(tài)都可以存在公有制，在未來的共產(chǎn)主義社會，也可以存在公有制。我們所面對的公有制，既不是別的任何一種公有制，更不是一般的公有制，因此，作為我們思考問題出發(fā)點，不應(yīng)該是“公有的牧地”或“公共過道”，而是從資本主義向社會主義過渡時期形成的公有制，即廣大勞動人民在共產(chǎn)黨領(lǐng)導下通過社會主義革命或合作化道路形成的公有制。  如果從這一特定的公有制－－社會主義生產(chǎn)資料公有制出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，這種公有制的實現(xiàn)明顯包含了社會主義革命的目的，體現(xiàn)了社會主義的本質(zhì)要求，它消滅產(chǎn)權(quán)主體，消滅雇傭勞動方式，消除以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的企業(yè)經(jīng)營機制，乃至消滅剩余價值生產(chǎn)方式，完全是合情合理的。  什么是社會主義？鄧小平把社會主義本質(zhì)概括為五句話：“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”。鄧小平為什么要用五句話來說明社會主義本質(zhì)呢？因為社會主義作為一種新興的社會生產(chǎn)方式，既有與其它新興的社會生產(chǎn)方式相同的特征，又有與其它新興的社會生產(chǎn)方式不同的特征，只有同時說明這兩個方面的基本特征，才能全面地說清什么是社會主義。在這里，“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”概括了社會主義作為新興的社會生產(chǎn)方式所具有的共同特征，而“消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”則概括了社會主義生產(chǎn)方式區(qū)別于其它社會生產(chǎn)方式的基本特征。認識社會主義“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”的本質(zhì)要求，從而認識社會主義生產(chǎn)方式與其它新興社會生產(chǎn)方式的一般特征是重要的，但我們也決不能忽略社會主義生產(chǎn)方式區(qū)別于其它社會生產(chǎn)方式的不同特征，決不能忽略社會主義“消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”本質(zhì)要求。

　　那么，這“消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”又是什么意思呢？那就是要消滅作為剝削者的資產(chǎn)所有者乃至整個資產(chǎn)階級，消滅作為剝削制度的產(chǎn)權(quán)制度，消滅剝削制度賴以生存的基礎(chǔ)，即生產(chǎn)資料私有制。公有制的一系列性質(zhì)－－消滅產(chǎn)權(quán)主體，消滅雇傭勞動方式，消除以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的企業(yè)經(jīng)營機制，消滅勞動者作為勞動力所有者的身份，包括消滅以獲取剩余價值為目的的社會生產(chǎn)方式等等，不是公有制企業(yè)的缺點，恰好相反，是公有制企業(yè)的優(yōu)點，因為這在事實上體現(xiàn)了社會主義的本質(zhì)要求。什么叫產(chǎn)權(quán)？所謂產(chǎn)權(quán)就是“誰所有誰受益”，不就是資產(chǎn)所有者憑借占有的生產(chǎn)資料或貨幣資產(chǎn)獲取企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成果的權(quán)利嗎？所謂產(chǎn)權(quán)制度不就是剝削制度？消滅產(chǎn)權(quán)主體，消滅資產(chǎn)所有者，消滅雇擁勞動方式，從而消滅私有制，消滅以獲取剩余價值為目的的社會生產(chǎn)方式，難道不正是社會主義的本質(zhì)要求嗎？從這個意義上說，公有制企業(yè)不僅不是什么產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)形式，而是消滅產(chǎn)權(quán)制度，消除產(chǎn)權(quán)生存基礎(chǔ)的形式。

　　三

　　前面談到，周其仁先生從產(chǎn)權(quán)角度考察了公有制企業(yè)的性質(zhì)。我們?nèi)绻压兄品诺綇馁Y本主義到社會主義過渡時期這一特定環(huán)境中去，聯(lián)系社會主義本質(zhì)要求來看，公有制不是體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的形式，而是消滅產(chǎn)權(quán)的形式。現(xiàn)在我們進一步來討論公有制企業(yè)的性質(zhì)。

　　生產(chǎn)資料公有制的實現(xiàn)消滅了產(chǎn)權(quán)主體，消滅了獨立的、人格化的資產(chǎn)所有者。這就使公有制企業(yè)剩下了唯一的、人格化的經(jīng)濟人－－為企業(yè)提供各種勞動的員工，即勞動所有者。沒有獨立的、人格化的資產(chǎn)所有者，只有獨立的、人格化的勞動所有者，這是公有制企業(yè)最基本的特點，也是公有制企業(yè)最重要的性質(zhì)。如果我們不是建立產(chǎn)權(quán)制度，而是建立以勞動所有者為主體的企業(yè)制度，公有制企業(yè)又怎會有“主體缺位”的問題呢？如果我們不是把目光局限在產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi)，而是站在勞動所有者的立場上從體現(xiàn)勞動所有權(quán)的客觀要求出發(fā)，就很容易找到規(guī)范的生產(chǎn)主體－－獨立的、人格化的勞動所有者，又何必要搞什么委托經(jīng)營呢？如果我們在國有企業(yè)也建立“補償消耗的，交夠國家的，留足集體的，余下都是自己的”生產(chǎn)結(jié)果分配模式，讓勞動者的收入不僅隨個人的勞動狀態(tài)變化，而且同時隨企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況而自然波動，國有企業(yè)又怎會缺乏健全有效的經(jīng)營機制呢？

　　當我們來面對公有制企業(yè)的勞動者時我們發(fā)現(xiàn)，在實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制條件下的勞動者具有雙重身份：一方面他是生產(chǎn)資料公共所有者；另一方面又是勞動所有者。作為生產(chǎn)資料的公共所有者，首先，勞動者可以利用公有的生產(chǎn)資料通過勞動來滿足自己的消費需要，而不需要出賣自己的勞動力。因此，在公有制條件下，勞動者不是（也不需要）以勞動力所有者的身份出現(xiàn)的，而是以勞動所有者的身份出現(xiàn)的。但是，勞動者必須在不損害公有資產(chǎn)的前提下（或在保值的前提下）利用公有資產(chǎn)；其次，在多數(shù)情況下，每個勞動者都必須和其它勞動者結(jié)合在一起，進行集體生產(chǎn)。而作為勞動所有者，他也具有兩個特點：第一他是以生活消費個體性為基礎(chǔ)的，他存在著不斷變化的消費需要。由于個人或家庭等方面的原因，每個勞動者在消費需求方面也不一樣；第二是每個人由于生理的、心理的、社會的、家庭或個人的原因，在勞動投入方面也存在著明顯的差別。勞動者，以生活消費個體性為基礎(chǔ)的勞動者，在生產(chǎn)資料公有制條件下，一方面具有資產(chǎn)所有者的身份，另一方面則又是勞動所有者。作為生產(chǎn)資料的公共所有者，他們在資產(chǎn)所有方面是沒有差別的，在同一種公有制的條件下，在同一個公有制企業(yè)中，他們在資產(chǎn)所有方面是完全相同的，因此，在公有制企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，所謂的資產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)沒有意義；另一方面，由于勞動者在消費需要和勞動投入方面存在著明顯的差別，而能否反映這種差別并在分配上體現(xiàn)出來，決定著勞動者能不能充分發(fā)揮自己的勞動潛力。也就是說，能不能全面體現(xiàn)勞動者對勞動所有權(quán)的基本要求，對公有制企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動起著決定性的作用。因此，在公有制企業(yè)，需要體現(xiàn)的是勞動所有權(quán)，而不是資產(chǎn)所有權(quán)。這是公有制企業(yè)的另一個重要特點，也是公有制企業(yè)另一個重要性質(zhì)。  總起來說，公有制企業(yè)沒有獨立的、人格化的資產(chǎn)所有者，只有獨立的、人格化的勞動所有者，而具有雙重身份的勞動者的利益要求表現(xiàn)為勞動所有權(quán)，而不是資產(chǎn)所有權(quán)。這就是公有制企業(yè)的基本性質(zhì)，是從資產(chǎn)所有權(quán)和勞動所有權(quán)兩個方面對公有制企業(yè)綜合考察得到的性質(zhì)。所謂勞動所有權(quán)是與產(chǎn)權(quán)或資產(chǎn)所有權(quán)相對立的一種權(quán)利，它的核心內(nèi)容是與“誰所有誰經(jīng)營”“誰所有誰受益”相對立的“誰勞動誰經(jīng)營”“誰勞動誰受益”，也就是我們通常所說的“勞動者當家作主的權(quán)利”和“按勞分配權(quán)利”。我們常說社會主義要讓勞動者當家作主，要實現(xiàn)按勞分配。勞動者當家作主是什么權(quán)利？難道不就是要體現(xiàn)“誰勞動誰當家”的基本原則嗎？按勞分配是什么權(quán)利？難道不就是要體現(xiàn)“誰勞動誰受益”的基本原則嗎？從這里我們可以明白：所謂公有制就是勞動所有權(quán)的體現(xiàn)，更具體點說就是勞動者當家作主和按勞分配權(quán)利的具體體現(xiàn)，是勞動所有權(quán)的實現(xiàn)形式。

　　當我們明白了公有制企業(yè)的基本特點和基本性質(zhì)，知道公有制企業(yè)只有勞動所有者，沒有資產(chǎn)所有者，而勞動所有者的利益要求又表現(xiàn)為勞動所有權(quán)時，當我們明白公有制就是勞動所有權(quán)的具體體現(xiàn)，公有制就是勞動所有權(quán)的實現(xiàn)形式時，那我們也就不難了解公有制企業(yè)已經(jīng)是與科斯定義的企業(yè)相區(qū)別的另一種企業(yè)，公有制企業(yè)的生產(chǎn)也已經(jīng)不再是剩余價值生產(chǎn)。公有制企業(yè)的生產(chǎn)主體既是勞動所有者，而勞動所有者的利益要求又表現(xiàn)為勞動所有權(quán)，那么，滿足勞動者的消費需要必然成為社會生產(chǎn)的目的，為企業(yè)、為社會提供有效勞動則是實現(xiàn)生產(chǎn)目的的基本手段。因此，公有制企業(yè)的生產(chǎn)，是與剩余價值生產(chǎn)相區(qū)別的另一種生產(chǎn)方式－－消費價值生產(chǎn)方式。對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制條件下的生產(chǎn)結(jié)果分配模式我們是很熟悉的，這就是“補償消耗的，交夠國家的，留足集體的，余下都是自己的”。在這里，“補償消耗的”表現(xiàn)為生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移價值量，“交夠國家的，留足集體的”表現(xiàn)為滿足勞動者（不同范圍）公共需要價值量，而“余下都是自己的”則表現(xiàn)為消費價值量，在這里，無論是從形式看還是從內(nèi)容看，公有制企業(yè)（承包戶實質(zhì)上是以土地公有制為基礎(chǔ)的個體經(jīng)營方式）生產(chǎn)方式與剩余價值生產(chǎn)方式都有本質(zhì)的區(qū)別。既然公有制企業(yè)的生產(chǎn)主體、生產(chǎn)目的、生產(chǎn)結(jié)果分配方式都與資本主義企業(yè)或私有制企業(yè)都不同，那么，她當然也會有不同的企業(yè)經(jīng)營機制，這是很自然的。

　　最后，公有制企業(yè)本來就是勞動所有權(quán)的實現(xiàn)形式。因此，如果我們不能建立以勞動所有者為主體的、全面體現(xiàn)勞動所有權(quán)的企業(yè)制度，公有制企業(yè)就不可能正常發(fā)展。這不僅包括建立產(chǎn)權(quán)制度的一切公有制企業(yè)（例蘇聯(lián)模式），當然也包括“國家租金制”在內(nèi)。病態(tài)的公有制模式是不可能戰(zhàn)勝過時的、但卻具有健全有效機制的資本主義企業(yè)的。

　　四

　　周其仁先生用以分析的公有制企業(yè)，實際上是指蘇聯(lián)模式的公有制，即“生產(chǎn)資料公有制+產(chǎn)權(quán)制度”的模式。而所謂的“蘇聯(lián)模式”或“計劃公有制”模式，實際上只是社會主義革命過程中的一種過渡模式。

　　在社會主義革命過程中，實際上存在著三個階段：第一是勞動階級通過暴力革命，推翻資產(chǎn)階級及一切剝削階段的統(tǒng)治，取得國家政權(quán)，這是資產(chǎn)階級民主主義革命階段；第二是為了應(yīng)對建國初期的困難局面，應(yīng)付戰(zhàn)爭、以及建立較為完整的工業(yè)體系，實現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制和計劃經(jīng)濟體制，這是從資產(chǎn)階級民主主義革命到社會主義革命的過渡階段；第三是國家局面穩(wěn)定及工業(yè)體系初步形成后建立勞動者當家作主和按勞分配的經(jīng)濟制度，并建立相應(yīng)的政治文化體制。

　　在建國初期，在面臨資本主義國家包圍和封鎖、面對戰(zhàn)爭威脅，面對糧食短缺、人民群眾基本生活需求都難以得到保證的情況下，在國家一窮二白的情況下，采用國有國營的計劃經(jīng)濟體制，把有限的資源分配到最需要的項目與部門，以穩(wěn)定人民群眾最基本的生活需求，以保證新的社會主義國家的生存和發(fā)展，是必須的，也是必然的。否定、甚至完全否定計劃經(jīng)濟體制是不符合社會主義革命的實踐的。

　　但是，當社會主義國家度過了戰(zhàn)爭時期和困難局面，并已經(jīng)初步建立起工業(yè)體系之后，這種計劃經(jīng)濟體制也就完成了它應(yīng)有的使命。如果在社會主義國家已經(jīng)建立起了初步的工業(yè)體系之后，仍然保留甚至把這種模式固定化，這就走入了一個誤區(qū)。

　　蘇聯(lián)模式的計劃經(jīng)濟體制，作為一種過渡模式，它是恰當?shù)摹５牵鳛橐环N企業(yè)模式，它卻不只是缺乏效率，而且其本身就是自相矛盾的。如前所述，社會主義公有制本來是勞動所有者為主體的，它本身是勞動者的權(quán)利要求一一勞動所有權(quán)的實現(xiàn)形式。但是，建立在這種公有制基礎(chǔ)上的制度卻是以資產(chǎn)所有者為主體的、全面體現(xiàn)資產(chǎn)所有權(quán)的制度，即產(chǎn)權(quán)制度。以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的企業(yè)，只有人格化的勞動所有者，沒有人格化的資產(chǎn)所有者，但是，在建立產(chǎn)權(quán)制度的條件下，由于否定了勞動者成為生產(chǎn)主體的可能，因而也就必然地導致了國營企業(yè)和集體企業(yè)處于無主體狀態(tài)。一個沒有主體的企業(yè)，自然談不上獨立完整的價值運動和自主的管理活動，自然它也成不了真正的經(jīng)濟實體。因此，要讓這些企業(yè)作為獨立的市場主體、承擔經(jīng)營責任，與其它類型的企業(yè)展開競爭，顯然會弊病百出。

　　蘇聯(lián)模式或計劃經(jīng)濟體制本來只是一種過渡模式。作為一種過渡模式，它的存在和發(fā)展在一定時期是合理的，也是必須的。問題在于社會主義國家把蘇聯(lián)人建立的這種模式當作了社會主義生產(chǎn)方式，這就產(chǎn)生了一系列弊病：“政企不分”，“嚴重排斥了廣大勞動者的主人翁地位和權(quán)力”，“企業(yè)缺乏不斷發(fā)展的動力和活力”，“與市場經(jīng)濟完全排斥”等等。周其仁先生詳細分析所謂的“公有制企業(yè)的性質(zhì)”，正是這種建立產(chǎn)權(quán)制度的公有制企業(yè)的特征，消滅了個人產(chǎn)權(quán)；它并不是科斯意義上的企業(yè)（非市場合約性）；消除了市場校正企業(yè)和企業(yè)家出錯的機制；否定了個人的勞動力所有權(quán)等，所有這些只是表明計劃經(jīng)濟體制下的公有制企業(yè)，只是一個依照指令計劃進行生產(chǎn)的組織而已，當我們要把它作為一個獨立的市場主體來對待時，顯然具有許多不適應(yīng)的方面。因此，認識蘇聯(lián)模式的錯誤，從而明確改革的方向，就成為十分必要的事情了。

　　但是，周其仁先生對這種模式的病害分析及其改革方向的確定卻是錯誤的。

　　在《公有制企業(yè)的性質(zhì)》最后的小結(jié)中，周先生說：“本文認為流行的‘委托一一代理’框架和‘所有權(quán)經(jīng)營權(quán)分離’框架都不適合分析公共過道的經(jīng)濟性質(zhì)，因而嘗試用‘法權(quán)和事實的產(chǎn)權(quán)不相一致’的框架來分析公有制企業(yè)。我們將繼續(xù)在本文提供的框架里研究公有制企業(yè)市場化改革的邏輯，其中心線索是在個人事實上擁有的對其人力資產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)上，公有制企業(yè)怎樣向承認個人產(chǎn)權(quán)的法權(quán)地位的市場合約性組織轉(zhuǎn)變。”

　　在這里，周其仁先生用來分析公有制企業(yè)的框架，不論是哪一種框架，只要是屬于產(chǎn)權(quán)范圍的分析框架，都錯了。因為我們面對的公有制企業(yè)，它已經(jīng)不是資本主義條件下的企業(yè)，而是經(jīng)過社會主義革命后形成的一種新的企業(yè)：這里的生產(chǎn)主體已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的“經(jīng)濟人”，而已經(jīng)是“勞動人”；”“勞動人”的權(quán)利要求不再是產(chǎn)權(quán)而是勞權(quán)；這里的企業(yè)也不再是一個“合約性組織”。因此，依據(jù)產(chǎn)權(quán)分析框架形成的改革結(jié)論，顯然是不適合公有制企業(yè)適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的改革方向的。

　　五

　　在《產(chǎn)權(quán)與中國變革》一書中，周其仁先生收錄的第一篇文章，題目就叫《真實世界的經(jīng)濟學一一科斯經(jīng)濟學方法論及其在中國的實踐》。文章講了科斯從發(fā)表“企業(yè)的性質(zhì)”到他的研究成果到80年代才被人重視的故事。其中談到“科斯‘研究真實世界’的樸實手法”，談到科斯“批評許多經(jīng)濟學家在建立一種經(jīng)濟理論時，‘常常忽略對其賴以成立的基礎(chǔ)的考察’。在開篇第一段里，科斯中心闡明經(jīng)濟理論賴以成立的前提性假設(shè)（assumption)，不但應(yīng)當是‘易于處理的’（manageable)，而且必須是‘真實的’（realistic)。在講到如何做到”如何做到“真實而又易于處理”時，周其仁先生列出第一要點是“在真實世界里找學問”。

　　但是，我國產(chǎn)權(quán)派學者，在研究我國的公有制企業(yè)時，他們的研究方法不是從公有制的基本特點出發(fā)，反而是從產(chǎn)權(quán)理論出發(fā)；他們對現(xiàn)實公有制企業(yè)的生產(chǎn)主體勞動者視而不見，對勞動者的利益要求一一勞動所有權(quán)的要求是聽而不聞，其結(jié)果是根據(jù)西方經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論來裁割公有制，用改革公有制的形式來滿足產(chǎn)權(quán)要求。削足適履這個成語，最恰當?shù)伢w現(xiàn)產(chǎn)權(quán)派學者研究公有制企業(yè)市場化的行為特征。

　　社會主義生產(chǎn)方式的主體是勞動所有者。蘇聯(lián)模式的計劃經(jīng)濟體制實現(xiàn)了生產(chǎn)資料公有制，從而消滅了人格化的資產(chǎn)所有者，使勞動所有者成為唯一的生產(chǎn)主體；生產(chǎn)資料公有制同時也消除了人們在資產(chǎn)所有方面的差別，從而使所謂的資產(chǎn)所有權(quán)，使所謂的產(chǎn)權(quán)大生產(chǎn)過程中失去了意義，因此，在公有制經(jīng)濟活動中起決定作用是勞動所有權(quán)，而不是產(chǎn)權(quán)。因此，實現(xiàn)從過渡經(jīng)濟體制到社會主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，只需要改變原有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度，廣泛建立以勞動所有者為主體、全面體現(xiàn)勞動所有權(quán)的勞權(quán)制度就可以了。

　　但是，產(chǎn)權(quán)學派學者卻由于局限于產(chǎn)權(quán)的誤區(qū)，難以真正識別蘇聯(lián)模式的要害所在。一般認為蘇聯(lián)模式的主要錯誤是計劃經(jīng)濟體制。這顯然是表面化認識得到的結(jié)論。國營企業(yè)的計劃經(jīng)濟體制所以成立，源于產(chǎn)權(quán)制度。正是因為按照“誰所有誰經(jīng)營”的產(chǎn)權(quán)原則，才會有“國有國營”的計劃經(jīng)濟體制。因此，蘇聯(lián)模式的要害不是計劃經(jīng)濟，而是產(chǎn)權(quán)制度。一旦我們從舊的產(chǎn)權(quán)觀念中解放出來，公有制經(jīng)濟就會成為真正獨立的經(jīng)濟實體，社會主義市場經(jīng)濟體制也就自然形成了！

　　附注：

　　《產(chǎn)權(quán)與中國變革》，周其仁著，由北京大學出版社2017年7月出版。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號