資產階級辯護經濟學顯示為解釋學。一是以物象化為總預設，二是以非批判的生產要素的知識論循環為論證工具；三是以虛假本體及與之適合的語言體式為數理邏輯的操作手段，鼓吹無差異的GDP主義。其不區分生產條件和生產要素，使“現代化”成為一種物質口號，成為最新的時尚。在認識特性上。沒有什么比西方生產要素理論更具折中主義特色的了，它試圖扭曲和等同化人的生產條件與物的生產條件，直至鼓吹人類利益的“普世價值觀”。

生產要素社會規定性：一個批判性建構分析

【作者按語】勞動價值論本質上是生產決定論。資產階級勞動價值論以分配論演繹勞動價值論，是一種資產者意識，實質上就是“資產階級法權”的理論基礎。按要素分配即按貢獻分配。這是分配的物象觀，和主體論在路線上相對立。馬克思在《哥達綱領批判》所預想的按勞分配，不是實踐中社會主義的操作方案，乃是理論原則。按勞分配與多種分配方式并存，不是原則的讓步，而在于尋求社會主義階級者的利益整合機制。說按要素分配是市場經濟中收入分配的一般機制，那是對“收入拜物教”進行了理論點贊。事實真相是，要素報酬并不總是由要素所有者獲取，勞動者不應滿足于勞動要素的理論假說，而應在科學的剩余價值理論指導下，依照對資本進行揚棄和批判的原則，掙得自己的“社會主義工資”。此外，做主體論者，起碼我們自己不能老是跪著。“修正主義往往表現為唯生產力論。生產力究竟是成為為廣大群眾服務的工具，還是成為更加殘酷剝削工人的屠刀，取決于它究竟掌握在那個階級手中。”社會生產力需要主體標準，而不僅僅是物質標準。唯物亦必拜物。生產力系統并非獨立。生產力由道路而來，是勞動過程文明規劃的歷史范疇。生產力理論確實爭議很大！如何有效劃開西方要素論和生產力構成要素非常緊迫！！然而，西方要素論者恰恰是普遍利用了我們對于生產力的崇拜！“過去人就是工具，現在是工具就是人！”社會主義者究竟發展什么樣的效用、怎樣更有效的為全人類提供效用，也不是歷史哲學上的概念問題了。人的全面發展使得人和人的關系直接成了“人的問題”，主體幽靈已經顯現！人的生產力使一切要素論的用語神秘性得到祛魅。

現有西方要素理論等同生產條件與生產要素分析, 對稱化生產中人的因素和物的因素, 造成理論庸俗以及方法論謬誤。一旦持有普世價值觀的知識路徑，社會要素就被混同為物質要素，乃至被作為市場經濟的分配機制。所謂按要素分配，實際上是按生產條件本身或者說生產要素的貢獻分配，按生產要素所有權分配在說法上不能省略所有者的定語。而一旦鼓吹普世價值的要素分配論，產權學派就獲得了徹底的理論勝利。

其解釋主義的實質是拋棄“歷史”, 從與生產方式隔絕的角度抽象、孤立地談論生產存在及其實踐問題, 沒有能夠將“社會存在”作為實踐模式看待。重構路徑是堅持歷史和存在的合一, 在對各種生產本質的尋求中進行“實踐”解釋。實踐蘊涵是: (1) 重回馬克思主義整體理解域, 運用其原理、方法, 在統一歷史科學中系統闡述生產要素范疇及其理論; (2) 在對技術規定性進行揚棄的基礎上, 尋求不斷生成的社會規定的內涵; (3) 在不斷生成的歷史實體與其社會存在形式的統一中, 相應形成對具體性實踐模式的分析。在此基礎上, 生產要素具體構圖為“三類五種”, 即隸屬I類要素的社會勞務、隸屬II類要素的一般物質和特殊物質以及隸屬III類要素的一般知識和特殊知識。

這是現實歷史的實踐生成空間。社會主義分配方式沒有理由一定限制自身為按財產權分配。既然資本要素分配方式正在被揚棄，那么，社會主義按勞分配原則應該體現勞動者身份=社會主義主人身份的規定性，其分配方式不唯產權。然則，社會主義分配方式就總體而言，應當是身份本位和財產本位的結合。

——在要素價值論看來，按資本分配不過就是按“要素”分配，并且，資本不是唯一的生產要素，而是和勞動、土地并列的“經濟的物質要素”。這樣有了一個更加通俗的說法：“所謂按生產要素分配就是按照各種生產要素的貢獻進行分配，其中生產要素的所有權僅僅是各要素所有者參與分配的法律基礎，而各種生產要素的貢獻才是要素所有者參與分配的經濟基礎。”

——所以，當我們認識資本主義市場經濟的時候，要牢牢記住：一切生產要素，一切流通要素，都是資本的要素！要牢牢記住，在資本主義的市場上出現的生產資料和生活資料，既不是商品！更不是產品！而是包含著剩余價值的商品資本！！要牢牢記住，在資本主義市場上出現的商品和貨幣，既不是一般的商品、一般的貨幣，而是包含著剩余價值的商品資本和貨幣資本！！要牢牢記住，在資本主義生產中，生產資料不是一般的生產資料，而是不變資本的承擔者！！勞動力及其工資不是一般的勞動力一般的工資，而是可變資本的承擔者！！（工人農民）

引論

《資本論》研究對象是“特定生產”。馬克思指出:“真正的現代經濟科學, 只是當理論研究從流通過程轉向生產過程的時候才開始。”注1 這個重大功績是由重農學派取得的, “正是這個功績, 使他們成為現代政治經濟學的真正鼻祖。”“決不能責備重農學派, 說他們和他們所有的后繼者一樣, 把資本存在的這些物質形式——工具、原料等等, 當作跟它們在資本主義生產中出現的社會條件脫離的資本來理解……重農學派的巨大功績是, 他們把這些形式看成社會的生理形式, 即從生產本身的自然必然性產生的, 不以意志、政策等等為轉移的形式。這是物質規律;錯誤只在于, 他們把社會的一個特定歷史階段的物質規律看成同樣支配著一切社會形式的抽象規律。”至于亞當·斯密, 同樣堅持在資產階級視野內對資本進行分析。其研究是雙重的:既研究存在于資本主義中的簡單商品生產, 又研究資本運動, 兩者時而分開、時而混為一體, 既對立、又含混;依據內、外觀察法, 斯密建立了關于對象的生理學研究和現象學研究, 而這種研究非但沒有提煉出大寫概念的勞動和資本, 反而不恰當地將它們重新混雜在一起。因此, “在這兩個要點上, 亞當·斯密繼承了重農學派的遺產。他的功績, 在這方面, 不過是把抽象范疇固定下來, 對重農學派所分析的差別采用了更穩定的名稱。”注2 馬克思公開宣稱自己的理論是對資產階級古典經濟理論的批判性承續。

特定生產按規定性是對生產一般邏輯的否定, 將科學看作歷史的具體工作構件。它引出“生產的一般規定在一定社會階段上對特殊生產形式的關系”議題, 或者說, 使特殊規定性達成生產一般的理解基礎注3。但是, 馬克思“得到的結論并不是說, 生產、分配、交換、消費是同一的東西, 而是說, 它們構成一個總體的各個環節, 一個統一體內部的差別。”注4“在這方面, 一個重要的事例是‘一般生產’問題。出于顯而易見的原因, 馬克思必須反對自由主義政治經濟學家試圖表明資本主義生產條件與一般生產同義的企圖。他們的論證是通過宣稱資本與生產設備具有統一性, 以及回避或將問題引向對資本本身起源的討論而展開的。在反對‘生產的歷史關系永恒化’的過程中, 重點必須堅定不移地放在社會 (經濟) 進程的特質上, 堅持認為‘不存在一般生產’, 以便徹底削減自由立場的意識形態利益。”注5

撤除生產一般的研究對象觀, 相應禁止了自然主義歷史解釋觀。在后者那里, 生產與分配、交換、消費具有“一般關系”, “膚淺的表象是:在生產中, 社會成員占有 (開發、改造) 自然產品供人類需要;分配決定個人分取這些產品的比例;交換給個人帶來他想用分配給他的一份去換取的那些特殊產品;最后, 在消費中, 產品變成享受的對象, 個人占有的對象……在生產中, 人客體化, 在消費中, 物主體化;在分配中, 社會以一般的、占統治地位的規定的形式, 擔任生產和消費之間的中介;在交換中, 生產和消費由個人的偶然的規定性來中介。”它抑制住了生產發生學。“生產一般是一個抽象”, 導致:“在經濟學的開頭擺上一個總論部分……用來論述一切生產的一般條件。”注6 生產存在以后演變為解釋主義、現象主義的純存在, 墮落為理性主義、邏輯主義的范疇, 以及知識論上的工具。歸根結底, 資產階級生產一般研究觀把“生產”理解為只是創造自然產品的過程, 受一般規律支配。馬克思認為, 這是資產階級經濟學將生產、分配、交換、消費加以并列的原因。而如果堅持把生產過程置于物質形式層面, 那么, 無論實體上的考察, 還是關系上的考察, 都是一種物象化預設認識的結果, 不能夠揭示什么內在聯系。

出路是真正走入歷史和社會域, 使中介問題獲得徹底的實踐性解決。本文采用唯物史觀和發生學交融的研究方法, 這是關于“實踐邏輯”的構造方法。一般認為, 不僅在馬克思經典理論中, 而且在當代馬克思主義理論中, 似乎均沒有獨立的“生產要素理論”。這種認識的獲得與對《資本論》方法的誤讀相關。《資本論》所采用的方法恰恰是實踐邏輯域中的“發生學方法” 注7。它撤除對本體的形而上思考, 替代以實踐考察方式。從而, 本體成為實踐元素, 以至是勞動過程的具體社會外化。因而這種方法恰恰有助于闡明生產要素的生成邏輯和建構空間。

本文的引論部分集中交代問題提出的性質;接下來的第二部分進一步剖析問題何以成為可能;三、四部分說明問題形成框架, 揭明理論建構遵循的馬克思主義立場和具體方法論路徑;最后一部分是結論性評價, 在現實問題中升華主題的實踐蘊涵。

生產要素技術規定觀的錯誤性

“生產一般—生產條件”是西方要素理論的基本分析進路以至理論建構的基礎。這種理論觀源于斯密“二元價值論”。斯密的價值論觀是本質主義與自然本體的合一。本質主義使其贊同“勞動價值論”。但是, 這種本質主義只限于尋求價值尺度:“一個人占有某貨物, 但不愿自己消費, 而愿用以交換他物, 對他來說, 這貨物的價值, 等于使他能購買或能支配的勞動量。因此, 勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度。”注8 這種勞動不包含歷史的一個原子, 由其構建的價值論只是“量的勞動價值論”。顯然, 正是沿著這條單純量的路徑尋求生產本質, 斯密很快滑入“收入價值論”——購買的勞動量決定價值。這種勞動量是活勞動和物化勞動的合一。活勞動和物化勞動的不加區分是資產階級經濟學庸俗化的方法論基礎。這樣, “勞動”被自然本體化了, “他的工人是生產性勞動者, 他的牲畜也是生產性勞動者, 在農業上, 自然也和人一起勞動。”注8 這啟蒙了薩伊的三要素論。而后者又是現代 (西方) 生產要素理論——新古典生產要素論是其核心構架——亦即所謂“邊際生產力論”的直接源起。換言之, 當下流行的種種要素分析, 不過是對三要素論分析基于現代性的形式翻新。一個顯著變化是自然本體易變為“解釋本體”。

解釋本體是對本體的解釋性, 是沒有內容的形式規定性, 旨在提供手段—目的性解釋。其深化了經濟人假說, 進一步成為有關于各種生產要素現實人格化的背后規定, 即作為“存在者的存在”。這是絕對存在, 是使生產存在定格于生產一般的規定。由這種規定支持的分析沿著兩條道路前進:其一, 生產被“解釋”成知識概念化的活動, 即在分析中普遍使用生產函數分析技術;其二, 生產被“解釋”成結構化的平面實體存在, 作為成本—收益分析單元, 并能夠進行產權競爭和合作。這是科學主義解釋路線上的兩種典型。前者是通過把科學解說成數學來駕馭“歷史”, 編造出越來越多的數據謊言;后者是通過把經驗演繹成知識來駕馭“科學”, 炮制出粗制濫造的要素概念。由此, 生產要素 (乃至建構的生產和分配理論) 成為超歷史的一般或特殊概念, 構筑了平面化的邏輯概念結構或數據體系。歷史成為科學的底層工作者。這是純粹的技術分析路線和技術規定觀。

這種理論觀——相應方法論觀——的錯誤, 說到底是運用以至依賴于解釋學的型范所致。由于認識論預設先行, 生產要素在規定性上毫無實踐性可言。勞動作為“生產要素”, 是虛假的本體形式, 是偽裝的生產形式;資本作為“生產要素”, 是虛假的社會實體存在, 是偽裝的社會分配形式。生產、分配的表層結構上的統一性一定程度上遮住了西方經濟學理論家的視線, 技術規定被看作是脫離特定結構、與社會無關的過程, 以至理解為自然秩序。這里, 歷史不是解釋者和實踐性的本體活動, 是被解釋的變量以及可以任意設計的概念體系;反過來, 生產要素仿佛是“解釋性”變量和“實踐本體”活動, 以至是歷史活動本身。這種勞動—資本與生產要素的合一觀, 成就了資本超歷史的“抽象概念”:一種普遍化的制度和秩序。所導致的認識后果是:“把資本家還是作為非資本家——因為他還只是正在變為資本家——用來進行占有的要素, 說成是資本家已經作為資本家用來進行占有的條件”, 將所有權宣布為一般規律, 而根本否認“資產階級所有權的這第二條規律是第一條規律 (即對自己勞動的產品擁有所有權的規律) 轉變來的。”注9 這是缺失掉了歷史規定的純自然觀。

發生學進路中的深一步研究

近年來, 在馬克思經濟學的發展與創新中, 有關于生產要素 (范疇) 規定性的認知事實上已被“補入”。但是, 其分析進路是有缺陷的。

一個進路是在分析架構和手段上, 仍基本沿用新古典概念、工具, 立足平面結構在技術分析域中闡釋財富生產和分配, 亦即所謂“社會財富生產”和“按要素分配”問題。按照這種路徑, 價值論上的要素論與生產技術過程上的要素論可以通過二重性“認識輸出”加以分析合一。所謂生產方式, 不過是生產要素的具體“結合”方式;它本身就是“歷史的”概念, 因為不同社會形態中要素結合方式是不同的, 所以引申出“所有制”的演變。它的依據是馬克思的一段論述:“不論生產的社會形式如何, 勞動者和生產資料始終是生產的因素。但是, 二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產因素。凡要進行生產, 就必須使它們結合起來。實行這種結合的特殊方式和方法, 使社會結構區分為各個不同的經濟時期。”注10

這里, 顯然把物質生產方式與社會生產方式等同, 進而混同了物質的社會 (物理世界) 和生產關系的社會 (人類社會) 。作為“生產的因素”, 勞動者和生產資料是生產條件的本體。在性態特征上, 它們首先是技術條件, 在結合狀態中, 它們成為社會條件。生產要素是對社會條件的進一步的刻畫, 發生學基點是技術條件和社會條件本身的相互構成活動。因此, 生產要素正是和“結合的特殊方式和方法”對應的社會實踐結構。生產要素是抽象態, 而不是具體態, 是意義態, 而不是實在態。那種將社會構造直接當作技術構造, 以至將社會構成當成了技術構成的腳手架的觀點, 實際撤除了對于生產要素真實發生的研究。客觀上, 生產要素是依賴一定技術構成 (由勞動者和生產資料直接組成的物質技術結構) 的特殊社會構成。生產要素與社會條件狀況緊密相關, 但二者其實也并不是一回事。

另一個進路試圖直接綜合價值論和要素論, 進而旨在實現價值論和財富論的“對接”。這形成像“勞動要素說”、“資本要素說”以及基于該學說的各種“價值—財富”生產函數技術構造, “資本二重性說”以及基于該種學說的各類“要素范疇”二重規定設計方案等等明顯帶有調和性質、似是而非的觀點和認識主張, 產生和帶來新的理論謬誤。這里, 勞動二重性完全成為了認識預設, 仿佛是適合于一切存在和范疇的認識理論。于是, 一方面是技術的存在和規定及其范疇形式, 是生產條件有效率的“分工”和“協作”, 而歷史就表現為這種效率和秩序的累進;另一方面是社會的存在和規定及其范疇形式, 是私人利益的對立和階級差別, 而歷史就是“階級劃分”的結果。兩條截然不同的路線最終能夠認識“合一”, 形成和諧統一的認識結構。而這里, 恰恰忘記了“本質的差別”:“那些證明現存社會關系永存與和諧的現代經濟學家的全部智慧, 就在于忘記這種差別……資本, 別的不說, 也是生產工具, 也是過去的、客體化了的勞動。可見資本是一種一般的、永存的自然關系;這樣說是因為恰好拋開了正是使‘生產工具’、‘積累的勞動’成為資本的那個特殊。”6技術與社會的互動, 亦即“技術產生著社會關系, 但它也是由資本所代表的社會關系所產生”注11, 被演繹成純粹的分析, 沒有中介, 沒有發生過程, 整個過程是自動轉化的。導致在這里, 不是發生認識論, 而是解釋主義。這是一種混亂的理論研究局面。所謂“創新”, 到頭來導致的是嚴重的理論和方法論庸俗化傾向。

挽救之路是堅決摒棄解釋學路徑, 重回唯物史觀, 在發生學分析進路中將生產要素 (理論) 建立為關于歷史活動“講述”自身的基層工作者注12。在此基礎上, 重建價值論, 科學發掘勞動、價值范疇與生產要素規定的相互構成的關系。不論生產的社會形式如何, 勞動者和生產資料總是勞動過程的構成, 它們在特定社會中結合的活動借助一定的“資本構造”, 成為社會的構成。這種關于生產的歷史成長分析在中介模式上恰恰是“勞動過程—生產方式”, 生產要素對應在這個中間地帶, 換言之, 是從技術構成到社會構成的轉化的發生學形式。對中間形態的把握由一定的“歷史認識論”達成, 這就是勞動二重性認識觀。勞動二重性是辯證隔開“一般” (共時性) 和“特殊” (歷時性) 的必要的生產規定和理論創設。也就是說, 伴隨著對資本主義生產考察的深入, 馬克思發現到在這一體系中, 技術構成對社會構成的“轉化”不僅是不以意志為轉移的一個必然性過程, 而且是社會機制的統一化的進程。從而在這一過程中, 勞動二重性作為“科學認識論”歷史地成長起來。其認識規定性包括有: (1) “在這個限度內, 從最簡單上升到復雜這個抽象思維的進程符合現實的歷史過程。”注6 (2) 二重性逐漸化為“真實存在”, 乃是對應了“簡單勞動范疇”的發生學。因為在后者那里, 勞動過程的生長結構開始扁平化、共時化:歷時生長的質的規定因素逐漸喪失, 共時性規定逐漸增強;質的規定性直接成為量的規定性。 (3) 與此相應, 在資本主義生產方式中, 勞動作為一個靈魂在胸膛中被炸開了, 它作為“兩個靈魂”進行社會對待, 亦即, 自然的、一般的性質的東西必然要同時作為特殊的、社會的性質的東西和規定來對待。

在這個限度內, 馬克思勞動價值論實現了對要素論的內化, 從而運用了一個特殊的同一化的結構:c+v。這是馬克思運用二重性理論制止了物象化 (生產一般) 預設的認識批判結果。該結構使資本概念牢牢確立于歷史視界。

生產要素社會規定性蘊涵

據奧康納指認, 生產“條件”一詞最早可以溯源自古希臘語中, 在那里它被賦予了一種非常“客觀的”內涵及意義。馬克思使用這一詞, 可能是因為他有意要在一種優先的層面上來探討勞動力、基礎設施和空間以及自然界的問題。可以確定的是, 任何一種對生產條件的闡釋都不能忽視勞動力既是交換和勞動的客體又是主體的事實。由此, “生產條件”的概念必須被主體化以及應該被賦予一種歷史意義, 也就是說, 它不應該被界定為在像馬克思本人以及那些正統的馬克思主義者所認為的那種很強的決定論的模式之上。另一方面, 這里所運用的生產條件概念可以被解讀為與波蘭尼的“勞動 (力) 與土地”范疇相似的意思。但馬克思仍然在一種更為寬廣的意義上運用“生產的物質條件”范疇, 它包括“資本所有權”和“土地所有權”, 這也是因為馬克思所確認的是三種, 而不是兩種“生產條件”。馬克思把工人的勞動力稱為“生產的個人條件”;土地被視為“自然條件”或“外在的物質條件”;而物質性的基礎結構即“交通與運輸的設施”, 則被視為“公共的、一般性的條件”。注13

馬克思的研究只意味著:生產要素以勞動 (過程) 為總出發點。生產要素分析的總體思路是“勞動——生產要素——資本”, 而非“生產條件——生產要素——資本”。這是生產要素的辯證“介入”。那種企圖將生產要素直接塞進“結構” (馬克思的“生產條件——資本”分析結構) 的想法, 要么制造生產要素與生產條件的同義反復, 要么制造生產要素與資本本身的同義反復。其實, 馬克思在手稿中通常將生產要素直接命名為“社會勞動條件”、“社會生產條件”, 甚至“社會條件”本身, 是基于“技術條件” (物質條件和技術條件) 的社會規定性生成。《資本論》中運用的生產要素概念, 如已經指出的, 是和資本構成一致的不變資本、可變資本。總之, 在馬克思看來, 生產要素是諸種生產條件及其結合形式的社會規定。由此, 生產要素加強了勞動價值論的質性分析, 形成完整的邏輯模型。

W=W (A, Pm) =W (P (L) )

式中, A, Pm分別是不同的技術規定, P是生產要素, L是抽象勞動。

表明:抽象勞動的達成是具體勞動過程即L (A, Pm) 的歷史結果, 所謂價值形成, 就是抽象勞動過程——W (L) 。從而, 勞動二重性構造表達了歷史生產在兩種不同性質上的“對接”, 是對同一歷史過程的不同表述。技術過程和社會過程是完全不同的過程, 但這是從性質上看的, 從實現機制產看, 二者是關于實在過程的不同認識側面, 由此, 實在向意義的“轉化”, 即意味著一種中介結構和過程。它是一種客觀的存在和實踐結構。生產要素就定格于此。在純凈資本主義社會中, 這種過程進一步定格為:

W = W (A, Pm) = W (K (L) )

式中, K即為物質資本 (c+v) 。

質性分析進一步發展為量的分析形式, 實現質與量的合一。很顯然, 這里首先應假定生產要素總是以貨幣的形態加以預付注14。表現為:

W = W (P (L) ) = c + v + h + m₁+ m²= W (X, Y, Z) = W0 + X^xY^y Z^z

式中, X、Y、Z分別為三種基本“社會要素”及其社會量值, x、y、z對應為“三要素”的社會分配率, h代表對人力資本進行社會預付的價值額。m₁、m₂是資本結構分裂——分裂為物質資本和人力資本——的產物。W₀為生產要素的貨幣保留值。

這是邏輯模型和數學模型的統一形式注15。生產要素構圖為:三類五種。I類要素是社會勞務;發生鏈條是:個體勞務活動 (由勞動者掌握的勞動過程支出) ——局部勞動 (局部勞動或社會生產組織中的勞動過程支出) ——社會勞務體系 (社會勞務活動的結構化) 。II類要素是社會物質;發生鏈條是:個體物質體系——局部物質體系——社會物質體系。分為兩種: (1) 一般物質要素——是與基本實物資料對應的客體 (物質) 要素; (2) 特殊物質要素——是與設計體系、組裝框架相關的社會生產資料對應的客體 (物質) 要素。III類要素是社會知識;發生鏈條是:個體知識體系——主體知識體系——主體性社會知識體系。也分成兩種: (1) 基于生產確定性的一般知識要素; (2) 基于生產不確定性的特殊知識要素。

由于缺乏發生學分析進路和二重性認識觀, 西方要素理論普遍將生產要素降格或混同為生產條件, 亦即在這里, 技術規定和社會規定并非相互構成和互動的。平面化的同一結構既對稱化了勞動者和生產資料, 又對稱化了生產要素本身, 使其成為等同的元素構成。而實際上, 技術規定和社會規定的相互構成實踐活動使它們的每一方面均是特異性規定, 整體如此, 局部也如此。因此, 構圖活動并非把“歷史”結構化在認識活動中, 相反, 是對不斷生成的“歷史實體”活動 (生產方式) 的社會實踐。構圖本質上是歷史實體的社會實踐結構。這樣, 構圖中的“生產”只能理解為創造或改造社會產品的過程, 而三類要素則是過程中不可或缺的全體要素。也正是根據這一規定, “社會結構區分為各個不同的經濟時期”。

簡單而論, 在以手工勞動為中心的商品生產 (簡單商品生產) 條件下, 勞動者和要素所有者合而為一, I類要素居于主導;II類要素、III類要素內含于I類要素體系中。在以機器勞動為中心的商品生產 (資本主義古典和現代商品生產) 條件下, 資本主義生產方式歷史崛起, I類要素和II類要素——馬克思稱資本主義體系中的I類要素為“勞動力商品”或“可變資本”、對應稱資本主義體系中的II類要素為“不變資本”——在性質上相互社會鎖定;II類要素開始居于主導, III類要素直接含于該體系中, 而勞動者歷史退化為局部意義的社會要素所有者。在以科學和知識勞動為中心的商品生產 (當代商品生產) 條件下, 資本主義生產方式歷史衰落, 勞動者和要素所有者的生產統一性開始恢復, 這意味著III類要素由I、II類要素體系中游離、獨立化出來并最終崛起。

一般而言, 生產要素結構——馬克思沒有在一般意義上討論這個概念——進一步達成抽象性研究基礎上的具體性研究。資本既是一定的生產要素結構的生成結果, 又對該結構進行社會總攬和形塑。這樣, 與物質資本的二元對立化的要素結構形式不同, 與人力資本對應的生產要素結構乃是: I + II + III。整個社會的生產要素結構 (形式) 在總體上蘊涵和表現著它們的資本規定。因此, 與其說“資本”鎖定一種特殊的社會結構形態和運動體式, 不如說其開啟的是真正動態的歷史擴展秩序。

結論性評價

馬克思主義在當下遭遇嚴重的實踐問題。破題的路徑是堅持從歷史和存在合一的規定出發, 對不斷生成的歷史實體 (資本運動) 進行分析, 相應生成歷史實體與社會存在相互構成的分析。這種實踐進路同時將勞動價值論看作是理論與方法的統一, 看作是歷史和實踐的方法論。沿此研究路徑, 生產要素規定可得到還原和“改造”, 即成為社會規定性。這也就意味著對西方要素理論邏輯的徹底克服。而后者則由于理論基礎的缺失, 顯然越來越經常地遇到不可克服的矛盾。例如, 按照最初的邊際生產力理論, 其用標準生產函數技術表示生產二要素各自按照“貢獻率”獲取收益, 企業呈現“零利潤”;但這個理論存在加總困難, 即出現總量多于貢獻的所謂“索羅余值”。一些人試圖用多要素論來解決問題, 比如說“多余值”是二要素以外其他沒發現的“要素貢獻”, 如管理、知識等;另一些人使用比較動態方法, 證明是“技術進步”的結果。但無論如何證明, 按照邊際生產力的要求, 誰貢獻、誰收益, 其不能解決多出的“要素貢獻”究竟依附誰, 又究竟歸屬于誰的問題。這是在對生產和分配進行“硬性”認識對接過程中出現的必然的邏輯悖論現象。由于將勞動價值論拋出理論用于解釋現實的范圍, 也就將歷史逐出了社會視野, 經濟科學的科學性繼續被越來越嚴重的粗制濫造的要素概念及數據謊言所編造!

馬克思主義是大寫的歷史理論。其所關涉的“歷史”, 是不同性質和狀況的存在及其實踐歸屬。根據這一解讀, 經濟視域中的生產要素既是歷史實在性質的, 又是社會分析性質的。只是在這一規劃中, 生產要素進入研究對象結構, 作為勞動—資本的“二元對立結構”的聯絡中介——發生中介和認識中介, 其自身則定格為“特殊結構”。《資本論》運用這種中介和結構創造性地解決了資本主義生產的差別統一問題, 實踐解釋了生產和分配的社會統一, 并將分配最終歸屬為是“生產本身內部的問題”。人力資本就在生產和分配的這種共同謀劃中進入實踐, 由分配方式轉入生產方式。從而, 生產要素的批判性研究和當代建構意味著對于資本物象化關系的實踐掙脫, 即“資本超越”。正如《超越資本》和《超越〈資本論〉》的作者不約而同地指出的那樣:《資本論》的明確目的不只是超越資本主義, 它在更大范圍上是指通過革命性實踐超越資本。

同樣, 從分配也是一種實踐活動——生產性實踐活動和政治實踐活動——的角度而言, 超越資本的現實力量結點在于分配本身。這種狀況在虛擬經濟引入分析的條件下顯得尤為突出。虛擬資本運動日益從生產形態轉向分配形態, 曾經統合的經營收入和財產收入日益一分為二, 直至成為對立的分配因素。財富越是脫離生產, 財富的社會形式越是表現得稀薄, 手段就會變成目的本身, 媒介和手段到處成為攫取剩余的直接形式, 社會財富也就日益具有脫離價值母體的傾向, 從而隱藏著深層次的危機!這不是物質資本和人力資本之間達成的新的“共謀”, 而是物質財產日益成為不約而同的資本同謀者、成為過度虛擬化的資本殉難者。說到底, 分配域中的資本仍舊是普遍異化的要素的社會偽裝形式。

注釋

1《資本論》第3卷, 人民出版社, 2004年, 第376頁。

2《剩余價值理論》第1冊, 人民出版社, 1975年, 第15-16頁。

3抽象勞動范疇作為在科學之前把科學提供出來的規定, 正是馬克思提到的, 而在《資本論》中才開始集中闡述的生產的一般規定。它是從事后開始的思索。按其規定性, 恰恰是那種在價值的額上寫著的東西, 是屬于生產過程支配人而人還沒有支配生產過程的社會形態的 (規定) 。這一種社會的象形文字代表了“生產一般對特定生產的關系”, 集結了商品生產發展的全部秘密, 是生產交換價值因而生產商品的勞動借以成為社會勞動的特殊方式。

4《馬克思恩格斯選集》第2卷, 人民出版社, 1995年, 第4、17頁。

5梅扎羅斯:《超越資本——關于一種過渡理論》, 下卷, 鄭一明等譯, 中國人民大學出版社, 2003年, 第528頁。

6 (12) (15) 《馬克思恩格斯選集》第2卷, 人民出版社, 1995年, 第3-7、3、20頁。

7詳盡的剖解參閱拙作《〈資本論〉第一卷的邏輯:歷史發生學》、《〈資本論〉第二卷的邏輯:系統發生學》、《〈資本論〉第三卷的邏輯:現象發生學》, 載于《當代經濟研究》2011年第7期、2012年第1期及《經濟評論》2012年第1期。

8斯密:《國民財富的性質和原因的研究》 (上卷) , 郭大力等譯, 商務印書館, 1972年, 第26、48頁。

9《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上卷) , 人民出版社, 1979年, 第457、469頁。

10 (11) 《資本論》第2卷, 人民出版社, 2004年, 第44頁。

11 (13) 布雷弗曼:《勞動與壟斷資本——二十世紀中勞動的退化》, 商務印書館, 1979年, 第22頁。

12 (14) 許光偉:《唯物史觀開放結構的政治經濟學解讀——分析學派馬克思主義的理論批判和超越》, 《江漢論壇》2009年第4期。

13 (16) 奧康納:《自然的理由》, 唐正東、臧佩洪譯, 南京大學出版社, 2003年, 第230、234-235頁。

14 (17) 貨幣可以轉化為各種生產要素, 并且實際是各種生產要素的抽象表現, 是它們作為價值的存在。《資本論》第3卷, 人民出版社, 2004年, 第398頁。

15 (18) 在《資本論》中, 統一形式相應是:W=W (A, Pm) =W (P (L) ) =W (K (L) ) =c+v+m=W (X, Y) =W0+XxYy。從形式上看, x、y的數值分別記作:v/ (v+m) 、m/ (v+m) 。而由于假定所用資本和所費資本總是一致的, 由勞動過程在價值創造過程中所同時“轉移”和保存下來的生產要素貨幣值即原投入的不變資本本身, 亦即, W0總是c。以上確立的“數理分析”顯然在這一基礎上起步。進一步, 該數理分析 (方法) 就性質而言仍屬于“質性分析” (對質的規定) , 而不是所謂定量分析。《資本論》中質與量的結合分析如何創造性地轉化為實踐中定性分析與定量分析的結合, 可參考拙作《勞動價值論的構圖——一種馬克思主義整體解讀觀》 (載于《經濟評論》2011年第1期) 的具體探討。

【附記：馬克思主義從哲學和政治經濟學上都闡明，資本是一個二重性范疇，既是指資本主義社會的生產關系，又是指支配資本主義社會生產力的資本家。也就是說，資本既是資本主義生產關系，又是資本家。而資本主義的生產要素是講生產力問題，生產力的要素只有勞動生產者和生產資料，根本不包括資本家，資本家只是資本主義生產力的支配者和獲利者，是剝削者和吸血鬼，創造社會財富（價值和使用價值）的只是工人階級，工人階級必然要反抗和斗爭！所以，所謂“資本是生產要素之一”，“我們需要的是全要素生產力，資本只有與其他生產要素結合才能生產出全要素生產力來”的觀點是極端錯誤的，是違背馬克思主義的怪談謬論，是資本主義復辟之道。（蕭紹良）因此，如果把資本主義的生產要素和流通要素都看做是一般的生產要素和一般的流通要素，那么，就會把資本主義的市場經濟，看做是一般的簡單商品生產和商品交換的市場經濟！正是這種錯誤的看法，導致了亞當·斯密的古典政治經濟學破產！導致了約翰·斯圖特亞·穆勒為最著名代表的毫無生氣的混合主義的破產！導致了資本主義市場經濟的奠基人馬歇爾的市場經濟的破產！同樣也導致了《21世紀的資本論》的作者錯誤地把資本主義市場經濟理解為簡單商品交換的市場經濟！托馬斯·皮凱蒂本來是站在99%的勞動人民的立場上為解決兩極分化提出解決問題的辦法，可是他卻把人們帶上了無法解決問題的死胡同！（工人農民）】