有同志發來一位頗有些名望的甲老先生的文章，指責一位也有些名詞的乙老先生把民族矛盾當作了主要矛盾，把階級矛盾當作了次要矛盾。問我如何評論這個問題。
關于中國的主要矛盾問題，我至少十年前就講過，爾后又講過若干次，我真不想再講了。讓我反復評價兩位老先生的觀點，似乎有些不敬。十年了，還學不會，我也無能為力。如果還有人認識不清，我認為不一定是頭腦問題、認識問題，可能是立場問題。
既然有人問，那我就再說幾句。
該兩位老先生，能夠站在廣大勞動人民的立場上，運用階級分析法分析中國的主要矛盾，進而辨別敵友，這是其進步之處、可取之處。
錯誤的地方在于：一是這兩位老先生教條主義、本本主義嚴重，不能全面準確地理解馬列主義毛澤東思想，不會理論聯系實際，不會具體問題具體分析，不會透過現象看本質；二是對馬列主義毛澤東思想的理解，限于表面，不會從具體的政治、經濟、金融、貨幣、軍事、外交、思想文化等領域系統地、綜合地分析問題，不愿意深入鉆研具體問題；三是缺乏相應的專業知識，缺乏對現實情況的了解掌握和分析，這是其學風浮躁的直接后果，滿足于對馬列主義毛澤東思想一些詞句的理解，自以為是，唯我獨尊，聽不進不同意見，更聽不進批評性意見，老虎的屁股摸不得。這樣，是分不清敵友、辨不明是非的。
首先，必須對這兩位老先生說，所謂的民族矛盾，本質也是階級矛盾，是國際范圍內的階級矛盾，從中國的角度來說，就是中國人民和中華民族與新舊殖民主義、帝國主義、霸權主義、新自由主義這些反動勢力的矛盾。該兩位老先生似乎并未認識到這一點，或者，雖然口頭上、頭腦里也知道這么回事，但是，一到具體問題上，就忘記了。
這兩位老先生所謂的民族矛盾和階級矛盾的準確表述，應該是國際范圍內的階級矛盾和國內階級矛盾！更為準確，也容易理解。
其次，兩位老先生為什么要把國際范圍內的階級矛盾和國內的階級矛盾分割開呢？兩個矛盾是孤立、毫無關系的嗎？兩位老先生不約而同地犯了同一個錯誤：將國際和國內的階級矛盾分割開、相互孤立，這不符合事實，也不符合馬列主義普遍聯系的觀念。所以，這兩位老先生才為何為主要矛盾、何為次要矛盾吵得不可開交，十年前就吵，一直吵到今天。
可以這么認為，中國國內的階級矛盾，是國際范圍內的階級矛盾在中國的體現；國際范圍內的階級矛盾，是中國國內階級矛盾的擴展。兩者是不可以分割的。
“無產階級只有解放全人類才能解放自己”，“無產階級無祖國”。這是大家都很熟悉的馬克思主義觀點。中國革命，是世界無產階級革命的一部分，支持全世界無產階級革命，支持第三世界被壓迫民族和人民的反帝反殖斗爭，是中國革命的延伸，是對中國革命成果的鞏固，全世界的革命，也支持了中國革命，鞏固中國革命成果。全世界的新舊殖民主義者和各國反動派是勾結在一起的，那么，國內的階級矛盾，也必然和國際范圍內的階級矛盾即民族矛盾也必然是緊密聯系在一起的。解放戰爭，是國內革命，也同時是反抗美帝國主義對中國的殖民控制的戰爭，是反殖戰爭，有國際革命的內涵。打倒了蔣介石官僚買辦集團，也就從政治上、軍事上、思想文化上打倒了帝國主義、殖民主義對中華民族和中國人民的殖民壓迫，既是國內階級斗爭，也是國際范圍內反帝反殖斗爭。抗美援朝、援越抗法、援越抗美、支持第三世界民族獨立和解放，既是中國人民支持各國人民的民主革命，也是中國人民從國際范圍內支援廣大被壓迫民族和人民的斗爭，支持國際范圍內階級斗爭。
新舊殖民主義，對亞洲、非洲、拉丁美洲人民的殖民統治，有時是直接的，是建立殖民政府，比如對印度的殖民統治。有時是間接的，即扶植買辦資本勢力，建立官僚買辦政府，通過這個政府來間接地對這個國家和民族實施殖民統治。舊殖民統治，殖民者通常派出軍隊，占領一國的領土，或者分割一國的領土，控制該國政權或者建立偽政權。新殖民統治，雖然也控制一國政權但主要是扶植買辦勢力，但主要是從經濟上、金融上、貨幣上、思想文化上殖民控制。表面上，這個國家領土還是完整的，但實際上，經濟、金融、貨幣和思想文化，均被控制。新舊殖民主義，也是可以轉化的。舊殖民主義可以“升級”為新殖民主義，比如法國對西非、中非的殖民控制。新殖民主義，也可以“升級”為舊殖民主義，比如美國霸權對越南、對阿富汗的殖民統治。
買辦偽政權，必然要以出賣本國政治、經濟、金融、貨幣、市場、思想文化等主權利益，換取殖民主義的支持，證明自己對殖民主義的貢獻和價值，他們以得到殖民主義的表揚為榮，也是出賣本國主權利益為榮，拼命美化、粉飾這種出賣，把這說成是“與國際接軌”，是本國的“核心利益”，甚至還發明了一套證明自己光榮的標準：國際化程度、GDP評價法、引進外資的多少……
這就構成了官僚買辦與國際反動勢力的勾結關系，在國內形成了全國人民與官僚買辦資本勢力的矛盾，也就是國內階級矛盾，同時，也形成了國際范圍內的民族矛盾，即國際范圍內的階級矛盾，即民族矛盾。
不難看出，國際國內范圍內的階級矛盾，是緊密相關的，是不可分割的，也是可以互相轉化的。
三、甲老先生認為，中國尚未出現領土被外國殖民者侵占的情況，所以，還不存在民族危機，民族矛盾怎么可以是中國的主要矛盾？這位老先生除了割裂國際國內的階級矛盾之外，還對具體問題、現實，缺乏深入的觀察和了解，對新舊殖民主義的不同表現，缺乏了解。今天，中國面臨的是新殖民主義，新殖民主義的主要表現就是通過其扶植豢養的官僚買辦資本勢力，控制（出賣）中國的經濟、金融、貨幣、市場和思想文化主權！隱蔽地、間接地對中國實行殖民統治。領土主權是主權，經濟、金融、貨幣等主權，也是主權，同樣性質。哪一種主權淪陷，都意味著殖民地化。
怎么能說中國不存在民族危機？
舉一個例子：日本侵華期間，對中國人民大肆屠殺，加上國民黨反動軍隊的拉夫、抓壯丁，還有連年的災害，都不曾讓中國人口停止上升。但是，最近，中國人口居然出現了下降趨勢，中國很少出現這種情況，這后果多危險，大家看不出來嗎？這叫兵不血刃！哪一種殖民方式更狠毒？能說中國不存在民族危機嗎？
十年前我就講過這一通道理，十年后，我還得再給你講。
四、要認識到國際國內的階級矛盾的轉化
日本侵略者，可以培植偽滿政權、偽華北自治政權、偽南京國民黨政權，可以拉攏培植國民黨內的親日派、投降派，到了抗日戰爭期間，還可以提出“近衛三原則”，拉攏國民黨蔣介石集團，也同時拉攏英美集團，以共同對付共產黨及共產黨領導下的八路軍、新四軍及敵后抗日革命根據地軍民。蔣介石可以勾結美帝，挑起內戰，當內戰失敗后，美帝可以糾集十六國聯軍、打著聯合國的偽旗號，侵略朝鮮、侵占我臺灣，還可以慫恿支持盤踞臺島的蔣匪幫竄擾大陸。
今天的情況，與當年如出一轍：中國國內的官僚買辦資本勢力，投降美國霸權，打著金融市場化、金融市場開放化、經濟全球化等旗號，引進外資、開放金融、開放市場、金融強國，協助美國金融霸權控制中國貨幣和金融，并依此打擊中國公有制（國有制）經濟和民族經濟，發展外資和買辦資本經濟，壓榨、掠奪中國人民，并用“與國際接軌”“中美關系是中國核心利益”“夫妻”“G2”“凡與美國關系好的國家都富起來了”“世界經濟一體化”“全球化”“搭上世界經濟末般車”……蒙蔽中國人民。把公有制經濟，毛主席時代取得的工業、農業、科技、教育、衛生、外貿等偉大成就，一筆抹煞，逐步破壞。連曾經取得的人民幣在對西方貿易的結算、支付權益的歷史，也被隱匿得無影無蹤。
請兩位老先生看看，在新殖民主義的情況下，還有必要提出民族矛盾、階級矛盾何者為主要矛盾的問題嗎？還有必要再提這種機械的、膚淺的、片面的、嚴重脫離實際的問題嗎？還不能把民族矛盾和階級矛盾結合起來嗎？
至少，不應該把兩個矛盾割裂開。
五、關于毛主席在抗戰時期的有關論述
毛主席為推動抗日民族統一戰線的形成，的確有過民族矛盾取代階級矛盾成為主要矛盾的重要觀點。但是，第一，主席這個觀點是把國際國內范圍內的階級斗爭聯合在一起分析的結果。由于日本對中國的侵略，必然危害到英美殖民主義在中國的殖民利益，這就必然導致國民黨蔣介石集團內部親英美派與親日派之間的矛盾，這個矛盾就決定了親英美派有可能抗日。第二，主席密切注意著國際國內階級矛盾的聯系和轉化。當日本對蔣介石提出“近衛三原則”時，蔣介石集團馬上分裂出汪精衛集團并公開投降，即使是蔣介石集團，也開始“積極反共，消極抗日”。第三，針對國際國內階級斗爭密切關聯和發展演變，主席先后提出“獨立自主的敵后游擊戰”“有理有利有節”“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”“先斬后奏，先奏后斬，斬而不奏”“三要三不要”“統戰重點放在中央軍上”等正確的斗爭策略，防止蔣介石集團公開叛變、投降日本侵略者，揭露其私下與日本媾和的談判。
六、還有一種說法，指中國是帝國主義，這種觀點在國內市場不大，但在媒體并不掌握在中國人民手中的情況下，也難保某一天不突然暴紅。中國是半殖民地，中國最大的反動集團是官僚買辦資本勢力，中國共產黨和中國人民正與這個勢力殊死斗爭，戰場涉及政治、經濟、金融、貨幣、思想文化、歷史等全部領域。老實說形勢并不那么樂觀，甚至還非常危險。中國的官僚買辦資本集團，本質是美國霸權的走狗，它敢與美國爭霸嗎？它頂多是與日本、南朝鮮爭一爭誰對他們共同的主子美國霸權的貢獻大，誰是第一狗。它們公開說中國對“世界經濟”的貢獻在于百分之三十，就是這個意思。它怎么敢與美國爭霸？它們只敢大肆出賣中國主權利益，為美國霸權作出更大貢獻，讓美國霸權更加深入、全面、穩固地寄生在中國經濟之上。
我很擔心，所謂“金融強國”，很可能被操弄成美國金融資本對中國金融的全面滲透和徹底控制！操弄成全國各省各地區金融財閥割據！操弄成金融禍國、金融賣國、金融亡國。今年年初以來，不到一個月，中國輿論熱點此起彼伏，金融問題這個核心中的核心，被這些輿論熱點掩蓋了。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
