大家知道，列寧在《關于共產主義運動中的左派幼稚病》一文中談到社會主義歷史階段必須堅持無產階級專政的必要性時，講到一個重要的原因就是“小生產方式”。他說：“世界上可惜還有很多很多小生產，而小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的。”（《列寧選集》第4卷，人民出版社，1995年，第135頁）毛主席在論述社會主義歷史階段存在階級和階級斗爭思想時，多次引用列寧關于小生產方式產生資本主義的這一思想。1962年黨的八屆十中全會公報中談到社會主義歷史階段存在階級和階級斗爭，存在兩條道路斗爭時也講到列寧這一思想，說“社會上還存在著資產階級的影響和舊社會的習慣勢力，存在著一部分小生產者的自發的資本主義傾向。”1974年，在關于理論問題的重要指示中再次強調列寧這一思想。毛主席說：“斯大林在階級斗爭問題上犯了錯誤，列寧則不然，他說，小生產每日每時都產生資本主義。”（《建國以來毛澤東文稿》第13冊，中央文獻出版社，1996年，第486頁）
1981年那個“決議”否定了毛主席關于社會主義歷史階段存在階級斗爭和資本主義復辟危險性的科學論斷。他們認為毛主席做出錯誤結論的一個重要原因是把“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作中的某些設想和論點加以誤解和教條化”。而“誤解和教條化”的其中典型一個例子就是列寧關于“小生產方式”的論述，如《決議》中說：“認為社會主義改造基本完成以后小生產還會每日每時地大批地產生資本主義和資產階級，因而形成一系列左傾的城鄉經濟政策和城鄉階級斗爭政策。”（另一個例子就是關于資產階級法權問題，筆者另文闡發）但毛主席究竟如何“誤解和教條化”列寧的“小生產方式”思想呢？筆者在有關官方文件、領導人講話和重要報刊雜志中始終沒有找到這方面的具體答案。后在中央文獻研究室一位同志編寫的《毛澤東讀書筆記解析》（廣東人民出版社，1997年，273—276頁）和《毛澤東讀書筆記精講》（廣西人民出版社，2017年，第140—143頁）兩本書中找到其對毛澤東“誤解和教條化”列寧思想的解讀。內容完全一樣。這位同志認為：
第一，列寧是在“特定的俄國歷史時期和條件下”講的這段話。他說“列寧在書里講小生產是產生資本主義的溫床，主要原因是：十月革命勝利之初，政權不穩固，國有經濟很薄弱。物資奇缺，加上富農和一些投機商同蘇維埃爭奪糧食等各種物資。因此，那時富農和投機商是站在無產階級政權的對立面的。但列寧所說的小生產產生資本主義，不是指小生產全部，而是指危害無產階級政權的從事投機倒把的那一部分，后來，蘇聯實現新經濟政策，列寧對正當的商品生產和商品交換，給與了高度評價。”
第二，不能把列寧的思想泛化，更不能應用到中國來，因為中國的歷史條件與“十月革命初期完全不同”。他說：“列寧20世紀20年代講這個觀點時的社會條件，與我國70年代的社會條件已經大不相同了。在1956年社會主義改造完成以后，所謂‘小生產’已經是社會主義經濟的一個范疇，商品交換也是社會主義經濟的一個方式，毛澤東在50年代初就反復談到，商品生產和商品交換不會產生資本主義。”
第三，毛澤東主張“小生產方式產生資本主義”是在幾種界線和區別不清晰、頭腦糊涂的情況下提出的。一是分不清小生產者、工人階級與無產階級先鋒隊的界線，二是搞不清楚生活作風的腐化與資本主義的區別，三是把社會生活中所有“不好”的傾向都算到資產階級頭上。因此毛澤東不僅認為小生產者產生資本主義，工人中也產生資產階級，黨內也產生資產階級。如這位同志說：“我們分析毛澤東1974年的這段話，就不得不放在‘文化大革命’這一特大歷史背景下來展開了。當我們仔細考察毛澤東的這段在當時被輿論渲染得沸沸揚揚（而且由此在全國農村引發一陣陣紛紛擾擾的“割資本主義尾巴”的大動作）的“最新指示”，就會發現晚年毛澤東認識上的失誤，在于沒有分清小生產者、工人階級乃至無產階級先鋒隊的界線，搞不清生活作風的腐化與資本主義的區別，所有令他擔心的“不好”的傾向，都一股腦兒地算在資產階級、資本主義頭上（黑體為筆者所標）。我們似乎還可以看出浮現在毛澤東腦海中里的那件越來越濃重的陰云，“林彪事件”實際宣告了他“文化大革命”理論與實踐的破產，然而他又難以正視和承認這一嚴酷的現實，并覺得‘敵情’愈來愈嚴重，不僅小生產者在產生資本主義、資產階級，連工人、無產階級中也在產生資本主義、資產階級，甚至共產黨內部也在產生資產階級，最后認為資產階級就在共產黨內。他似乎已經感到被資產階級或準資產階級包圍了，對階級關系的估計越來越錯誤。”
筆者認為，這位同志對毛主席應用列寧思想分析中國現實的思想的解讀是完全錯誤的。
第一，列寧所說的“小生產方式產生資本主義”決不僅僅是指俄國，任何國家的“小生產方式都有產生資本主義的傾向”。如列寧原話中就說“世界上可惜還有很多很多小生產”，所有這些小生產都是“經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的。”當然也包括中國在內。“小生產方式”是指經濟學意義上的個體擁有生產資料主要依靠個體勞動為基礎進行生產活動的小私有者。由于其頭腦中的私有觀念，總是力圖占有更多的生產資料，擴大生產規模，增加勞動人數，進行資本主義的生產方式。這是歷史發展的一種客觀現象。俄國存在，各個國家都存在，中國也存在。這位同志把列寧思想中關于小生產方式產生資本主義的普遍性特殊化，只局限于俄國的歷史條件。這種認識是錯誤的。
第二，新中國建立之后，在沒有合作化之前，個體農民自發走資本主義的錯誤傾向非常普遍。所以土地改革之后，許多地區都出現嚴重的土地買賣現象，正是小生產者自發資本主義傾向的嚴重表現。即使農村互助組、合作社、人民公社化之后，部分私有觀念極其嚴重的農民不僅是被剝奪土地的部分地主、富農，少數的貧雇農也有走資本主義錯誤的嚴重傾向，如湖北那個“劉介梅”、改革開放后的小崗村現象等。這位同志認為，社會主義改造完成之后，“小生產方式”已經是社會主義經濟范疇，就不可能再產生資本主義傾向。這就完全否定了部分小生產者頭腦中固有的極其嚴重的“私有觀念”這一客觀事實。
第三，無論列寧的論述，還是毛澤東對列寧思想的引用。這里所說的“小生產者”絕對不是“全稱肯定判斷”，而是“特稱肯定判斷”，是部分“小生產者”，大多數小生產者由于種種客觀原因，是不可能全部走上資本主義道路的。社會主義歷史條件下有許多小生產者走上集體化道路和經過黨的社會主義教育后，就會自覺地跟共產黨走社會主義道路。所以毛主席說，存在兩條道路的斗爭。如果“全部小生產者”都走資本主義道路，那么豈不是，我們黨帶領農民翻身解放走社會主義道路的方向、路線錯誤了嗎？但由此否定少數“小生產者”自發走資本主義的錯誤傾向的觀點也是錯誤的。
第四，這位同志為了論證毛主席“誤解和教條化”列寧的思想，竟然污蔑、攻擊毛主席，混淆兩類不性質的矛盾。一是他說毛主席沒有分清小生產者、無產階級及其先鋒對的界線，這不是胡說八道嗎？毛主席論述小生產者、無產階級及其先鋒隊的區別和聯系太多太多了。筆者這里不一一例舉了。二是他說毛主席沒有搞清楚“生活作風腐化”與“資本主義”的區別。這兩個概念確實有區別。但共產黨內部和社會上“生活作風的腐化”確確實實就是形形色色的資產階級和一切剝削階級思想觀念影響的結果。毛主席時代，人民日報刊載一篇群眾寫的小評論《筷子上有階級斗爭》，就是揭示請客送禮、賄賂干部本身就是階級斗爭的表現。二者確實有內在的客觀聯系。近些年來，黨中央反腐敗，揭露了大量腐敗官員生活腐化奢靡、道德墮落等問題。但只是停留在這種現象上，而不能夠用階級分析的方法透過現象看本質。筆者在觀看2022年中央電視總臺播放的反腐電視片《零容忍》后寫了10篇觀后感。其中一篇就是《為什么多年不提資產階級生活方式？》。這種用階級分析的方法認識黨員干部的生活腐化問題，正是毛澤東思想的精華和深刻之處。這位同志怎么能夠把這兩個有內在必然性的現象硬生生割裂開來，看做風馬牛不相及的事物呢？這種形而上學的方法表明這位同志根本不完全理解馬克思主義的階級斗爭理論和階級分析方法，且跟在權勢者后面詆毀毛主席，不自覺地充當御用文人的角色。
第五，這位同志從“小生產自發產生資本主義”，主觀推斷毛主席也是依據列寧的思想，工人階級和共產黨也會自發產生資產階級和資本主義。這是對毛主席思想的又一歪曲和污蔑。毛主席應用列寧思想是因為小生產者自身特殊的生產方式及其頭腦中存在的私有觀念，因而有可能自發產生資本主義。毛主席確實也正視、承認工人隊伍中，共產黨內部也會出現資本主義傾向資產階級的，但絕對不是從列寧思想邏輯推導的結果，而是從社會主義歷史條件下存在資產階級法權、資產階級的嚴重影響、國外帝國主義的壓迫和“和平演變”這種客觀的社會環境而做出的科學結論，而絕不是毛主席主觀上“已經感到被資產階級或準資產階級包圍了，對階級關系的估計越來越錯誤”而導致的唯心主義觀點。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
