本文譯自 Feenberg, A. (2010). Marxism and the critique of social rationality: from surplus value to the politics of technology. Cambridge Journal of Economics, 34(1), 37–49.
圖源 / 插畫家尼桑特·喬克西 (Nishant Choksi)
作者/安德魯·芬伯格（Andrew Feenberg，加拿大西門菲莎大學(xué)傳播學(xué)院）
翻譯/陳榮鋼
我的標(biāo)題表明，我有意將馬克思的著作與當(dāng)前的技術(shù)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。我主要感興趣的是馬克思貢獻(xiàn)的方法論意義，而不是他思想的細(xì)節(jié)。同時(shí)，我還將觸及當(dāng)代建構(gòu)主義 (constructivist) 技術(shù)研究。為什么是馬克思？在當(dāng)前的思想語(yǔ)境下，這個(gè)問(wèn)題很合理，畢竟馬克思的經(jīng)濟(jì)思想普遍被認(rèn)為過(guò)時(shí)了，他的歷史意義也因蘇聯(lián)的垮臺(tái)而減弱。但馬克思與技術(shù)的交集仍有持續(xù)的影響，而且好幾方面的影響不會(huì)消失。
馬克思寫他的主要著作時(shí)，正值英國(guó)工業(yè)革命有望改變世界的年代。技術(shù)發(fā)展在人類歷史中的核心作用突然顯現(xiàn)。馬克思如何構(gòu)想這場(chǎng)革命的作用？這個(gè)問(wèn)題有很多爭(zhēng)議，而我關(guān)注其中一種闡釋。根據(jù)這種觀點(diǎn)，馬克思認(rèn)為，技術(shù)取決于社會(huì)關(guān)系 (social relations) 。因此，技術(shù)必須從社會(huì)角度來(lái)理解，而不是把技術(shù)視作決定社會(huì)的因素。
這種觀點(diǎn)對(duì)任何技術(shù)的本體論闡釋都有影響，因?yàn)檫@種闡釋取決于更廣泛的社會(huì)本體論。我不會(huì)在這里直接進(jìn)入本體論的討論，而是將重點(diǎn)放在其影響之一，也就是被視為內(nèi)在社會(huì)現(xiàn)象的技術(shù)和知識(shí)之間的關(guān)系。
這種闡釋方法改變了我們對(duì)技術(shù)和知識(shí)的理解，并以一種新的方式開(kāi)啟了政治問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然技術(shù)服務(wù)的目標(biāo)由社會(huì)決定，但技術(shù)的設(shè)計(jì)取決于科學(xué)和技術(shù)知識(shí)的狀況。從某種意義上說(shuō)，知識(shí)的進(jìn)步將技術(shù)拖在后面。
但馬克思在論證「工業(yè)技術(shù)的設(shè)計(jì)反映了資本主義生產(chǎn)的要求」時(shí)，似乎推翻了這個(gè)等式。知識(shí)在設(shè)計(jì)中仍然起作用，但不是決定性的作用。相反，資本主義引入的制造業(yè)勞動(dòng)分工導(dǎo)向了機(jī)器設(shè)計(jì)——將工人的任務(wù)分析和分解成簡(jiǎn)單的零散的動(dòng)作，為工作轉(zhuǎn)移到機(jī)器上做了準(zhǔn)備。
馬克思預(yù)計(jì)，在社會(huì)主義制度下，將出現(xiàn)一種完全不同的勞動(dòng)和技術(shù)分工。這些技術(shù)發(fā)展的思考意味著，生產(chǎn)所需的知識(shí)在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度的影響下不斷發(fā)展，而現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度本身最終取決于階級(jí)權(quán)力。我將在本文的后面回到這個(gè)論點(diǎn)。
當(dāng)代技術(shù)研究并非源于馬克思主義分析，而是與早期反實(shí)證主義 (anti-positivist) 科學(xué)研究的后續(xù)發(fā)展一脈相承。在庫(kù)恩 (Kuhn) 關(guān)于科學(xué)革命的名著之后，認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義 (epistemological relativism) 取得了勝利，因?yàn)榭茖W(xué)被作為一種基本的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)研究。在科學(xué)研究中，對(duì)實(shí)證主義 (positivism) 的摒棄為技術(shù)研究中與決定論 (determinism) 的決裂準(zhǔn)備了條件。事實(shí)證明，技術(shù)也是一種社會(huì)現(xiàn)象，而不是普遍知識(shí)的工具性應(yīng)用。建構(gòu)主義旨在將我們從最后一個(gè)神話中解放出來(lái)——純理性的神話，其目的是打擊專家的獨(dú)裁主義。
《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》 托馬斯·庫(kù)恩
建構(gòu)主義很幸運(yùn)地在環(huán)境問(wèn)題日益受到關(guān)注和互聯(lián)網(wǎng)興起的時(shí)刻出現(xiàn)。隨著公眾對(duì)技術(shù)的理解越來(lái)越復(fù)雜，對(duì)技術(shù)的學(xué)術(shù)研究找到了一個(gè)異常廣泛的受眾。然而，宗教原教旨主義的復(fù)興喚起了人們對(duì)傳統(tǒng)理性主義的捍衛(wèi)。啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)迷信和不寬容的斗爭(zhēng)還沒(méi)有結(jié)束，仍然需要啟蒙運(yùn)動(dòng)的武器，其中包括對(duì)科學(xué)真理的堅(jiān)定呼吁。討論的政治背景用現(xiàn)實(shí)的毒藥污染了知識(shí)空間，學(xué)術(shù)辯論走向了僵局。
我不打算在本文討論相對(duì)主義與理性主義的哲學(xué)問(wèn)題。我認(rèn)為沒(méi)有必要解決這樣龐大的問(wèn)題，不是非得這樣才能批判理性。我將論證，馬克思方法的某些方面為當(dāng)前辯論中強(qiáng)調(diào)的認(rèn)識(shí)論的替代方法指明了方向。把討論的背景擴(kuò)大到馬克思，可能有助于我們把技術(shù)研究從它從科學(xué)研究的起源中繼承下來(lái)的沉重哲學(xué)負(fù)擔(dān)中解放出來(lái)。馬克思使我們能夠在理性的社會(huì)概念的框架內(nèi)保持批判的立場(chǎng)。在我的結(jié)論中，我認(rèn)為技術(shù)既是理性的，也是不確定的，它們共同建構(gòu)了社會(huì)。因此，技術(shù)是政治性的，因?yàn)樗陌l(fā)展道路或多或少會(huì)受到辯論和選擇，其結(jié)果對(duì)構(gòu)成社會(huì)的各個(gè)階級(jí)和群體的利益和生活方式都有影響。
我想首先將馬克思與福柯 (Foucault) 進(jìn)行對(duì)比。福柯的思想可能是當(dāng)今左派中最有影響力的馬克思替代品。「權(quán)力/知識(shí)」(power / knowledge) 是福柯對(duì)理性治理的批判的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，他將「權(quán)力/知識(shí)」與馬克思主義的階級(jí)權(quán)力思想進(jìn)行對(duì)比。他認(rèn)為，馬克思主義仍然將權(quán)力設(shè)想為「主權(quán)」(sovereign) ，也就是說(shuō)，是壓抑性的 (repressive) 。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，真理高于政治的概念與此相伴。福柯聲稱，這些都是圍繞權(quán)力和知識(shí)的過(guò)時(shí)概念。
在現(xiàn)代社會(huì)中，知識(shí)與權(quán)力連在一起，它們一起產(chǎn)生了個(gè)人的主體性 (subjectivity) 和社會(huì)秩序 (social order) 。犯罪學(xué)和精神病學(xué)等學(xué)科與監(jiān)禁機(jī)構(gòu)一起出現(xiàn)，這些機(jī)構(gòu)將人類對(duì)象置于它們的支配之下。它們通過(guò)懲戒程序重塑這些對(duì)象，從而創(chuàng)造了一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)。
根據(jù)福柯的觀點(diǎn)，「權(quán)力/知識(shí)」是一個(gè)社會(huì)力量 (social forces) 和張力 (tensions) 的網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)人都作為主體和客體被卷入其中。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)圍繞著技術(shù)構(gòu)建起來(lái)，其中一些技術(shù)在建筑或其他裝置中得以實(shí)現(xiàn)，還有一些則體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)化的 (standardised) 行為中。這些技術(shù)與其說(shuō)是脅迫和壓抑個(gè)人，不如說(shuō)是引導(dǎo)他們對(duì)自己的身體進(jìn)行最有效的利用。在這種情況下，技術(shù)只是許多類似社會(huì)控制機(jī)制中的一種，所有這些機(jī)制都建立偽裝的中立知識(shí)之上，都對(duì)社會(huì)權(quán)力有不對(duì)稱的影響。
這就解釋了為什么現(xiàn)代性 (modernity) 的社會(huì)要求被體驗(yàn)為技術(shù)上的限制，而不是政治上的強(qiáng)制。監(jiān)視、規(guī)訓(xùn)權(quán)力、正常化 (normalisation) 等等，這些都使現(xiàn)代生活成為可能。它們?cè)谌粘Ｐ袨榈膶用嫔稀笣饪s」了技術(shù)和社會(huì)機(jī)能。最終，這些約束體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)中，決定個(gè)人的反射動(dòng)作、技能和態(tài)度，比規(guī)則和命令更有效地決定個(gè)人行動(dòng)。福柯談到「全景監(jiān)獄」(Panopticon) 時(shí)寫道：
全景機(jī)制不是簡(jiǎn)單的鉸鏈，不是權(quán)力機(jī)制和機(jī)能之間的節(jié)點(diǎn)。它是一種使權(quán)力關(guān)系在機(jī)能中發(fā)揮作用的方式，也是通過(guò)這些權(quán)力關(guān)系使機(jī)能發(fā)揮作用的方式。
《規(guī)訓(xùn)與懲罰》
福柯聲稱，基于知識(shí)并嵌入社會(huì)技術(shù)和科技的權(quán)力不能被政治革命推翻。無(wú)論革命有多么猛烈，現(xiàn)代形式的國(guó)家通過(guò)「權(quán)力/知識(shí)」的影響而存在的，政策和人員的改變會(huì)使這些影響保持不變。福柯主張，在科學(xué)結(jié)構(gòu)和方法的基礎(chǔ)上「顛覆性地重新安排權(quán)力關(guān)系」，以便整合那些處于等級(jí)制度底層的人所擁有的、被奴役的知識(shí)——目的不是要廢除權(quán)力，而是要找到一種方法，讓這些權(quán)力博弈發(fā)生在最低限度的支配下。
福柯的理論極具啟發(fā)性。重要的是，他不是通過(guò)攻擊科學(xué)本身，而是通過(guò)解構(gòu)那些斷言「人類既是客體又是主體」的科學(xué)，來(lái)關(guān)注理性的支配形式。這些社會(huì)、政治、醫(yī)學(xué)和行政科學(xué)深深植根于現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力關(guān)系之中。破壞這種純潔性的主張，既為理解現(xiàn)代性提供了指導(dǎo)線索，也為知識(shí)領(lǐng)域新形式的政治抵抗提供了理論支持。所有這一切無(wú)疑是對(duì)馬克思的革新。但福柯并沒(méi)有對(duì)馬克思的觀點(diǎn)進(jìn)行有效的整體批判。盡管馬克思和馬克思主義者圍繞階級(jí)和國(guó)家的一些討論符合福柯的主權(quán)概念，但馬克思其實(shí)是第一個(gè)對(duì)社會(huì)理性進(jìn)行有力批判的人。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，理性的社會(huì)就像福柯一樣，受到權(quán)力的影響并產(chǎn)生偏見(jiàn)。
為了支持這一主張，我必須首先解釋我所說(shuō)的「理性社會(huì)子系統(tǒng)」(rational social subsystem) 是什么意思，然后相應(yīng)地修改「偏見(jiàn)」的概念。那么讓我從「社會(huì)理性」(social rationality) 的概念開(kāi)始，我引入這個(gè)概念是為了明確許多現(xiàn)代制度的特殊性。
顯而易見(jiàn)，沒(méi)有任何制度能夠像科學(xué)和數(shù)學(xué)那樣具有完全相同的理性。制度不是通過(guò)邏輯關(guān)系，而是通過(guò)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)和等式的因果和象征力量而維系在一起。然而，與科學(xué)和數(shù)學(xué)程序有一定相似之處的程序在現(xiàn)代社會(huì)中運(yùn)作，對(duì)整個(gè)社會(huì)制度產(chǎn)生巨大影響。這種意義上的社會(huì)理性依賴于有意應(yīng)用并在系統(tǒng)中制度化的三項(xiàng)原則——等價(jià)交換，規(guī)則的分類和應(yīng)用，以及計(jì)劃結(jié)果的優(yōu)化。
這些原則中的每一項(xiàng)看起來(lái)都是我們通常理解的「理性」。市場(chǎng)像計(jì)算一樣，是一種等價(jià)物的交換。官僚制度類似于科學(xué)，在某種規(guī)則下對(duì)客體進(jìn)行分類和統(tǒng)一處理。而且像科學(xué)一樣，他們對(duì)客體的衡量也越來(lái)越仔細(xì)。商業(yè)像技術(shù)一樣，是基于優(yōu)化的戰(zhàn)略。因此，我們時(shí)代的社會(huì)生活似乎反映了科學(xué)和技術(shù)程序。這對(duì)社會(huì)偏見(jiàn)的批評(píng)產(chǎn)生影響。
在歧視、情緒和各種偽事實(shí)影響了本應(yīng)基于客觀標(biāo)準(zhǔn)的判斷時(shí)，我們通常就會(huì)看到偏見(jiàn)。我把這稱為「實(shí)質(zhì)偏見(jiàn)」(substantive bias) ，因?yàn)樗⒃谛拍钪希热缦嘈拍承┓N族智力低下。這種「偏見(jiàn)」繼承了啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的目的是批判封建和宗教制度的敘事合法性。啟蒙運(yùn)動(dòng)呼吁，理性基礎(chǔ)、事實(shí)和理論不能受偏見(jiàn)影響。毫無(wú)疑問(wèn)，啟蒙運(yùn)動(dòng)的批判在解放政治中發(fā)揮了作用，而且仍然發(fā)揮著重要作用。但啟蒙運(yùn)動(dòng)有一個(gè)重要的局限性，因?yàn)樗凳玖思夹g(shù)、官僚制度和市場(chǎng)等系統(tǒng)的中立性和普遍性，這些系統(tǒng)聲稱有一個(gè)理性基礎(chǔ)。
要批判「市場(chǎng)」這樣的理性系統(tǒng)，就需要一個(gè)不同的「偏見(jiàn)」概念。為了解釋這個(gè)概念，我需要將它與浪漫主義的批判區(qū)分開(kāi)來(lái)，后者將「實(shí)質(zhì)偏見(jiàn)」歸于理性系統(tǒng)，從而否定了理性本身的合理性。在一些后現(xiàn)代主義、女權(quán)主義和科學(xué)技術(shù)與社會(huì) (STS) 理論中也有類似的批判。但是，每當(dāng)理性被簡(jiǎn)化為非理性的起源（如西方或父權(quán)制的意識(shí)形態(tài)，或僅僅是權(quán)力關(guān)系），它作為理性的特殊性就被忽略了。
這并不是馬克思的方法。他在他那個(gè)時(shí)代的左派中也見(jiàn)過(guò)這種做法，比如在蒲魯東 (Proudhon) 那里，他把他最有名的書命名為《財(cái)產(chǎn)即盜竊」(Property Is Theft)。但是，如果財(cái)產(chǎn)真是盜竊，資本主義的條理與存在就不能被理解。任何社會(huì)秩序都不可能建立在簡(jiǎn)單的掠奪之上，當(dāng)然，像資本主義制度這樣復(fù)雜和脆弱的社會(huì)秩序也是如此。
皮埃爾-約瑟夫·普魯東，法國(guó)社會(huì)主義者、政治家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、互助主義哲學(xué)奠基人，首位自稱無(wú)政府主義者的人。
馬克思的獨(dú)特方法涉及一種非常不同的批判風(fēng)格，基礎(chǔ)是我所謂的「形式偏見(jiàn)」(formal bias)，批判理性秩序的歧視性影響。形式偏見(jiàn)隱藏在理性系統(tǒng)的各個(gè)角落，只有當(dāng)這些系統(tǒng)被置于具體語(yǔ)境中時(shí)才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。這不是一個(gè)偏見(jiàn)的問(wèn)題，也不需要用偽事實(shí)或敘事神話來(lái)辯護(hù)，因?yàn)樵谶@種情況下，系統(tǒng)本身就把歧視性原則客觀化了。批判被壓抑了，因?yàn)橹贫鹊暮葱l(wèi)者可以自證公允。例如，一項(xiàng)有文化偏見(jiàn)的測(cè)試可能會(huì)有效地區(qū)分不同的人群，但那些設(shè)計(jì)、管理和評(píng)分的人不需要自己帶有偏見(jiàn)就能得出有偏見(jiàn)的結(jié)果。
馬克思承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理性邏輯。但在1844年，他說(shuō)：「工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，就越窮，這是一個(gè)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)事實(shí)。」這個(gè)事實(shí)表明了市場(chǎng)的隱性偏見(jiàn)，馬克思著手將其解釋為資本主義理性結(jié)構(gòu)的結(jié)果。這是一項(xiàng)困難的挑戰(zhàn)。哈貝馬斯 (Habermas) 簡(jiǎn)潔地總結(jié)了馬克思面臨的問(wèn)題：
市場(chǎng)制度承諾，交換關(guān)系總是因等價(jià)原則而實(shí)現(xiàn)公允。互惠原則現(xiàn)在成為生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域本身的組織原則。
在這段話中，哈貝馬斯解釋了市場(chǎng)關(guān)系中數(shù)學(xué)上的對(duì)等性和道德上的對(duì)等性的驚人重合。正是這種等價(jià)性使市場(chǎng)合法化，并使它看起來(lái)既自然又良善。馬克思在他的剩余價(jià)值理論中超越了這種合法化。我在這里回顧他的論點(diǎn)，不是為了恢復(fù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是把它作為一個(gè)持續(xù)有效和有用的方法論例子。
在馬克思從資產(chǎn)階級(jí)前輩那里得到的資本主義經(jīng)濟(jì)理想模型中，商品按其價(jià)值平均支付，其價(jià)值包括生產(chǎn)它們所需的勞動(dòng)。勞動(dòng)能力本身是一種商品，生產(chǎn)它所需要的勞動(dòng)以食物和其他必需品的成本來(lái)衡量。但是，由于資本家擁有工廠，他有權(quán)確定工作日的長(zhǎng)度，而不考慮在其范圍內(nèi)進(jìn)行的勞動(dòng)價(jià)值。在漫長(zhǎng)的工作日里，工人生產(chǎn)的商品價(jià)值超過(guò)了他們的工資成本，因此他們使資本家致富，他們的產(chǎn)品屬于資本家。同時(shí)，工人自己仍然停留在只夠維持再生產(chǎn)其勞動(dòng)能力的生存水平上。
馬克思在對(duì)資本主義的這種批判中沒(méi)有提到偏見(jiàn)或偽事實(shí)。剩余價(jià)值由系統(tǒng)本身的理性運(yùn)作而產(chǎn)生。財(cái)產(chǎn)不是盜竊，因?yàn)閯趧?dòng)是按其價(jià)值支付的。所以馬克思反對(duì)早期工會(huì)對(duì)公平工資的要求。問(wèn)題不在于具體的工資率，而在于市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，它使工作日的長(zhǎng)度由資本家決定。然而，馬克思的論點(diǎn)確實(shí)有效地駁斥了市場(chǎng)的理性規(guī)范性 (normativity) 。當(dāng)被視為一種純粹的等價(jià)物交換時(shí)，市場(chǎng)跳脫出它實(shí)際發(fā)揮剝削機(jī)制的背景。
我現(xiàn)在想談?wù)勸R克思的「形式偏見(jiàn)」概念和他對(duì)技術(shù)的批判之間的關(guān)系。馬克思不是一個(gè)嚴(yán)格的技術(shù)決定論者，盡管他寫過(guò)一些著名的段落，他說(shuō)「生產(chǎn)力」決定了生產(chǎn)關(guān)系和所有的社會(huì)生活。他對(duì)技術(shù)的大部分具體討論涉及工業(yè)造成的傷害。這些段落似乎暗示了對(duì)技術(shù)本身的批判。但是，馬克思將問(wèn)題歸咎于資本主義對(duì)機(jī)器的使用。也有一些段落批評(píng)技術(shù)具有資本主義特征。例如，馬克思寫道，科學(xué)「是鎮(zhèn)壓罷工的最有力武器，不利于工人階級(jí)對(duì)資本專制的周期性反抗」。「此外，還可以寫出一部自1830年以來(lái)的發(fā)明史，這些發(fā)明的唯一目的，是為資本提供反對(duì)工人階級(jí)叛亂的武器。」
安德魯·尤爾 (Andrew Ure, 1778-1857)
工業(yè)革命歷史上第一次觸及了上層社會(huì)成員的基本經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)。資本家擁有識(shí)字的技能和獲得科學(xué)知識(shí)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，他們還接觸到下層人民所從事的手工業(yè)。他們對(duì)這兩個(gè)知識(shí)世界的熟悉使他們能夠重組勞動(dòng)過(guò)程以消除昂貴手工業(yè)勞動(dòng)。安德魯·尤爾 (Andrew Ure) 在1835年寫道：
出于人類本性的缺陷，工人越是熟練，就越容易變得任性和難以駕馭，在這個(gè)機(jī)械系統(tǒng)中，偶爾的不規(guī)則行為可能會(huì)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)造成巨大的破壞。因此，現(xiàn)代制造商的宏偉目標(biāo)是，通過(guò)資本和科學(xué)的結(jié)合，把工作人員的任務(wù)減少。
競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了去技能化（deskilling，降低某工作的技能要求）的進(jìn)程。但如果沒(méi)有資本主義的具體社會(huì)關(guān)系，這就不是一種有效的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。資本主義勞動(dòng)過(guò)程受到上層極為縝密的控制，這在歷史上是前所未有的事（至少就中央經(jīng)濟(jì)制度而言是如此）。從上而下的控制使資本家在分工中處于一個(gè)全新的位置。資本家需要成為工作的統(tǒng)一者和領(lǐng)導(dǎo)者（不僅在政治上或經(jīng)濟(jì)上，而且在技術(shù)上）。一旦勞動(dòng)成為有償勞動(dòng)，任務(wù)被分配，生產(chǎn)單位就不再具有準(zhǔn)自然性質(zhì)，這種性質(zhì)植根于社群和家庭，并得到手工業(yè)行會(huì)及其傳統(tǒng)的支持。對(duì)于那些執(zhí)行工作計(jì)劃的人來(lái)說(shuō)，理解工作計(jì)劃也變得越來(lái)越困難。如果沒(méi)有資本家對(duì)「權(quán)力/知識(shí)」的行使，工人可能會(huì)通過(guò)放慢他們的步伐來(lái)抵制漫長(zhǎng)的工作日，協(xié)調(diào)可能會(huì)崩潰。
但馬克思的分析更進(jìn)一步，用福柯的話說(shuō)，馬克思解釋了權(quán)力關(guān)系如何「在機(jī)能中發(fā)揮作用」。馬克思論述了去技能化導(dǎo)致的機(jī)械化 (mechanisation) 。一旦手工業(yè)工作被分解成最簡(jiǎn)單的元素，并且每個(gè)元素在新的勞動(dòng)分工中被分配給一個(gè)特定的工人，機(jī)器在執(zhí)行工作中的潛在作用就變得很明顯。資本家的大部分作用可以在這種機(jī)器中得到客觀化。因此，資本需求主宰著工業(yè)革命，并帶來(lái)整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)的許多創(chuàng)新。
在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)里，去技能化是各種發(fā)明的普遍特征，以至于它對(duì)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展至關(guān)重要。但事實(shí)上，資本主義企業(yè)的歷史表明，在特殊的社會(huì)狀況和階級(jí)沖突中，去技能化的出現(xiàn)是多么偶然。讓人難以察覺(jué)的，是這些偶然所依賴的技術(shù)理性形式。因此，馬克思主義者和自由主義者共有的、圍繞「進(jìn)步」的舊觀念一直占上風(fēng)。直到20世紀(jì)70年代，哈里·布拉弗曼 (Harry Braverman) 的開(kāi)創(chuàng)性著作《壟斷資本主義中的勞動(dòng)」(Labor in Monopoly Capitalism) 才在重提馬克思的社會(huì)批判時(shí)談到了去技能化的概念。
隨后，大衛(wèi)·諾布爾 (David Noble) 對(duì)美國(guó)工業(yè)化中去技能化的作用進(jìn)行了有力的研究。諾布爾談到機(jī)床行業(yè)自動(dòng)化的著名例子。他解釋說(shuō)，機(jī)床可以通過(guò)兩種不同的方式實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化。起初，通用電氣公司 (GE) 引進(jìn)了一種模擬錄像/回放系統(tǒng)，但它沒(méi)有找到買家。管理層堅(jiān)持認(rèn)為，數(shù)字系統(tǒng)可以直接從工程圖紙轉(zhuǎn)化為機(jī)器運(yùn)動(dòng)，完全將手工業(yè)者排除在外。諾布爾的論點(diǎn)體現(xiàn)了建構(gòu)主義者所說(shuō)的「不充分的決定性」(under-determination) 。管理層在這些系統(tǒng)中的選擇最終取決于他們對(duì)手工業(yè)勞動(dòng)的意識(shí)形態(tài)敵意，而這種敵意得到了管理科學(xué)的長(zhǎng)期支持，而不是取決于「中立的技術(shù)」或經(jīng)濟(jì)原因。
這種修正的馬克思主義有助于將馬克思主義者從「將技術(shù)進(jìn)步視為普遍成就」的天真觀點(diǎn)中解放出來(lái)。根據(jù)新的闡釋方法，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系彼此共同建構(gòu) (co-construction) 。「共同構(gòu)建」屬于最新的建構(gòu)主義技術(shù)研究，它重新發(fā)掘了馬克思關(guān)于社會(huì)和技術(shù)相互依存的思想。因此，當(dāng)代技術(shù)研究提供了一些概念，有助于分析這些變化及其背后隱藏的東西。
在這一領(lǐng)域，技術(shù)不被設(shè)想為發(fā)明天才的純粹產(chǎn)品或科學(xué)應(yīng)用，而是被設(shè)想為社會(huì)行動(dòng)者 (social actor) 的「建構(gòu)」。人造物 (artifacts) 的技術(shù)決定性不充分，為社會(huì)在不同設(shè)計(jì)之間的選擇留下了空間，這些設(shè)計(jì)有重疊的部分，能更好地服務(wù)于某種社會(huì)利益。這意味著，語(yǔ)境不僅僅位于技術(shù)的外部，而且滲透到了技術(shù)的合理性中，將社會(huì)需求帶入齒輪和杠桿、電路和燃燒室的工作中。
在一篇頗有影響力的文章中，特雷沃·平奇 (Trevor Pinch) 和維貝·比克 (Wiebe Bijker) 將科學(xué)研究中的建構(gòu)主義與技術(shù)的平行方法聯(lián)系在一起。他們用自行車的歷史來(lái)說(shuō)明他們的論點(diǎn)。正如諾布爾的機(jī)床例子一樣，起初有兩種主要的設(shè)計(jì)在競(jìng)爭(zhēng)。其中一個(gè)設(shè)計(jì)看起來(lái)很像今天的自行車。它騎起來(lái)相對(duì)安全，但速度很慢，只作為一種運(yùn)輸工具使用。另一種有一個(gè)高大的前輪，速度更快，但穩(wěn)定性較差，它吸引了那些喜歡比賽的年輕運(yùn)動(dòng)員。因此，不同設(shè)計(jì)符合不同社會(huì)主體的要求。低輪車的勝利是因?yàn)橐肓顺錃廨喬ィ詼p少振動(dòng)。當(dāng)這些輪胎被用于自行車比賽時(shí)，低輪車被證明快速而穩(wěn)定，并很快成為首選設(shè)計(jì)。
平奇和比克主要研究社會(huì)對(duì)「人造物本身的內(nèi)容」的影響，而不僅僅是對(duì)使用或發(fā)展速度等外部因素的影響。這似乎與科學(xué)研究中類似的建構(gòu)相對(duì)主義 (constructivist relativism) 并行不悖，但這種并行在一定程度上有誤導(dǎo)性。事實(shí)和人造物是完全不同的。通過(guò)實(shí)驗(yàn)和復(fù)制來(lái)「硬化」(hardening) 自然科學(xué)事實(shí)所產(chǎn)生的「內(nèi)容」遠(yuǎn)比成功的技術(shù)設(shè)計(jì)更引人注目。當(dāng)然，工程學(xué)的要素通常由科學(xué)方法和長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)建立起來(lái)，但是它們離「成品」還有很大的距離。在這個(gè)過(guò)程中，技術(shù)的闡釋靈活性就顯現(xiàn)出來(lái)了。對(duì)于技術(shù)專家來(lái)說(shuō)，成品的「不充分的決定性」是激進(jìn)的技術(shù)。它的論證不需要微妙的認(rèn)識(shí)論證據(jù)。福柯謹(jǐn)慎地將自己的研究限制在精神病學(xué)和犯罪學(xué)等科學(xué)領(lǐng)域，這反映了他對(duì)這些學(xué)科同樣「軟」地位的欣賞。
「辦公桌上的競(jìng)賽」清楚表明，技術(shù)產(chǎn)品的社會(huì)建構(gòu)是對(duì)用戶生活的干預(yù)。銘刻在人造物中的「腳本」(scripts) 支配著它們的使用，從而支配著社會(huì)行為的很大一部分，在某些情況下甚至支配著用戶的生活方式。用戶由人造物構(gòu)造著，但反過(guò)來(lái)又影響了它們的設(shè)計(jì)。在技術(shù)傳播過(guò)程中進(jìn)行的互動(dòng)既塑造了人類，也塑造了技術(shù)本身。
技術(shù)的新問(wèn)題不是關(guān)于效率 (efficiency) ，而是關(guān)于意義 (meaning) 。技術(shù)有兩方面的理論。技術(shù)的性質(zhì)不能簡(jiǎn)化為兩方面其中的某一面，要么涉及它的因果關(guān)系系統(tǒng)，要么涉及它建立的意義背景。這兩個(gè)方面是同源的 (equiprimordial) ，只有在對(duì)任何具體技術(shù)的正確理解中才有分析性的區(qū)分。任何技術(shù)本體論都必須從這種原始的二元性出發(fā)。
從這個(gè)角度看，馬克思主義者分析的去技術(shù)化的歷史是對(duì)工作和工人兩種不同看法之間的闡釋學(xué)「競(jìng)賽」，一種由資本推動(dòng)，另一種由工人推動(dòng)。去技術(shù)化要在工廠設(shè)備的技術(shù)規(guī)格中實(shí)現(xiàn)資本主義對(duì)工作的闡釋，于是一種新型的社會(huì)是圍繞著這種轉(zhuǎn)變而建立起來(lái)。
我提出「技術(shù)編碼」(technical code)這個(gè)術(shù)語(yǔ)，指的是在社會(huì)行動(dòng)者的語(yǔ)言和當(dāng)時(shí)的技術(shù)語(yǔ)言之間翻譯這些意義的一般規(guī)則。我們被這樣的技術(shù)編碼包圍著。環(huán)保主義者對(duì)氣候變化的關(guān)注被轉(zhuǎn)化為發(fā)動(dòng)機(jī)和建筑規(guī)范的規(guī)格。對(duì)汽車工程師來(lái)說(shuō)，安全是安全帶、安全氣囊、電子防滑控制系統(tǒng) (ESC)，等等。
在布魯諾·拉圖爾 (Bruno Latour) 的詞匯中，每一種語(yǔ)言都被用來(lái)動(dòng)員不同的網(wǎng)絡(luò)。普通語(yǔ)言動(dòng)員了人類行動(dòng)者，包括普通民眾和政治領(lǐng)導(dǎo)人。在這些被動(dòng)員的人中，有技術(shù)專家，他們的技術(shù)話語(yǔ)動(dòng)員了非人類的行動(dòng)者，以執(zhí)行對(duì)抗氣候變化或建造更安全的汽車等計(jì)劃。枯燥的工作是一種技術(shù)編碼，一方面以話語(yǔ)形式表現(xiàn)為「用機(jī)器取代熟練勞動(dòng)力」的意識(shí)形態(tài)偏好，另一方面表現(xiàn)為確定具有該功能的機(jī)器技術(shù)規(guī)格。資本主義的技術(shù)編碼將上面的控制要求轉(zhuǎn)化為技術(shù)。
馬克思暗示過(guò)社會(huì)主義技術(shù)編碼的可能性，它將解放智力和技能。例如，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱」(Grundrisse) 中，馬克思寫道，社會(huì)主義下的勞動(dòng)必須：
「具有科學(xué)性，同時(shí)又具有普遍性，不是用一定方式刻板訓(xùn)練出來(lái)的自然力，而是一個(gè)主體，這種主體不是以純粹自然的，自然形成的形式出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中，而是作為支配一切自然力的那種活動(dòng)出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中」，這就是主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)，是「主體的物化」，是個(gè)人目的「自我實(shí)現(xiàn)」，也就是自由的真正實(shí)現(xiàn)。
（人民出版社譯本，1980年）
「具有科學(xué)性，同時(shí)又具有普遍性，不是用一定方式刻板訓(xùn)練出來(lái)的自然力，而是一個(gè)主體，這種主體不是以純粹自然的，自然形成的形式出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中，而是作為支配一切自然力的那種活動(dòng)出現(xiàn)在生產(chǎn)過(guò)程中」，這就是主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)，是「主體的物化」，是個(gè)人目的「自我實(shí)現(xiàn)」，也就是自由的真正實(shí)現(xiàn)。（人民出版社譯本，1980年）
現(xiàn)在，我想談?wù)劷夹g(shù)批判政治學(xué)的發(fā)展。我試圖說(shuō)明，馬克思預(yù)見(jiàn)到了福柯的基本觀點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)代文明的批判必須把理性包含在內(nèi)。工資勞動(dòng)和技術(shù)的結(jié)構(gòu)正需要這樣的批判。但這些制度不再像馬克思時(shí)代那樣局限于資本主義企業(yè)。在20世紀(jì)，它們擴(kuò)散到國(guó)家機(jī)構(gòu)，并最終傳播到共產(chǎn)主義社會(huì)。由此可見(jiàn)，工人運(yùn)動(dòng)只不過(guò)是一種更普遍的技術(shù)政治的初始實(shí)例。技術(shù)被廣泛應(yīng)用的第一個(gè)地方是工廠，因此技術(shù)抵抗首先在那里顯現(xiàn)出來(lái)。一旦技術(shù)傳播到社會(huì)的整個(gè)表面，就會(huì)出現(xiàn)更廣泛的技術(shù)斗爭(zhēng)，從當(dāng)代環(huán)境、醫(yī)學(xué)和計(jì)算機(jī)化的政治中可以清楚地看出這一點(diǎn)。
斗爭(zhēng)場(chǎng)景的增多表明，技術(shù)理性的偏見(jiàn)不基于所有權(quán) (ownership) ，而是基于我所說(shuō)的「資本家及其行政繼任者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)」。我所說(shuō)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，是指所有者或經(jīng)理不顧下屬行動(dòng)者和周圍社群的意見(jiàn)或利益，作出獨(dú)立決定的自由。經(jīng)營(yíng)自主權(quán)將管理置于與世界的技術(shù)關(guān)系之中，使其不受自身行為的后果影響。它能夠在它選擇和命令的技術(shù)的每一次迭代中再生產(chǎn)它自己至高無(wú)上的地位。技術(shù)官僚制是這種制度向整個(gè)社會(huì)的延伸，以響應(yīng)技術(shù)和管理向社會(huì)生活各個(gè)部門的擴(kuò)散。于是，一種自我延續(xù)的動(dòng)力出現(xiàn)了。我們可以采用托馬斯·休斯 (Thomas Hughes) 的術(shù)語(yǔ)，稱之為現(xiàn)代組織在擴(kuò)張和發(fā)展過(guò)程中獲得的一種「勢(shì)頭」（momentum，或譯作「動(dòng)量」）。
不幸的是，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)仍然固守在「所有權(quán)」的概念上，并期望在沒(méi)有技術(shù)關(guān)系民主化的情況下從國(guó)有化 (nationalisations) 中創(chuàng)造奇跡。技術(shù)的中立性成為馬克思主義者的教條，就像它成為資本家的教條一樣，并且直接拿來(lái)用，使最具壓迫性的西方技術(shù)設(shè)計(jì)構(gòu)成了蘇聯(lián)工業(yè)化的基礎(chǔ)。由于未能將經(jīng)營(yíng)自主權(quán)問(wèn)題置于轉(zhuǎn)型理論的中心，導(dǎo)致俄羅斯、中國(guó)和其他共產(chǎn)主義國(guó)家出現(xiàn)了災(zāi)難性的權(quán)力集中。到20世紀(jì)70年代，這種方法在西方大多數(shù)馬克思主義理論家中已經(jīng)失去了信譽(yù)。勞動(dòng)過(guò)程理論和各種形式的新馬克思主義開(kāi)始用更復(fù)雜的路徑理解馬克思的社會(huì)理論，在某些方面與福柯的非馬克思主義理性批判并行不悖。
20世紀(jì)60年代和70年代的修正馬克思主義對(duì)整個(gè)現(xiàn)代文明進(jìn)行了激進(jìn)的批判。這一趨勢(shì)的最著名代表是馬爾庫(kù)塞 (Herbert Marcuse) 。他提出了現(xiàn)在已經(jīng)成為陳詞濫調(diào)的復(fù)雜批判論點(diǎn)——通過(guò)媒體宣傳、技術(shù)官僚意識(shí)形態(tài)、私有化、消費(fèi)主義以及將過(guò)剩的侵略性轉(zhuǎn)移到種族或外國(guó)的替罪羊身上，使「單向度的」(one-dimensional) 系統(tǒng)穩(wěn)定下來(lái)。
此外，馬爾庫(kù)塞以對(duì)技術(shù)理性的激進(jìn)批判挑戰(zhàn)了對(duì)「進(jìn)步」的盲目信仰。在主流意識(shí)形態(tài)中，技術(shù)被視為對(duì)自然知識(shí)的純粹應(yīng)用，超越了政治和社會(huì)差異。技術(shù)的理性特征是它的「不在場(chǎng)證明」，使它擺脫了責(zé)任，并使它超越了爭(zhēng)論。馬爾庫(kù)塞對(duì)這種號(hào)稱中立、不偏不倚的技術(shù)形象提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，技術(shù)的「中立性」注定它要為社會(huì)中最強(qiáng)大的力量服務(wù)。因此，現(xiàn)代技術(shù)與傳統(tǒng)工藝不同，因?yàn)閭鹘y(tǒng)工藝被束縛在特定的、有文化保障的價(jià)值的服務(wù)中。如今，技術(shù)從文化中解放出來(lái)，使它可以用于任何用途。
馬爾庫(kù)塞不太關(guān)心福柯關(guān)注的權(quán)威 (authority) 問(wèn)題，而是關(guān)注科學(xué)技術(shù)理性在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)展的先天局限性。他的論點(diǎn)重現(xiàn)了浪漫主義理性批判的某些主題，比如對(duì)量化 (quantification) 的懷疑（以政治形式出現(xiàn)）。馬爾庫(kù)塞將統(tǒng)治的科學(xué)和技術(shù)與尊重自然和人類發(fā)展?jié)摿Φ牧硪环N理性進(jìn)行了對(duì)比。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，這樣的替代方案將植根于對(duì)世界的想象性理解和對(duì)美的感受。馬爾庫(kù)塞的狂喜在今天聽(tīng)起來(lái)是不可思議的烏托邦，但它提出了一種非常不同的技術(shù)未來(lái)之愿景，如果我們要看到充分應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)所需的根本變化，就需要有某種愿景。
馬爾庫(kù)塞的影響在20世紀(jì)70年代達(dá)到高潮，當(dāng)時(shí)的反文化態(tài)勢(shì)要與美國(guó)的生活方式徹底決裂。這時(shí)的活動(dòng)家們呼吁以商品以外的形式去追求幸福。馬爾庫(kù)塞對(duì)消費(fèi)主義批判非常重要，他拒絕否定個(gè)人自我，而是強(qiáng)調(diào)，我們有必要重組系統(tǒng)的技術(shù)基礎(chǔ)。他認(rèn)為，塑造現(xiàn)代技術(shù)的文明事業(yè)可以被另一種基于尊重自然的技術(shù)所取代。反文化的消失并沒(méi)有駁斥這一信息。為了當(dāng)代的目的，馬爾庫(kù)塞的論點(diǎn)可以被重新表述為技術(shù)的「不充分的決定性」，這為另類現(xiàn)代性提供了可能。
這一歷史背景解釋了實(shí)證理性主義和技術(shù)官僚決定論的衰落。二戰(zhàn)后，這些思想霸權(quán)在英語(yǔ)世界取得了勝利。新左派及其反文化的突然出現(xiàn)侵蝕了戰(zhàn)后的霸權(quán)確定性。理性不再是一個(gè)，而是多個(gè)——至少在具體社會(huì)中是這樣，因此受制于政治，而不能以某個(gè)統(tǒng)一真理的名義推翻它。
理性的改變解釋了20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的新技術(shù)社會(huì)研究。到20世紀(jì)末，對(duì)技術(shù)的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)放棄了決定論和工具論，而選擇了各種建構(gòu)主義的替代方案。我們看到，這種技術(shù)批判的去政治化 (depoliticised) 提出了重要的方法創(chuàng)新。但是，建構(gòu)主義社會(huì)科學(xué)在研究自身時(shí)卻受到了明顯的抑制。這種抑制無(wú)疑解釋了所謂「科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)」的沖擊。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，典型的實(shí)證主義和技術(shù)官僚論調(diào)面臨著建構(gòu)主義者的挑戰(zhàn)。當(dāng)攻擊來(lái)自左派時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就更大了，因?yàn)樽笈墒谴蠖鄶?shù)建構(gòu)主義學(xué)者的「天然家園」。比方說(shuō)，米拉·南達(dá) (Meera Nanda) 認(rèn)為，后現(xiàn)代主義和建構(gòu)主義被印度教民族主義者操縱。她寫道：
新印度教和印度教是反動(dòng)的現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)，意圖利用無(wú)意識(shí)的、甚至是危險(xiǎn)的技術(shù)現(xiàn)代化來(lái)推進(jìn)傳統(tǒng)主義的、極度反世俗的和不自由的社會(huì)議程。然而，他們都共享一種后現(xiàn)代主義的科學(xué)哲學(xué)，贊美那種被稱為「吠陀科學(xué)」(Vedic science) 的科學(xué)、精神、神秘主義和純迷信的矛盾混合體。
建構(gòu)主義者顯然沒(méi)有想到，雖然他們的理論可能會(huì)破壞技術(shù)決定論，但對(duì)原教旨主義卻毫無(wú)用處。如果把科學(xué)和技術(shù)等同起來(lái) (technoscience) ，這個(gè)問(wèn)題將變得無(wú)解。除非科學(xué)和技術(shù)被區(qū)分開(kāi)來(lái)，否則就無(wú)法避免進(jìn)步的、民主的、反對(duì)原教旨主義的主觀偏見(jiàn)和反對(duì)技術(shù)決定論的形式偏見(jiàn)之間的矛盾。科學(xué)技術(shù)和社會(huì)研究起初并不愿意明確提出反技術(shù)官僚的論點(diǎn)，正如女權(quán)主義批評(píng)家指出，維貝·比克「在學(xué)術(shù)上迂回」，已經(jīng)遠(yuǎn)離了主要的政治道路。
如果這個(gè)話題繼續(xù)下去，技術(shù)研究和政治理論的相遇可能會(huì)帶來(lái)社會(huì)科學(xué)的重大重構(gòu)。拉圖爾認(rèn)為，將技術(shù)排除在社會(huì)科學(xué)的社會(huì)概念之外是站不住腳的。但是，一旦技術(shù)進(jìn)場(chǎng)，那么理性的問(wèn)題就會(huì)以新的面目出現(xiàn)。韋伯 (Max Weber) 引入了理性化的概念來(lái)解釋馬克思早先提出的「現(xiàn)代性的眾多核心進(jìn)程」。但在馬克思那里，這些進(jìn)程被設(shè)想為潛在的多重性。韋伯認(rèn)為，它們對(duì)所有現(xiàn)代社會(huì)都是一樣的（無(wú)論資本主義或社會(huì)主義）。現(xiàn)在，基于技術(shù)的新興問(wèn)題意識(shí)，我們有了質(zhì)疑韋伯簡(jiǎn)化論調(diào)的基礎(chǔ)。理性化必須觸及社會(huì)的多重性。技術(shù)發(fā)展沒(méi)有單一的同質(zhì)化結(jié)果，因此社會(huì)發(fā)展也沒(méi)有。社會(huì)科學(xué)的確定性和封閉性被重新打開(kāi)，而民主化的問(wèn)題關(guān)乎社會(huì)對(duì)發(fā)展的影響將以何種形式在理性化的領(lǐng)域中被行使和制度化。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
