民主，不管在古今中外哪一塊土地上，大體總是以——我們后世的定義來說——兩種形式表現(xiàn)著的，即“直接民主”，與“代議制民主”。
然而這兩種東西，三兩千年前古希臘人用用、三四百年前歐美人用用也就罷了 在階級(jí)學(xué)說被基本認(rèn)識(shí)、認(rèn)同和運(yùn)用的今天；在無產(chǎn)階級(jí)革命有長(zhǎng)足發(fā)展的當(dāng)下（較之空想社會(huì)主義），這樣老舊的古董卻仍沒有被完全掃進(jìn)歷史的塵埃，反倒許多衛(wèi)道士不思進(jìn)取求變，抱著木乃伊傳教招靈，不得不寫點(diǎn)道理來說了。
按照民主，所謂的民主的最基本的那個(gè)質(zhì)性來說，其的邏輯倒是符合其古樸本質(zhì)的簡(jiǎn)明，故而也不難理解，代議制民主是由直接民主所演生出來的——至少在其發(fā)生學(xué)原理上——故而我們先直接來說說這個(gè)直接民主。
民主的目的論是什么？或者說，他是要通過什么來驗(yàn)證自身的運(yùn)作，就是在說，它本身發(fā)生學(xué)機(jī)制里，驗(yàn)證自身完善的那一環(huán)是什么？這里就有太多實(shí)例和設(shè)想例，古希臘人事事皆可民主決定——這也是衛(wèi)道士們鼓吹的特點(diǎn)——按照其質(zhì)性，兩個(gè)人，乃至一個(gè)人做些事，也都可以完全通過民主進(jìn)行。那么我們不僅可以說戰(zhàn)爭(zhēng)行為、經(jīng)濟(jì)行為這類構(gòu)成一個(gè)國(guó)家機(jī)器，或是一個(gè)群體的東西可以驗(yàn)證民主——或者說被民主完善、決定，還可以說小的哪些瑣事也是如此。
那末就不得不找到一個(gè)大和小之間，真正由民主決定時(shí)，留下的共同的蛛絲馬跡，即即便去除這些輔助事例，只是空留民主自身時(shí)（這時(shí)當(dāng)然不可能行使民主自身，但是我們只是做一最基本的模型來理解這個(gè)問題本身），就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民主自身的發(fā)生學(xué)機(jī)制中，完善自身的也沒什么與眾不同，終歸是“但求一息尚存”歟。
那末，這樣的“一息尚存”又往往是怎樣表現(xiàn)的呢？我們這里也會(huì)很自然和明白地認(rèn)識(shí)到，我們此時(shí)作為完善民主一生的客體，而這個(gè)客體與民主的共生合作，又往往是在什么時(shí)候締結(jié)的呢？或者換個(gè)說法，人在什么時(shí)候需要用到民主呢？
總歸也是那樣，“但求一息尚存”罷了。
然而這時(shí)，吊詭之處——至少對(duì)于民主本身來說——就在于，人的“后民主”時(shí)期，是完全與“民主”的后民主時(shí)期背道而馳的，即可以這樣說，人的后民主時(shí)期就是一個(gè)揚(yáng)棄民主的時(shí)期。
民主的前后時(shí)期，從上述簡(jiǎn)單模型來看，實(shí)際上就如同一個(gè)理想的銜尾蛇一樣，最好連前后都不要有，只是其和人簽立合同時(shí)，由于人本身除了智性思考外，是無法體會(huì)到這種感覺的（智性思考也只是模擬），而正因?yàn)槿绱耍@樣的民主在人這里，可以說是“變了味兒”的。
舉個(gè)具體些的例子，我們大可以把民主和其合作對(duì)象人分別開來，看看各自的目標(biāo)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民主要民主，而人要人。民主希望民主生民主，民主復(fù)民主；而人則是通過民主來促進(jìn)人（不論是生殖還是其他的活動(dòng)），民主不是人的地位，這樣的矛盾在于，如果我們倒錯(cuò)地帶入民主的視角來看，民主與人的合作是在自尋死路。
這是直接民主，也大體是古希臘的歷史。
歐洲的文藝復(fù)興，復(fù)興民主，其的貢獻(xiàn)也在于發(fā)展了民主的形式，或者說探索了、實(shí)驗(yàn)了民主。致使出現(xiàn)了我們?nèi)缃褚廊怀３？吹降?ldquo;代議制民主”（為便于行文，除有須辨別之處會(huì)全程“代議制民主”與“直接民主”外，下文“民主”二字皆指代議制民主）。
這個(gè)民主，有意思的地方在于，它既殘留了原來祖先的遺傳病，又因?yàn)榱孔兌鴮?dǎo)致的質(zhì)變——也就是其為什么能夠存活至今。
還是要先認(rèn)識(shí)到這個(gè)民主的前因后果，要治病救人，就不得不懲前毖后，也就一定要旁征博引歷史和未來。然后我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，民主在此時(shí)，最明顯的變化，也是最關(guān)鍵的（對(duì)于其生存，或者說其能夠與人合作來說），就是人數(shù)的變化。除了極端如列支敦士登那樣的政治實(shí)體外，直接民主在面對(duì)存在時(shí)間、空間這兩個(gè)未知數(shù)，乘以獨(dú)立計(jì)算的每一個(gè)人時(shí)，完全被擁擠至癱瘓，全全無法行駛自身與人的需求。
根據(jù)這樣的問題，民主和需求民主的人聯(lián)合出了（然而這一聯(lián)合的過程往往是缺失民主的）所謂代議制，即分層次，跨時(shí)間跨空間地進(jìn)行民主。我們舉個(gè)實(shí)際例子來看，如原先的直接民主，小如無法解決丈夫白班妻子夜班、分居二地之間的問題；大如無法一個(gè)足夠規(guī)模的實(shí)體向內(nèi)、外的問題時(shí)，代議制民主通過設(shè)立一個(gè)跨時(shí)空的概念（即民主的收納和代言性質(zhì)），來試圖規(guī)避，或者說解決其不能解決問題的這個(gè)問題。
那末，究其然而，這樣的作為解決不解決問題的問題了麼？我們?cè)賮砜催@個(gè)跨時(shí)空的概念是什么？實(shí)際上就是在原有直接民主的身上打了個(gè)補(bǔ)丁，該用原有民主解決的，啟用不到這個(gè)補(bǔ)丁，一旦原有直接民主無法解決，代議制民主即站出來——這里還要注意，與直接民主不同的是，代議制民主此時(shí)簽立合同的對(duì)象也不同了，是由個(gè)體/群體轉(zhuǎn)化成了政治體——委托（政治體本身的意愿暫且不討論）政治體出來作為一種兜底的口袋，承受時(shí)間和空間的容錯(cuò)性。
這樣的問題又在哪里了呢？對(duì)于衛(wèi)道士們而言，這難道不夠解決問題了么？
然而我們還要再聯(lián)系會(huì)直接民主一開始的那個(gè)質(zhì)性，即民主自求民主；與我們對(duì)于直接民主和代議制民主聯(lián)系的論述，就不難發(fā)現(xiàn)，代議制民主在這里也是要尋求民主的，而其與合作者政治體的矛盾，雖然不如前者那樣暴露，卻也不是看不見的。就比如政治體并不是為了代議制民主而演生的，相反，是代議制民主為了適應(yīng)其而進(jìn)化的，換而言之，政治體一不是為其量身定做，二本身也不是超人的實(shí)在體，其的承載力終歸有頭。又或者說，我們也可以再做一個(gè)簡(jiǎn)單模型，即政治體承載力的上升，是伴隨著非政治體，即可以基本等同于代議制民主需求的下降，這就又回到如同直接民主那里的邏輯和范式了。
再者，正由于不是為了其而量身定做，政治體的特性也導(dǎo)致了政治體并不具有完全同代議制民主合作的必要、前提以及空間，這點(diǎn)是很好理解，毋須舉例的。
然而說言至此，并不是我要對(duì)民主徹底決裂與摒棄——雖然對(duì)于那些窠臼式的民主是這樣的——而是要提出，或者說論證一個(gè)進(jìn)入了新階段的，一如當(dāng)初探索、實(shí)驗(yàn)代議制民主一樣的新民主。或者說，這是對(duì)衛(wèi)道士們的指引與終擊。
這自然是歷史自身的恰合，然而也是合理合題的，即這個(gè)新民主，就是在新民主主義革命時(shí)期得到探索、實(shí)驗(yàn)與發(fā)展的那個(gè)民主，盡管其的提出與設(shè)想，甚至第一次實(shí)踐早在十九世紀(jì)中葉，也就是馬克思導(dǎo)師以及巴黎公社運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)，但正真使其從試驗(yàn)田走向阡陌縱橫的，是二十世紀(jì)的中國(guó)革命——當(dāng)然包括廣泛的其他第二三世界的革命，只不過作為主要而言。
那末這個(gè)新民主又有哪些不同呢？很簡(jiǎn)單，既然前文我們依然意識(shí)到了，那種倒錯(cuò)以民主的情況下的結(jié)局，那末換而言之，我們?cè)谠鹊瑰e(cuò)的這一環(huán)節(jié)，脫離了原因民主的立場(chǎng)，反而走向看似反動(dòng)的“專制”，這時(shí)我們?cè)俳Y(jié)合實(shí)際一看就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管是大還是小的模型，民主在這時(shí)非但自己不愿意去民主自生民主了，反倒跑過來與大小合同對(duì)象，做爭(zhēng)取和努力，幫助其完成人生人的目標(biāo)，不做“僭越”之舉。
這樣的例子沒有必要再舉了，應(yīng)該說民主的魔力和神話，該破碎于哪些衛(wèi)道士心里歟。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
