經(jīng)網(wǎng)友告知，前日見到《胡德平：十問“昆侖策”紫虬先生｜百年耀邦》（以下簡稱《十問》）一文。《十問》是對我2023年8月15日的文章《“絕路”還是輝煌通途？——駁胡德平先生的民營經(jīng)濟(jì)論》（簡稱《絕路》）的答復(fù)。
胡先生發(fā)表《十問》，“以期互相切磋”。對此我要點(diǎn)贊。胡先生作為黨和國家的高級干部，能夠與一個(gè)普通作者平等交流，體現(xiàn)了對我黨優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承。對真理的認(rèn)識(shí)最不怕討論，坦誠、犀利的切磋有利于相互提高，也是為了更好地在中國堅(jiān)持馬克思主義。
《十問》之一：《共產(chǎn)黨宣言》的名言是“消滅私有制”。請問先生，“消滅”一詞在德文中是有多種語義，還是只有“消滅”一種語義？
答：
此問的要害不在于“消滅”一詞是一詞多義。而在于：在這幾個(gè)不同的語義（其中包括“消滅”和“揚(yáng)棄”）中，為什么您卻只“取一瓢飲”，認(rèn)為譯作“消滅”是錯(cuò)的，只有譯作“揚(yáng)棄”才是對的？其中有沒有出于“偏愛”和“保護(hù)私有制”的動(dòng)機(jī)？
在學(xué)風(fēng)和文風(fēng)上，是否您覺得，似乎只要有了您的這個(gè)“發(fā)現(xiàn)”，就可以不顧上下文聯(lián)系，而隨心所欲，各取所需地為鞏固和發(fā)展私有制而辯護(hù)了？
對待馬克思主義的正確態(tài)度，重在掌握立場、觀點(diǎn)和方法，重在指導(dǎo)實(shí)踐。高度重視文本翻譯，本來這是一種學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，但如果片面理解，再把自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)強(qiáng)加給馬克思恩格斯，20年來聽不進(jìn)理論界、翻譯界一再批評，則是一種病態(tài)的學(xué)風(fēng)。這已經(jīng)不是學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)，而是走火入魔式的實(shí)用主義了。
翻譯詞義上的實(shí)用主義，并不少見。《共產(chǎn)黨宣言》批評了德國假社會(huì)主義者利用翻譯法國文獻(xiàn)加入私貨，被馬克思恩格斯斥責(zé)為是一種“閹割”。
“消滅私有制”是馬克思恩格斯對共產(chǎn)黨人的理論的最高概括，并申明，“《共產(chǎn)黨宣言》的任務(wù)，是宣告現(xiàn)代資產(chǎn)階級所有制必然滅亡。”還說：“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂。”難道不是只有“消滅私有制”才是“同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂”嗎？難道不是持有“消滅私有制”的信念才是“同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂”嗎？
如果《共產(chǎn)黨宣言》前面說實(shí)行最徹底的決裂，而把共產(chǎn)黨的理論主張不概括為“消滅私有制”，《共產(chǎn)黨宣言》的話語邏輯還能一致起來嗎？“消滅”難道不是與《共產(chǎn)黨宣言》中的“必須摧毀至今保護(hù)和保障私有財(cái)產(chǎn)的一切”、“無產(chǎn)階級用暴力推翻資產(chǎn)階級而建立自己的統(tǒng)治”、“資產(chǎn)階級的滅亡”、“廢除資產(chǎn)階級的所有制”等等話語對應(yīng)起來，成為對它們的概括嗎？
“我們要消滅私有制，你們就驚慌起來。但是，在你們的現(xiàn)存社會(huì)里，私有財(cái)產(chǎn)對十分之九的成員來說已經(jīng)被消滅了”（《共產(chǎn)黨宣言》）。這種消滅，是歷史的必然，中華人民共和國、中國共產(chǎn)黨何曾諱言過國家與政黨將走向消滅？
在中文版的《共產(chǎn)黨宣言》中，“消滅”一詞出現(xiàn)43次之多。從這點(diǎn)看，在翻譯的嚴(yán)謹(jǐn)性上，決不是簡單地考察德文中的表達(dá)“消滅”的詞匯是否還有其它的含義，而是要聯(lián)系上下文來確定到底采用哪個(gè)含義。
《共產(chǎn)黨宣言》出世一百多年以來，全世界無產(chǎn)階級革命風(fēng)起云涌，斗爭實(shí)踐一再證明著“消滅私有制”指引的革命方向的客觀性，您不從主客觀統(tǒng)一的實(shí)踐出發(fā)，拘泥于德文語義，仿佛不是德國人，就不能理解馬克思主義。像是鄭人買鞋，忘了自己的腳在哪里，又如孔乙己的“回”有幾種寫法。您的水平本不應(yīng)該是這個(gè)樣子。
綜上，我們爭論的根本不是“‘消滅’一詞在德文中是有多種語義，還是只有‘消滅’一種語義”，更多的是思想體系、基本觀點(diǎn)、不同主義的分歧。
《十問》之二：在德文中，這一詞匯不但有“消滅”之意，也有“取消”、“廢除”、“停止”、“揚(yáng)棄”多種語義。詞匯的概念的理解首先是語言學(xué)中的問題，這就如中國古代的訓(xùn)詁學(xué)一樣，訓(xùn)詁學(xué)還是實(shí)事求是文化和文風(fēng)的一個(gè)源頭。你說是在“玩弄哲學(xué)概念”，是文不對題吧？抓住一詞一句爭論不休在戰(zhàn)爭時(shí)期是書呆子；在和平時(shí)期，對學(xué)術(shù)理論的一詞一語的爭論總不為過吧？學(xué)術(shù)界這樣認(rèn)真學(xué)習(xí)討論的人并不多。
答：
（一）
第一，根據(jù)奚兆永先生的考察，錢鍾書先生在《管錐編》里講到德語aufheben詞時(shí)，將其譯為“奧伏赫變”，他寫道：“即以‘奧伏赫變’而論，黑格爾謂其蘊(yùn)‘滅絕’（ein Ende machen）與‘保存’（erhalten）二義”。黑格爾將aufheben區(qū)分為積極的和消極的。在他看來，作為“取消”和“舍棄”講的aufheben是積極的，而作為“保存起來”講的aufheben是消極的。顯然馬克思恩格斯本意是“消滅私有制”。您既然知道這一詞不但有“消滅”之意，也有“取消”、“廢除”、“停止”、“揚(yáng)棄”多種語義，但為什么只取“揚(yáng)棄”這一個(gè)含義，而要否定“消滅”這個(gè)譯法？
第二，您不想承認(rèn)這是“玩弄哲學(xué)概念”。但是，凡是學(xué)過一點(diǎn)馬克思主義哲學(xué)唯物辯證法人，難道會(huì)有人不知道“揚(yáng)棄”是個(gè)“哲學(xué)概念”？而且從這一概念來源上看，在馬克思那里最早是來自他的《黑格爾法哲學(xué)批判》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，更進(jìn)一步說該詞是來自以黑格爾和費(fèi)爾巴哈為代表的德國古典哲學(xué)。這能說“揚(yáng)棄”不是哲學(xué)概念嗎？
第三，即使如此，那么，可以請問，您是否知道辯證法意義上的“揚(yáng)棄”和“消滅”在本質(zhì)上就是一回事，即都是“新事物的產(chǎn)生和舊事物的滅亡”呢？既然如此，您在這個(gè)問題上所挑起的這個(gè)“一詞一語的爭論”，又意義何在呢？《共產(chǎn)黨宣言》中這個(gè)地方，即使譯作“揚(yáng)棄”，那么其中應(yīng)當(dāng)“消亡”的“舊事物”難道不就是《宣言》所說的“私有制”嗎？
第四，《宣言》這個(gè)地方所說的“消滅私有制”絕不是孤立的，而是在上面講了幾次“廢除”之后，才提出“從這個(gè)意義上說，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”的。這幾句話分別是：
1. “廢除先前存在的所有制關(guān)系，并不是共產(chǎn)主義所獨(dú)具的特征”；
2. “例如，法國革命廢除了封建的所有制，代之以資產(chǎn)階級的所有制”；
3. “共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級的所有制”等等。
請問：《宣言》究竟是主張要“廢除”先前的所有制關(guān)系即“私有制”，還是主張“不廢除”私有制，或者不主張“廢除”私有制的呢？《宣言》不正是在依次敘述了這些理由之后，才說“從這個(gè)意義上說，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”的嗎？“從這個(gè)意義上說”，除了把資產(chǎn)階級所有制看做私有制的最高形式以外，不也包含著“從廢除這個(gè)意義上說”的意思嗎？您是否覺得，連前面所使用的這幾個(gè)“廢除”（德文Abschaffung），也要一律改為“揚(yáng)棄”（德文Aufhebung），這才更合您的口味呢？
第五，至于說，“對學(xué)術(shù)理論的一詞一語的爭論總不為過吧？”其實(shí)，這里的問題與“戰(zhàn)爭時(shí)期”和“和平時(shí)期”沒有任何的關(guān)系，而是在于您“爭論”得對不對，以及您究竟是按照《宣言》本身的意思和上下文去解讀其中的“Aufhebung”這個(gè)詞，還是按照《宣言》所要“廢除”和“消滅”的那個(gè)“私有制”的利益和訴求來曲解它。您不覺得后面的做法有點(diǎn)像是相聲里的“歪批三國”了嗎？
第六，至于您說，“學(xué)術(shù)界這樣認(rèn)真學(xué)習(xí)討論的人并不多。”您的自我表揚(yáng)體現(xiàn)了“官升學(xué)問長”，以至于就連在“學(xué)術(shù)”上也太目中無人了。因?yàn)椋?/p>
首先，您提到您和張殿清“合寫”的那篇《揚(yáng)棄私有制》的文章，嚴(yán)格地說，并不能被認(rèn)為是已經(jīng)“公開發(fā)表”。您的這種的觀點(diǎn)并不是您的首創(chuàng)，而是從已經(jīng)被顛覆了的蘇聯(lián)的廢墟上的俄羅斯《真理報(bào)》政治理論部主任鮑里斯·斯拉溫的文章中撿來的。而且您是經(jīng)過向中央編譯局的有關(guān)專家請教，而被該專家明確否定了您的意見后，并且是在中央領(lǐng)導(dǎo)明確答復(fù)您不宜公開發(fā)表的情況下，將其發(fā)表在您所領(lǐng)導(dǎo)下的《民營經(jīng)濟(jì)內(nèi)參》2002年第48、49期上的。
其次，正因?yàn)槿绱?，所以在國?nèi)，最先發(fā)表類似觀點(diǎn)的也不是您和張殿青的文章，而是2000年第9期的《書屋》月刊上發(fā)表的李桐先生的文章，即：《〈共產(chǎn)黨宣言〉中一個(gè)原文詞Aufhebung的解釋和翻譯管見》。此外，即使在2002年，最先在刊物上“公開發(fā)表”同類文章的也不是您和張殿青，而是冒天啟研究員和高放教授。冒天啟的文章的題目為《另解“消滅私有制”》，該文發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2002年第4期上；高放教授的文章《從“共產(chǎn)黨宣言”中的一處誤譯看資本主義如何過渡到社會(huì)主義》則是發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)研究》（雙月刊）2002年第5期上，其中所介紹的則是李桐先生文章中的觀點(diǎn)，而不是您的文章中的觀點(diǎn)。此外，參加這一大合唱的，還有董輔礽等經(jīng)濟(jì)學(xué)界的人士，他們也在不同場合大肆宣傳類似的觀點(diǎn)。
最后，更重要的是，面對你們的錯(cuò)誤主張，我國馬克思主義理論界的許多專家學(xué)者，其中包括衛(wèi)興華、顧錦屏、王振中、奚兆永等在內(nèi)的一大批馬克思主義學(xué)者對此進(jìn)行了深入的批駁。
可在您的心目中，好像這一切都不算數(shù)，因此才有了您所謂的“21年來，我國的理論界對此觀點(diǎn)似乎采取了回避的態(tài)度”的說法?？梢?，您身上的自命不凡的優(yōu)越感，達(dá)到了何種嚴(yán)重的地步！
?。ǘ?/p>
毛澤東主席曾經(jīng)說過，“如果我們黨有一百個(gè)至兩百個(gè)系統(tǒng)地而不是零碎地、實(shí)際地而不是空洞地學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義的同志，就會(huì)大大地提高我們黨的戰(zhàn)斗力量。”習(xí)近平總書記也曾引用過這句話。胡先生是我們黨“系統(tǒng)地而不是零碎地、實(shí)際地而不是空洞地學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義的同志”嗎？恐怕不是。因?yàn)槟B辯證唯物主義的揚(yáng)棄觀都沒有弄清楚，而這本應(yīng)該是一個(gè)共產(chǎn)黨員的理論基本功。
您由不求甚解產(chǎn)生對馬克思主義關(guān)鍵問題的誤解，再采取唯我的實(shí)用主義，自然會(huì)無視理論界的批評。您弄不懂“揚(yáng)棄”，反而在您的文章中生造一個(gè)所謂“試金石”：“因?yàn)樵隈R恩看來，作為一種歷史現(xiàn)象的私有制，用行政的、法律的、暴力的方法將其終止、廢除、打倒是可笑荒唐的。馬恩的科學(xué)社會(huì)主義和空想社會(huì)主義的界限很清楚，其中一塊試金石就是：一個(gè)是揚(yáng)棄私有制，一個(gè)是消滅私有制。”
如此大膽的結(jié)論在馬克思主義理論界驚世駭俗。您的論據(jù)是：馬克思為《資本論》第一版所做的序言：“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”
雖然您無視理論界早就對您的一再批評，但我還是重新要對您的思想脈絡(luò)做個(gè)簡要分析，在共同學(xué)習(xí)中，看看您是在何處失足的，無論您是否聽得進(jìn)去，我還是要盡責(zé)，至少對得起我們討論切磋的緣分。
1867年，馬克思談到“不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”時(shí)，隨后申明，決不用玫瑰色描繪資本家和地主，并提出了個(gè)兩個(gè)重要觀點(diǎn)，一是不要資本家地主個(gè)人為自然史過程的剝削關(guān)系負(fù)責(zé)，因?yàn)轳R克思主義的目標(biāo)是變革剝削機(jī)制。這也是以后毛澤東主席在實(shí)踐總結(jié)中把民族資產(chǎn)階級歸入人民范疇的理論根源之一，始終一貫地團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，把自己的人搞的多多的思想方法根源之一，無論后人如何評價(jià)，鐵的歷史事實(shí)不可撼動(dòng)。二是馬克思提出：“在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，自由的科學(xué)研究遇到的敵人，不只是它在一切其他領(lǐng)域內(nèi)遇到的敵人。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學(xué)研究。”
馬克思說的這個(gè)現(xiàn)象，在今天表現(xiàn)得十分生動(dòng)。今天民營企業(yè)主中，反對馬克思主義主張的極少，大家埋頭掙錢，誰去反共呢？反倒是一些學(xué)者，甚至一些黨的官員，鄙視、嘲笑馬克思主義的基本立場和觀點(diǎn)，無形中發(fā)揮了“代表私人利益的復(fù)仇女神”作用。十分遺憾，您的取消“消滅私有制”對這些人起到推波助瀾作用。
晚年恩格斯曾有一個(gè)著名的觀點(diǎn)，“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那末他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”恩格斯進(jìn)一步論述：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形……”
馬克思和恩格斯的論述，從不同角度準(zhǔn)確預(yù)示了歷史發(fā)展的客觀性，社會(huì)主義革命沒有發(fā)生在英法生產(chǎn)力高的國家，而是發(fā)生在“無數(shù)互相交錯(cuò)的力量”導(dǎo)致的社會(huì)矛盾尖銳爆發(fā)的俄國與中國。若以您排斥“消滅私有制”的邏輯，按照經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展階段，十月革命、中國革命豈不成了早產(chǎn)兒？這不是墮入陳獨(dú)秀的先發(fā)展資本主義，再進(jìn)行革命的“二次革命論”了嗎？馬克思的“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。”恰恰反映了斯大林、毛澤東從實(shí)踐中總結(jié)的社會(huì)主義商品生產(chǎn)的歷史必然性。
當(dāng)然，您的思考并非無可取之處。我們可以看一下胡先生重視的“用法令取消自然的發(fā)展階段”的例子。1959年2月第二次鄭州會(huì)議上，省地市縣四級干部連續(xù)幾天報(bào)喜不報(bào)憂，毛主席把參會(huì)人員擴(kuò)大到基層干部共一萬多人，會(huì)議依然不敢講真話。1957年由鄧小平同志為組長，彭真同志為副組長主持的反右工作，在全黨留下嚴(yán)重的不敢講真話的風(fēng)氣。直到會(huì)議總結(jié)時(shí)，洛寧縣民兵連長李成午在領(lǐng)導(dǎo)鼓勵(lì)下說出本村60萬斤糧食，30多頭騾子，幾十頭豬被上級調(diào)走，連留聲機(jī)也調(diào)走了。一語即出，舉座大驚。領(lǐng)導(dǎo)走后，各地代表紛紛責(zé)備李成午說了實(shí)話，招來禍端。事后，李成午受到毛主席接見，被毛主席稱贊為實(shí)干家，政治家，一萬多人的代表會(huì)議，沒人敢這么講實(shí)話。這是毛主席退居二線，由一線主持工作的同志取消商品經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)“共產(chǎn)風(fēng)”，“用法令取消自然的發(fā)展階段”的例子。
由此可見，在保留社會(huì)主義商品生產(chǎn)階段性目標(biāo)上，“用法令取消自然的發(fā)展階段”作為空想社會(huì)主義的依據(jù)，是有一定道理的。但是，這個(gè)理由不能用于否定“消滅私有制”，因?yàn)?ldquo;消滅私有制”是總的歷史目標(biāo)，是個(gè)漸進(jìn)過程，完全是兩碼事。您所謂“因?yàn)樵隈R恩看來，作為一種歷史現(xiàn)象的私有制，用行政的、法律的、暴力的方法將其終止、廢除、打倒是可笑荒唐的”，是栽贓給馬克思恩格斯的，極不嚴(yán)肅。這種“理論創(chuàng)新”極其荒唐，也很不智，因?yàn)樗涯母篙呍⊙獖^戰(zhàn)的打土豪分田地、農(nóng)村土改變革、社會(huì)主義改造統(tǒng)統(tǒng)否定了，把蘇、中社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史統(tǒng)統(tǒng)否定了。您的這個(gè)“創(chuàng)新”把自己如此成功地放到“不肖子孫”的位置上（請?jiān)徫业挠迷~，不這樣說，無法敘述事情本身）?？梢?，對馬列不求甚解，淺嘗輒止的經(jīng)驗(yàn)主義真是害死人，結(jié)果真的是令人瞠目結(jié)舌。
用暴力手段消滅私有制，是社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。當(dāng)一個(gè)社會(huì)兩極分化嚴(yán)重、社會(huì)矛盾尖銳，人民揭竿而起、重走井岡山道路，這是歷史發(fā)展的必然。沒有什么“揚(yáng)棄私有制”是科學(xué)社會(huì)主義，“消滅私有制是空想社會(huì)主義”這樣的“試金石”，因?yàn)樗撾x了社會(huì)矛盾、逆歷史潮流，就是恩格斯所批評的，“說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素”是“荒誕無稽的空話”。
（三）
中國允許多種所有制并存是合理的，但真理向前邁進(jìn)一步就是謬誤。
很多人并不知道，社會(huì)主義改造完成后，保留私有制是毛主席的主張。1955年底，毛澤東同志匯總研究了全國合作化的176個(gè)案例，為104篇寫了按語，親手主編出《中國農(nóng)村的社會(huì)主義高潮》，在47類經(jīng)驗(yàn)材料中，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的土地報(bào)酬和自留地”占了一類。如中共四川省委的一篇報(bào)告，毛主席擬題為《郫縣犀浦和古城兩個(gè)鄉(xiāng)是怎樣處理各項(xiàng)具體問題的》，報(bào)告涉及到妥善處理毛豬、耕牛、農(nóng)具、自留地、資金、副業(yè)生產(chǎn)等具體情況。
毛主席始終注意了在自留地上的兩種傾向，1958年1月，《在工作方法六十條（草案）》中指出，“有些農(nóng)家的收入中個(gè)體經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)的比例是倒四六、倒三七(即是家庭副業(yè)和經(jīng)營自留地的收入，占到總收入的百分之六十、七十)。這種情況必然影響農(nóng)民對于社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的積極性。1958年3月10日，在成都會(huì)議上提出，“自留地減少，又不讓多養(yǎng)豬，這樣兩頭堵死不好。”這些資料說明，在自留地的問題上，從1955年到1958年春季，根據(jù)農(nóng)村客觀情況，自留地不是有沒有的問題，而是有多少的問題。
幾個(gè)月后，中國形勢發(fā)生了很大的變化。劉少奇同志在第一次鄭州會(huì)議上回憶：1958年4月，“在火車上有我，恩來、定一、鄧力群四人，“吹公社、吹烏托邦、吹過渡到共產(chǎn)主義”；在鄭州火車站和河南省委書記吳芝圃談了“大概有十幾分鐘，他熱情很高，采取的辦法也很快”；“公社就是這樣來的”（薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》，731-732頁）。此后，彌漫全黨的共產(chǎn)風(fēng)在1958年夏秋季之后達(dá)到高潮。
共產(chǎn)風(fēng)的惡果最先得到毛主席的警惕和糾正，到1959年5月6日，毛主席批復(fù)《關(guān)于農(nóng)業(yè)的五條緊急指示》，“恢復(fù)社員的自留地，仍然按照原高級合作社章程的規(guī)定，自留地不超過每人平均占有土地的百分之五。”毛主席在這一句中的“不超過”三字后加上“也不少于”四個(gè)字，并在這一句后加寫：“沒有自留地不能大量發(fā)展私人喂養(yǎng)的豬雞鵝鴨，不能實(shí)行公養(yǎng)私養(yǎng)兩條腿走路的方針。”
和一些同志的印象相反，直到毛澤東同志去世之前，對于自留地這一“資本主義尾巴”不是割棄，而是結(jié)合教訓(xùn)，為糾“左”在全黨做了長期苦口婆心的工作。《毛澤東年譜》記載，1960年8月10日在北戴河中央工作會(huì)議上告誡：“過去批轉(zhuǎn)貴州省關(guān)于食堂問題的那個(gè)文件中說食堂辦得好的地方群眾自己不要自留地，這個(gè)說法是有毛病的。“大集體、小自由”，一九五八年武昌會(huì)議決議里寫了的，不要忘記這一點(diǎn)，這個(gè)要下一個(gè)狠心。你們?nèi)绻磳?，就在這里講，不要面從心違，當(dāng)面說贊成，回去又不干。”1961年2月8日，在杭州和幾位同志談話，林乎加說：自留地幾年來幾放幾收，放有放的道理，收有收的道理。毛主席說：
“兩個(gè)道理，歸根到底，只能是一個(gè)道理，還是要給農(nóng)民自留地，而且要把為什么反復(fù)交代清楚。農(nóng)民不相信，是你變得太多了嘛！現(xiàn)在反復(fù)不下去了，再搞下去，就是你們所說的餓、病、逃、荒、死。……全民所有制、集體所有制，這都是社會(huì)主義性質(zhì)的。自留地是個(gè)人所有制的尾巴，并不危險(xiǎn)。不懂得社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)這些道理，就會(huì)死人的”。（《毛澤東年譜》1960.8.10，1961.2.8）
但毛主席的這些反“左”告誡并未得到全面貫徹，1961年5月，劉少奇就長沙福臨公社天華大隊(duì)和在家鄉(xiāng)寧鄉(xiāng)的調(diào)查情況給毛澤東寫信，信中說：“天華大隊(duì)很有可能是被漏網(wǎng)的地主和富農(nóng)分子實(shí)際上掌握領(lǐng)導(dǎo)（正在進(jìn)行審查）。社員生活遠(yuǎn)不如一九五七年，這主要是由于社員過去都有自留地，還在山上開了些荒土，每家都收有幾千斤紅薯、芋頭和田埂上的豆子，養(yǎng)了豬和鴨，而現(xiàn)在這些幾乎完全沒有了。”（《毛澤東年譜》1961.6.1）由此可知毛主席和黨中央1959年5月6日恢復(fù)自留地的緊急指示在一些地區(qū)并未落實(shí)，可見反“左”的阻力之大。
1962年8月20號(hào)，在度過三年自然災(zāi)害以后，毛主席曾在中央工作會(huì)議上再次探討過自留地的數(shù)量。“自留地少了不好，多了也不好，可以照有些同志提的意見，百分之七到十，最多不超過百分之十五，這樣不至于影響集體經(jīng)濟(jì)。地少的不到百分之七也可以。”1967年11月9日審閱中共中央《關(guān)于今冬明春農(nóng)村基層文化大革命的指示》稿，批示：“照辦。指示稿說，“農(nóng)村人民公社現(xiàn)有的三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)的制度，關(guān)于自留地的制度，一般不要變動(dòng)。”
有些接受了毛澤東“超前，唯意志論”觀點(diǎn)的同志，恐怕想不到或者沒有注意，除了保護(hù)自留地，毛主席還保護(hù)了商品經(jīng)濟(jì)中的自由市場，嚴(yán)肅批評了高層領(lǐng)導(dǎo)對基層平均主義的無動(dòng)于衷。對“資本主義尾巴”采取既保護(hù)，又警惕的態(tài)度；對干部群眾的熱情，既保護(hù)，又警惕“左”的傾向。
1958年夏，聽到陳伯達(dá)對遂平縣用沙子換武漢機(jī)器的轉(zhuǎn)述，批評了產(chǎn)品交換代替商品交換的可能性傾向，對破除資產(chǎn)階級法權(quán)的文章在鼓勵(lì)的同時(shí)指出了“完全廢除”的片面性（陳曉農(nóng)：《陳伯達(dá)：最后口述回憶》第163頁）。1959年6月22日，對河南省吳芝圃等省委領(lǐng)導(dǎo)說：“搞點(diǎn)自由市場，開頭難免混亂一下，無非是有黑市，高價(jià)，也沒有什么可怕，然后來一個(gè)適當(dāng)?shù)墓芾怼，F(xiàn)在搞得這樣死，不論哪一個(gè)省，公社化以后，小東西買不到了。”（《毛澤東年譜》1959.6.22）諄諄告誡河南省汲取上年浮夸、共產(chǎn)風(fēng)教訓(xùn)，貫徹自年初第2次鄭州會(huì)議始，以及三次黨內(nèi)通訊，反復(fù)告誡全黨反對浮夸風(fēng)共產(chǎn)風(fēng)的精神。遺憾的是，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的這些努力未得一線主持工作的領(lǐng)導(dǎo)同志的重視，釀成半年后餓死人的嚴(yán)重事件。出現(xiàn)慘劇后，給毛主席和中央領(lǐng)導(dǎo)帶來刻骨銘心的痛楚，痛定思痛，1961年3月13日毛主席寫信給鄧小平、彭真兩位同志，明確具體地布置對生產(chǎn)隊(duì)之間，生產(chǎn)隊(duì)個(gè)人之間平均主義這個(gè)“極端嚴(yán)重的大問題”進(jìn)行調(diào)查，對他們的“至今還是不甚了了”提出嚴(yán)肅批評（同日《毛澤東年譜》）。
1963年4月10日在和日共代表團(tuán)談話時(shí)毛主席談到，“一九六二年八月，我們討論了黨的整個(gè)路線，包括國內(nèi)的和國際的，開了十中全會(huì)，發(fā)表了全會(huì)的公報(bào)。那時(shí)我們黨內(nèi)有一部分同志在國際問題上強(qiáng)調(diào)三和一少，在國內(nèi)問題上提出三自一包。中央各部，每個(gè)部都不是太平的，都可以一分為二。地方上也不是太平的，有兩條道路的斗爭。”把毛主席有關(guān)論述歷史地全面地聯(lián)系起來，可見這是從總體上的把握。
毛主席早在40年代就對解放區(qū)的企業(yè)提出計(jì)件工資制（《毛澤東文集》第2卷458頁），在50年代合作化中，對于各地合作社包工包產(chǎn)等各種經(jīng)濟(jì)責(zé)任制創(chuàng)新都有總結(jié)和歸納，又保護(hù)自留地和自由市場，以抵制平均主義，保護(hù)群眾利益，并推廣向全黨。這是要求各地因地因時(shí)制宜，促進(jìn)生產(chǎn)效率，提高人民群眾生活的一貫舉措。但是，如果出現(xiàn)把它們系統(tǒng)化，結(jié)合國際形勢，形成動(dòng)搖公有經(jīng)濟(jì)主體的政治路線的可能性，就必然引起毛澤東同志和全黨的警惕。
王震回憶，七十年代，他參加了毛澤東和陳永貴的親切交談，提到割資本主義尾巴，毛澤東說：還是留一點(diǎn)吧！割尾巴，那還不割出血來，還能不疼？（王震《回憶毛澤東》）
1974年12月，毛主席要求全黨學(xué)習(xí)列寧對資產(chǎn)階級專政的理論，在安排寫的文章中，被有些觀點(diǎn)認(rèn)為是極左最高潮時(shí)期的農(nóng)業(yè)所有制分析中，提到當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀是：“百分之九十以上是集體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的，國營農(nóng)場所占比重很小。此外，還保留著少量的社員自留地和家庭副業(yè)。”
由以上看出，毛澤東同志從保障人民群眾的生活出發(fā)，無論是建立、維護(hù)農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)階段，還是文革時(shí)期，直至去世，始終保護(hù)、堅(jiān)持了自留地制度，糾正了“左”傾。
今天，中國已經(jīng)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)。之所以如此詳細(xì)回顧這段歷史，為的是思考：
我們有什么理由不能理直氣壯地講述私營工業(yè)經(jīng)濟(jì)的必要性？我們更有什么理由忽視我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中私有經(jīng)濟(jì)成分比例過大？有什么理由不能像毛主席對私有經(jīng)濟(jì)比例如履薄冰地反復(fù)調(diào)查把握，以爭取人民的最大利益呢？又有什么理由不去關(guān)注31條對民營經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)，在高質(zhì)量發(fā)展中產(chǎn)生、轉(zhuǎn)化出有市場活力的新型公有制企業(yè)呢？非得要采取胡先生您近乎旁門左道的改變翻譯來挑戰(zhàn)馬克思嗎？
資產(chǎn)階級消滅了小資產(chǎn)階級、小農(nóng)，生產(chǎn)力就發(fā)展了，這就是揚(yáng)棄。無產(chǎn)階級在未來消滅了私有制瓶頸，發(fā)展了生產(chǎn)力，在公有制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由全面發(fā)展，消除人對物的依賴，實(shí)現(xiàn)“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”，也就是揚(yáng)棄。沒有消滅，能有質(zhì)變嗎？沒有消滅，能有真正的發(fā)展嗎？沒有消滅的揚(yáng)棄，只能是偽揚(yáng)棄。害怕“消滅”，就不懂“揚(yáng)棄”。
把德文的“消滅私有制”翻譯為中文的“揚(yáng)棄私有制”，淡化了革命和質(zhì)變，猶如隔靴搔癢，體現(xiàn)不了“揚(yáng)棄”的本意。離開了“消滅”的所謂“揚(yáng)棄”，就是只“揚(yáng)”不“棄”，把兩重性變成一重性，就是向私人資本的折中投降。馬克思主義是階段論和過程論的統(tǒng)一，今天我們鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)包含有私有經(jīng)濟(jì)的民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，絕非削足適履，去修正馬克思主義的核心立場——消滅私有制。
胡先生直擊馬克思主義命門，又試圖將其化解為“語言學(xué)”“學(xué)術(shù)理論”問題，我十分疑惑，究竟是您老老謀深算，還是對馬列讀書不足、學(xué)而不精，采取實(shí)用主義態(tài)度？現(xiàn)在看來，更多是后者。建議您重溫1945年《關(guān)于若干歷史問題的決議》對經(jīng)驗(yàn)主義的分析。我們以習(xí)近平總書記在學(xué)風(fēng)上提出的要求互勉：對馬列要做到真學(xué)真信真懂真用。
《十問》之三：恩格斯晚年曾致信德國社會(huì)民主黨：“究竟什么是資本主義私人生產(chǎn)呢？那是由單個(gè)企業(yè)家的經(jīng)營生產(chǎn)?？墒沁@種生產(chǎn)已越來越成為一種例外了。”“單個(gè)企業(yè)家”的生產(chǎn)經(jīng)營從普遍到“例外”，資本主義出現(xiàn)的新現(xiàn)象，無疑是一種巨大的歷史進(jìn)步。
答：
這里真正的問題其實(shí)是：
第一，恩格斯的原話是：“據(jù)我所知，資本主義生產(chǎn)是一種社會(huì)形式，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)階段，而資本主義私人生產(chǎn)則是在這個(gè)階段內(nèi)這樣或那樣表現(xiàn)出來的（德文vorkommende，直譯應(yīng)為“發(fā)生的”）現(xiàn)象（德文Erscheinung，直譯應(yīng)為“表面現(xiàn)象”或“外觀”）。但是究竟什么是資本主義私人生產(chǎn)呢？那是由單個(gè)企業(yè)家所經(jīng)營的生產(chǎn)，可是這種生產(chǎn)已經(jīng)越來越成為例外了。”
既然如此，那么您在引用恩格斯的這段話的時(shí)候，為什么不引完整呢？
第二，恩格斯這里所說的“現(xiàn)象”的德文原文其實(shí)是“Erscheinung”，亦即漢語中所說的“外觀”或“假象”。馬克思主義看待資本主義的生產(chǎn)形式，更加重要的究竟應(yīng)當(dāng)是看本質(zhì)（德文Wesen），還是看現(xiàn)象呢？它的本質(zhì)就是《資本論》中指出的“這是一種沒有私有財(cái)產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)。”這種本質(zhì)是您一再回避，企圖繞開的。
第三，同樣的道理，您之所以如此看重所謂的“‘單個(gè)企業(yè)家’的生產(chǎn)經(jīng)營從普遍到‘例外’”這個(gè)“資本主義出現(xiàn)的新現(xiàn)象”，把它稱作“無疑是一種巨大的歷史進(jìn)步。”您這樣片面地解讀恩格斯的這段話，所抓住的究竟是“西瓜”還是“芝麻”？您如此看重這個(gè)“現(xiàn)象”方面的變化，這究竟是站在恩格斯一邊，還是站在了被恩格斯所批評的《綱領(lǐng)》一邊了呢？是不是以實(shí)用主義歪曲恩格斯的本意呢？
第四，也是在這段話中，馬克思恩格斯著作的中文版中出現(xiàn)了“企業(yè)家”這個(gè)譯法。那么您知不知道：恩格斯這段話中的德文“Unternehmer”其實(shí)也是既可以譯作“企業(yè)主”、又可以譯作“企業(yè)家”的呢？您覺得在這個(gè)地方是應(yīng)該譯作“企業(yè)主”還是“企業(yè)家”？既然您那樣重視“詞匯的概念的理解”，并且認(rèn)為“這就如中國古代的訓(xùn)詁學(xué)一樣，訓(xùn)詁學(xué)還是實(shí)事求是文化和文風(fēng)的一個(gè)源頭”。那么，在這里為什么您就一點(diǎn)也不敏感了呢？這可不可以理解為“在有階級的社會(huì)里，每個(gè)人都在一定的階級地位中生活，各種思想無不打上階級的烙印”呢？
第五，“單個(gè)企業(yè)家”的生產(chǎn)經(jīng)營從普遍到“例外”，從表象上看，即使是一種歷史進(jìn)步，也是資本主義社會(huì)的進(jìn)步。社會(huì)主義普遍應(yīng)用這種“進(jìn)步”就不是進(jìn)步，而是退步了。毛澤東實(shí)際上在20世紀(jì)50年代末就制定了中國農(nóng)村的在地工業(yè)化戰(zhàn)略。毛主席逝世時(shí)，中國已經(jīng)建立起初步完備的工業(yè)體系。20世紀(jì)80年代，中國許多縣里都已經(jīng)有各種各樣的國營或集體的機(jī)械廠、化工廠等工廠了。而且中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，連“不知有漢，無論魏晉”的鄧小平同志都為之驚訝。這些都表明，社會(huì)主義的社會(huì)化大生產(chǎn)無論是從現(xiàn)象還是從本質(zhì)上，都超越了您所提出的“巨大的歷史進(jìn)步”的資本主義的社會(huì)化。您作為一個(gè)中國人，只看西方國家的好，不看中國的好，豈止是“撿了芝麻，丟了西瓜”的錯(cuò)誤呢？
胡老先生出生于光榮的延安襁褓，彼時(shí)資本主義已經(jīng)腐朽、壟斷，所發(fā)動(dòng)的帝國主義世界大戰(zhàn)已是第二次了，生靈涂炭；八十年后，矛盾進(jìn)一步加劇，西方焦頭爛額。是何原因讓一位老人停留在兩三百年之前贊嘆當(dāng)時(shí)的“新現(xiàn)象”，卻完全無視今天的東升西降，無視私有化導(dǎo)致的兩極分化對祖國的危害，而只談資本主義相對于封建社會(huì)的“巨大的歷史進(jìn)步”呢？當(dāng)下中國又有多少封建生產(chǎn)方式，以致于要去歡呼資本主義變革呢？難道要像蘇聯(lián)解體前人均分得若干萬債券的徹底私有制、徹底產(chǎn)權(quán)清晰，然后再來實(shí)現(xiàn)資本主義社會(huì)化生產(chǎn)的“巨大歷史進(jìn)步”？這不是倒行逆施嗎？
其次，社會(huì)化大生產(chǎn)，難道只有資本主義一種方式嗎？姑且不說這種歡呼是否對得起您生長的延安窯洞，您真的理解什么是真正的社會(huì)化大生產(chǎn)嗎？相比于全中國人民一條心，手拉肩扛，建大慶油田，修水利，建農(nóng)田，西方勞資矛盾逼迫下的社會(huì)化生產(chǎn)望塵莫及，根本不是一個(gè)維度。否定“消滅私有制”，只能在中國創(chuàng)造一種私人資本野蠻生長的社會(huì)條件，真要接受了這種理論，我們黨豈不是變成資本的奴仆？
《十問》之四：當(dāng)時(shí)的歐美國家出現(xiàn)了大量的股份公司，這是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物。我國的股份公司也是社會(huì)大生產(chǎn)的產(chǎn)物，眾多股份公司的產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)具有國際化、全球化的規(guī)模，它的私人生產(chǎn)經(jīng)營的性質(zhì)是否也應(yīng)有所變化呢？在工商局注冊登記應(yīng)冠以何名呢？
答：
第一，“當(dāng)時(shí)的歐美國家出現(xiàn)了大量的股份公司，這是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物。”——不對。馬克思說股份制是“資本主義極度發(fā)展的產(chǎn)物”，而不是“社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物”。因?yàn)閱问怯辛松鐣?huì)大生產(chǎn)，并不一定會(huì)產(chǎn)生股份公司；而只要實(shí)行了資本主義生產(chǎn)方式，就一定會(huì)產(chǎn)生股份公司。無論歷史上埃及人建金字塔，中國人修萬里長城、大運(yùn)河，全社會(huì)被驅(qū)使參與；還是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史中，列寧斯大林蘇聯(lián)舉國轟轟烈烈的星期六義務(wù)勞動(dòng)，新中國全社會(huì)動(dòng)員興建水利、大辦工業(yè)，主動(dòng)勞動(dòng)的社會(huì)化生產(chǎn)程度極高，都沒有股份公司。
我們應(yīng)該是信您的，還是信馬克思的？
第二，“我國的股份公司也是社會(huì)大生產(chǎn)的產(chǎn)物”。——也不對。理由見上條。我國的企業(yè)之所以可以實(shí)行“股份制”的形式，馬克思主義學(xué)者之所以不反對，僅僅是因?yàn)?ldquo;股份公司”也帶有從資本主義向社會(huì)主義生產(chǎn)方式過渡的“過渡點(diǎn)”的性質(zhì)。但它并沒有“揚(yáng)棄財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富和作為私人財(cái)富之間的對立，而是在新的形式下發(fā)展了這種對立。”我國的股份公司也是如此。經(jīng)過三十年實(shí)踐，現(xiàn)在已經(jīng)具備總結(jié)的條件，從現(xiàn)實(shí)存在的令人眼花繚亂的資本亂象來看，怎么能依然停留在30年前的膚淺定義呢？
第三，“它的私人生產(chǎn)經(jīng)營的性質(zhì)是否也應(yīng)有所變化呢？”——當(dāng)然有變化。但不是姓社姓資的變化，而是上面恩格斯所說的那些“現(xiàn)象”方面的變化。不僅如此，它還“在一定部門中造成了壟斷，因而引起國家的干涉。它再生產(chǎn)出了一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲，——發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)人和徒有其名的董事，并在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進(jìn)行股票交易方面再生產(chǎn)出了一整套投機(jī)和欺詐活動(dòng)。這是一種沒有私有財(cái)產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)。”難道您認(rèn)為，馬克思所批判的這一切，在我國前段時(shí)間內(nèi)“肆意妄為”的“資本大鱷”們那里并沒有出現(xiàn)嗎？
第四，“在工商局注冊登記應(yīng)冠以何名呢？”——您覺得這很重要嗎？“在工商局注冊登記冠以何名”對于企業(yè)自身的性質(zhì)真的具有決定性的意義嗎？此外，工商局的注冊登記與企業(yè)自身，究竟應(yīng)該是誰為誰服務(wù)的呢？
第五，西方頂尖規(guī)模企業(yè)，是幾百年來資本集中、壟斷的結(jié)果，也是投資方通過形形色色的基金和交叉持股，運(yùn)作股權(quán)投資、股權(quán)控制、委托代理、內(nèi)部控制等制度，形成社會(huì)資本假象，實(shí)質(zhì)依然是極少數(shù)家族資本、私人資本控制。
在中國，自黨的十五大“允許和鼓勵(lì)資本……等生產(chǎn)要素參與收益分配”以來，一些人打著發(fā)展是硬道理的旗號(hào)，才二十余年，從吳小暉的金融集資詐騙、職務(wù)侵占，到螞蟻金服要以高杠桿改造國家金融的野心，再看今天危在旦夕的房地產(chǎn)爆雷對宏觀經(jīng)濟(jì)的挾持，這些過程，中外一致，都以社會(huì)化為工具，不斷謀求、鞏固市場壟斷地位，達(dá)到少數(shù)人利益最大化。
解決這些問題，要汲取東、西方教訓(xùn)，則是引導(dǎo)我國民營企業(yè)健康發(fā)展的正確方向。
第六，在華為受到美國等國圍剿中，美歐企業(yè)的資本壟斷性以占據(jù)高端、脫鉤斷鏈體現(xiàn)出來，其企業(yè)形式上的社會(huì)性不過是當(dāng)代私人壟斷資本的存在方式。歷史和現(xiàn)實(shí)，一再證明了馬克思對股份信用兩重性中的欺騙性的揭露，證明了資本主義生產(chǎn)方式正在對先進(jìn)科技生產(chǎn)力的扼殺，也一再證明著股份制“是一種沒有私有財(cái)產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)”。
您是真的不理解社會(huì)主義社會(huì)化和資本主義社會(huì)化的區(qū)別嗎？人們很難相信您會(huì)如此單純。只有社會(huì)主義充滿活力的公有制創(chuàng)新形式，才是社會(huì)化大生產(chǎn)的正途。您否認(rèn)股份公司的私人控制本質(zhì)，也就繞開了這個(gè)正途。這個(gè)繞開前景一旦實(shí)現(xiàn)，必將把中國拉入資本主義的泥潭，必將徹底熄滅我國民營企業(yè)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的光輝燦爛的發(fā)展前途。這是您認(rèn)識(shí)不到的，也許是不情愿的。
《十問》之五：民有經(jīng)濟(jì)的市場主體一直在提這類問題：“需要我們是無奈選擇，消滅我們是偉大理想。”還沒想到“選擇”和“理想”竟成為一對悖論而對立，我認(rèn)為只有在社會(huì)主義的實(shí)踐中才有自洽的可能性。為此就要以批判的眼光審視過時(shí)的理論觀點(diǎn)，首先不是指馬恩的某些觀點(diǎn)，而是指我國的理論家、翻譯家對這些觀點(diǎn)的注解釋義是否精當(dāng)、正確，否則固守成規(guī)，概念若有毫厘之差，就會(huì)造成實(shí)踐的千里之誤。
答：
第一，所謂“民有經(jīng)濟(jì)的市場主體一直在提這類問題：‘需要我們是無奈選擇，消滅我們是偉大理想。’”——這到底是真問題還是偽問題呢？您不覺得這是有人在故意假借“民有經(jīng)濟(jì)的市場主體”的名義打“悲情牌”、制造“民營企業(yè)”與黨和政府的矛盾，特別是與黨的性質(zhì)和黨綱的矛盾嗎？誰讓他們這樣去想的呢？
第二，您能解釋一下：您說的“民有經(jīng)濟(jì)的市場主體”的“民”是指哪些人嗎？憲法規(guī)定的“全民所有制”和“集體所有制經(jīng)濟(jì)”中的“民”從什么時(shí)候起已經(jīng)不準(zhǔn)叫“民”了呢？是誰給你們的權(quán)利，把“全民所有制經(jīng)濟(jì)”和“集體經(jīng)濟(jì)”的成員從“民”中開除了“民籍”的呢？
第三，如果“民有經(jīng)濟(jì)的市場主體”這個(gè)稱謂是名副其實(shí)的話，怎么還會(huì)有“需要我們是無奈選擇，消滅我們是偉大理想”這種哀鳴的呢？有這種“需要自己是自己的無奈選擇，消滅自己是自己的偉大理想”的荒謬邏輯嗎？
第四，“為此就要以批判的眼光審視過時(shí)的理論觀點(diǎn)，首先不是指馬恩的某些觀點(diǎn)，而是指我國的理論家、翻譯家對這些觀點(diǎn)的注解釋義是否精當(dāng)、正確，否則固守成規(guī)，概念若有毫厘之差，就會(huì)造成實(shí)踐的千里之誤。”——您不就是才僅僅人云亦云地像撿了寶貝一樣“審視”了《共產(chǎn)黨宣言》中的“Aufhebung”這一個(gè)詞就“審視”錯(cuò)了嗎？“首先不是指馬恩的某些觀點(diǎn)”，那么“其次”呢？您是不是也覺得有不少人確實(shí)是在心心念念的企圖把“馬恩的某些觀點(diǎn)”說成是“過時(shí)的理論觀點(diǎn)”，只不過實(shí)在是因?yàn)闊o能為力，或者因?yàn)橐恍﹦e的原因而暫時(shí)還不能做和不敢做，所以才不得已而求其次，從而顛倒了他們心目中的“首先”和“其次”的次序呢？
第五，四年前在鳳凰衛(wèi)視鏗鏘三人行組織的節(jié)目中，有位向松祚先生的“需要我們是無奈選擇，消滅我們是偉大理想”，引起舉座哄然。不知此前還有何人提出？顯然這個(gè)提法很對胡先生的口味，但恰恰暴露了這個(gè)調(diào)侃口號(hào)以私有制為己任、與私有制共進(jìn)退的挑戰(zhàn)態(tài)度。向先生完全接受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理念，對宣稱“最蠢不過馬克思”的張五常頂禮膜拜肉麻得無以復(fù)加，是國民經(jīng)濟(jì)私有化的堅(jiān)定信仰者。在他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念中，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論是異端邪說，不屑一顧。在這段視頻中，向先生還對當(dāng)前的“東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是文革語言。
向先生此語不僅有嘩眾取寵之嫌，而且是挑撥一些民營企業(yè)家向黨進(jìn)攻。胡德平先生是搞統(tǒng)戰(zhàn)的專家，難道看不懂這個(gè)局嗎？您是搞統(tǒng)戰(zhàn)呢，還是被統(tǒng)戰(zhàn)了呢？
在此反問胡先生兩個(gè)問題：不知您是否思考過，我國的基本經(jīng)濟(jì)制度明明規(guī)定是“公有制為主體”，是什么原因造成了對“56789”的“無奈選擇”？您作為一名資深共產(chǎn)黨員，與中西方培養(yǎng)的馬克思主義離經(jīng)叛道學(xué)者產(chǎn)生共鳴，難道不發(fā)人深省嗎？
《十問》之六：要回答市場主體提出的現(xiàn)實(shí)問題，首先就要解放思想，要允許人們根據(jù)馬克思的原著、原文、原句、原意去學(xué)習(xí)。只要學(xué)風(fēng)端正，他的書本中，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)他對資本主義私有制“揚(yáng)棄”的論述。也可看作是他對我國民有經(jīng)濟(jì)所提問題的回答。我想民有經(jīng)濟(jì)也會(huì)由衷認(rèn)同這是一條放活、光明，符合社會(huì)發(fā)展的必然大道。
答：
第一，“要回答市場主體提出的現(xiàn)實(shí)問題”——哪些“市場主體”所“提出”的哪些“現(xiàn)實(shí)問題”呢？國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)算不算“市場主體”？如果不算，那么我們的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”還叫“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”嗎？如果算，哪家國有企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)的負(fù)責(zé)人說過“選擇我們是無奈，消滅我們是理想”這樣的怨言呢？
第二，“只要學(xué)風(fēng)端正，他的書本中，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)他對資本主義私有制‘揚(yáng)棄’的論述。”——這當(dāng)然是對的啦。問題在于：您覺得，怎樣才算是對于私有制（德文Privateigentum，即“私有財(cái)產(chǎn)”）的“揚(yáng)棄”呢？是馬克思恩格斯在《宣言》中所說的“廢除”呢，還您所希望的“保存”和“發(fā)揚(yáng)”呢？而且我覺得，即使在我國目前所謂的“民營企業(yè)”中，真正的共產(chǎn)黨員也還是大有人在的。您覺得是否有人可以做到讓他們?nèi)挤艞壒伯a(chǎn)主義的偉大“理想”呢？
“解放思想”，是從某些人所壟斷的對馬克思主義的解釋中解放出來，防止受到假馬克思主義者的欺騙，因此，毛主席一再強(qiáng)調(diào)，必須讀原著。而胡先生錯(cuò)誤的揚(yáng)棄觀，卻要人們從馬克思主義最基本的原理和主張中解放出來。這種解放思想的后果是什么呢？只能是改旗易幟的邪路，重蹈蘇聯(lián)東歐解體覆轍，這個(gè)邪路是代價(jià)慘痛的。俄羅斯人民至今在飽嘗著這種代價(jià)。但我想，廣大的民營企業(yè)家是不會(huì)上這個(gè)當(dāng)?shù)摹?/p>
《十問》之七：紫虬先生，你能保證馬克思就沒有對私有制有過“揚(yáng)棄”的說明和論述嗎？2002年，我和張殿清合寫一篇《揚(yáng)棄私有制》的文章，并公開發(fā)表。21年來，我國的理論界對此觀點(diǎn)似乎采取了回避的態(tài)度。但打擊民有經(jīng)濟(jì)的輿論、土政策竟接連不斷。所以我認(rèn)為解決這一問題很難，不對嗎？你引文說馬克思主義，“在很多人看來，這是一個(gè)絕路”，你憑什么刪掉這句話的前六個(gè)字？我的意思很清楚，不是我認(rèn)為以馬克思學(xué)說分析這個(gè)問題是“一個(gè)絕路”，而是指被你刪掉的“很多人”認(rèn)為是個(gè)“絕路”。因?yàn)檫@些人一直在打著馬克思的牌子，馬克思明明說透了這個(gè)問題，他們或是視而不見，或者根本就不讀書。我看你很可能就是那幾個(gè)走絕路的人中的一個(gè)，因?yàn)槟阋呀?jīng)對號(hào)入座了。
答：
第一，您的問題的前半部分，我在上面已經(jīng)回答了。這里不再重復(fù)。
第二，您說“但打擊民有經(jīng)濟(jì)的輿論、土政策竟接連不斷。”但是首先，您能具體地舉出都有哪些輿論是屬于“打擊民有經(jīng)濟(jì)”的嗎？其中您是不是也把傳播馬克思主義的基本原理、宣傳共產(chǎn)主義的偉大理想、揭露一些“資本大鱷”們的違法亂紀(jì)和“肆意妄為”包括在內(nèi)了的呢？
其次，再說一次，您怎么又提出了一個(gè)“民有經(jīng)濟(jì)”的“新概念”來了呢？難道“國有經(jīng)濟(jì)”（即“全民所有制經(jīng)濟(jì)”）和“集體經(jīng)濟(jì)”，這些《憲法》規(guī)定了我國社會(huì)主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，都不是“民有”的了嗎？如果您是想用它來回避“私有”這個(gè)說法的話，那么，您事實(shí)上就是把“人民”和“私有者”劃了等號(hào)。如果是這樣，您能否回答一下：是否我國社會(huì)主義社會(huì)的勞動(dòng)者都必須是“私有者”才能算作“人民”？我國的社會(huì)主義社會(huì)是否必須要變成一個(gè)“私有者”的社會(huì)呢？如同戈?duì)柊蛦谭虻?00天計(jì)劃，分給每人若干萬元債券，曇花一現(xiàn)地“公平”手持生產(chǎn)資料產(chǎn)權(quán)？
第三，您說，有些人“一直在打著馬克思的牌子，馬克思明明說透了這個(gè)問題，他們或是視而不見，或者根本就不讀書。”但是，我想問的是：首先，您那么千方百計(jì)地想要修改《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于“消滅私有制”的譯文，這不就是在試圖去打“馬克思的牌子”嗎？只不過，您一打就打錯(cuò)了而已。
其次，您說“馬克思明明說透了這個(gè)問題”，這一點(diǎn)也不錯(cuò)?？墒悄?？您“說透”沒“說透”這個(gè)問題我們暫且不說。我要問的是：您說對了還是說錯(cuò)了？如果說錯(cuò)了，不就說得越“透”就越錯(cuò)嗎？
再次，至于您說“他們或是視而不見”，我認(rèn)為這要看您指的是什么。只要是真正肯讀馬克思主義的書的同志，我想是肯定不會(huì)對任何現(xiàn)實(shí)問題“視而不見”的，包括您的錯(cuò)誤認(rèn)知在內(nèi)，也是不會(huì)視而不見的。但是如果您一定要強(qiáng)不知以為知，一定要?jiǎng)e人贊成您的誤讀、誤解和誤導(dǎo)，那恐怕在說服不了您的情況下，就只好不再與您糾纏，假裝“視而不見”了。
最后，至于您批評有些人“或者根本就不讀書”，我覺得批評得好！作為一名共產(chǎn)黨員，當(dāng)然不應(yīng)該不讀書，尤其是不應(yīng)該不讀馬列的書，其中也包括不能把馬列的書“讀歪了”。在這方面，我愿意跟您開展一個(gè)競賽：看誰讀得更多更好、更能說明我國的現(xiàn)實(shí)問題。
第四、胡先生，如果您還真地相信共產(chǎn)主義，那么，您所謂揚(yáng)棄私有制的主張，實(shí)際上是西方演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在所有制問題上的一種應(yīng)用。您主張，讓私有制經(jīng)濟(jì)自發(fā)地演化、演變，而不要政府發(fā)揮什么抑制、消滅作用。但您的這種主張即使在資本主義國家也行不通。資本主義國家也不是讓私有制自發(fā)演化、演變的。資本主義國家表面上宣稱自己是市場經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上有強(qiáng)烈的國家干預(yù)和國家支持。西歐的對外殖民史不僅是強(qiáng)烈的國家干預(yù)和國家支持，而且是系統(tǒng)性地使用暴力。您能相信，資本主義國家的壟斷資本不會(huì)把它的意志上升為國家意志嗎？資本主義為了自身的利益，不僅利用自己的資金、資本、貨幣優(yōu)勢來創(chuàng)造其他國家的危機(jī)，而且不斷地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭來維持有利于自己的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序。
第五，關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)，您說“從馬克思主義的學(xué)說來分析這個(gè)問題，在很多人看來這是一條絕路，哪怕是從學(xué)術(shù)上來談這個(gè)問題都是很困難的”，究竟誰把馬克思主義指導(dǎo)看作民營經(jīng)濟(jì)的“絕路”？如果“很多人”不包括您，您的黨性就應(yīng)該驅(qū)使駁斥“絕路”說，正面講一講“消滅私有制”和當(dāng)前“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的關(guān)系。您不是說“馬克思明明說透了這個(gè)問題”嗎？如果有一定的馬克思主義知識(shí)積累，這并不困難。但是，您是排斥“消滅私有制”提法的，從您提出“我們是不是可以從另外兩個(gè)角度來談?wù)勥@個(gè)問題”，就間接認(rèn)可了用馬克思主義理論是談不通的，不自覺地把自己放到認(rèn)為“絕路”者之一。
《十問》之八：馬克思提出過“重建個(gè)人所有制”的課題，難道這是提倡私有制嗎？我們的社會(huì)主義是實(shí)踐中的社會(huì)主義，理論是長期爭論不清的問題，只要這一改革的進(jìn)程不停止，中國人民明白這個(gè)道理并不是一件難事。
答：
當(dāng)然不是。您在此還是有一些馬克思主義底線的，因?yàn)轳R克思為了堵住那些試圖從中得出“重建私有制”結(jié)論的人的嘴，在《資本論》德文第一版以后的版本中，專門加了一句話：“這不是重建私有制”！所以這才使得那些人感到很憋屈，覺得想用曲解馬克思這一觀點(diǎn)的方法來為私有制辯護(hù)而辯護(hù)不成。但是，只要是真正站在社會(huì)主義公有制的立場上和在社會(huì)主義公有制的實(shí)踐中（而不是在不加定語、不管方向的“改革”中）來看，那就會(huì)很容易明白，而根本不是什么所謂馬克思《資本論》中的“哥德巴赫猜想”。
至于說“理論是長期爭論不清的問題”，這句話是錯(cuò)誤的，真理越辯越明。過去有人說社會(huì)主義講不清，今天您又說理論爭論不清，這是“不可知論”，一般有三個(gè)特點(diǎn)：一是實(shí)踐上不接觸群眾，不善于向基層、向人民群眾學(xué)習(xí)；二是在理論學(xué)習(xí)上持經(jīng)驗(yàn)主義態(tài)度，對馬列不求甚解，因此對馬克思主義理論問題說不清，以其昏昏使人昭昭；三是，因?yàn)椴蛔x書，說不清，自然陷入實(shí)用主義，行動(dòng)上盲目實(shí)踐，熱衷于和國際接軌，放棄底線，思想被西方俘虜而不自知。
二十大后，黨中央新班子敬謁延安窯洞，引用焦裕祿的“坐在辦公室碰到的都是問題，深入基層看到的全是辦法”，抓住了毛澤東思想的精髓。這對我們是個(gè)很大的指導(dǎo)和啟發(fā)。
我同您一樣認(rèn)為，我國需要民營企業(yè)大發(fā)展，但民營企業(yè)應(yīng)當(dāng)避免錯(cuò)誤理論指導(dǎo)。民營企業(yè)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)華為排斥資本、以奮斗者為本的精神，突出勞動(dòng)主體，在科技創(chuàng)新中實(shí)現(xiàn)企業(yè)的突飛猛進(jìn)。建議您好好研究一下華為。
《十問》之九：中國的執(zhí)政黨是“共產(chǎn)黨”還是“公產(chǎn)黨”？在《共產(chǎn)黨宣言》中馬恩如何對待土地所有權(quán)方面的公私矛盾，也有涉及。學(xué)習(xí)這一課題，對今天的討論也大有益處。
答：
第一，您真的認(rèn)為這兩個(gè)叫法在本質(zhì)上（而不是在現(xiàn)實(shí)中）有太多和太大的區(qū)別嗎？如果在無產(chǎn)階級已經(jīng)奪取了政權(quán)、建立了社會(huì)主義國家的條件下，不實(shí)行生產(chǎn)資料所有制方面的社會(huì)主義改造，不建立社會(huì)主義的生產(chǎn)資料的全民所有制和集體所有制，又怎么可以進(jìn)一步向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的高級階段過渡？
第二，您說“在《共產(chǎn)黨宣言》中馬恩如何對待土地所有權(quán)方面的公私矛盾，也有涉及。”雖然您在此說得隱晦，聯(lián)系閱讀《共產(chǎn)黨宣言》，似乎也可明白您的意思。在1882年俄文版序言中，馬克思和恩格斯對俄國原始土地公共占有形式的未來提出了兩種前途預(yù)測，一種是無產(chǎn)階級革命后的公有制，一種是被資本主義瓦解后的私有制。兩種可能性取決于俄國當(dāng)時(shí)的具體條件。俄國原始公社瓦解時(shí)出現(xiàn)土地私有制，這種“土地所有權(quán)方面的公私矛盾”和“共產(chǎn)黨”“公產(chǎn)黨”之謂，和今天討論有何聯(lián)系？只能反映出您見到公有制解體、私有制建立就兩眼發(fā)光，聯(lián)想豐富。
《十問》之十：共產(chǎn)黨的認(rèn)識(shí)論，是堅(jiān)持實(shí)踐第一的認(rèn)識(shí)論。人民經(jīng)濟(jì)是一切有民事能力的自然人（公民），分散或聯(lián)合舉辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，也包括原有的全民所有制以后又改制為公司的經(jīng)濟(jì)體。這種規(guī)模的人力資源和市場空間，哪國能有？在堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，主張其與“人民經(jīng)濟(jì)”、“共享經(jīng)濟(jì)”相協(xié)調(diào)，有何不妥？
答：
您說“共產(chǎn)黨的認(rèn)識(shí)論，是堅(jiān)持實(shí)踐第一的認(rèn)識(shí)論。”這一點(diǎn)很好，很正確，因此不與您爭論?，F(xiàn)在就從第二句話開始，回答您的第十問。
第一，在這里，您又提出了一個(gè)“人民經(jīng)濟(jì)”的概念。但是，您是否知道“人民”是一個(gè)歷史的和總體的概念呢？首先，從縱向的歷史的角度看，這里所說的“人民”，至少應(yīng)當(dāng)是中華人民共和國的公民吧？從這個(gè)意義上說，“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”和“經(jīng)濟(jì)體”能夠算作“公民”嗎？其次，從橫向的角度看，在今天，在我們的“社會(huì)主義社會(huì)”里，除了“公民”的概念，至少還應(yīng)該另外一個(gè)“私人”的概念吧？而如果從經(jīng)濟(jì)的角度來劃分的話，那么至少也還客觀地存在著“公有制經(jīng)濟(jì)”和“私有制經(jīng)濟(jì)”或者“非公有制經(jīng)濟(jì)”的區(qū)分吧？可是在您的“人民經(jīng)濟(jì)”的概念中，這些區(qū)分為什么不見了呢？您真的以為，只要把這些不同的經(jīng)濟(jì)成分“綜合”到“人民經(jīng)濟(jì)”這個(gè)統(tǒng)一的概念中，它們之間的客觀區(qū)別就不存在了嗎？您真的以為，只要把“鞋刷子綜合到哺乳動(dòng)物中”（恩格斯語），“鞋刷子”就會(huì)長出“乳腺”來嗎？
第二，您說：“人民經(jīng)濟(jì)是一切有民事能力的自然人（公民），分散或聯(lián)合舉辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，也包括原有的全民所有制以后又改制為公司的經(jīng)濟(jì)體。”但是，首先，“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”和“經(jīng)濟(jì)體”能夠等同于“經(jīng)濟(jì)”嗎？其次，“分散或聯(lián)合舉辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”就沒有“公有”和“私有”的區(qū)分了嗎？再次，“原有的全民所有制以后又改制為公司的經(jīng)濟(jì)體”究竟還屬不屬于“全民所有”的呢？如果不屬于了，那么，這豈不是公開地在走違反憲法的、改旗易幟的邪路嗎？如果還屬于，那么，怎么可能不再存在“姓公姓私”的區(qū)別了呢？
第三，您說：“這種規(guī)模的人力資源和市場空間，哪國能有？”但是我的問題是：難道假定這些“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”和“經(jīng)濟(jì)體”的“主體”仍然是公有的，那么“這種規(guī)模的人力資源和市場空間”就會(huì)變成外國的了嗎？
第四，您說：“在堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，主張其與‘人民經(jīng)濟(jì)’、‘共享經(jīng)濟(jì)’相協(xié)調(diào)，有何不妥？”我的回答是：不僅有“不妥”，而且是有“大不妥”。因?yàn)槠渲械?ldquo;不妥”太大、太多了。因?yàn)槭紫饶f的“市場經(jīng)濟(jì)”不是“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。但正如江澤民同志曾經(jīng)說過的，“社會(huì)主義”這個(gè)定語絕不是可有可無的，恰恰相反，而是“畫龍點(diǎn)睛”的。
其次，只要您肯承認(rèn)必須加上這個(gè)定語，那么，社會(huì)主義的“公有制”“按勞分配”和“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，就都必然是其中的應(yīng)有之義。前兩者的理論根據(jù)是鄧小平同志所說的：“我們一定要堅(jiān)持按勞分配的社會(huì)主義原則”和“一個(gè)公有制占主體，一個(gè)共同富裕，這是我們所必須堅(jiān)持的社會(huì)主義的根本原則。我們就是要堅(jiān)決執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)這些社會(huì)主義的原則。從長遠(yuǎn)說，最終是過渡到共產(chǎn)主義。”后者的理論根據(jù)之一，則是江澤民同志所說的：“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，也就是有計(jì)劃的市場經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)從一開始就是有計(jì)劃的，這在人們的腦子里和認(rèn)識(shí)上一直是清楚的，不會(huì)因?yàn)樘岱ㄖ胁怀霈F(xiàn)‘有計(jì)劃’三個(gè)字，就發(fā)生是不是取消了計(jì)劃性的疑問。”
鄧小平同志清楚地認(rèn)識(shí)到，國內(nèi)外都有一種力量要把中國的改革開放引向資本主義。他清楚地表述過，在中國，資本主義道路走不通。而今天，面對汪洋大海般的私營經(jīng)濟(jì)，我們不能不加強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位及其對非公有制經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)。而我國當(dāng)下非國有的民營經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上囊括了多種類型，既有正確處理勞資關(guān)系、成為行業(yè)旗幟的先進(jìn)企業(yè)，如制造業(yè)的華為、商業(yè)的許昌胖東來等；也有大批科技創(chuàng)新企業(yè)，填補(bǔ)國家空白。它們?yōu)榭蛻魟?chuàng)造超額價(jià)值，為企業(yè)取得市場競爭優(yōu)勢。與此相反，一些企業(yè)股東權(quán)益至上、身負(fù)巨額債務(wù)、“窮廟富方丈”現(xiàn)象嚴(yán)重，成為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中的害群之馬。還有大批民營企業(yè)，服從市場競爭、資本集中的規(guī)律，企業(yè)平均壽命不足三年，這些企業(yè)的投資者和雇傭工人，以及個(gè)體工商戶、農(nóng)村進(jìn)城人員，都成為新的自謀職業(yè)者，多數(shù)成為雇傭勞動(dòng)者，他們構(gòu)成不敢消費(fèi)、不敢生育的主體。如果不引導(dǎo)解決民營企業(yè)的根本問題，只是加上“人民經(jīng)濟(jì)”“共享經(jīng)濟(jì)”之稱謂又有何用？如果忽視“31條”對民營企業(yè)的關(guān)于共同富裕的引導(dǎo)精神，緊緊盯在維護(hù)私有制上，回避民營企業(yè)的內(nèi)部矛盾，則正是對我國民營經(jīng)濟(jì)的危害。
相互切磋，重在坦率，若有不敬，實(shí)屬無奈，請諒。
不妥處，請指正，盼復(fù)。
2023.8.25
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
