中西方文明的性質(zhì)及其理論范式

6月30日在主持中共中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時(shí)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“我們決不能拋棄馬克思主義這個(gè)魂脈，決不能拋棄中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這個(gè)根脈”。據(jù)理解，“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化根脈”指的應(yīng)該是我國(guó)的《易經(jīng)》及氣一元論等，而“馬克思主義魂脈”則指的應(yīng)該是其整個(gè)思想體系，要求以我國(guó)傳統(tǒng)的理論體系為根，而以馬克思主義思想體系為魂，并將它們兩者進(jìn)行深度融合，這應(yīng)該就屬于“第二個(gè)結(jié)合”的深刻思想內(nèi)涵了。

結(jié)合習(xí)近平最近在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上等重要講話，個(gè)人認(rèn)為通過(guò)理論范式的梳理可以有助于我們對(duì)其一系列講話內(nèi)容進(jìn)行更系統(tǒng)性闡發(fā)，所以本文就嘗試著再談點(diǎn)看法供大家參考。

由于本文內(nèi)容基本屬于在前文《馬列本土化與人類文明新形態(tài)》基礎(chǔ)上的補(bǔ)充修改，所以有些內(nèi)容就不再重復(fù)了，由此最好能結(jié)合前文一起進(jìn)行參考，這樣對(duì)本文闡發(fā)的理解應(yīng)該會(huì)更全面些。

一、中西方理論范式究竟有何不同

在6月2日的座談會(huì)上，習(xí)近平特別闡述了“第二個(gè)結(jié)合”，重點(diǎn)是在談社會(huì)科學(xué)問(wèn)題，而社會(huì)科學(xué)則以自然科學(xué)為基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)在其理論的主體結(jié)構(gòu)上，為深入領(lǐng)悟領(lǐng)導(dǎo)人這一講話精神，我們就先從能夠鮮明體現(xiàn)文化主體性的中西方理論范式談起。

簡(jiǎn)略來(lái)講，中西方理論范式能夠綜合性反映其文明的性質(zhì)、理論框架、基本結(jié)構(gòu)和根脈等，它屬于概括性很強(qiáng)的一種理論模式，具有著其文明的鮮明特征，我們所談文明或文化的“主體性”指的應(yīng)該就是這一問(wèn)題。

在此提醒一句，習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的“鞏固文化主體性”，那可不是要鞏固西方文化的主體性，其具有很重的分量，并不只是說(shuō)說(shuō)而已，由此在學(xué)術(shù)理論研究與文化傳承中再對(duì)這個(gè)基本問(wèn)題模糊不清，搞不清中西方理論體系的區(qū)別，那可就會(huì)犯原則性錯(cuò)誤了。

（一）中西方理論范式比對(duì)簡(jiǎn)明扼要

沒(méi)有對(duì)照就沒(méi)有比較，沒(méi)有比較就沒(méi)有鑒別，而比較會(huì)讓真相昭然若揭，為此，我們?cè)诖司拖葘?duì)中西方理論范式進(jìn)行一下比較。

為搞清楚“理論范式”這個(gè)概念，專門上網(wǎng)搜索了一下，并將其與“理論模式”進(jìn)行了一下比較，認(rèn)為還是范式的解釋較為允當(dāng)，現(xiàn)將其粘貼如下供大家參考：

范式（百度百科）：范式從本質(zhì)上講是一種理論體系、理論框架。在該體系框架之內(nèi)的該范式的理論、法則、定律都被人們普遍接受。

開(kāi)展科學(xué)研究、建立科學(xué)體系、運(yùn)用科學(xué)思想的坐標(biāo)、參照系與基本方式，科學(xué)體系的基本模式、基本結(jié)構(gòu)與基本功能。

嚴(yán)格來(lái)講，馬列的“辨證唯物主義與歷史唯物主義”，由于其還沒(méi)能發(fā)展為通史通論，還不能運(yùn)用“范式”用以概括，其只能屬于西方理論范式中的一個(gè)分支，盡管其在西方世界屬于對(duì)其理論體系的一種批判或叛逆，但其由于還不夠系統(tǒng)完整，仍有待于我們中華范式對(duì)其予以補(bǔ)充、完善并改造，所以我們暫且將其放一放，先從中西方兩種完全不同的理論范式說(shuō)起。

關(guān)于中西方不同的理論范式，其實(shí)其在前文圖表中已經(jīng)基本表達(dá)出來(lái)，只是還沒(méi)有給予這樣的稱謂而已（也需要進(jìn)行相應(yīng)的修正），現(xiàn)在就將其基本結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)介如下以供大家參考：

表1：中西方理論范式比對(duì)表

這樣概括中西方兩種不同的理論范式應(yīng)該是實(shí)事求是的，并且較為簡(jiǎn)明扼要，也更加規(guī)范，讓人一看就能明了它們的基本內(nèi)容與基本特征，便于我們?cè)谘杏懼杏枰员磉_(dá)與運(yùn)用，為理論研究與闡發(fā)過(guò)程中對(duì)它們兩者予以區(qū)別提供了基本的參照，其實(shí)我們所進(jìn)行的一系列探討基本都是圍繞著這兩種不同的理論范式而展開(kāi)的。

（二）再修中華系統(tǒng)論解讀表

前文曾反復(fù)講過(guò)，在古今中外所有理論體系中，無(wú)機(jī)界與有機(jī)界一直是不予區(qū)分的，所以馬列的“唯物論”意在反對(duì)神學(xué)而強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”，我國(guó)在運(yùn)用中實(shí)質(zhì)上也是這樣做的。由于人類屬于無(wú)機(jī)界項(xiàng)下的有機(jī)界，其誕生、運(yùn)動(dòng)與發(fā)展與無(wú)機(jī)界運(yùn)動(dòng)規(guī)律完全不同，所以不能通過(guò)其哲學(xué)的“唯物論”來(lái)予以闡釋，否則會(huì)與事實(shí)有所不符（下面會(huì)詳細(xì)探討這一問(wèn)題）。

在以上表1介紹中西方基本的理論范式時(shí)，其所體現(xiàn)的是其各自的自然科學(xué)，即我國(guó)所稱的“天道文明”，而其社會(huì)科學(xué)（即我國(guó)的“人道文明”）則都沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，其存在著缺口有待填補(bǔ)。而對(duì)于這個(gè)缺口，我國(guó)目前正在努力填補(bǔ)中，比如領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)的“第二個(gè)結(jié)合”、中央和地方（政府）媒體所推行的“人文經(jīng)濟(jì)學(xué)”以及我們民間探索，都在朝著這個(gè)方向而共同努力。

然而對(duì)于這個(gè)方向的明確卻并非一帆風(fēng)順，從“馬克思主義中國(guó)化”到改開(kāi)中“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”，再到“第二個(gè)結(jié)合”，其一直都是由我們黨把舵領(lǐng)航，從未偏離航向，但在國(guó)際國(guó)內(nèi)的一次次大風(fēng)大浪中，其也沖過(guò)了太多的急流險(xiǎn)灘與驚濤駭浪，目前其正在駛向大海大洋。

在思想文化戰(zhàn)線，人道文明與社會(huì)的普遍覺(jué)醒發(fā)揮著更大的作用，其雖然以天道文明為基礎(chǔ)，但它對(duì)人類社會(huì)的影響實(shí)質(zhì)上更直接、更深刻、更有效，也更有意義，所以我國(guó)才特別重視馬列中國(guó)化、時(shí)代化與本土化課題的研究與探索，它與我們的中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)息息相關(guān)。

為填補(bǔ)表1中所存在的理論缺口，所以本文就將包含馬列本土化探索的那個(gè)中華太極系統(tǒng)論解讀表緊附其后供大家予以參考：

表2：中華太極系統(tǒng)論原理現(xiàn)代化解讀表

這個(gè)解讀表主要是由我們民間在長(zhǎng)期的共同研討中所形成的（曾進(jìn)行過(guò)多次修改），它屬于我們大家群策群力的結(jié)果。其也曾與各種派別的理論進(jìn)行過(guò)激烈的辯論，如西方科學(xué)與民主政治、西方哲學(xué)、多種有神論、馬列本本主義、自以為是的假國(guó)學(xué)，還有一些自創(chuàng)的“雜草”或“打醬油”理論之類，而在與各種理論的激烈交鋒中，其非但沒(méi)被其它理論所淹沒(méi)，反而正如我們的古老理論一樣，越戰(zhàn)越勇，越辯越能廣采博收，并越加歸入了我們中華文明的運(yùn)行軌跡，通過(guò)這一點(diǎn)也可反映出我們中華文明生生不息，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的原因所在。

在所經(jīng)歷各種各樣的辯論中，最難以說(shuō)服的表面看來(lái)屬于馬列的本本主義，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容則是西方理論范式，因馬列在我們教科書中始終與其深深糾結(jié)在一起，使我們放不開(kāi)手腳，但在領(lǐng)導(dǎo)人“第二個(gè)結(jié)合是又一次的思想解放”鼓勵(lì)下，我們卸下思想包袱，放膽將馬列與西方理論范式剝離了開(kāi)來(lái)，為馬列本土化進(jìn)一步掃清了障礙，并對(duì)西方“神哲科”理論體系展開(kāi)了更深入的批判，從而使問(wèn)題進(jìn)一步水落石出，也為繼續(xù)克服本本主義提供了更為實(shí)事求是而明確的參考（見(jiàn)本文下半部分）。

按行文的一般規(guī)律而言，我們應(yīng)該遵循先因后果的敘述邏輯，應(yīng)該先介紹論據(jù)，最后再形成結(jié)論，但由于本文比對(duì)中西方理論范式所需，反而將結(jié)論通過(guò)表2先行反映了出來(lái)，出現(xiàn)了先果后因的倒敘邏輯，所以，有些讀者如果想了解對(duì)西方理論范式的定性分析和批判，還需要結(jié)合本文下半部分予以參考。

（三）中華古老理論現(xiàn)代化中的根脈與馬列的魂脈

根據(jù)近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展對(duì)中華古老理論予以現(xiàn)代化，需要延續(xù)我們中華文明的根脈與馬列的魂脈，這是我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提出的政治指導(dǎo)與要求，現(xiàn)在就將我們的研討與這一要求對(duì)對(duì)標(biāo)：

1．中西方理論范式必然反映其根脈。本文拿中西方理論范式進(jìn)行比對(duì)，其本身就是深受領(lǐng)導(dǎo)人講話精神啟發(fā)所萌生的。通過(guò)這一比對(duì)，它使中西方理論范式各自的主體內(nèi)容及其根脈更加明晰，可以使人一目了然，也分別使它們兩者的無(wú)神論與有神論本質(zhì)更加清清楚楚，明明白白，沒(méi)有含混模糊之處。

請(qǐng)看表2，我們中華理論范式既遵循著古老的太極、陰陽(yáng)與五行八卦（本根之氣→基本矛盾→特殊矛盾），又繼承著中華之“道與德”經(jīng)緯交織（“形而上者之道”與“形而下者之器”），在對(duì)其現(xiàn)代化過(guò)程中，其根脈異常清晰。

2．馬列魂脈屬于新生“人道文明”的思想體系。馬列研究?jī)?nèi)容主要為社會(huì)科學(xué)，在其本土化過(guò)程中，揚(yáng)棄其西方理論范式而轉(zhuǎn)換為我們中華理論范式，這是其必然的一個(gè)過(guò)程。

再看表2中的“人道文明”，其事實(shí)上屬于一種“中華理論范式+馬列思想體系”相結(jié)合的產(chǎn)物，并且在統(tǒng)合我們?nèi)宓泪屵^(guò)程中由馬列唱主角，這屬于我們中華文明有史以來(lái)從未出現(xiàn)過(guò)的一種特例，唯有馬列才能夠享有這一殊榮，實(shí)質(zhì)上已將其在我們的人道文明中提升到了無(wú)以復(fù)加的最高位置，沒(méi)有例外。

有一點(diǎn)在前文中曾講過(guò)了，但在此需要進(jìn)一步提示一句，即人道文明不但為我們傳統(tǒng)的儒道釋賦予了靈魂，其同樣也為馬列本身賦予了靈魂，那也就是說(shuō)，在此之前它們的靈魂或深刻思想都沒(méi)能被挖掘出來(lái)，而促使其發(fā)生這一重要變化并將人類學(xué)理論推向深入的，非我們中華理論范式莫屬，由此可證明我們這一理論范式在理論梳理與構(gòu)建過(guò)程中所能發(fā)揮的重大作用。在此也毫不掩飾地講，在馬列本土化之前，不管是馬列還是儒道釋理論，它們不是理論深度不夠就是走偏，都沒(méi)能準(zhǔn)確地闡釋清楚人類社會(huì)誕生、運(yùn)動(dòng)與發(fā)展的真實(shí)內(nèi)涵，在對(duì)其贊頌中曾經(jīng)過(guò)多的溢美之語(yǔ)，那都是一些寫手們的夸大之辭，其如果缺失我們中華理論范式的推動(dòng)與提攜，不可能將其深層的“勞動(dòng)”思想或意識(shí)形態(tài)挖掘出來(lái)，并使其實(shí)至名歸（原來(lái)僅僅是以“階級(jí)利益”為思想與意識(shí)形態(tài)，與我們以中解馬的結(jié)果顯然不符），所以，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人所強(qiáng)調(diào)的“馬克思主義魂脈”，也需要給予更深層的解讀與領(lǐng)悟。

根據(jù)以中解馬所解讀出的馬列原理，“勞動(dòng)”既屬于馬列的思想內(nèi)核，也屬于連接在我們傳統(tǒng)理論“氣”之根上的人類誕生之根，更屬于人性之魂，這都非常明確，所以通過(guò)馬列本土化，在堅(jiān)持我們中華文明根脈基礎(chǔ)上，進(jìn)一步為我們以崇德向善為本色的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化注入了靈魂或思想體系，從而使其雙雙都鮮活了起來(lái)，并重新獲得了勃勃生機(jī)，促使它們雙雙實(shí)現(xiàn)了新的飛躍。

實(shí)事求是地講，只有根據(jù)我們中華理論與思維才能解讀出馬列的深邃原理，而馬列原理也只有運(yùn)用我們中華理論范式才能完整準(zhǔn)確地表達(dá)出來(lái)，它們兩者屬于一種相互成就并相促相長(zhǎng)的基本關(guān)系。

（四）中華人道文明將開(kāi)啟人類文明新紀(jì)元

在馬列本土化基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的“人道文明”，其意義非同尋常，現(xiàn)在我們就專門就這一問(wèn)題進(jìn)行一下深入探討。

1．中華理論范式為人類文明另立新規(guī)。近現(xiàn)代以來(lái)，一直是由西方為人類文明規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，然而伴隨著科學(xué)的發(fā)展和馬列的本土化，它又重新激活了我們中華理論范式，由此西方文明標(biāo)準(zhǔn)就相形見(jiàn)絀了。

請(qǐng)參考表2，其分別列出了天道文明與人道文明，其中的“文明”屬于基礎(chǔ)理論范疇，體現(xiàn)為理論務(wù)虛或綱舉目張之“綱”，其完全是在闡釋宇宙和人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)“形而上者之道”的本質(zhì)性內(nèi)容，貫穿于宇宙與人類社會(huì)存在和運(yùn)動(dòng)的始終，而“文化”則屬于斷代史內(nèi)容，它屬于文明在各個(gè)不同歷史發(fā)展階段結(jié)合“形而下者之器”運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象所形成的一種時(shí)空，屬于我國(guó)古代所稱的“象數(shù)學(xué)”范疇。由此，我們的“道器學(xué)說(shuō)”就徹底顛覆了西方關(guān)于“文字、城市和青銅器”的文明劃分標(biāo)準(zhǔn)，摒棄了其僅根據(jù)有形可見(jiàn)之物（即唯物論）作為劃分依據(jù)，為人類文明的闡釋另立了新規(guī)，并對(duì)西方文化霸權(quán)揮出了一記重拳，通過(guò)釜底抽薪給予了致命一擊。

非但如此，針對(duì)古今中外理論界對(duì)無(wú)機(jī)界與有機(jī)界不予區(qū)分的通病，根據(jù)近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展與馬列本土化，我們中華理論范式在天道文明項(xiàng)下，又明確列出了人道文明一欄，這就為我們中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究開(kāi)辟了另一片廣闊的天地。

根據(jù)歷史的運(yùn)動(dòng)發(fā)展，人類文明應(yīng)該貫穿其整部歷史，比如所謂的“原始社會(huì)”，其事實(shí)上反映著人類起源階段的漁獵采集文明（不應(yīng)以“蒙昧?xí)r代”相稱），隨后是反映種植與養(yǎng)殖的農(nóng)業(yè)文明，繼而是對(duì)物質(zhì)改造的工業(yè)文明……，如此就將人類文明的整部歷史貫通在了一起，使其成為了一部人類文明通史，從而形成了我們中華文明自己的劃分依據(jù)與理論話語(yǔ)權(quán)。

2．中國(guó)特色社會(huì)主義在不斷探索中趟開(kāi)了一條人類文明發(fā)展的新路。“文革”結(jié)束后，面對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)發(fā)展的實(shí)際、蘇東劇變和整個(gè)國(guó)際局勢(shì)的演變，我們不得不反思一些問(wèn)題，鄧小平曾坦率地反問(wèn)：“什么叫社會(huì)主義，什么叫馬克思主義？我們過(guò)去對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不是完全清醒的”。為此，“我們必須從理論上搞懂，資本主義與社會(huì)主義的區(qū)分不在于計(jì)劃還是市場(chǎng)這樣的問(wèn)題”。于是，正是由于這樣的坦率與真誠(chéng)，我們不得不突破各種條條框框和清規(guī)戒律的束縛，謀求一條我們社會(huì)主義怎樣發(fā)展的新路，從而走上了一條中國(guó)特色之路。

我們中華民族是一個(gè)充滿智慧并勇于探索創(chuàng)新的民族，在我們黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)不斷的探索與實(shí)驗(yàn)，終于走出了一條精神文明與物質(zhì)文明同步發(fā)展的人道文明之路，從而取得了巨大的成功。

目前我們這種人道文明或人類文明新形態(tài)正處于逐步成型的進(jìn)程中，由于其抓住了人類與自然誕生、運(yùn)動(dòng)與發(fā)展的本根，反而使理論更為簡(jiǎn)潔明快也更為簡(jiǎn)單化了，更便于操作與普及，也更為精準(zhǔn)實(shí)用，在我們思想文化由大亂走向大治并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中正在發(fā)揮著非常積極的作用，其已經(jīng)為人類文明的全面發(fā)展翻開(kāi)了嶄新的一頁(yè)。

3．兩個(gè)文明協(xié)調(diào)發(fā)展的“人文經(jīng)濟(jì)學(xué)”屬于我們中華版的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。我們這種人道文明或人類文明新形態(tài)，它以“人文經(jīng)濟(jì)學(xué)”（亦稱“文化經(jīng)濟(jì)”）的形式體現(xiàn)出來(lái)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和中央媒體、地方政府（如杭州），以及民間探索，正在對(duì)其不約而同地形成共識(shí)（這屬于我們中華文明史上少有的一種現(xiàn)象），它屬于我們中國(guó)特色社會(huì)主義探索中水到渠成的一種理論產(chǎn)物，既具有我們中華文明的歷史連續(xù)性與統(tǒng)一性等，又具有世界文明發(fā)展的時(shí)代性，更具有馬克思主義勞動(dòng)原理之魂脈，其突出特點(diǎn)是將人文（即文化）與經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系在了一起，解決了鄧公“什么是社會(huì)主義，如何建設(shè)社會(huì)主義”的問(wèn)題。

根據(jù)其原理，在我們中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中，它是以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，而以人文科學(xué)為主導(dǎo)，并由其來(lái)統(tǒng)率現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化、信息化與數(shù)字化，從而推動(dòng)精神文明與物質(zhì)文明協(xié)調(diào)發(fā)展。由于我們這種人文經(jīng)濟(jì)學(xué)是由馬列本土化發(fā)展而來(lái)，并且其分別抓住了人文與經(jīng)濟(jì)的本根，所以它在實(shí)施中也就具有非常現(xiàn)實(shí)的實(shí)用性。而在這兩個(gè)文明的建設(shè)中，人文科學(xué)或精神文明占有更為突出的位置，由于我國(guó)在改開(kāi)后先“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”發(fā)展了經(jīng)濟(jì)，通過(guò)我們?nèi)珖?guó)上下的共同努力，所以現(xiàn)在物質(zhì)生活資料已基本能夠滿足社會(huì)的需求，然而由于我們集中精力主抓物質(zhì)文明建設(shè)，所以目前的精神文明建設(shè)則又成為了一塊明顯的短板，思想和意識(shí)形態(tài)建設(shè)則又在社會(huì)教化中呈現(xiàn)為社會(huì)的一種緊俏需求，需要我們盡快補(bǔ)齊。由此，我們的“人文經(jīng)濟(jì)學(xué)”便在我們中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)與探索中應(yīng)運(yùn)而生，并成為我們中華版的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

4．人文經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)世界文明發(fā)展的重大意義。在探討這個(gè)問(wèn)題之前，有一點(diǎn)需要搞清楚，即中西方在歷史上其思想文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展在總體上是互不相干的，比如：1）中國(guó)的儒學(xué)就與經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)多少聯(lián)系，導(dǎo)致在文化界便出現(xiàn)了“上智下愚”之論，由此也導(dǎo)致耍嘴皮子人多而實(shí)干者少；2）西方則更是離譜了，其思想文化主要是以宗教神學(xué)為主，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是沒(méi)有半毛錢關(guān)系。伴隨著歷史的發(fā)展，雖然思想文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系有所拉近，但其歷史的運(yùn)行痕跡仍然存在，仍沒(méi)能完全融為一體。然而隨著人類的繼續(xù)覺(jué)醒，人類歷史便突破了中國(guó)“上智下愚”和西方教會(huì)的“黑暗統(tǒng)治”思想束縛，由生產(chǎn)力推動(dòng)著歷史發(fā)展到工業(yè)文明后，便產(chǎn)生了一種在改造自然中也需要改造人類自身的躍遷（需要注意馬列原理中的這層深意），并突破其儒學(xué)和神學(xué)等理論禁錮，出現(xiàn)了將它們兩者合而為一的趨勢(shì)，由此便產(chǎn)生了馬列的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，對(duì)西方資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了第一波沖擊（如《資本論》之“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”）。但通過(guò)一系列社會(huì)實(shí)踐證明，其第一波沖擊最終并沒(méi)能竟全功，說(shuō)明其理論仍有欠完善，有些國(guó)家據(jù)其在奪取陣地后反而在資本主義的反撲中相繼失守（如蘇東劇變），而能堅(jiān)守陣地的國(guó)家也在社會(huì)發(fā)展中遭受了嚴(yán)重挫折（如中國(guó)的“十年動(dòng)亂”）。

對(duì)于馬列的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，前文曾對(duì)其給予過(guò)一定的剖析，說(shuō)明其屬于階級(jí)社會(huì)的斷代史內(nèi)容，還有欠通史的完整性，然而通過(guò)對(duì)人類通史進(jìn)行解讀，結(jié)合思想文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系正在逐步拉近的事實(shí)，并出現(xiàn)它們兩者合而為一的趨勢(shì)，我們的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)便在理論上完成了馬列“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”未能完成的這一歷史使命，其在原理上具體的表達(dá)形式如下：

 對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的資本論：它以“資本”為立論基礎(chǔ)，還沒(méi)能將其轉(zhuǎn)化為“勞動(dòng)”，而我們的人文經(jīng)濟(jì)學(xué)：則是以“人性+勞動(dòng)”為立論基礎(chǔ)，其既屬于對(duì)《資本論》（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）的一種繼承，也屬于我們中國(guó)特色社會(huì)主義對(duì)其的一種創(chuàng)新性發(fā)展，并將馬列的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”提升到了一種嶄新的境界。

目前在全球范圍內(nèi)，西方資本主義雖主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)全球化，但文明全球化則依然是“異彩紛呈”，并且基督教與東正教和伊斯蘭教等之間的矛盾正處于日趨激化之中，由此從這個(gè)方面反映，矯正并改造人類之非人道思想與思維并將其由叢林法則中解救出來(lái)就成為了一個(gè)非常迫切的問(wèn)題，人類文明的全球化問(wèn)題亟待解決，其深刻影響著整個(gè)人類的和平與發(fā)展，與人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建息息相關(guān)。

中華文明屬于無(wú)神論，我們雖然尊重信仰自由，但在世界文明的交流互鑒中，也需要亮明自己的觀點(diǎn)，不需要隱瞞，更不需要為了遷就其它信仰而曲意迎合，否則就失去或迷失了自我。然而令人欣慰的是，體現(xiàn)我們?nèi)说牢拿鞯娜宋慕?jīng)濟(jì)學(xué)，它屬于一種溫和性學(xué)問(wèn)和理論，在世界文明的交流互鑒中，由于它伸縮性很大，包容性很強(qiáng)，身段比較軟，不與任何信仰存在著激烈的矛盾沖突（不與其爭(zhēng)論誰(shuí)的上帝更“全知全能”），所以它可以與任何理論和派別進(jìn)行友好交流互鑒，并將它們納入我們的交流互鑒范圍，從而形成我們另一種巨大的優(yōu)勢(shì)。至于其它信仰能否接受我們的觀點(diǎn)，那屬于它們自己的事，由它們自己得出結(jié)論，這樣堅(jiān)定的原則性與水樣的靈活性，就如我們和平共處五項(xiàng)原則一樣，其更會(huì)使我們的朋友在求同存異中遍天下。

在我們國(guó)內(nèi)，由于我們黨的正確領(lǐng)導(dǎo)和全國(guó)政協(xié)各界的積極努力，各種宗教和政治派別能夠更快速地趨向統(tǒng)一，并形成人文與經(jīng)濟(jì)更快速協(xié)調(diào)發(fā)展的大好局面，這樣也等于為世界文明的發(fā)展進(jìn)步樹立了一個(gè)樣板，可在潛移默化中促使各種宗教信仰向無(wú)神論轉(zhuǎn)化，從而為人類文明的全球化和人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建發(fā)揮積極的引領(lǐng)與推動(dòng)作用。

以上所談屬于馬列本土化所應(yīng)該或正在形成的一種局面，結(jié)合我們中國(guó)特色社會(huì)主義所運(yùn)行的實(shí)際，估計(jì)大家基本能夠接受，下面就需要再回過(guò)頭談?wù)劚颈局髁x的一些問(wèn)題了，其應(yīng)該屬于那些專讀圣賢書或除了馬列“其它一概不學(xué)”的本本主義者們所不愿聽(tīng)的話題了。

二、理論由亂到治屬于其發(fā)展的必然過(guò)程

目前的世界正在經(jīng)歷一場(chǎng)世所罕見(jiàn)的大變局，可以說(shuō)其“千年未有”與“百年未有”兩大變局疊加在一起，世界局勢(shì)呈現(xiàn)出更多的復(fù)雜性，世界性的、區(qū)域性的、國(guó)內(nèi)國(guó)際等矛盾相互交織，各種思潮與政治勢(shì)力正在相互激蕩，文戰(zhàn)與武戰(zhàn)也正在上演，然而這一切矛盾與混亂的癥結(jié)究竟在哪里，其正在考驗(yàn)著我們?nèi)祟惖闹腔邸＿@個(gè)階段有些類似于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期我們中華文明怎樣由天下大亂到天下大治所經(jīng)歷的歷史再現(xiàn)，其需要秦皇漢武般的雄才大略為我們中華與世界文明發(fā)展重理“朝綱”。

正如上面所言，“西方資本主義雖主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)全球化，但文明全球化則依然是‘異彩紛呈’”，其實(shí)這句話已經(jīng)點(diǎn)明了世界變亂交織的癥結(jié)所在，不管是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，也不管是野蠻與文明，甚或是文化殖民與抵制，其癥結(jié)都集中在世界究竟是遵行叢林法則還是崇尚人道文明這一根本性矛盾上來(lái)，其類屬于人類學(xué)或社會(huì)科學(xué)的最基本問(wèn)題，這也屬于在探索中所特別重視這一問(wèn)題的原因。

然而人類學(xué)的基礎(chǔ)在于宇宙學(xué)，人類學(xué)的理論范式也就以宇宙學(xué)為基礎(chǔ)，所以下面所談本本主義問(wèn)題也就以其宇宙學(xué)理論范式與其人類學(xué)進(jìn)行相互對(duì)照，從而在儒道釋和馬列理論的梳理中便會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的缺欠與不足，并通過(guò)相互取長(zhǎng)補(bǔ)短使它們?nèi)跒橐惑w（見(jiàn)前文、本文上半部分和表2）。

（一）將馬列從西方理論范式中剝離開(kāi)來(lái)

一提“本本主義”，人們首先便將其與馬列聯(lián)系起來(lái)，為避免“反馬列”之嫌與探討的便利，所以在對(duì)西方理論體系進(jìn)行深入剖析之前，首先需要將馬列與西方理論范式剝離開(kāi)來(lái)。而通過(guò)這一剝離，既可以發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)對(duì)西方理論范式實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上的突破，同時(shí)也能發(fā)現(xiàn)其存在著相應(yīng)的缺欠與不足。

首先請(qǐng)參考以上的表2，它既是近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展與我們中華傳統(tǒng)理論相互解讀的結(jié)果，也是根據(jù)近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展與我們中華傳統(tǒng)理論解讀馬列并將其現(xiàn)代化與本土化的結(jié)果，并且它們?nèi)呦嗷コ删停嗷ビ∽C，相得益彰，其既包括天道文明，也包括人道文明，從而成為了一個(gè)貫通古今中外完整的現(xiàn)代化理論體系。

再請(qǐng)參考表1，其分別列出了中西方兩種典型的理論范式，展示出它們兩者的性質(zhì)迥然不同，表現(xiàn)形式更是大相徑庭，一個(gè)屬于無(wú)神論，而另一個(gè)則屬于有神論，這是非常明確的事實(shí)，所以在馬列本土化過(guò)程中，揚(yáng)棄其西方理論范式并將其納入我們中華理論范式屬于自然而然之舉，對(duì)此不存在可以商量的余地。

嚴(yán)格來(lái)講，歷史上純粹的無(wú)神論并不多見(jiàn)，比較典型的當(dāng)屬我們中華文明和馬列，比如在我們中華文明發(fā)展中就出現(xiàn)了“天子說(shuō)”、“圣人說(shuō)”和佛學(xué)等，其都帶有一定的神學(xué)色彩。相比較而言，馬列反對(duì)有神論的特征則更為突出一些，但由于其深受西方理論范式所累，所以其并沒(méi)能與其徹底脫清干系，或多或少也摻雜著一定的有神論成分，所以在此專寫這一節(jié)，將馬列與有神論徹底剝離開(kāi)來(lái)，從而使它們徹底撇清關(guān)系。

實(shí)事求是地講，無(wú)神論屬于馬列本質(zhì)的思想內(nèi)容，但也不得不承認(rèn)，其只有納入我們中華文脈才能剔除其中所存在的西方理論殘存，并克服我國(guó)學(xué)界一直難以根除的本本主義，從而去蕪存菁，使其順利融入我們中華理論體系之中，并使其思想和原理得以進(jìn)一步躍遷與升華，彰顯出其本質(zhì)性的思想或意識(shí)形態(tài)。

在此我們也不得不承認(rèn)，我國(guó)古老理論在近現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展中處于極為被動(dòng)的地位，在其無(wú)一為用情勢(shì)下，西方哲學(xué)在我國(guó)應(yīng)用科學(xué)發(fā)展中曾發(fā)揮了一定的推動(dòng)作用，現(xiàn)在由于能量檢測(cè)手段還不夠發(fā)達(dá)，所以仍難以徹底拋棄它而不用，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著科學(xué)的發(fā)展，哲學(xué)則屬于一種將被逐漸淘汰的學(xué)術(shù)，這也同樣無(wú)可置疑。

請(qǐng)?jiān)倮^續(xù)參考表1，其中專門特意列出了“立論基礎(chǔ)”與“總綱”欄目，就是為深入解讀馬列和我國(guó)儒道釋等理論所用，而通過(guò)這一解讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬列的研究?jī)?nèi)容屬于社會(huì)科學(xué)，其立論基礎(chǔ)屬于“資本（私有財(cái)產(chǎn)和私有制）”，而其總綱則屬于“階級(jí)斗爭(zhēng)”，與西方哲學(xué)不存在半毛錢關(guān)系，并且還對(duì)其實(shí)現(xiàn)了本質(zhì)性突破，否定了其哲學(xué)在社會(huì)科學(xué)中的運(yùn)用，由此便將馬列與西方唯物論哲學(xué)徹底剝離了開(kāi)來(lái)（下面還會(huì)繼續(xù)探討這一話題），并為我們探討中西方理論范式問(wèn)題解放了思想，可以放開(kāi)手腳，不必再擔(dān)心其會(huì)傷害到馬列的顧慮。

由此，下面在批判中所針對(duì)的對(duì)象屬于西方理論范式，并非針對(duì)馬列，但對(duì)馬列與其有所糾纏的地方也不會(huì)故意避諱。

（二）本本主義拖后腿現(xiàn)象需要克服

我們的特色社會(huì)主義探索與建設(shè)，其本身就屬于一條前無(wú)古人之路，目前任何教科書和理論都對(duì)其難以解釋，它需要在雜草叢生的原野上開(kāi)拓前進(jìn)，勇毅前行。對(duì)此，還是鄧小平那句“摸著石頭過(guò)河”對(duì)其描述得較為貼切，非常直白地道出了其中原委。

既然我們正在走一條前無(wú)古人之路，并且目前任何教科書和理論都對(duì)其難以解釋，所以套用現(xiàn)成的任何本本都會(huì)對(duì)其形成束縛，都需要我們以“兩創(chuàng)”方針為指導(dǎo)進(jìn)行大膽探索并創(chuàng)新突破，否則仍然會(huì)裹足不前。我們目前的阻力事實(shí)上就來(lái)自于各種各樣的本本主義，許多學(xué)者都企圖運(yùn)用現(xiàn)有的本本套住我們中國(guó)特色社會(huì)主義前進(jìn)的步伐，并將其拉入其各自所熟悉的理論舒適區(qū)以適應(yīng)它們的認(rèn)知體系，所以我們所遇到的本本主義來(lái)自于多個(gè)方面，需要克服重重阻力才能前進(jìn)。

然而最主要阻力則是來(lái)自于西方理論范式，并且其與馬列糾纏在一起難以理清，嚴(yán)重阻礙著我們中華理論范式的重啟。由于在網(wǎng)絡(luò)研討中再次遇到了這種本本主義問(wèn)題，所以不得不再繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行深入探討，對(duì)難以治愈的本本主義頑疾繼續(xù)進(jìn)行一下更深入的剖析（其記錄著辯論實(shí)戰(zhàn)中的一些主要內(nèi)容），用以診療西方理論范式之患，并助推我們中華理論范式的復(fù)蘇。

在我們黨史上，本本主義一直屬于難以根治的一大頑疾，嚴(yán)重阻礙著馬克思主義中國(guó)化的深入推進(jìn)。然而由于我們一直普及馬列教育，本本主義者在我國(guó)是個(gè)很大的群體，并且其基本還都學(xué)識(shí)淵博，需要對(duì)其進(jìn)行深入細(xì)致的工作。

其實(shí)，本本主義也存在于我們國(guó)學(xué)之中，比如我國(guó)的儒道釋都各成體系，也都按其各自的本本照本宣科，各說(shuō)各話，即便通過(guò)政治加持也難以使它們與馬列統(tǒng)合在一起，唯有在立論基礎(chǔ)和總綱上明辨是非，才能使它們消弭分歧，從而對(duì)我們的人道文明和人類文明新形態(tài)統(tǒng)一共識(shí)。

由此，為探討本本主義問(wèn)題，在此就要用到“立論基礎(chǔ)”和“總綱”這兩個(gè)概念，它會(huì)為我們的探討提供方便，這也是我們傳統(tǒng)理論和領(lǐng)袖們善用的基本概念，我國(guó)黨章與憲法等重要文獻(xiàn)也都以總綱為首要內(nèi)容（其中包含著立論基礎(chǔ)）。也請(qǐng)參考本文所附表格，其“立論基礎(chǔ)”實(shí)質(zhì)上指的就是宇宙和人類本原、本質(zhì)、本根（即宇宙觀與人類觀）問(wèn)題，而“總綱”則指的是其各自的基本矛盾與絕對(duì)運(yùn)動(dòng)。

根據(jù)“立論基礎(chǔ)”和“總綱”予以梳理，能夠清楚地辨析各種各樣理論范式的區(qū)別，也能為克服各種本本主義提供有益的參考。

1．簡(jiǎn)略回眸我國(guó)各種本本的立論基礎(chǔ)與總綱。我們雖然反對(duì)宗教迷信，但一旦對(duì)某種理論形成本本主義，并拒絕接受其它理論與拒讀無(wú)字之書，只顧閉著眼睛迂腐地照本宣科，對(duì)科學(xué)發(fā)展的基本事實(shí)視而不見(jiàn)，充耳不聞，其事實(shí)上也就或多或少形成了宗教的性質(zhì)（如我國(guó)的道教與儒教就是這樣產(chǎn)生的），所以我國(guó)古人早就告誡過(guò)：“盡信書不如無(wú)書”，就是在提醒我們后人不要對(duì)某種書本過(guò)于迷信的問(wèn)題。

上面說(shuō)過(guò)，無(wú)機(jī)界與有機(jī)界不予區(qū)分屬于古今中外所有理論體系的通病，正因如此，所以各理論體系有關(guān)人類社會(huì)學(xué)說(shuō)的立論基礎(chǔ)就都有所欠缺，并在根性上存在先天發(fā)育不良的殘疾。既然各種人類社會(huì)學(xué)說(shuō)都缺失正確的立論基礎(chǔ)，又都構(gòu)成了各自的宗教理論互不通融，那就只有論爭(zhēng)，有的甚至發(fā)生過(guò)慘烈的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，我們網(wǎng)絡(luò)中所存在的一些爭(zhēng)論，以及美西方和臺(tái)獨(dú)目前所奉行的“價(jià)值觀”和“認(rèn)知作戰(zhàn)”等都與此深度相關(guān)。

理論體系的探索與構(gòu)建并非想象的那樣簡(jiǎn)單，它深刻反映著人類對(duì)自然與人類本身   的基本認(rèn)知，所以它與科學(xué)的發(fā)展緊密相關(guān)。除此之外，它也需要克服重重困難與束縛，比如西方，它在發(fā)展中始終難以擺脫宗教神學(xué)的束縛，而我國(guó)也并非屬于純粹的無(wú)神論，而是深受“天子說(shuō)（君權(quán)神授）”和“圣人說(shuō)”干擾，再加上“雜草叢生”，所以我國(guó)歷史上的學(xué)術(shù)理論發(fā)展也是在克服各種干擾與阻力中艱難前行。

根據(jù)我們中華傳統(tǒng)的理論構(gòu)建模式和思維，理論體系如果缺失立論基礎(chǔ)，或者其立論基礎(chǔ)發(fā)育不良，也就意味著其總綱也發(fā)育不良，因它們兩者是緊密聯(lián)系在一起的，現(xiàn)在就先對(duì)我國(guó)儒道釋理論體系進(jìn)一步梳理如下：

（1）儒學(xué)。它屬于我們中華學(xué)術(shù)理論中自發(fā)產(chǎn)生的一種學(xué)說(shuō)，1）立論基礎(chǔ)：其屬于初創(chuàng)時(shí)期的“仁”，這顯然屬于其思想內(nèi)核，而其“人性本善”等內(nèi)容則是由后人補(bǔ)充的，并不知其“所以然”，顯然缺失“勞動(dòng)”之根和魂，其發(fā)育不良特征是明確的；2）總綱：由于其立論基礎(chǔ)有所偏差，所以其闡釋思想或意識(shí)形態(tài)的總綱便以模糊空洞的“善與惡”予以填補(bǔ)，而沒(méi)能挖掘出其真實(shí)含義；3）內(nèi)容：其“禮”基本以“君臣父子”或“君子與小人”等人際關(guān)系為主，其顯然仍有欠向理論的深層發(fā)展，如此不但其認(rèn)知并改造社會(huì)的功能大打折扣，而且科技和工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也難以得到快速發(fā)展。由此，我國(guó)歷史上尊儒、廢儒與興儒的反復(fù)（包括五四運(yùn)動(dòng)的“砸爛孔家店”）并非沒(méi)有道理，說(shuō)明歷史需要其進(jìn)一步向前發(fā)展，由此也說(shuō)明儒學(xué)并非像易經(jīng)那樣屬于一種幾近成熟的理論體系。

崇尚和合，講究基本的人情世故并處理好人際關(guān)系自然是社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展所需要的，然而儒學(xué)由于其立論基礎(chǔ)與總綱存在著根性上的缺欠與發(fā)育不良，其內(nèi)容自然不夠健全，對(duì)人際關(guān)系的引導(dǎo)自然不夠精確正道，從而產(chǎn)生了一定重形式輕內(nèi)容的偏差，在我國(guó)也產(chǎn)生了某種負(fù)面的社會(huì)影響，比如有些人一輩子不干正事（或干不成正事），而是以研究人情世故和“關(guān)系學(xué)”并經(jīng)營(yíng)人際關(guān)系（主研喝酒吃菜）為生（其滲透進(jìn)學(xué)界與政界也已經(jīng)很深），并將許多人裹挾進(jìn)去互相攀比，致使紅白喜事等大操大辦，為許多家庭造成了很大的生活壓力，也浪費(fèi)了大量社會(huì)資源，其既有違我們崇尚節(jié)儉厲行節(jié)約的傳統(tǒng)美德，也與我們黨崇尚并尊重勞動(dòng)的思想內(nèi)核背道而馳，對(duì)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步形成了一種有害的誤導(dǎo)作用。

（2）道學(xué)。其實(shí)質(zhì)上是以模模糊糊的“道”為立論基礎(chǔ)，雖然具有天道與人道之別，但其人道的立論基礎(chǔ)卻一直缺位，均以“道”統(tǒng)而論之，其“陰陽(yáng)”總綱在社會(huì)科學(xué)中也就難以切入實(shí)際并產(chǎn)生實(shí)效。

（3）佛學(xué)。其雖主研人類社會(huì)的“靈魂”問(wèn)題，但卻屬于一種虛擬的人文科學(xué)，它以神佛為立論基礎(chǔ)，而以“佛性與魔性”或“天堂與地獄”為總綱，顯然脫離社會(huì)實(shí)際。

這些都是非常明確的，由此，儒道釋長(zhǎng)期以來(lái)一直就各成體系，并各說(shuō)各話，互不統(tǒng)屬，然而通過(guò)這一梳理有一點(diǎn)則是非常明確的，我國(guó)一直被不同派別所推崇的儒道釋普遍都缺失扎實(shí)的立論基礎(chǔ)，從而也普遍缺失貼近社會(huì)實(shí)際的總綱，其這一點(diǎn)都需要由馬列來(lái)為其補(bǔ)充完善，并由馬列來(lái)對(duì)其予以統(tǒng)領(lǐng)與整合。

2．再看西方理論范式的立論基礎(chǔ)與總綱。嚴(yán)格來(lái)講，西方“神哲科”理論體系的立論基礎(chǔ)與總綱則是十分清楚的，請(qǐng)參見(jiàn)以上解讀表，其立論基礎(chǔ)顯然屬于上帝，這十分明確。然而近現(xiàn)代科學(xué)因其遵循實(shí)證法則，有意與神學(xué)劃清界限，所以便以研究物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的“科學(xué)”為立論基礎(chǔ)（號(hào)稱“唯物論”），但卻以“哲學(xué)三大規(guī)律”代為其總綱，如愛(ài)因斯坦稱“哲學(xué)是全部科學(xué)之母”就屬于對(duì)這一總綱的如實(shí)寫照。

然而根據(jù)我們中華理論范式和近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展予以解讀，馬列的唯物論具有明顯的歷史局限性，目前的科學(xué)發(fā)展已經(jīng)證實(shí)了這一問(wèn)題。然而在社會(huì)科學(xué)研究中，馬列事實(shí)上也并沒(méi)有被西方唯物論和哲學(xué)三大規(guī)律所束縛，而是如上面所言，它以“資本”（私有財(cái)產(chǎn)或私有制）作為立論基礎(chǔ)，而以“階級(jí)斗爭(zhēng)”作為自己理論體系的總綱，其事實(shí)上反映著馬列對(duì)西方理論體系或范式的一種重大突破。馬列的立論基礎(chǔ)由于其屬于資本，盡管其屬于斷代史研究?jī)?nèi)容，但其卻將視覺(jué)從神學(xué)與哲學(xué)中拉回到了人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)中來(lái)（馬恩對(duì)此是清楚的，其強(qiáng)調(diào)“唯物”的原因正在于此，但此“唯物”絕非西方哲學(xué)理論中的彼“唯物”，其在馬列中的本質(zhì)內(nèi)涵基本類同于我國(guó)的“實(shí)事求是”基本原則），由此為求索人類社會(huì)的本質(zhì)并繼續(xù)進(jìn)行通史研究邁出了非常可喜的一步，這也就是其與黑格爾辯證法有所不同的原因。

然而令人惋惜的是，馬列的這一重大突破卻只局限于斷代史研究，沒(méi)能繼續(xù)發(fā)展為通史通論，更沒(méi)能真正解決人類社會(huì)真實(shí)的基本矛盾與絕對(duì)運(yùn)動(dòng)，其最終并沒(méi)能撼動(dòng)貫穿西方通史理論體系或范式的根基（以斷代史研究抗衡通史通論，顯然其砝碼不夠），這也說(shuō)明西方神學(xué)與哲學(xué)過(guò)于根深蒂固，人們難以突破其束縛，最終其仍是以西方哲學(xué)作為理論范式用以闡釋自己的研究，并一直將其與西方哲學(xué)捆綁而糾纏在一起，從而嚴(yán)重阻遏著其理論研究繼續(xù)向前發(fā)展。由此，馬列理論體系補(bǔ)充完善這一歷史重任，毫無(wú)疑問(wèn)就落在了我們中華文明肩上，也唯有我們中華理論范式與思維才能對(duì)其予以系統(tǒng)性梳理并完成這一歷史使命了。

通過(guò)我國(guó)本本主義現(xiàn)象的嚴(yán)重性說(shuō)明，我國(guó)學(xué)術(shù)理論界真正能做到“兩創(chuàng)”的人并不多，而讀經(jīng)、念經(jīng)并照本宣科者屬于絕大多數(shù)，由此，為擺脫西方理論范式的束縛，并“實(shí)現(xiàn)精神上的獨(dú)立自主”，我國(guó)需要盡快拿出統(tǒng)一的新本本（如人類文明新形態(tài)或人文經(jīng)濟(jì)學(xué)），以適應(yīng)社會(huì)的廣泛需求，為此國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人特別強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)定文化自信、擔(dān)當(dāng)使命、奮發(fā)有為，共同努力創(chuàng)造屬于我們這個(gè)時(shí)代的新文化，建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明”，從而完成學(xué)術(shù)理論由大亂走向大治的歷史使命。

（三）再對(duì)西方“神哲科”理論范式進(jìn)行系統(tǒng)性剖析

西方的“神哲科”理論體系或理論范式，包裹著一層神秘的面紗，不揭開(kāi)其這層面紗很難看清其相互之間的神秘關(guān)系。

1．揭開(kāi)西方“神哲科”理論范式的神秘面紗。根據(jù)我們中華系統(tǒng)論原理予以審視，整個(gè)西方在理論構(gòu)建中顯得非常外道，請(qǐng)參見(jiàn)以上解讀表，其“神哲科”理論體系反映著濃濃的東拼西湊之嫌，從中反映出，西方理論體系基礎(chǔ)理論的立論基礎(chǔ)顯然屬于上帝，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

根據(jù)西方“神哲科”理論體系相互之間的基本關(guān)系，再對(duì)其立論基礎(chǔ)和總綱予以分析，西方哲學(xué)事實(shí)上是在神學(xué)與科學(xué)之間通過(guò)“抽象”充當(dāng)著掮客的職能，以此為樞紐將其神學(xué)的基礎(chǔ)理論與科學(xué)在應(yīng)用中聯(lián)系在了一起，由此就揭開(kāi)了西方“神哲科”理論體系那層神秘的面紗。

據(jù)資料介紹，哲學(xué)的“思索基礎(chǔ)：它用傳統(tǒng)的神話作思索的基礎(chǔ)，…從而產(chǎn)生了一種‘神我合一的狂喜迷醉的狀態(tài)’”，這一下就把哲學(xué)思維給徹底解釋清楚了。

就嚴(yán)格意義上來(lái)講，西方的無(wú)神與有神，以及其哲學(xué)的“唯物與唯心”，它們相互之間具有什么嚴(yán)格的區(qū)別嗎？我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)研討中就又遇到了這一問(wèn)題，由此不得不對(duì)其進(jìn)行更深入的剖析。

現(xiàn)實(shí)也告訴我們，西方無(wú)神論至今也沒(méi)能戰(zhàn)勝有神論，其原因就在于：1）西方神學(xué)與哲學(xué)實(shí)質(zhì)上其內(nèi)衣穿著連襠褲，它們都屬于根據(jù)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象抽象而生的產(chǎn)物，只不過(guò)其一個(gè)叫“上帝”，而另一個(gè)則叫“概念”而已，嚴(yán)格來(lái)講其都屬于唯物論哲學(xué)的衍生品，所以其“唯物與唯心”相互辯論了那么多年，至今也沒(méi)能辯出名堂；2）在西方理論體系中，神學(xué)貫穿著其整部通史，而哲學(xué)則只在斷代史中予以運(yùn)用，它必須要隸屬于其通史，這屬于史學(xué)理論研究與闡釋的行規(guī)，由此說(shuō)其“哲學(xué)屬于神學(xué)的變體”并非沒(méi)有根據(jù)；3）哲學(xué)從沒(méi)能抓出（宇宙）自然的本質(zhì)，其抽象反而會(huì)更加遠(yuǎn)離客觀事實(shí)；4）物質(zhì)運(yùn)動(dòng)經(jīng)哲學(xué)一抽象，其必然變成“唯心”；5）由此說(shuō)明，只要?jiǎng)硬涣宋鞣缴駥W(xué)這個(gè)總根，就難以突破其“神哲科”整個(gè)理論體系，這些都是難以否認(rèn)的基本事實(shí)。

所以說(shuō)到底，西方理論范式按照我們中華的順序思維邏輯予以衡量，從其本原（本質(zhì)）端出發(fā)可被稱作“宗教文明”，而按照西方的逆序思維邏輯，從其現(xiàn)象端出發(fā)則屬于“科學(xué)（號(hào)稱唯物論）”，由此便將其“神哲科”理論體系三位一體的內(nèi)在聯(lián)系徹底大白于天下了。按照我們的俗語(yǔ)來(lái)講，其“神哲科”理論體系事實(shí)上是由哲學(xué)“抽象”做掮客，一頭牽著唯心，而另一頭則牽著唯物，它們屬于一個(gè)由哲學(xué)掮客拉皮條聯(lián)系在一起的“命運(yùn)共同體”，難以掰扯清楚，所以，其“宗教文明”與“唯物論”本身就是一團(tuán)亂麻和一鍋糊涂粥。

然而這團(tuán)亂麻卻很難被梳理清楚，一般都會(huì)被其搞得神魂顛倒，它對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)理論界已造成了非常嚴(yán)重的社會(huì)影響，其以假亂真的“魔力”已導(dǎo)致我國(guó)思想文化出現(xiàn)了不得不認(rèn)真對(duì)待的西化傾向。

2．西方“神哲科”理論范式中深藏的貓膩被徹底揭穿。在此需要繼續(xù)探討西方理論體系中所深藏的貓膩問(wèn)題，只有如此才能使那些本本主義者清醒過(guò)來(lái)，因?yàn)椴粡氐讋冸x并擺脫西方理論范式，馬列就難以露出其真容，就難以讀懂其深層的原理所在。

透過(guò)以上這些分析，西方理論范式里面的貓膩也就被徹底揭穿了，其實(shí)其總根子仍在于其“神哲科”三位一體的理論體系：1）其神學(xué)抓總；2）其科學(xué)抓物質(zhì)運(yùn)動(dòng)、具體事物等基礎(chǔ)；3）而其哲學(xué)則運(yùn)用抽象抓思維，并負(fù)責(zé)將神學(xué)與科學(xué)聯(lián)系在一起，其屬于一種既分工明確又似乎很“合理”的協(xié)作關(guān)系，隱藏著一種非常強(qiáng)的迷惑性。

由于西方神學(xué)與科學(xué)之間存在著根本性矛盾，所以其哲學(xué)便在這種空隙之中上下其手，大顯神通，并涌現(xiàn)出了一大批哲學(xué)家，其通過(guò)抽象產(chǎn)生的所謂“規(guī)律”漂浮于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)之上既模模糊糊又似是而非，既能照顧到科學(xué)觀察的真實(shí)性，又能兼顧神學(xué)的虛幻性，既不否定科學(xué)又不否定神學(xué)，兩面都能討巧，不得不佩服西方那些哲學(xué)大師們“技藝高超”，并“炒飯絕倫”。

西方“神哲科”理論體系也可追溯到其科學(xué)，雖然說(shuō)神學(xué)屬于其總根，但其科學(xué)則屬于其基礎(chǔ)，只是由于其神學(xué)的職責(zé)是抓總才忽視了這一點(diǎn)，其究竟是先有神學(xué)還是先有科學(xué)，在此就需要進(jìn)一步追根究底一番了。而這可由其語(yǔ)言邏輯這一活化石非常清楚地反映出來(lái)，比如西方從其語(yǔ)言誕生時(shí)起，它就遵循由近及遠(yuǎn)，由現(xiàn)實(shí)到歷史，由小到大，由現(xiàn)象到本質(zhì)的逆序思維邏輯，而這種思維邏輯明確反映著整個(gè)西方的根性思維，其與我們中華文明根性的順序思維邏輯完全屬于截然相反的兩種不同類型，說(shuō)明其從思維本根上一直就停留于初始性的“顛倒性”思維之境，一直停留于現(xiàn)象學(xué)泥潭，也一直都沒(méi)有長(zhǎng)進(jìn)（一直就沒(méi)能求出自然的本質(zhì)），沒(méi)有像我們中華文明在求出自然的本質(zhì)后將這種初始性思維通過(guò)“顛倒顛”又重新調(diào)整為自然的順序思維，為彌補(bǔ)其這一殘缺，由此而產(chǎn)生了神學(xué)給予補(bǔ)位，并由此而產(chǎn)生了其流行至今的“神哲科”理論體系，由此說(shuō)明，西方的神學(xué)也是在現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它也屬于“唯物論”的產(chǎn)物，至此也就將其“唯物論”中所隱藏的貓膩抖摟出來(lái)了。

西方的語(yǔ)言和思維邏輯這一現(xiàn)象說(shuō)明，它是在社會(huì)形成廣泛共識(shí)基礎(chǔ)上形成的，所以中西方社會(huì)在思維與語(yǔ)言邏輯上便形成了完全相反的兩種極端，一種是先思考并闡釋其“本”，而另一種則是先思考并闡釋其“末”，并且這一歷史可以追溯到其非常遙遠(yuǎn)的遠(yuǎn)古時(shí)期，反映著其各自文明的根性所在，說(shuō)明西方文明從其本根上就一直處于一種本末倒置的流弊之中。也請(qǐng)參見(jiàn)前文“西方緣何難以擺脫有神論？”一節(jié)，其羅列事實(shí)更加充分，并且鐵證如山。

不過(guò)恍一看來(lái)，西方科學(xué)似乎很“實(shí)事求是”，而如果其真能做到實(shí)事求是，那它早就應(yīng)該將其神學(xué)與哲學(xué)給推翻了，然而恰恰相反，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)資料介紹可以看出，我們科學(xué)界目前對(duì)物質(zhì)的認(rèn)知屬于人為規(guī)定的，難以排除其唯心論之嫌，比如“世界是物質(zhì)的，物質(zhì)是運(yùn)動(dòng)的，整個(gè)世界就是永恒運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)世界”。（而我們作為“群經(jīng)之首，大道之源”的《易經(jīng)》，首先就解決了宇宙及其萬(wàn)物的運(yùn)動(dòng)原理）。既然如此，那么試問(wèn)，為什么世界是物質(zhì)的？其運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因是什么？難道其會(huì)自覺(jué)的運(yùn)動(dòng)？然而事實(shí)則證明，宇宙的本質(zhì)并非物質(zhì)，物質(zhì)自身也并不能運(yùn)動(dòng)，其運(yùn)動(dòng)是由能量所推動(dòng)的，西方科學(xué)以上的說(shuō)教完全屬于唯心論，與宗教神學(xué)屬于同一性質(zhì)的問(wèn)題。

由此，西方所謂的“科學(xué)”也就進(jìn)一步清楚了，其對(duì)“物質(zhì)”的闡釋就如同其《圣經(jīng)》中的“創(chuàng)世紀(jì)”如出一轍，說(shuō)“世界是物質(zhì)的”它就是物質(zhì)的，說(shuō)它是“運(yùn)動(dòng)的”它就是運(yùn)動(dòng)的（比較：說(shuō)世界是“神創(chuàng)的”它就是神創(chuàng)的，說(shuō)其運(yùn)動(dòng)是由神所推動(dòng)的它就是由神所推動(dòng)的），不必問(wèn)為什么，由此，西方“科學(xué)”所闡釋的物質(zhì)就如同上帝附體一般而能夠自覺(jué)的運(yùn)動(dòng)，就是這樣一套說(shuō)辭反而能夠迷倒全球科學(xué)界，有力助推著其宗教文明向全世界大規(guī)模傳播與蔓延，可見(jiàn)其魔力之大，的確非比尋常。

不過(guò)通過(guò)我們這一番追根究底，反而搞清楚了其“科學(xué)”的本質(zhì)性問(wèn)題，其神學(xué)抓總那還真不只是說(shuō)說(shuō)而已，原來(lái)其所謂的“科學(xué)”背后也照樣隱藏著上帝的陰影，照樣存在著貓膩。

透過(guò)這一分析，西方整個(gè)“神哲科”理論體系一直都有上帝隱藏于之中，其中的貓膩終于被徹底揭穿了，由此，我國(guó)學(xué)界那些以西方科學(xué)與唯物論哲學(xué)為圭臬的本本主義者，其事實(shí)上也在不知不覺(jué)中成為了西方神學(xué)的隱形俘虜，并死心塌地皈依了西方的“宗教文明”。這并非撲風(fēng)捉影，而是從其理論體系及其思維套路中，由近現(xiàn)代科學(xué)考察結(jié)果和自然界能量運(yùn)動(dòng)做衡器一環(huán)套一環(huán)揭示出來(lái)的一種基本事實(shí)和結(jié)論，對(duì)此我們需要幡然醒悟，不可再繼續(xù)上當(dāng)受騙并盲從盲信了。

在坊間還有一種說(shuō)法，學(xué)界有些學(xué)者經(jīng)過(guò)考證，堅(jiān)持說(shuō)所謂的西方文明是由其傳教士偷學(xué)我們中華文明而偽造的，如果這一說(shuō)法屬實(shí)，那就說(shuō)明西方那些傳教士們還沒(méi)能真正學(xué)懂我們的中華文明，更沒(méi)能參透我們的太極真功夫，其偽造西方文明反而出現(xiàn)了“畫虎不成反類犬”的一幕。

（四）學(xué)術(shù)理論由大亂走向大治需要快刀斬亂麻

以上對(duì)西方理論范式的深度剖析可能會(huì)令許多專家學(xué)者（在情感上）難以接受，但由于看到網(wǎng)絡(luò)中有些本本主義者仍難以擺脫西方哲學(xué)思維束縛并遵行其理論范式，也仍然以照本宣科，尋章摘句為能事，所以，話雖說(shuō)得嚴(yán)厲了些，并且看起來(lái)似乎也有些啰嗦，但其屬于不得已而為之，否則難以破除對(duì)西方本本和理論范式的迷信，也難以使那些本本主義者清醒過(guò)來(lái)，其屬于一種不得不認(rèn)真深入探討的基本問(wèn)題，否則會(huì)嚴(yán)重阻礙我們中華文明的偉大復(fù)興。

實(shí)事求是地講，通過(guò)我們以中解馬予以深入解讀，馬列事實(shí)上早就已經(jīng)與西方理論范式撇清了關(guān)系，并正在從中獨(dú)立出來(lái)，不應(yīng)再將其與西方哲學(xué)繼續(xù)捆綁在一起，否則，在西方理論范式的禁錮中，無(wú)論如何努力也難以擺脫西方理論與思維的束縛，反而會(huì)自覺(jué)與不自覺(jué)地甘愿將馬列和我們中華變成西方文明和文化的殖民地。

事實(shí)充分證明，西方哲學(xué)具有非常強(qiáng)的迷惑性與排他性，也對(duì)改造人的大腦思維具有奇效，我們中華傳統(tǒng)理論一直頗受壓抑與其存在著很深的關(guān)聯(lián)，以至于導(dǎo)致我們思想文化混亂，文明不彰。對(duì)此許多學(xué)者可能都不以為然，但我國(guó)歷史也曾有力證實(shí)，一旦我們文明不彰，思想文化混亂，其不但會(huì)引發(fā)內(nèi)亂（如1989學(xué)潮與各種宗教沉渣泛起），而且還會(huì)招來(lái)亡國(guó)之亂，如曾經(jīng)的五胡亂華、蒙元與滿清南犯、八國(guó)聯(lián)軍與日寇入侵，莫不如此，由此，守護(hù)我們中華文明的根與魂，在消化吸收外來(lái)文明時(shí)不改其宗，賡續(xù)中華文脈，屬于我們建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明的基本原則，也屬于守護(hù)我們國(guó)泰民安的大是大非問(wèn)題。

我們現(xiàn)在的歷史使命是賡續(xù)中華文脈，努力建設(shè)我們中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代文明，為中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)匯聚起文明與文化的力量，這就決定了我們需要摒棄原來(lái)的本本主義，不能照抄照搬，否則若馬列與儒道釋都繼續(xù)依據(jù)自己的本本照本宣科，仍然無(wú)法達(dá)到由大亂走向大治的目的。

現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中存在著一種現(xiàn)象，即在我國(guó)思想文化梳理與統(tǒng)合過(guò)程中，由于我們中華理論范式還不夠十分明確，其還沒(méi)能得到學(xué)界的普遍認(rèn)可，所以各種理論為了維護(hù)自己的地位都在依據(jù)其本本互相“裱糊”，有神論與無(wú)神論以及它們各派系相互之間也都存在著這一現(xiàn)象，并且還有意無(wú)意之間抹殺它們相互之間的區(qū)別，這屬于思想文化和學(xué)術(shù)理論轉(zhuǎn)型過(guò)程中必然出現(xiàn)的一種過(guò)渡現(xiàn)象，但其若只裱糊“肌肉”，而不從理論基本結(jié)構(gòu)“筋骨”上動(dòng)真格，不動(dòng)其基本的理論范式，那也會(huì)越裱糊越亂，難以順利走出一盆糨糊之境。

嚴(yán)格來(lái)講，各理論體系的闡釋是按照它們不同的立論基礎(chǔ)和總綱而展開(kāi)的，尤其是一些基本概念，也基本都是由其所衍生的，由此，互相裱糊不利于我們明辨是非，也不利于我們返本開(kāi)新創(chuàng)造新文化，并建設(shè)我們中華民族現(xiàn)代文明。

我國(guó)既然要重新鞏固我們的“文化主體性”，那就不要再繼續(xù)與西方的唯物論哲學(xué)理論范式藕斷絲連，因其“神哲科”三位一體理論體系一直是混在一起搗糨糊，我們需要明辨是非，借馬列本土化之際快刀斬亂麻，在繼承其“勞動(dòng)”本根思想和對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的同時(shí)，運(yùn)用我們中華“人性（勞動(dòng)）”為本根的人道主義或人文經(jīng)濟(jì)學(xué)果斷地?fù)P棄其西方理論范式，否則仍會(huì)為西方神學(xué)與哲學(xué)留出后門，從而阻礙我們中華理論范式的重啟，并干擾我們中華民族現(xiàn)代文明的建設(shè)。

通過(guò)進(jìn)一步破除迷信，解放思想，我們放膽對(duì)西方理論范式進(jìn)行了更加深入的剖析與批判，同時(shí)也對(duì)馬列中的西方理論殘余給予了清理，相信其會(huì)對(duì)馬列中國(guó)化、時(shí)代化以及其本土化能夠產(chǎn)生一些有益的參考作用，但末學(xué)由于才疏學(xué)淺，思考欠周之處在所難免，若有不妥，還望大家給予斧正為盼。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)