今日在中國紅色文化網上讀到了《李昌平談農村：理直氣壯為農村合作經濟和集體經濟打開發展空間》（時間：2020-09-05 00:02:18 來源：鄉建院 作者：李昌平）一文。文章就解決三農問題或是鄉村振興，關鍵要發展合作經濟和集體經濟的題目進行了論述。
一，對集體經濟與股份制經濟的區別存在著問題
文章中談及：
“現在全國各地都在實行集體經濟股份制改造，很多地方確實沒有搞懂或者搞錯了。原中農辦主任陳錫文比筆者權威，在此處引用他的原話：農村集體經濟組織有兩大基本特征：一是集體的資產不可分割到個人;二是集體組織成員享有平等權利。
首先，農村集體經濟組織并不是共有制經濟組織。因為法律規定，共有資產可以分割到人，也可以轉讓共有人持有的資產份額，因此共有制經濟的實質是私有經濟。有些同志說，集體產權制度改革，使農村集體經濟組織資產從‘共同共有’變成了‘按份共有’。這不正確，因為無論‘共同共有’還是‘按份共有’，都屬于共有制經濟，而不是我國農村的集體經濟。
其次，農村集體經濟組織也不是公司、企業性質的經濟組織。法律關于公司、企業發起、設立的規定完全不同于農村集體經濟組織。在現實生活中，公司、企業破產、兼并、重組等情形不可避免，但農村集體經濟組織顯然不可能發生此類情形。因此，有條件的農村集體經濟組織可以依法設立公司、企業，并依法從事經營活動和承擔市場風險。但農村集體經濟組織本身不能改制為公司企業。
此外，在集體產權制度改革中，由于提倡實行‘股份合作制’，于是就頻頻使用‘股份’這個概念。但黨和國家從來沒有講過要把農村集體經濟組織改制為股份制經濟組織。因此關于‘股’的概念就要討論清楚。一般意義上的‘股’，代表的是資產，持有者有權依法對自己持有的‘股’進行處置。但集體產權制度改革中出現的所謂‘股’，其實只是指每個成員在集體資產收益中的具體分配份額，因為集體的資產是不可分割給個人的。對于‘股’，農村基層作為約定俗成的口頭表達，問題不大。但在制定政策和法律時應當對此有清晰、規范的表述，否則容易混淆農村集體經濟組織的性質。”
讀了這段文字，我覺得李昌平同志仍然沒有把股份制與集體經濟的性質與特征的區別說清楚。
二，集體經濟的基本性質與特征是什么？
通常我們說的集體經濟，是指生產資料歸集體所有的公有制形式；而股份制則是資產個人所有條件下的一種合作制度。這就是集體所有制經濟與股份經濟的本質區別。
先說集體經濟的性質與特征。
更具體地說，生產資料公有制或集體所有制條件下的生產者是具有資產所有者與勞動所有者雙重身份的，而生產者作為資產所有者是生產資料的公共所有者，作為集體所有制的成員之一，你可以與其它生產者聯合起來，利用公有資產，通過自己的勞動滿足自己的生活需要，但你不能用公有的資產來承擔經營責任，換句話說，你必須在保值的前提下來使用公有資產；其次，作為公共的生產資料所有者，大家在資產所有方面是無差別的。因此，在公有制企業的生產過程中，因為資產所有方面無差別而不存在什么產權要求。另一方面，我們再來看集體所有條件下的生產者作為勞動所有者的特點：第一他是以生活消費個體性為基礎的；第二在勞動投入能力上是存在著差別的。因此作為勞動所有者，生產者在勞動所有方面具有個體性質。這種個體性決定了集體生產過程中必須反映勞動者的勞動投入差別，并要求在分配上和管理上體現這種差別。這就是我們通常說的勞動所有權的要求。因此，在集體生產過程中起決定作用的是勞動所有權。結論是，集體經濟是以勞動者為主體的、體現勞動所有權的所有制形式。
現在我們再來說股份制的性質與特征。
股份制，顧名思義，是以股東為主體的，股份制企業的資產是由股東投入的資產構成的。每個人投入多少資產，股份制企業用標準的股份形式來體現其數量差別。因此，股份制性質上就是個人資產投入的份額制度。股份制所以會產生，是因為個人所占有的資產難以滿足項目經營的需要，因而采用了資產合作的方式。因此，股份制就是生產資料個體所有制在生產社會化程度提高條件下的存在形式。在股份制企業中，作為生產主體的股東是以資產所有者的身份出現的，企業制度則是資產個人所有制的反映和體現，即由于資產差別而形成的資產所有權的反映和體現。
通過上面的分析，我們看到，兩種制度都是體現個人所有的制度，但集體經濟所體現的是生產勞動投入的個體所有制；而股份制所體現的是生產資料投入的個體所有制；與此相聯系，前者是勞動所有權的反映和體現，后者是資產所有權的反映和體現。
如果我們把采用工分制的生產隊模式與股份制來做一個對比，兩者的性質與特征的區別就一目了然：
工分制企業的主體是社員，是作為勞動所有者的身份出現的；股份制企業的主體是股東，是作為資產所有者的身份出現的。社員用工分來說話，按工分分配生產隊的生產經營成果；
股東用股份來說話，按照股份來分配企業的凈收益。工分制是比較科學的、規范的按勞分配制度；是以勞動者為主體的、全面體現勞動所有權的制度；股份制是比較科學的、規范的按資分配制度，是以資產者為主體的、全面體現資產所有權的制度。
經過上面的分析我們看到：集體經濟與股份制在生產主體、利益要求與企業制度等方面的性質是不一樣的。具有勞動者主體與資產者主體地位、勞動所有權與資產所有權權利要求和勞權制度與產權制度、按勞分配與按資分配等主要方面的區別。
三，認識集體經濟一定要用勞權觀念，而不是用產權觀念。
在這里需要特別指出的是，認識集體經濟，一定要站在勞動者的角度，用勞動所有的觀點看問題，而不能用產權觀念來看問題。因為，社會主義所以要實現生產資料公有制，就是為了“消滅剝削、消除兩極分化”。而事實上公有制的實現也在客觀上消滅了人格化的資產者，消除了人們在資產所有方面的差別。因此，在公有制企業是勞動者當家做主，實行的是按勞分配，一句話，體現的是勞動所有權，而不是什么產權。
不只是農村集體經濟，而且是所有的社會主義公有制經濟，其基本特征是沒有人格化的資產者，只有人格化的勞動者；只存在勞動所有權的利益要求，不存在資產所有權的利益要求。這才是農村集體經濟，也是一切公有制經濟的本質特征。
當我們在討論所有制問題時，一定要考察生產資料和生產勞動兩個方面，要根據兩個方面的特點來確定其生產主體，并明確這種主體的利益要求，這才能真正把握所有制的實質。
既然“解決三農問題或是鄉村振興，關鍵要發展合作經濟和集體經濟，對這個觀點，從上至下是有共識的”，那為什么不在農村采用工分制的公有制經濟呢？事實上，采用工分制的公有制經濟模式是十月革命以來的社會主義實踐中唯一實現按勞分配的公有制模式。這種模式正是與股份制的按資分配相對應的按勞分配模式。
四，原有的集體經濟事實上是非常成功的，許多人對集體經濟持否定態度是因為他們不懂公有制的基本性質。
“在有些人看來，過去搞過合作經濟和集體經濟，失敗了。現在回頭來再搞，怕扣上走回頭路的帽子。”
首先，過去搞合作經濟和集體經濟，并沒有失敗。從1956年到1982年，我國人口增加了3.88億，相當于世界上的一個人口大國，僅此一點，也不能說合作經濟和集體經濟失敗吧，難道增加了這么多人不是發展了生產力？此外，正是在二十多年的我國農業發展的基礎上，我國由一個農業大國轉變為一個工業化的國家；第三，我國農業也從原始種植狀態向電力化、水利化和半機械化和現代化的農業發展，其成就非常突出；第四，正是因為由我國二十多年的農村集體經濟的發展，才為改革開放之后的經濟快速發展準備了充足的、具有較高文化素質的勞動力，為所謂的世界工廠奠定了基礎；然后才有了之后的第二大經濟體。
其次，如果實踐證明已有的生產模式是真正實現了按勞分配的公有制經濟模式，而且是取得了巨大成就，那我們就應該回到正確的軌道上去。撞了南墻還不回頭，那是一種愚蠢的表現。已有的社會主義實踐所提供的經驗教訓是非常寶貴，一個真正的歷史唯物主義者是應該堅持實事求是的指導思想，應該敢于面對錯誤，勇于糾正錯誤的。
建國以來，我國農業開始經歷了一段時間的個體所有制時期，后通過互助組、合作社的途徑，從資產合作發展到公有制基礎上的勞動合作的方式，形成了以生產隊為基礎的工分制形式的集體經濟制度。到1982年時，我國所取得的成就是巨大的。
為什么明明人民公社的實踐取得了巨大的成功，而在理論界還是持否定態度呢？
這與理論界習慣用傳統的產權觀念來看待社會主義集體所有制的做法是相關的。直到現在為止，許多人都不能理解，實現公有制體現就是為體現社會主義消滅剝削的本質要求，他們不能理解公有制的實現已經消滅人格化的資產者和已經消除人們在資產所有方面的差別的特點，他們不能理解公有制體現勞動所有權的基本性質。
到1983年時，全國推行承包聯產責任制，此后又解散了生產隊體制，形成了家庭個體經營模式，這一改變雖然在開始的二、三年也起到調動農民積極性的作用，但卻同時也丟掉了分工與協作所形成的集體生產優勢，而更為重要的是一家一戶的經營方式，從根本上妨礙了農業生產高度機械化的實現，從而使我國農業的勞動生產力在四十多年的時間內沒有較大幅度的提高，從而也使農民的收入難以有大幅度的提升，導致了農業放棄耕種而外出打出，形成了“三農”問題且長期得不到解決。
在1974年的時候，當時江蘇丹陽練湖農場的職工人均種植的田畝數就達到百畝以上。而如今，四十多年過去了，但蘇南農村的人均種植田畝數達到了什么樣的水平呢？因為一家一戶的種植方式幾十年不變，還是那幾畝責任田吧。幾畝責任田都分在好幾個地方，大的田塊一、兩畝，小的田塊幾分地，即使是使用小型機械，也干不出效率；而不用機械種植，那仍舊只能面朝黃泥背朝天，采用原始的種植方式，再加上糧價不漲，成本卻在不斷增長，能不出現田地拋荒的現象？
實踐是檢驗真理的標準。難道從1956年以來的我國農村實踐還不能說明問題？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
