資本豈能與勞動混為一談——與李惠斌先生商榷之十三

　　資本豈能與勞動混為一談！

　　——與李惠斌先生商榷（之十三）

　　古 家 林

　　資本就是資本，勞動就是勞動，資本和勞動是性質(zhì)完全不同的兩回事。這是懂得一點馬克思主義基本常識的人都明白的道理。但李惠斌先生卻告訴我們，這樣的認識顯然不合時宜。他說：“資本作為價值，它也是一種勞動，是一種凝結(jié)了的勞動，或者叫做物化勞動。因此，我們可以說它是重要的生產(chǎn)要素，我們也同樣可以說它是一種勞動。活勞動是勞動，物化勞動也是同樣是勞動。從價值的意義上看，這兩種勞動不論在質(zhì)的方面，還是在量的方面都是完全相同的。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，中央編譯出版社，2006年版，第56頁）

　　李惠斌先生的觀點在政治上是錯誤的，在理論上是荒謬的。不過，筆者在這里不想做政治上的批判，而只試圖探求其理論滑向謬誤的原因。

　　李惠斌先生為了證明其觀點，不惜對馬克思《資本論》中所涉及到的一些基本概念通過斷章取義、移花接木、偷梁換柱、恣意曲解，與原意大相徑庭。這些概念包括：“勞動”、“人類勞動”、“抽象勞動”、“物化勞動”、“價值實體”、以及“資本”等等。筆者對其中的一些概念，以往曾寫過多篇文字予以剖析，發(fā)表于《烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊》，有興趣的朋友可以查閱。但自我感覺，這些文章未能從總體上把握，因而比較瑣碎，本文試圖把它們聯(lián)系起來考慮，以說明李惠斌先生關(guān)于“資本就是勞動等于勞動”的荒謬。

　　其一、關(guān)于“勞動”。

　　“勞動”這個詞，表示的就是“勞動”的概念，或者說“勞動”的概念，通常用“勞動”這個詞表示，這應(yīng)當是一個常識性的問題。但是李惠斌先生似乎覺得，“勞動”一詞不足以表示“勞動”概念，因而杜撰出一個“勞動概念”的說法，來表示“勞動”本身這個概念。李惠斌先生自撰的“勞動概念”和通常人們所認識的“勞動”這個概念相比，其內(nèi)涵有了根本性的變化，外延也相應(yīng)大大擴展，一些不屬于“勞動”本身的概念應(yīng)該包括的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)成了“勞動概念”的組成部分。

　　馬克思說：“勞動力的使用就是勞動本身。”馬克思又說：“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換過程。人自身作為一種自然力與自然物質(zhì)相對立。為了在對自身生活有用的形式上占有自然物質(zhì)，人就使他身上的自然力——臂和腿、頭和手運動起來。當他通過這種運動作用于他身外的自然并改變自然時，也就同時改變他自身的自然。他使自身的自然中沉睡著的潛力發(fā)揮出來，并且使這種力的活動受到他自己的控制。”（《資本論》第一卷，同上，第201-202頁）

　　我國的《辭海》一書中也是這樣解釋的：“人們改變勞動對象使之適合自己需要的有目的的活動。即勞動力的支出和使用。”（上海辭書出版社，1999年版，第4619頁）

　　因此筆者以為，勞動只是人自身的一種活動，是人令自身的自然力——臂和腿、頭和手運動起來的活動。從勞動的這個特點來看，它和體育活動有點相似。具《辭海》介紹，“勞動”就有：“謂活動鍛煉身體”一解。（同上）但勞動活動卻是體育活動不好比的，體育活動的目的是為了強身健體，本身不是要占有自然物質(zhì)，不存在人與自然的物質(zhì)交換。而勞動這種活動的目的，恰恰是為了占有自身生活有用的自然物質(zhì)，其活動過程也必然伴隨著人與自然之間的物質(zhì)變換。

　　既然勞動是人與自然進行物質(zhì)交換的活動，在勞動過程中就少不了對自然物質(zhì)的利用和改造，就需要勞動對象和勞動資料。所以馬克思說：“勞動過程的簡單要素是：有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料。”（同上，第202頁）馬克思又說：“如果整個過程從其結(jié)果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那末勞動資料和勞動對象表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動。”

　　由此可見，“勞動”和“勞動過程”，是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念，“勞動”指的是“有目的的活動或勞動本身”，而“勞動過程”則是勞動從開始到結(jié)束的過程，“勞動”和“勞動過程”并不等同。

　　就勞動本身而言，耗費的是勞動者的勞動力，不管進行的是什么勞動，使用的是什么勞動工具，針對是什么勞動對象，他都要用腦，都要出力，都是人類勞動力在生理學意義上的耗費，是具有抽象性質(zhì)的行為。但是，勞動本身畢竟不同于強身健體的體育運動，它的目的是要“在對自身生活有用的形式上占有自然物質(zhì)”，那就免不了根據(jù)自己的需要，選擇相應(yīng)的勞動工具和勞動對象，因此，勞動過程必然首先是制造有用物品（使用價值）的具體勞動過程。

　　馬克思通過對各種形式的“具體勞動”的抽象，發(fā)現(xiàn)了它們共有的“人類勞動”本質(zhì)，提出了商品中包含勞動“二重性”的理論。他說：“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。一切勞動，從另一方面看是人類勞動力在特殊的有一定目的的形式上的耗費；作為具體的有用勞動，它生產(chǎn)使用價值。”（《資本論》第一卷，同上，第60頁）

　　馬克思關(guān)于商品中包含勞動“二重性”的闡述，大大豐富和發(fā)展了勞動價值學說，也為剩余價值學說的創(chuàng)造奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。勞動價值理論起源于英國的亞當.斯密，經(jīng)李嘉圖及威廉.湯普遜的發(fā)展，終于馬克思。所以說，勞動價值理論不能說是馬克思的獨創(chuàng)，商品中包含的勞動“二重性”的發(fā)現(xiàn)，才是馬克思的功勞。馬克思自己也說：“商品中包含的勞動的這種二重性，是首先由我批判地證明了的。這一點是理解政治經(jīng)濟學的樞紐”。（《資本論》，同上，第55頁）因此，談“勞動”，勢必要說到勞動的“二重性”，要說到“抽象勞動”。如果不認可“商品中包含的勞動二重性”，對抽象勞動視若無睹，而一味地把勞動歸結(jié)為生產(chǎn)使用價值的具體勞動，那就不是馬克思主義的，也不可能對當今的社會現(xiàn)象作出正確的解釋，其現(xiàn)實意義只能是負面的。

　　也許，李惠斌先生打心眼里就不同意勞動“二重性”的說法，在他看來，抽象的人類勞動是不存在的，只有生產(chǎn)使用價值的具體勞動才是勞動。因此，這就有了李惠斌先生用“勞動概念”取代“勞動”的概念，把“勞動過程”和“勞動”混為一談，視“勞動過程”為“勞動”的做法。

　　“馬克思的勞動概念內(nèi)涵豐富，是一個帶有歷史感的概念，它指的是一個包括勞動結(jié)果在內(nèi)的運動過程。

　　“首先，它指的是包括勞動本身（有目的的活動）、勞動對象和勞動資料三個要素的勞動過程。馬克思說：‘勞動過程的簡單要素是：有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料。’（馬克思，1975，卷1，頁202）”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概念》，同上，第17頁）

　　大家注意到?jīng)]有，馬克思說的是“勞動過程的簡單要素”，而李惠斌先生卻將其歸結(jié)為“勞動概念”的內(nèi)涵。“有目的的活動或勞動本身”，在李惠斌先生心目中，竟然也只是“勞動概念”中與“勞動對象和勞動資料”并列的內(nèi)容。真不知道這是什么邏輯！

　　僅僅把馬克思講的“勞動過程的簡單要素”說成是“勞動概念”的“內(nèi)涵”，李惠斌先生覺得還不夠，于是他繼續(xù)說道：

　　“其次，馬克思的勞動概念中不僅包含勞動過程，而且包含有勞動產(chǎn)品的意思”。（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概念》，同上，第17-18頁）

　　馬克思的“勞動”概念，經(jīng)過李惠斌先生這一番操弄，變成了“勞動概念”。既然“有目的的活動或勞動本身”、“勞動資料”、“勞動對象”及“勞動產(chǎn)品”都屬于“勞動概念”的“內(nèi)涵”，那就意味著所有勞動都是具體的，都是生產(chǎn)對人們有用物品的行為。于是乎，勞動“二重性”不復(fù)存在，“抽象勞動”也變得毫無意義。價值屬于物質(zhì)的存在，資本作為價值既是勞動產(chǎn)品，又是生產(chǎn)資料，所以資本就是勞動，資本等于勞動。這一切，在李惠斌這兒都有了合理的解釋，也就為他的資本向勞動的轉(zhuǎn)換的妙論奠定了理論的基礎(chǔ)。

　　其二，關(guān)于“抽象勞動”。

　　李惠斌先生不認可商品中包含的勞動“二重性”，對具體勞動高度重視，對“抽象勞動”輕描淡寫。但是既然談到商品，說到價值，就回避不了“抽象勞動”，于是李惠斌先生對“抽象勞動”往往是一筆帶過，有明顯貶低之嫌。

　　在李惠斌先生看來，所謂的“抽象勞動”不過是通過“化簡”得出的概念而已。他是這樣說的：“通過把復(fù)雜勞動化簡為簡單勞動，馬克思得出了一個勞動的抽象，從而得出了‘抽象勞動’的概念。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第19頁）

　　果真如此嗎？看來我們有必要對“化簡”、“抽象”的詞義辨析一下。

　　關(guān)于“抽象”，上海辭書出版社1999年版普及本《辭海》是這樣解釋的：“指思維活動的已知特性。即在思想中抽取事物的本質(zhì)屬性，撇開非本質(zhì)屬性。”（第1935頁）在另一個詞條“抽象和概括”中，對“抽象”還有更詳細的說明：“抽象是在思想中抽取事物的某個或某些屬性（科學抽象要求抽取事物的特有屬性或本質(zhì)屬性）而撇開事物的其余屬性的邏輯方法”；“抽象是在對對象的屬性作分析、綜合、比較的基礎(chǔ)上進行的”。（第1936頁）

　　馬克思正是撇開各種具體形式勞動的個別的、非本質(zhì)的屬性，從中抽出所有勞動的共同的、本質(zhì)的屬性，而得出“抽象勞動”的概念。“如果我們把商品體的使用價值撇開，商品體就只剩下一個屬性，即勞動產(chǎn)品這個屬性。如果我們把勞動產(chǎn)品的使用價值抽去，那末也就是把那些使勞動產(chǎn)品成為使用價值的物質(zhì)組成部分和形式抽去。它們不再是桌子、房屋、紗或別的什么有用物。它們的一切可以感覺到的屬性都消失了。它們不再是木匠勞動、瓦匠勞動、紡紗勞動，或其他某種一定的生產(chǎn)勞動的產(chǎn)品了。隨著勞動產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動產(chǎn)品中的各種勞動的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什么差別，全部化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。”（馬克思《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第50-51頁）

　　至于“化簡”，是得不出“抽象勞動”概念的。大概因為“化簡”本身不算詞而屬于詞組，所以《辭海》中找不到，《辭海》中有的是“簡化”，意為：“使復(fù)雜的變?yōu)楹唵蔚摹?rdquo;（第5343頁）“簡化”和“化簡”，詞素相同，只是詞序有別，（如果把“化簡”視為詞的話）意思看起來差別不大，我們姑且將它們視為同義詞。但是不管是“簡化”還是“化簡”，都不含有“抽象”的意思。

　　不過仔細推敲，“簡化”和“化簡”還是有些許不同的。筆者覺得“化簡”多了一點主觀色彩，意在強調(diào)人為的作用，而“簡化”，重在反映的是實際發(fā)生的客觀過程。馬克思說：“比較復(fù)雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復(fù)雜勞動等于多量的簡單勞動。經(jīng)驗證明，這種簡化是經(jīng)常進行的。”（參見《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第18頁）可見，“簡化”，并非任何個人、更非馬克思有意為之的結(jié)果。馬克思說：“各種勞動化為當作它們的計量單位的簡單勞動的不同比例，是生產(chǎn)者背后由社會過程決定的，因而在他們看來，似乎是由習慣確定的。”（《資本論》，同上，第58頁）也就是說，“復(fù)雜勞動”簡化為“簡單勞動”，純屬客觀存在的社會行為。李惠斌先生關(guān)于馬克思是“通過……化簡……得出……抽象”的說法，純屬李惠斌先生臆斷，是李惠斌先生杜撰出來的強加給馬克思的。

　　“抽象勞動”不是馬克思“把復(fù)雜勞動化簡為簡單勞動”得出的，但“抽象勞動”的概念的產(chǎn)生，又確確實實是馬克思辯證思維的結(jié)果。這在前文中我們已經(jīng)說過，這里不再贅述。

　　關(guān)于“抽象勞動”，李惠斌先生還有“歸結(jié)”一說：“馬克思區(qū)分了‘具體勞動’和‘抽象勞動’，他把各種具體勞動歸結(jié)為簡單勞動，從而得出了‘抽象勞動’和‘一般勞動時間’的概念。”（同上，第92頁）

　　“歸結(jié)”，《辭海》似乎也未收入，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋是：“總結(jié)而求得結(jié)論”。（商務(wù)印書館1978年12月第一版，第411頁）由此看來，靠“歸結(jié)”顯然也不可能得出“抽象勞動”概念。

　　“抽象勞動”的概念，既非通過“把復(fù)雜勞動化簡為簡單勞動”得出，也非通過“把各種具體勞動歸結(jié)為簡單勞動”得出，它是人們在運用“抽象”這種思維活動方式，撇開各種具體形式而認識的勞動。“抽象勞動”無非是勞動者在商品生產(chǎn)中腦力、體力，即人類勞動力在生理學意義上的耗費。通俗的說，“抽象勞動”就是出力流汗的勞動，而不是需要選擇勞動資料和勞動對象，考慮生產(chǎn)什么產(chǎn)品滿足人們需要的勞動。“具體勞動”千差萬別，性質(zhì)各異，是無法進行量的比較，而“抽象勞動”則是同質(zhì)的，可以通過價值表現(xiàn)出相互之間量的異同。1噸鋼鐵和1噸小麥，即便重量相等，但作用不同，是無法對它們從進行實物比較的，但是如果從價值方面對它們進行比較的話，孰賤孰貴，或者說哪一個耗費的人類勞動更多，就可以一目了然了。

　　事實上，馬克思說“復(fù)雜勞動”和“簡單勞動”，本身就不是從具體勞動的角度考慮的問題，而是在“抽象勞動”的范疇內(nèi)討論的對象，也就是說，兩者是在“抽象勞動”的基礎(chǔ)上進行的比較。所以，馬克思關(guān)于“復(fù)雜勞動簡化為簡單勞動”的論述，出現(xiàn)在《資本論》第一卷第一篇第一章第2節(jié)“體現(xiàn)在商品中的勞動二重性”中。馬克思是這樣說道：“現(xiàn)在，我們放下作為使用物品的商品，來考察商品價值。”并于緊接在后的段落中，闡述了有關(guān)“少量的復(fù)雜勞動等于多量的簡單勞動”的問題。（參見《資本論》第一卷，第57-58頁）也就是說，“復(fù)雜勞動”和“簡單勞動”的比較的內(nèi)容，是“勞動時間”即“價值”，而不是其它什么如工藝技術(shù)水平之類的標準，它們是在“抽象勞動”基礎(chǔ)上的比較。

　　李惠斌先生關(guān)于“抽象勞動”是由“各種具體勞動歸結(jié)”而來的說法，充分說明李惠斌先生對“具體勞動”的偏執(zhí)和對“抽象勞動”厭棄。他雖然也能正確地說出：“抽象勞動即抽去了勞動的各種具體形式的‘一般人類勞動’”，但是他卻通過將“抽象勞動”限定“在計量上用‘社會平均勞動’來計算，計量單位是勞動時間。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第19頁）來誤導(dǎo)人們，以否認“人類勞動力在生理學意義上耗費”的實質(zhì)，即抽象勞動對價值形成的意義。

　　其三，關(guān)于“人類勞動”。

　　“人類勞動”，是《資本論》中出現(xiàn)的比較多的一個概念，也是李惠斌先生不止一次說到過的馬克思的用語，不過，李惠斌先生口中的“人類勞動”和馬克思的“人類勞動”，含義完全不一樣。

　　在馬克思的語境中，“人類勞動”指的并非各種各樣的“具體勞動”，而是對各種各樣的“具體勞動”進行抽象，而得出的關(guān)于勞動的“一般”概念，也就是人們常說的“抽象勞動”。前面引用的馬克思對勞動“二重性”的論述，就已經(jīng)充分說明了這個問題。在本文前面引用的，馬克思關(guān)于抽去勞動產(chǎn)品的使用價值的那段話說得再清楚不過了：“隨著勞動產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動產(chǎn)品中的各種勞動的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什么差別，全部化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。”（《資本論》第一卷，同上，第50-51頁）類似的話還有很多很多，就不多說了。

　　由此可見，千差萬別的具體勞動，如“紡織工人的勞動”、“采礦工人的勞動”、“煉鋼工人的勞動”等等，任何一種具體勞動都不能稱之為“人類勞動”。也就是說，“人類勞動”并不表示任何“具體勞動”，它表示的是所有“具體勞動”中都存在的、具有共同特征的勞動行為，這就是“人類勞動力在生理學意義上的耗費”，即“出力流汗”的勞動。“人類勞動”是通過對“具體勞動”進行“抽象”后才得出的概念，故“人類勞動”又可以稱之為“抽象勞動”。所以，“抽象勞動”和“人類勞動”幾乎可以說就是一對同義詞。如果說，“抽象勞動”針對“具體勞動”而言，側(cè)重于說明“抽象勞動”概念形成的思維方法，而“人類勞動”強調(diào)的則是“抽象勞動”作為“人類勞動力在生理學意義上耗費”的內(nèi)在本質(zhì)。

　　但是，李惠斌先生顯然并不認可“人類勞動”是對各種形式具體勞動“抽象”的說法，它總是力圖用“人類勞動”來說明“具體勞動”。他說：“當馬克思說‘商品作為價值只是人類勞動的凝結(jié)’這句話時，他并不是在商品與抽象的人類勞動之間劃一個等號，它只是用一種分析的方法‘把商品化為價值抽象’（同上書，頁64）。其意思只是說，該產(chǎn)品中凝結(jié)了勞動者的活勞動，它是勞動者的勞動成果”。（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概念》，同上，第19頁）

　　李惠斌先生的這一段話，對馬克思語義的曲解，可以說既明目張膽，又拙劣無比。不錯，任何產(chǎn)品都可以說是勞動的成果，是勞動者的心血的結(jié)晶。但是衡量勞動者耗費心血多少的只能是勞動時間，勞動時間長，耗費的心血就多一些，勞動時間短，耗費的心血就少。所以用勞動時間來衡量耗費心血多少的勞動也就不可能是具體勞動，而只會是抽去具體形式的抽象勞動，也就是人類勞動。所以馬克思說的是，“商品作為價值只是人類勞動的凝結(jié)”，而不是說商品使用價值也是“人類勞動的凝結(jié)”，更不是表示“勞動成果”的產(chǎn)品中也“凝結(jié)了勞動者的活勞動”的意思。“活勞動”具有“兩面性”，既生產(chǎn)使用價值，又創(chuàng)造商品價值，把“活勞動”僅僅視為只是制造產(chǎn)品的具體勞動是不恰當?shù)摹＠罨荼笙壬?ldquo;人類勞動凝結(jié)”的對象，從“價值”（“商品作為價值”）擴展到“商品”，再從“商品”轉(zhuǎn)移到“產(chǎn)品”，最終用產(chǎn)品取代價值，使“人類勞動的凝結(jié)”的對象，從“價值”變成了作為“勞動成果”的“產(chǎn)品（使用價值）”。這樣一來，“人類勞動”也就從形成價值的“抽象勞動”，變成了生產(chǎn)有用物品的“具體勞動”，商品中包含的“勞動二重性”理論，在李惠斌先生這里也就只剩下“一重性”了。

　　當然，有一點李惠斌先生說得是對的，馬克思確實沒有“在商品和抽象的人類勞動之間劃一個等號”，因為含有二因素的商品不可能只和具有“二重性”勞動中的一個方面相關(guān)。但是，馬克思不“在商品和抽象的人類勞動之間劃一個等號”，不說明馬克思不會在“商品價值和抽象的人類勞動之間”劃上一個“等號”。在前面我們引用過的馬克思的話中就有這樣的內(nèi)容，如：“一切勞動，從一方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。”馬克思還說：“作為價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間。”（《資本論》第一卷，同上，第53頁）這不都是明明確確在“價值”和“抽象的人類勞動”之間劃上了一個“等號”嗎！

　　所以，把“商品化為價值抽象”作為“一種分析的方法”，就是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，說明“價值只是人類勞動的凝結(jié)”。所謂“人類勞動的凝結(jié)”，“凝結(jié)”的是勞動者的“勞動時間”，某商品生產(chǎn)完工，該商品生產(chǎn)所需要的勞動時間就明確了，該商品的“價值（量）”也就確定了。也就說，“人類勞動的凝結(jié)”，指向的不是作為“勞動成果”的“產(chǎn)品”，而是勞動產(chǎn)品的“勞動時間”，指向的是商品的“價值”。（當然這里所說的“勞動時間”，指的是商品生產(chǎn)的“社會必要勞動時間”，而非商品生產(chǎn)的個別勞動時間。）

　　被李惠斌先生斷章取義，恣意曲解的馬克思的那段話，原文是這樣的：“如果我們說，商品作為價值只是人類勞動的凝結(jié)，那末，我們的分析就是把商品化為價值抽象，但是并沒有使它們具有與它們的自然形式不同的價值形式。在一個商品和另一個商品的價值關(guān)系中，情形就不是這樣。在這里，一個商品的價值性質(zhì)通過該商品與另一個商品的關(guān)系而顯露出來。”（《資本論》第一卷，同上，第64頁）

　　馬克思的這段話中說到的只有商品、價值，產(chǎn)品的事提都沒有提到，哪有一點李惠斌先生所說的意思，更何來產(chǎn)品（勞動成果）是人類勞動的凝結(jié)之說？李先生這種偷梁換柱、移花接木的高超本領(lǐng)不得不讓人刮目相看！

　　其四，關(guān)于“物化勞動”。

　　“物化勞動”的問題，筆者在“‘物化勞動’指的是什么？”（2022-08-31.烏有之鄉(xiāng)）一文中曾經(jīng)討論過。只是這個問題太重要了，在李惠斌先生的理論中，“物化勞動”占據(jù)極其重要的關(guān)鍵性的位置，有必要再次進行更深入的討論。

　　李惠斌先生把“勞動產(chǎn)品”說成是“勞動概念”的要素,根據(jù)就是“物化勞動”：“馬克思的勞動概念中比較包含勞動過程，而且包含有勞動產(chǎn)品的意思，他把勞動產(chǎn)品稱為‘物化勞動’。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第18頁）

　　李惠斌先生把“價值”說成“勞動”的理由之一，也是“物化勞動”：“馬克思特別強調(diào)，處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身不是價值。它在凝固的狀態(tài)中，在物化的形式上才成為價值。換句話說，在馬克思那里，價值等于勞動，勞動等于價值。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第18頁）

　　李惠斌先生把“資本”說成是“勞動”，靠的還是“物化勞動”：“資本作為價值，它也是一種勞動，是一種凝結(jié)了的勞動，或者叫做物化勞動。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第56頁）

　　那么，到底什么是“物化勞動”呢？

　　李惠斌先生認為：“物化勞動是以往的或過去的活勞動在勞動產(chǎn)品或商品中的凝結(jié)。或者準確地說，物化勞動是指凝結(jié)在勞動成果或商品中的勞動者的以往的或過去的活勞動。過去的勞動在現(xiàn)在表現(xiàn)出來，就是我們所說的凝結(jié)了勞動者的勞動的勞動產(chǎn)品或商品。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第21頁）

　　由此可見，在李惠斌先生的眼中，“物化勞動”與“勞動產(chǎn)品或商品”屬于同一關(guān)系的概念，“物化勞動”代表的就是“勞動產(chǎn)品或商品”，或者說“勞動產(chǎn)品或商品”指的就是“物化勞動”。筆者才疏學淺，沒有找到馬克思對“物化勞動”下過象李惠斌先生這樣給出的定義，但是讀了馬克思對“物化勞動”的有關(guān)論述，卻深切的感到李惠斌先生在錯誤的理論道路上走得太遠了！

　　其實，前面提到，李惠斌先生認為“馬克思特別強調(diào)”的那段未加引號、也未注明出處的引文：“處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身不是價值。它在凝固的狀態(tài)中，在物化的形式上才成為價值。”（《資本論》第一卷，同上，第65頁）說得已經(jīng)很清楚了，形成價值的是“處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動”，而不是李惠斌先生所說的“以往的或過去的活勞動”。因為，不管是以往的還是過去的“活勞動”，都具有具體勞動和抽象勞動這樣的“二重性”，而形成價值的只有抽象勞動，也就是“人類勞動”。李惠斌先生用“活勞動”取代“人類勞動”，事實上解除了“物化勞動”和價值的關(guān)聯(lián)，從而把“物化勞動”和具體勞動、勞動產(chǎn)品等同看待、混為一體了。

　　馬克思說:“每個商品的價值都是由物化在它的使用價值中的勞動量決定的，是由生產(chǎn)該商品的社會必要勞動時間決定的。”（《資本論》第一卷，同上，對11頁）

　　馬克思又說：“在價值形成過程中，同一勞動過程只是表現(xiàn)出它的量的方面。所涉及的只是勞動操作所需要的時間，或者說，只是勞動力被有用地消耗的時間長度。在這里，進入勞動過程的商品，已經(jīng)不再作為在勞動力有目的地發(fā)揮作用時執(zhí)行一定職能的物質(zhì)因素了。它們只是作為一定量的物化勞動來計算。無論是包含在生產(chǎn)資料中的勞動，或者是由勞動力加進去的勞動，都只按時間尺度計算。它等于若干小時、若干日等等。”（《資本論》第一卷，同上，第221頁）

　　從馬克思這些有關(guān)“物化勞動”的話中，筆者得到出四點啟示：其一，物化勞動指向的是形成商品價值的抽象的人類勞動，而不是生產(chǎn)有用物品的具體勞動；其二，物化勞動表示的是生產(chǎn)該商品的所需要的社會必要勞動時間，而不反映價值載體作為有用物的特殊意義；其三，物化勞動只是借助商品體的使用價值表現(xiàn)的價值，并不說明價值本身是物質(zhì)性的存在；其四，物化勞動的提法旨在說明商品價值和和使用價值之間的關(guān)系，而不是要強調(diào)產(chǎn)品是勞動成果的常識。

　　勞動作為“調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換過程”（馬克思語），本身就是物質(zhì)的運動，應(yīng)該說無須再用物質(zhì)來說明自己，只有形成價值的的人類勞動因為本身的抽象性，才須借助具體的物質(zhì)形態(tài)來表現(xiàn)。體現(xiàn)抽象人類勞動的商品價值，是在生產(chǎn)商品使用價值的過程中形成的，商品生產(chǎn)出來了，勞動也就結(jié)束了，生產(chǎn)該商品以勞動時間（社會平均勞動時間）計量的人類勞動借助商品體（使用價值）的生成而凝結(jié)，表現(xiàn)為該商品的價值（量）。因此，這才有了馬克思關(guān)于處于流動狀態(tài)的人類勞動形成價值，但是只有在凝固的狀態(tài)中，在物化的形式上才成為價值一說。這也就告訴我們，抽象人類勞動的“物化”，僅僅表示“抽象的人類勞動”需要借助物質(zhì)形態(tài)來凝固、來表現(xiàn)，但并不意味價值本身因此變成物質(zhì)形態(tài)的存在。（這一點，在后面的內(nèi)容中，筆者還將有進一步的說明。）

　　由此可見，商品價值的形成過程，也就是抽象的人類勞動借助于商品使用價值的生產(chǎn)來表現(xiàn)的物化過程，把物化勞動視為物質(zhì)形態(tài)的勞動產(chǎn)品，是站不住腳的，把“物化勞動”等同于勞動本身，理解為生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動更是錯誤的。

　　李惠斌先生把勞動產(chǎn)品和商品相提并論，并指稱它們就是“物化勞動”，根本不是馬克思的意思。如果說把商品稱為“物化勞動”還有一點影子，因為它既有使用價值又有價值，但把勞動產(chǎn)品說成是“物化勞動”，謬誤就大了。能成為商品的首先必須是勞動產(chǎn)品，但勞動產(chǎn)品卻不一定就是商品。“勞動產(chǎn)品只是在它們的交換中，才取得一種社會等同的價值對象性，這種對象性是與它們的感覺上各不相同的使用對象性相分離的。勞動產(chǎn)品分裂為有用物和價值物，實際上只是發(fā)生在交換已經(jīng)十分廣泛和十分重要的時候，那時候有用物是為了交換而生產(chǎn)的，因而物的價值性質(zhì)還在生產(chǎn)時就被注意到了。”（馬克思《資本論》第一卷，同上。第90頁）馬克思這段話明確告訴我們，勞動產(chǎn)品和作為價值的商品是不等同的，勞動產(chǎn)品只有用于交換時才能稱之為具有價值的商品。也就是說，只有體現(xiàn)價值的商品才可以稱為“物化勞動”，只具有使用價值而不是用來交換的勞動產(chǎn)品就不能稱為“物化勞動”。

　　其五，關(guān)于“價值實體”。

　　李惠斌先生說；“在馬克思的勞動價值論中，既然勞動是價值的實體，那么，就意味著：勞動就是價值，價值就是勞動，勞動和價值是一種同義反復(fù)。”（李惠斌《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第28頁）

　　“勞動是價值的實體”，據(jù)人民出版社1975年版《資本論》第54頁的①編者注，這是馬克思在《資本論》第一版中說過的話，在后來的版本中似乎就沒有再出現(xiàn)。不過在《資本論》中，馬克思對這一說法還是有明確解釋的，李惠斌先生的解讀完全歪曲了馬克思的意思。

　　馬克思說：“形成價值實體的勞動是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費。”（《資本論》第一卷，同上，第52頁）意思再明確不過了，形成價值實體的并非人們通常理解的兼具“二重性”的勞動，更非李惠斌先生把勞動對象、勞動資料、甚至勞動產(chǎn)品等包括在內(nèi)的用“勞動概念”所表達的勞動過程，而僅僅是同一的、或者說抽象的“人類勞動”，是人類勞動力在生理學意義上的耗費。所以說“勞動是價值的實體”得說法，并不意味：“勞動就是價值，價值就是勞動，勞動和價值是一種同義反復(fù)”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第28頁）！

　　價值的實體是抽象的人類勞動，而不是生產(chǎn)有用物體的具體勞動，也就是說，價值雖然需要借助商品的物質(zhì)形態(tài)來表現(xiàn)，但價值本身并非是實物的存在。

　　本文前面提到，李惠斌先生為證明“物化勞動”就是物質(zhì)形態(tài)的勞動產(chǎn)品，有過這樣一段話：“馬克思說：‘商品作為價值只是人類勞動的凝結(jié)。’馬克思特別強調(diào)，處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身本身價值。它在凝固的狀態(tài)中，在物化的形式上才成為價值。”（《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第18頁）其中說“馬克思特別強調(diào)”的那一段，實際上是馬克思的原文，但是李惠斌先生即沒有為這段話打上“引號”，也未說明出處。為什么呢？筆者看來，這恰恰說明李先生對自己斷章取義的解讀沒有把握，心虛了。

　　聯(lián)系李惠斌引用的馬克思那段話的上下文，大家就會發(fā)現(xiàn)，馬克思絲毫沒有把“價值”說成是物質(zhì)的意思，恰恰相反，馬克思告訴我們的是，價值不是物而是一種關(guān)系。

　　馬克思是這樣說的：“然而，只把構(gòu)成麻布價值的勞動的特殊性質(zhì)表現(xiàn)出來，是不夠的。處于流動狀態(tài)的人類勞動力或人類勞動形成價值，但本身不是價值。它在凝固的狀態(tài)中，在物化的形式上才成為價值。要使麻布的價值表現(xiàn)為人類勞動的凝結(jié)，就必須使它表現(xiàn)為一種‘對象性’，這種對象性與麻布本身的物體不同，同時又是麻布與其他商品所共有的。”（《資本論》第一卷，同上，第65頁）

　　關(guān)于“對象性”，《資本論》的譯者解釋：“對象性的原文是《Gegenstandlichkeit》，意思是：客觀實在性，客觀存在的東西。”（《資本論》第一卷，第51頁）馬克思的這段話明確地告訴我們，麻布價值的客觀實在性，“與麻布本身的物體不同”。也就是說，價值是客觀實在的，但是這種客觀實在性并不是因為價值是物質(zhì)的存在。所以，把“物化的形式”視為“物質(zhì)形式”，把具體商品的物質(zhì)形態(tài)視為商品價值的存在方式，并非馬克思的意思，是不正確的。

　　在前面筆者已經(jīng)說過，價值必須借助商品體的生產(chǎn)來形成，并且需要通過商品的使用價值來表達，但價值本身絕對不是物。如同戲劇演員，當他畫好臉譜，穿上戲服，登上舞臺后，出現(xiàn)在觀眾面前的是他所裝扮的角色，而不是演員本人，觀眾通常也不會把演員和該演員所扮演的角色混為一談。價值亦然，任何有用物在披上價值的外衣后，都不應(yīng)當被視為價值本身，或者把價值和該有用物等同。價值不是物，它的“客觀實在性”并不因為它需要借助商品體（使用價值）來體現(xiàn)，而在于它是一種客觀存在的社會關(guān)系。

　　“商品價值的對象性不同于快嘴桂嫂，你不知道對它怎么辦。同商品體的可感覺的粗糙的對象性正好相反，在商品體的價值對象性中連一個自然物質(zhì)原子也沒有。因此，每一個商品不管你怎樣顛來倒去，它作為價值物總是不可捉摸的。但是如果我們記住，商品只有作為同一的社會單位即人類勞動的表現(xiàn)才具有價值對象性，因而它們的價值對象性純粹是社會的，那末不用說，價值對象性只能在商品同商品的社會關(guān)系中表現(xiàn)出來。我們實際上也是從商品的交換價值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到隱藏在其中的商品價值。現(xiàn)在我們必須回到價值的這種表現(xiàn)形式。”（《資本論》第一卷，同上，第61頁）

　　馬克思還說：“在麻布的價值關(guān)系中，上衣是當作與麻布同質(zhì)的東西，是當作同一性質(zhì)的物，因為它是價值。在這里，它是當作表現(xiàn)價值的物，或者說，是以自己的可用捉摸的自然形式表示價值的物。當然，上衣，作為商品體的上衣，只是使用價值。一件上衣同任何一塊麻布一樣，不表現(xiàn)價值。”（同上，第65頁）

　　由此可見，單個商品的獨自存在，只表示它是一個具有使用價值的物品，并不能說明它是價值，只有把它作為其他商品的等價物時，它才是有價值的物，才是價值。也就是說，離開商品交換，價值就不會產(chǎn)生，也不可能存在。馬克思說：“商品形式的奧秘不過在于：商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質(zhì)反映成勞動產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動的社會關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會關(guān)系。由于這種轉(zhuǎn)換，勞動產(chǎn)品成了商品，成了可感覺而又超感覺的物或社會的物。”（《資本論》第一卷，同上，第88-89頁）所以，價值本身不是物，而是一種關(guān)系，是一種被物所掩蓋的社會關(guān)系，看不透價值作為社會關(guān)系的存在，將其視為具體的有用物品，視為通常的勞動產(chǎn)品，就會把人們引入理論上的歧途。

　　其六，關(guān)于“資本”。

　　“資本”是價值，但“資本”不是一般的價值，而是能夠帶來剩余價值的價值，或者說是可以自行增殖的價值。這可說是馬克思主義政治經(jīng)濟學的一個常識，但是李惠斌先生先生在其《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》一書中卻對其進行了一系列令人難以置信的曲解。

　　“資本”既然是“價值”，它的“客觀實在性”就不是因為它是物質(zhì)性的存在，而在于它所代表的客觀存在的社會關(guān)系。李惠斌先生口頭也是承認這一點的，所以他在書中一字不落引用了馬克思的一個著名命題：“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系。”（見《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第20頁）但是在實際解讀時，李惠斌先生卻完全背離了馬克思的意思。

　　“資本”主要是通過價值的符號貨幣來表現(xiàn)的，但貨幣并不一定就是“資本”。貨幣只有能夠使價值自行增值才能算是資本。馬克思告訴我們：“為了認識貨幣是資本的最初表現(xiàn)形式，不必回顧資本產(chǎn)生的歷史。這個歷史每天都在我們眼前重演。現(xiàn)在每一個新資本最初仍然是作為貨幣出現(xiàn)在舞臺上，也出現(xiàn)在市場上——商品市場、勞動市場或貨幣市場上，經(jīng)過一定的過程，這個貨幣就轉(zhuǎn)化為資本。”（《資本論》第一卷，同上，第167-168頁）

　　不過，貨幣是“資本的最初表現(xiàn)形式”，不等于貨幣是資本的唯一表現(xiàn)形式，或者說不等于只有貨幣才是資本。馬克思說：“如果把增殖中的價值在其生活的循環(huán)中交替采取的各種特殊表現(xiàn)固定下來，就得出這樣的說明：資本是貨幣，資本是商品。但是實際上，價值在這里已經(jīng)成為一個過程的主體，在這個過程中，它不斷地交替采取貨幣形式和商品形式，改變著自己的量，作為剩余價值同作為原價值的自身分出來，自行增殖著。”（同上，第175-176頁）資本所有者在商品市場和勞動市場上用貨幣購得的、用于生產(chǎn)經(jīng)營的生產(chǎn)資料商品和勞動力商品，都屬于資本的范疇，前者體現(xiàn)的是不變資本，后者則體現(xiàn)為可變資本。所以說，只要是投入生產(chǎn)經(jīng)營的資金都應(yīng)當視為資本，資本既可以表現(xiàn)為貨幣，又可以表現(xiàn)為生產(chǎn)資料商品和勞動力商品。

　　李惠斌先生用“資本或資金”的說法（參見《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第48頁）把資本和資金混為一談，同時又把“活勞動、資本、技術(shù)、管理”等皆稱為“生產(chǎn)要素”。（參見《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第55-56頁）必須承認，這樣的說法并非李惠斌先生的創(chuàng)造，現(xiàn)在事實上也已得到主流經(jīng)濟學的認可，但筆者覺得還是很有商榷的必要。

　　資金作為財產(chǎn)和物資的貨幣形式，用于生活消費就不是資本，資金只有在用于投資經(jīng)營，以謀求利潤回報的情況下才稱得上資本。長期以來人們把它們等同看待，混為一談，是值得研究的，不過本文中不準備討論這個問題。這里只想批評把“活勞動、資本、技術(shù)、管理”相提并論視為“生產(chǎn)要素”的謬論，因為這種說法不科學，是非馬克思主義、甚至是反馬克思主義的。

　　從本文前面的敘述中，大家應(yīng)該已經(jīng)知道，馬克思把“勞動本身、勞動資料和勞動對象”說成是“勞動過程的簡單要素”。同時指出，“從產(chǎn)品的角度加以考察”，“勞動資料和勞動對象表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動”。所以筆者以為，所謂“生產(chǎn)要素”，也就是從產(chǎn)品角度考察的“勞動過程的要素”，“勞動資料和勞動對象”是“勞動過程的要素”，因而也就是生產(chǎn)資料。反過來也就是說，作為人和自然界進行物質(zhì)交換的生產(chǎn)勞動過程，只有物質(zhì)形態(tài)的生產(chǎn)資料才能說是生產(chǎn)要素，而作為價值形態(tài)的資本是不能稱之為“生產(chǎn)資料”的，因而也不應(yīng)當稱之為“生產(chǎn)要素”。李惠斌先生把“資本 ”視為“生產(chǎn)資料的總和”，（參見《企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)概論》，同上，第93頁）進而將價值形態(tài)的“資本”說成是和物質(zhì)形態(tài)的活勞動（應(yīng)該說是勞動力）相同的“生產(chǎn)要素”，顯然是不恰當?shù)摹?/p>

　　李惠斌先生籠統(tǒng)地把“技術(shù)”和“管理”說成是和勞動力、“資本”并列的“生產(chǎn)要素”同樣是不恰當?shù)摹９P者以為，從事技術(shù)和管理工作的人員和普通工人一樣，都是勞動者，只不過他們不是普通的主要從事體力勞動的勞動者，而是以腦力勞動為主的腦力勞動者，所以，他們自然也應(yīng)當屬于勞動力性質(zhì)的“生產(chǎn)要素”。而技術(shù)人員從事技術(shù)工作的科技設(shè)施、裝備，以及管理人員從事管理工作的手段、對象等，作為技術(shù)和管理工作所必需的物質(zhì)條件，則屬于“生產(chǎn)資料”的范疇。也就是說，技術(shù)和管理確實屬于“生產(chǎn)要素”，但把它們并不是單一、獨立的生產(chǎn)要素，技術(shù)和管理人員屬于“活勞動（勞動力）”性質(zhì)的“生產(chǎn)要素”，技術(shù)和管理工作所需要的物質(zhì)條件則屬于“生產(chǎn)資料”性質(zhì)的“生產(chǎn)要素”。如果說現(xiàn)在和過去有什么不同，只能認為：“勞動力要素”，以往通常以體力勞動為主，現(xiàn)在很可能是腦力勞動為主；“生產(chǎn)資料要素”，以往只是以動力機械為主的普通生產(chǎn)設(shè)備及管理工具為主，如今卻是以科技含量較高的新技術(shù)裝備為主。總之，不管怎么說，把技術(shù)、管理分別籠統(tǒng)地說成單一獨立的“生產(chǎn)要素”是不妥當?shù)模驗樗鼈兪聦嵣隙伎梢苑纸鉃橹饔^和客觀這兩個方面的因素，缺一不可，是不可以相互取代的。

　　資本不是物，不屬于“生產(chǎn)要素”，因而不是生產(chǎn)力，而是一種社會關(guān)系，是和生產(chǎn)力一道共同構(gòu)成社會生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系。它以生產(chǎn)力為基礎(chǔ)，同時又反作用于生產(chǎn)力，促進或阻礙著生產(chǎn)力的發(fā)展。在由“資本”決定的生產(chǎn)關(guān)系中，不管是生產(chǎn)資料，還是勞動力，作為的“生產(chǎn)要素”，都是“資本”的表現(xiàn)，并為“資本”服務(wù)的“商品”。即便是在電腦、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的高新技術(shù)時代，只要資本仍然控制著世界，這種狀況就不會從根本上改變。

　　在資本主宰的社會生產(chǎn)中，以腦力勞動為主的技術(shù)人員和管理人員，他們的收入報酬肯定會比體力勞動為主的普通勞動者高得多，因為他們的勞動力成本本來就比較高。但這種高收入并改變他們作為雇員（雇傭勞動者）的身份，他們的工資收入的主要來源仍屬于“可變資本”。一個十分明顯的事實就是，他們的發(fā)明創(chuàng)造往往只能算是“職務(wù)行為”，自己并不享有“知識產(chǎn)權(quán)”，他們有可能獲得豐厚的獎勵，但不等于他們因此可以享有掌握利潤分配的權(quán)利。因為他們只是雇傭勞動者，他們從事技術(shù)和管理工作所需要的高新技術(shù)裝備等物質(zhì)條件，這些“生產(chǎn)要素”都是由資本提供的，理所當然屬于資本的范疇，是“不變資本”，因此享有“知識產(chǎn)權(quán)”，掌握利潤分配權(quán)的，也只能是資本。所以，現(xiàn)代技術(shù)和管理雖然大有化腐朽為神奇之能，越來越得到人們的高度重視，但是猶如孫悟空的筋斗，即便一翻就是十萬八千里，也還是跳不出如來佛的手掌心。現(xiàn)代技術(shù)和管理，可以說沒有資本的加持，終將寸步難行，技術(shù)和管理仍然只是資本的奴仆，不可能和資本比肩。

　　資本是可以自行增殖的價值，但是資本本身并不能創(chuàng)造價值，能夠給資本帶來剩余價值的，是體現(xiàn)可變資本的勞動力（包括技術(shù)和管理人員這樣的勞動力）商品的使用。作為商品的勞動力，其本身同樣具有物的屬性。馬克思這樣說道：“人本身單純作為勞動力的存在來看，也是自然對象，是物，不過是活的有意識的物，而勞動本身則是這種力的物質(zhì)表現(xiàn)。（《資本論》第一卷，同上，第228-229頁）”

　　勞動力只有被使用起來，才成為既生產(chǎn)使用價值又創(chuàng)造價值的“活勞動”。所以，馬克思稱勞動力是一種“特殊商品”，（《資本論》第一卷，同上，第197頁）他說：“這樣一種商品，它的使用價值本身具有成為價值源泉的特殊屬性，因此它的實際使用本身就是勞動的物化，從而是價值的創(chuàng)造。”（《資本論》第一卷，同上，第190頁）不過，“包含在勞動力中的過去勞動和勞動力所能提供的活勞動，勞動力一天的維持費和一天的耗費，是兩個完全不同的量。前者決定它的交換價值，后者構(gòu)成它的使用價值。……勞動力的價值和勞動力在勞動過程中的價值增殖，是兩個不同的量。資本家購買勞動力時，正是看中了這個價值差額。”（《資本論》第一卷，同上，第219頁）這個價值差額就是“剩余價值”。

　　“剩余價值”是活勞動創(chuàng)造的，而不是資本創(chuàng)造的，但是為“活勞動”創(chuàng)造“剩余價值”提供物質(zhì)生產(chǎn)條件的恰恰是“資本”，因而“剩余價值”也就只能歸“資本”所有。必須承認，在資本仍然存在的社會條件下，沒有資本提供的生產(chǎn)資料，沒有資本資本支付給勞動者的工資，生產(chǎn)資料和勞動力就不可能結(jié)合，勞動者也就無法創(chuàng)造，也創(chuàng)造不出價值來的，更談不上什么“剩余價值”了。這也就是我們在現(xiàn)階段，不得不承認資本對“剩余價值”占有具有一定合理性的原因。所以，不承認資本在現(xiàn)階段存在的某種必然性的，完全否認資本對“剩余價值”占有的有限合理性，是錯誤的，反之，放縱資本的貪婪，甚至鼓吹“資本”對“剩余價值”無償占有的天經(jīng)地義，則是荒謬的，也是反動的。

　　綜上所述，李惠斌先生對馬克思關(guān)于商品中包含勞動“二重性”的理論缺乏應(yīng)有的認識，對具體勞動關(guān)注有加，而對抽象勞動視若無睹，因而對“勞動”、“人類勞動”、“抽象勞動”、“物化勞動”、“價值實體”以及“資本”等等一系列概念的解讀是極其錯誤的。

　　勞動本身不等于勞動過程，勞動產(chǎn)品也不是勞動過程的要素。勞動產(chǎn)品是具體勞動的成果，不是抽象勞動的產(chǎn)物，不是人類勞動的凝結(jié)，不屬于物化勞動。物化勞動指代的是價值，是借助于使用價值的生產(chǎn)而凝結(jié)的抽象的人類勞動，價值的客觀實在性不在于其寄生的物體，而是實際存在的商品交換關(guān)系。資本不是物，不等于生產(chǎn)資料，不是生產(chǎn)力。資本是市場經(jīng)濟條件下價值創(chuàng)造的必要條件，但資本本身不能創(chuàng)造價值，能夠創(chuàng)造價值的只有“活勞動”。資本能夠自行增殖的原因，僅在于它是一種能夠把生產(chǎn)資料和勞動力結(jié)合到一體進行社會生產(chǎn)，并無償占有“活勞動”創(chuàng)造的剩余價值的生產(chǎn)關(guān)系。

　　所以說，“資本等于勞動，資本就是勞動”，或者“勞動等于資本，勞動就是資本”的說法，是建立在對一系列基本概念恣意曲解的基礎(chǔ)之上的。而李惠斌先生關(guān)于“資本收益也屬于‘按勞分配’”的核心觀點，以及與此有關(guān)的所謂“企業(yè)增量產(chǎn)權(quán)”分割問題，又是以“資本=勞動”為依據(jù)的。如此看來，這樣的理論，這樣的說法，合理與否，正確與否，在中國特色社會主義的新時代難道不需要我們重新審視嗎？筆者深深的感到，李惠斌先生關(guān)于“企業(yè)勞動產(chǎn)權(quán)”問題研究，其目的不是要弘揚“勞動”，而是為了洗白“資本”，給“資本”顛覆“勞動”出謀劃策。李惠斌先生的理論，打著的是馬克思主義的旗幟，兜售的卻是反馬克思主義的貨色；說起來是在為勞動群眾謀利益，實質(zhì)上是在幫私有資本爭權(quán)利。作為曾任中央編譯局當代馬克思主義研究所副所長，馬克思主義與中國現(xiàn)實問題研究中心主任的李惠斌先生，竟然成了這種理論的炮制者，筆者也感到汗顏！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號