2011年，熱銷書《中國震撼：一個(gè)“文明型國家”的崛起》粉墨登場，此作甫一付梓便得到了在意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)線深深受困于“績效合法性”的特色社會(huì)主義者的高度追捧。在公務(wù)部門和官方媒體的大力推介下，“文明型國家“的概念很快在中文互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)象級(jí)傳播，“中國是偽裝成國家的文明”一類論調(diào)在簡中中右翼政治場域中幾乎已經(jīng)演變成江湖郎中們對(duì)意識(shí)形態(tài)失語癥開出的萬能定心丸，在這顆藍(lán)色藥丸構(gòu)筑的美妙賽博世界中，似乎只有中國才真正具有某種“寰球有德，于斯為盛”的特殊性，以致于民族國家僅僅成為了一種歐洲中心主義的歷史表象。而當(dāng)我們?cè)噲D追查藍(lán)色藥丸的原產(chǎn)地時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)配料表上赫然寫著：“Made in the West”。
“文明型國家”的概念來自于西方新自由主義和新保守主義論爭的一個(gè)不起眼的支脈，為了清楚的敘述其起源，筆者將從西方政治學(xué)如何重回國家開始討論。西方政治學(xué)在近代是國家中心主義的。這一傳統(tǒng)濫觴于歐洲大陸主權(quán)-民族國家的形成,特別是在法國大革命和德意志民族國家統(tǒng)一的歷史進(jìn)程中,“國家”受到矚目的程度曾經(jīng)一路狂飆突進(jìn)。韋伯在普魯士經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上如此闡述自己的國家觀，他認(rèn)為，“理性的國家是建立在專業(yè)官員制度和理性的法律基礎(chǔ)之上的……作為壟斷合法暴力和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治團(tuán)體。”這段話體現(xiàn)了韋伯式國家理論的三個(gè)支點(diǎn)：官僚制（“在依照章程進(jìn)行統(tǒng)治的情況下，服從有合法章程的、事務(wù)的、非個(gè)人的制度和由它所確定的上司———根據(jù)他的指令的正式合法性和在他的指令范圍內(nèi)服從他。”）、強(qiáng)國家和合法性。其內(nèi)在的關(guān)系是：官僚制是現(xiàn)代國家的基礎(chǔ)；有強(qiáng)大的官僚制才有強(qiáng)國家即壟斷合法暴力的組織；有強(qiáng)國家才最終導(dǎo)致政治統(tǒng)治的一種合法性狀態(tài)。
嗣后,由于國家研究的“大本營”——德國因?yàn)橄群蟪蔀閮纱问澜绱髴?zhàn)的策源地,導(dǎo)致人們對(duì)“國家”陷入了深深的恐懼之中。在二戰(zhàn)結(jié)束后,歐洲大陸的國家中心主義的傳統(tǒng)隨著歐洲霸權(quán)的衰落和美國的興起而式微。但是在美國,除了羅斯福新政成功地開創(chuàng)了國家資本主義之外,盎格魯-美利堅(jiān)的傳統(tǒng)使得美國政治學(xué)界較少關(guān)注“國家”本身的作用。除卻威爾遜、古德諾和畢爾等少數(shù)傳統(tǒng)的制度主義者聚焦美國的憲法法律、總統(tǒng)、國會(huì)以及聯(lián)邦制,“國家”在大部分時(shí)間內(nèi)一直處于低調(diào)的位置。
到上世紀(jì)五六十年代的西方政治學(xué)界處于普遍的行為主義方興未艾、國家中心主義暫時(shí)退潮的狀態(tài)，這一現(xiàn)象在“信仰洛克哲學(xué)”的美國那里尤其明顯。無比慘烈的兩次世界大戰(zhàn)對(duì)西方政治學(xué)界產(chǎn)生了兩個(gè)重大影響：一是德國經(jīng)驗(yàn)喪失吸引力，英美模式取而代之，代議制民主被視為理想的政治制度安排；二是以軍事競爭和政治民族主義為組合實(shí)現(xiàn)國家崛起的方式遭到了拋棄，重視經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的現(xiàn)代化理論開始興起。李普塞特1959年的經(jīng)典論述“政治發(fā)展的目標(biāo)在于建立英美式的代議制民主體制，達(dá)成的途徑為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”反映出彼時(shí)西方主流學(xué)者對(duì)按英美憲政模式組織國家的執(zhí)著的普世信念，這一論調(diào)三十年后歷經(jīng)輾轉(zhuǎn)再次為亨廷頓的學(xué)生福山所重提，這構(gòu)成了一種歷史的戲謔反復(fù)，此處暫且按下不表。
很顯然，在麥卡錫主義退潮不久、自由主義聲浪鼓噪不休的“去國家化”大背景下發(fā)出不同的聲音是需要很大的勇氣的。但也是此時(shí)，社會(huì)中心主義政治實(shí)踐的惡果以及韋伯絕對(duì)主義國家觀的余脈也已經(jīng)為國家研究的復(fù)歸積蓄了力量，孤軍奮戰(zhàn)的內(nèi)特爾、米利·班德和弗朗察思們此時(shí)正在翹首期盼一個(gè)重新扛起保守主義大旗的人。
亨廷頓正是在這一背景下崛起的。50年代的他已經(jīng)憑借《軍人與國家》中對(duì)美國軍政文武關(guān)系的討論而小有聲名。1968年，亨廷頓發(fā)表了標(biāo)志性的《變化社會(huì)中的政治秩序》，此書確定了他作為韋伯式國家和回歸國家學(xué)派之間的銜接者的角色。《秩序》的開篇就直截了當(dāng)?shù)卣f道：“各國之間最重要的政治分野，不在于它們統(tǒng)治的形式，而在于其統(tǒng)治的效度。”亨廷頓命題不僅叛逆地顛覆了美國學(xué)界對(duì)“國家-社會(huì)”元議題的二元對(duì)立觀點(diǎn)，重新確認(rèn)了現(xiàn)代生活中的國家自主性。另一方面，他挑戰(zhàn)美國主流的現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)，即“現(xiàn)代化現(xiàn)象是一塊互相關(guān)聯(lián)的鐵板”，這塊鐵板有一個(gè)名字，就叫英美模式；發(fā)展中國家只需要復(fù)刻英美模式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展就可以實(shí)現(xiàn)“美好的現(xiàn)代化”。
對(duì)此，亨廷頓提出了他號(hào)稱將要“殺死一切現(xiàn)代化”的“權(quán)威-秩序-發(fā)展”范式。追求政治秩序是亨廷頓政治發(fā)展理論的核心，也是政治現(xiàn)代化的目標(biāo)。亨氏語境下的政治秩序是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，根據(jù)他對(duì)英美蘇三國有效治理狀況的考察分析，政治秩序至少應(yīng)該包括具有合法性的權(quán)威政府與社會(huì)勢力的有效平衡、大眾參與的有序進(jìn)行和政治穩(wěn)定等不同向度。
我們可以說亨廷頓這種對(duì)政治秩序的共同體想象糅雜了包括：亞里士多德和西塞羅的政治共同體思想、霍布斯對(duì)國家主權(quán)和權(quán)力的強(qiáng)調(diào)、托克維爾對(duì)平等原則和大眾參與的關(guān)注、韋伯的合法性論述和涂爾干的共同道德原則等多種思想資源。相比于代議制原則的簡潔和精確，這似乎是他本人在學(xué)術(shù)上最值得被指摘的地方。但這種糅雜混合的特征恰恰是信仰自由民主的美國精英們?cè)诙獙?duì)立的普世理想與普力奪社會(huì)（各群體高政治參與度而低秩序的社會(huì)）的現(xiàn)實(shí)之間游蕩不定的結(jié)果。亨廷頓在《難以抉擇》中注意到了亞非拉國家的制度不發(fā)達(dá)（這些發(fā)展中國家正在擴(kuò)大化的政治參與常常集中于社區(qū)之間,社會(huì)勢力彼此爭奪控制,極容易引發(fā)橫向間的對(duì)抗與沖突），并在他的新國家主義理論中強(qiáng)調(diào)不被社會(huì)勢力和相關(guān)利益集團(tuán)左右的相對(duì)獨(dú)立的國家機(jī)構(gòu)。看起來亨氏似乎超越了他所批判的所謂韋伯式國家，但這最多是用一種打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的方式對(duì)韋伯縫縫補(bǔ)補(bǔ)罷了。
講到此處，我們可以總結(jié)亨廷頓的國家理論為變化政治世界中不變的“作為制度的國家”。在他那里，政治制度化是政治發(fā)展的目標(biāo)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)政治秩序的重要保證。其中政黨有重要作用，其功能在于組織參與、綜合不同利益并充當(dāng)社會(huì)勢力和政府之間的橋梁，進(jìn)而提供合法政治秩序的基礎(chǔ)和有效的共同體，是走向現(xiàn)代化的社會(huì)進(jìn)行政治制度化的希望。亨廷頓的國家理論在《變化社會(huì)》一書中已經(jīng)堪稱完善，正如歐樹軍所言，亨廷頓的前三十年關(guān)于國家有效性，后三十年則開始轉(zhuǎn)向國家正當(dāng)性。這暗示了一點(diǎn)基本事實(shí)：即《變化社會(huì)》、《民主危機(jī)》中關(guān)于權(quán)威、政治秩序與組織基礎(chǔ)的論述足以表明亨廷頓新保守主義身份的作品在亨氏早期就已經(jīng)落定了。而晚期亨廷頓那本著名的《文明沖突論》則實(shí)際上以文化轉(zhuǎn)向的姿態(tài)不掩飾地回到了地方性結(jié)構(gòu)，從而繼續(xù)維持了與西方現(xiàn)代化研究主導(dǎo)范式的對(duì)立。總之，無論前后，亨廷頓政治學(xué)說的根本特征即在于對(duì)政治秩序的強(qiáng)調(diào)。而我們也很容易發(fā)現(xiàn)中國學(xué)者“良政劣政”一類論述與其觀點(diǎn)的相似性。
福山的成名過程和亨廷頓有一定的相似性，但福山投機(jī)性更大一些。因?yàn)?989年時(shí)戈?duì)柊蛦谭蚋母锷形床饺胨缆贰⑻K聯(lián)尚未解體，在如此曖昧模糊的時(shí)刻發(fā)表歷史終結(jié)于自由民主制度這樣的論調(diào)無異于一場賭博，即使《歷史終結(jié)論？》最初僅僅刊行于《國家利益》這樣一冊(cè)小眾讀物。不過很顯然，福山賭贏了。于是三年后，歷史終結(jié)論有了它的完整形態(tài)，從此成為了政治學(xué)界在大眾傳播領(lǐng)域知名度最高的單行文本之一。
一個(gè)常見的誤區(qū)是，福山那里的歷史終結(jié)論并不是指人類社會(huì)發(fā)展史在時(shí)間維度、事件維度和發(fā)展水平上的終結(jié)，而是指現(xiàn)代化以來關(guān)于人類最好政治制度的爭論已經(jīng)終結(jié)于自由民主制度了。《歷史的終結(jié)與最后一人》開篇就進(jìn)行了一番世界視角的宏大敘事，在拋出世界范圍內(nèi)自由民主已經(jīng)勝出的主觀結(jié)論后指出了自由民主的制度實(shí)踐在世界各地的差異性，接下來他把自然科學(xué)技術(shù)發(fā)展作為驅(qū)動(dòng)歷史發(fā)展的重要機(jī)制從而試圖論證歷史發(fā)展的連續(xù)性和普世史存在的可能性，并直截了當(dāng)?shù)胤穸酥凶笠淼囊栏秸摵蜌v史觀上的循環(huán)論，詭異的是他竟然還以科學(xué)技術(shù)積累必然導(dǎo)致工業(yè)經(jīng)濟(jì)為由說明自由市場社會(huì)的必然性。后半部分關(guān)于福山的歷史哲學(xué)源流，他論述的起點(diǎn)從科耶夫那里的黑格爾開始，即在最初的人相遇之后，他們會(huì)拼死搏斗然后分出高下，形成了屈服于死亡本能恐懼的奴隸與愿冒生命危險(xiǎn)的主人兩個(gè)群體，據(jù)此福山認(rèn)為歷史就是奴隸在平等意識(shí)的驅(qū)使下為了改變奴隸處境而奮斗的過程，而在現(xiàn)代性語境中成為政治正確的平等意識(shí)的對(duì)立面是“優(yōu)越意識(shí)”，即主人式的、被承認(rèn)的欲望，他認(rèn)為“最初之人”所在的險(xiǎn)惡環(huán)境使得戰(zhàn)斗和犧牲成為一種常態(tài)，所以成為主人、獲得承認(rèn)的信念就流淌在貴族的血液里，這種戰(zhàn)斗精神滿溢于社會(huì)的很多地方，即使被壓制。為了解決平等意識(shí)和優(yōu)越意識(shí)內(nèi)在撕裂性的問題，福山選擇了黑格爾的科耶夫解讀，即普遍同質(zhì)化的追求合理承認(rèn)的自由國家與社會(huì)，而他筆下的“自由國家”幾乎就是英美模式的復(fù)刻。
在福山的視野中，對(duì)政治秩序的理解要拓展到人類制度演變史的宏大圖景下進(jìn)行重新考察。在《秩序起源》與《秩序衰敗》兩冊(cè)大部頭的姊妹篇中，福山從靈長目動(dòng)物的社會(huì)起源開始追述，從部落社會(huì)的演變講到中國現(xiàn)代國家的早熟、問責(zé)制政府在法國大革命后的構(gòu)建，隨后談到工業(yè)革命后的阿拉伯之春、當(dāng)代美國政治治理困境以及亞非拉殖民主義遺產(chǎn)，這些回溯性敘事看起來為福山的國家制度三要件——非人格化的現(xiàn)代官僚制度、法治和問責(zé)制政府——提供了事實(shí)依據(jù)，并且在此基礎(chǔ)上十分自洽地回應(yīng)了困擾理想主義者們的失敗國家和發(fā)展主義的正當(dāng)性問題。
無論如何，福山的國家構(gòu)建理論就以這種方式接續(xù)了他的老師亨廷頓的道路，區(qū)別在于亨廷頓進(jìn)行國家構(gòu)建的時(shí)代還未曾檢視回歸國家學(xué)派的輝煌，而福山已經(jīng)站在巨人的肩膀上了。但在論述政治秩序何以構(gòu)建和運(yùn)行的底層邏輯時(shí)，福山不出所料地回到了他所鐘愛的人性基礎(chǔ)，即尋求承認(rèn)的斗爭。而21世紀(jì)秩序衰敗的政治體中國家構(gòu)建的目標(biāo)則被福山把設(shè)定為“小而強(qiáng)”，這一點(diǎn)明顯與后9·11時(shí)代美國政府的利益與國策亦步亦趨，透露著新自由主義者難以遮掩的傲慢。
歸根究底，就其國家構(gòu)建理論而言，亨廷頓與福山本質(zhì)還是自由主義的。福山不必多說，亨廷頓后期也在《第三波》中調(diào)侃自己的“政府有效度比政府形式更重要”的觀點(diǎn)，指出民主制度和非民主制度之間的分野仍然重要。這說明其對(duì)政治秩序的強(qiáng)調(diào)不過是試圖拯救自由主義的弊病，其在《美國政治》一書中試圖將學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)歸結(jié)于美國立國精神的嘗試同樣如此。
但是，亨廷頓與福山也從各自的角度、立場對(duì)自由主義進(jìn)行了修正。在這一點(diǎn)上任劍濤講得有一定道理，任劍濤認(rèn)為“經(jīng)過他(指亨廷頓)的考證，不是說一個(gè)強(qiáng)勢的社會(huì)就足以塑造一個(gè)強(qiáng)勢的國家，或者說一個(gè)強(qiáng)勢的國家就必然壓制社會(huì)。只是對(duì)于一個(gè)失衡的國家-社會(huì)關(guān)系而言，建設(shè)現(xiàn)代國家的可能性才會(huì)大大下降。社會(huì)太強(qiáng)勢不足以建構(gòu)強(qiáng)大國家，印度堪為典型。”福山也在《是什么決定了一個(gè)國家的抗疫能力》中說：“大流行消退后，也許我們將不得不放棄簡單的二分法。判斷國家是否有效應(yīng)對(duì)危機(jī)的分割線，不應(yīng)簡單地將獨(dú)裁置于一邊，而將民主政體置于另一邊。相反，將會(huì)出現(xiàn)一些高效的獨(dú)裁政體，與另外一些帶來災(zāi)難性后果的獨(dú)裁政體。民主國家之間也會(huì)面臨類似的差異（盡管可能較小）。政府績效的關(guān)鍵決定因素將不是政體的類型，而是國家的能力，尤其是對(duì)政府的信任。”正是這種修正，這讓一派中國學(xué)者深感興奮，在他們那里，而今中國模式對(duì)美國政治學(xué)界的挑戰(zhàn)已經(jīng)不止于國家-社會(huì)的元議題了。于是到2020年，作為新自由主義“自由-專制”范式對(duì)抗者的“文明型國家”終于尤其風(fēng)光起來。胡適的徒子徒孫們也就被弄得有些尷尬了。
那么亨廷頓、福山與張維為兜售的“文明型國家”之間的聯(lián)系在何處？我們可以說正是這二位關(guān)于政治秩序的“威權(quán)主義觀點(diǎn)”（哈佛大學(xué)激進(jìn)的自由派學(xué)生們正是喊著這個(gè)口號(hào)放火燒掉亨廷頓的辦公室的）讓靈敏的中國學(xué)者嗅到了反擊“民主-專制”二元論的可能性，實(shí)際上也正是“以良政善治為判準(zhǔn)”的政治合法性賦予了某些人參與這場政治游戲的資格。然而到此時(shí)，上述“政治秩序”的中國解讀還只在襁褓之中，要讓它掀起新的互聯(lián)網(wǎng)泡沫，還需要來自原產(chǎn)地小作坊的推波助瀾。
此外，中國二道販子不僅僅竊取了亨廷頓們的思想資源，他們賴以謀生的概念也來自西方。中國是“文明型國家”的觀點(diǎn)最早由馬丁·雅克在2009年的《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》中作為核心概念提出。據(jù)他本人所說，“中國過去不是、現(xiàn)在也不完全是一個(gè)民族國家。那時(shí)候中國只是因國力衰弱而被迫調(diào)整自己，以適應(yīng)新的國際體系。‘中國是一個(gè)文明國家（civilization state）’——這就是我在白魯恂的基礎(chǔ)上得出的觀點(diǎn)，盡管白魯恂并未直接提出‘文明國家’一詞。這個(gè)觀點(diǎn)一直縈繞在我的腦海里，我關(guān)注它、思考它、發(fā)展并擴(kuò)展了它。”
白魯恂在1992年的《中國的政治精神》中提出“中國是一個(gè)偽裝成民族國家的文明”。他認(rèn)為“中國不僅僅是民族家族中的另一個(gè)民族國家。中國是一個(gè)假裝成一個(gè)國家的文明。現(xiàn)代中國的故事可以被描述為中國人和外國人努力將一個(gè)文明擠進(jìn)武斷的、約束的現(xiàn)代國家框架中，這是西方文明分裂的制度發(fā)明。從另一個(gè)角度來看，中國的奇跡在于它驚人的統(tǒng)一。從西方的角度來說，今天的中國就好像是一直持續(xù)到今天的羅馬帝國和查理曼大帝的歐洲，現(xiàn)在正試圖作為一個(gè)單一的民族國家發(fā)揮作用。”而有趣的是，他是站在對(duì)文革的歷史考察與政治分析的基礎(chǔ)上試圖挑戰(zhàn)威斯特伐利亞時(shí)代以來的民族國家觀點(diǎn)的。
而到了當(dāng)代中國的二道販子那里，“文明型國家”的歷史維度毫無疑問已經(jīng)被完全抽離了，張氏僅僅希望論證中國之特殊，而不顧這一概念對(duì)顧威斯特伐利亞體系的批判意味。我們來看張維為在他著名的《中國震撼：一個(gè)“文明型國家”的崛起》中是如何描述“文明型國家”的：
“中國作為一個(gè)世界，它具備以下特征：
1.超大型的人口規(guī)模，超大型的人口規(guī)模既可成為社會(huì)的壓力亦可成為社會(huì)發(fā)展的人口紅利，中國以其特色社會(huì)主義體制“集中力量辦大事”的特點(diǎn)使中國極大限度地發(fā)揮了人口優(yōu)勢，助力社會(huì)發(fā)展。
2.超廣闊的疆域國土，中國九百六十萬平方公里的陸地面積使得中國擁有廣闊的戰(zhàn)略縱深和資源互補(bǔ)優(yōu)勢。
3.超悠久的歷史傳統(tǒng)，中華文明的歷史可以追溯至五千年前，其內(nèi)核至今熠熠生輝、經(jīng)久不息，同時(shí)中國古代政府對(duì)群眾治理的歷史也可追溯夏商周時(shí)期。悠久的歷史傳統(tǒng)使得我國形成了獨(dú)立且完備的知識(shí)體系，并產(chǎn)生異于西方的治理理念。
4.超深厚的文化積淀，中華民族五千年的文明孕育了造紙術(shù)、印刷術(shù)、火藥、指南針等實(shí)用的科學(xué)技術(shù)，成為中國向外推介的文化名片和自信源泉。
5.獨(dú)特的語言，中國人至今仍使用的漢語是世界上使用人數(shù)最多的語言，雖已歷經(jīng)千年傳承，但其精神內(nèi)核歷久彌新并鼓舞著一代又一代的中國人不斷奮斗。
6.獨(dú)特的政治，歷史上長久的集權(quán)政治給中國帶來了“大一統(tǒng)”的局面，也為當(dāng)代中國政治機(jī)制運(yùn)行提供了獨(dú)到的政治智慧。
7.獨(dú)特的社會(huì)，中國社會(huì)最重要的特征就是“家國同構(gòu)”，家與國之間的深度、持久互動(dòng)建立起了現(xiàn)代中國廣泛而重道德的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。
8.獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)，中國有一個(gè)戰(zhàn)略性的中央政府，一個(gè)競爭性的地方政府，加上競爭性的企業(yè)，這三者合在一起，形成了三維經(jīng)濟(jì)，或者叫混合經(jīng)濟(jì)。政府能夠進(jìn)行中長期的規(guī)劃。五年規(guī)劃的制定，中央每年的經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議是體制化、新型的民主決策機(jī)制，經(jīng)過成千上萬次上上下下的磋商，這種民主決策的質(zhì)量，西方遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上，這一點(diǎn)中國可以非常自信。”
這套觀點(diǎn)在張維為以及他的同儕們后來參加的諸多論壇、電視辯論，以及由他主持的更加著名的政論節(jié)目《這就是中國》中被反復(fù)重述。或許比較苛刻的讀者是要捏著鼻子讀完上段的，葛兆光就直言不諱地批評(píng)道：“這八大特征都無法證明中國在歷史上就是一個(gè)‘文明型國家’，只能說明現(xiàn)在的中國是一個(gè)特別的國家......張維為的著作只有觀點(diǎn)沒有論證，只有敘述沒有邏輯，長篇大論都是泛泛而談的政治模式，缺乏理論的深刻和對(duì)歷史的洞見，更顯示出一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)的單薄和無力。”而拋開關(guān)于“文明”乏味的論述，張維為所強(qiáng)調(diào)的政治制度特殊性也不過是在對(duì)亨廷頓進(jìn)行拙劣的模仿。亨廷頓打破英美現(xiàn)代化在政治學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，認(rèn)為政治秩序，而非民主化、市場化是現(xiàn)代政治的根本特征。這本是極具洞見的，然而張維為的模仿卻使得非英美模式的現(xiàn)代化與中國“文明”的特殊性綁定，使得對(duì)英美現(xiàn)代化模式的普遍批判墮落為了根植于中國特殊性的地方經(jīng)驗(yàn)。這看似自信，實(shí)際上是十分奴顏婢膝的，因其歸根結(jié)底只是一種自我保護(hù)性的敘述，而不具有真正的雄心。在這方面，“文明型國家”甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上“天下體系”，至少趙汀陽敢于公開鼓吹以和諧一體的“天下”取代無政府狀態(tài)的、以條約為基礎(chǔ)的“世界”。新儒家學(xué)者至少敢于從中國傳統(tǒng)出發(fā)試圖建構(gòu)新的普世性理論以圖取代新羅馬的陳腐意識(shí)形態(tài)，而“文明型國家”論者呢？他們竟然靠抄襲美國右翼學(xué)者的觀點(diǎn)以論證中國的特殊性！這是何等的主體性喪失！
“天下理論”與“文明型國家”的升降實(shí)際上折射出了某種尷尬的境況。21世紀(jì)的第二個(gè)十年是民族資本主義上升發(fā)展的十年，兩面性的民族資產(chǎn)階級(jí)一面巴望著外向型經(jīng)濟(jì)下歐美帝國主義施舍性的“合作共贏”，另一面又渴求為自身榨取巨額剩余價(jià)值的行為謀取合法性的皇帝新衣。這十年的幻夢使得一些學(xué)者真誠的相信東方大國可以顛覆昂撒人的統(tǒng)治，因此圖謀以古圣先賢之道為天下立法。而張維為們則清醒成熟的多，正道世界的中國學(xué)者們對(duì)“文明型國家”的鐘情，本質(zhì)上不過是全球資產(chǎn)階級(jí)舊貴族掌握霸權(quán)背景下可憐的自衛(wèi)嘗試。這是他們與“天下體系”的最大不同。天下主義者妄圖以中國傳統(tǒng)思想重構(gòu)世界秩序，而“文明型國家”論者僅僅期望論證中國的特殊性，以求在例外于西方現(xiàn)代性的同時(shí)融入全球化。如此看來，所謂的“中國震撼三部曲”一方面回避毛時(shí)代遺留下的理論遺產(chǎn)，一方面與新儒家若即若離也就不足為奇了。然而，“內(nèi)圣能否開出新外王”的問題早在毛主席登上天安門城樓的那一刻就已有答案。特色派學(xué)者妄圖在毛澤東思想和西方殖民主義現(xiàn)代性之間開拓第三條道路，他們能踏過吉登斯、胡安·貝隆和布萊爾的帶血腳印，達(dá)臻夢想中的柳暗花明嗎？我想，在此處打一個(gè)大大的問號(hào)，已經(jīng)算是獻(xiàn)上極其溫柔的祝福了。
總之，張維為和福山本質(zhì)上是一種人，他們長于從各處擷取殘羹冷炙，將其回爐再造成貌似嶄新而精巧的媒體政治學(xué)。2007年次貸危機(jī)，2008年金融海嘯，2010年阿拉伯之冬，2020年新冠疫情和美國流動(dòng)性危機(jī)......一次次資本主義世界體系強(qiáng)加在無產(chǎn)階級(jí)頭頂?shù)臑?zāi)難就這樣被全球右派堂而皇之地糊弄過去。而當(dāng)“文明型國家”蟄伏日久、終于得以粉墨登場時(shí)，國際資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的新一輪分贓行動(dòng)或許也鏘鏘拉開帷幕。在這場現(xiàn)世的《槍斃馬走日》中，遠(yuǎn)東大國的姿態(tài)或許正將如它借以裝點(diǎn)門戶的“文明型國家”一般，霧里看花，最終扭扭捏捏地向前去。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
