強化對馬克思資本循環理論的研究和創新，對于當前我國構建以“國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進”的新發展格局具有重要的理論和實踐意義。馬克思的資本循環理論多集中在《資本論》第二、三卷及其經濟學手稿。馬克思在這些文本中多次提及法國重農學派創始人魁奈(Francois Quesnay,1694—1774)并對其關于循環問題的觀點表達了肯定。在魁奈的眾多成果中，1758年首次出版的《經濟表》是最具代表性的專著。其力圖在描述“經濟秩序”的基礎上對政府參與循環提出“明確的概念”,較為集中地體現了其對資本循環問題的認識。該著作一經問世便在當時經濟學界產生影響，其中的“自然秩序觀”更是直接影響《國富論》的創作。然而，斯密在《國富論》中否定魁奈的觀點。在1861年至1878年間，馬克思在批判斯密資本循環理論時發現并吸收《經濟表》的科學成分并形成關于資本循環問題的系列手稿，這些手稿后經恩格斯整理成為《資本論》第二、三卷的主要內容。
由于兩者研究主題相近且馬克思多次對魁奈表達了肯定，《經濟表》和《資本論》資本循環理論的異同就成為馬克思主義經濟思想史研究的重要問題。熊彼特、里昂惕夫和斯通等西方學者認為，兩位學者的資本循環理論具有諸多相近之處，進而將兩者在資本循環問題上的理論貢獻“相提并論”。我們將這一觀點成為“相近說”。該觀點招致許多學者反對，認為其忽視馬克思對魁奈的批判。但是，考慮到馬克思的確肯定了魁奈的觀點，為盡可能地能夠涵蓋兩位學者在資本循環問題的理論異同，反對“相近說”的學者逐漸形成了“超越說”的觀點，認為馬克思對魁奈的觀點進行了“升華”。然而，類似觀點過多強調兩者在理論立場等方面的差異，無法全面解釋為何兩者存在相通之處。因此，如何看待這兩種資本循環理論異同的兩種觀點，并嘗試提出一種更具解釋力的觀點就成為本研究著重解決的問題。
一、問題的提出：《資本論》與《經濟表》資本循環理論比較研究現狀
關于《資本論》和《經濟表》資本循環理論的關系，學界目前形成了“相近說”和“超越說”兩種觀點。熊彼特、理查德·斯通和里昂惕夫是“相近說”的代表學者。由于這些學者在學界的獨特影響力，“相近說”在學界頗有影響。從相關研究成果看出，認同“相近說”的學者多受到“研究方法”“內在邏輯”和“現實應用”三個層面論據的影響。
第一，《資本論》和《經濟表》的“研究方法”存在相似性，二者都運用了具有系統論意蘊的方法考察資本循環問題。研究方法是理論建構的核心環節，方法的相近自然使得學界認為兩種理論存在很大的相近之處。在《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》的“循環流動”詞條中，編者吉利伯特認為，“循環流動”這一研究方法是在《經濟表》被首先使用的。然而，由于斯密的質疑，“循環流動”的研究方法在當時沒有得到應有重視，“直到一個多世紀以后，馬克思在《資本論》第2卷中發表了自己的‘經濟表’(1885年),人們才重新提出了這一課題”。蔡仲旺等將該研究方法概括為“雙循環范式”,認為兩位學者“都采用了雙循環范式來研究社會再生產循環過程”。許光偉認為，“循環流動”方法本質上就是“系統發生學”。“循環流動”“雙循環范式”是系統論在資本循環領域的體現。熊彼特也持有類似觀點，認為馬克思從魁奈那里得到“整個經濟過程的根本概念”。
第二，《資本論》和《經濟表》資本循環理論“內在邏輯”上存在相似性，二者都通過考察資本循環揭示資本主義經濟增長問題。哈羅德、多馬等學者在研究經濟增長問題時提出“哈羅德—多馬公式”。Walter Eltis通過考察公式的理論基礎，認為“哈羅德—多馬公式”是魁奈和馬克思關于資本循環問題的理論觀點的延伸，并將“魁奈—馬克思—哈羅德—多馬”作為資本循環理論的邏輯主線，由此指出《經濟表》和《資本論》學術邏輯上具有一致性。諾貝爾經濟學獎獲得者斯通認為，《資本論》和《經濟表》為構建“國民賬戶核算體系”提供理論基礎，并且馬克思和魁奈被視為國民賬戶核算體系的“先驅”。在他的影響下，馬克思和魁奈資本循環理論具有內在邏輯一致性逐漸發展成為學界的一般觀點，更多的學者加入資本循環理論的“學者梯隊”,進一步強化馬克思和魁奈資本循環理論內在邏輯一致的印象。凌星光認為，斯拉法“則繼承和發展了魁奈、馬克思、里昂惕夫的經濟循環論，創立了‘用商品生產商品’的經濟循環論”。袁東明認為，多布“沿襲了魁奈—馬克思—里昂惕夫和魁奈—馬克思—李嘉圖—斯拉法的研究思路，這一理論起初就受到了張伯倫以及里昂惕夫本人的支持，后來又受到了一些劍橋經濟學家如帕西內蒂、約翰·伊特韋爾等人的大力歡迎，也得到了現代一些經濟學家如阿馬蒂亞·森、弗里德曼和多馬等人的認同”。
第三，《資本論》和《經濟表》資本循環理論在“現實應用”存在相似性，二者都被運用到“國民經濟體系核算”和“國家宏觀調控”等領域。現實應用的相似決定理論具有諸多相近之處。最為典型地，勒弗昂指出，“蘇聯的計劃經濟學家們通過研究馬克思對魁奈的《經濟表》的分析和《資本論》第二卷，建立了經濟生活中所有各部門的交換表”。張建華和張淑靜的研究表明認為，美國經濟學家里昂惕夫“在重農學派魁奈著名的《經濟表》基礎上，接受了里昂·瓦爾拉的‘全部均衡理論’和馬克思的再生產理論”,并形成了“投入—產出”分析方法。里昂惕夫也憑借該分析方法而獲得諾貝爾經濟學獎。“投入—產出”分析法成功地將馬克思和魁奈的資本循環理論相融合，由此也證明了《資本論》和《經濟表》資本循環理論具有諸多相近之處，否則兩者無法融合到同一現實運用成果中。
熊彼特、斯通和里昂惕夫等學者是持“相近說”的代表學者。由于這些學者在經濟學界具有廣泛影響力，“相近說”在學界產生了較為深刻的影響力。然而，該觀點對既有關于馬克思主義經濟學理論來源的觀點，尤其是馬克思與之前經濟學家的理論聯系的觀點造成沖擊。傳統觀點認為，馬克思之前的經濟學者為其理論創新提供了理論資源，馬克思通過對其之前經濟學家的理論觀點進行批判和超越之后構建起自身的理論體系，由此也引發了學界對兩種資本循環理論相近的批判性研究。
隨著對“相近說”批判性研究的深入，學者提出了“超越說”。這一觀點的形成多從“理論立場”角度出發，認為魁奈在封建主義社會的立場上建構資本循環理論，馬克思資本循環理論的形成更多是在資本主義社會框架下展開。該觀點主要受到馬克思觀點的影響，后者認為“魁奈本人和他的最親近的門生，都相信他們的封建招牌……重農主義體系是對資本主義生產的第一個系統的理解”,形成的觀點包括“魁奈站在統治階級立場和重商主義的對立面”,“魁奈的分析帶有封建主義外貌”和“魁奈給整個資本主義生產蓋上了一層封建的面紗”。然而，從“理論立場”角度展開比較，一方面使得研究無法深入到兩種資本循環理論的微觀層面，另一方面也存在對馬克思和魁奈“標簽化”的弊端，導致相關研究忽視了兩位學者資本循環理論的復雜性，存在對兩種資本循環理論的“簡化處理”的問題，無疑降低相關研究成果的說服力。
為強化“超越說”的說服力，許多學者從“批判”“吸收”和“借鑒”的角度描述馬克思與魁奈資本循環理論的異同。持該觀點的學者在承認馬克思與魁奈資本循環理論存在相近的基礎上，凸顯和強調兩種理論的差異。較為典型的觀點認為，馬克思對魁奈《經濟表》的“徹底地改造”。“超越說”一方面維持了馬克思與其之前經濟學家的學理關系的觀點，另一方面也在某種程度上承認魁奈對于馬克思建構資本循環理論產生了啟發作用，因而在某種程度上“容納”馬克思和魁奈的資本循環理論具有相近之處的現實，從而也在很多學者中間產生了廣泛影響，并且成為學界關于兩種資本循環理論異同的基本觀點。基于此而形成的觀點頗多，在此不一一論述。然而，從目前研究成果來看，為了顯示馬克思資本循環理論的科學性，“超越說”更多強調兩者差異，對于“既存在相似之處”和“又存在不同之處”并存的學術現象并未給出較好的解釋，由此使得當前學界在馬克思和魁奈在資本循環問題上的理論差異是“相近”還是“超越”上仍然懸而未決。
在進一步的考察中發現，這兩種觀點在揭示《資本論》和《經濟表》資本循環理論的異同上都存在理論缺陷。持“相近說”的學者提供的論據更多集中在兩種資本循環理論“內在邏輯”的一致性。持“超越說”學者從兩人的理論立場層面和馬克思主義傳統觀點出發解釋異同，兩者都缺乏對兩種理論的學理觀點展開考察。為了更好地在學理觀點層面展開比較，我們著重考察兩種資本循環理論在主要觀點上的異同。
二、主要觀點比較：《資本論》與《經濟表》資本循環理論存在相似之處
在斯密看來，魁奈的資本循環理論沒有科學性，“從來未被任何國家所采用”,“只在法國少數博學多能的學者的理論中存在著”,并且在《國富論》花費整整一個章節篇幅來闡述對魁奈的質疑。馬克思在批判斯密的過程中發現魁奈觀點的科學成分，并在對資本循環理論問題的研究中有意識地將斯密和魁奈進行比較。這就使得斯密成為“聯結”馬克思和魁奈的學者。通過比較馬克思、斯密和魁奈在資本循環問題上的理論觀點后發現，馬克思和魁奈資本循環理論在“主要觀點”層面上呈現出以下幾方面的相近之處。
第一，馬克思和魁奈都認為，資本在經濟循環過程中存在“年預付”和“原預付”的區別，由此使得經濟循環呈現“不連續”的特征。在斯密看來，由于商品價格“自動分解”為工資、利潤和地租，所有領域的資本循環過程是連續發生的，由此認為資本主義的資本循環不會出現循環受阻問題。然而，基于“商品價格自動分解”的觀點無法解釋資本積累如何在循環中完成以及社會再生產如何展開等問題。在馬克思看來，魁奈“從再生產過程和它的必然性本身引出這些區別……年預付的價值必須每年由年產品的價值全部補償，相反，基本投資的價值只是一部分一部分地補償，因此，必須經過許多年……才完全補償……亞·斯密是遠遠落在魁奈的后面”。馬克思在《資本論》第二卷大量探討資本主義生產體系如何展開資本循環過程，分析資本如何在整個生產過程中產生并重新投入生產。正如馬克思所言，“在魁奈那里，生產資本的這兩種要素的區別，被正確地歸結為它們加入成品價值的不同方式，從而歸結為它們的價值隨產品價值而流通的不同方式，并從而歸結為它們的補償或再生產的不同方式，因為一種要素的價值是一年全部補償的，而另一種要素的價值是在較長期間內一部分一部分地補償的”。然而，資本循環在時間上的不連續卻被斯密忽略了，他“把‘原預付’和‘年預付’換成‘固定資本’和‘流動資本’”,由此導致“時間的不連續”不再成為資本循環中的重要因素，從而錯誤地把“‘固定’和‘流動’理解為決定性的區別，并且堅持不變”。由于“年預付”和“原預付”資本的“補償”“回流”速度并不同，自由放任的市場經濟由于在資本循環上具有很強的不連續性，并且會由于外部因素干擾而打亂資本循環節奏，導致資本主義生產體系會由于資本循環受阻而頻繁出現生產受限的問題。
第二，馬克思和魁奈都認為，資本在循環過程中會轉化為不同的形態，并且在循環過程中受到不同經濟規律的影響。在馬克思看來，古典政治經濟學的主要缺陷在于“抹殺一切歷史差別、把一切社會形式都看成資產階級社會形式”。這一缺陷在斯密的資本循環理論也有所體現。按照馬克思的觀點，“W’…W’是魁奈《經濟表》的基礎……不選用P…P形式……和G…G’(重商主義體系孤立地堅持的形式)相對立，這就顯示出他的偉大的正確的見識”。因此，在循環的過程中，資本會轉化為不同形態。受到這一觀點的啟發，馬克思在《資本論》第二卷中指出，資本在循環過程中會不斷轉化為不同形態的資本，包括產業資本、商業資本、金融資本等。在此基礎上，馬克思考察研究不同資本的循環過程以及剩余價值如何在資本中間流轉的問題，“經濟的再生產過程，不管它的特殊的社會性質如何，在這個部門(農業)內，總是同一個自然的再生產過程交織在一起。后者的顯而易見的條件，會闡明前者的條件，并且會排除只是由流通幻影引起的思想混亂”。在《資本論》第三卷中，馬克思進一步考察資本生產總過程中不同資本的交織及其對循環的影響，由此展開對資本主義生產總過程相關問題的考察，指出由于不同形態資本的規律不同，資本循環不連續的特征會得到強化，導致社會生產體系的正常運轉受阻。
第三，馬克思和魁奈都認為，在資本生產總過程中，資本有天然地遠離生產勞動部門而進入非生產勞動部門的趨勢。魁奈在《經濟表》中多次對其他經濟部門擠壓農業部門表示擔憂，認為國家繁榮要減少貨幣資產和金融資本的形成，減少社會資本向金融資本的過度轉化，認為“這種貨幣財產會使金融遠離農業，奪走農業所需的改良土地和耕作土地所需的財富”。類似觀點也影響了魁奈關于奢侈品生產的考察，認為“不要把貨幣和人力過多地使用在奢侈品的制造和貿易上，以致傷害農業的勞動和支出”。在魁奈看來，政府應限制資本循環到非生產性部門。也正是這一觀點引起斯密的不滿。馬克思認同魁奈關于社會資本會有天然地轉化為金融資本的取向，認為金融資本的自由循環使得社會資本的循環出現嚴重的無序，進而限制社會再生產的展開。馬克思在《資本論》第三卷中較為集中地論述了金融資本在循環過程中表現出的“獨立運行”“集中集聚”和“信息不對稱”等屬性。當時英國層出不窮的金融創新強化社會資本轉化為金融資本的能力，進而導致社會資本沒有循環到生產部門。恩格斯在編輯《資本論》第三卷時補充了1846年英國商業危機案例，說明資本集中到金融部門后愛爾蘭“糧食歉收”如何引發英國商業危機。
第四，馬克思和魁奈都認為，由于自由放任市場經濟會頻繁地出現社會生產停滯的問題，資本的有序循環進行需要依靠市場以外的力量參與，消除資本循環過程中出現的循環受阻的問題。兩位學者都認為，自由放任市場經濟會由于不同形態的資本具有不同的循環規律，導致資本循環出現嚴重的無序性問題。對此，馬克思和魁奈都認為，資本循環的有序展開需要依靠市場以外的力量治理資本循環無序的問題。魁奈在《經濟表》中多次肯定了政府介入資本循環的積極作用，例如“避免逃離的居民將其財富攜往王國以外”,增加下層階級的福利，“否則他們就無力充分地消費只能在國內消費的產品，從而減少國家的再生產和收入”和“使農民富裕起來是比任何其他事情都更為重要的事情”等。斯密質疑魁奈的資本循環理論也與后者為政府干預資本自由流動“大開方便之門”不無關系。馬克思提出從“所有制”層面消除資本循環問題的方案，“設想有一個自由人聯合體，他們用公共的生產資料進行勞動，并且自覺地把他們許多個人勞動力當做一個社會勞動力來使用”。然而，馬克思在《資本論》中花費大量篇幅來揭示資本主義生產體系下的資本循環問題，并未對于如何治理經濟展開充分說明。這一方面源于馬克思在創作《資本論》后期的研究精力有限所致，另一方面也與其關于“社會變革”的觀點相關。在他看來，如何治理經濟問題“是由現有的前提產生的”而不能主觀想象，這也為其后人類社會治理資本循環問題留下空間。
從“主要觀點”的比較看出，馬克思和魁奈資本循環理論在很多地方存在相近之處，由此使得“相近說”一度成為學界關于兩種資本循環理論關系的基本觀點。然而，認為兩種資本循環理論相近并不符合馬克思的觀點。馬克思已經意識到其與魁奈在資本循環問題的認識上存在根本差異，在給恩格斯的信中表達了要將他所繪制的“新經濟表”代替魁奈“經濟表”的想法,并且在他的經濟學手稿中多次修訂他自己繪制的“新經濟表”。由此推知，在馬克思個人看來，《資本論》在資本循環問題的研究上已經超越了《經濟表》。相較于“相近說”而言，“超越說”更為準確地描述馬克思和魁奈資本循環理論的異同，由此使得學界關于兩種資本循環理論的比較研究的重點集中在馬克思如何超越魁奈。
根據馬克思和恩格斯對自己在哲學、政治經濟學等領域的評價，提供一種新的方法論是馬克思主義理論的重要貢獻。在《資本論》第一卷德文二版的跋文中，馬克思強調他對以往經濟學方法論的超越。恩格斯也認為，“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法……是進一步研究的出發點和供這種研究使用的方法”。形成一種新的政治經濟學方法論是他超越其他經濟學家的主要之處。在《資本論》及其經濟學手稿中，馬克思與其他經濟學家的理論差異更為集中地體現在“方法論”層面。因此，相較于其他維度而言，方法論層面的比較更能凸顯馬克思和魁奈在資本循環問題上的差異，也最為集中地表現了馬克思對魁奈的資本循環理論的超越。因此，在下面的部分中，我們將對馬克思和魁奈研究資本循環理論的“方法論”展開比較。
三、方法論比較：《資本論》與《經濟表》資本循環理論存在根本差異
埃克倫德和赫伯特的研究表明，“重農主義者是體系的創建者……自然法則是其科學方法的一部分……在魁奈的《經濟表》中達到了頂點”。該方法的形成與魁奈的從醫經歷有關。魁奈是“放血療法”的發明者。在給米拉波的信中，魁奈說道：“他沒有停止放血，但卻把補充鐵質補劑的事忘得一干二凈”。魁奈將“經濟體”視為“人體”,將不同經濟部門視作經濟體的“器官”,認為經濟體系的有序發展有賴于“補充”和“放血”平衡。馬克思在批判資本主義經濟體系時也體現出系統論的特征，其與魁奈在研究方法上具有很強的相似性。這也使得很多學者認為兩人資本循環理論相近。然而，如果追索“方法論”層面，馬克思和魁奈對資本循環理論就會顯示出很大不同。
這種差異首先來自于兩人對“勞動”的不同理解。斯密之所以不認同魁奈的觀點，不僅源于后者允許政府干預經濟，而且在于魁奈僅僅將農業勞動視為生產勞動，“把工匠、制造業工人和商人看作全無生產或全不生產的階級”。斯密的觀點得到馬克思的認同，認為斯密“脫離錯誤的表象方法”,抽掉勞動的物質規定，“干脆就是勞動……就有了被規定為財富的對象的一般性……是勞動一般”,反對“只有農業勞動是生產的”觀點。但是，斯密沒有從“勞動一般”出發分析資本循環問題，“還時時要回到重農主義”,因而在很多方面出現“決定性的退步”。如果將斯密的方法論總結為“不徹底的勞動一般”+“自然秩序”,魁奈的方法論可以總結為“農業勞動”+“自然秩序”。因此，馬克思和魁奈方法論差異主要是由對“勞動”和“自然秩序”的不同理解產生，并較為集中地體現在以下幾個方面。
第一，《資本論》和《經濟表》資本循環理論在是否自覺將“經濟關系”作為核心范疇上存在顯著差異。馬克思和魁奈在分析資本循環問題時都觸及“經濟關系”,但是兩者對經濟關系的理解和運用存在很大差異。馬克思認可要從“勞動一般”出發對資本主義生產體系的問題展開研究，并由此為研究起點建構資本循環理論，但他與斯密的主要分歧在于，在抽象到“勞動一般”后是否要考慮不同資本的社會差異。斯密沒有意識到，“勞動一般”僅將商品中的“物質規定”抽象掉，但沒有抽掉商品交換過程中的“社會規定”,因而自然要考察不同資本的社會規定。由于資產階級社會具有“最發達的和最多樣性的歷史的生產組織”,廣泛的社會交換會導致社會關系的日趨復雜。斯密在此處出現思維漏洞，忽視對不同資本社會形式上的差異，“把一切社會形式都看成資產階級社會形式”。在馬克思看來，斯密對魁奈的批判有失偏頗，并未抓住魁奈關于資本理論的缺陷，反而抹殺《經濟表》資本循環理論的科學成分。雖然魁奈沒有抽象到“勞動一般”的概念，但對農業部門的重視也使得魁奈在構建資本循環理論時，自然會考慮生產部門和非生產部門，尤其是產業資本與金融資本在資本循環上形成的獨特關系，由此使得魁奈的觀點讓馬克思感覺“眼前一亮”。然而，由于并未在《經濟表》中完成對于“勞動”概念的抽象，魁奈重視“經濟關系”更多是由于其對于農業勞動的“偏愛”而并非源于客觀的科學研究。
第二，《資本論》和《經濟表》在是否認可資本循環領域具有“自然秩序”上存在顯著差異。受到多年從醫經歷的影響，魁奈認為經濟體與人體相似，其運行和發展受到“自然秩序”的控制，“為了理解時間和空間的秩序，為了控制航海，保護貿易，必須觀察和精確計算天體運動規律……有必要研究構成最好的統治基礎的自然法則”。因此，魁奈在《經濟表》中分析資本循環問題時著力揭示其中的“運動規律”。“自然秩序”的觀點也被斯密吸收并表述為“看不見的手”。在斯密的影響下，認為經濟領域存在客觀自然規律也成為當時古典政治經濟學家關于方法論的一般觀點。在《資本論》及其手稿中，馬克思多次反對這種觀點。馬克思在《資本論》第一卷德文二版跋文中借一位評論家之口表達了他對“自然秩序”的反對：“有人會說，經濟生活的一般規律，不管是應用于現在或過去，都是一樣的。馬克思否認的正是這一點。在他看來，這樣的抽象規律是不存在的……根據他的意見，恰恰相反，每個歷史時期都有它自己的規律……一旦生活經過了一定的發展時期，由一定階段進入另一階段時，它就開始受另外的規律支配……舊經濟學家不懂得經濟規律的性質，他們把經濟規律同物理學定律和化學定律相比擬。”在不同的社會發展階段上，社會的經濟規律是存在很大不同的，資本的循環也會呈現出很大差異。因此，運用“自然秩序觀”而形成的方法論會由于忽視不同資本社會規定的差異反而不能揭示現實中的資本循環規律。
第三，由于在“對勞動的抽象程度”以及“社會是否存在自然秩序”兩方面的理解存在不同，《資本論》和《經濟表》在分析資本循環發展趨勢上存在根本差異。斯密等學者在研究資本循環問題時多以“具體勞動”為研究起點，基于“自然秩序”的理念認為，資本主義生產方式下的資本循環的效率最大。魁奈已經初步觸及經濟關系問題，其自然也會看到資本循環中出現的循環受阻和再生產無法展開的問題。然而，魁奈指出，只要現實中滿足20多個條件，尤其是政府主動消除資本過多集中在非生產部門的問題就可以維系資本循環的有序運轉，“沒有這些條件，大國形同小國；有了這些條件，小國也可等同于大國”。由此看來，魁奈分析資本循環問題的方法論明顯帶有辯護資本主義體系的特征。馬克思也將魁奈及其開創的重農主義學派稱為是“資本的實際上最早的系統代言人”。馬克思從“勞動一般”的概念出發，系統研究了資本循環領域復雜多變的經濟關系，認為資本主義的資本循環過程中疊加了多重經濟關系，不同形態資本循環的“不同步”帶來社會再生產停滯的問題。典型地，馬克思在《資本論》第二、三卷中著重考察社會資本如何通過循環過程而轉移到金融市場和土地市場，所形成的經濟關系包括：(1)金融領域的賭博欺詐；(2)金融資本的獨立運行；(3)金融資本與產業資本聯合形成壟斷；(4)資本集中在土地市場等，進而導致資本無法循環到生產部門，進而帶來系統性的經濟危機。
通過以上三個方面的比較可以看出，馬克思和魁奈的資本循環理論方法論存在根本差異。在“相近說”和“超越說”之外，本研究關于兩種資本循環理論的比較研究提出，《資本論》和《經濟表》的資本循環理論呈現出“主要觀點相近”和“方法論相異”并存的獨特現象。這使得對于《資本論》和《經濟表》資本循環理論的比較研究聚焦在對該學術現象進行解釋。因此，在下面的研究中，我們著重對“主要觀點相近”和“方法論相異”并存的學術現象進行解釋，并從中考察馬克思主義經濟學理論的理論特性。
四、方法論與主要觀點統一：把握《資本論》與《經濟表》資本循環理論差異的科學視野
按照一般理解，方法論的不同導致學者在考察同一問題時必然會產生差異很大的觀點。然而，該規律卻在馬克思和魁奈的資本循環理論的比較中“失效”,說明“方法論”和“主要觀點”之間并非是“線性關系”,即方法論“決定”觀點。這使得兩者只能處于“辯證統一”關系中。如何理解主要觀點和方法論之間的辯證統一屬性，成為解釋為何“主要觀點相近”和“方法論相異”并存的研究路徑。
恩格斯關于古典主義政治經濟學家在方法論層面的主要缺陷的論述為思考“主要觀點”和“方法論”辯證關系提供了方向。在他看來，古典政治經濟學家忽視了思考經濟學問題所需要經歷的諸多“中間環節”。而對于中間環節的重視，是馬克思主義經濟學方法論區別于古典政治經濟學方法論的主要特征。典型地，李嘉圖及其追隨者將抽象層面的“價值”與具體層面的“利潤”“利息”和“地租”等相等同，無法解釋為何“構成不同但數量相同的資本創造了同樣利潤”等系列問題，最終導致李嘉圖學派的解體。因此，馬克思和魁奈盡管在方法論層面存在顯著的差異，如果兩位學者在分析資本循環的過程中經歷相同的“中間環節”,二者的理論觀點出現相似之處便不足為奇。因而，正確地解釋《資本論》和《經濟表》資本循環理論為何出現“方法論相異”和“具體觀點相似”并存的現象，關鍵在于找到兩者在思維過程經歷了什么相同的“中間環節”。
我們從方法論的研究起點，即對“勞動”的理解出發逐步找到馬克思和魁奈在考察資本循環過程中經歷的相同中間環節。馬克思對“勞動”的抽象更為徹底并找到“勞動一般”。隨著社會大分工的不斷展開以及商品交換范圍的不斷擴大，“勞動一般”更符合市場經濟的發展實際，由此形成的資本循環理論更為準確地揭示其中的規律。盡管斯密和馬克思都抽象到“勞動一般”,在斯密的視域下這個概念是“空洞”的，因而無法從這一概念出發展開研究。馬克思解決了斯密的理論缺陷。在抽象到“勞動一般”后物質規定就不再作為經濟分析的核心，馬克思自然就會研究資本循環過程中形成的“社會規定”及其對資本循環的影響。在他的視域中，經濟問題的社會規定是“經濟關系”:“這里涉及的人……是一定的階級關系和利益的承擔者……不管個人在主觀上怎樣超脫各種關系，他在社會意義上總是這些關系的產物。”由于對“勞動”的抽象更為徹底，充分抽象掉資本循環過程中“物質規定”,因而馬克思在研究經濟問題時更為自覺地將研究重點集中到經濟關系。
魁奈在《經濟表》中分析資本循環問題的過程中也觸及了經濟關系，著重考察了資本如何在生產部門和非生產部門之間循環。魁奈認為，對金融部門占據太多社會資源會導致資本的循環受阻，由此提出限制貨幣資本形成的思路，“金融管理機關，在征收賦稅或政府開支時，決不會從流通、分配和再生產中竊取一部分收入，形成貨幣資產”;降低經濟體系對金融資本的依賴程度，“滿足國家各種急需的手段，只能寄望于國家的繁榮，而不能寄望于金融家的信用，因為金融財產是國王和國家都不知曉的一種隱秘的財富形式”;減少國家的負債水平，“否則會形成食利者收入，出現以證券交易為中介的金融匯兌商業，以此為基礎的貼現更會引起不生產的貨幣財產的急劇增加”。馬克思也認為金融資本具有脫離實體經濟而獨立運行的趨勢，由此會產生經濟體系的“虛擬化”和“金融化”嚴重的問題。由此看來，由于馬克思和魁奈分析資本循環問題時都經歷了“經濟關系”的分析，因而兩位學者的資本循環理論在具體觀點上就會存在很多相近之處。如果馬克思的健康情況允許其能將更多學術精力投入對資本循環領域復雜經濟關系問題的研究，馬克思和魁奈資本循環理論上的差異會更加凸顯，尤其是馬克思將包括“世界市場”在內的因素納入資本循環問題的考察。
因此，“經濟關系”是馬克思和魁奈在考察資本循環問題中共同經歷的“中間環節”,也成為統一“主要觀點”和“方法論”的基礎。由此也可以看出，包括魁奈、斯密在內的經濟學家之所以沒有充分揭示資本循環規律，主要在于不同學者對“經濟關系”的掌握和分析程度存在不足。即使是魁奈涉及經濟關系問題，也更多源于該學派對農業生產部門的偏愛使得魁奈“自發”地關注資本循環領域的經濟關系問題。然而，由于魁奈沒有抽象出“勞動一般”,仍然集中在“農業勞動”這一具體的勞動形式，其對資本循環中的經濟關系問題的研究仍然存在缺陷。著重分析各領域存在的經濟關系及其對經濟發展趨勢的影響成為馬克思經濟學理論的獨特屬性，也成為馬克思超越其他經濟學流派經濟學家的關鍵環節。
抓住資本循環中的經濟關系是馬克思超越斯密、魁奈等經濟學家的關鍵環節，并且也影響了馬克思對其他流派經濟學家資本循環理論的吸收和批判。馬克思主要通過吸收和批判古典政治經濟學的理論觀點而形成自身的經濟學理論。古典政治經濟學家的概念、判斷和推理為馬克思提供了理論質料。考察《資本論》第二、三卷及其手稿可以看到，馬克思在構建資本循環理論的過程中，將魁奈關于資本循環的概念、判斷和推理“置于”他的理論框架下展開全新的思考，彌補其在經濟關系認識上的不足，對其進行全新的“加工”,由此完成其資本循環理論的創新。在“方法論”和“主要觀點”的統一視角中，馬克思一方面從方法論層面超越了《經濟表》和《國富論》的“自然秩序觀”,另一方面彌補魁奈在對資本循環領域的經濟關系認識上的不足，從而使得《資本論》和《經濟表》資本循環理論出現明顯的差異。
因此，《資本論》和《經濟表》的資本循環理論之所以存在“主要觀點相近”和“方法論相異”的現象，主要原因在于都經歷了“經濟關系”分析。并且，從馬克思如何吸收并實現對魁奈的資本循環理論的超越看出，“經濟關系”分析是馬克思吸收和超越其他經濟學流派理論觀點，實現“方法論”和“主要觀點”統一的重要方法，體現了馬克思主義經濟學理論的獨特屬性，為當前創新馬克思主義經濟學理論，開拓當代中國馬克思主義政治經濟學新境界提供學理觀點。
當前，隨著全球資本主義問題在資本循環領域出現新變化和新發展，當代經濟學理論流派關于資本循環問題形成了諸多理論觀點，人類社會對于資本循環問題的認識達到了新的高度，為馬克思主義資本循環理論創新提供了新的理論環境。此外，隨著我國致力于構建“以國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進”的新發展格局，創新馬克思主義資本循環理論成為經濟學理論創新的重要部分。因此，在下一部分，我們將考察馬克思在經濟關系分析的基礎上實現“方法論”和“主要觀點”統一的特性，對于推進當代馬克思主義資本循環理論創新的意義。
五、當代啟示
本研究從考察學界關于《經濟表》和《資本論》資本循環理論比較著手，展現馬克思和魁奈在資本循環問題上具有“主要觀點相近”和“方法論相異”并存的獨特現象，并揭示出馬克思主義經濟學理論在“經濟關系”層面實現“主要觀點”和“方法論”統一的特性。對于不同層面的研究而言，該成果對研究和創新馬克思主義資本循環理論具有以下三方面啟示。
第一，對于《資本論》資本循環理論，需要從“方法論”和“主要觀點”統一的角度考察馬克思創新資本循環理論中的系列問題。學界對《經濟表》和《資本論》資本循環理論的學理關系形成了“相近說”和“超越說”兩種觀點。本研究通過對這兩種觀點展開批判性考察并提出新的觀點，認為兩種資本循環理論之所以“主要觀點相近”和“方法論相異”并存的現象，主要原因在于兩者在研究中都經歷了“經濟關系”分析環節，主要觀點的相似并不能得出兩種理論“相近”的觀點。因此，在“經濟關系”分析的基礎上，考察馬克思如何批判包括魁奈、斯密在內的經濟學家的資本循環理論，并完成自身資本循環理論的建構，從而為學界深化關于《資本論》第二、三卷創作史，以及資本循環理論創作史等問題的研究。
第二，對于馬克思主義理論創新而言，“方法論”與“主要觀點”辯證統一是新時代推進馬克思主義資本循環理論創新需要遵循的建構方法。馬克思之前的經濟學家由于沒有形成馬克思主義的方法論，其對于資本循環問題的貢獻更多集中在提供系列關于資本循環問題的概念、判斷和推理，以及經濟問題的理論資源。也有部分學者和魁奈類似自發地從經濟關系視角分析形成系列觀點，為馬克思建構資本循環理論提供具有啟發性意義的觀點。因此，馬克思和恩格斯在建構政治經濟學理論的過程中也充分吸收之前經濟學流派在資本循環的經濟觀點，并在馬克思的政治經濟學方法論下對其進行改造，尤其是彌補其中對于資本循環領域的“經濟關系”問題把握的不足，在既有經濟學理論的基礎上完成資本循環理論的創新。
第三，對于當代我國馬克思主義經濟學理論發展而言，“方法論”和“主要觀點”統一是吸收當代其他經濟學流派觀點的科學視野。習近平總書記指出，“一部馬克思主義發展史就是馬克思、恩格斯以及他們的后繼者們不斷根據時代、實踐、認識發展而發展的歷史，是不斷吸收人類歷史上一切優秀思想文化成果豐富自己的歷史”。2008年后全球經濟學理論板塊發生了重大變化，新自由主義和新古典主義經濟學占主導地位的局面發生根本轉變,行為經濟學、信息經濟學等流派對資本循環問題闡發諸多新觀點，為當代馬克思主義資本循環理論的創新和發展提供理論質料。如何科學地對新出現的經濟學流派的資本循環理論進行批判，并將其納入馬克思主義經濟學體系就成為我國經濟學理論創新的重要學術任務。本研究展現馬克思如何從方法論角度對魁奈的資本循環理論進行吸收和批判，為吸收當代經濟學流派關于資本循環問題的觀點，推進當代馬克思主義經濟理論創新提供示范。
本研究在梳理“相近說”和“超越說”的基礎上，展現馬克思和魁奈在資本循環理論呈現“主要觀點相近”和“方法論相異”并存的現象，豐富學界的研究成果并由此揭示馬克思主義經濟學理論的獨特品質，希望引發學術界對于《資本論》創作史以及中國特色社會主義政治經濟學理論創新的關注。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
