當前，在對勞動和勞動價值理論的研究中，自然要涉及到剝削概念與現實。這是學界和政界公認的一個重大理論問題。本文嘗試用發展的馬克思主義經濟學理論和方法來分析多種剝削觀點，并對如何認識私營企業等問題提出自己的新看法。
一、關于經濟剝削的含義與標準
近年來，在有關剝削定義和標準的理論文獻中，主要有以下幾個方面的認識偏差：
（一）認為剝削僅指非法行為。他們認為：“在現實經濟活動中，將應屬于他人和社會共有的收入（財產）非法變為自己所有的行為仍然存在，也就是說‘剝削’行為仍然存在。但區分是否屬于剝削的標準不應是收入所得的主體是什么、是否擁有資產、是否雇傭工人，而應是通過什么手段取得收入，應通過對收入的主體獲得收入的行為進行分析來判斷是否屬于剝削。而對行為合理性的判斷只能依據法律。獲取收入的行為是合法行為，就不是剝削，非法行為就是剝削”【1】。這種觀點值得商榷。
首先，不應把經濟剝削概念變成一個純法律上的概念。某個社會是否存在著經濟剝削以及被剝削階級和剝削階級，是一個客觀事實和實證問題。法律有著它固有的政治性和階級性，在奴隸社會、封建社會和資本主義社會，統治階級為鞏固階級統治，都制定了一系列法律。私人財產權都無不例外地得到這些法律的保護，因而憑借所有權而占有另一個階級（集團）的勞動成果也是法律要保護的對象，屬于合法的行為。要是按照非法行為才是剝削的話，那么，這些社會的經濟活動都是符合適用法律的，似乎都不存在剝削了。經濟剝削只有通過經濟上的合法途徑才可普遍存在，盡管具體實施剝削有時要借助合法經濟手段之外的其他手段。因此，剝削行為和剝削現象必須用經濟學的方法才能予以科學解釋，而不宜用法律標準來衡量。
其次，把非法行為作為判定剝削的標準，不利于認識社會經濟關系的本質特征。人們的生產活動是在一定社會下的生產活動，其根本特征是人與人的社會關系，而不是事物的表面聯系。什么是非法行為，在特定的社會中有差異，何況一旦某一行為定為非法的，則都屬要打擊的對象，而與社會經濟制度的特性未必有關。退一步說，以此為標準來判定剝削，事實上也做不到，如在美國，經營“紅燈區”性服務企業在個別州是依法注冊存在的，而在另一些州則被認為是非法的，假如有一個老板分別在這兩個州各開一家妓院，那么，能否說依法注冊的一家存在剝削，而另一家則沒有剝削？
（二）認為按要素分配不存在剝削。如有學者說：“按要素分配并不是資本主義所特有的分配方式，而是市場經濟所共有的與市場經濟相適應、相一致的分配方式”，“在社會主義社會，按資分配……與資本所有者和勞動力所有者之間也并不存在經濟利益的對抗性，并不存在剝削和被剝削的關系。”【2】這種觀點在實質上是把價值創造和價值分配混為一談了。經濟學原理一再強調，不變資本只能轉移其價值，而不能創造出超過其自身價值的新價值；而勞動力除了通過具體勞動轉移其自身價值之外，還能創造出超過其自身價值的新價值。資本正是在市場上購買到了勞動力這種商品，通過生產過程，創造出剩余價值。勞動價值論首先回答的是價值的創造和內容問題，至于價值的分配則取決于生產要素的所有權或產權狀況。
嚴格說來，按要素分配應表述為按要素產權分配。市場經濟條件下企業必須按要素產權分配，但其是否包含經濟剝削，就要視產權的社會性質。撇開勞動力，倘若生產要素屬于私有，那么，按要素產權分配中必然含有程度不同的非自己勞動所得或剝削成分。可見，分配關系是生產關系的反面，剩余勞動的索取權是所有權的主要形式，其性質是由生產資料的所有制性質來決定的。依據薩伊“生產三要素論”來闡述市場經濟體制下的價值和財富的創造與分配及剝削問題，顯然是缺乏科學性的。
（三）認為獲取工資低于勞動力價值的部分才是剝削。持有這種觀點的人認為，在現實的社會主義社會里，“有相當多的私營企業主將大量勞工的工資壓得很低，或者說給予工人的報酬低于工人的貢獻，……這種情況是一種剝削行為。”【3】這種認識是不能完整理解剝削概念的。因為，第一，在私營經濟范疇內，作為勞動力的所有者和資本的所有者在法律上是平等的，兩種生產要素的交換首先要求平等交換，即從長期看，總體上勞動力所有者按勞動力價值出售（被雇傭）給資本所有者，資本家總體上按勞動力價值付給工人工資。第二，在某些條件下，資本家付給工人的工資低于勞動力價值，但這種狀況是局部的、暫時性的。私人生產的目的是為了追求私人剩余價值，但是，如果工資長期低于勞動力價值，就會影響到勞動力的正常再生產，從而在效率和公平兩方面威脅到私人生產方式本身。第三，馬克思主義所論述的剝削，主要不是指資本家壓低工資雇傭工人，而是指在等價交換條件下購買勞動力這種商品，從而進行以獲取私人剩余價值為目的的生產。將工資壓低到勞動力價值以下或采取其他壓榨手段剝削工人，是另一種意義上的額外經濟剝削。
（四）認為剝削是一種要素所有者占有了另一種要素所有者的收入。他們認為，不能以所有制的財產占有來判斷是否有剝削，而剝削是一種要素所有者占有了另一種生產要素所有者的投入，但這種占有并不一定由某一制度派生出來。資本所有者占有勞動者的勞動收入是剝削；反之，勞動力所有者占有資本所有者的資本收入也是剝削，盡管為數極少。【4】對此，人們不禁要問：勞動力所有者憑借什么來占有資本所有者的資本收入？又是通過何種經濟機制實現的？其數量如何界定呢？即使在資產階級經濟學中，也從未證實這一理論。
上面指出了對剝削定義上的種種認識偏差，當然還不止這些。這些理論有一個共同缺點，就是未能把握經濟剝削的實質與特征。有人說，討論剝削不能摻雜意識形態，而只能在學術范圍內爭論。那么，請看極具權威的西方《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》在學術上是如何認識剝削的：“資本主義有它的歷史特點，這就是它的剝削關系幾乎完全被交換關系的表面現象所掩蓋”；“為玄妙的生產函數、完全競爭和一般均衡理論所團團圍住的正統經濟學，往往力圖回避這些問題。事實上它主要關心的是構筑和美化一個理想化的資本主義形象……企業使用稱為資本和勞動的)生產要素*制造產品并按計算出來的對總產品所增加的貢獻（即邊際產值）向每一要素付酬”；“應該注意的是，這種概念把物（資本）和人的力量（勞動）置于平等的地位，都稱之為生產要素。……從而得以否認在資本家和工人之間存在任何階級差別的事實。……最后，由于資本和勞動都是物，就不能說它們受到剝削。只有在某些生產要素的報酬與其邊際產值不相等的情況下，這一要素所有者才可稱之為剝削。在這一意義上，剝削的定義是‘要素報酬’的實際價值和理論價值的差距。更為重要的是，按上述剝削定義，原則上可同樣適用于利潤和工資兩方面。這種資本主義就成了資本家也可能像工人被資本家剝削那樣被工人所剝削。至此剝削的概念就被降到完全沒有意義的地步。”【5】這一權威評論頗為深刻和鮮明。
筆者關于私有制剝削的定義，是指在合法條件下憑借生產要素所有權而無償占有的剩余勞動（含封建地租和私人剩余價值等）；關于資本主義剝削的定義，是指在合法條件下憑借生產要素所有權而無償占有的私人剩余價值。如果說一切非法收益也要稱之為剝削的話，那么，我們只認同這是與私有制范圍內合法的狹義剝削并存的一種廣義剝削。
二、我國私營經濟是否存在剝削
我國目前的生產力水平決定了我國社會主義初級階段的生產關系的多樣性，在生產資料所有制方面實行以生產資料公有制為主體，其他多種所有制共同發展的制度。國家的政策鼓勵私營經濟的發展，到2002年初，私營企業戶數達一百八十多萬戶，大約是1980年代改劃定的、1950年代私營企業數量的18倍，在我國的經濟生活中占有重要的地位。社會主義初級階段允許私營經濟適度發展，是不是意味著私營企業不存在剝削呢？有以下幾種代表性的觀點值得推敲：
（一）由于在我國不存在資產階級絕對占有生產資料和工人階級只能出賣勞動力的歷史前提，因而不存在剝削。這種觀點恐怕難以成立。我們知道，資本主義生產方式是從封建社會脫胎而來，在其萌芽時期，封建制的生產關系占絕對統治地位，資本主義生產方式（雇傭勞動）并不是主要的生產方式，但在這個社會時期，除了有封建制的剝削關系（地租形式）外，還存在資本主義剝削方式（占有剩余價值）。有什么樣的私有制生產關系，就會存在與之相應的剝削方式，這與該種私有制是否絕對占據支配地位的前提沒有關系。私營企業的資本為私人所有，同時雇傭工人，創造價值，私人企業主無償占有剩余價值，這是一種資本主義性質的生產方式，剝削如何不存在？
（二）私人經濟的原始積累若是通過勞動所得則不存在剝削。這種觀點也難以成立。我國私營業主的原始資本積累有沒有或有多少非法性和非勞動所得，這與用這筆私人資本轉化為現實職能資本而獲得的私人剩余價值存在或不存在剝削，屬于兩回事。事實上，中國私營經濟的原始資本積累并非不含非法性和非勞動性。況且，即使依據馬克思揭示的關于資本主義簡單再生產的原理，私營業主原本用勞動所得投入的不變資本，在若干年以后，其擁有的不變資本也屬于工人創造的剩余價值轉化而成。
（三）私營企業主的收入是勞動收入和風險收入【7】。這種觀點認為，目前我國的私營企業規模不大，企業凈利潤絕對數額較小，因而企業主的收入是勞動收入，而不能視為新生的資本家和剝削者。這種觀點有籠統和模糊之處。第一，假如直接擔任總經理的私營業主的年工資和純利潤（撇開利息），只等于給予從市場招聘來的替代總經理的年收入，那么，這類私營業主實際沒有剝削；假如不是等于而是高于，那么，高出的任何一點都屬于剝削。其剝削量的大小與有沒有剝削是數量與性質的關系。第二，平均數往往掩蓋一些現象。目前，我國的一些私營企業實力已具有相當大的資本規模和利潤量，每年百分之十幾的私營企業虧損量，說明大多數不虧損的私營企業，其實際利潤率大大高于所有私營企業的平均利潤率，這還不算私營企業普遍存在偷稅漏稅等非法收入。第三，說私營業主的資本收入屬于風險收入，這是可以的，但未說到底，即沒有揭示這一收入的實質及與其他收入的區別。
（四）雇工8人以下，且企業主直接參加勞動的私營企業不存在剝削。這是不少人的意見。但是，凡讀過《資本論》的人都知曉，馬克思是在假定剩余價值率100%、資本積累率50%、私營業主的生活比工人好一倍需4個工人提供剩余價值，以及私營業主不參加生產和管理的前提下，計算雇工8人是小業主轉化為資本家的臨界點，而并非給當時和今后劃定資本家制訂政策（盡管馬克思的假設與經濟現實比較貼近）。這與我國對資改造和現行劃定資本家和私營企業的政策都沒有直接的關系，只具有方法論意義。今天，我國不再制訂小業主和資本家的劃分標準，因而無須具體討論雇工幾人屬于資本家范圍的剝削。從理論上分析，即使雇工1人，也可能實際發生剝削，只是剝削量極少，但未達到小業主和資本家的一般剝削水平；即使雇工100人，也可能實際沒有剝削到，如虧損私營企業。至于私營業主是否參加操作性勞動和管理性勞動，這不是判斷是否存在剝削的直接標準，而是涉及到剝削量的具體計算問題。
三、科學地對待私營經濟及其剝削
我們在上面評析了一些不正確的看法。事實上，只有用歷史唯物主義的觀點去觀察歷史上的剝削現象，才能正確地把握剝削的理論及黨和國家關于鼓勵發展私營經濟的方針和政策。這里，我們提出五點認識：
（一）要正確對待社會主義市場經濟條件下的私營經濟。私營經濟本質上是一種有一定規模的私人資本所從事的經濟活動。根據馬克思對資本主義生產方式的分析和勞動價值論的理論分析，我們認為私營經濟同外資一樣，都是以追求私人剩余價值為目的的，因此，存在剝削是沒有任何疑問的。否則，會延及否認資本主義存在剝削等一系列嚴重問題，從而模糊人們對社會主義初級階段和當代資本主義的認識，這樣反而對發展勞動生產力不利。
（二）多數私營業主都程度不同地參與生產經營管理，其中，適合社會化生產需要的管理也創造一部分新價值，因而私營業主工資的全部或部分屬于勞動收入。私營企業主的管理勞動和科技勞動可能是一種較高級的復雜勞動，由此而帶來這部分的高收入仍是勞動收入，而非剝削收入。
（三）目前我國私營經濟處在快速發展之中，勞資關系的調整還未建立完善的機制，許多企業勞資關系仍很緊張，這對勞資雙方都是不利的。立法機構和政府有關部門要盡量加快建立健全勞資關系調整方面的法律法規，保護工人的合法權益，依法監督私營企業的活動，從根本上控制私營企業違反勞動法，嚴重侵犯雇工權益的各種非法剝削行為。同時，還要加強市場的宏觀管理，對私營企業的一些違法活動及其收入要依法處理，如偷稅漏稅，制造假冒偽劣產品，向國家工作人員行賄，污染環境，等等，使私營企業真正在國家的法律法規有效管轄下合法經營，取得合法收入。
（四）剝削是一個歷史現象，在生產力沒有得到高度發展之前，剝削現象仍在一定程度上存在。私營經濟在我國社會主義初級階段將長期存在，它在促進生產力的發展，解決部分人的就業，上交國家稅收方面仍有其積極作用的一面，可以適度發展。列寧在新經濟政策時期曾說過：“把資本家請到俄國來不危險嗎？這不意味著發展資本主義嗎？是的，這是意味著發展資本主義，但是這并不危險，因為政權掌握在工農手中。”【8】只要對“三個代表”重要思想作出馬克思主義的科學解釋，并真正加以落實，現階段私營經濟及其剝削的存在可能是利大于弊的。
（五）在發展私營經濟的同時，我們要清醒地領悟到，建設社會主義類型的市場經濟是目標，而“社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。”【9】社會主義公有制仍是主體，不能通過損害公有制經濟來發展非公有制經濟。社會主義公有制，尤其國有經濟，是代表全體人民的利益的，是最終達到共同富裕的基本物質基礎，在市場經濟中應該得到發展壯大，否則，則有違改革的根本目的。孫中山提出的“節制私人資本，發達國家資本”方針仍有積極意義。正如不被輿論所重視，而又是千真萬確的鄧小平指示說得好：“社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產生了什么新的資產階級，那我們就真是走了邪路了。”【9】
參考文獻
【1】石康.判別剝削標準爭議.經濟學動態，1999.8.
【2】湯在新.按資本要素分配是剝削嗎？——兼論私營企業的劃分.南方經濟，2001.6.
【3】廖元和.關于財富源泉、私有經濟與剝削的探討.改革，2002.2.
【4】顧驊珊.對勞動和勞動價值理論的再認識.改革月報，2001.10.12.
【5】新帕爾格雷夫經濟學大辭典（第2卷）.經濟科學出版社，1996.
【6】經濟參考報，2001.9.26.
【7】余甫功.民營經濟研究的新思路.理論前沿，2001.16.
【8】列寧全集（第41 卷）.人民出版社，1986.
【9】鄧小平文選（第3卷）.人民出版社，1993.
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
