從一九六一年起，我國國民經(jīng)濟依據(jù)黨的調(diào)整、鞏固、充實、提高的方針，進行全面調(diào)整。當調(diào)整工作剛剛開始，許多實際困難尚待克服的時候，各方面出現(xiàn)了各種對策和建議。其中要求社會主義企業(yè)以利潤指標為中心指標的主張，也由竊竊私議、進而在論壇上拋頭露面了。有的人力言“經(jīng)濟核算指標體系的中心指標，就是利潤指標”。認為以這個指標為綱，就可以促進企業(yè)完成其它各項指標，全面完成國家計劃。有的人卻沒有爽爽快快地把論點講出來，而是轉(zhuǎn)彎抹角地去找論據(jù)，特別是從《資本論》去找那種主張的理論根據(jù)。這是可能的么？這樣做，究是對于《資本論》的尊重，還是對于它的誤解或曲解呢？我在下面，只打算在這個范圍內(nèi)講講我的看法。
一、為需要也為利潤的“平行兩可”論，是馬克思主義的語言么？
在利潤問題的討論中，始終存在著這樣一種象是矛盾的現(xiàn)象。哪怕是非常強烈地強調(diào)利潤的同志，怎么也不肯承認他們是利潤追求論者；怎么也不肯承認，他們是把追求利潤作為社會主義生產(chǎn)的目的。可是，他們關(guān)于利潤的全部說明，又在明確無誤地證明這一點。為什么呢？因為利潤與資本主義的關(guān)系太密切了，追求利潤與向往資本主義已經(jīng)被理解為是同一含義了；特別是馬克思用他的大著《資本論》就這一點作了精辟的科學論證，就更使得人們要在社會主義制度下強調(diào)利潤，不能不感到有些難于啟齒。馬克思反復論證：資本主義生產(chǎn)的絕對的決定的動機，是增殖價值，是賺錢，是追求利潤。“象自然據(jù)說懼怕真空一樣，資本懼怕沒有利潤或利潤過于微小的情況。一有適當?shù)睦麧櫍Y本就會非常膽壯起來。只要有10%的利潤，它就會到處被人使用；有20%，就會活潑起來；有50%，就會引起積極的冒險；有100%，就會使人不顧一切法律；有300%，就會使人不怕犯罪，甚至不怕絞首的危險。如果動亂和紛爭會帶來利潤，它就會鼓勵它們。……”資本主義社會的每一個生產(chǎn)者，每一行企業(yè)，都在把追求利潤當作他們的經(jīng)濟活動的決定的目的，這是由這種社會的剝削本質(zhì)規(guī)定了的。整個資本家階級在把整個無產(chǎn)階級提供的無給勞動或剩余價值作為競相瓜分的對象，而利潤不過是那種無給勞動或剩余價值的現(xiàn)象形態(tài)罷了。無怪人們一談到利潤，就聯(lián)想到剝削利潤的工具——資本、就聯(lián)想到資本主義制度了。
惟其資本主義生產(chǎn)，是如此確定無疑地以追求利潤為目的，要說在本質(zhì)上與資本主義社會正相反對的社會主義社會的生產(chǎn)，也是以追求利潤為目的，那就很難自圓其說了。結(jié)果，在我們論壇上出現(xiàn)的利潤論者，在講到社會主義生產(chǎn)的目的時，就不是從正面說明問題，而是采取一種迂回的手法。先且看他們是怎樣區(qū)別社會主義生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)的目的的：
“資本主義的生產(chǎn)，就其自體來說，是不問所生產(chǎn)的商品是何種使用價值的，它所追求的是利潤，而不是為了消費和社會需要的滿足。這是事實。……然而另一方面，也還必須看到，‘如果它所生產(chǎn)的商品不滿足一種社會需要，就是無目的的。’”
“社會主義生產(chǎn)的目的是為了滿足社會需要。這是事實。然而在從使用價值上滿足社會需要的同時，也還要取得一定數(shù)量的利潤，而利潤也是為了滿足社會需要的。”
這個講法，從一方面看，象是叫我們認識兩種不同社會制度的生產(chǎn)目的的區(qū)別；從另一方面看，又更象是叫我們認識它們生產(chǎn)的目的，有區(qū)別，也有一致的地方：資本主義生產(chǎn)的目的，是為了追求利潤，也為了滿足社會需要；社會主義生產(chǎn)的目的，是為了滿足社會需要，也為了利潤。換一個表現(xiàn)方式，就是就，兩種社會的生產(chǎn)，都是為了滿足社會需要與利潤，只不過是著重點有所不同。一種絕對的本質(zhì)的區(qū)別，象是被輕易掉換成相對的數(shù)量的差異。這樣模棱兩可的筆法，決不是馬克思主義的語言，決不是要提醒人們劃清社會主義生產(chǎn)目的與資本主義生產(chǎn)目的的界線，反而是有意地要人們模糊那個界線。嚴格說來，如其肯定社會主義生產(chǎn)的目的，是為了有計劃地滿足社會需要，滿足社會消費的需要，也滿足社會生產(chǎn)的需要，那末，爭取更多的積累或利潤，就只能是第二義的，就只能看作是有助于滿足那些需要的一種手段，而決不能把它同滿足社會需要并列為社會主義生產(chǎn)的目的。反過來，資本主義生產(chǎn)的目的，怎么也不能把它為了利潤和為了滿足社會需要，相提并論。資本家所生產(chǎn)的商品，要對購買者成為這樣那樣的有用的使用價值，只不過是因為，不這樣就不能達到他追求利潤的目的。一個社會的生產(chǎn)目的，關(guān)系到它的整個國民經(jīng)濟的運動方向和發(fā)展速度，而這些又是取決于特定社會的階級關(guān)系。如果把這兩種社會制度的生產(chǎn)目的，說成是為了社會需要，也為了利潤，那就要在社會生產(chǎn)實踐上，迷失方向。就我們社會主義社會來講，如果我們近年的國民經(jīng)濟調(diào)整工作，在要求有計劃地滿足社會消費需要與生產(chǎn)需要的同時，還把哪個部門、哪些企業(yè)是否有利，或是否有大利可圖的打算，也同樣優(yōu)先考慮，那首先在把“工業(yè)或其它部門的工作，轉(zhuǎn)移到以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的軌道上來”，就要遇到難于克服的障礙。因為與農(nóng)業(yè)相對地講來，較少受到自然條件限制和影響的工業(yè)，特別是輕工業(yè)，是較為有利可圖的。為了全面的長遠的打算，把社會很大一部分人力、物力、財力，從工業(yè)轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)方面，這在唯利是圖的資本主義社會，就是不能設(shè)想的。
也許我們強調(diào)利潤的同志，會爭辯說，他們并不曾明白講到，社會主義社會生產(chǎn)的目的，是為了社會需要，也為了利潤，把兩者等量齊觀。但在事實上，他們實際所主張的，還比這里所說的，走得更遠。
二、社會主義的利潤與資本主義的利潤，歸根結(jié)底說來，“是同一的”嗎？
關(guān)于這點，他們是引用馬克思在《資本論》中的文句，來加以說明的。需要把有關(guān)論點的全文，引述在下面：
馬克思曾經(jīng)指出：‘如果我們把工資和剩余價值，必要勞動和剩余勞動的特殊的資本主義性質(zhì)除掉，留下來的，便不是這各種形態(tài)，而只是它們的基礎(chǔ)，那是一切社會化的生產(chǎn)方式所共有的’（見《資本論》第三卷第1148頁）。又說：“把任何一種社會化的生產(chǎn)……當作前提，我們總是能夠區(qū)分出勞動的兩部分，一部分的生產(chǎn)物是直接供生產(chǎn)者及其家屬用在個人的消費上，別一個部分——那總是剩余勞動——的生產(chǎn)物總是用來滿足一般的社會的需要，而不問這個剩余生產(chǎn)物是怎樣分配，也不問是誰當作這種社會需要的代表。……所以，不同各種分配方式的同一性，是歸結(jié)到這一點：如果我們把它們的區(qū)別性和特殊形態(tài)抽掉，單只把它們的和區(qū)別性相反的共通性放在心里，它們就是同一的。（同上第1150頁）。顯然，這個原理不僅對利潤是適用的，對生產(chǎn)價格也是適用的。”
上述兩段話的前一段，是馬克思在《資本論》第三卷論述“競爭的假象”那一章談到的。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學者總愛把資本主義的分配關(guān)系，把利潤、工資、地租三種分配形態(tài)，說成是“每一種生產(chǎn)方式的自然關(guān)系”；馬克思表示，這是一種假象，雖然把工資和剩余價值……的資本主義性質(zhì)抽象掉，它的一般基礎(chǔ)，是一切社會化的生產(chǎn)方式所共有的；即把勞動生產(chǎn)物中，歸到個人消費的部分作為工資，其余則用以滿足社會需要。后一段引文，是在緊接著“競爭的假象”，講“分配關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系”那一章論到的。章法也和前一段相同。馬克思指出：“照普通的見解看，這些分配關(guān)系好像是自然的關(guān)系，好像是由一切社會生產(chǎn)的性質(zhì)，由人類生產(chǎn)一般的法則發(fā)生的。”雖然我們把它們的區(qū)別性與特殊形態(tài)抽掉，還原到最后的一般基礎(chǔ)，它們也就是同一的，也即是把勞動生產(chǎn)物中，歸到個人及其家屬消費的部分作為工資，其余則用其他的名義滿足一般社會需要。可見馬克思講這兩段話的著眼點，都是在批判資產(chǎn)階級經(jīng)濟學者們把一些不同歷史時期的不同性質(zhì)的范疇，看作是永恒的自然關(guān)系，而其唯一的根據(jù)，又不過是因為把那些范疇還原到一般的基礎(chǔ)，表現(xiàn)出某種共同點。馬克思的說明，原是非常明確的，他的出發(fā)點是強調(diào)區(qū)別。從反面把它們還原到一般的基礎(chǔ)所指出的一致的地方，只是一個陪襯。而我們強調(diào)利潤的同志，卻斷章取義，反其道而行之，以“求同存異”的精神，來強調(diào)它們的一致性，并含糊籠統(tǒng)地說：“這些原理，不僅對利潤是適用的，對生產(chǎn)價格也是適用的。”怎樣適用呢？是不是就利潤，就生產(chǎn)價格，抽去它們的資本主義性質(zhì)，也抽去它們的社會主義性質(zhì)，說它們的最后的一般基礎(chǔ)是同一的呢？經(jīng)過這樣那樣的抽象，剩下來的將是什么呢？當我們看到，他們把資本主義社會的生產(chǎn)價格范疇，完全適用到社會主義經(jīng)濟中，就不難理解，他們是要把資本主義社會的利潤范疇，也完全適用到社會主義經(jīng)濟中。盡管他們分別在這樣那樣的場合，也講到了社會主義的利潤和資本主義的利潤，有何本質(zhì)的不同；可是，他們的整個理論系統(tǒng)，卻不是要論證它們的本質(zhì)區(qū)別，而是要強調(diào)它們的一致性和共同點。
還有與此相類似的論點，值得在這里提到的就是，他們甚至對社會主義經(jīng)濟中的利潤與剩余產(chǎn)品價值，也認為那與資本主義經(jīng)濟中的利潤與剩余價值一樣，是表示兩種不同的關(guān)系，一樣可以用兩個不同的公式，來表示它們在商品（或產(chǎn)品）價值構(gòu)成中的不同地位。就資本主義經(jīng)濟而論，他們是這樣來說明的：
“‘剩余價值，當作墊支總資本這樣的觀念上的產(chǎn)兒，便取得了利潤這樣一個轉(zhuǎn)化形態(tài)。’（《資本論》第三卷第17頁）。在這種情況下，利潤是反映資本家的經(jīng)濟關(guān)系的。因此，商品價值構(gòu)成可以用兩個公式來表示：當我們要表示m是墊支在勞動力上的資本價值v的轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的增加額時，用c+（v+m）這個公式；而當表示在生產(chǎn)前有一個資本總額，而在生產(chǎn)后有一個價值增加額時，用（c+v）+m這個公式。這兩個公式是各自表示不同的經(jīng)濟關(guān)系的。……在社會主義經(jīng)濟中，剩余產(chǎn)品價值和利潤究竟是不是一個經(jīng)濟范疇。我認為它們是有聯(lián)系而又有區(qū)別的兩個經(jīng)濟范疇，它們是從不同的側(cè)面反映不同的社會主義生產(chǎn)關(guān)系的。就是說，剩余產(chǎn)品價值是反映勞動者個人和企業(yè)（或集體生產(chǎn)單位）、國家之間的分配關(guān)系的；而利潤則是反映剩余勞動在社會與部門之間、部門與部門之間的分配關(guān)系的。這兩種不同的經(jīng)濟關(guān)系，應(yīng)當用兩個經(jīng)濟范疇來反映。所以，社會主義的產(chǎn)品價值構(gòu)成也要用兩個公式來表示：當計量墊支工資基金和剩余產(chǎn)品價值的關(guān)系時，用c+（v+m）這個公式，而當計量墊支資金總額和剩余產(chǎn)品價值的關(guān)系時，用（c+v）+m這個公式。”
對這段話，這里不用深入分析，我只想先指出這幾點：第一，在資本主義生產(chǎn)方式下，利潤與剩余價值這兩個不同范疇所反映的是不同的經(jīng)濟關(guān)系；從價值的生產(chǎn)或增殖的角度看來，它們是不是分別反映著現(xiàn)象與本質(zhì)、假象與真實的關(guān)系呢？馬克思所說的“剩余價值，當作墊支總資本這樣的觀念上的產(chǎn)兒，便取得了利潤這樣一個轉(zhuǎn)化形態(tài)”，是什么意思呢？他不是要表明，利潤是從資本家方面看出來剩余價值的一種虛偽的假象嗎？后者本來是由墊支在勞動力上的資本價值轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物，卻被資本家看作是由墊支總資本的產(chǎn)物。結(jié)果，利潤便神秘化了。我們能夠把這兩個范疇等量齊觀嗎？第二，由于利潤對剩余價值有這樣一種神秘化的非常曖昧的關(guān)系，分別表示它們在商品價值構(gòu)成中的關(guān)系的公式（c+v）+m和c+（v+m），也相應(yīng)變得有了實質(zhì)上的差別了。如果說，c+（v+m）指示著現(xiàn)實運動，（c+v）+m恰好是要在這個公式中，把可變資本產(chǎn)生剩余價值這個現(xiàn)實運動，用墊支總資本產(chǎn)生的剩余價值的假象掩蓋起來。這是在論述利潤與剩余價值的關(guān)系時，必須指明出來的，而我們強調(diào)利潤的同志，卻似有意地把這一點略過不提。為什么呢？第三，因為他們在把資本主義生產(chǎn)方式下的有關(guān)利潤與剩余價值這兩個范疇及其公式，完全套用到社會主義經(jīng)濟中來，如果把發(fā)生在資本主義生產(chǎn)方式下的利潤對剩余價值的神秘關(guān)系和盤托出來，就難免有些講不過去。馬克思曾說：“……利潤原來和剩余價值是一樣的東西，不過是在一個神秘化的形態(tài)上，而這個神秘化的形態(tài)，又是必然會從資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生的。因為不變資本與可變資本的區(qū)別，不能在成本價格之外表的形成上辨認出來，所以在生產(chǎn)過程中發(fā)生的價值變化的起源，就必須由可變資本部分，移到總資本上面來了。因為在一極上，勞動力的價格是要表現(xiàn)在工資這個轉(zhuǎn)化形態(tài)上，所以，在對極上，剩余價值也要表現(xiàn)在利潤這個轉(zhuǎn)化形態(tài)上了。”問題是交代得再清楚沒有了，在我們社會主義的生產(chǎn)方式下，是否還存在，還允許墊支總資本產(chǎn)生利潤這個事實，是否還用得著（c+v）+m這個產(chǎn)品價值構(gòu)成的公式呢？從誰的觀點或角度看來，我們社會的那個表示剩余產(chǎn)品價值的m，是由墊支總資本（c+v）共同增殖出來的呢？
三、在社會主義制度下，也是同多的資金要求同多的利潤，因而形成了生產(chǎn)價格嗎？
對于上面提到的這些問題，我們強調(diào)利潤的同志，都不能有明確的說明，或者，說起來總是非常別扭的。看下面這一段話吧！
“資本是剝削剩余價值的價值，社會主義社會已經(jīng)消滅了資本剝削。據(jù)此，說社會主義產(chǎn)品不是資本的生產(chǎn)物，無疑是完全正確的。但是另一方面，我們必須看到，社會主義社會也還存在著為社會謀福利的‘資金’這個經(jīng)濟范疇。資金是什么呢？它不過是墊支于社會再生產(chǎn)的那部分利潤，……實際上，社會主義社會再生產(chǎn)的進行，從來是首先把固定資金、流動物質(zhì)資金和工資基金墊支出去……既然沒有相應(yīng)的墊支資金，就不可能進行相應(yīng)的生產(chǎn)，而生產(chǎn)的規(guī)模和效率，又和資金的多少及其如何使用分不開，那么，在這個意義上，我們不說，社會主義產(chǎn)品是社會資金的生產(chǎn)物，但是，是否可以說，社會主義產(chǎn)品是社會主義社會資金所發(fā)生的經(jīng)濟效益的具體表現(xiàn)呢？”
說社會主義社會進行生產(chǎn)，要有一定的資金，那是容易明白的；說“社會主義產(chǎn)品是社會主義社會資金所發(fā)生的經(jīng)濟效果的具體表現(xiàn)”，卻就有些叫人摸不著頭腦。為什么要講得這樣含蓄或?qū)幨呛兀恳驗樽髡呓酉氯ケ砻鳎偈怪苯诱f社會主義產(chǎn)品是社會資金的包含有剩余產(chǎn)品價值在內(nèi)的、包含有利潤在內(nèi)的產(chǎn)物，就會被人誤認為“價值是由活勞動和物化勞動共同創(chuàng)造的”，以為那是違反馬克思的只有活勞動才創(chuàng)造價值的原則的。可是在另一方面，如我在上面已經(jīng)講到的，他們又是極力主張（c+v）+m這個價值構(gòu)成公式也適用于社會主義社會，似乎一點也沒有感到那正好是用公式來表述對于那個價值生產(chǎn)原則的違反。為什么會發(fā)生這種矛盾呢？就因為他太強調(diào)社會資金在社會主義生產(chǎn)中的作用了，生怕單提出活勞動創(chuàng)造剩余產(chǎn)品價值或利潤，就要降低物質(zhì)技術(shù)條件或資金占用量的評價，或使物質(zhì)技術(shù)條件或資金占用量的作用“得不到承認”。在他們看來，“物質(zhì)技術(shù)條件，表現(xiàn)在價值形式上，就是產(chǎn)品的資金占用量，或單位產(chǎn)品的資金占用系數(shù)。一般說來，物質(zhì)技術(shù)條件的好壞同單位產(chǎn)品資金占用量的大小成正比。”為了要使得物質(zhì)技術(shù)條件或資金占用量的作用得到承認，他們特地把生產(chǎn)價格這個范疇，引進社會主義經(jīng)濟中來，并還認為這是一個了不起的“發(fā)現(xiàn)”。關(guān)于生產(chǎn)價格這個范疇，我曾在本刊1964年第11期《當前政治經(jīng)濟學戰(zhàn)線上的所謂生產(chǎn)價格論派與價值論派間的理論斗爭》一文中，作過較本質(zhì)的闡述，認為那是最能體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的基本特質(zhì)的東西，在社會主義經(jīng)濟中，根本不可能存在著這樣一個范疇所反映的現(xiàn)實。在這里，我只想就他們?yōu)榇肃┼┎恍莸膸讉€論點，提出我的疑問：第一，為什么物質(zhì)技術(shù)條件或資金占用量，只有對其產(chǎn)品按照生產(chǎn)價格定價，才得到承認，按價值定價就得不到承認呢？強調(diào)利潤，強調(diào)生產(chǎn)價格的同志，非常躭心按照價值來定產(chǎn)品的價格，有忽視物質(zhì)技術(shù)條件或其價值形式的資金占用量的作用的危險。我不明白他們這種躭心有多大的根據(jù)。在把價值作為開題的時候，誠然只要考慮產(chǎn)品生產(chǎn)所費的勞動，而不一定要去過問它生產(chǎn)所使用的物質(zhì)技術(shù)條件，或社會資金，但如有必要問到這些方面的時候，那也并不是不能由此得到理解。馬克思不是會就資本的有機構(gòu)成，這樣的告訴過我們么？“資本的價值構(gòu)成，在它是由資本的技術(shù)構(gòu)成決定，并且反映資本的技術(shù)構(gòu)成時，就被我們稱為資本的有機構(gòu)成。”可是，在這里，他們又提出另一個難題了，仿佛在同一生產(chǎn)部門內(nèi)，尚可按價值來規(guī)定產(chǎn)品價格，如果在不同生產(chǎn)部門之間，如在工農(nóng)業(yè)間，單根據(jù)價值，就不可能把物質(zhì)技術(shù)條件或資金占用量的作用反映出來，甚或引起相反的反映。他們在反復引用這個例子，說是“在按照價值對各種產(chǎn)品進行評價的條件下……比方說，如果因為農(nóng)業(yè)的技術(shù)構(gòu)成較低，農(nóng)產(chǎn)品的勞動消費較高而規(guī)定較高的價格；工業(yè)的技術(shù)構(gòu)成較高，工業(yè)品的勞動消費較低而規(guī)定較低的價格。這樣一來，就可能出現(xiàn)農(nóng)業(yè)用不著改進技術(shù)也可以獲得大量利潤，工業(yè)則由于利潤少而不能滿足自己擴大再生產(chǎn)的需要的不合理現(xiàn)象。”這個“不合理的現(xiàn)象”，事實上存不存在呢？人們不是在議論著，對比工業(yè)品價格，農(nóng)產(chǎn)品價格一般是較低一些了么？為什么事實竟和他們顧慮相反呢？當人們規(guī)定不同生產(chǎn)部門產(chǎn)品價格的時候，并不會單純就技術(shù)構(gòu)成有高有低，因而引起產(chǎn)品價值有低有高這一個方面著眼。他們還會考慮到，有機構(gòu)成高的生產(chǎn)部門，由于它的勞動生產(chǎn)率提高了，勞動加強了，在單位產(chǎn)品中的活勞動雖然少了，從而所包含的價值少了，但在同一時間生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量卻增多了；還會考慮到，技術(shù)構(gòu)成不等，其周轉(zhuǎn)時間不等，其在一定期間所生產(chǎn)的價值與剩余產(chǎn)品價值可以大大不等。工業(yè)生產(chǎn)部門的技術(shù)構(gòu)成一般高過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門的技術(shù)構(gòu)成，由于前者不大受自然條件的限制，周轉(zhuǎn)時間較快，它在一定期間內(nèi)，比方說，在一年內(nèi)可以周轉(zhuǎn)四、五次，而農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)只能周轉(zhuǎn)一、二次，那末，通算起來，它的等量資金一年所生產(chǎn)的價值與剩余產(chǎn)品價值，還可能較后者一年生產(chǎn)的為多，這不也是在承認“物質(zhì)技術(shù)條件的經(jīng)濟效果”或作用么？是的，這樣考慮起來，確是不很簡單，幸喜這件事由長期經(jīng)濟生活的經(jīng)驗，由每日每市場利害關(guān)系的較量，在各類產(chǎn)品間形成了（并不斷形成）一種可供我們參考的比價，我們因此在考慮根據(jù)價值來規(guī)定各類產(chǎn)品的價格時，就用不著替它們從頭到尾去算細帳。可見，躭心根據(jù)價值規(guī)定產(chǎn)品價格，會使物質(zhì)技術(shù)條件作出的貢獻得不到重視的顧慮，全是多余的。事實上，他們其所以這樣不信任“商品價值是基礎(chǔ)”這個原則，無非是要用這個做借口，好拿出便于強調(diào)社會資金、便于強調(diào)利潤的生產(chǎn)價格。現(xiàn)在看他們是怎樣從社會主義經(jīng)濟中“制造出”生產(chǎn)價格這個范疇來的。
第二，到底是按生產(chǎn)價格定價，來保證不同部門的等量資金，獲得等量利潤，還是客觀存在著等量資金，獲得等量利潤這個傾向，才按生產(chǎn)價格定價？
我們已經(jīng)知道，資本主義經(jīng)濟中的生產(chǎn)價格這個范疇，是在這樣的社會經(jīng)濟條件和經(jīng)濟關(guān)系下產(chǎn)生的：資產(chǎn)階級社會從事商品生產(chǎn)的每一份等量資本，都依據(jù)它支配勞動、剝削勞動的平等法權(quán)，要求獲得等量利潤；即使資本的有機構(gòu)成不等，等量資本中的不變資本與可變資本的比例不等，從而在其所生產(chǎn)的商品中包含的剩余價值不等、利潤不等，它依然要提出這個要求，并且通過競爭，力求在商品的售價中實現(xiàn)這個要求。其結(jié)果，各不同構(gòu)成的資本的不同利潤率，使均衡化為一般利潤牽，平均利潤率。構(gòu)成競爭基礎(chǔ)的成本價格（不變資本+可變資本），加上依這種平均利潤率形成的平均利潤，就成為生產(chǎn)價格。資本主義商品不以價值定價，卻以生產(chǎn)價格定價，就是依據(jù)這種客觀事實邏輯。從這里我們看到了：資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系，資本對勞動支配與剝削的平等法權(quán)，等量資本要求等量利潤、平均利潤、生產(chǎn)價格……是資產(chǎn)階級社會反映在經(jīng)濟上的一連串的血肉相關(guān)的生理現(xiàn)象，是“行乎其所不得不行”地自發(fā)地表演著的，它不可能在社會主義生產(chǎn)關(guān)系下找到任何存在的依據(jù)。這是一點。還有，在這各種范疇出現(xiàn)的邏輯程序中，是等量資本獲得等量利潤的要求，使得各部門的不同利潤率平均利潤率化，于是有平均利潤，于是有生產(chǎn)價格，而不是我們主張生產(chǎn)價格論的同志所任意構(gòu)思的那樣，以生產(chǎn)價格為價格的基礎(chǔ)，來保證等量資金獲得等量利潤，恰好把事物的邏輯順序顛倒過來了。這又是一點。事實上，商品售價不依據(jù)價值，而依據(jù)生產(chǎn)價格，那是馬克思就資本主義商品生產(chǎn)與流通的客觀運行事實，加以科學說明的結(jié)果；而我們主張生產(chǎn)價格論的同志，卻不管我們社會主義社會，有無客觀事實的根據(jù)，硬要“自覺地利用生產(chǎn)價格”，把依據(jù)生產(chǎn)價格來制定價格，當作實行保證等量資金獲得等量利潤的經(jīng)濟政策手段，結(jié)果，他們又面對著自己制造出來的另一個矛盾。
第三，究竟是企業(yè)單位要求等量資金獲得等量利潤，抑還是國家制定價格部門，要求企業(yè)單位對他們的等量資金，提供出等量利潤？
在這個問題上，主張生產(chǎn)價格論的同志，在不同的論爭場合，有種種不同的講法。當他們強調(diào)物質(zhì)技術(shù)條件或其價值形式的資金占用量的作用，怕這些作用在產(chǎn)品估價中得不到承認或受不到重視的時候，就大講特講企業(yè)單位的等量資金必須獲得等量利潤，否則物質(zhì)技術(shù)水平愈高、技術(shù)構(gòu)成愈高、其產(chǎn)品中所包含的活勞動愈少、剩余產(chǎn)品價值愈小、根據(jù)價值來規(guī)定的價格就愈低，因而就有妨礙技術(shù)改進、鼓勵落后的不合理的現(xiàn)象。但這只是一個方面，雖然是他們強調(diào)得特別起勁的一個方面。當他們回答占用資金多，如按照占用資金量來給予其產(chǎn)品的評價，會不會鼓勵各企業(yè)單位一味追求高價的技術(shù)殺設(shè)備而又不去充分利用的詰難的時候，他們的調(diào)子就大大改變了，不是說要使企業(yè)單位的等量資金獲得等量利潤，而是說企業(yè)單位的每一分等量資金必須提供等量利潤。對企業(yè)單位說，前者是拿進去，后者是拿出來，對國家主管單位說，前者是要使企業(yè)單位的利潤得到保證，后者是要使國家由企業(yè)單位提供的利潤得到保證。不過，強調(diào)生產(chǎn)價格論的同志，在強調(diào)按生產(chǎn)價格定價來保證利潤的時候，又更多的是要保證企業(yè)單位獲得的利潤，而不是要保證企業(yè)單位向國家提供的利潤。他們有時這樣講，有時又那樣講，仿佛怎么講都可以。事實上，在我們社會主義社會經(jīng)濟中，根本就不存在均等的利潤或平均利潤這個由競爭形成的傾向。所有在等量資金、等量利潤上面做的文章，說什么要“自覺地利用生產(chǎn)價格”，來達到什么目的云云，都是無中生有的空話。
總的說來，強調(diào)生產(chǎn)價格論，說穿了，無非是想利用這個包含有平均利潤概念在內(nèi)的馬克思主義經(jīng)濟學范疇，來為強調(diào)利潤作掩護。但馬克思主義經(jīng)濟學或《資本論》的強烈階級性和嚴密科學性，決不容許從它里面找到有助于這種企圖的任何理論根據(jù)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
