摘要：現(xiàn)代性作為現(xiàn)代世界之本質(zhì)的根據(jù)，包含兩個(gè)基本支柱，即資本和現(xiàn)代形而上學(xué)。由于這兩者之間的內(nèi)在勾連和共謀關(guān)系，所以馬克思對(duì)現(xiàn)代性的批判從一開(kāi)始就是、并且始終是一種雙重批判，這一批判深入到資本的本質(zhì)和現(xiàn)代形而上學(xué)的基本建制中。唯獨(dú)這種雙重批判，方有可能達(dá)到一個(gè)決定性的原則高度，而唯獨(dú)在這樣的原則高度上，馬克思學(xué)說(shuō)的當(dāng)代意義——我們這個(gè)時(shí)代之向著未來(lái)的籌劃——方有可能彰昭于世。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；資本；現(xiàn)代形而上學(xué)；雙重批判
就我們討論的范圍而言，現(xiàn)代性(modernity)意味著現(xiàn)代世界(現(xiàn)代社會(huì)或現(xiàn)代文明)的實(shí)質(zhì)、基礎(chǔ)、核心，意味著全部現(xiàn)代世界圍繞著旋轉(zhuǎn)的那個(gè)樞軸，一句話(huà)，意味著作為這個(gè)世界之本質(zhì)的根據(jù)。作為這樣的本質(zhì)—根據(jù)，作為現(xiàn)代世界由以成立、由以持存并不斷地再生產(chǎn)自身的本質(zhì)—根據(jù)，它可以被概括為兩個(gè)基本支柱，即資本和現(xiàn)代形而上學(xué)。在這樣的主題上，馬克思的學(xué)說(shuō)無(wú)非就是對(duì)現(xiàn)代性的批判。換言之，這一學(xué)說(shuō)正是在對(duì)現(xiàn)代性的兩大支柱——資本和現(xiàn)代形而上學(xué)——的批判中被課題化的。筆者在這里所要討論的是：馬克思對(duì)現(xiàn)代性所實(shí)施的雙重批判，以及這種批判所達(dá)到的原則高度和由此而開(kāi)啟出來(lái)的整個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域。如果說(shuō)“現(xiàn)代性問(wèn)題”仍然是困擾著當(dāng)代人的基本主題，那么不言而喻的是，馬克思主義學(xué)說(shuō)在今天的意義就取決于這種雙重批判的原則高度，取決于借此而獲得規(guī)定的那個(gè)問(wèn)題領(lǐng)域的深度和廣度。
一
資本是現(xiàn)代世界的本質(zhì)—根據(jù)之一，在這個(gè)意義上可以說(shuō)，現(xiàn)代世界乃是以資本為原則的世界。所謂現(xiàn)代文明，初始地說(shuō)來(lái)并且本質(zhì)上重要地說(shuō)來(lái)，是由資本為其奠定基礎(chǔ)、并為其制訂方向的。馬克思曾以“資本來(lái)到世間”這個(gè)短語(yǔ)，揭示了現(xiàn)代文明之具有世界歷史意義的決定性開(kāi)啟。雖說(shuō)在其發(fā)展進(jìn)程中，占主導(dǎo)地位的資本樣式實(shí)際上在不斷變遷(如商業(yè)資本、產(chǎn)業(yè)資本、金融資本等等，以及依照別種尺度而加以區(qū)分的資本樣式)，但資本作為現(xiàn)代性基本支柱的地位卻并沒(méi)有發(fā)生根本的改變。馬克思曾以這樣一種方式指證了資本對(duì)于現(xiàn)代世界的歷史性奠基：“只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的所有者在市場(chǎng)上找到出賣(mài)自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生；而單是這一歷史條件就包含著一部世界史。因此，資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)新時(shí)代。”[1]
伴隨著這一具有世界歷史意義的奠基，資本乃成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的總綱、原則、支配一切的普遍力量。用馬克思的話(huà)來(lái)說(shuō)，資本乃成為一種“普照的光”，是現(xiàn)代社會(huì)中“支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[2]。不唯如此，資本的權(quán)力還依其本性、依其內(nèi)在邏輯把自身的原則貫徹到整個(gè)世界之最遙遠(yuǎn)的邊緣，并從而確立其對(duì)于現(xiàn)代世界的普遍統(tǒng)治：它迫使一切民族(如果它們不想滅亡的話(huà))采用新的生產(chǎn)方式，它迫使這些民族在自己那里推行以資本為原則的現(xiàn)代文明，“一句話(huà)，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”[3]。
因此，毋庸置疑的是，資本乃構(gòu)成現(xiàn)代世界的主導(dǎo)原則，亦即構(gòu)成現(xiàn)代性之最基本的支柱之一。然而，同樣毋庸置疑的是，馬克思的學(xué)說(shuō)在這一方面乃構(gòu)成對(duì)資本這一現(xiàn)代性原則的本質(zhì)重要的批判，而以《資本論》為代表的馬克思的作品便是這種批判的天才杰作。
批判，在理論上首先意味著澄清前提和劃定界限；如果說(shuō)在馬克思那里，批判還從根本上關(guān)涉歷史的和實(shí)踐的向度，那么，這也就意味著澄清前提和劃定界限不只是一個(gè)理論上的任務(wù)，而且還必然從本質(zhì)上成為一個(gè)歷史—實(shí)踐的任務(wù)。照此看來(lái)，“批判”對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，什么時(shí)候意味過(guò)抽象的否定或無(wú)謂的攻訐呢？事實(shí)上，大概沒(méi)有一個(gè)以抨擊現(xiàn)代性原則而聞名的思想家曾經(jīng)像馬克思那樣，對(duì)于資本的偉大的歷史意義和“革命的作用”給予過(guò)如此高度的肯定和如此積極的評(píng)價(jià)：資本在它不到一百年的統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，超過(guò)以往一切世代的總和；資產(chǎn)階級(jí)“創(chuàng)造了完全不同于埃及金字塔、羅馬水道和哥特式教堂的奇跡；它完成了完全不同于民族大遷徙和十字軍征討的遠(yuǎn)征”[4]。
然而，馬克思的學(xué)說(shuō)并不因此對(duì)于資本的原則就是無(wú)批判的。恰恰相反，在馬克思那里，正像這一現(xiàn)代性原則的統(tǒng)治力量根植于現(xiàn)代世界由以開(kāi)展的歷史—實(shí)踐一樣，它的前提和界限也必將在同樣的歷史—實(shí)踐中綻露出來(lái)，并因而被積極地?fù)P棄。馬克思的學(xué)說(shuō)與完全無(wú)批判的實(shí)證主義的根本區(qū)別就在于：前者牢牢地把握住了資本這一現(xiàn)代性原則的歷史前提和歷史界限，依循此種前提和界限構(gòu)成對(duì)資本原則之內(nèi)在本質(zhì)的決定性批判；而后者則只是無(wú)批判的虛構(gòu)這樣的一種神話(huà)學(xué)，在這種神話(huà)學(xué)境域中，正像資本原則乃是一種完全非歷史(至多只有一種虛假的邏輯的歷史)的自然法則一樣，以資本為原則的世界或文明乃是無(wú)前提的或不需要前提的，并因而是無(wú)限制的和永恒的。海德格爾曾指出，馬克思深入到歷史之本質(zhì)性的那一度中去了，所以其歷史學(xué)就要優(yōu)越于諸多20世紀(jì)的大哲，例如胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和薩特的存在主義；而只有達(dá)到歷史之本質(zhì)性的那一度，方才有資格與馬克思主義對(duì)話(huà)[5]。在另一處，海德格爾寫(xiě)道，現(xiàn)今的“哲學(xué)”只是滿(mǎn)足于跟在知性科學(xué)后面亦步亦趨，卻根本不理解(或只是誤解)我們這個(gè)時(shí)代的“兩重獨(dú)特現(xiàn)實(shí)”——經(jīng)濟(jì)發(fā)展與這種發(fā)展所需要的架構(gòu)；然而馬克思主義卻“懂得”這雙重的現(xiàn)實(shí)[6]。確實(shí)，要能夠理解或懂得我們這個(gè)時(shí)代的獨(dú)特現(xiàn)實(shí)，就必須深入到存在之歷史的那一度中去；而深入到那一度中去，就意味著對(duì)現(xiàn)代世界(其核心或中樞就是現(xiàn)代性本身)構(gòu)成本質(zhì)重要的并因而是真正的歷史批判。
然而，借助于所謂歷史，難道不是應(yīng)該證明馬克思已經(jīng)遠(yuǎn)離了我們的時(shí)代嗎？難道歷史這只老田鼠至今尚未將一個(gè)半世紀(jì)以前的“現(xiàn)實(shí)”吞噬殆盡嗎？也許是這樣，但它的前提必定是：現(xiàn)代世界已然終結(jié)，現(xiàn)代性的基本支柱已然崩潰。換言之(就我們討論的主題而言)，資本已然消逝了它對(duì)于當(dāng)今世界的支配權(quán)和統(tǒng)治權(quán)，或者，作為原則的資本已然喪失了它最本己的特性并因而不再是作為現(xiàn)代資本這樣一種統(tǒng)治權(quán)力了。事情是這樣的嗎？在《資本論》第三卷中，馬克思如此這般地概括了以資本為原則的生產(chǎn)方式一開(kāi)始就具有的兩個(gè)根本特征：第一，它所進(jìn)行的是高度發(fā)展的商品生產(chǎn)；第二，它的全部目的服從于資本的增殖過(guò)程。這樣兩個(gè)本質(zhì)特征如今又怎樣了呢？如果能夠證明，當(dāng)今時(shí)代的生產(chǎn)確實(shí)已經(jīng)完全疏遠(yuǎn)甚或脫離了商品之“占統(tǒng)治地位的、決定的性質(zhì)”[7]，如果還能夠證明，這種生產(chǎn)的“直接目的和決定動(dòng)機(jī)”本質(zhì)上不再依循資本的定向，那么，馬克思對(duì)資本這一現(xiàn)代性支柱行使批判的意義確實(shí)也就消失了；因?yàn)?，這種批判所由把握到的時(shí)代的雙重現(xiàn)實(shí)已經(jīng)完全遷移或者完全改變了。
但是，現(xiàn)代世界的真正開(kāi)端，恰恰是由資本為其奠定世俗基礎(chǔ)并為其制訂根本方向的。盡管占主導(dǎo)地位的資本樣式確實(shí)隨著時(shí)代的變遷而發(fā)生轉(zhuǎn)移，從而其權(quán)力貫徹的方式也隨之而發(fā)生相應(yīng)的變化，但資本本身對(duì)于現(xiàn)代生活的統(tǒng)治卻并未從根本上改變；毋寧說(shuō)，上述形式上的變遷倒是服從于并且適應(yīng)于資本這一現(xiàn)代性原則的統(tǒng)治目的，從而使這種統(tǒng)治能夠持存，并不斷地普遍化和深化。貨幣主義和重商主義乃是商業(yè)資本(產(chǎn)業(yè)資本發(fā)展起來(lái)之前的那個(gè)商業(yè)資本)的意識(shí)形態(tài)，它在對(duì)于貨幣和流通的獨(dú)特領(lǐng)悟中確立了自己的原理，而這樣的原理不過(guò)印證了現(xiàn)代世界的初始發(fā)生，即通過(guò)發(fā)達(dá)的流通和廣泛的市場(chǎng)確立以交換價(jià)值為核心的一般財(cái)富或抽象財(cái)富。進(jìn)而言之，當(dāng)“啟蒙的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”(斯密被稱(chēng)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的馬丁·路德)經(jīng)由重農(nóng)主義而襲擊重商主義的體系時(shí)，新原理的基準(zhǔn)或尺度乃轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄髣趧?dòng)，即財(cái)富的主體本質(zhì)。而這一轉(zhuǎn)變的真實(shí)內(nèi)核，不過(guò)意味著產(chǎn)業(yè)資本地位的歷史性外遷，意味著它取代商業(yè)資本而獲得了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。即使是馬克思未曾親眼目睹的經(jīng)濟(jì)學(xué)的再度變革——筆者想說(shuō)的是19世紀(jì)末的所謂“馬歇爾革命”或“邊際革命”，真正說(shuō)來(lái)又具有怎樣的意義呢？它是否意味著資本這一現(xiàn)代性原則正在逐漸失效并因而正在與現(xiàn)代脫離呢？不，恰好相反。如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一變革再度反映著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的重大變動(dòng)趨勢(shì)，從而預(yù)告了消費(fèi)主義時(shí)代的來(lái)臨，那么，它不過(guò)意味著資本增殖過(guò)程之重心的轉(zhuǎn)移，就像歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的由商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本的重心轉(zhuǎn)移一樣。在這里真正起作用的仍然是資本原則，是這一原則以其變換了的形式而開(kāi)展出來(lái)的進(jìn)一步貫徹。全部問(wèn)題繼續(xù)匯聚于資本本身的增殖過(guò)程，只不過(guò)它現(xiàn)在更為根本、也更為廣泛地取決于社會(huì)的需求—欲望體系的變動(dòng)趨勢(shì)罷了。
正因?yàn)槿绱耍择R克思依資本而對(duì)現(xiàn)代的命名，更深刻地意味著把資本原則領(lǐng)會(huì)為現(xiàn)代性的基本支柱之一；也正因?yàn)槿绱?，所以只要現(xiàn)代性的統(tǒng)治未曾瓦解，資本原則就必然繼續(xù)構(gòu)成這個(gè)時(shí)代之獨(dú)特現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)—根據(jù)，而現(xiàn)實(shí)從根本上來(lái)說(shuō)也就必然是由資本來(lái)支配并依循資本的原則來(lái)制訂方向的。
二
之所以說(shuō)馬克思對(duì)現(xiàn)代性的批判，不僅是對(duì)現(xiàn)代資本的批判，而且是對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判，是因?yàn)檫@兩者共同構(gòu)成了現(xiàn)代性的基本支柱。真正說(shuō)來(lái)，資本和現(xiàn)代形而上學(xué)是彼此支撐、彼此拱衛(wèi)的，正像前者構(gòu)成后者的世俗基礎(chǔ)和強(qiáng)大動(dòng)力一樣，后者乃成為前者的觀念領(lǐng)域，成為它的理論綱領(lǐng)、它的“唯靈論的榮譽(yù)問(wèn)題”，以及它獲得慰藉和辯護(hù)的總根據(jù)。一句話(huà)，在現(xiàn)代性由以開(kāi)展出來(lái)的世界中，資本和現(xiàn)代形而上學(xué)有著最關(guān)本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，或者毋寧說(shuō)，有著最關(guān)本質(zhì)的“共謀”關(guān)系。
筆者在這里之所以要特別地指明這一點(diǎn)，不僅是因?yàn)轳R克思對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)本質(zhì)的重要批判往往被嚴(yán)重地忽略或誤解，而且是因?yàn)閷?duì)于資本(甚或貨幣)的批判事實(shí)上不得不取決于它對(duì)于現(xiàn)代形而上學(xué)的依賴(lài)程度，取決于這一批判是在形而上學(xué)的范圍之內(nèi)還是之外來(lái)開(kāi)展。這一點(diǎn)乃從根本上規(guī)定著對(duì)資本實(shí)施批判所由立足的那個(gè)原則高度。重農(nóng)主義的先驅(qū)者難道不是對(duì)貨幣及其社會(huì)后果進(jìn)行過(guò)最激進(jìn)的批評(píng)嗎？卡萊爾、盧梭、西斯蒙第和蒲魯東，以及所有的空想主義者難道不也對(duì)資本進(jìn)行過(guò)最猛烈的攻擊嗎？如果說(shuō)這樣一些非難畢竟與馬克思對(duì)資本的批判大相徑庭，如果說(shuō)后者畢竟占據(jù)著一個(gè)相當(dāng)不同的原則高度，那么，這個(gè)高度恰恰應(yīng)當(dāng)經(jīng)由它對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判立場(chǎng)而被標(biāo)志出來(lái)。其所以如此，是因?yàn)楝F(xiàn)代性本身的二重結(jié)構(gòu)，因?yàn)樵诖朔N結(jié)構(gòu)中資本與現(xiàn)代形而上學(xué)的內(nèi)在關(guān)連。在這個(gè)意義上，正像對(duì)形而上學(xué)的批判高度制約著對(duì)資本批判的原則高度一樣，對(duì)資本批判的高度同樣制約著對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)批判的原則高度。
資本與現(xiàn)代形而上學(xué)的共謀關(guān)系如今(尤其是在經(jīng)歷了20世紀(jì)哲學(xué)的發(fā)展之后)是變得更為清晰了。特別專(zhuān)注于形而上學(xué)之歷史的海德格爾，晚年曾不斷地指證古希臘思想與現(xiàn)代形而上學(xué)之間的本質(zhì)差別。按照他的見(jiàn)解，一種具有新的基本意義的理論后來(lái)是在開(kāi)普勒、伽利略和牛頓的著作中開(kāi)始顯露的；并且正是由于這種新的理論，所以在亞里士多德那里首先被加以課題化(例如運(yùn)動(dòng)概念)的規(guī)定，對(duì)于笛卡兒和帕斯卡爾來(lái)說(shuō)就成為一個(gè)笑柄。海德格爾問(wèn)道，為何要有這種新奇的構(gòu)想呢？回答是：因?yàn)樽匀粦?yīng)當(dāng)是可以計(jì)算的。那么為何自然應(yīng)當(dāng)是可以計(jì)算的呢？因?yàn)?ldquo;這一可計(jì)算性本身被設(shè)定為統(tǒng)治自然的原理”。雖說(shuō)在玻爾、海森堡、普朗克等人那里物理學(xué)的內(nèi)部構(gòu)造發(fā)生了某種變化，但其關(guān)于存在之論題的目標(biāo)卻依然是：最終“有助于對(duì)作為對(duì)象的存在者進(jìn)行控制和統(tǒng)治”。這個(gè)原理甚至已出現(xiàn)在早于笛卡兒《方法談》的伽利略的思想中[8]。然而，海德格爾并沒(méi)有進(jìn)一步追問(wèn)：為什么要發(fā)明一種統(tǒng)治自然的原理？現(xiàn)代形而上學(xué)的最終目標(biāo)為何要有助于對(duì)作為對(duì)象的存在者進(jìn)行控制和統(tǒng)治呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答最為內(nèi)在地牽扯到資本的本質(zhì)：一旦資本來(lái)到世間，它的最本己的規(guī)定和決定性的存在方式就是增殖過(guò)程；而唯獨(dú)能夠?qū)ψ鳛閷?duì)象的存在者進(jìn)行控制和統(tǒng)治，根植于資本之本性的那種增殖過(guò)程才是現(xiàn)實(shí)地可能的、穩(wěn)定的和內(nèi)在鞏固的。(正因?yàn)槿绱耍晕í?dú)以資本為原則的生產(chǎn)才決定性地——依其內(nèi)在本質(zhì)——開(kāi)始成為知性科學(xué)的生產(chǎn)性應(yīng)用。)
同樣，當(dāng)海德格爾對(duì)意識(shí)的內(nèi)在性及其形而上學(xué)的后果進(jìn)行批判時(shí)，他試圖將統(tǒng)治當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的根本原理揭示為“進(jìn)步強(qiáng)制”(Prog rssionszwang)。正是這種進(jìn)步強(qiáng)制引起了“生產(chǎn)強(qiáng)制”和“需求強(qiáng)制”，從而使“對(duì)象”瓦解于并且消逝于“消費(fèi)品”之中，使人從對(duì)象性的時(shí)代進(jìn)入到可訂造性(Bestellbarkeit)的時(shí)代[9]。如果說(shuō)現(xiàn)代形而上學(xué)的基本建制確實(shí)內(nèi)在地并且本質(zhì)上重要地開(kāi)啟出這種作為諸強(qiáng)制之共同性的“支架”(Ge-stell)，那么，這種強(qiáng)制的世俗基礎(chǔ)同樣取決于資本，取決于資本的本性，取決于它不可遏制的并且是性命攸關(guān)的增殖過(guò)程。在這里，如果說(shuō)資本和現(xiàn)代形而上學(xué)再度內(nèi)在地表現(xiàn)其根本上的一致與共謀，那么，資本的形而上學(xué)本質(zhì)(反過(guò)來(lái)說(shuō)也一樣)也就更加昭彰顯著了。馬克思正是在這樣的意義上闡明了那個(gè)起源于資本之增殖強(qiáng)制的現(xiàn)代性特征或狀況：
資產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具，從而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系，從而對(duì)全部社會(huì)關(guān)系不斷地進(jìn)行革命，否則就不能生存下去。……生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過(guò)去一切時(shí)代的地方。一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見(jiàn)解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了。一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。[10]
如果以為上述說(shuō)法僅只是一種單純現(xiàn)象的描述或表象特征的概括，那將會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤。因?yàn)閱?wèn)題的實(shí)質(zhì)正在于現(xiàn)代性的原理不僅依賴(lài)于資本的擴(kuò)張本性(它的不知饜足的貪欲或饕餮)，而且依賴(lài)于這種擴(kuò)張本性借以實(shí)現(xiàn)自身的謀取方式，即現(xiàn)代形而上學(xué)依其基本建制而開(kāi)展出來(lái)的、對(duì)存在者的控制方案和統(tǒng)治形式。正是這種雙重的經(jīng)緯，方始成為一種現(xiàn)實(shí)性的力量：就像這種力量一方面來(lái)自資本之無(wú)止境的推動(dòng)一樣，它也來(lái)自現(xiàn)代形而上學(xué)之無(wú)止境的謀劃。而這兩者之共同的抽象化和形式化的本質(zhì)，使之能夠成為夷平一切差別、剪滅各種內(nèi)容和質(zhì)的力量，并從而成為一種世界性的、普遍進(jìn)取—擴(kuò)張的力量。只是在這樣的意義上，現(xiàn)代世界才從本質(zhì)上顯現(xiàn)為“進(jìn)步強(qiáng)制”(堅(jiān)固的東西之瓦解)，并且也顯現(xiàn)為“祛魅過(guò)程”(神圣的東西之消除)。
正是由于把握住了資本與現(xiàn)代形而上學(xué)之間內(nèi)在的本質(zhì)勾連，所以在馬克思那里，對(duì)資本的具有原則高度的批判，必定同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判，就像對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的決定性批判最終也必須要深入到對(duì)資本的批判中去一樣。以馬克思的名字命名的學(xué)說(shuō)只是在這樣的境域中方始真正開(kāi)展出來(lái)，從而其當(dāng)代意義也唯賴(lài)此一境域，方始能夠得到充分的理解。如果以為對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判可以整個(gè)地還原為對(duì)資本的批判，如果進(jìn)而又以為對(duì)資本的批判根本無(wú)關(guān)乎現(xiàn)代形而上學(xué)的本質(zhì)，那么，這種批判無(wú)論多么激進(jìn)，也無(wú)論充溢著多少憤怒，都勢(shì)必已經(jīng)先行分有了為現(xiàn)代形而上學(xué)的基本建制所規(guī)定的某種哲學(xué)基地，并因而已經(jīng)先行喪失了馬克思的現(xiàn)代性批判立足其上的那個(gè)原則高度。早在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思就曾尖銳地指證了當(dāng)時(shí)德國(guó)的實(shí)踐政治派和理論政治派的根本缺陷：正像前者的狹隘性在于沒(méi)有把哲學(xué)歸入德國(guó)的現(xiàn)實(shí)范圍一樣，后者的錯(cuò)誤在于“它沒(méi)有想到迄今為止的哲學(xué)本身就屬于這個(gè)世界，而且是這個(gè)世界的補(bǔ)充，雖然只是觀念的補(bǔ)充”[11]。如果說(shuō)現(xiàn)代形而上學(xué)本身就屬于現(xiàn)代世界，并且是這個(gè)世界的“觀念的補(bǔ)充”，那么它就不能不是現(xiàn)代性的一個(gè)基本支柱，雖然只是其觀念的支柱。因此之故，《共產(chǎn)黨宣言》聲稱(chēng)，那個(gè)同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底決裂的革命，勢(shì)必在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同“傳統(tǒng)的觀念”實(shí)行最徹底的決裂[12]。
由此我們就不難理解，為什么馬克思對(duì)資本的批判一開(kāi)始就是、并且始終是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，為什么馬克思發(fā)端于1844年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判一開(kāi)始就同對(duì)黑格爾哲學(xué)(作為現(xiàn)代形而上學(xué)的完成形式)的批判結(jié)合在一起，并且在往后也始終伴隨著對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的繼續(xù)不斷的清算?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，從《巴黎手稿》直至《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，馬克思對(duì)現(xiàn)代性之前提的澄清與界限的劃定，不能不既是對(duì)資本原則同時(shí)又是對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)建制的雙重批判，因?yàn)檫@兩者乃是內(nèi)在地同構(gòu)的。因此，在這樣的意義上，馬克思之進(jìn)入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域一事，決不意味著承諾抑或構(gòu)造一種作為知性科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而始終意味著對(duì)它的具有原則高度的批判。正像這一批判的內(nèi)容乃是綻露資本主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)以及這種現(xiàn)實(shí)由以立足和開(kāi)展的架構(gòu)一樣，這一批判的原則高度通過(guò)揭示政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代形而上學(xué)本質(zhì)(以及由此種性質(zhì)而造成的對(duì)于整個(gè)現(xiàn)實(shí)的遮蔽，特別是對(duì)其歷史前提和歷史界限的遮蔽)而得以顯現(xiàn)。不難看出，這兩個(gè)方面從根本上來(lái)說(shuō)是互為前提的。那種以為知性科學(xué)天生具有優(yōu)越性的觀點(diǎn)，那種以為馬克思是全然放棄哲學(xué)高度的批判而歸附于經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)(并從而完成其思想變革)的觀點(diǎn)，不僅完全誤解和錯(cuò)估了馬克思學(xué)說(shuō)的基本性質(zhì)，而且實(shí)際上已經(jīng)先行服從于現(xiàn)代形而上學(xué)的基礎(chǔ)定向——一般說(shuō)來(lái)，已經(jīng)先行皈依于某種完全無(wú)批判的實(shí)證主義了。
三
正是由于資本原則與現(xiàn)代形而上學(xué)建制的內(nèi)在勾連，所以對(duì)資本批判的原則高度實(shí)際上就應(yīng)當(dāng)(而且能夠)依循對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)批判的深度和廣度來(lái)標(biāo)志；反過(guò)來(lái)說(shuō)也一樣。如果像伽達(dá)默爾所說(shuō)的那樣，20世紀(jì)對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判是以尼采為后盾的，并且由此而取得了對(duì)現(xiàn)代性予以進(jìn)一步反思的積極進(jìn)展[13]，那么，只要這種批判未曾本質(zhì)上重要地關(guān)聯(lián)于對(duì)資本原則的批判，它就不能真正深入到“歷史的本質(zhì)性”的那一度中去。如果說(shuō)馬克思學(xué)說(shuō)的當(dāng)代意義正是在這一度中得以充分顯現(xiàn)，那么這種意義當(dāng)然同樣不僅取決于一般說(shuō)來(lái)對(duì)資本世界的批判，而且取決于這一批判由以開(kāi)展出來(lái)的那個(gè)原則高度。
然而，雖說(shuō)馬克思對(duì)資本的批判性分析早就廣為人知，但這一批判的原則高度卻往往被誤解或低估了，而這種誤解或低估，恰恰在很大程度上源于對(duì)現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)的無(wú)批判的觀點(diǎn)，源于將馬克思哲學(xué)的存在論基礎(chǔ)現(xiàn)成地置放在現(xiàn)代形而上學(xué)的范圍之內(nèi)。當(dāng)?shù)诙?guó)際的理論家實(shí)際上依循前康德的唯物主義立場(chǎng)來(lái)為馬克思主義哲學(xué)的闡釋制訂方向時(shí)，當(dāng)西方馬克思主義的前驅(qū)者們?yōu)榈种?ldquo;梅林—普列漢諾夫正統(tǒng)”而將其闡釋定向?qū)嶋H上轉(zhuǎn)移到黑格爾主義的基地上時(shí)，現(xiàn)代形而上學(xué)的立足點(diǎn)(特別是其基本建制)不僅未曾被批判地消除，相反卻是被當(dāng)做前提，當(dāng)做基本的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)了。
然而，在馬克思那里，對(duì)于資本及其世界的具有原則高度的批判從根本上來(lái)說(shuō)就是同對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的決定性批判直接地并且內(nèi)在地聯(lián)系在一起的。這種聯(lián)系在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中得到十分明顯的體現(xiàn)，而這種聯(lián)系的內(nèi)在必然性就在于：除非對(duì)現(xiàn)代世界的雙重批判在本質(zhì)上被提升到一個(gè)新的原則高度，否則的話(huà)，無(wú)論是對(duì)資本的批判還是對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判都不可能有真正進(jìn)一步的開(kāi)展。如果說(shuō)現(xiàn)代形而上學(xué)已經(jīng)在黑格爾哲學(xué)中得到其最后的完成，如果說(shuō)在此等形而上學(xué)范圍內(nèi)的資本批判也已實(shí)現(xiàn)在例如蒲魯東的經(jīng)濟(jì)學(xué)形而上學(xué)中，那么非常明顯的是，除非資本與形而上學(xué)的雙重“魔法”能夠同時(shí)被徹底解除，否則的話(huà)，其中的任何一種魔法都不可能被真正解除。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，這必然要成為一個(gè)雙重任務(wù)，或者毋寧說(shuō)，它根本上就是同一件事情，而不是彼此可以區(qū)分開(kāi)來(lái)的兩件事情。
因此，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中，當(dāng)馬克思由國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)(古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué))的基本的二律背反開(kāi)展出對(duì)資本世界的批判時(shí)，這一批判立即同時(shí)成為對(duì)完成了的現(xiàn)代形而上學(xué)(即黑格爾哲學(xué))的再度批判。如果說(shuō)馬克思先前曾以為費(fèi)爾巴哈已經(jīng)最終摧毀了黑格爾哲學(xué)，那么，當(dāng)這一手稿對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的資本原則實(shí)施批判時(shí)，對(duì)黑格爾哲學(xué)以及“整個(gè)哲學(xué)”(一般形而上學(xué))的批判幾乎可以說(shuō)是不由自主地、內(nèi)在必然地被重新喚起了。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的那一方向上，馬克思問(wèn)道：國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是什么呢？——是勞動(dòng)。然而國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)以之作為前提的那種勞動(dòng)真正說(shuō)來(lái)又是什么呢？——是抽象勞動(dòng)(異化勞動(dòng))。所以，馬克思進(jìn)一步追問(wèn)的那個(gè)主導(dǎo)性問(wèn)題是：“把人類(lèi)的最大部分歸結(jié)為抽象勞動(dòng)，這在人類(lèi)發(fā)展中具有什么意義？”[14]
正是通過(guò)對(duì)抽象—異化勞動(dòng)的諸規(guī)定的批判性分析，馬克思得出了這樣的結(jié)論：作為知性科學(xué)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)立足其上的原理無(wú)非是異化勞動(dòng)的原理，所以由此而獲得科學(xué)表述的規(guī)律無(wú)非是“異化勞動(dòng)的規(guī)律”；而國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)表面上所陷入的種種理論矛盾，真正說(shuō)來(lái)乃是“異化勞動(dòng)同自身的矛盾”。因此，正是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)以之作為前提的勞動(dòng)——抽象的、異化的勞動(dòng)，即自相矛盾的勞動(dòng)，生產(chǎn)出現(xiàn)代的勞動(dòng)與資本的關(guān)系[15]。如果說(shuō)，私有財(cái)產(chǎn)真正說(shuō)來(lái)乃是這種勞動(dòng)的產(chǎn)物、結(jié)果和必然后果的話(huà)，那么，現(xiàn)代的、以資本為原則的世界架構(gòu)就是由這種抽象勞動(dòng)獲得決定性奠基的、“發(fā)展到矛盾狀態(tài)的”私有財(cái)產(chǎn)[16]。
然而，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)以之作為前提的那種勞動(dòng)的抽象性質(zhì)或異化性質(zhì)難道不正是它本己的形而上學(xué)性質(zhì)嗎？如果不借助于現(xiàn)代形而上學(xué)的積極規(guī)定，初始的私有財(cái)產(chǎn)難道能夠自發(fā)地實(shí)現(xiàn)為“高度緊張的”私有財(cái)產(chǎn)、并從而內(nèi)在鞏固地構(gòu)成現(xiàn)代世界的主導(dǎo)原則嗎？無(wú)論如何，可以肯定的是，正像國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理不得不依循現(xiàn)代形而上學(xué)的基本定向一樣，現(xiàn)代形而上學(xué)本身也將最終使國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理獲得其觀念形態(tài)上的具有哲學(xué)高度的原則表達(dá)。因此，一方面，馬克思指證了抽象勞動(dòng)的現(xiàn)代形而上學(xué)本質(zhì)，把以勞動(dòng)為原則的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)(亞當(dāng)·斯密)稱(chēng)之為“啟蒙國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)”，指出這種國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅促進(jìn)并贊美了現(xiàn)代工業(yè)的能量和發(fā)展，而且“使之變成意識(shí)的力量”，而這種學(xué)說(shuō)的形而上學(xué)秘密可以表述為“私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)，作為自為地存在著的活動(dòng)、作為主體、作為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，就是勞動(dòng)”[17]；另一方面，馬克思又以一種決定性的方式重開(kāi)了對(duì)黑格爾哲學(xué)和整個(gè)現(xiàn)代形而上學(xué)的批判。這一批判的決定性意義就在于：它堅(jiān)決地指證出黑格爾哲學(xué)的秘密(從而整個(gè)現(xiàn)代形而上學(xué)的秘密)無(wú)非就是勞動(dòng)，即以資本為原則的現(xiàn)代世界立足其上的抽象勞動(dòng)(或外化的、異化的勞動(dòng))。在費(fèi)爾巴哈把思辨的辯證法(否定之否定)僅僅理解為哲學(xué)同自身相矛盾的地方，馬克思把它批判地領(lǐng)會(huì)為歷史運(yùn)動(dòng)之“抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”，即“邏輯的思辨的思維的生產(chǎn)史”；而這種生產(chǎn)史的真相正就是現(xiàn)代抽象勞動(dòng)本身的形而上學(xué)本質(zhì)：“因此，黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》及其最后成果——辯證法，作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過(guò)程，把對(duì)象化看作非對(duì)象化，看作外化和這種外化的揚(yáng)棄；可見(jiàn)，他抓住了勞動(dòng)的本質(zhì)，把對(duì)象性的人、現(xiàn)實(shí)的因而是真正的人理解為他自身的勞動(dòng)的結(jié)果。”[18]很顯然，在現(xiàn)代形而上學(xué)的完成形式中得到原則表述的那個(gè)“勞動(dòng)的本質(zhì)”，正就是作為現(xiàn)代資本世界之核心原理的抽象勞動(dòng)本身。在這個(gè)意義上，“黑格爾站在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上”；至于說(shuō)“黑格爾唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)”[19]，那么，這僅僅是因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)代資本世界之主導(dǎo)原理的勞動(dòng)本身是抽象的，并且其本質(zhì)是在現(xiàn)代形而上學(xué)中的得到映現(xiàn)的。
在“勞動(dòng)的新時(shí)代的形而上學(xué)的本質(zhì)”一語(yǔ)中，再度挑明了曾為馬克思所揭示的現(xiàn)代性之雙重規(guī)定的內(nèi)在貫通。抽象的勞動(dòng)或勞動(dòng)的抽象化、外化的勞動(dòng)或勞動(dòng)的外化，不僅是資本之展開(kāi)并統(tǒng)治現(xiàn)代世界的原則，而且是現(xiàn)代形而上學(xué)之隱幽的本質(zhì)或根本的原理。如果說(shuō)笛卡兒肇始的現(xiàn)代哲學(xué)通過(guò)“自我意識(shí)”在存在論上的主體性使現(xiàn)代觀念獲得了其基本的形而上學(xué)建制，那么可以說(shuō)，黑格爾通過(guò)“自我活動(dòng)”的主體性所設(shè)定的外化以及這種外化的揚(yáng)棄(過(guò)程)則完成了這種形而上學(xué)。如果說(shuō)，商品的拜物教性質(zhì)只是在以資本為原則的世界中才得以充分地實(shí)現(xiàn)和貫徹，那么同樣可以說(shuō)，這種性質(zhì)歸根到底正是在勞動(dòng)的抽象化過(guò)程中，不斷被深化和鞏固起來(lái)的勞動(dòng)的形而上學(xué)本質(zhì)。因此之故，對(duì)于現(xiàn)代性的真正批判不能不是雙重批判，而對(duì)于資本世界的原則高度的批判不能不是對(duì)于現(xiàn)代形而上學(xué)的原則高度的批判。這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)可以清楚地說(shuō)明，馬克思何以不遺余力地同工聯(lián)主義、蒲魯東主義、拉薩爾主義乃至于德國(guó)黨的綱領(lǐng)進(jìn)行不斷的斗爭(zhēng)——其緣由當(dāng)然不是因?yàn)樗鼈兾丛鴮?duì)以資本為原則的世界作出過(guò)激進(jìn)的批判，而是因?yàn)檫@樣一些批判始終缺乏原則的高度。
由于筆者前面已經(jīng)陳述過(guò)的理由，這一批判的原則高度當(dāng)由對(duì)于現(xiàn)代形而上學(xué)的批判高度來(lái)標(biāo)志。而檢審這個(gè)高度的核心之點(diǎn)，乃在于現(xiàn)代形而上學(xué)之基本建制的持存或瓦解。海德格爾曾很正確地把這一基本建制把握為“意識(shí)的內(nèi)在性”，但他卻完全誤解了馬克思所實(shí)施的哲學(xué)變革，以至于最終把馬克思的思想再度嵌入到黑格爾哲學(xué)的形而上學(xué)之中(單純“顛倒”過(guò)來(lái)的形而上學(xué)仍然是一種形而上學(xué)，而且由于這種單純顛倒，“馬克思達(dá)到了虛無(wú)主義的極致”[20])。然而，正是在馬克思1844年對(duì)黑格爾辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判中，“意識(shí)的內(nèi)在性”這一基本建制不僅遭遇到了沉重的打擊，而且這一建制連同其現(xiàn)代形而上學(xué)的完成形態(tài)一起遭遇到了決定性的摧毀。在這一摧毀過(guò)程中，“對(duì)象性的[gegenständliche]活動(dòng)”發(fā)揮著本質(zhì)重要的作用；馬克思的這一原理不僅意味著意識(shí)之內(nèi)在性的徹底貫穿與瓦解，而且為1845年開(kāi)始得到充分闡述與發(fā)揮的“實(shí)踐”原則鋪平了道路[21]。“對(duì)象性的存在物進(jìn)行對(duì)象性活動(dòng)，如果它的本質(zhì)規(guī)定中不包含對(duì)象性的東西，它就不進(jìn)行對(duì)象性活動(dòng)。……因此，并不是它在設(shè)定這一行動(dòng)中從自己的`純粹的活動(dòng)'轉(zhuǎn)而創(chuàng)造對(duì)象，而是它的對(duì)象性的產(chǎn)物僅僅證實(shí)了它的對(duì)象性活動(dòng)，證實(shí)了它的活動(dòng)是對(duì)象性的自然存在物的活動(dòng)。”[22]在這里，“對(duì)象性的活動(dòng)”難道不是意味著作為“純粹活動(dòng)”或“自我活動(dòng)”的意識(shí)之內(nèi)在性的貫穿嗎？難道不是意味著現(xiàn)代形而上學(xué)之基本建制的瓦解嗎？難道不是還意味著一個(gè)與“我思”根本不同的出發(fā)點(diǎn)開(kāi)始獲得其決定性的奠基嗎？
顯然，我們?cè)谶@里不可能就此討論得更多，毋寧說(shuō)，這種討論倒是一個(gè)有待進(jìn)一步開(kāi)展的根本性任務(wù)。之所以說(shuō)這是一個(gè)根本性的任務(wù)，是因?yàn)樗举|(zhì)上重要地牽扯到現(xiàn)代性批判的原則高度。事實(shí)上，在馬克思主義哲學(xué)的研究中，對(duì)現(xiàn)代形而上學(xué)及其基本建制的切近檢審和徹底批判，特別是對(duì)其存在論(ontology)根基的深入追究，已經(jīng)被耽擱得太久了。那種把馬克思對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注當(dāng)做口實(shí)而試圖避開(kāi)或遠(yuǎn)離這一根本性任務(wù)的觀點(diǎn)，盡管可以將上述哲學(xué)根基上的追問(wèn)當(dāng)成玄學(xué)思辨而加以排除，但卻既不能由此就觸到并把握住“現(xiàn)實(shí)”(因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)并不是現(xiàn)成地被給予我們的東西)，又不能阻止其觀點(diǎn)本身無(wú)批判地跌落到現(xiàn)代形而上學(xué)的(此一或彼一)立足點(diǎn)上。而這種跌落，正像實(shí)際上只是依賴(lài)于某種“偶然遇到的”哲學(xué)一樣，不得不屈從于以現(xiàn)代形而上學(xué)為主干的現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)本身。在這種情形下，雖說(shuō)對(duì)資本世界乃至于對(duì)現(xiàn)代性的某種批判仍然是可能的，但這種批判卻只能是沒(méi)有真正原則高度的。而缺失原則高度的現(xiàn)代性批判，歸根到底只能是虛假的、辯護(hù)性的和自相矛盾的，因?yàn)樗荒苁钦驹诂F(xiàn)代形而上學(xué)的立場(chǎng)上反對(duì)資本原則(或反之)，亦即它在攻擊現(xiàn)代性的某一方面時(shí)，已經(jīng)先行地屈服于現(xiàn)代性的總體了。
或許有人會(huì)問(wèn)：具有原則高度的現(xiàn)代性批判又有什么實(shí)際意義呢？回答是：在當(dāng)今世界的時(shí)代狀況中，唯有這樣的批判方始有助于人類(lèi)向著未來(lái)開(kāi)展其歷史—實(shí)踐的真正籌劃；在這個(gè)意義上，德里達(dá)說(shuō)得對(duì)：“沒(méi)有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒(méi)有將來(lái)。”[23]更加重要的是，在當(dāng)今中國(guó)作為民族復(fù)興事業(yè)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，唯有這樣的批判——在原則高度上對(duì)現(xiàn)代性前提的澄清與界限的劃定，方始有可能真正創(chuàng)造性地開(kāi)啟出我們自身發(fā)展的獨(dú)特道路來(lái)。
文章來(lái)源：《學(xué)術(shù)月刊》2006年第2期
作者單位：吳曉明，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
