為什么需要保衛(wèi)《資本論》

　　紅色文化網(wǎng)

　　編者按：《資本論》是我國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一塊基石。2017年適逢《資本論》首版150周年，在國內(nèi)業(yè)已掀起一股“熱研《資本論》”的浪潮。其中最有價(jià)值的一點(diǎn)恐怕就是，通過還原馬克思的學(xué)術(shù)精神，以達(dá)到“為我所用”之研究目的，又由于中國方法、中國智慧、中國學(xué)科，這些“中國元素”最大程度地集成了“馬克思主義中國化”之原創(chuàng)性工作內(nèi)涵，可以深切感受到此項(xiàng)工作所實(shí)現(xiàn)者“經(jīng)濟(jì)學(xué)的回家，回歷史，回中國”也!研究時(shí)代和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向域內(nèi)的“《資本論》新思想”，因而具有極其強(qiáng)烈的時(shí)代感召力。并且，惟其強(qiáng)有力，必能推動(dòng)理論研究向深處進(jìn)軍。本刊希望順應(yīng)這一形勢，適時(shí)推出專家學(xué)者的高質(zhì)量“專文”，以期達(dá)到因時(shí)所需的拋磚引玉作用。

　　摘要：沿著“學(xué)術(shù)保衛(wèi)”工作路徑，《資本論》應(yīng)視為“科學(xué)作品意義的史書”。然則，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判必須作為特別的學(xué)科方法(規(guī)定)予以處理，從中引出人類經(jīng)濟(jì)形態(tài)的認(rèn)識(shí)論議題，即主體批判和客體批判。從客體的歷史世界的發(fā)展角度，馬克思《資本論》演繹了方法論上的“唯物主義”與“辯證法”，并抓住了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的工作邏輯(形式)。同樣從發(fā)展的角度看問題，整全意義的批判概念在定義域上落入研究對象的“和而不同”中了，這要求我們重視對“身份”、“財(cái)產(chǎn)”并重的經(jīng)濟(jì)形態(tài)特性的研究。換言之，身份二重性與勞動(dòng)二重性的規(guī)定性的“攜手并進(jìn)”，產(chǎn)品和商品的經(jīng)濟(jì)形式的“相互拱衛(wèi)”，此是政治和經(jīng)濟(jì)的最為深遠(yuǎn)意義的相互“歷史組裝”的形態(tài)。在這一工作語境中，勞動(dòng)批判意味著“雙重性超越”：既歷史超越“身份綁縛”，又社會(huì)超越“財(cái)產(chǎn)束縛”，實(shí)現(xiàn)徹底自由取向的發(fā)展。中華主體批判的路徑為不可或缺的工作側(cè)面，又或是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之“涌泉之流”，整體看，這是“自為階級”(行動(dòng)主義主體)的歷史形成基礎(chǔ)。

　　關(guān)鍵詞：《資本論》；保衛(wèi)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；主體批判；客體批判；身份二重性；勞動(dòng)二重性

　　此文為拙著《保衛(wèi)<資本論>——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論大綱》修訂版(2017)的序言，為該著綱領(lǐng)性文字。蓋因闡明了修訂的動(dòng)機(jī)和新增內(nèi)容的研究著力點(diǎn)，使以下三層關(guān)系得以顯露，即繼承和發(fā)展、原創(chuàng)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新以及中西方學(xué)術(shù)的工作關(guān)系。修如舊，訂如新。但顯然，這是具有民族蘊(yùn)涵特征的“學(xué)術(shù)坐標(biāo)系”的研究升級。由此，也可以說“重新研究歷史”(包含三種含義：重新研究全部歷史；逾越抽象歷史觀，把握具體社會(huì)歷史類型；以“歷史”為總的工作本位)乃是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“涌泉之流”。可見，“學(xué)術(shù)保衛(wèi)”是《資本論》研究的應(yīng)有之義。要旨在于回答什么是“保衛(wèi)”，并確實(shí)從“保衛(wèi)行動(dòng)”中提煉出“中華學(xué)術(shù)”的最為直接的意義：繼承發(fā)展——引領(lǐng)未來。為避免交流信息損失，以下除了依照必須進(jìn)行的技術(shù)規(guī)范之外，并沒有對原文做任何的改動(dòng)或改進(jìn)，目的是求取方家的不吝指正。

(一)

　　《保衛(wèi)<資本論>》首版后，旋即遭遇一些強(qiáng)力的質(zhì)疑，如聲言學(xué)術(shù)精品勿需“保護(hù)”或“捍衛(wèi)”(所謂真理無須保衛(wèi)，而反過來，一本錯(cuò)誤的書又何需保衛(wèi)呢?!)，以至于直呼：《資本論》無需保衛(wèi)!!姑且不論此種混同術(shù)的危害性(全然不區(qū)分學(xué)術(shù)保衛(wèi)行動(dòng)與“消極保護(hù)”、“教條捍衛(wèi)”的內(nèi)涵的不同)，僅就“為反而反，逢馬必反”或反過來的“為正而正，逢馬必正”的研究心態(tài)看，皆是不正常、不正確的學(xué)術(shù)觀。從中亦可想見，質(zhì)疑的理由恐怕是來自三個(gè)方面：觀點(diǎn)上的反對、內(nèi)容上的不理解以及文風(fēng)上的截然對立。具體到某人，則或居其之一，或三者兼之，反對的理由無疑深埋有極強(qiáng)烈的理論動(dòng)機(jī)。

　　閑話少引，且借這個(gè)題目，談?wù)勅祟惤?jīng)濟(jì)形態(tài)之認(rèn)識(shí)論問題。要之，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是解釋學(xué)，否則，它將淪為“半截唯物主義”(唯心史觀)。經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)通過逃離“批判”達(dá)成這一工作境遇：“認(rèn)為理性是全世界歷史的動(dòng)力而以某種特殊的、它所固有的內(nèi)在的屬性來解釋它的發(fā)展，就等于將它變?yōu)闊o條件的東西，換言之，等于在新的形態(tài)中復(fù)活那剛剛才宣布其永遠(yuǎn)埋葬了的絕對理念。”[1](P102)《資本論》以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的學(xué)科規(guī)劃完成一場革命。它使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和普通的自然科學(xué)——物理學(xué)、生物學(xué)徹底地隔開。于是，“辯證唯物主義說：人的理性不能是歷史的動(dòng)力，因?yàn)樗旧硎菤v史的產(chǎn)物。”“行動(dòng)(人們在社會(huì)生產(chǎn)過程中的合規(guī)律的活動(dòng))向辯證唯物主義者說明社會(huì)人的理性的歷史發(fā)展。”所以，“全部它的實(shí)踐哲學(xué)歸結(jié)為行動(dòng)。辯證唯物主義是行動(dòng)的哲學(xué)。”[1](P198)

　　按照行動(dòng)觀，馬克思《資本論》的副標(biāo)題構(gòu)成了對“資本”主題的內(nèi)在限制，使經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史聯(lián)系起來，并進(jìn)入批判的規(guī)定域。所謂批判，指的是發(fā)展的意義。因?yàn)閷ο笾皇菤v史客觀，要想實(shí)現(xiàn)對對象的能動(dòng)分析，研究對象規(guī)定必須指示“總體意義的發(fā)展”。作為歷史邏輯統(tǒng)一之規(guī)定，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象必須相應(yīng)是主客觀規(guī)定之統(tǒng)一，這個(gè)是學(xué)科建構(gòu)的基礎(chǔ)。因此，它真正需要否決的是這一點(diǎn)：“一方面是群眾，他們是物質(zhì)的、消極的、非歷史的和無生氣的歷史的因素;另一方面是精神、批判……是積極的因素，一切歷史行動(dòng)都是由這種因素產(chǎn)生的。改造社會(huì)的事業(yè)被歸結(jié)為批判的批判的大腦活動(dòng)。”[1](P104)然則，“應(yīng)從研究人的天性轉(zhuǎn)到研究社會(huì)關(guān)系的本性，我們應(yīng)該理解這些關(guān)系為合乎規(guī)律的、必然的過程。”[1](P94)

　　發(fā)展，作為歸結(jié)，則是主體與客體的發(fā)展。作為“批判”之發(fā)展，歸根結(jié)底是主體與客體批判意義之發(fā)展規(guī)定性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在終極的意義上應(yīng)區(qū)分為主體批判和客體批判。唯物主義乃是把“客體批判”即客體的發(fā)展，視為基礎(chǔ)的規(guī)定，這樣，《資本論》盡管主題研究的是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的對象規(guī)定，但整體還是落入客體批判的范疇。這就是所謂的：“馬克思的歷史唯物主義具有雙重視野：一是以適用于所有社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史唯物主義視野，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)構(gòu)成了這種歷史唯物主義的前提。這也是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》以及《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中集中表達(dá)的主題。二是以歷史性為理論規(guī)定的歷史唯物主義深層視野，這種唯物主義導(dǎo)向資本邏輯批判這一核心主題，這是從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)對資本交換與生產(chǎn)的批判分析，以揭示資本主義社會(huì)的拜物教思維，從而將馬克思的思想與當(dāng)時(shí)各種社會(huì)主義思潮區(qū)分開，建構(gòu)科學(xué)社會(huì)主義理論。”[2]但生產(chǎn)關(guān)系批判是工作領(lǐng)銜。

　　如此方能明白《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)成型之路：以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》寫作為“偉大航程”的起步——結(jié)構(gòu)的“總發(fā)起”，以對“資本一般”的邏輯性闡述為收結(jié);由此，《資本論》首章邏輯——大寫字母意義的“商品”——成為《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)高度，定格為“理解上的最高點(diǎn)”。亦即，產(chǎn)生了所謂“第I結(jié)構(gòu)、第II結(jié)構(gòu)、第III結(jié)構(gòu)和第IV結(jié)構(gòu)”的連續(xù)推進(jìn)的結(jié)構(gòu)生成問題，分別對應(yīng)：直接(結(jié)構(gòu))形式、總和(結(jié)構(gòu))形式、一般(結(jié)構(gòu))形式和歷史辯證法的(結(jié)構(gòu))形式;貫穿線索是“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的確立。①《資本論》結(jié)構(gòu)發(fā)生的奧秘在于與勞動(dòng)二重性工作邏輯的同構(gòu)性。據(jù)此，勞動(dòng)二重性的“邏輯”得以整體發(fā)掘。其從生成論的角度統(tǒng)一了客體的批判性研究，并最終從高度上把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的發(fā)展，以建立“生產(chǎn)關(guān)系批判”之理解原則。

　　亦就是說，“在馬克思社會(huì)批判理論的建構(gòu)中，對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判構(gòu)成了理論立足點(diǎn)。”反面的邏輯是“盧卡奇的物化理論”。“盧卡奇的物化批判理論，通過對生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)的物化批判，將現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)過程抽象為形而上學(xué)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，沿著這條思路進(jìn)一步向前走，就會(huì)是形而上學(xué)批判與現(xiàn)代社會(huì)的理性支配的批判的結(jié)合……從理論邏輯來說，這是思想的深入，但從馬克思所制定的無產(chǎn)階級革命策略的視角來說，這是一種理論的退卻。”原因是，“將馬克思的社會(huì)批判理論從生產(chǎn)關(guān)系批判延伸到生產(chǎn)力批判，這雖然推進(jìn)了社會(huì)批判理論的邏輯深度，但物化理論本身卻面臨著兩大困境：即當(dāng)社會(huì)及其意識(shí)結(jié)構(gòu)完全被物化時(shí)，階級意識(shí)何以形成?即使形成了又何以能夠獲得變革現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)?”[4]

(二)

　　基于這一視角，《資本論》標(biāo)題結(jié)構(gòu)毋寧被認(rèn)可為“相互限制的構(gòu)造”。由于“資本”(Das  Kapital)規(guī)定了“方法論上的唯物主義”——《資本論》的史書規(guī)定，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就能夠同時(shí)作為“學(xué)科方法”和“工作邏輯”被對待，促成簡潔的意義等式：客體批判=客體發(fā)展。借助這個(gè)公式，在規(guī)定上主觀和客觀達(dá)成內(nèi)在的統(tǒng)一。這樣才有“生產(chǎn)邏輯”提升為“資本邏輯”的工作關(guān)系。由此激發(fā)新的認(rèn)知型。勞動(dòng)從重重疊疊的身份關(guān)系中游離出來，并入另一種控制結(jié)構(gòu)的生成運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生所謂“勞動(dòng)-財(cái)產(chǎn)制”——獨(dú)立財(cái)產(chǎn)身份基礎(chǔ)上的社會(huì)存在者。需要說明一點(diǎn)：以財(cái)產(chǎn)作為“身份”，實(shí)際上突出的是財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，從主體的角度，馬克思稱之為“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”。這里的主體的身份其實(shí)并不獨(dú)立，只是相對于客體而言被社會(huì)固定化罷了。

　　此處我們進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟鍞ⅰ０囱龊７宓恼f法，“《資本論》與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》在哲學(xué)邏輯上是有差異的。《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人的主體性與自由;《資本論》則揭示出資本是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的形式體系，主體或者是資本的人格化，或者是資本增殖的工具。相比于作為主體的人來說，資本才是真正的主體，或者說是絕對客體，這是與勞動(dòng)本體論完全不同的哲學(xué)構(gòu)架。”[5]上述“生產(chǎn)邏輯”的說法對啟發(fā)歷史學(xué)家路徑的思考是有益的，但一味地割裂生產(chǎn)邏輯與資本邏輯的繼承關(guān)系，則無必要。對此，需要做如下幾點(diǎn)把握：(1)“從《資本論》結(jié)構(gòu)的源起、成型的過程看，《資本論》邏輯實(shí)際上是《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》‘流變’的結(jié)果，因此，在二者之間客觀存在著必然性的‘結(jié)構(gòu)’的繼承和發(fā)展關(guān)系。這些結(jié)構(gòu)形式的共同點(diǎn)是立足歷史和邏輯統(tǒng)一把握‘什么是生產(chǎn)關(guān)系’。”(2)要之，是認(rèn)識(shí)到：“事的科學(xué)同物的科學(xué)的區(qū)別在于，不是從單純的物的規(guī)定出發(fā)，而是從物的存在的批判(規(guī)定)出發(fā)，以尋求客觀批判和社會(huì)客觀批判的規(guī)定，即尋求生產(chǎn)關(guān)系的客觀發(fā)展。”即“這里首先提出‘生產(chǎn)一般’的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定深化了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判主題。”(3)歸根結(jié)底，“這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)是把握資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的客觀邏輯，或者說是它的一個(gè)客觀基礎(chǔ)，因此，不能把它直接說成主觀批判的產(chǎn)物或認(rèn)識(shí)形式的工作程式，比如‘科學(xué)抽象法’。”[6](4)就生產(chǎn)邏輯而言，“在于明確一個(gè)前提：對象→研究對象，它們的規(guī)定是不同的，但又彼此緊密聯(lián)系。”簡言之，“對象規(guī)定是實(shí)在史本身，是實(shí)踐活動(dòng)本身，而研究對象規(guī)定是‘合規(guī)律’的歷史，即歷史發(fā)展(結(jié)構(gòu))，同時(shí)，它不可避免地是歷史發(fā)展的‘自我認(rèn)識(shí)’。因此可以說，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)就單個(gè)的規(guī)定來看，還只能是‘對象’，而不是‘研究對象’。”(5)“從邏輯上看，研究對象的結(jié)構(gòu)就是‘歷史對象+社會(huì)對象’。”這樣，生產(chǎn)邏輯和資本邏輯相得益彰于對象與研究對象之統(tǒng)一，或毋寧說，“這使得它們的恰當(dāng)關(guān)系應(yīng)建立為一種‘統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)’。”(6)由《導(dǎo)言》支架的計(jì)劃不足之處：“沒有產(chǎn)生獨(dú)立意義的‘認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)’”，——這差不多是全部資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的固有缺點(diǎn)，因而對全部經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的批判必須借助于“資本邏輯”(以克服支離太簡的主觀認(rèn)識(shí)批評性的不足)，而生產(chǎn)邏輯作為“歷史支架”，就鎖定了社會(huì)客觀批判的基本路向性，最終解決了“后來《資本論》結(jié)構(gòu)的路向，即由客觀批判啟動(dòng)的主觀過程。”(7)總之，“人們習(xí)慣于離開馬克思杜撰自己的思想認(rèn)識(shí)。比如說，用‘廣義的唯物史觀’的廣角鏡頭及‘開放的邏輯’的認(rèn)知向度來審視、對照《導(dǎo)言》的文本寶庫，總體學(xué)識(shí)路徑固然對頭，但在習(xí)慣性地進(jìn)行‘狹義體系’‘廣義體系’工作對比時(shí)，也容易犯‘認(rèn)識(shí)夸張’錯(cuò)誤，使優(yōu)點(diǎn)、不足得到雙向的張揚(yáng)。這些研究教訓(xùn)需引起足夠的警惕!”[7]

　　現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是從上述“認(rèn)識(shí)論斷裂”下的勞動(dòng)范疇起步的，這一規(guī)定就是“勞動(dòng)一般”(參看《保衛(wèi)<資本論>》第四章)。它最終促成了《資本論》以商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)為工作地基來說明客體批判。此研究性質(zhì)則由財(cái)產(chǎn)生產(chǎn)關(guān)系予以說明，形成獨(dú)特性的研究對象構(gòu)型，見圖1。

　　圖1 歷史的研究對象（生產(chǎn)關(guān)系）和邏輯的研究對象（財(cái)產(chǎn)關(guān)系）②

　　在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(以下簡稱《大綱》)的寫作中，馬克思確乎沒有放棄對“勞動(dòng)本體”的論證說明，這是人類全面發(fā)展意蘊(yùn)下主體的解放之路。“但在《大綱》中，也存在著另一條線索，即資本邏輯的自組織運(yùn)動(dòng)”，“相比于《大綱》中從勞動(dòng)本體論出發(fā)來論證人的主體性、自由與解放的思路，《資本論》關(guān)注的是資本的形式化發(fā)展過程，呈現(xiàn)給我們的是一個(gè)組織化的形式體系。”[5]從資本作為“一種絕對客體”的屬性看，所有制被簡單化為“客體占有狀態(tài)”的財(cái)產(chǎn)制度。換言之，它對主體發(fā)展的把握以客體批判為標(biāo)準(zhǔn)。然則，批判的直接對象就是“哲學(xué)”和“科學(xué)”，——蓋因哲學(xué)家只看重邏輯批判，而科學(xué)家和知識(shí)論建造者則通常是“知識(shí)邏輯優(yōu)先”。馬克思抓住這個(gè)工作起點(diǎn)，深入到市民社會(huì)的歷史中，尋求到勞動(dòng)二重性的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)，使主觀(批判)寓于客觀(批判)，最終提煉出客觀批判的工作規(guī)定性及其路徑。

　　毋庸置疑，以上這些研究，馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中做了簡明交代。

(三)

　　現(xiàn)在的理論對象同時(shí)是“主體批判”和“客體批判”。引出的一個(gè)問題是，能不能使客體批判工作邏輯套用于“主體批判”對象?

　　筆者在《保衛(wèi)<資本論>》初版之后完成的《我為什么與如何寫<保衛(wèi)資本論>》中說明：“《資本論》在成書結(jié)構(gòu)上分成四個(gè)層次：歷史發(fā)生學(xué)(道，歷史生產(chǎn)→再生產(chǎn)過程);系統(tǒng)發(fā)生學(xué)(德，再生產(chǎn)→流通過程);現(xiàn)象發(fā)生學(xué)(道和德的生活形式，流通→生活過程);認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)(道和德的認(rèn)識(shí)形式，生活→認(rèn)識(shí)過程)。”道和德，即中華本質(zhì)規(guī)定和工作范疇。由此可以認(rèn)為，“《道德經(jīng)》研究的兩個(gè)基本范疇是經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論的總綱，總攬了《資本論》的邏輯和方法。”[9]這表明：客體批判在工作用語上和“主體批判”是相通的。其又不過是說，《資本論》的邏輯是這樣練成：第一卷是關(guān)于發(fā)展過程即“道”(資本生產(chǎn)規(guī)律)的內(nèi)容形式統(tǒng)一;第二卷是關(guān)于運(yùn)動(dòng)過程即“德”(資本流通規(guī)律)的內(nèi)容形式統(tǒng)一;第三卷是關(guān)于生活過程即“道和德”總體(資本生活規(guī)律)之內(nèi)容形式統(tǒng)一;第四卷是關(guān)于認(rèn)識(shí)過程即“道和德”范疇(資本認(rèn)識(shí)規(guī)律)之內(nèi)容形式統(tǒng)一。可見，既成的這個(gè)研究體系對主體批判而言，仍有較大程度的適用性。同時(shí)，也需要“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。目標(biāo)性研究工作是使“兩個(gè)原創(chuàng)”(馬克思主義和中華學(xué)說傳統(tǒng))予以內(nèi)在的對接。③

　　既有研究中對兩大經(jīng)濟(jì)形態(tài)(產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)和商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)④)關(guān)系的把握，以計(jì)劃-市場、科層-企業(yè)的思路為主，這顯然不夠，并且已討論的內(nèi)容太過于簡略。例如研究缺少對主體結(jié)構(gòu)的說明，對“主體-身份制”的經(jīng)濟(jì)分析史意義的規(guī)定目前也尚未見到。而如果這些研究付之闕如，一個(gè)完整的主體概念就根本得不到呈現(xiàn)，遑論對主體的生成運(yùn)動(dòng)進(jìn)行全史意義的考察了。⑤《保衛(wèi)<資本論>》辟專章(即“尾論”)對此進(jìn)行討論，以顯露問題的實(shí)在性，如家→國的主體生成道路。要之，是研究“身份”之介入勞動(dòng)生產(chǎn)組織，從而使得研究上，不能把組織經(jīng)濟(jì)本質(zhì)完全歸結(jié)為“財(cái)產(chǎn)(規(guī)定)”。它在根本上需要一個(gè)廣義而總體的“所有制概念”：不僅以“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”為定義域，而且以“身份關(guān)系”為定義域。由于必須從正面研究主體結(jié)成的組織關(guān)系，以切合主體的具體歷史發(fā)展?fàn)顩r，使得我們需要尋求“中華所有制概念”。其從主體身份上切入“所有制”，很好地實(shí)現(xiàn)了上述理論目標(biāo)。在這一義項(xiàng)下，科層對產(chǎn)品生產(chǎn)的組織以及計(jì)劃(或某種類型的“政治組織”)對于產(chǎn)品的配置運(yùn)動(dòng)，這些相關(guān)的“通史”研究就都必須被緊迫提出來。其最終的研究目的是從所有制規(guī)定上統(tǒng)一主客體的發(fā)展分析。換言之，在當(dāng)下，以占有和分配“產(chǎn)品”為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體系和以占有和分配“價(jià)值”為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體系必須被賦給同等重要的研究權(quán)重，這樣，使“生產(chǎn)-分配”運(yùn)動(dòng)中軸同樣從交換關(guān)系中展露出來。這總體就是《資本論》的“在中國”。⑥

　　不可否認(rèn)，《保衛(wèi)<資本論>》是主寫“客體批判邏輯”的方法論作品。但同時(shí)，如上所論，它正是通過對客體批判涉及的系統(tǒng)化內(nèi)容的“邏輯展示”，來集中顯示工作邏輯之貫通性。這里面尤其要重點(diǎn)提到“身份”和“勞動(dòng)”的二重性的工作互補(bǔ)關(guān)系，因?yàn)?ldquo;二重性規(guī)定”說到底是解決研究對象工作邏輯問題的。盡管在《保衛(wèi)<資本論>》全書中很少提及身份問題⑦，但由于以主體自身為運(yùn)動(dòng)載體，其委實(shí)構(gòu)成對經(jīng)濟(jì)物象性的直接外部否定，——與之不同，勞動(dòng)二重性某種意義上則是資產(chǎn)階級物象二重性的內(nèi)部否定規(guī)定。

　　可見在理論和實(shí)踐上，已經(jīng)越來越要求我們不能把經(jīng)濟(jì)形態(tài)作為“純構(gòu)造”來把握了。但同時(shí)，客體批判邏輯的清晰化仍然是解決兩大批判聯(lián)系問題的前提。看來，“歷史唯物主義的力量不是引用三段式，而是對歷史過程的科學(xué)研究。”[1](P200-201)工作互補(bǔ)性是毫無疑問的，它們通過行動(dòng)規(guī)定予以溝通。補(bǔ)入主體批判維度及其內(nèi)容，有助于對涵容中華歷史之“世界歷史規(guī)定”進(jìn)行重新把握，提升對馬克思主義發(fā)展新境界工作內(nèi)涵的理解。此是問題的一面。問題的另一面是，對“對象”和“研究對象”的混同也導(dǎo)致人們在誤用二重性規(guī)定，尤其是在忽略它的客觀批判內(nèi)涵方面。例如，對“新康德主義的馬克思主義學(xué)派”的渴求則可能導(dǎo)致人們迫切希望對“人的二重性”、“物象二重性”進(jìn)行知識(shí)新綜合，結(jié)果是形成所謂“社會(huì)物質(zhì)二重性”的非歷史的說法。⑧

(四)

　　承認(rèn)上述研究對象的“和而不同”，是建設(shè)總體經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在需要。因此，《保衛(wèi)<資本論>》就工作內(nèi)容的具體方面而言，毋寧說，就在于實(shí)現(xiàn)“《資本論》的原創(chuàng)”和“中華原創(chuàng)”的對接。《資本論》揭示“人系于物”之社會(huì)運(yùn)動(dòng)構(gòu)造，從“生產(chǎn)關(guān)系-交換關(guān)系”構(gòu)造中升華出“分配關(guān)系運(yùn)動(dòng)”，尋求物主導(dǎo)的主體的經(jīng)濟(jì)解放道路。其分析的手段是價(jià)值構(gòu)成的社會(huì)解析，而能揭示分配結(jié)構(gòu)上的“社會(huì)物質(zhì)化”;蓋因主體社會(huì)同質(zhì)的趨勢性：在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，人是獨(dú)立的——以個(gè)人主義作為基礎(chǔ)和以個(gè)人本位的出發(fā)點(diǎn)作為其表現(xiàn)，同時(shí)，主體卻并不獨(dú)立，主體身份被同一化，形成所謂“財(cái)產(chǎn)主體”。往深處看，財(cái)產(chǎn)主體其實(shí)具有一個(gè)虛假的共同體形式，具有形式平等性，從而，在于優(yōu)先確證“社會(huì)總商品”規(guī)定性。在這里，人的結(jié)構(gòu)完全被物化，直至形成“二元對立階級結(jié)構(gòu)”。后者毋寧說即根源于勞動(dòng)-財(cái)產(chǎn)制，有用勞動(dòng)的性質(zhì)和人類勞動(dòng)的性質(zhì)對抗與二重發(fā)展，最終造成了物對于人的結(jié)構(gòu)統(tǒng)轄性，從而，“主體成長”是社會(huì)虛幻的。與之相反和互系的經(jīng)濟(jì)規(guī)定是中華體系對于“物系于人”運(yùn)動(dòng)構(gòu)造之揭示，這是以“主體人”(如家組織)為本位對物進(jìn)行社會(huì)控制的歷史世界。與價(jià)值結(jié)構(gòu)映照了主體的“結(jié)構(gòu)”(物結(jié)構(gòu))不同，這里，主體結(jié)構(gòu)本身是出發(fā)點(diǎn)。與此相適應(yīng)，諸如所謂“有田則有租，有家則有調(diào)，有身則有庸”，成為照拂兩千年中國人身份結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)規(guī)定;所謂“庸”、“租”、“調(diào)”(“賦”或“稅”)，蓋因主體身份所致，是身份異質(zhì)性之經(jīng)濟(jì)反映形式。這表明在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，主體身份彼此分割而“獨(dú)立”，勞動(dòng)卻并不獨(dú)立。身份主體是社會(huì)養(yǎng)成的，而有所謂的“修身、齊家、治國、平天下”。其對應(yīng)了“分配主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)”：不患寡而患不均。

　　要之，中國向來是“身份治理”與“財(cái)產(chǎn)治理”并重之經(jīng)濟(jì)形態(tài)的社會(huì)國家。所謂：勞動(dòng)二重性生出一個(gè)“資家”，而身份二重性則生出一個(gè)“官家”!這是中西方的同與不同。其從工作本位上看，則是身份形塑與統(tǒng)轄下的特殊財(cái)產(chǎn)所有制。⑨所謂：“國家經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)族共有經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)的長期共存，是中國傳統(tǒng)社會(huì)財(cái)產(chǎn)所有制形態(tài)的一大特色，也是中國傳統(tǒng)的多元一體運(yùn)行模式在產(chǎn)權(quán)管理上的具體表現(xiàn)。其中屬于國有經(jīng)濟(jì)的有漢代開始的‘鹽鐵官營’，到歷代王朝建立的各種王莊、官莊以及各種官營手工業(yè)，等等;屬于鄉(xiāng)族共有經(jīng)濟(jì)的有族田、義田、義倉、社倉、義渡、義集、私稅、私牙，等等;屬于私有經(jīng)濟(jì)的有地主、自耕農(nóng)、商人及個(gè)體手工業(yè)，等等。”[13](P316)附帶說明一下：此種歷史的視角，從來是看待現(xiàn)實(shí)版“混合所有制”的鎖鑰，因?yàn)椋M管或多或少受到具體經(jīng)濟(jì)環(huán)境或局勢的影響，但從根子上說，其還是不會(huì)脫離開產(chǎn)品與商品“兩大經(jīng)濟(jì)形態(tài)”相互拱衛(wèi)的作用支撐以及相互滲透的范疇規(guī)定。例如我們這里的例子，中國財(cái)產(chǎn)之所以“不穩(wěn)固”，易在社會(huì)各個(gè)階層的中間對流、散失，蓋因中國身份結(jié)構(gòu)的不斷重組和社會(huì)政策的調(diào)適，致使財(cái)產(chǎn)隨著“身份”流轉(zhuǎn)，并在一場場大變局中最終失去了持續(xù)積累的能力。⑩進(jìn)一步而論，財(cái)產(chǎn)是社會(huì)統(tǒng)一的，身份則是“同而不和”與“和而不同”的結(jié)合狀態(tài)。這導(dǎo)致無論物質(zhì)具體身份下的“有用勞動(dòng)”，還是社會(huì)特殊身份下的“人類勞動(dòng)”，本質(zhì)上都不是獨(dú)立為自己的;它們共同指向一個(gè)規(guī)定：共同體社會(huì)。歷史由此而分野：以財(cái)產(chǎn)的物權(quán)定價(jià)值分配，以身份的事權(quán)定產(chǎn)品分配，相生相克，又彼此依存以社會(huì)發(fā)展。所謂兩千年的中國人生和人心不過由此照拂，并藉此于建制立政中來表征中華民族共同體。所謂：“其非家族，非社群，非城邦，非民族國家，亦非帝國形態(tài)，也不是一般性的天下，毋寧，乃‘家國天下’也。”[14]

　　勞動(dòng)隸屬于身份和勞動(dòng)隸屬于財(cái)產(chǎn)展示截然不同的發(fā)展軌跡：身份所有制——財(cái)產(chǎn)所有制。按照馬克思的規(guī)劃：前者指向主體的發(fā)展、協(xié)作的發(fā)展，指向“人的自由個(gè)性”;后者指向客體的發(fā)展、生產(chǎn)資料的發(fā)展，指向“土地和社會(huì)生產(chǎn)資料的共同占有”。因此，身份所有制指示主體的具體(發(fā)展)類型，而這一義項(xiàng)中的客體是抽象籠統(tǒng)的，以至于可直接說成是主體的直接財(cái)產(chǎn)。相比之下，財(cái)產(chǎn)所有制的實(shí)質(zhì)是把主體抽象化，占有對象(客體)則是非抽象的社會(huì)具體類型。即對于前者而言，財(cái)產(chǎn)規(guī)定在身份中;對于后者而言，身份規(guī)定在財(cái)產(chǎn)中。這導(dǎo)致在產(chǎn)品社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)沒有固定的物質(zhì)類型，唯有社會(huì)類型;而商品社會(huì)中，情況恰好相反，特定的身份總是由財(cái)產(chǎn)規(guī)定，只有社會(huì)類型。在商品社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)是自主的，有社會(huì)類型，亦有嚴(yán)格意義的物質(zhì)類型與之對應(yīng)，財(cái)產(chǎn)僅表示人對勞動(dòng)條件的關(guān)系，在于“宣示客體之存在性”(所謂的物以類聚)。這和身份的分類(所謂的人以群分)作為“宣示主體的存在性”在原理上異曲同工，但旨趣相異。

　　總而言之，產(chǎn)品社會(huì)中勞動(dòng)者的規(guī)定和身份是具體結(jié)合的，物質(zhì)身份一般即體現(xiàn)了主體的能力，而在商品社會(huì)中，物質(zhì)個(gè)性被抹滅了，弘揚(yáng)的是“勞動(dòng)個(gè)性”。⑾于是，能力興趣取向的“身份的對象化”完全為社會(huì)職業(yè)取向的“財(cái)產(chǎn)的對象化”所替代。從生產(chǎn)力維度看，商品經(jīng)濟(jì)是把工藝學(xué)越來越純凈化，產(chǎn)生二元對立的經(jīng)濟(jì)矛盾，最終導(dǎo)致一個(gè)歷史的總后果：經(jīng)濟(jì)必然性。

(五)

　　上述二者的關(guān)系又可用土地所有制的例子予以簡單說明：如前資本主義社會(huì)的土地所有者是和各種具體身份相聯(lián)系——包括勞動(dòng)者和非勞動(dòng)者，土地是“自己的財(cái)產(chǎn)”，人們“在土地中找到原料、工具以及不是由勞動(dòng)所創(chuàng)造而是由土地本身所提供的生活資料”，于是，“只要這種關(guān)系再生產(chǎn)出來，那么，派生的工具以及由勞動(dòng)本身所創(chuàng)造的土地的果實(shí)，就顯得是包含在原始形式的土地財(cái)產(chǎn)中的東西。”[15](P492)但對于“資本主義土地所有制”而言，它僅僅就是資本家財(cái)產(chǎn)占有制的衍生形式，從而在身份關(guān)系中，完全排除了“勞動(dòng)者”，土地亦被硬化為“社會(huì)生產(chǎn)資料”，和具體類型的生活資料相對立。

　　一言以蔽之，猶如產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的社會(huì)主體是具體特定的，資本主義客體乃是和抽象化資本主義主體完全不同的經(jīng)濟(jì)規(guī)定，它也必須是具體特定的：或作為生產(chǎn)資料，或作為生活資料，它們?yōu)榇藫碛辛吮舜藢α⒌呢?cái)產(chǎn)身份。這是資本主義社會(huì)科學(xué)面對的對象特殊性，決定了《資本論》的特殊目的性。⑿

　　如此看來，馬克思是以成為歷史學(xué)家意義的工作者為己任。“馬克思在他所著作《資本論》上面，所要研究的事情，是生產(chǎn)方法中今天最占優(yōu)勢的‘資本家的方法’，不是橫在生產(chǎn)進(jìn)程根底上面的種種自然法。這種自然法，是屬于物理化學(xué)的問題，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)該處理的問題。”[16](P3)此處指稱的“資本家”，其實(shí)是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)身份二重性中“社會(huì)身份”在商品生產(chǎn)體系中的規(guī)定殘留。一方面，我們可以說資本家是“勞動(dòng)者”，他為他的協(xié)作付出勞動(dòng)——管理、指揮、協(xié)調(diào)的活動(dòng)，為此，他使他提供的產(chǎn)品具有特殊社會(huì)身份。即是說，資本家的勞動(dòng)仍是由身份關(guān)系，而非直接由財(cái)產(chǎn)關(guān)系所規(guī)定，——理解這一點(diǎn)很重要!⒀資本家決不會(huì)把自己的人類生理耗費(fèi)置放于商品價(jià)值的形成規(guī)定，他的隸屬于社會(huì)勞動(dòng)過程的管理職能毋寧說是社會(huì)身份系統(tǒng)的“特殊稟賦”。另一方面，資本家也同樣決不具有獨(dú)立的“勞動(dòng)個(gè)性”。并且，如果說資本家的“剝削勞動(dòng)”具有物質(zhì)個(gè)性，那么，它僅僅指示這一點(diǎn)：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果。他們的職能上的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，他們的勞動(dòng)的聯(lián)系，在觀念上作為資本家的計(jì)劃，在實(shí)踐中作為資本家的權(quán)威，作為他人意志——他們的活動(dòng)必須服從這個(gè)意志的目的——的權(quán)力，而和他們相對立。”[17](P385)剝削勞動(dòng)是虛假的物質(zhì)身份勞動(dòng);資本家的剝削行為藝術(shù)則毋寧說是虛假的社會(huì)物質(zhì)個(gè)性。由此可以說，產(chǎn)品社會(huì)的二重性規(guī)定在這里是被顛倒并虛假反映出來的。⒁

　　這種分析進(jìn)一步使非勞動(dòng)者的規(guī)定和勞動(dòng)者的規(guī)定的區(qū)分，從經(jīng)濟(jì)層面上徹底地顯露出來。據(jù)之，主體的身份化、客體的財(cái)產(chǎn)化的二重運(yùn)動(dòng)使得社會(huì)存在意蘊(yùn)的勞動(dòng)本體地位喪失。例如在財(cái)產(chǎn)體系中，只有勞動(dòng)的物質(zhì)身份，而沒有人的物質(zhì)身份，勞動(dòng)的社會(huì)身份則是商品價(jià)值。至于財(cái)產(chǎn)和身份在社會(huì)層面的貫通，則意味著勞動(dòng)關(guān)系從來是“社會(huì)實(shí)體”。這顯然是勞動(dòng)在歷史世界中的生成過程。勞動(dòng)從“自我存在”到“對象存在”，從行動(dòng)的自在、自為到意識(shí)的自覺，一步步地和實(shí)踐規(guī)定合而為一了。歷史成為照拂科學(xué)的“行動(dòng)”，對象則成為科學(xué)映照下的“客觀歷史”。一句話，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的規(guī)定驅(qū)使研究對象作為對勞動(dòng)規(guī)定進(jìn)行深層發(fā)掘的理論裝置。這就是“自為階級”的歷史形成。

(六)

　　要之，勞動(dòng)范疇是批判規(guī)定，非純粹自然之物。身份關(guān)系對于勞動(dòng)的綁縛是勞動(dòng)社會(huì)性(勞動(dòng)之事規(guī)定)形成的先聲。所謂異化，又在于指示財(cái)產(chǎn)關(guān)系對于勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)束縛與社會(huì)統(tǒng)轄。從而推斷出：資本是史的產(chǎn)物，資本家是資本的社會(huì)人格化，必然成為了私人財(cái)產(chǎn)之當(dāng)然的歷史領(lǐng)導(dǎo)者。資本發(fā)展了“勞動(dòng)正義”，卻以“資本的正義”與之對立;同時(shí)，資本撕裂了身份治理系統(tǒng)，從形式上縫合身份和財(cái)產(chǎn)的外部對立(關(guān)系)。于是，勞動(dòng)本體世界顯得越發(fā)地空間狹小。以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)的人類學(xué)生產(chǎn)邏輯與資本作為“絕對主體”(絕對客體)的資本邏輯確實(shí)旨趣大異，是兩個(gè)不同的邏輯架構(gòu)!!毋寧說，它展示了產(chǎn)品社會(huì)的訴求和商品社會(huì)的訴求的內(nèi)在差異性。所以在歷史學(xué)家眼里，馬克思的勞動(dòng)理論必然以全人類的解放為指航，即必須走人類歷史的全面解放之路。這就是“勞動(dòng)所有制”要義：自發(fā)到自覺!堅(jiān)持徹底的勞動(dòng)“行動(dòng)”主義，而不是像過去的歷史那樣相反之規(guī)定性。它徹底和解主體與客體、主體的發(fā)展與客體的發(fā)展，旨在以勞動(dòng)規(guī)定“身份”與“財(cái)產(chǎn)”，從而，所謂“從勞動(dòng)出發(fā)”，即堅(jiān)持以勞動(dòng)的徹底解放作為人類自我解放之前提和工作開端。這是真正意義的人類歷史道路。

　　“鄰曲時(shí)時(shí)來，抗言談在昔;奇文共欣賞，疑義相與析。”又云：“此理將不勝?無為忽去茲。”這些都是“保衛(wèi)”所蘊(yùn)涵的邏輯規(guī)定。直可謂：芳草萋萋九州綠，梅花時(shí)到自然香。《資本論》是歷史作品，由此契合“中華歷史書”之方法邏輯。所謂述而不作，所謂歷史繼承意義的發(fā)展，蓋由《資本論》“保衛(wèi)”之學(xué)術(shù)行動(dòng)所內(nèi)在地指示。其引申出來的進(jìn)一步的工作內(nèi)涵是“原創(chuàng)式理解”以及“原創(chuàng)式再造”。由此，可超越德國歷史學(xué)派、法國年鑒學(xué)派(這些學(xué)派普遍地將歷史學(xué)降格為“資料學(xué)”、“編纂學(xué)”)以及以之為基礎(chǔ)的一切形形色色的以“知識(shí)論方法”為創(chuàng)新價(jià)值取向的所謂“新社會(huì)史學(xué)”研究流派(其聲稱以“新觀念”、“新觀點(diǎn)”、“新方法”駕馭史學(xué)材料)。

　　藝術(shù)是悠久的，學(xué)術(shù)生命卻短暫。馬克思晚年的歷史筆記未能完成最后的起航，但從方法論上完成了對歷史研究貫通性的強(qiáng)調(diào)。體、用、學(xué)，從《資本論》中國化到中華資本論再造，從中國化的《資本論》研究行動(dòng)到中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)構(gòu)建，“中國人資格”之研究品格具體化在歷史-思維-語言中：作為中國版的歷史-邏輯統(tǒng)一工作路徑，既是對已有研究范式的撤換，又是對“一致性原則”的具體詮釋。由此，它開啟了當(dāng)代境域的學(xué)科熔爐的工作，吹響向中華歷史深處進(jìn)軍之號(hào)角。直可謂：

　　長安回望繡成堆，山頂千門次第開;一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。車轔轔，馬蕭蕭，塵埃不見咸陽橋。哀蟬無留響，叢雁鳴云霄。何以稱我情?濁酒且自陶。何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文。嘆!東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬!千載非所知，聊以永今朝。

　　它本質(zhì)上是對“史書”的回歸。這是一次偉大的新啟航!

　　謹(jǐn)以此序獻(xiàn)給《資本論》第一卷德文第一版出版150周年!

注釋：

　　①1857-1858年創(chuàng)作階段，馬克思經(jīng)濟(jì)理論的歷史作品意味很濃烈，這以后，開放的研究體系逐步收縮，科學(xué)作品的性質(zhì)于是愈發(fā)強(qiáng)大起來。這是馬克思放棄著名的“六冊計(jì)劃”的內(nèi)在根據(jù)，其間馬克思對黑格爾邏輯學(xué)的“借用”僅屬于外因和促動(dòng)。所謂的《資本論》對《邏輯學(xué)》的內(nèi)在繼承關(guān)系集中體現(xiàn)于“歷史的內(nèi)涵邏輯”(以非概念的歷史規(guī)定概念，以概念的辯證運(yùn)動(dòng)描述歷史)。這導(dǎo)致馬克思以“歷史辯證法”為理論體系的建構(gòu)目標(biāo)，重在把握事的歷史生成。具體觀點(diǎn)參閱拙文《馬克思勞動(dòng)二重性理論思想史再發(fā)掘——兼析<資本論>結(jié)構(gòu)發(fā)生的秘密》。[3]

　　②本圖的要旨是說明中華農(nóng)業(yè)史典籍《道德經(jīng)》和工業(yè)史典籍《資本論》的范疇一致性，并據(jù)此求出“史書意義的研究對象”，詳盡的分析參考拙作《生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊(yùn)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象域內(nèi)的道名學(xué)說和生長論》。[8]

　　③進(jìn)一步的分析，可參考拙作《<道德經(jīng)>與<資本論>關(guān)系簡說——論中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語言》。[10]

　　④參看《保衛(wèi)<資本論>》第十九章的重點(diǎn)論述。《保衛(wèi)<資本論>》同時(shí)以“族民社會(huì)”和“市民社會(huì)”來代稱它們。

　　⑤既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究僅僅針對一種類型的主體：財(cái)產(chǎn)主體，而對主體的身份原則普遍關(guān)注不夠、不足。一個(gè)極端的例子就是黑格爾的“絕對觀念”的主體概念。“當(dāng)黑格爾將絕對觀念作為主體提出來時(shí)，這個(gè)主體已不再是上述主客體二分中的主體，而是以自身為起點(diǎn)、以自身外化為外物并回到自身的絕對主體，可以說這是超越了主客體二元對立的主體，這種超越只有在絕對主體的歷史性進(jìn)程中才真正得以實(shí)現(xiàn)。”所以，“與黑格爾絕對主體概念相應(yīng)的實(shí)際上是資本概念。在資本主義社會(huì)，資本才是絕對主體，而這種絕對主體相比于勞動(dòng)本體論所強(qiáng)調(diào)的主體，則是一種絕對客體。作為社會(huì)總資本，其本身的存在樣態(tài)表現(xiàn)為一個(gè)螺旋型上升的循環(huán)，這個(gè)循環(huán)具有內(nèi)在自足性，以致從任何一個(gè)點(diǎn)開始都可以實(shí)現(xiàn)資本的內(nèi)在自足性。”[5]

　　⑥延展地看，此又可看作與馬克思-恩格斯-列寧對“康德——新康德主義”問題之解決有異曲同工之妙的一條路徑，這是一種歷史的“工作合流”，是說明馬克思主義經(jīng)典作家與中華傳統(tǒng)于“認(rèn)識(shí)生產(chǎn)”上具有類似看法的一個(gè)有力證據(jù)。因?yàn)槿绻偻七M(jìn)一步，就涉及對“唯物主義知識(shí)論”這個(gè)問題的徹底解決。與康德主義“回到康德”的學(xué)術(shù)口號(hào)不同，新康德主義的馬克思主義學(xué)派則致力于“回到新康德”。但這是由黑格爾邏輯包裝的康德，乃至是所謂的“唯物主義的康德”。因而對于它的解決，需要有更堅(jiān)實(shí)的歷史行動(dòng)基礎(chǔ)。可以說，破除康德主義的知識(shí)庸俗觀與理論神秘性，靠《資本論》的偉大力量，而破除“新康德主義”之知識(shí)至上與邏輯優(yōu)先的訴求，則需要整體倚靠“兩重力量”(《資本論》和中華國學(xué))的工作統(tǒng)一(力量的發(fā)軔分別是“辯證唯物主義”和“歷史行動(dòng)主義”，力量的歸結(jié)是歷史唯物主義與勞動(dòng)主義的合而為一)。據(jù)此，國學(xué)潮應(yīng)運(yùn)而生，“國學(xué)馬克思主義”時(shí)代性地鳳凰涅槃!——有興趣的讀者，可進(jìn)一步閱讀拙作《國學(xué)感召與<資本論>在今天——紀(jì)念<資本論>第一卷出版150周年》，該文提供了一個(gè)“取象比類”的研究。[11]

　　⑦所謂身份二重性，指的是主體在生產(chǎn)勞動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)中具有的物質(zhì)身份與社會(huì)身份的二重性質(zhì)，它和客體維度的有用勞動(dòng)與人類勞動(dòng)的性質(zhì)相對。

　　⑧《保衛(wèi)<資本論>》將廣泛論述以下理論情形：(1)勞動(dòng)二重性容易被曲解成“物象二重性”;(2)身份二重性也很容易被一般化為“人的二重性”;進(jìn)一步，(3)對主體研究維度和客體研究維度的不加以區(qū)分;等等。

　　⑨中國可說是“官家”和“財(cái)家”(不完全意義的“資家”)兩位一體的極復(fù)雜的結(jié)合態(tài)的社會(huì)。如王亞南在他的中國官僚制研究中指明了：“專制官僚社會(huì)統(tǒng)治者對其臣下，或其臣下對于僚屬所要求的只是‘忠實(shí)’，不是‘清廉’，至少兩者相權(quán)，寧愿以不清廉保證‘忠實(shí)’。結(jié)局，總有機(jī)會(huì)發(fā)財(cái)，有官斯有財(cái)，有財(cái)斯有土，有土斯有社會(huì)勢力和身份，而這又反過來變成為知識(shí)獨(dú)占的前提。”[12](P66)要之，“儒家的‘大一統(tǒng)’，由盡量擴(kuò)大政治版圖所造出的上述統(tǒng)治上的困難問題，就由其盡量推行綱常之教或倫理的治化，而相當(dāng)能得到解決……這樣一來，天道觀念、大一統(tǒng)主張、綱常教義就成功為‘三位一體’了。”[12](P58-59)

　　⑩此處分析是對中國所謂“富不過三代”的另一種詮釋。

　　⑾所謂物質(zhì)個(gè)性，在現(xiàn)代語境中，可用人的勞動(dòng)技能化、匠心素質(zhì)和文化養(yǎng)成等等概念予以轉(zhuǎn)義表達(dá);所謂勞動(dòng)個(gè)性，經(jīng)濟(jì)術(shù)語即勞動(dòng)分工。

　　⑿馬克思以切入市民社會(huì)之財(cái)產(chǎn)關(guān)系研究把握了商品生產(chǎn)的“歷史的內(nèi)涵邏輯”(如馬克思提出的重建個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度即“個(gè)人所有制”的分析邏輯)，又以對資本主義前的各種關(guān)系的“解體”的分析為把握前提。《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中馬克思所說的種種解體，集中起來指示的是身份關(guān)系的解體;借助這些解體行動(dòng)，而使得勞動(dòng)從身份束縛中“解放”出來。據(jù)此看來，由馬克思提煉的人的發(fā)展的三個(gè)歷史階段或三種社會(huì)歷史狀況，是純粹針對“主體”而言的，尤其指示的是身份關(guān)系的歷史類型。相比之下，小私有制-資本主義私有制-重建的個(gè)人所有制的歷史建構(gòu)是專門針對“客體發(fā)展”而言的(生活資料逐步從客體世界中獨(dú)立出來，并最終成為社會(huì)生產(chǎn)資料共同占有的一個(gè)生活形式)。兩相激蕩，烘托出人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)所有制的整體發(fā)展圖景：所有制的初始經(jīng)濟(jì)形態(tài)(部落所有制;亞細(xì)亞的、古典古代的以及日耳曼的所有制：公社所有制和國家所有制)、奴隸所有制(包括兩種：勞動(dòng)奴隸制和家庭奴隸制)、封建所有制(亦包括兩種：歐洲領(lǐng)主制和中華地主制)，以及資本所有制和迄今為止正在歷史醞釀與展開中的社會(huì)主義文明規(guī)劃的勞動(dòng)所有制。此是宏論，如將領(lǐng)主制說成封建社會(huì)根本特征的觀點(diǎn)按其實(shí)質(zhì)要求看，是縮小了封建主義的討論(如將封建社會(huì)從定義上限制為“自然經(jīng)濟(jì)割據(jù)之上的諸侯的政治割據(jù)”，所謂“土地附著于封主、農(nóng)民附著于土地，手工業(yè)者附著于行會(huì)”)，相對擴(kuò)大了“資本主義”的歷史考察范圍，——此處不繼續(xù)展開論述。在這里，囿于客體批判的參照系，馬克思沒有系統(tǒng)考察“人的依賴關(guān)系(身份)”、“人的獨(dú)立性(身份)”以及“人的自由個(gè)性(身份)”的歷史演變關(guān)系，而直接鎖定的是“現(xiàn)代社會(huì)”的身份關(guān)系。“因此，家長制的、古代的(以及封建的)狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價(jià)值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會(huì)則隨著這些東西同步發(fā)展起來。” [15](P108)毋庸置疑，馬克思如此概括是為了甄別“人的獨(dú)立性”(所謂的“第二大形態(tài)”)的特殊身份關(guān)系，即可識(shí)別的社會(huì)個(gè)人關(guān)系(蓋言“可識(shí)別”，指的就是“身份同質(zhì)化”，身份附著在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，也就為社會(huì)同一化的財(cái)產(chǎn)所規(guī)定和合并)。毫不夸張地說，這是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)性的財(cái)產(chǎn)的歷史世界。

　　⒀對資本家本人來說，以其眼光，他的財(cái)產(chǎn)恰恰是由他的社會(huì)身份帶來的，——這不由得令人想到“中國地主”身份-財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的二重特質(zhì)性規(guī)定在這個(gè)問題上的重演。從而，從人類歷史發(fā)展進(jìn)程看，同官僚體制中的地主一樣，資本家仍然是一個(gè)特殊類別的獨(dú)立的主體類型。

　　⒁馬克思指出：“資本家所以是資本家，并不是因?yàn)樗枪I(yè)的管理者，相反，他所以成為工業(yè)的司令官，因?yàn)樗琴Y本家。工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，正像在封建時(shí)代，戰(zhàn)爭中和法庭裁判中的最高權(quán)力是地產(chǎn)的屬性一樣。”對資本家而言，他的勞動(dòng)隸屬于他的身份，但對社會(huì)而言，他的身份則隸屬于他的財(cái)產(chǎn)。這樣，資本家作為“勞動(dòng)者”的身份規(guī)定最終由財(cái)產(chǎn)賦予，在這里，它體現(xiàn)的是資本家的財(cái)產(chǎn)個(gè)性。這個(gè)財(cái)產(chǎn)個(gè)性時(shí)而以“勞動(dòng)個(gè)性”、時(shí)而以“物質(zhì)個(gè)性”表現(xiàn)出來，但從根本上服從于勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)的二重活動(dòng)對象，“因此，如果說資本主義的管理就其內(nèi)容來說是二重的，——因?yàn)樗芾淼纳a(chǎn)過程本身具有二重性：一方面是制造產(chǎn)品的社會(huì)勞動(dòng)過程，另一方面是資本的價(jià)值增殖過程，——那么，資本主義的管理就其形式來說是專制的。”[17](P385-386)

參考文獻(xiàn)：

　　[1] [俄]普列漢諾夫. 論一元論歷史觀之發(fā)展[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961.

　　[2] 仰海峰. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的歷史唯物主義[J]. 中國社會(huì)科學(xué)，2010，(1): 4-16.

　　[3] 許光偉. 馬克思勞動(dòng)二重性理論思想史再發(fā)掘——兼析《資本論》結(jié)構(gòu)發(fā)生的秘密[J]. 東南學(xué)術(shù)，2017，(2): 49-59.

　　[4] 仰海峰. 從生產(chǎn)關(guān)系批判到生產(chǎn)力批判：盧卡奇物化理論的邏輯推進(jìn)及內(nèi)在困境[J]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(1): 1-6.

　　[5] 仰海峰.《資本論》與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的邏輯差異[J]. 哲學(xué)研究，2016，(8): 10-17.

　　[6] 許光偉.《導(dǎo)言》的革命：事的科學(xué)和研究對象的確立——兼析“科學(xué)抽象法”的反思問題[J]. 江漢論壇，2015，(9): 9-16.

　　[7] 許光偉.《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》邏輯解析——文本問題、“科學(xué)抽象法”的反思及其他[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015，(7): 5-12.

　　[8] 許光偉. 生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊(yùn)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象域內(nèi)的道名學(xué)說和生長論[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2016，(10): 5-13.

　　[9] 許光偉. 我為什么與如何寫《保衛(wèi)<資本論>》[J]. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2015，(4): 214-230.

　　[10] 許光偉. 《道德經(jīng)》與《資本論》關(guān)系簡說——論中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語言[J]. 湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(5): 5-13.

　　[11] 許光偉等. 國學(xué)感召與《資本論》在今天——紀(jì)念《資本論》第一卷出版150周年[J]. 黑龍江社會(huì)科學(xué)，2017，(3) : 46-55.

　　[12] 王亞南. 中國官僚政治研究[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

　　[13] 楊松華. 大一統(tǒng)制度與中國興衰[M]. 北京：北京出版社，2004.

　　[14] 許章潤. 漢語法學(xué)論綱——關(guān)于中國文明法律智慧的知識(shí)學(xué)、價(jià)值論和風(fēng)格美學(xué)[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，(5): 5-72.

　　[15] [德]馬克思，恩格斯. 馬克思恩格斯全集(第30卷)[M]. 北京：人民出版社，1995.

　　[16] [德]考茨基. 資本論解說[M]. 北京：九州出版社，2012.

　　[17] [德]馬克思. 資本論(第1卷)[M]. 北京：人民出版社，2004.

　　來源：《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期

　　轉(zhuǎn)自：《資本論》為什么需要保衛(wèi)-紅色文化網(wǎng)

　　m.hswh.org.cn/wzzx/llyd/jj/2017-08-08/45582.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)