激流按
2020年11月28日，是無產階級的偉大導師恩格斯誕辰200周年。為了紀念恩格斯為無產階級的解放事業做出的不朽貢獻，繼承和發揚恩格斯寶貴的思想和實踐遺產，激流網于2020年11月21日召開了主題為“恩格斯的民主觀——紀念恩格斯誕辰200周年”的研討會。本文為陽和平老師在研討會上的發言。
恩格斯晚年的民主思想很值得我們聯系百多年的歷史去研究。我發現議論民主的至少有兩種人，一種講它“是什么”，另一種講他“要什么”，兩者的區別就像攝影師與畫家。講他“要什么”的像畫畫兒的，喜歡從愿望出發，大談民主應該是什么。我的想象力不太發達，更像個拍照的，比較注重觀察現實中的民主到底是什么。
一、民主的條件
簡單地說來，政治上的民主靠的是專政。一個階級的專政可以沒有民主，但是民主離不開專政。
我猜很多人會覺得這個論點很奇怪，這是因為很多人往往把一個階級的專政(dictatorship)與專制(authoritarianism)、獨裁(dictator)混為一談，沒有注意到專制、獨裁僅僅是階級專政的個別形式，忽略了專政是民主的必要條件、先決條件或最根本的保證。階級專政的實質內容就是不容質疑地動用國家暴力去捍衛財產的從屬關系，也就是捍衛土地、企業等等的生產資料的調度權和產品的分配權歸資產階級的私人所有，私人說了算還是歸無產階級所有，無產階級說了算。不容質疑就是絕不會允許任何人通過哪怕是最民主的方法改變生產資料的從屬關系。
沒有專政就不可能有民主，在我的觀察里至少有兩個層面的意思。
1、專政規范著民主的范疇；
2、專政保障著民主的運行。
比如沒有無產階級專政，毛澤東時代的農民不可能挑選村集體的領導，小崗村的18戶也不可能三天兩頭換隊長。沒有無產階級專政，就不可能有文革，也輪不上造反派給各級領導貼大字報，更不可能有兩派群眾在工廠里互不相讓地打派仗。文革期間兩派的派仗，無論打得多么熱火朝天，甚至發生武斗，但工資都照發。沒有無產階級專政，這在政治上是不可能被允許的，在經濟上也是不可能支撐的。如果打派仗的工人一律扣工資，雙方必定都會老老實實。因此，沒有無產階級的專政就不可能有無產階級的民主，因為無產階級專政的核心任務就是捍衛全民所有制，也就是捍衛人民群眾管理國家的權利。
同樣的，沒有資產階級專政，也就是沒有軍隊、警察和法庭對私有財產的捍衛，資產階級在政治上就不可能把民主的議題限制在私有制允許的范疇內，他們也就無法防備老百姓干預財團的運轉，無法防備人民甚至試圖通過民主的方法實行財產的“共產”。 沒有資產階級專政，財團的老板在經濟上也不可能隨心所欲地砸錢去支持自己認可的政客去競選，實現“一元一票”的“財主”。資產階級認同的民主是財大氣粗的民主，視其在政治上隨心所欲花錢的權利為他的“人權”。
二、民主的理念
因此談民主離不開對所有制前提的認識。所有制不同，民主的形式也必然會不同。
資產階級民主觀點的根本理念是制約均衡(check and balance)，因而他們把大量的精力花費在繁瑣法制的設計上。這是因為在資本主義社會里，統治階級內部的一個最根本的矛盾就是如何保障資產階級在經濟上的有序競爭。他們在政治上的多黨議會制、三權分立都是為這個目的服務的。雖然每個資本家都希望是自己說了算，自己成為大權獨攬的獨裁者，但是他們更害怕別人成為獨裁者，破壞他們之間的“平等”競爭。為了防備專制或獨裁者的出現，多黨議會制、三權分立的相互制衡是最不壞的選擇。各家老板通過砸錢推薦政客競選來確定如何治理資本主義的國家。
但是政治上的相互制衡與社會化生產過程所需要的相互協調是互不相容的。所以在資本主義社會里，民主只能被限制在政治范疇以內，經濟領域里沒有民主可言。在這里資產階級最認可 “一元一票”的股份制。比如在一個資本集團內部，幫派體系的明爭暗斗雖然有時會很激烈，但是并沒有相互制衡的多黨議會、三權分立，任何其他制度化的制衡體系也難以出現，領導與被領導之間的矛盾一般也不可能通過民主的方法來處理。即便在政治上資產階級實行了民主制，在生產領域他們實行的還是專橫跋扈的獨裁。被雇傭的無產階級每日每時接觸到的不是民主的體驗，而是獨斷專行的老板。
無產階級民主觀的根本理念是以理服人，因而強調百花齊放、百家爭鳴，通過擺事實講道理的大鳴大放來統一思想以便達到行動一致。在無產階級專政的全民所有制社會里，一方面生產還必須有效運行，另一方面群眾對領導的批評與監督也需要同時進行，因而民主的范疇不僅僅局限在政治領域，它也蘊含于經濟的各個領域。如何從社會化大生產的視角出發，一方面服從協調各個領域有效運轉的指揮者，而不是我行我素地各自為政，另一方面又能批評、監督甚至撤換這些領域的協調者，這才是無產階級專政下民主的核心內容。因而在全民所有制下，要想通過以理服人的民主來處理領導與被領導之間的矛盾，比資本主義制度下相互制衡的民主要復雜得多，涉及到前人沒有走過的社會化大生產領域的民主實踐也就困難得多。
無產階級先鋒隊的領導和群眾監督這一無產階級專政下最大的人民內部矛盾，即民主與集中的矛盾，還不能通過廢除任何一方來解決。因為沒有先鋒隊的領導，四分五裂的無產階級不可能掌權(有文革期間經久不息的派仗和武斗作證)，而沒有群眾監督的專政又不是無產階級的專政。如何去處理這兩者的關系無產階級需要一步步去探索。
文革是無產階級專政下民主探索最偉大的實踐，為如何處理黨的領導和群眾監督這一矛盾邁出了極其重要的一大步，為后人提供了寶貴的經驗和教訓。否定文革民主實踐的人其實沒有真正地認清全民所有制下民主的本質內容。他們指望無產階級當家做主的民主照搬資產階級理念下相互制衡的那一套是行不通的，因為那一套是為處理和協調相互獨立的資本集團之間的爭權奪利服務的，無濟于解決無產階級在全民所有制下所需要解決的社會化大生產領域里如何以理服人的民主實踐。只有無產階級內部受資產階級思想影響較深的那批人才會形成勢不兩立的對立集團，才會欣賞資產階級制衡的那一套，才會以派別的利益替代階級的利益，從而威脅無產階級的專政。
三、民主的手段
每個階級都有至少兩種處理各自內部矛盾的方法，一種是階級內部少數人專制的、獨裁的方法，一種是民主的方法。
要在階級內部實行民主，多數就必須尊重少數的意見，少數就必須服從多數的決定。這兩點決定了民主只適用于非對抗性矛盾，對于對抗性矛盾，民主不可能為繼。
小的例子，比如說在一個微信群里，如果大家沒有一個最基本的行為規則，不同觀點或立場的對立如果導致了互相對罵或人身攻擊，那么這個群就必然會撕裂。最終要么是一方退群，要么是剔除對立的另一方，雙方不可能在一起和平共處。
大的例子，比如美國的內戰，雙方沒有妥協余地時，就不得不用暴力來解決爭端。這是階級社會雙方利益對立的必然結果。階級利益的對立不可能長久地和平共處，也無法通過民主來消除，因此政治上的民主只能是階級專政前提下協調統治階級內部矛盾的機制。
相比之下，科學上誰對誰錯既不能用民主的方法，又不能用暴力的手段去解決，只能用實驗的結果來證明，只能是以理服人。由此可見對民主的追求是由利益驅動的，沒有利益的差異就無所謂民主的問題。
實際上，在現代的階級社會里，人民能夠享受到的民主權利與他們對社會制度的認同成正比。老百姓的民主權利越多證明他們對現有制度的認同越普遍，比如文革中老百姓所能夠享受到的主人公地位是一個極端，英國工黨能夠享受到的權利是另一個極端。一個階級的政權越鞏固，他們就越有可能采取民主的方法來對付階級內外的各種矛盾。
工人群眾要想“享受”到資產階級的民主，他們的絕大多數就必須認同資本主義，把它看成如同“能者多得、借錢要還、財產繼承”那樣“天經地義”。他們對資本主義制度的認同越徹底，資產階級對他們越放心(如英國的工黨)，他們能夠“享受”到的資產階級民主就可能越豐富，甚至有望像英國工黨那樣成為執政黨的成員。因此，當人民群眾的大多數人還沒有識破資產階級民主的實質是協調資產階級內部矛盾有效機制的時候，資產階級的“民主”政權在形式上看起來就像是“人民的政權”。
一旦階級矛盾尖銳化，人民群眾的民主要求超出私有制所容忍的范圍，那么資產階級就需要通過直接的暴力去維護其政權，“人民政權”的真相就會暴露出來，比如巴黎公社，比如30年代的西班牙，比如70年代的智利。那時候資產階級就顧不上通過民主的手段來溫和地處理他們之間的矛盾，他們擔心的首先是對資本主義制度的威脅，因而他們必須動用武力去鎮壓工人階級的挑戰，以便維持自己的統治。
四、民主的鍛煉
在資產階級還能夠使用民主的方法來擺平他們內部的各種矛盾的時候，工人階級必須利用這種時期去加強自己的組織能力，提高群眾的民主意識，比如工會的民主選舉等等，以便更好地處理本階級內部的矛盾，加強團結，進而有望爭取更多的權利。
百多年來，工人階級在發達的資本主義國家里，借用資產階級的民主，獲得了比如8小時工作制、工會組織權、罷工權、社保和醫保等等的權利。美國的黑人和其他有色種族通過長期的斗爭還進一步地提高了自己的政治和經濟地位，使得統治階級越來越難借用種族矛盾來轉嫁階級矛盾。
雖然這些斗爭或多或少都被資產階級的宏觀利益所吸收，也就是這些成果并沒有違背資產階級的宏觀利益，但是它對工人階級的階級意識和組織能力的提高還是很有成效的。隨著民主意識的深入人心，工人階級內部的種族主義、排外情緒和對婦女的歧視就越來越難以為繼，資本主義也成為越來越純粹的資本主義。種族、性別和其他非階級的關系被越來越赤裸裸的階級壓迫所代替，資產階級在一國內轉嫁危機的迂回之地也就越來越小。
工人階級反抗種族、性別和階級壓迫的民主要求其實是人民群眾渴望主宰自己命運本能的要求，因而實質上是試圖改變所有制的要求。資產階級之所以強烈譴責所謂“多數人的暴政”，其原因就在于此。與百多年前俄國帶有復古主義色彩的民粹主義不同，今天所謂的“民粹主義”實質上有很大的成分是人民群眾在資本主義社會里提出的那些不尊重私有產權的民主要求，比如被西方列強強烈譴責的、違背了“借錢要還”原則的希臘主權債務的公投，比如99%對1%的占領華爾街運動等等。資產階級本能地把人民群眾所有的那種危及私有制的民主要求往“民粹主義”的口袋里扔，甚至連種族主義、排外主義等反動思潮也往里面扔，以污名化這些危及私有制的訴求。所以，今日語境中的民粹主義實質上是底層老百姓對現存所有制的一種反抗。
工人階級在爭民主、求解放的斗爭中，也必須有意識地去克服從資產階級那里沾染上的霸道作風，學會用民主的方法去克服內部的分歧，從“反抗壓迫”的斗爭上升到“消滅壓迫”的斗爭，也就是從“改朝換代”的動機上升到“解放全人類”的胸懷，因而民主的熏陶對其成長和團結起著非常重要的作用。相比之下，文革中派仗、武斗的泛濫，表現的就是工人階級的不成熟。這與其沒有經過長期的民主訓練分不開。在發達的資本主義國家內，有著長期民主熏陶的工人階級內部，他們之間的武斗不敢說沒有，即便有也罕見，組織起來的工人相互斗毆幾乎不可能。養家糊口的工人不打工人是最起碼的階級覺悟。
五、民主的功能
那么人民群眾試圖改變所有制的要求能否通過民主來實現?
有人認為只有先獲得了民主工人階級才有可能獲得解放，全然不顧像印度這樣一個自稱為全球最大的民主國家，工人階級的解放還遙遙無期的事實。他們不承認要先推翻資本主義，工人階級才能獲得主宰自己命運的民主，而不是相反。他們幻想工人階級可以通過民主的手段一步步地提高自己的地位直到成為統治階級。但是歷史的事實是無情的，除了暴力、宮廷政變,至今沒有任何所有制的改變能夠通過民主的方法來實現，這是因為，所有制的改變是對抗性的沖突，試圖用民主的方法來改變所有制就像試圖用洗衣機來做米飯一樣地強人所難，超出了民主的功能范圍。
國內那些沒有經歷過資產階級民主實際運轉的或親自投身過民主過程的學者們往往對西方發達國家的民主充滿了各種不切實際的幻想，(做個不雅觀的比喻)就像處男、處女熱議性生活一樣。
他們沒有意識到普選制在資本主義制度下的實施需要至少以下兩個必要條件。一是上面說過的工人階級的絕大多數必須依然認同私有制，因而不會提出改變所有制的民主要求;二是資本主義的壟斷程度還沒有達到國家壟斷資本主義的最高形態，因此資產階級內部的爭權奪利只好通過普選來實現，否則就是內戰。
他們以為民主的匱乏是封建勢力的頑強所致，沒有看到當今的世界，除了一些落后的國家以外，后起實現工業化的國家已經沒有多少反封建的內容。民主在這類國家的缺乏一般地來講并不是封建勢力的頑強造成的，而是急速工業化過程中勞資沖突尖銳化的表現，是資產階級在這些地方不能像列強那樣比較輕易地通過轉嫁危機來緩解國內的階級矛盾，因而他們無法通過民主的方法來維護資本主義制度的結果。人民群眾的民主權利越是欠缺，說明的恰恰是底層人民對現有制度下兩極分化程度越加難以接受，那么民主的制度就會對現有的統治階級造成越大的威脅。
人民群眾在民主匱乏地區的民主運動因而有著天然的革命性。但是無產階級決不能為了獲得資產階級所認同的民主，為獲得更多的選票而放棄自己的政治主張，像尼泊爾共產黨那樣在獲得了資產階級革命的初步勝利以后終止了持續十多年的武裝斗爭。相比之下，菲律賓的共產黨半個多世紀如一日地把農村的武裝斗爭和城市的議會斗爭結合在一起，在馬科斯十多年獨裁統治期間頑強地帶領人民進行反抗獨裁，爭取民主的斗爭，在獨裁統治被推翻以后又一方面積極參與著菲律賓的議會斗爭，另一方面還至今領導著越來越興旺的武裝斗爭。如果他們放棄武裝斗爭，他們在議會里的選票暫時也會大大地提高，但是他們并沒有為了選票而放棄武裝斗爭。因為他們知道，議會斗爭只是人民群眾反抗資產階級政權的一個戰場，而不是最主要的戰場。如何把爭取民主的斗爭與反抗資本主義的斗爭結合在一起考驗著所有這類國家的革命黨人。
當然有些人會反駁我的這些觀察，或許嫌我的拍照不全面，或許因為他們是畫家，不喜歡我拍攝的內容。從審美的角度看，我的民主照確實不如人家的民主畫好看。沒關系，我倒是喜歡他們有些人畫的畫。如果現實如同他們畫的那樣美，不亦樂乎?
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
