為什么重建科學(xué)抽象法
【提 要】
新時(shí)代的方法論需要在“中西學(xué)術(shù)對(duì)話”研究語(yǔ)境中予以鎖定。研究表明,新中國(guó)70年經(jīng)濟(jì)史學(xué)的方法論要求以“對(duì)象·研究對(duì)象·知識(shí)”整體工作鏈條揭示歷史生長(zhǎng)和邏輯運(yùn)動(dòng),最后給出“有機(jī)知識(shí)”的概念和定義。從學(xué)理上看,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的時(shí)代重建是對(duì)“解構(gòu)行動(dòng)”的引領(lǐng)和超越。依據(jù)這一路徑的科學(xué)抽象法在工作內(nèi)涵和表達(dá)形式上,必須努力跳出既有“教科書(shū)體系”束縛,在思維與語(yǔ)言上賦予鮮明的民族歷史特征和豐富的時(shí)代規(guī)定。
一是以中華思維學(xué)統(tǒng)領(lǐng)邏輯學(xué)和知識(shí)論,賦予“科學(xué)構(gòu)圖”以歷史、實(shí)踐和文化的含義;二是強(qiáng)調(diào)研究和敘述的“體用合一”以及“抽象和具體合一”,在互為內(nèi)容和形式的意義上運(yùn)用“中華(辯證法)抽象力”與“馬克思(主義)抽象力”;三是堅(jiān)持以“批判的邏輯學(xué)”工作拒絕資產(chǎn)階級(jí)“體系的解釋學(xué)”,立足“活的辯證法(規(guī)定)”實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史規(guī)律的辯證表述與知識(shí)圖型化,如堅(jiān)持以“歷史唯物主義論的科學(xué)抽象法”命名基本矛盾(矛盾規(guī)律的“抽象”)和主要矛盾(矛盾規(guī)律的“具體”)。
它內(nèi)生中國(guó)化的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論(規(guī)定),啟發(fā)這樣的機(jī)理路徑:中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)(學(xué)科規(guī)范)→中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(方法論規(guī)范和科學(xué)規(guī)范)→中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(理論規(guī)范),使“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”內(nèi)在于方法論進(jìn)程中的每一環(huán)節(jié),從而使具有原創(chuàng)內(nèi)涵和實(shí)踐化的中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論得以批判性地建立與考察。
一、對(duì)象·研究對(duì)象·知識(shí)
——新中國(guó)70年經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法論的意義、道路和行動(dòng)內(nèi)涵
習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想是新中國(guó)70年經(jīng)濟(jì)史學(xué)的方法論結(jié)晶,其具體化的工作產(chǎn)物就是提出“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論構(gòu)建任務(wù)。按照這個(gè)思路,“學(xué)術(shù)界深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想”,乃是著眼于“從中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)定、歷史方位和發(fā)展理念、發(fā)展戰(zhàn)略等方面把握中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯脈絡(luò),推動(dòng)理論體系和學(xué)科體系構(gòu)建。”[1]它的目標(biāo)訴求是探尋習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想的理論內(nèi)涵和邏輯結(jié)構(gòu),以至于建立一個(gè)基于時(shí)代理論創(chuàng)造和實(shí)踐創(chuàng)新的科學(xué)化、學(xué)理化的較為完善的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。然而,“令人遺憾的是,這些已經(jīng)面世的‘中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’無(wú)一例外地把建構(gòu)理論體系或者說(shuō)建立一門新的學(xué)科與中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐劃等號(hào),比如將中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系歸結(jié)為‘本質(zhì)論’‘制度論’‘發(fā)展論’‘改革論’‘市場(chǎng)論’‘新常態(tài)論’‘四化同步論’‘開(kāi)放論’‘民生論’‘扶貧論’等等,這顯然混淆了理論與實(shí)踐、理論與政策之間的關(guān)系,違背了建構(gòu)理論體系的基本邏輯。”[2]本質(zhì)規(guī)定如何來(lái)呢?這里顯然是將具體對(duì)抽象的關(guān)系形成以及抽象對(duì)具體的關(guān)系批判簡(jiǎn)單化了,甚至平面化了,忽略了發(fā)生學(xué)是歷史化的工作方法和工作邏輯,忽略了歸納和演繹、分析和綜合這些具體思維形式的對(duì)立統(tǒng)一,從而也根本忽略了總體思維形式對(duì)于具體思維形式的工作領(lǐng)導(dǎo)。
任何理論建構(gòu)都總是為了實(shí)現(xiàn)其自身的邏輯目標(biāo),但同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到,理論建構(gòu)的行動(dòng)域既是“斷代史”,也是“通史”;因而我們能夠說(shuō),新中國(guó)70年社會(huì)主義的工作特質(zhì)和邏輯內(nèi)涵被大大簡(jiǎn)化理解了,并用不適當(dāng)?shù)目浯蠡纳踔练簽E的“工作總結(jié)”話語(yǔ)和套路,替換了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究。可以毫不夸張地講,從研究方法上看,現(xiàn)有研究依然停留在政策術(shù)語(yǔ)層面,在文件語(yǔ)義解讀的層面兜圈子,由于缺乏本土化和科學(xué)的方法論工具,還沒(méi)有和無(wú)法用規(guī)范化的范疇和經(jīng)濟(jì)思維話語(yǔ)進(jìn)行理論研究活動(dòng),或提升到有馬克思主義工作品位的學(xué)術(shù)探究的高度。總之,“既往的研究尚未上升到基于邏輯和范疇的規(guī)范性研究,大多停留在用判斷代替嚴(yán)密的理論證明、用政治話語(yǔ)代替學(xué)術(shù)話語(yǔ)的層面,給人以千篇一律的重復(fù)感”[3]。
可將“歷史唯物主義論的科學(xué)抽象法”確定為首要命題和基本命題,以中華思維學(xué)語(yǔ)言予以重新表述;如,首要命題:抽象和具體合一,以及兩個(gè)基本命題:具體對(duì)抽象的工作發(fā)生關(guān)系和抽象對(duì)具體的工作批判邏輯。這種表述突出一點(diǎn):盡管“具體性研究的成分可能越來(lái)越多,但內(nèi)在的關(guān)系是‘抽象與具體的統(tǒng)一’”,然則“一體兩重的構(gòu)造,說(shuō)明‘抽象—具體’是思維形式的基本構(gòu)成。但構(gòu)造的前提是‘一體’(即對(duì)象規(guī)定),必須將對(duì)象視為‘互系而矛盾的生成過(guò)程’。”[4]歸根到底,是需要重視對(duì)對(duì)象規(guī)定和研究對(duì)象形成中的歷史工作關(guān)系的考察,建立歷史唯物主義的“有機(jī)知識(shí)”概念。這是既有科學(xué)抽象研究面臨“重建”的內(nèi)在根由。回顧我國(guó)科學(xué)抽象法的思想史研究進(jìn)程,顧海良教授最早提出《資本論》體系性建構(gòu)邏輯“對(duì)象結(jié)構(gòu)——思維結(jié)構(gòu)——知識(shí)體系構(gòu)筑”的科學(xué)抽象方法主張,張旭教授則沿著這個(gè)思路探究馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的結(jié)構(gòu)方法,將之確定為“范疇的方法”與“結(jié)構(gòu)的方法”予以歸納解析1。如上指出,這一結(jié)構(gòu)化的馬克思主義知識(shí)定制法的基本問(wèn)題即在于對(duì)歷史行動(dòng)以及研究對(duì)象結(jié)構(gòu)生成的行動(dòng)性探究不足,“客觀”在前提上被視為天然的既成的結(jié)構(gòu)存在,并從未真正區(qū)分對(duì)象和研究對(duì)象。但70年中國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展史恰好打破了具體和抽象的線性循環(huán)邏輯表達(dá),并使對(duì)象思維形式貫穿始終,作為了歷史和邏輯的中介。70年是個(gè)工作整體,恰好體現(xiàn)了唯物史觀定義域的“對(duì)象規(guī)定”(社會(huì)主義生產(chǎn)或生產(chǎn)方式),以及“研究對(duì)象規(guī)定”(生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、同時(shí)生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)力),形成有機(jī)知識(shí)樣態(tài):如辯證法知識(shí)意蘊(yùn)的有機(jī)聯(lián)系的“四象工作結(jié)構(gòu)”——主題、主義、主體、主張。“這就是對(duì)‘陰陽(yáng)和合’(陰陽(yáng)型矛盾)發(fā)展道路的文化求索——既是道亦是術(shù),然則高度凸顯了道、法、術(shù)、技的一體化。”[5]
需要知道,中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所遵循的方法論就是中華思維學(xué)依據(jù)時(shí)代條件的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”以及習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想根據(jù)《資本論》和中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)原則的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。中華辯證法道路是從陰陽(yáng)開(kāi)始的,但它與抽象和具體的辯證法是方法邏輯相合的,我們需要循著這個(gè)內(nèi)在相合的路徑,采取“全面出擊”的行動(dòng),尋找中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。一言以蔽之,新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義在創(chuàng)造性發(fā)展,我們需要根據(jù)社會(huì)主義的實(shí)踐創(chuàng)新,探索具有中華文化形態(tài)的方法論概念;這是馬克思主義方法論的新形態(tài),也藉以重新建立“主導(dǎo)性學(xué)科”領(lǐng)導(dǎo)之工作理念,就其實(shí)質(zhì)而言,乃是強(qiáng)化了通史和斷代史研究規(guī)定的結(jié)合。然則世界觀和方法論,既是“合”,亦是“分”,而從“學(xué)科→科學(xué)”(規(guī)范體系)的全過(guò)程完成了“體用不二”意義的知識(shí)整合。
二、“科學(xué)抽象法”在何種意義上為各門社會(huì)科學(xué)所共有
自然科學(xué)的對(duì)象是物質(zhì)過(guò)程,可以排開(kāi)意識(shí)因素只研究自然規(guī)律,并且自然事物相對(duì)而言是純?nèi)豢陀^的(或者說(shuō)能夠做到“非人格化”),不以意志為轉(zhuǎn)移,——自然科學(xué)的主觀性屬于時(shí)代所限。物理世界(對(duì)象)→物理實(shí)驗(yàn)室→物理學(xué)理論或教科書(shū)知識(shí),這是物理學(xué)研究的“知難行易”。但社會(huì)科學(xué)研究不同于自然科學(xué)研究,本質(zhì)上是帶有立場(chǎng)的學(xué)科(即人們扮演的社會(huì)角色必然是社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“人格化”),所以在描述客觀的社會(huì)歷史規(guī)律的時(shí)候通常也會(huì)給出主觀的解決方法(即以階級(jí)意志為轉(zhuǎn)移),換言之,涉及社會(huì)領(lǐng)域的問(wèn)題研究難以排開(kāi)社會(huì)主觀性。例如對(duì)“綠水青山就是金山銀山”而論,除了沿“天人合一”(方法論是合)→“天人大戰(zhàn)”(主客二分的方法論)→“人天和諧”(人與自然和諧共生2)的知識(shí)下降路線,還要注意到概念體系或歷史思想體系的上升路線,即由人類本位的生產(chǎn)對(duì)象上升為對(duì)社會(huì)主義主導(dǎo)生產(chǎn)方式(立足于勞動(dòng)過(guò)程文明規(guī)劃的社會(huì)主義可持續(xù)發(fā)展)的探究,再上升為發(fā)展觀上的一場(chǎng)深刻革命,據(jù)之給出人類生態(tài)文明的可持續(xù)發(fā)展樣態(tài)的中國(guó)定義,而后者(即“知易行難”)實(shí)際又是系統(tǒng)化和學(xué)理化的“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)”思想和理論的形成基礎(chǔ)。
總而言之,經(jīng)濟(jì)學(xué)不會(huì)是數(shù)學(xué)和物理學(xué),不會(huì)局限于此,盡管常常直接用它們作為邏輯化的演示和實(shí)例說(shuō)明,但經(jīng)濟(jì)學(xué)原理終歸不會(huì)是數(shù)學(xué)原理和物理學(xué)原理。唯物史觀的研究必須全面涉及自然、人文、道德和社會(huì)的學(xué)科,并且只有人文社會(huì)科學(xué)全面涉及到生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑,因而它必須采用思維學(xué)→邏輯學(xué)→知識(shí)論的路徑,研究如此,敘述亦如此,相應(yīng)地,需要因應(yīng)于“對(duì)象·研究對(duì)象·知識(shí)”體式。然則研究對(duì)象在這個(gè)工作鏈條當(dāng)中,委實(shí)不僅僅是執(zhí)行實(shí)證邏輯學(xué),它的工作重心乃是“批判邏輯學(xué)”3。因此,如果問(wèn)抽象方法和科學(xué)抽象法是同一個(gè)方法么?答案必然是否定的。但許多人仍然混淆二者。鑒于此,衛(wèi)興華教授試圖區(qū)分方法論的兩個(gè)層次:第一,“《資本論》中所應(yīng)用的辯證唯物主義和歷史唯物主義方法論,是總體性和根本性的方法”;第二,“馬克思還講到其他較具體的方法,如‘抽象力’方法,無(wú)論自然科學(xué)或哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究,都需要應(yīng)用抽象方法。”[6]抽象方法僅僅是和理論概括有關(guān)的一種具體思維形式,科學(xué)抽象法是方法規(guī)范和學(xué)科方法的統(tǒng)一,但許多學(xué)者要么是忽略了統(tǒng)一本身,要么在對(duì)“方法規(guī)范”的理解上公式化、空泛化、去內(nèi)容化。為說(shuō)明這個(gè)“區(qū)別”,我們使用下面的一個(gè)圖解:
圖1 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系與方法“機(jī)理形成”關(guān)系示意
一個(gè)結(jié)論就是,作為關(guān)于范疇方法的科學(xué)哲學(xué),科學(xué)抽象法的工作定位是思維學(xué)與邏輯學(xué)統(tǒng)一;而作為邏輯學(xué)裝置,科學(xué)抽象法是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)批判性的建構(gòu)。只有這樣,它才有資格組裝范疇,駕馭知識(shí)論,換言之,它作為“認(rèn)識(shí)的邏輯”,指示的是具有歷史內(nèi)涵和批判工作邏輯的范疇的方法。這至少在大多數(shù)馬克思主義理論工作者、研究者看來(lái)是如此,如有學(xué)者指出,“從抽象上升到具體的方法只是從思維如何把握具體、如何建立理論體系的骨架的角度來(lái)表明馬克思的敘述方法,但這并不是馬克思在《資本論》中所運(yùn)用的敘述方法的全部原則。因此,我們應(yīng)該從馬克思的敘述方法中挖掘出更多的理論寶藏,以指導(dǎo)我們對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)主義部分的理論研究和敘述。”“縱觀《資本論》三卷,馬克思安排的商品——貨幣——資本——階級(jí)的范疇次序正是這種方法的具體運(yùn)用。”[7]
一言以蔽之,抽象方法是各門科學(xué)共有的方法規(guī)定,科學(xué)抽象法則不是。但這并不妨礙它可以為“各門社會(huì)科學(xué)”所共有,條件是科學(xué)抽象法在規(guī)定性上執(zhí)行“批判邏輯”。必須認(rèn)識(shí)到,“批判的邏輯學(xué)”既是馬克思的“廣義敘述”,也是馬克思的“廣義研究”。然則,郎咸平教授在其新著《馬克思中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》中強(qiáng)行剝離《資本論》的“哲學(xué)和歷史部分”,試圖“只關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論”,做法是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樗P(guān)注“唯物主義的象”,而不是“歷史唯物主義的象”;深一步看,因其對(duì)第一卷結(jié)構(gòu)關(guān)注的較少,以致產(chǎn)生這樣的不理解:“馬克思有著極深的哲學(xué)歷史造詣,他在第二卷和第三卷中加入了很多哲學(xué)和歷史的討論,這么一來(lái),這兩卷更是格外的艱澀難懂。”[8](P10-12)如果說(shuō)“批判的邏輯學(xué)”在于工作拒絕“解釋的邏輯學(xué)”,在于顯露“象”的歷史規(guī)定性,而非純邏輯構(gòu)圖,那么,它要求辯證法和歷史唯物主義結(jié)合,而不是一般地和唯物主義結(jié)合,執(zhí)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)規(guī)范,而不是“非批判的實(shí)證邏輯”規(guī)范。所以,反觀郎咸平教授之目標(biāo)訴求,其試圖達(dá)到的理論分析效果必然是這樣的:“在我們一般所說(shuō)的社會(huì)生產(chǎn)均衡中,實(shí)際上可以自上而下地分解為多個(gè)層面的均衡。如果各個(gè)層面均達(dá)到了穩(wěn)定的均衡狀態(tài),則社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體就達(dá)到了成分的均衡水平。當(dāng)然各個(gè)層面的均衡也可能沒(méi)有全部達(dá)到。”于是,“最終社會(huì)經(jīng)濟(jì)取得均衡狀態(tài),需要所有產(chǎn)業(yè)均達(dá)到均衡,所有商品生產(chǎn)消費(fèi)數(shù)量和價(jià)格均達(dá)到均衡,同時(shí)一般還涉及所有經(jīng)濟(jì)參與體的總收支的平衡。我們注意到,僅僅中觀層面的均衡,不意味著微觀層面也達(dá)到了各自的均衡;而反過(guò)來(lái),即使所有個(gè)體均達(dá)到各自的均衡,也并不意味著中觀層面就可以達(dá)到均衡。通常在更高一層的限制設(shè)定之后,微觀的均衡過(guò)程實(shí)際是一種自我適應(yīng)自我調(diào)節(jié)過(guò)程。”[9](P35-36)
郎咸平教授提出“中觀均衡”及其重要性的考量,所取之“象”,一般而言即是馬克思有關(guān)于“生產(chǎn)資料和生活資料”兩部門的劃分。這似乎是對(duì)《資本論》客觀知識(shí)的“再次發(fā)現(xiàn)”,而這樣的安排促使馬克思的理論處于尷尬的“應(yīng)然”狀態(tài)。因?yàn)橥普归_(kāi)來(lái)看,郎咸平教授運(yùn)用的“象”恰好是缺乏了馬克思提到的“抽象力”的規(guī)定。并且,前者的象實(shí)際是“數(shù)學(xué)上的象”(所謂“中觀均衡”),后者才真正指示“歷史上的象”:以對(duì)象思維規(guī)定通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判,把握資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的“客體存在”;其中的道理亦如郎咸平本人所言,“在馬克思的經(jīng)濟(jì)研究中,始終堅(jiān)持將社會(huì)生產(chǎn)分為兩個(gè)部門:一個(gè)是生產(chǎn)資料部門(資本品,偏向于重工業(yè)),另一個(gè)是生活資料部門(消費(fèi)品,偏向于輕工業(yè))。這一做法,在數(shù)學(xué)上沒(méi)有太大的意義,但是馬克思將生產(chǎn)部門與消費(fèi)部門分開(kāi),有其深刻的社會(huì)原因,其背后也體現(xiàn)著資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)。”[8](P87)簡(jiǎn)單而言,如果我們可以將抽象的總商品資本表示為I 系列“W:C+V+M”,那么II系列“W:Pm(生產(chǎn)資料)+Px(消費(fèi)資料)”必然是對(duì)應(yīng)于I 系列的“應(yīng)然的狀況”。所謂的研究資本社會(huì)再生產(chǎn)的“兩個(gè)基本理論前提”地位是不對(duì)等的,第一前提顯然從根本上決定了第二前提。換言之,正是由于從社會(huì)系統(tǒng)的構(gòu)造看,總商品資本分為不變資本(C)、可變資本(V)和剩余價(jià)值(M)三個(gè)部分,才會(huì)根本導(dǎo)致社會(huì)總產(chǎn)品在具體形態(tài)上同時(shí)表現(xiàn)為“Pm+Px”兩部類的部門群對(duì)峙的局面。所謂的依托于價(jià)值補(bǔ)償?shù)?ldquo;實(shí)物補(bǔ)償”就其實(shí)質(zhì)性規(guī)定而言,不過(guò)就是生產(chǎn)商品的剩余勞動(dòng)的“兩大社會(huì)條件”的由物質(zhì)過(guò)程向社會(huì)過(guò)程的轉(zhuǎn)換運(yùn)動(dòng),而最終構(gòu)造于社會(huì)總商品資本的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。在過(guò)程和運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)中,實(shí)物資料從對(duì)立中逐漸實(shí)現(xiàn)“對(duì)自身物質(zhì)規(guī)定的消解”,充當(dāng)了社會(huì)價(jià)值運(yùn)動(dòng)的實(shí)際的執(zhí)行人和裁決者,從而使抽象規(guī)定“具體化”和“具象化”,從這種意義上說(shuō),它們實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)自身的社會(huì)過(guò)程的“多樣性的統(tǒng)一”。因此可以說(shuō),“就第二卷而言,其對(duì)‘規(guī)范性行動(dòng)模式’的闡發(fā),讓我們看到‘在質(zhì)和量、內(nèi)容和形式之間產(chǎn)生了能動(dòng)實(shí)踐關(guān)系’;總之,社會(huì)行動(dòng)的一步一步的衍生軌跡對(duì)把握‘社會(huì)主體’生成運(yùn)動(dòng)(例如陰陽(yáng)互動(dòng)中的‘社會(huì)身份’的生成)具有決定性的啟發(fā)作用。”[10]
以資本總公式為例,其在理論功能定位上實(shí)際承擔(dān)的是有關(guān)于“對(duì)象思維學(xué)”的一種建構(gòu)(某種意義上的總體思維形式的載體),從而,“作為對(duì)象思維的合成,從中內(nèi)生客觀知識(shí)‘W=c+v+m’。”[11]這樣在第一卷,總公式的任務(wù)是依托“生產(chǎn)一般”(母子關(guān)系工作規(guī)定)引出“資本一般”(父子關(guān)系工作規(guī)定),所結(jié)合的公式知識(shí)還僅限于W=c+v+m的本身,工作重心在于說(shuō)明和公式本身相關(guān)的“資本的歷史發(fā)展規(guī)定”;而在第二卷,任務(wù)上升為對(duì)“資本的系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)定”進(jìn)行說(shuō)明,范圍也從全體歷史域內(nèi)商品社會(huì)的過(guò)程到相對(duì)限制在對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程和構(gòu)造的解析,以“父子關(guān)系規(guī)定”為切入,把握系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)總象,產(chǎn)生“兩部類”(I+II)體系的與系統(tǒng)運(yùn)行與構(gòu)造機(jī)理有關(guān)的W=c+v+m公式知識(shí)4。這樣的構(gòu)圖正是思維學(xué)領(lǐng)導(dǎo)下的對(duì)唯物主義抽象法實(shí)施“反思”研究行動(dòng)的產(chǎn)物,可見(jiàn)在學(xué)科工作定位上,科學(xué)抽象法是旨在實(shí)現(xiàn)思維學(xué)與邏輯學(xué)的批判導(dǎo)向的有機(jī)結(jié)合,推動(dòng)“規(guī)律方法”和“范疇方法”的統(tǒng)一,可謂是辯證邏輯與歷史知識(shí)結(jié)構(gòu)形成的工作典范。然則,它啟動(dòng)了實(shí)踐議題。這幫助我們進(jìn)一步通過(guò)圖2,從郎咸平教授所關(guān)心的角度來(lái)展示“中國(guó)共同體經(jīng)濟(jì)”的一個(gè)全息化的歷史發(fā)展與運(yùn)行圖景。
圖2 中國(guó)生產(chǎn)對(duì)象的機(jī)理:產(chǎn)業(yè)“歷史象變”思維形式示意5
按照馬克思主義的行動(dòng)觀,科學(xué)抽象法決不是純粹理論生產(chǎn)方式意義的“科學(xué)辯證法”,而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判領(lǐng)導(dǎo)下的“歷史取象法”。因而所謂取“象”法,對(duì)應(yīng)的其實(shí)就是抽象力的研究方法規(guī)定,即和規(guī)律的方法對(duì)應(yīng)的范疇的方法6。這涉及到如何正確運(yùn)用“對(duì)象思維(規(guī)定)”。從思想發(fā)生史看,康德首先使形式邏輯和知識(shí)論牢牢結(jié)合;黑格爾其次通過(guò)邏輯學(xué)研究,使自身成為辯證邏輯開(kāi)拓者;馬克思從唯物主義批判和歷史辯證法的結(jié)合方面重新發(fā)掘了辯證邏輯的規(guī)定,這樣,通過(guò)批判使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)工作提升為“批判的邏輯學(xué)”。因?yàn)榇_實(shí)存有這樣的工作性批評(píng):“《資本論》的敘述方法,即從抽象上升到具體,是整個(gè)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的表述和建構(gòu)原則,它雖然經(jīng)常和歷史相結(jié)合,但在根本上不是歷史的方法,不管這一歷史被理解為歷史現(xiàn)象,還是撇開(kāi)現(xiàn)象而得到的歷史趨勢(shì)。”也因此,“對(duì)邏輯和歷史相一致這一教條的批判性反思,已然成為發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的先決條件。”[12]然則,科學(xué)抽象法重建的工作目的首先是從敘述層面提升“歷史的思維學(xué)”規(guī)定,期盼以此全面展示“規(guī)律的方法”工作內(nèi)涵,達(dá)成對(duì)“邏輯學(xué)”的有效規(guī)范與限制。
我們?cè)賮?lái)看郎咸平教授的“研究規(guī)定”。其主要受啟發(fā)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的“計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系”,由此觀察到了這樣一個(gè)規(guī)律性的總體現(xiàn)象:“只有第一部門實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì),經(jīng)濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定增長(zhǎng)。如果第二部門也實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì),經(jīng)濟(jì)就會(huì)衰退;如果第一部門實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),就會(huì)爆發(fā)生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。”[9](P34)由于拘泥了社會(huì)現(xiàn)象觀察,所以在成功取“象”之后,主要采用邏輯思維描述;為此,郎咸平教授認(rèn)為,“如果不借助數(shù)學(xué),第三卷是不可能得出這些清楚的結(jié)論的。為了幫助讀者了解價(jià)值的特性,我們必須借助《資本論》第二卷的‘簡(jiǎn)單再生產(chǎn)’的重工業(yè)和輕工業(yè)兩個(gè)部門的例子,用數(shù)字案例和數(shù)學(xué)幫助讀者理解《資本論》第三卷的價(jià)格和價(jià)值在重工業(yè)和輕工業(yè)兩個(gè)部門生產(chǎn)過(guò)程中的轉(zhuǎn)換關(guān)系。”[8](P12)但是,其忽略了什么呢?那就是關(guān)于剩余價(jià)值生產(chǎn)及其所依附的工業(yè)系統(tǒng)的歷史發(fā)展軌跡的考察。然則根據(jù)圖2,可做幾點(diǎn)歸納:(1)郎咸平所說(shuō)的“計(jì)劃”在規(guī)定性上主要指產(chǎn)業(yè)“自生力”,如游牧業(yè)以“交換中介的發(fā)展”為產(chǎn)業(yè)自生、定居農(nóng)業(yè)以“手工制造中介的發(fā)展”為產(chǎn)業(yè)自生等等,而“市場(chǎng)”在規(guī)定性上則指示工商結(jié)合的“產(chǎn)業(yè)再生產(chǎn)力”;(2)高級(jí)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和初級(jí)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的生產(chǎn)能力分別在于“工業(yè)1”和“工業(yè)2”,但產(chǎn)業(yè)再生產(chǎn)力的社會(huì)機(jī)制是相同的,即都是“工——商——工”,市場(chǎng)成為工商結(jié)合的社會(huì)紐結(jié)規(guī)定;(3)馬克思和郎咸平不同之處在于,以“價(jià)值規(guī)律”和“剩余規(guī)律”的比較和歷史繼承為切入,系統(tǒng)解剖了資本主義工業(yè)系統(tǒng)的“再生產(chǎn)力”,從中揭示資本主義生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)規(guī)定,簡(jiǎn)言之,這是有關(guān)于“工業(yè)2”資本主義歷史定位的研究;(4)中華生產(chǎn)方式所突出者乃“共同體經(jīng)濟(jì)”規(guī)定也,并且預(yù)示“社會(huì)主義共同體”的歷史啟航處恰恰是“工業(yè)2”,據(jù)此也顯示資本主義和現(xiàn)代社會(huì)主義大致?lián)碛邢嗤?ldquo;生產(chǎn)力基礎(chǔ)”。
這也說(shuō)明為了使“唯物主義的抽象法”一般推進(jìn)為“歷史唯物主義的科學(xué)抽象法”,必須建立以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為主導(dǎo)的客觀思維形式的工作模式,從客觀對(duì)象中正確取“象”,以獲得思維與存在的一致性規(guī)定。這是馬克思關(guān)于“生產(chǎn)一般”和“資本一般”的系統(tǒng)性研究給予我們的極其寶貴的工作啟發(fā)。然而在郎咸平教授的推導(dǎo)中,似乎恰恰是丟掉了這些寶貴的東西——尤其是嚴(yán)重忽略了對(duì)象思維形式的機(jī)理研究,從而不可避免會(huì)得出膚淺甚至是錯(cuò)誤的結(jié)論。為了免除錯(cuò)誤的發(fā)生,科學(xué)抽象法從而必須得到充分的“時(shí)代重建”,“重建了的科學(xué)抽象法”具有鮮明的時(shí)代內(nèi)涵特征,將實(shí)現(xiàn)馬克思的文本與中國(guó)歷史和時(shí)代化要求的意義連通。
三、馬克思主義科學(xué)抽象法重建的一般機(jī)理
——辯證法道路域內(nèi)的理解
對(duì)于馬克思主義研究者來(lái)說(shuō),詢問(wèn)《資本論》究竟提供了什么,乃是建立對(duì)“辯證法道路”的一種工作解析。從體用合一看,敘述是反面的研究。如此,“在方法論規(guī)定上,研究過(guò)程是‘實(shí)踐邏輯啟動(dòng)批判邏輯’,而接下來(lái)的敘述過(guò)程則是‘批判邏輯內(nèi)在地啟動(dòng)理論敘述’。”[11]因此,這種規(guī)定意味著“辯證法道路”是反思、解構(gòu)和重建意義的歷史化行動(dòng)。既然中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)是《資本論》和中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué),讓我們?nèi)耘f由《資本論》的解析說(shuō)起,蓋因《資本論》系統(tǒng)提供了這一道路的工作內(nèi)涵,闡明了它的方法論實(shí)質(zhì),指示了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代重建之路。
(一)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的特質(zhì)性:
歷史科學(xué)和思維科學(xué)的工作規(guī)定合一。現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)確實(shí)苦于不能清晰說(shuō)明自己學(xué)科方法的“知識(shí)論意義”是什么,包括形成它的體系的工作邏輯以及究竟采用何種表達(dá)方式,各種意見(jiàn)的分歧很大,解說(shuō)的方案甚至可以講是“眾說(shuō)紛紜”。一言以蔽之,“在已有的工作困境中,‘思維科學(xué)’始終是‘教科書(shū)體系’難以逾越的學(xué)科領(lǐng)域。”[11]這迫使我們從頭思索“馬克思幽靈”的工作價(jià)值。“不可否認(rèn)的是,馬克思在三卷《資本論》的大部分中使用的是源于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘淺顯的三段論’式的理論框架,而且把研究限制在純粹的資本主義生產(chǎn)方式的一般性層面上……馬克思忽視和經(jīng)常排除了關(guān)于普遍性(與自然的關(guān)系)、特殊性(交換關(guān)系和分配)和個(gè)別性(消費(fèi)和消費(fèi)主義)的問(wèn)題,即便他在很多研究計(jì)劃(比如《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》)中承認(rèn)需要進(jìn)行更多的研究——比如關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家和世界市場(chǎng)——來(lái)完成他的計(jì)劃。”[13](P34)“那么,在自己已經(jīng)有了辯證的、關(guān)系的和有機(jī)的方法去理解資本如何發(fā)揮作用的情況下,馬克思為什么還要如此嚴(yán)格地堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)結(jié)構(gòu)呢?”也許,“最好的假設(shè)是,馬克思的根本意圖是以子之矛攻子之盾,用古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自己的術(shù)語(yǔ)批判它本身。”[13](P20)因此,為了徹底澄清這些,需要基于“《導(dǎo)言》革命”意義域看待“思維統(tǒng)一性”理論形成到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”實(shí)踐形成,以全方位地了解這個(gè)方法論進(jìn)程。它的基本線索是“兩維”——辯證認(rèn)識(shí)論和批判的知識(shí)理論。前一維表現(xiàn)為“社會(huì)發(fā)展理論”(唯物史觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)),后一維表現(xiàn)為“社會(huì)機(jī)制理論”(系統(tǒng)論意義的經(jīng)濟(jì)學(xué))。然則“所謂的‘科學(xué)抽象法’,所關(guān)切者正是思維科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的如何正確‘取象’問(wèn)題;這就是為什么《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中馬克思由歷史科學(xué)的工作規(guī)定說(shuō)起,到‘第三節(jié)’必須要轉(zhuǎn)入對(duì)‘思維科學(xué)’(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法)的正面探討了,在那里,馬克思不單單是強(qiáng)調(diào)了‘從抽象上升到具體’的思維方法和規(guī)律,更加強(qiáng)調(diào)的是抽象和具體在實(shí)在關(guān)系中的統(tǒng)一性,強(qiáng)調(diào)的是對(duì)‘具體本身的產(chǎn)生過(guò)程’進(jìn)行全方位和系統(tǒng)的歷史研究。”[14]
工作成果是“五篇計(jì)劃”。這個(gè)計(jì)劃是綱領(lǐng)性的,體現(xiàn)的是資本作為“對(duì)象的思維形式”的方法。這里,馬克思認(rèn)識(shí)到,“資本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn),必須放在土地所有制之前來(lái)說(shuō)明。分別考察了兩者之后,必須考察它們的相互關(guān)系。”[15](P25)所以,“不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)這一事實(shí):《資本論》邏輯在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》的工作地基上始獲成功”,“究其原因,《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)高度是‘社會(huì)客觀批判’,這個(gè)結(jié)構(gòu)在思維上的形成本身是一個(gè)自然過(guò)程。”一言以蔽之,以資本為“思維”,以資本為“方法”,由《導(dǎo)言》革命揭露出來(lái)的這一實(shí)質(zhì)規(guī)定揭示了辯證法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深度結(jié)合性。“這種非凡的定格是馬克思不斷地把‘外部世界’移入大腦,進(jìn)行精心改造,使之成為思維上的然而同樣是‘物質(zhì)的東西’的結(jié)果。”[16]唯如此,才能揭示出完整的對(duì)象進(jìn)發(fā)到研究對(duì)象的工作路線圖,也才能真正體現(xiàn)馬克思的思維科學(xué)建設(shè)旨趣:“《資本論》不是什么知識(shí)論意義的‘資本理論’,而是‘論資本’;資本是馬克思確立的一個(gè)大寫字母的工作規(guī)定:既是‘對(duì)象’,也是社會(huì)主體性規(guī)定;既是‘范疇’,也是工作邏輯和背后的‘方法(規(guī)定)’。至為重要的一點(diǎn):它們首先作為‘歷史’的規(guī)定性加以考察。”[17]
科學(xué)抽象法作為取象法,是完成研究對(duì)敘述的工作轉(zhuǎn)換,從而是過(guò)程的聯(lián)系中介并作為敘述基礎(chǔ)。但這不是方法的全部。要知道是由“規(guī)律的方法”引出范疇,而不是相反7。“這樣,第一節(jié)的分析中有一個(gè)重要結(jié)論:生產(chǎn)一般本質(zhì)上是‘世界歷史’和‘一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)’兩重規(guī)定的統(tǒng)一。”并且,“如果把《導(dǎo)言》第二節(jié)內(nèi)容和《資本論》第二卷進(jìn)行對(duì)照則可發(fā)現(xiàn),構(gòu)成生產(chǎn)一般總體性的思維規(guī)定恰恰就是‘社會(huì)再生產(chǎn)’,而在商品社會(huì)中,實(shí)際上唯有資本一般能勝任這一角色。”[11]從而結(jié)構(gòu)規(guī)定必須和歷史結(jié)合,關(guān)鍵在于把握什么是思維結(jié)構(gòu)。“對(duì)于辯證法需要認(rèn)識(shí)到,其確實(shí)是一個(gè)全體方法的規(guī)定。也是因?yàn)閷?duì)這個(gè)工作規(guī)定的肯定,馬克思堅(jiān)持把《資本論》視為辯證法在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)成功的運(yùn)用。”思維科學(xué)是從辯證法中生發(fā)出來(lái)的規(guī)定,但不限于辯證法的本體,是從思維形式的運(yùn)動(dòng)和構(gòu)造方面引領(lǐng)正確的知識(shí)生產(chǎn),——這是它的方法論學(xué)科內(nèi)涵的準(zhǔn)確定位。亦即可以說(shuō),“馬克思堅(jiān)持了從‘對(duì)象思維’出發(fā)進(jìn)行科學(xué)研究這一馬克思主義方法論的工作立場(chǎng),堅(jiān)持把科學(xué)抽象法作為‘思維原則’的規(guī)定,而不是邏輯推理的手段,主張?jiān)?lsquo;思維學(xué)’下闡述范疇的邏輯學(xué)、知識(shí)論。”[11]
然則“抽象和具體”既是對(duì)存在的規(guī)定,也是對(duì)范疇的規(guī)定;一般而論,前者強(qiáng)調(diào)物質(zhì)聯(lián)系的客觀性,后者強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的批判性。但黑格爾以“思維”為邏輯,“把概念、范疇看成是絕對(duì)觀念自身運(yùn)動(dòng)的不同形式,都是以它的發(fā)展作為自身的內(nèi)容的。歸根到底,一句話,黑格爾認(rèn)為,歷史應(yīng)當(dāng)符合于邏輯。”[18](P22-23)與此同時(shí),思維派系主義之強(qiáng)調(diào)“方法的統(tǒng)一性”,是以“知識(shí)本體論”對(duì)抗“邏輯本體論”的工作形態(tài)完成的。它遠(yuǎn)未涉及科學(xué)取“象”的問(wèn)題。如波普爾宣稱:“演繹方法是廣泛采用的和重要的……我要提出關(guān)于方法的統(tǒng)一性學(xué)說(shuō);這就是說(shuō),理論的或概括性的科學(xué)都采用這個(gè)方法,不論自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都是如此。”蓋因“這些方法總是存在于提供演繹的因果解釋和通過(guò)預(yù)測(cè)的辦法進(jìn)行檢驗(yàn)中。它有時(shí)被稱為假設(shè)的演繹法,或者經(jīng)常地被稱為假設(shè)法,因?yàn)樗⒉猾@得可以驗(yàn)證任何科學(xué)命題的絕對(duì)確實(shí)性,這些命題總是保持試驗(yàn)性假說(shuō)的性質(zhì),盡管它們的試驗(yàn)性質(zhì)在經(jīng)受了大量嚴(yán)格檢驗(yàn)之后可能不明顯。”[19](P170-171)對(duì)思維方法上的單邊主義,黑格爾指出:“用知性的方式去了解理念,就會(huì)陷于雙重的誤會(huì)。第一,它不是把理念的兩極端……正當(dāng)?shù)亓私鉃榫唧w的統(tǒng)一,而是把它們了解為統(tǒng)一以外的抽象的東西……譬如,知性甚至忽視了判斷中的聯(lián)系詞的性質(zhì),這聯(lián)系詞表明個(gè)體即是主體,又同樣不是個(gè)體,而是共體。但是,第二,知性總以為它的反思……僅是一外在的反思,而不包含在理念自身之內(nèi)。”歸根結(jié)底,這種知性的觀點(diǎn)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“理念本質(zhì)上是一個(gè)過(guò)程”,以及不能判別“理念的運(yùn)動(dòng)過(guò)程是這樣的:即概念作為普遍性,而這普遍性也是個(gè)體性特殊化其自己為客觀性,并和普遍性相對(duì)立,而這種以概念為其實(shí)體的外在性通過(guò)其自身內(nèi)在的辯證法返回到主觀性。”[20](P401-403)
(二)“歷史唯物主義的科學(xué)抽象法”重建行動(dòng):
馬克思的定義域是“從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》到《資本論》”。然則《大綱》與《資本論》最大共同點(diǎn)聚焦于資本主義的取象行動(dòng),處理方式基本相同。但工作進(jìn)展不同:一者總體處于取象的進(jìn)程中,一者則可以說(shuō)是獲得了取“象”的成功。這些關(guān)系或認(rèn)識(shí)聯(lián)系可對(duì)照如下:
I. 具體(運(yùn)動(dòng))→抽象(構(gòu)造)——抽象和具體的思維合一(象的思維結(jié)構(gòu))——抽象(客觀知識(shí):范疇)→具體(具體知識(shí):概念)
II. 歷史形式(對(duì)象的存在運(yùn)動(dòng):存在批判)→對(duì)象思維形式(“概念為真”的前提批判:本質(zhì)批判)——對(duì)象思維形式總體(研究對(duì)象的具象系統(tǒng):“概念為真”的范疇生產(chǎn))——邏輯形式→概念形式→知識(shí)形式(整體的概念運(yùn)動(dòng):概念批判和認(rèn)識(shí)批判)
系列I確定“研究對(duì)象系統(tǒng)”工作性質(zhì):“具體總體作為思想總體、作為思想具體,事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物。”但這個(gè)系統(tǒng)又是“道態(tài)系統(tǒng)”和“德態(tài)系統(tǒng)”的相統(tǒng)一,因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào):“主體,即社會(huì),也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前。”[15](P19)系列II考察批判邏輯的運(yùn)動(dòng)規(guī)定或者說(shuō)“批判邏輯的發(fā)生學(xué)”。以此觀之,取“象”行動(dòng)是知識(shí)邏輯的發(fā)生前提8。具體思維形式——在知識(shí)形式生產(chǎn)階段——將知識(shí)降格為“邏輯知識(shí)”,是契合了“物的科學(xué)”;政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)研究形態(tài)是“事的科學(xué)”,是強(qiáng)調(diào)合邏輯性和合歷史行動(dòng)性統(tǒng)一的知識(shí)規(guī)定。一言以蔽之,唯物主義的解釋要被批判的發(fā)生過(guò)程所替代,故而《資本論》的“知識(shí)形態(tài)”要從兩方面予以考察,即“正面的概念構(gòu)造和反面的邏輯批判”,這是客體批判路線上的對(duì)“物象化”的根本拒絕,以體現(xiàn)“批判”的工作結(jié)構(gòu)內(nèi)置[21]。
《導(dǎo)言》由“破”而“立”,直接成果是“行動(dòng)主義的唯物抽象法”。它的成就在于提升了“抽象”的研究工作位次,從而有助于馬克思在“歷史思維”中再現(xiàn)資本主義現(xiàn)實(shí)。可見(jiàn),生產(chǎn)一般恰恰就要說(shuō)成是“道”和“象”的統(tǒng)一性規(guī)定。然而抽象和具體作為存在規(guī)定,其同樣是“歷史對(duì)象”。這樣關(guān)于“具體運(yùn)動(dòng)”,《道德經(jīng)》命名曰“無(wú)”;關(guān)于“抽象構(gòu)造(生成)”,《道德經(jīng)》命名曰“有”。這是《道德經(jīng)》開(kāi)篇即提出“道”的命名規(guī)范(即無(wú)和有)的根據(jù)。亦即在“有無(wú)”的意義上,“抽象和具體”也必須被視為關(guān)于客觀存在“概念為真”的思維用語(yǔ),因?yàn)橹挥薪鉀Q對(duì)象的規(guī)定性,才可進(jìn)而解決“思之維”結(jié)構(gòu)性存在的形而上問(wèn)題,從中提煉思維科學(xué)理解域的基本范疇。這意味著:在前向運(yùn)動(dòng)上,具體(運(yùn)動(dòng))生抽象(構(gòu)造);在后向運(yùn)動(dòng)上,抽象(系統(tǒng)構(gòu)造)生具體(運(yùn)動(dòng)形式)。這使得《資本論》必須以“抽象(規(guī)定)”為工作地基展開(kāi)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,而又必須將“抽象規(guī)定”界定為總體的思維形式和方式,例如“價(jià)值(形式)”和“剩余價(jià)值(形式)”。即《資本論》第一卷的思考形式是“價(jià)值(形式)→剩余價(jià)值(形式)”,第二卷的思考形式是“剩余價(jià)值(形式)→資本系統(tǒng)構(gòu)造(形式)”,第三卷的思考形式是“資本(形式)→生產(chǎn)價(jià)格(形式)”,而第四卷則是關(guān)于總思維“認(rèn)識(shí)形式”即剩余價(jià)值(形式)的理論批判史考察9。
(三)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判:
學(xué)科規(guī)范向科學(xué)規(guī)范進(jìn)行行動(dòng)延伸。從中華思維學(xué)到發(fā)生學(xué),再到科學(xué)抽象法,說(shuō)明科學(xué)抽象法很顯然是“行動(dòng)延伸”產(chǎn)物;從而作為“方法規(guī)范”,科學(xué)抽象法是直接包含在科學(xué)規(guī)范中的批判邏輯規(guī)定。
然則需要追問(wèn):以批判為邏輯,新時(shí)代需要什么樣的思維科學(xué)?它的等價(jià)話題是:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法究竟怎樣表述,才算是正確呢?顯然,它取決于“對(duì)象”和“研究對(duì)象”術(shù)語(yǔ)的深入理解程度。既然規(guī)律是道、象統(tǒng)一意義域的思維學(xué)、邏輯學(xué)規(guī)定,盡管指向知識(shí)邏輯表達(dá),而本身就還不是知識(shí)(體系),還必須作為方法(規(guī)定),尤其是作為工作方法和出發(fā)點(diǎn)。什么是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法?(1)起步是唯物史觀域內(nèi)的辯證法——行動(dòng)主義與唯物主義辯證法10,(2)到學(xué)科方法兩儀的定型:規(guī)律與范疇方法,(3)最后到發(fā)生學(xué)工作邏輯與科學(xué)抽象路徑知識(shí)定制的方法論邏輯的體系化成型。然則這樣運(yùn)動(dòng)歷程化的定義,就是對(duì)象→研究對(duì)象→知識(shí)的意義(對(duì)象的定義、研究對(duì)象的定義、知識(shí)的定義)逐步確定過(guò)程;而這樣的知識(shí),又是全體概念和局部知識(shí)統(tǒng)一的“有機(jī)知識(shí)”。因而重建的科學(xué)抽象法,如上指出:第一,聚焦具體對(duì)抽象以及抽象對(duì)具體的關(guān)系形成,使自身的思維方式置身于發(fā)生學(xué)中,統(tǒng)一歸納、演繹和分析、綜合,整合與領(lǐng)導(dǎo)具體思維形式,限制資產(chǎn)階級(jí)解釋學(xué)的活動(dòng)范圍;第二,聚焦批判,瓦解資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)哲學(xué)的知識(shí)邏輯。
這樣,“一元·兩儀·四維度”學(xué)科方法體系恰好可歸納思維學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論三者統(tǒng)一,總攬“行動(dòng)的延伸”。所謂一元,是指“總方法”規(guī)定性,如上指出,即與唯物史觀層次結(jié)合的總體辯證法(規(guī)定)。兩儀指的是“規(guī)律”和“范疇”的方法(規(guī)定),其分別作為“辯證的認(rèn)識(shí)論”和“批判的知識(shí)理論”統(tǒng)帥不同學(xué)科方法層次。依此邏輯,發(fā)生學(xué)和科學(xué)抽象法的“合成”很顯然就構(gòu)成了“四象意義”的知識(shí)定制法。(1)歷史發(fā)生學(xué)維度——歷史批判,(2)系統(tǒng)發(fā)生學(xué)維度——系統(tǒng)論批判,(3)現(xiàn)象發(fā)生學(xué)維度——現(xiàn)象學(xué)和知識(shí)論批判,(4)認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)維度——認(rèn)識(shí)論和理論拜物教批判;可見(jiàn),發(fā)生學(xué)的四個(gè)工作維度實(shí)質(zhì)又是科學(xué)抽象法作為“批判邏輯”規(guī)定的工作落實(shí),又或者說(shuō)是辯證法依照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理路的一個(gè)工作邏輯的體系性展開(kāi)。簡(jiǎn)言之,科學(xué)抽象法即發(fā)生學(xué)的“工作批判邏輯”,從而可總體說(shuō)明為“實(shí)踐地(歷史)批判”“總體地(辯證)批判”“內(nèi)在地(理論)批判”“全面地(認(rèn)識(shí))批判”四者之工作統(tǒng)一[22]。
以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為前提安排范疇的生產(chǎn),就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言,是以“批判”為起點(diǎn)規(guī)定,——在這種意義上,也才能將“歷史的起點(diǎn)”說(shuō)成同時(shí)是“邏輯的起點(diǎn)”。以“批判”為邏輯,又意味著歷史知識(shí)結(jié)構(gòu)的工作后置,這樣,出發(fā)點(diǎn)不是抽象規(guī)定本身,在于以“抽象的存在性”為批判武器建立“思維之象”。蓋因在實(shí)在規(guī)定中,具體(存在)對(duì)于抽象規(guī)定是“運(yùn)動(dòng)的生成”,而在知識(shí)生產(chǎn)中,抽象(范疇)對(duì)于具體規(guī)定則是“批判的認(rèn)識(shí)行動(dòng)”。在科學(xué)研究上,“合類思維”的目的在于借助“取象行動(dòng)”之力量中介,堅(jiān)決從唯物主義走向歷史唯物主義。然則“需要認(rèn)識(shí)到,只要包含了行動(dòng)主義的思維規(guī)定,就必然有革命的辯證法及通向客觀知識(shí)的‘邏輯’。”“為此,歷史唯物主義必須成為行動(dòng)主義和唯物主義工作合一的規(guī)定,必須根據(jù)這一原則自覺(jué)地將方法論的根據(jù)明確為‘中國(guó)原創(chuàng)’與‘馬克思原創(chuàng)’的統(tǒng)一,并重新梳理政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)科基礎(chǔ)規(guī)定。”一言以蔽之,所謂研究對(duì)敘述的工作轉(zhuǎn)換,從根本上是為了體現(xiàn)“行動(dòng)主義對(duì)唯物主義的關(guān)系”;“相應(yīng)地,敘述方法的規(guī)定性可以說(shuō)就在于以‘本質(zhì)對(duì)現(xiàn)象的關(guān)系’(研究?jī)?nèi)容)進(jìn)一步規(guī)定‘抽象對(duì)具體的關(guān)系’(認(rèn)識(shí)形式)。”[11]
總之,如果說(shuō)從辯證法進(jìn)發(fā)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判產(chǎn)生了運(yùn)用于社會(huì)歷史批判的“規(guī)律方法”(“天人合一”體系),那么對(duì)應(yīng)起來(lái),從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判進(jìn)發(fā)到科學(xué)抽象法則可以說(shuō)產(chǎn)生了具象為“特殊的批判工作邏輯”的四大發(fā)生學(xué)規(guī)定,即作為狹義的科學(xué)抽象法的“范疇方法”(“知行合一”體系)11。據(jù)之可了解到:方法論的知識(shí)體系是“工作狀態(tài)”和“實(shí)踐態(tài)”的,這意味著人們不能或無(wú)法依據(jù)一個(gè)一勞永逸的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)這個(gè)工作系統(tǒng)進(jìn)行主觀的設(shè)計(jì),只能是根據(jù)對(duì)象的實(shí)際狀態(tài)及其歷史中的“實(shí)然規(guī)定”,尋求研究和敘述的內(nèi)容及其形式統(tǒng)一12。換言之,對(duì)具體的把握只能是實(shí)踐狀態(tài),總體把握處在對(duì)象到研究對(duì)象的不斷進(jìn)取的認(rèn)識(shí)進(jìn)程中。盡管如此,但有一個(gè)原則可以把握住,不管以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”為方法,還是以“辯證法”為方法,都是實(shí)現(xiàn)資本在對(duì)象規(guī)定和方法規(guī)定上的統(tǒng)一,目的是落實(shí)總體思維和具體思維的規(guī)定結(jié)合。可見(jiàn),這是真正的“實(shí)踐,認(rèn)識(shí),認(rèn)識(shí)”以及“具體,抽象,具體”。因此,“這是‘歷史的研究對(duì)象(規(guī)定)’,即生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)際的產(chǎn)生與發(fā)展道路”,又是“邏輯的研究對(duì)象(規(guī)定)”,“由于此種名的語(yǔ)義學(xué)完全依存于‘道’的發(fā)展及其邏輯展開(kāi),從而形成‘歷史—邏輯—范疇’的總體認(rèn)識(shí)觀。”[23]
四、中國(guó)特色社會(huì)主義科學(xué)抽象法的規(guī)定性
及其運(yùn)用規(guī)范問(wèn)題
——中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的學(xué)理考察
既有的科學(xué)抽象法是在《資本論》的體系對(duì)象下完成的一個(gè)構(gòu)建,很顯然,它的主旨是確定思維科學(xué)的意義,在于建立正確的取“象”行動(dòng),實(shí)現(xiàn)“思想總體”對(duì)“具體總體”的能動(dòng)反映。為此,必須堅(jiān)持以馬克思主義思維科學(xué)閱讀和運(yùn)用《資本論》,并堅(jiān)持“體”“用”并舉意義的本土尋根,以此切入中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系域的探究。然則三者之間構(gòu)成了學(xué)科規(guī)范、科學(xué)規(guī)范(狹義的方法論規(guī)范)、理論規(guī)范的辯證轉(zhuǎn)化關(guān)系,并且在理解的制高點(diǎn)上,中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)必須作為指導(dǎo)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本土建構(gòu)的“科學(xué)理論規(guī)范”13。可簡(jiǎn)單介紹一下主體意義的行動(dòng)辯證法和客體意義的物質(zhì)辯證法(或曰自然辯證法)的內(nèi)容融合情況:一是“陰陽(yáng)—矛盾”規(guī)律;二是“五行—質(zhì)量互變”規(guī)律;三是“八卦—否定之否定”規(guī)律。陰陽(yáng)型矛盾規(guī)律針對(duì)的是“聯(lián)系的觀點(diǎn)”(或曰肯定環(huán)節(jié)),這是一個(gè)狹義的時(shí)間和空間規(guī)定;五行或質(zhì)量互變規(guī)律針對(duì)的是廣義的空間規(guī)定的“發(fā)展的規(guī)定”(如資本主義協(xié)作形式和資本運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)形式),是著眼于“否定的實(shí)現(xiàn)”考慮問(wèn)題;八卦或否定之否定規(guī)律針對(duì)的是廣義的時(shí)間規(guī)定的“發(fā)展的規(guī)定”14,這可以說(shuō)是辯證法的一般認(rèn)識(shí)形式和一般邏輯形式。這樣,肯定、否定、否定之否定又是時(shí)空規(guī)定的一個(gè)匯總,是主體行動(dòng)規(guī)律和客體物質(zhì)規(guī)律的歷史向度的意義合成,它從最大程度上展示了“聯(lián)系的觀點(diǎn)”對(duì)“發(fā)展的觀點(diǎn)”的落實(shí)和實(shí)現(xiàn)。對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律乃是最高意義的辯證法規(guī)律。對(duì)立統(tǒng)一是就“聯(lián)系的觀點(diǎn)”和“發(fā)展的觀點(diǎn)”的總體而言的,是說(shuō)它們結(jié)合的一般性和特殊性,從而“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”必須視為一切規(guī)律所內(nèi)蘊(yùn)的總規(guī)定,也是一個(gè)總原則。表明:“新時(shí)代需要重新考察歷史唯物主義的取‘象’行動(dòng)。它的底層結(jié)構(gòu)是行動(dòng)主義與唯物主義的‘對(duì)話’,深層理解意蘊(yùn)是各種取‘象’工作關(guān)系的邏輯聯(lián)系的建立,從中提煉和升華系統(tǒng)性的‘中華對(duì)象思維形式’的思維科學(xué)規(guī)定性。”[24]“然則對(duì)中國(guó)人而言,唯物史觀究竟如何從理論上描繪呢?一言以蔽之,走出‘思維的神秘’和‘邏輯學(xué)的建構(gòu)’,乃至走出哲學(xué)構(gòu)圖的‘體系辯證法’,向歷史實(shí)踐索要‘抽象力’規(guī)定,以‘認(rèn)識(shí)的解密’(行動(dòng))完成對(duì)知識(shí)論或存在論的‘完美一擊’,這是實(shí)踐研究方法導(dǎo)向的‘生產(chǎn)一般的思維學(xué)構(gòu)圖’。”[11]
歸根結(jié)底,在研究與敘述總體關(guān)系理解上,需要走出“邏輯學(xué)的神秘”,避免再次陷入解釋學(xué)泥淖。其方法論上的理解高度是思維學(xué)。然則研究規(guī)定只能概括為“生產(chǎn)一般對(duì)財(cái)產(chǎn)一般的工作關(guān)系”,相應(yīng)地,敘述規(guī)定以反方向的“財(cái)產(chǎn)一般對(duì)生產(chǎn)一般的工作關(guān)系”為歸結(jié)。生產(chǎn)一般、財(cái)產(chǎn)一般均是總體規(guī)定,但后者亦受到前者的規(guī)定性約束。如以《資本論》而論,它的研究路線不應(yīng)當(dāng)是“具體—抽象”解釋,而是“生產(chǎn)一般對(duì)資本一般的發(fā)生的批判的關(guān)系”;同樣,敘述形式亦不是解釋學(xué)工作意蘊(yùn)的“抽象—具體”,而是“資本一般對(duì)生產(chǎn)一般的批判性建構(gòu)與理解關(guān)系”。可見(jiàn),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判乃是科學(xué)抽象法的“前提”。與此同時(shí),“抽象對(duì)具體的批判關(guān)系”顯然構(gòu)成了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的知識(shí)邏輯路線的特殊表達(dá)。“‘生產(chǎn)一般’思維形式的提出是一個(gè)偉大的構(gòu)想”,所謂生產(chǎn)一般即生產(chǎn)對(duì)象的內(nèi)在關(guān)系規(guī)定以及生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)規(guī)定,馬克思“把它看作是‘一定社會(huì)發(fā)展階段上的生產(chǎn)’以及‘生產(chǎn)與分配、交換、消費(fèi)的一般關(guān)系’”[24]。相應(yīng)地,財(cái)產(chǎn)一般指經(jīng)濟(jì)形式的對(duì)象規(guī)定,即“社會(huì)生產(chǎn)(條件)一般”。馬克思指出,它涉及的是“財(cái)富在這種還是那種財(cái)產(chǎn)形式下能更好地發(fā)展的問(wèn)題”,——“如果說(shuō)在任何財(cái)產(chǎn)形式都不存在的地方,就談不到任何生產(chǎn),因此也就談不到任何社會(huì),那么,這是同義反復(fù)。”[15](P5-6)
同時(shí),對(duì)生產(chǎn)一般必須防止“解釋學(xué)化”的理解。如把它當(dāng)作邏輯學(xué)規(guī)定一貫到底的“生產(chǎn)邏輯”(一般規(guī)定的生產(chǎn)),從中發(fā)展出以“抽象的勞動(dòng)平等關(guān)系”(勞動(dòng)本體論)為內(nèi)容的“價(jià)值解釋學(xué)”;并且按照這個(gè)路線發(fā)展,人們不可避免地也對(duì)資本一般做“解釋學(xué)化”理解,如把它當(dāng)作“邏輯學(xué)構(gòu)圖”的資本邏輯規(guī)定,從中發(fā)展出以“抽象的資本平等關(guān)系”(資本本體論)為內(nèi)容的“資本解釋學(xué)”,等等。這勢(shì)必制造勞動(dòng)本體論與資本本體論的“解釋對(duì)立”。如認(rèn)為,“馬克思思想中存在著兩重邏輯:從人類學(xué)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)的生產(chǎn)邏輯與以剩余價(jià)值理論為核心的資本邏輯。”[25](P89)但另一方面,“既然以‘資本’為標(biāo)題,很顯然,馬克思已將‘資本’放在了他研究的中心位置”,換言之,“《資本論》就是一部以資本為本體的著作”,也因此,“在《資本論》中,馬克思決不是在本體意義上探討的勞動(dòng),而只是在一般意義上展開(kāi)了對(duì)勞動(dòng)及其相關(guān)問(wèn)題的研究。《資本論》中的本體只能是資本,只有把握這一點(diǎn),才能透徹理解《資本論》,才能真正探明資本主義的本質(zhì)與邏輯。”[26]而從“勞動(dòng)本體論的消失說(shuō)”的拒絕方面來(lái)講,則必然需要堅(jiān)持動(dòng)態(tài)的馬克思勞動(dòng)本體論批判觀,將之界定為“是一條動(dòng)態(tài)發(fā)展的軌跡,可以根據(jù)其不同時(shí)期的代表著作確立階段性的本體論立場(chǎng)”,即肯定“馬克思勞動(dòng)本體論是其‘唯物史觀’內(nèi)在邏輯的必然”[27]。
然則從發(fā)生學(xué)角度看,生產(chǎn)一般建立“廣義生產(chǎn)關(guān)系=一般生產(chǎn)關(guān)系”的規(guī)定。對(duì)《資本論》研究而言,這不外乎指示了商品生產(chǎn)的“平等勞動(dòng)關(guān)系”,且同樣歷史啟動(dòng)了商品生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的“平等資本關(guān)系”。其實(shí),這講的都是對(duì)象規(guī)定。亦即,商品社會(huì)中平等勞動(dòng)關(guān)系獲得了“一般生產(chǎn)關(guān)系”:貫穿生產(chǎn)、交換、分配三環(huán)節(jié)的社會(huì)關(guān)系規(guī)定。但在資本主義社會(huì)中,它具體定格為“平等工資(勞動(dòng)力價(jià)值的社會(huì)形式)關(guān)系”。可見(jiàn),資本主義研究對(duì)象(資本一般)面對(duì)的是全體商品生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定,資本主義“平等”是相對(duì)于雇傭關(guān)系而言的制度性規(guī)定。所謂資本邏輯對(duì)生產(chǎn)邏輯的統(tǒng)攝,在于指出:“如果從一般生產(chǎn)邏輯出發(fā),就無(wú)法真正地理解資本主義社會(huì)生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)的內(nèi)在關(guān)系。如果資本主義生產(chǎn)等同于一般人類意義上的物質(zhì)生產(chǎn),那么當(dāng)下社會(huì)的問(wèn)題不在生產(chǎn)領(lǐng)域,而在分配領(lǐng)域……在這種理解中,對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的責(zé)備就是認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)太過(guò)于重視生產(chǎn),而忽視了分配的重要性。一些社會(huì)主義者正是從這里來(lái)尋找解決問(wèn)題的出路的。”[25](P78)這樣,“生產(chǎn)一般是道的規(guī)定,但在資本主義社會(huì)中,不能保持它的客觀性,需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作介入;資本一般可看作檢驗(yàn)‘生產(chǎn)一般客觀性’的一個(gè)根據(jù)。”“所以,思維的求客觀性、求總體性本質(zhì)上就是一個(gè)歷史批判的過(guò)程。然則,資本一般必然包含著生產(chǎn)一般的規(guī)定性,并且資本一般與生產(chǎn)一般之間所對(duì)應(yīng)的是歷史發(fā)展的關(guān)系,是前史意義上的學(xué)科工作規(guī)定之銜接關(guān)系。所謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,就在于堅(jiān)定地將生產(chǎn)一般推進(jìn)到資本一般。”[11]
在這里,需要引出“兩種文明過(guò)渡方式”的歷史道路理論。一條道路是立足資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)向共產(chǎn)主義過(guò)渡;一條道路是立足本土共同體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)向共產(chǎn)主義文明形態(tài)的過(guò)渡。然則,實(shí)踐中的社會(huì)主義——中國(guó)特色社會(huì)主義——是兼容“兩條道路”規(guī)定的。但從“民族社會(huì)主義形態(tài)”本土固有的特征看,它的對(duì)象思維規(guī)定無(wú)疑是歸屬“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)”,即以“公有財(cái)產(chǎn)一般”為歷史工作規(guī)定。顯然,產(chǎn)品社會(huì)無(wú)純粹的財(cái)產(chǎn)規(guī)定。共同體財(cái)產(chǎn)一般、土地財(cái)產(chǎn)一般、公有財(cái)產(chǎn)一般是“共同體(社會(huì))生產(chǎn)一般”的各種具象形式。亦即,“資本范疇不是‘對(duì)象思維規(guī)定’,真正起引領(lǐng)作用的思維形式規(guī)定的聯(lián)結(jié)線索是‘共同體(天人合一)——土地(所有制與身份關(guān)系的合一)——人民(勞動(dòng)者社會(huì)所有制與主體關(guān)系的合一)’。”[11]其中,共同體財(cái)產(chǎn)一般代表身份主體和財(cái)產(chǎn)主體合而為一的直接型組織形態(tài);土地財(cái)產(chǎn)一般代表間接結(jié)合型組織及其社會(huì)治理形態(tài);公有財(cái)產(chǎn)一般則代表主體形態(tài)的社會(huì)有機(jī)結(jié)合關(guān)系。需要指出的是,土地財(cái)產(chǎn)一般和資本財(cái)產(chǎn)一般相類似,都是“單一型所有制”社會(huì)治理體式,但結(jié)合順序恰好相反,不同于資本財(cái)產(chǎn)一般的“財(cái)產(chǎn)即身份”,這里是身份去結(jié)合財(cái)產(chǎn)。
實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)一般和公有財(cái)產(chǎn)一般(社會(huì)共同體財(cái)產(chǎn)一般)的區(qū)分就在于對(duì)“兩條道路”的現(xiàn)實(shí)兼顧。蓋因社會(huì)主義生產(chǎn)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)規(guī)定是“產(chǎn)品生產(chǎn)+商品生產(chǎn)”,即有計(jì)劃的商品生產(chǎn),然則,這是平等勞動(dòng)和合作勞動(dòng)對(duì)“社會(huì)聯(lián)合生產(chǎn)”的關(guān)系。“公有資本不能成為社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇。理由是:首先,社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)上是勞動(dòng)者為主體的社會(huì),盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,資本所有者和勞動(dòng)力所有者的分離仍然存在,但二者之間的關(guān)系從總體上已經(jīng)被顛倒過(guò)來(lái)。這個(gè)社會(huì)是勞動(dòng)者當(dāng)家作主的社會(huì),公有資本也只是勞動(dòng)者集體意志的體現(xiàn),而不再是作為勞動(dòng)者階級(jí)對(duì)立面的資本家階級(jí)權(quán)力和意志的體現(xiàn)。在資本和勞動(dòng)這對(duì)范疇中,勞動(dòng)已經(jīng)處于主導(dǎo)地位、矛盾的主要方面。社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究當(dāng)然要討論公有資本,以及私有資本,并且重新定義資本一般概念,但這些范疇在這個(gè)范疇體系中應(yīng)當(dāng)處于從屬地位,而不應(yīng)當(dāng)成為主體范疇、核心范疇。”[28]相應(yīng)亦可解釋:“中華系統(tǒng)中客觀存在資本文明的過(guò)早發(fā)育和社會(huì)發(fā)展,可命名為‘資本I’(以家有資本概念為主),這是中華共同體社會(huì)內(nèi)的‘商品社會(huì)早熟’現(xiàn)象;同樣,社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系中的資本發(fā)展現(xiàn)象,可命名為‘資本II’(以國(guó)有資本和集體資本等形式的公有資本概念為主)。”且必須承認(rèn),“中華經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)理就體現(xiàn)在資本I與土地范疇的結(jié)合中……反映在資本范疇本身與中華所有制的系統(tǒng)性結(jié)合的規(guī)定當(dāng)中”,以至于“在社會(huì)機(jī)制分析層面,資本I與資本II的工作連接從整體看就是‘中華經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)定’。”[11]
上述分析表明,公有財(cái)產(chǎn)一般必須作為“特殊的以太”,以引導(dǎo)“實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)一般”生產(chǎn)關(guān)系(作為實(shí)踐形態(tài)的公有財(cái)產(chǎn)發(fā)展與運(yùn)行規(guī)定),統(tǒng)一并推進(jìn)社會(huì)所有制的發(fā)展。而那種混淆“兩種文明過(guò)渡方式”的認(rèn)識(shí)恰恰是要把資本一般同時(shí)說(shuō)成“實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)一般”。例如聲稱:“馬克思提出的‘資本一般’范疇本質(zhì)上貫穿于整個(gè)人類‘第二大社會(huì)形態(tài)’的始終,也必然存在于資本完成其歷史使命的整個(gè)歷史過(guò)程……從這個(gè)意義上說(shuō),中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善的歷史過(guò)程,恰恰為我們提供了一種深化認(rèn)識(shí)馬克思的‘資本一般’范疇的歷史機(jī)遇和現(xiàn)實(shí)條件,這也為我們構(gòu)建馬克思主義的勞動(dòng)力資本化理論和以此為直接理論基礎(chǔ)的‘新按勞分配’論提供了重要的理論支撐。”[29](P101-102)但所謂的“勞動(dòng)力資本化”一定是運(yùn)行的規(guī)定,即生產(chǎn)政治意涵的社會(huì)分配范疇,是勞動(dòng)者的社會(huì)生產(chǎn)權(quán)力的經(jīng)濟(jì)范疇化用語(yǔ)。中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展揚(yáng)棄“資本一般”意義的“社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)一般”,這是社會(huì)主義初級(jí)階段的生產(chǎn)力根據(jù),但矛盾的主要方面仍然是“社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展”。很顯然,根據(jù)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的這一特點(diǎn),社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論部分的體系建構(gòu)只能于中華生產(chǎn)方式域內(nèi)求索,需要尤為突出對(duì)“社會(huì)主義的本原道路”理論特性的探究。其理論布局為“共同體經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程——共同體經(jīng)濟(jì)的社會(huì)流通過(guò)程——共同體經(jīng)濟(jì)的社會(huì)總過(guò)程”,蓋因“實(shí)踐狀態(tài)的社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)一般”是和資本一般并行并存的社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)定,這個(gè)“經(jīng)濟(jì)”的含義中包括了資本形式存在的必然性根據(jù),從而市場(chǎng)關(guān)系仍然是交換的主導(dǎo)社會(huì)形式。
簡(jiǎn)短小結(jié):這是一個(gè)普遍面臨“解構(gòu)危機(jī)”的時(shí)代,是一個(gè)守正創(chuàng)新和理論重建的時(shí)代。辯證法是為懂得它的人所運(yùn)用和掌握。中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“理論規(guī)范”,是理解《資本論》和中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)規(guī)范統(tǒng)一的基礎(chǔ),為此,它突破了對(duì)于科學(xué)抽象法的理論解構(gòu)行動(dòng),從“正面啟發(fā)”和“反面啟發(fā)”兩個(gè)方面強(qiáng)調(diào)了對(duì)于馬克思主義立場(chǎng)觀點(diǎn)方法的堅(jiān)持。然則以上論證深刻表明:探究中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)抽象法依然要由“辯證法”入手,蓋因辯證法是探索規(guī)律的方法論學(xué)說(shuō)及其實(shí)際工作(規(guī)定)的全稱。但它實(shí)際處于兩種狀態(tài)——理論的狀態(tài)和運(yùn)用的狀態(tài),并且有多種工作形態(tài)如批判、實(shí)證和文化等。由此需要明確辯證法在中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)用的幾個(gè)維度:一是中華思維學(xué),從本文已有的論述看,它構(gòu)成了科學(xué)抽象法重建的“文化向度”;何謂中華思維學(xué)?蓋天人合一之學(xué)科表達(dá)也,不獨(dú)是方法論用語(yǔ),亦是對(duì)學(xué)科基礎(chǔ)的鎖定和對(duì)學(xué)科體系的聚焦與錘煉。二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判;“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判說(shuō)到底是一種科學(xué)研究規(guī)范,它是使社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)的辯證法成為根本的研究方法和工作方法的‘學(xué)科規(guī)范’。這使它得以從一般意義的辯證法體系中‘游離’,在社會(huì)歷史研究領(lǐng)域保持了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科地位,成為‘特殊思維學(xué)’的規(guī)定和工作批判方法。”[11]作為學(xué)科和特殊的科學(xué)規(guī)范,“總的來(lái)說(shuō),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究規(guī)范屬于思維科學(xué)的學(xué)科范疇,而且是既‘古老’又‘新興’的學(xué)科方法和工具。按體系構(gòu)成而言,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判包括主體批判和客體批判。”[11]作為“前提原則”,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判又是統(tǒng)一的“規(guī)律的方法”和“范疇的方法”的一種創(chuàng)設(shè),“在此情境下,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判由一般意義的學(xué)科方法上升為‘工作狀態(tài)的方法論’。”[22]三是發(fā)生學(xué)(工作邏輯);一言以蔽之,發(fā)生學(xué)邏輯形式統(tǒng)一了時(shí)間和空間規(guī)定,又以“批判”為內(nèi)置的結(jié)構(gòu),從而較好表現(xiàn)了抽象和具體的統(tǒng)一,或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)了從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到科學(xué)抽象法的“過(guò)渡”。四是實(shí)踐邏輯(“主客互看”的實(shí)踐邏輯);作為“活的辯證法元素”,實(shí)踐邏輯構(gòu)成科學(xué)抽象法實(shí)際的“解構(gòu)向度”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的本質(zhì)規(guī)定是歷史工作方法。然而,如果說(shuō)只有科學(xué)抽象法能夠?qū)崿F(xiàn)歷史和邏輯一致性意義的相統(tǒng)一,那么,特殊的工作邏輯體式亦只能確定為“實(shí)踐化的行動(dòng)邏輯”;在“社會(huì)發(fā)展理論”(經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)理)層次,它對(duì)應(yīng)的是“規(guī)律對(duì)范疇的關(guān)系”,而不是相反。這樣,“實(shí)踐批判和發(fā)生學(xué)聯(lián)系的邏輯中介就是歷史實(shí)踐活動(dòng)本身,——在這里,實(shí)踐必須視為‘活的歷史(規(guī)定)’。”[22]
五、“時(shí)代重建”行動(dòng)的方法論議程解析
我們?nèi)绾?ldquo;抽象”?一句話,沒(méi)有理論與實(shí)踐的統(tǒng)一就不會(huì)有“科學(xué)抽象”。除了對(duì)“象”(以對(duì)象為依托的研究對(duì)象)本身進(jìn)行系統(tǒng)性探究以外,還必須有一個(gè)基本的歷史研究態(tài)度和路線的正確選擇。試想,如果對(duì)于古代我們一味地回避,或者專取方法論方面的技術(shù)路線,而忽略世界觀的同步研究,那一定是要出問(wèn)題的,至少要犯方法論上的唯心主義錯(cuò)誤;此外,對(duì)“剔除糟粕”也要采取辯證的態(tài)度和科學(xué)的研究方式,不宜以“儒學(xué)失敗論”為由對(duì)中華文明有價(jià)值的學(xué)術(shù)思想予以漠視,直至不加分析地予以全盤否定。習(xí)近平總書(shū)記指出,中華文明歷史悠久,從先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué),到隋唐佛學(xué)、儒釋道合流、宋明理學(xué),經(jīng)歷了數(shù)個(gè)學(xué)術(shù)思想繁榮時(shí)期;中國(guó)古代大量鴻篇巨制中包含的豐富思想,為我們認(rèn)識(shí)世界、改造世界提供了極其重要的指導(dǎo),需要以之為依據(jù)[30]。試想,如果對(duì)于共產(chǎn)主義的明天不去探索研究,不去了解探究馬克思列寧主義的過(guò)去和未來(lái),不掌握當(dāng)代資本主義的最新動(dòng)態(tài)和變化發(fā)展趨勢(shì),又如何建立科學(xué)的判斷,如何構(gòu)建系統(tǒng)化的社會(huì)主義研究對(duì)象規(guī)定呢?既不研究古代,也不研究未來(lái),僅僅眼睛盯著局部的現(xiàn)實(shí)看,盯著眼前利益看,并且是有選擇地看和解決問(wèn)題,一味拿西方舶來(lái)的理論和工具(如凱恩斯主義、新自由主義、新保守主義、民主社會(huì)主義、實(shí)用主義、存在主義、結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義)“解釋世界”,與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題“對(duì)酌”,搞修修補(bǔ)補(bǔ)、敲敲打打的應(yīng)付差事了事。不是真解決問(wèn)題,是敷衍了事,不是真正研究,是假研究。這樣在實(shí)際工作中,在越來(lái)越多的領(lǐng)域,馬克思主義就會(huì)被邊緣化、空泛化、標(biāo)簽化,在越來(lái)越多的學(xué)科中“失語(yǔ)”、教材“失蹤”和論壇“失聲”。這種研究狀況當(dāng)然必須引起高度警惕與重視。
人類社會(huì)發(fā)展和社會(huì)形態(tài)理論一直以來(lái)圍繞“五種形態(tài)”和“三大形態(tài)”進(jìn)行無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)議,對(duì)中國(guó)學(xué)者而言,其爭(zhēng)論的主要目的或許就是希望將實(shí)踐形態(tài)的社會(huì)主義定位于“第二大形態(tài)”。盡管如此,一方面必須認(rèn)識(shí)到關(guān)于社會(huì)主義的抽象必須和資本主義或“資本抽象”不同;另一方面,對(duì)“第二大形態(tài)”的抽象亦不可能脫離“第一大形態(tài)”和“第三大形態(tài)”進(jìn)行,要之,社會(huì)主義在歷史中必須始終作為一個(gè)通史的研究,即在前提上必須作為一個(gè)具有多樣性具體規(guī)定的“獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)”予以研判。這是厘清立足“資本的歷史使命”(或資本主義社會(huì)形態(tài)的本土和世界的充分發(fā)展)的過(guò)渡和立足“社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的本土的充分發(fā)展”的過(guò)渡的共產(chǎn)主義理論爭(zhēng)議的解決之道。二者是辯證的統(tǒng)一15。由于“世界意義的社會(huì)主義”即共產(chǎn)主義,即發(fā)展中的共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程(科學(xué)社會(huì)主義),對(duì)各個(gè)民族形態(tài)社會(huì)主義工作規(guī)定的探究就顯得特別重要,這實(shí)際上是發(fā)生學(xué)意義的共產(chǎn)主義文明的生長(zhǎng)地基16。在中國(guó),則是認(rèn)識(shí)到,社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究基礎(chǔ)是中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這是以“主體批判”為工作支撐的國(guó)度體系,同時(shí),在中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展階段也是實(shí)現(xiàn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判“理論與實(shí)踐現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一”的國(guó)度體系。即如果說(shuō)《資本論》揭示的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“理論形態(tài)”,——畢竟資產(chǎn)階級(jí)占社會(huì)統(tǒng)治地位的社會(huì)客觀上不允許政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成為自覺(jué)的理論和工作方法,那么可以說(shuō),中國(guó)進(jìn)入社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期后,批判就直接成為“策略的陽(yáng)謀”、一種革命實(shí)踐意義的工作方法和理論建構(gòu)。毛澤東的《實(shí)踐論》、《矛盾論》、《論十大關(guān)系》以及《讀社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批注和談話》等著作中,無(wú)不光輝地展示了這一點(diǎn)。毛澤東自覺(jué)認(rèn)識(shí)到,“辯證法的規(guī)律,是客觀所固有的,是客觀運(yùn)動(dòng)的規(guī)律,這種客觀運(yùn)動(dòng)的規(guī)律,反映在人們的頭腦中,就成為主觀辯證法。這個(gè)客觀辯證法和主觀辯證法是同一的。”“當(dāng)然,思維和存在不能劃等號(hào)。說(shuō)二者同一,不是說(shuō)二者等同,不是說(shuō)思維等同于存在。思維是一種特殊物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)形態(tài),它能夠反映客觀的性質(zhì),能夠反映客觀的運(yùn)動(dòng),并且由此產(chǎn)生科學(xué)的預(yù)見(jiàn),而這種預(yù)見(jiàn)經(jīng)過(guò)實(shí)踐又能夠轉(zhuǎn)化成為事物。”[31](P103)
與之相適應(yīng)的是我們對(duì)科學(xué)抽象法的判斷。傳統(tǒng)上,科學(xué)抽象法被認(rèn)為是唯物辯證法的工作展開(kāi)和具體化。但是,從對(duì)思想史回顧看,“馬克思根據(jù)《資本論》的創(chuàng)作所提出的將研究方法與敘述方法區(qū)別的方法論存在兩種系統(tǒng)性表達(dá):形式表達(dá)和實(shí)質(zhì)表達(dá)。”[4]這同樣是學(xué)理性考察上的工作類型劃分。如恩格斯和列寧、我國(guó)學(xué)者王亞南和馮友蘭,其涉及到的“科學(xué)抽象法”研究與運(yùn)用,基本屬于“實(shí)質(zhì)內(nèi)容”界說(shuō),關(guān)注的是抽象和具體的本身規(guī)定(所蘊(yùn)涵的實(shí)質(zhì)意義),而側(cè)重點(diǎn)不在二者作為“概念”的相互關(guān)系上的考量。以日本學(xué)者內(nèi)田弘為代表的日本學(xué)派以及以伊林柯夫?yàn)榇淼奶K聯(lián)學(xué)派的絕大多數(shù)成員,則基本屬于“形式框架”界說(shuō),其關(guān)注抽象和具體的形式辯證法及其工作程序和意義界定。西方馬克思主義學(xué)派在這方面整體上魚(yú)龍混雜,可謂兩種因素和工作成分兼有17。馬克思本人以其“《資本論》的光輝邏輯”,無(wú)論對(duì)辯證法的實(shí)踐還是對(duì)辯證法理論的狀況,都做了深刻和深入的探索,并取得極其豐碩成果,可以說(shuō)是“意義統(tǒng)一”事實(shí)上的秉持者。在兩方面考察因素中,“實(shí)質(zhì)內(nèi)容”的界說(shuō)容易被忽略,甚至被整體遺忘,蓋因教條主義、公式主義、形式主義仍然是辯證法研究所驅(qū)之不散的負(fù)面幽靈。然則在當(dāng)前,需要重提“研究方法與敘述方法的統(tǒng)一”,也就是充分認(rèn)識(shí)到,“‘實(shí)質(zhì)表達(dá)’是立在‘形式表達(dá)’背后的規(guī)定”[4]。“這種科學(xué)研究意義的對(duì)象性存在,簡(jiǎn)言之,即方法之‘實(shí)踐活動(dòng)’;主體和客體的統(tǒng)一同樣實(shí)現(xiàn)在思維領(lǐng)域中,由此產(chǎn)生大寫字母意義的方法論。”[32]
總之,新時(shí)代語(yǔ)境的方法論研究更重視的是“歷史唯物主義的科學(xué)抽象”(批判內(nèi)涵),而不是“唯物主義的科學(xué)抽象”(體系建構(gòu)),更為關(guān)切“中華取象行動(dòng)”,而非“單純邏輯抽象”。然則最后需要重點(diǎn)談一下中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建設(shè)問(wèn)題(側(cè)重由學(xué)理角度),因?yàn)樗苯由婕皩?duì)兩個(gè)支撐環(huán)節(jié)的理解:(1)以中國(guó)古代研究為學(xué)術(shù)背景支援的“中國(guó)原理”或者說(shuō)“中國(guó)的支撐”,這實(shí)際上是通史研究;(2)以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為核心要件和靈魂支撐的“馬克思主義原理”,這實(shí)際上是立足中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展的“斷代史”研究。表明在對(duì)習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的研究與把握上,需要?jiǎng)佑?ldquo;中華抽象力”(中華思維學(xué)和中華辯證法),需要運(yùn)用“馬克思主義抽象力”,兩個(gè)方面的抽象力同等重要,它們互為內(nèi)容和形式。然則學(xué)科建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。我們需要由中華思維學(xué)的基礎(chǔ)再出發(fā),重新演繹“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”,揭示其中蘊(yùn)涵的方法論機(jī)理。這樣,我們嘗試給出圖3的示意。從中可看出,和西方的唯物和唯心之辯不同,中華是知易行難與知難行易并重的,又可以說(shuō)是從“知易行難”邁向“知難行易”的。并且,這種思維形式很顯然求的是中華道路的“合→分”,是以實(shí)踐為主導(dǎo)進(jìn)行理論安排與知識(shí)生產(chǎn)的路數(shù)。說(shuō)明在新時(shí)代際遇下,路線圖仍然是:
I. 行動(dòng)主義(唯物主義)→唯物主義和行動(dòng)主義→唯物主義和行動(dòng)主義的內(nèi)在結(jié)合
II. 行動(dòng)主義(唯物主義):主體關(guān)系+客體關(guān)系(對(duì)立統(tǒng)一的范疇初成)→唯物主義和行動(dòng)主義:生產(chǎn)力+生產(chǎn)關(guān)系(對(duì)立統(tǒng)一范疇的意義整全化)→唯物主義和行動(dòng)主義的內(nèi)在結(jié)合:辯證唯物主義+歷史唯物主義(世界觀和方法論的有機(jī)統(tǒng)一)
圖3 “對(duì)象·研究對(duì)象·知識(shí)”內(nèi)部聯(lián)系和機(jī)理關(guān)系示意
從自然和人類的“互看”(人法地、地法天、天法道、道法自然命題)到主客對(duì)象規(guī)定的關(guān)系互系(觀乎天文以察時(shí)變、觀乎人文以化成天下的周易命題),到自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的二重平等關(guān)系的互系(以命運(yùn)共同體意義為導(dǎo)向、內(nèi)蘊(yùn)知行規(guī)定的天人合一命題),再到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理想共同體意義的系統(tǒng)互系(內(nèi)蘊(yùn)階級(jí)實(shí)踐觀的唯物史觀命題),這是人類以“世界觀范疇”處理自身規(guī)定以及和宇宙關(guān)系的方法論踐行之旅。然則,系列I的第一運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)表示的是“周易時(shí)代”(人的依賴關(guān)系),唯物主義作為行動(dòng)主義的內(nèi)含的工作規(guī)定;第二運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)是唯物主義從原有體系中分立、游離出來(lái),批判工作具有了“雙重地基”,這可以說(shuō)是“資本時(shí)代”(以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性);第三環(huán)節(jié)是運(yùn)動(dòng)復(fù)歸的實(shí)現(xiàn)過(guò)程——對(duì)應(yīng)為“社會(huì)主義勞動(dòng)時(shí)代”(社會(huì)能力和自由個(gè)性的成長(zhǎng)),因?yàn)樯鐣?huì)主義運(yùn)動(dòng)顯然處在這一進(jìn)程中。有了系列I的圖景鳥(niǎo)瞰,行動(dòng)主義辯證法的線索(工作內(nèi)容)遂在系列II中得以全部展示:這是世界觀范疇的通過(guò)歷史實(shí)踐所發(fā)現(xiàn)的“真理”,實(shí)踐、理論化、再實(shí)踐、再理論化,從而這種形式全面推進(jìn)了每一實(shí)踐者自覺(jué)改造世界之動(dòng)力,乃至是“改變世界”的由理論態(tài)到現(xiàn)實(shí)態(tài)的自覺(jué)性轉(zhuǎn)變。我們深信,于其中可尋覓中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論機(jī)理,也因此,需要適時(shí)從方法論上打造“社會(huì)主義實(shí)踐學(xué)派”。
需要知道,植根中華思維學(xué)的馬克思主義乃是“百科全書(shū)”的工作規(guī)定,不在于對(duì)“馬克思主義的形式規(guī)定”單方面寄托過(guò)多的留戀,而委實(shí)在于依據(jù)民族歷史內(nèi)涵和工作實(shí)際深度挖掘“馬克思主義的實(shí)質(zhì)規(guī)定”。于是有兩方面的工作具有當(dāng)下性的意義,亟待著手開(kāi)展。一是圍繞方法論唯物主義,對(duì)經(jīng)濟(jì)工作和經(jīng)濟(jì)研究落實(shí)“學(xué)科基礎(chǔ)”,特別是尋找依據(jù)馬克思方法論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)科工作規(guī)范。以計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為例,不在于對(duì)計(jì)量本身(如數(shù)據(jù)使用不當(dāng)、數(shù)學(xué)工具缺陷等)指手畫(huà)腳,不獨(dú)是反對(duì)“思維的物質(zhì)器件”,而更重要在于從中找到思維活動(dòng)的“物質(zhì)基礎(chǔ)”和“社會(huì)基礎(chǔ)”。工作可分三層次展開(kāi):(1)探究歷史與數(shù)學(xué)的學(xué)科關(guān)系,鎖定質(zhì)對(duì)量轉(zhuǎn)換的學(xué)科根據(jù)18;(2)在此基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探究會(huì)計(jì)統(tǒng)計(jì)實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系,最大限度地搜尋質(zhì)與量規(guī)定于不同層面及工作場(chǎng)合“對(duì)接”的諸多素材和案例;(3)對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論批判,揭露其脫離學(xué)科基礎(chǔ)的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)根據(jù),說(shuō)明模型的“動(dòng)機(jī)”與“潛在的話語(yǔ)”(如對(duì)信息技術(shù)的濫用、混同主要矛盾和次要矛盾信息的性質(zhì)差異即是其忽略學(xué)科基礎(chǔ)的一個(gè)重要體現(xiàn)19),便于從“危害性”的深刻認(rèn)識(shí)中重新駕馭計(jì)量工作。二是思維形式的學(xué)科根據(jù)的尋求。需要著手從中華“思維對(duì)存在的關(guān)系”出發(fā),以總體思維規(guī)定統(tǒng)馭具體思維形式的性質(zhì)研究及其運(yùn)用范圍。例如演繹,可對(duì)應(yīng)數(shù)學(xué)和象數(shù)的學(xué)科規(guī)定;歸納,可對(duì)應(yīng)歷史和物理的學(xué)科規(guī)定。然則,分析的思維形式的工作實(shí)質(zhì)乃是利用學(xué)科思維進(jìn)行的研究活動(dòng),綜合的思維形式的工作實(shí)質(zhì)乃是對(duì)學(xué)科成果進(jìn)行組裝和統(tǒng)一化的敘述活動(dòng)。并且也需要知道,抽象和具體就實(shí)質(zhì)而言乃是唯物辯證法的具體思維形式,即認(rèn)識(shí)到:“‘抽象和具體’既是對(duì)存在的規(guī)定,也是對(duì)范疇的規(guī)定;并且抽象指示對(duì)物質(zhì)聯(lián)系的客觀性的強(qiáng)調(diào),具體指示對(duì)行動(dòng)的批判性的強(qiáng)調(diào)。或者從類型學(xué)來(lái)看,抽象規(guī)定(如黑格爾強(qiáng)調(diào)的‘純存在’和‘實(shí)有’辯證法)所要表達(dá)的邏輯學(xué)內(nèi)涵恰好是存在和思維在‘聯(lián)系的觀點(diǎn)’上的互系特征,而具體規(guī)定(如黑格爾強(qiáng)調(diào)的‘定在’‘虛無(wú)’或否定的辯證法)則剛好是突出存在和思維在‘發(fā)展的觀點(diǎn)’上的互系特征。”[4]顯然,通過(guò)這樣的處置,思維形式的沖突與矛盾被有效還原與轉(zhuǎn)化為學(xué)科之間的工作聯(lián)系,便于基于更大范圍和更高層次著手解決問(wèn)題,重塑歷史化的工作方法和工作邏輯,以“發(fā)生學(xué)”化解“解釋學(xué)”的困境。同時(shí),這樣亦便于全方位地找到唯物主義和唯心主義的學(xué)科方法論根據(jù),對(duì)其原貌進(jìn)行“顯像”,給資產(chǎn)階級(jí)工作者所使用解釋工具和模型方法以“準(zhǔn)確的學(xué)科定位”。
以下具體說(shuō)明重建行動(dòng)的方法論價(jià)值和中國(guó)工作內(nèi)涵。研究和敘述方法“實(shí)踐的構(gòu)圖”是生產(chǎn)一般對(duì)財(cái)產(chǎn)一般的工作探究關(guān)系以及反過(guò)來(lái)的行程——財(cái)產(chǎn)一般對(duì)生產(chǎn)一般的認(rèn)識(shí)批判關(guān)系。然則“重建了的科學(xué)抽象法(以‘取象’為中心規(guī)定)應(yīng)該更契合于以‘批判’為邏輯的知識(shí)生產(chǎn)”,在于突出“唯物主義”進(jìn)發(fā)到“歷史唯物主義”本真化的行動(dòng)內(nèi)涵;換言之,科學(xué)抽象法的核心問(wèn)題是工作取象,“馬克思主義科學(xué)抽象法本質(zhì)上是思維科學(xué)的‘取象法’(以批判為工作邏輯的歷史取象法)。”[14]為此,《資本論》頭兩卷可以分別看作發(fā)展環(huán)節(jié)的取“象”和運(yùn)行環(huán)節(jié)的對(duì)“象”進(jìn)一步“證實(shí)”20。然則第二卷不僅僅為了沿著從抽象上升到具體來(lái)說(shuō)明資本運(yùn)行形式(如資本總公式范疇序列的邏輯運(yùn)動(dòng)21),而是如前所論,是為了從再生產(chǎn)的角度說(shuō)明資本主義特定的“看不見(jiàn)的手”機(jī)理,用郎咸平教授的語(yǔ)言,即“馬克思擴(kuò)大再生產(chǎn)的穩(wěn)定性確實(shí)源于其再生產(chǎn)安排的‘計(jì)劃性’,這一‘計(jì)劃性’是外生強(qiáng)制安排的,并不是社會(huì)生產(chǎn)自身‘市場(chǎng)化’的產(chǎn)物。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)失去這一外部強(qiáng)制的‘計(jì)劃性’之后,其自身的‘市場(chǎng)化’屬性使得生產(chǎn)擴(kuò)張(社會(huì)發(fā)展)變得極不穩(wěn)定。”[9](P82)按郎咸平教授的認(rèn)識(shí),看不見(jiàn)的手是來(lái)自計(jì)劃性原理的運(yùn)行機(jī)理。但是,由于他把再生產(chǎn)認(rèn)定是一般均衡的過(guò)程,就得出了簡(jiǎn)單化理解的因果關(guān)系鏈條:一旦失去計(jì)劃性(資本“計(jì)劃民主”),則再生產(chǎn)模式將會(huì)失控(資本失去平等獲得利潤(rùn)的“市場(chǎng)自由”),即“如果社會(huì)生產(chǎn)真實(shí)地按照‘市場(chǎng)化’方式進(jìn)行,那么經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治危機(jī)將不可避免。”[9](P63)這種分析是刪掉了對(duì)象的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)定的結(jié)果。這里的問(wèn)題不是計(jì)劃和市場(chǎng)如何恰到好處地實(shí)現(xiàn)機(jī)制統(tǒng)一22,而是全方位地顯露“個(gè)別上升到一般”的矛盾形成機(jī)理。于是,《資本論》第二卷委實(shí)是說(shuō)明“運(yùn)動(dòng)條件”的機(jī)理生成和結(jié)構(gòu)化運(yùn)動(dòng)的矛盾生成,是對(duì)于巨大的資本主義再生產(chǎn)矛盾運(yùn)動(dòng)關(guān)系的一個(gè)內(nèi)在性解析。資本運(yùn)動(dòng)的簡(jiǎn)單直接的一次(結(jié)構(gòu))形式到資本運(yùn)動(dòng)的總和復(fù)合的多次(結(jié)構(gòu))形式,再到資本運(yùn)動(dòng)的一般結(jié)構(gòu)形式,最終進(jìn)階至資本運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)化形態(tài)和結(jié)構(gòu)深化的形式(也是最高級(jí)和現(xiàn)實(shí)態(tài)的實(shí)際運(yùn)動(dòng)形式),從這種意義上說(shuō),資本循環(huán)、資本周轉(zhuǎn)、簡(jiǎn)單再生產(chǎn)、擴(kuò)大再生產(chǎn)不外乎是資本運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)形式的序列化,乃是“資本運(yùn)動(dòng)條件”基于生長(zhǎng)意義的矛盾化的運(yùn)動(dòng)邏輯和“結(jié)構(gòu)知識(shí)四象”23。
然則有了這個(gè)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)——圍繞“本質(zhì)”的研究,對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)總過(guò)程的分析就可以利用這些“發(fā)現(xiàn)”,納入一個(gè)更為有機(jī)的思考模式中;并且很顯然,“馬克思揭示的關(guān)系結(jié)構(gòu)實(shí)際上具有普遍意義,超越了資本主義生產(chǎn)方式特定的歷史關(guān)系。”[13](P389)“批判的邏輯學(xué)”進(jìn)入思維學(xué),達(dá)成“特殊思維學(xué)”,成為辯證法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判內(nèi)在結(jié)合的工作批判方法的規(guī)定,最終實(shí)現(xiàn)了“歷史的思維學(xué)”。“總體看,這就是方法論上的研究的工作本位性。它要求方法論規(guī)定的‘實(shí)踐活動(dòng)’的理解意義。”[32]從而,工作取象必須作為“研究方法”,即便是敘述過(guò)程,也是對(duì)這個(gè)研究過(guò)程進(jìn)一步的落實(shí)。重建的歷史唯物主義規(guī)定的科學(xué)抽象法在最終目的上是達(dá)成歷史科學(xué)與實(shí)證科學(xué)工作合一,這就需要邁出第三步,即從科學(xué)抽象法(批判邏輯)進(jìn)一步下降到實(shí)證方法。
具體做法是:在“辯證認(rèn)識(shí)論”構(gòu)筑層面,工作目標(biāo)是將“客觀邏輯和主觀邏輯的統(tǒng)一”轉(zhuǎn)化為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判路向中的總體思維形式和具體思維形式的結(jié)合,以這一規(guī)定引導(dǎo)“思維的真理性”;在“批判的知識(shí)理論”構(gòu)筑層面,工作目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)辯證法體系中的總體思維形式和具體思維形式的結(jié)合,因而仍然需要將“形式邏輯和辯證法本身的統(tǒng)一”深度轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的結(jié)合規(guī)定,落實(shí)為辨證的實(shí)證研究,實(shí)現(xiàn)對(duì)“客觀的和嚴(yán)格的”實(shí)證分析技術(shù)的通盤性掌握。總起來(lái)說(shuō),構(gòu)成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的“全體概念”:所謂“三步驟”(對(duì)辯證法的全體的掌握→對(duì)批判工作邏輯的掌握→對(duì)實(shí)證分析技術(shù)的掌握)、“四階梯”(辯證法→政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判→科學(xué)抽象法→實(shí)證研究方法)。然則,這一方法體式將真正成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的學(xué)科思維具象。
其給予的理論啟示是,“馬克思主義統(tǒng)一世界觀和方法論的途徑是實(shí)踐的構(gòu)圖,而把方法論也看作是‘世界觀’,并進(jìn)行‘改造世界’、‘理解世界’、‘解釋世界’,最終落腳于研究方法與敘述方法規(guī)定的統(tǒng)一”,而“在這一構(gòu)圖中,‘思維學(xué)’處于理解與聯(lián)系的中心位置。”[11]整體而言,“這就是具有辯證法知識(shí)革命意蘊(yùn)的‘辯證法的道路’,就時(shí)代使命感而論,它將展示一個(gè)中華系統(tǒng)參與的重塑‘思維科學(xué)’表達(dá)體系的方法論愿景。”[14]為此,重建了的科學(xué)抽象法(以“取象法”的科學(xué)規(guī)范為規(guī)定的學(xué)科方法)實(shí)質(zhì)內(nèi)容是“歷史取象法”,實(shí)質(zhì)規(guī)定是批判工作邏輯。其遵循學(xué)科開(kāi)放發(fā)展之原則,堅(jiān)持把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判同時(shí)作為理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題。由于沒(méi)有領(lǐng)會(huì)這一層工作境界,郎咸平教授是忙于把一般生產(chǎn)和資本一般的對(duì)象思維形式在知識(shí)論上不加區(qū)分地“調(diào)和”了24,而刻意忽略《資本論》第二卷“亦道亦象”,是特殊的“生產(chǎn)一般理論與實(shí)踐”的研究特性,試圖滿足數(shù)學(xué)取“象”的一般興趣,滿足同一數(shù)理邏輯;進(jìn)一步,郎咸平教授在他的作品中并未認(rèn)真考慮或處理“生產(chǎn)一般對(duì)資本一般的機(jī)理關(guān)系”,試圖繞開(kāi)歷史思維,以此“以閱眾甫”,找出社會(huì)主義區(qū)別于資本主義的現(xiàn)實(shí)邏輯,自然這是不折不扣的“數(shù)學(xué)幻想”。什么是中國(guó)特色?蓋以發(fā)生學(xué)與解釋學(xué)對(duì)立,蓋以發(fā)生學(xué)工作邏輯與資產(chǎn)階級(jí)普世價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)路線對(duì)立,蓋以“全面出擊”的姿態(tài)尋求中國(guó)特色社會(huì)主義的文明基礎(chǔ)、方法論基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。中國(guó)特色的出場(chǎng)語(yǔ)境是中華文化,是歷史和辯證法;文化乃是基礎(chǔ)設(shè)施,是立在歷史背后的方法工具和學(xué)科建設(shè)的規(guī)定。因此,“中國(guó)特色”和“形而上學(xué)的邏輯”文明體系(如中國(guó)本土的辯學(xué)、印度的因明學(xué)、亞里士多德的形式邏輯)旨趣相異,甚至工作理念完全相對(duì)25。
中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代,這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代,是一個(gè)需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代。在最高境界上,中國(guó)特色就是指“天人合一”(對(duì)象與思維的工作合一),據(jù)此,方法論形態(tài)的“中國(guó)特色”,求的即是客觀與主觀有機(jī)統(tǒng)一;在《資本論》的框架中,和中國(guó)的天人合一相對(duì)應(yīng)的工作規(guī)定其實(shí)是“勞動(dòng)過(guò)程”,而勞動(dòng)過(guò)程是不斷歷史變遷的生產(chǎn)一般規(guī)定,是共同體規(guī)定的物質(zhì)基礎(chǔ)26。然則我們必須聚焦于本土,立足“一去一回”,結(jié)合“五四精神”和“新時(shí)代精神”,聚焦繼承性和民族性,聚焦原創(chuàng)性和時(shí)代性,聚焦學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系,利用諸多文明元素(如經(jīng)史子集、如唐詩(shī)宋詞、如中醫(yī)學(xué)和家國(guó)社會(huì)等),并立足中華思維學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,聚焦組織學(xué)、管理學(xué)、戰(zhàn)略學(xué)等新興邊緣學(xué)科,創(chuàng)造性說(shuō)明“由合而分”的中華道路;同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有多方面的智力來(lái)源,說(shuō)明其構(gòu)建是多方面智力資源的合成結(jié)果,在類別上包括:馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、新時(shí)代實(shí)踐和新思想、中華(傳統(tǒng))優(yōu)秀文化及經(jīng)濟(jì)思想資源、國(guó)內(nèi)外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)資源及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中有價(jià)值的工具思想等。而只有將科學(xué)抽象法視為不斷與時(shí)俱進(jìn)的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”,才能達(dá)此目標(biāo),因?yàn)樗鼊?chuàng)造性地回答了:“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么只能站在馬克思主義的立場(chǎng)上(硬核),吸收與融合中華文明優(yōu)秀基因(正面啟發(fā)法),并批判和借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的有益成果(反面啟發(fā)法)。”[33]反過(guò)來(lái)說(shuō)明,“以批判為邏輯”的規(guī)定使得《資本論》和中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在機(jī)理相通,而于高度上統(tǒng)一了馬克思主義(原理)和中國(guó)(原理),展示了社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)偉大的科學(xué)圖景。昔時(shí)中國(guó)風(fēng),今日中國(guó)夢(mèng),以中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ),今日中國(guó)夢(mèng)必將迎來(lái)更為強(qiáng)勁之時(shí)代中國(guó)風(fēng),藉以引領(lǐng)歷史潮流和世界風(fēng)。
參考文獻(xiàn)
[1] 謝富勝,王朝科.把握中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯脈絡(luò)[N].人民日?qǐng)?bào),2018-11-19(16).
[2] 王朝科.中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——邏輯·范疇·理論[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2017,(4).
[3] 王朝科.中國(guó)特色社會(huì)主義基本矛盾論[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019,(4).
[6] 衛(wèi)興華.《資本論》的方法問(wèn)題研究[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(6).
[7] 黃泰巖.試論《資本論》的敘述方法[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,1984,(5).
[8] 郎咸平.馬克思中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:人民出版社,2018.
[9] 郎咸平.馬克思中觀經(jīng)濟(jì)學(xué):拯救世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)(普及版)[M].北京:東方出版社,2018.
[10] 許光偉,等.馬克思“抽象力”理論規(guī)定本根與溯源——紀(jì)念馬克思誕辰200周年[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2018,(4).
[13] [美]大衛(wèi)·哈維.跟大衛(wèi)·哈維讀《資本論》(第二卷)[M].謝富勝,李連波,等校譯.上海:上海譯文出版社,2016.
[15] 馬克思恩格斯選集:第二卷[M].北京:人民出版社,1995.
[16] 許光偉.《導(dǎo)言》的革命:事的科學(xué)和研究對(duì)象的確立——兼析“科學(xué)抽象法”的反思問(wèn)題[J].江漢論壇,2015,(9).
[17] 許光偉.《資本論》辯證法的三個(gè)認(rèn)識(shí)維度——兼析馬克思思維的發(fā)生學(xué)研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2017,(8).
[18] 劉炯忠.馬克思的方法論與系統(tǒng)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994.
[19] [英]卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].杜汝楫,邱仁宗譯.上海:上海人民出版社,2015.
[20] [德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980.
[25] 仰海峰.《資本論》的哲學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2017.
[26] 胡岳岷.《資本論》中是勞動(dòng)本體論嗎——兼與譚苑苑博士商榷[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2017,(1).
[27] 譚苑苑.再談《資本論》的勞動(dòng)本體論思想——兼答胡岳岷教授[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2018,(1).
[29] 任洲鴻.“新按勞分配”論:一種基于勞動(dòng)力資本化理論的勞動(dòng)報(bào)酬遞增學(xué)說(shuō)[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2014.
[30] 習(xí)近平.在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話[J].新湘評(píng)論,2016,(11).
[31] 毛澤東文集:第八卷[M].北京:人民出版社,1999.
[32] 許光偉.論《資本論》的研究方法與敘述方法——紀(jì)念馬克思誕辰200周年[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(5).
[33] 王瑤.從研究綱領(lǐng)方法論的角度看中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].齊魯學(xué)刊,2018,(1).
注釋
1參閱張旭著《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)體系研究》(中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年出版)。正是在這本書(shū)的序言中,顧海良教授談到,“對(duì)‘結(jié)構(gòu)’的內(nèi)涵及其展開(kāi)過(guò)程和形式的理解和把握,應(yīng)該成為馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿和馬克思經(jīng)濟(jì)思想研究的重要方面。”從而有結(jié)構(gòu)的三個(gè)層面涵義關(guān)系的把握:它們分別是具體總體、思維總體和知識(shí)(結(jié)構(gòu))總體,其最后乃是“形式化的”結(jié)構(gòu)規(guī)定。
2必須注意到這一點(diǎn),“當(dāng)人類把自己視為主體來(lái)構(gòu)建與自然的和諧時(shí),所構(gòu)建的和諧則不同于傳統(tǒng)意義的天人和諧,它是服務(wù)于人、人為構(gòu)建的‘人天和諧’,是社會(huì)系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)、天體系統(tǒng)的和諧,是人類與生態(tài)、人類與天體、生態(tài)與天體之間的和諧,是以人為中心的日地月系統(tǒng)的和諧。”因此,沿著合-分-合路線,“世界共同體的建立,才是人類世界史的真正開(kāi)始,在此之前的兩百多萬(wàn)年不過(guò)是世界史的史前史。當(dāng)世界成為了人類基本共同體的時(shí)候,亦即當(dāng)社會(huì)系統(tǒng)從今天的‘國(guó)家’擴(kuò)展到‘世界’的時(shí)候,人類協(xié)同構(gòu)建人天和諧的時(shí)代才會(huì)真正到來(lái),人類協(xié)同獲得普遍而持久幸福的時(shí)代也才會(huì)真正到來(lái)。”參見(jiàn)江暢《邁向人天和諧:超越“天人合一”“主客二分”的新愿景》,《南國(guó)學(xué)術(shù)》2019年第3期。
3所有的階級(jí)實(shí)踐科學(xué)在知識(shí)生產(chǎn)上最后都落實(shí)到上層建筑的體系,須知經(jīng)濟(jì)知識(shí)決不是什么生產(chǎn)關(guān)系中性的東西,都和一定的上層建筑結(jié)構(gòu)內(nèi)在聯(lián)系著,一定內(nèi)容的知識(shí)論總是作為和政治、法律、意識(shí)形態(tài)對(duì)應(yīng)的“知識(shí)觀點(diǎn)”,作為它們的“經(jīng)濟(jì)注解”。例如關(guān)于商品交換,馬克思指出:“這種具有契約形式的(不管這種契約是不是用法律固定下來(lái)的)法的關(guān)系,是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系。這種法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。”(參見(jiàn)馬克思《資本論》第1卷,北京:人民出版社,第103頁(yè))要之,經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)理論表達(dá)出來(lái),本身就體現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系,所以依據(jù)以上概括,生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)了對(duì)象之于研究對(duì)象的轉(zhuǎn)化,生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))與上層建筑體現(xiàn)研究對(duì)象和知識(shí)(定制)的關(guān)系。
4準(zhǔn)確地說(shuō),“第二卷圍繞的中心是資本二重性(作為商品和貨幣的‘資本’),這是和‘生產(chǎn)一般’(母規(guī)定)及衍生的母子關(guān)系論述對(duì)應(yīng)的‘資本一般’(父規(guī)定)及衍生的父子關(guān)系論述。”(參見(jiàn)許光偉《中華思維學(xué)再研究 ——陰陽(yáng)五行經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)論兼談新中國(guó)70年的方法論》,《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期)即第二卷的資本流通論并不是以“補(bǔ)充身份”,嵌入資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象,形成微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(個(gè)人)、中觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(產(chǎn)業(yè))、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(國(guó)家)的結(jié)構(gòu)推進(jìn)序列。很顯然,第二卷描述的再生產(chǎn)過(guò)程并不能被看作“一般均衡論”,相反是講述矛盾的關(guān)系形成機(jī)理。具體而言,第二卷在理性方面是說(shuō)矛盾的主要方面,指明整體的理性約束,即在這里,它首先否決了個(gè)體經(jīng)濟(jì)理性的獨(dú)立起作用性,強(qiáng)調(diào)的是由資本主義社會(huì)基本矛盾推動(dòng)的社會(huì)的資本整體理性起作用的主導(dǎo)性。換言之,這里已經(jīng)有了分配關(guān)系領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)領(lǐng)域的價(jià)值創(chuàng)造的概念了,在第二卷,總(剩余)價(jià)值形成起決定作用,它推動(dòng)一般利潤(rùn)率的形成。這是以后分析第三卷分配運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ),即在第三卷中,個(gè)體資本都是按照競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的平均利潤(rùn)率形成調(diào)整或決定自己的運(yùn)動(dòng)方向的。第二卷反映的總資本和總剩余價(jià)值的關(guān)系,即取決于兩大部類的依存和對(duì)立的關(guān)系形成。這個(gè)結(jié)構(gòu)實(shí)際上是階級(jí)主體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),是對(duì)抗性的彼此依存關(guān)系。社會(huì)物資的平衡、物量比例關(guān)系的配置平衡制約著不同構(gòu)成的資本或部門的對(duì)決,達(dá)成某種程度和形態(tài)的結(jié)構(gòu)均勢(shì),而這是超出個(gè)體資本自覺(jué)意識(shí)性的,是真正的“看不見(jiàn)的手”。即為了生成一般利潤(rùn)率,資本必須作為有特殊結(jié)構(gòu)規(guī)定的一個(gè)統(tǒng)一總體的成員的存在,這導(dǎo)致總體必然是有機(jī)構(gòu)成各不相同的各個(gè)個(gè)體資本的外部聯(lián)合;換言之,抽象的資本就是有機(jī)構(gòu)成不同的具體資本的聯(lián)合體。這個(gè)就是資本流通關(guān)系的發(fā)生學(xué),就是循環(huán)周轉(zhuǎn)到社會(huì)總資本形成的過(guò)程機(jī)理。有了對(duì)“有機(jī)構(gòu)成叢林”總體關(guān)系存在的認(rèn)識(shí),就能夠從這個(gè)基礎(chǔ)來(lái)看分配行動(dòng),把“生產(chǎn)的不平等”(表現(xiàn)為有差異的剝削行為)統(tǒng)一化為社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)分配關(guān)系的知識(shí)定制。從工廠法的個(gè)體雇傭自由到享用利潤(rùn)的社會(huì)民主,這個(gè)就是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一意志的資本的法律知識(shí),從而資本的自由和資本的社會(huì)民主,巨大的紐帶就深深埋在這個(gè)資本再生產(chǎn)關(guān)系形成的流通過(guò)程中;換言之,這個(gè)就是研究對(duì)象規(guī)定的深層秘密。從而,馬克思為什么堅(jiān)持首先說(shuō)勞動(dòng)二重性呢?看來(lái)到第二卷這里,一切都十分地清楚了。第二卷本身即是對(duì)二重性體系(關(guān)于對(duì)象思維以及規(guī)律方法和范疇方法的邏輯形式,即客觀邏輯)的絕好證明,如上指出,它是個(gè)相互制約的矛盾結(jié)構(gòu),形成資本對(duì)剩余價(jià)值的總關(guān)系,而一般利潤(rùn)率又必然是理解第三卷分配行動(dòng)的基礎(chǔ)。回顧馬克思的《資本論》研究思想史,1844年初寫政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時(shí),他鎖定的只是資本主義生產(chǎn)這個(gè)對(duì)象,這和《資本論》的“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)+資本主義商品生產(chǎn)”體式其實(shí)是有很大的不同。轉(zhuǎn)折點(diǎn)是由“1857-1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿”所代表的系列寫作思路的形成。但是,最初導(dǎo)致思路轉(zhuǎn)換的研究行動(dòng)是《德意志意識(shí)形態(tài)》;在那里,唯物史觀得以初步形成,并導(dǎo)致兩個(gè)著名的科學(xué)應(yīng)用:對(duì)蒲魯東式黑格爾運(yùn)用的清算與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和《共產(chǎn)黨宣言》的寫作。這些都瓦解了資產(chǎn)階級(jí)的理論科學(xué)及其知識(shí)邏輯,因此,馬克思果斷而鮮明地稱:對(duì)商品中包含的勞動(dòng)的二重性的科學(xué)揭示是“理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”。
5從歷史看,中國(guó)產(chǎn)業(yè)的“五行之象”可歸結(jié)為:牧、商、農(nóng)、傳統(tǒng)手工業(yè)(即圖中顯示的“工1”)、現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)(即圖中顯示的“工2”)。
6從“道·象·識(shí)”體例看,規(guī)律方法和“道·象”結(jié)合環(huán)節(jié)對(duì)應(yīng),范疇方法和“象·識(shí)”結(jié)合環(huán)節(jié)對(duì)應(yīng),以至于可以說(shuō),“所謂‘范疇的方法’也不過(guò)就是‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的邏輯學(xué)’,是按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的工作邏輯予以設(shè)計(jì)與制定的各種范疇及其組織結(jié)合的方法。”參見(jiàn)許光偉《中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究——兼對(duì)生產(chǎn)一般與資本一般機(jī)理關(guān)系的考訂》,《經(jīng)濟(jì)縱橫》2019年第2期。
7什么是范疇的方法呢?說(shuō)到底,在于如何敘述“規(guī)律”,即尋找質(zhì)對(duì)量、內(nèi)容對(duì)形式、本質(zhì)對(duì)現(xiàn)象系列關(guān)系的組織框架和辯證表述。
8在科學(xué)研究中,知識(shí)邏輯是客觀存有的,但只會(huì)處于“第二級(jí)認(rèn)識(shí)”的位置上。“列寧發(fā)現(xiàn),為了構(gòu)成從抽象上升到具體的辯證法的邏輯體系,概念排列的順序,一般地、總體地說(shuō)來(lái),是按照普遍——特殊——個(gè)別的順序排列的,這是在黑格爾方法中包含的合理思想。”參見(jiàn)劉炯忠《馬克思的方法論與系統(tǒng)論》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994年,第23頁(yè)。
9以第二卷的研究為例,可以說(shuō),“《資本論》第二卷基本上完全是按照‘淺顯的三段論’的框架寫的,馬克思向這個(gè)框架中加入他所有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。他幾乎不敢跳出這個(gè)框架。盡管在一些方面研究得很深入和有啟發(fā)性,馬克思描述的理論世界在其他方面被嚴(yán)格地束縛住了。在一般性方面的嚴(yán)格限制讓馬克思對(duì)資本的理解超越了他所在的時(shí)代的歷史特殊性。這也是為什么我們至今仍能閱讀馬克思著作的原因——即使是第二卷——而且還能夠理解很多他想要表達(dá)的內(nèi)容。另一方面,很難將這個(gè)框架直接用于分析我們的現(xiàn)實(shí)狀況,這也是我們將要進(jìn)行的工作。”參見(jiàn)哈維:《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第34頁(yè)。
10即主體意義的辯證法和客體意義的辯證法的一個(gè)總體規(guī)定,亦可稱為“廣義唯物辯證法”。
11所謂:“用‘天人合一’的中國(guó)術(shù)語(yǔ)表達(dá)‘聯(lián)系的觀點(diǎn)’和‘發(fā)展的觀點(diǎn)’的工作合一性,即對(duì)象思維學(xué),其保證了‘總規(guī)律’(無(wú)論作為思維學(xué)的總規(guī)律還是邏輯和知識(shí)意義的總規(guī)律)作為運(yùn)動(dòng)規(guī)律必然是‘陰陽(yáng)互系的關(guān)系規(guī)律’和‘對(duì)立統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律’兩種規(guī)定之統(tǒng)一。”(參見(jiàn)許光偉《中華思維學(xué)再研究 ——陰陽(yáng)五行經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)論兼談新中國(guó)70年的方法論》,《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期)而以中華思維學(xué)統(tǒng)領(lǐng)邏輯學(xué)和知識(shí)論,賦予“科學(xué)構(gòu)圖”以歷史、實(shí)踐和文化的含義,實(shí)際就是將科學(xué)解讀為“歷史的構(gòu)圖”“實(shí)踐的構(gòu)圖”以及“文化的構(gòu)圖”。立足中華歷史文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”,必催生新時(shí)代工作語(yǔ)境的“創(chuàng)造性表達(dá)”和“創(chuàng)新性發(fā)展”,然則“歷史唯物主義論的科學(xué)抽象法”的首要命題和基本命題不過(guò)是因應(yīng)世界觀和方法論一體兩面的意義要求而進(jìn)行設(shè)置罷了。
12以規(guī)律和范疇的方法工作內(nèi)涵和相互關(guān)系來(lái)說(shuō),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論實(shí)踐活動(dòng)及其構(gòu)造形式恰好就應(yīng)驗(yàn)了《道德經(jīng)》的開(kāi)篇語(yǔ):道,可道,非恒道也;名,可名,非恒名也。并且以文化工作術(shù)語(yǔ)看,狹義的規(guī)律也即“道的方法”,發(fā)生學(xué)即“象的方法”;所謂道在象中,象由道生,道象依存,象化道統(tǒng)。
13中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是新時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工作規(guī)范,是理解《資本論》和中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)規(guī)范統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。
14在文化基礎(chǔ)設(shè)施和總體思維形式的意義上運(yùn)用“陰陽(yáng)”“五行”“八卦”,賦予規(guī)律行動(dòng)內(nèi)涵,分別克服了單純矛盾規(guī)律、單純質(zhì)量互變規(guī)律、單純否定之否定規(guī)律的狹隘涵義,在表述上能動(dòng)地引入了主體原則。
15例如“黨的領(lǐng)導(dǎo)”(黨對(duì)經(jīng)濟(jì)工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo))的根據(jù)問(wèn)題,因?yàn)?ldquo;我們時(shí)刻不應(yīng)忘記,這個(gè)本真意義上的‘社會(huì)主義社會(huì)’與馬克思所設(shè)想的‘共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段’之間仍然存在著巨大的歷史差距,彌合這個(gè)巨大的歷史差距恰恰是‘社會(huì)主義社會(huì)’不可回避的歷史任務(wù)。”參見(jiàn)任洲鴻《“新按勞分配”論:一種基于勞動(dòng)力資本化理論的勞動(dòng)報(bào)酬遞增學(xué)說(shuō)》,濟(jì)南:山東人民出版社,2014年,第321頁(yè)。
16毫無(wú)疑問(wèn),科學(xué)抽象法就是一個(gè),但不斷處于“建構(gòu)”或者說(shuō)建設(shè)狀態(tài),因應(yīng)了學(xué)科基礎(chǔ)的不斷增容和擴(kuò)展。然則需要知道,科學(xué)抽象法立足中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重建行動(dòng)與立足《資本論》的重建行動(dòng)除開(kāi)民族工作內(nèi)涵方面的考慮(由此增設(shè)新的研究線索“歷史-文化”),本質(zhì)上是相同的,是“原理初成”向“原理終成”邁進(jìn)。這種建構(gòu)進(jìn)程亦說(shuō)明方法論成熟對(duì)于正確理解共產(chǎn)主義是多么地重要,從某種意義上講,原理終成意義的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)抽象法將成為向共產(chǎn)主義前進(jìn)的工具基礎(chǔ)。
17在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方面,曼德?tīng)枴⒈R卡奇和阿爾都塞可以說(shuō)分別代表了從“實(shí)質(zhì)”到“形式”的左中右的三派力量。
18對(duì)象、研究對(duì)象、知識(shí)與生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的唯物史觀域內(nèi)的機(jī)理同構(gòu)說(shuō)明了歷史和數(shù)學(xué)的學(xué)科關(guān)系,尤其先后和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。系統(tǒng)的數(shù)學(xué)工具采用一般而言取決于研究對(duì)象歷史探究的成功,很顯然,新中國(guó)的歷程不會(huì)是數(shù)學(xué)先行,但最終也離不開(kāi)數(shù)學(xué)的表達(dá)形式。再以勞動(dòng)價(jià)值論為例,它的學(xué)科基礎(chǔ)很顯然同時(shí)是歷史和數(shù)學(xué),所以無(wú)論勞動(dòng)、價(jià)值、價(jià)格,都體現(xiàn)的是“質(zhì)對(duì)量的(轉(zhuǎn)換)關(guān)系”。同時(shí),由于性質(zhì)研究具有主導(dǎo)性,使得勞動(dòng)量、價(jià)值量、價(jià)格量的研究之間具有“隔板”,不可隨意撤除之,求取數(shù)學(xué)空間的統(tǒng)一性。但在目前黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的“抽象統(tǒng)一”(如價(jià)值轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究)確實(shí)造成的危害較大,在某種程度上,它掩蓋了勞動(dòng)量、價(jià)值量計(jì)量研究對(duì)GDP批判的意義。這是批判性理解“中國(guó)GDP”的一個(gè)必要基礎(chǔ),并且必將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)總過(guò)程的縱深分析發(fā)揮它的強(qiáng)大基礎(chǔ)支撐作用。這里只集中說(shuō)兩點(diǎn):第一,相對(duì)價(jià)格理論而言,勞動(dòng)和價(jià)值的量的規(guī)定基本屬于“質(zhì)性研究”,最為明顯的例子是“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值量”命題;第二,勞動(dòng)對(duì)于價(jià)值、價(jià)值對(duì)于價(jià)格,實(shí)際上是從批判角度建立“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”,貫徹質(zhì)對(duì)量、內(nèi)容對(duì)形式的工作領(lǐng)導(dǎo)。由此我們是真切希望,經(jīng)由此類批判性理解,促成“中國(guó)GDP”向有健康基礎(chǔ)的“中華經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)”概念轉(zhuǎn)化。試問(wèn)一個(gè)國(guó)家的實(shí)力,它的發(fā)達(dá)程度、發(fā)展的可能性和前途,僅憑GDP的指標(biāo)就可以全面衡量嗎?顯然不能。GDP僅僅是反映市場(chǎng)活躍度的計(jì)算指標(biāo),況且,在反映貨幣計(jì)量的國(guó)民賬戶匯總方面具有“虛假性”。
19從抓主要矛盾的信息這一點(diǎn)來(lái)講,它突出的是“兩點(diǎn)論”“重點(diǎn)論”辯證思維,而再一次審視了微觀和宏觀的體系分裂,因?yàn)橛梦⒂^信息的“原理”對(duì)抗宏觀信息的“機(jī)理”,這是嚴(yán)重違反辯證法的。其從技術(shù)層面表明了所謂資產(chǎn)階級(jí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)不僅是虛擬的,也是內(nèi)部分裂的。然則,既有的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)更多是短期分析工具,提供頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的政策注腳。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(社會(huì)主義部分)閑談不宜盲目模仿“微觀+宏觀”的體系設(shè)計(jì)模式。又之,“真正的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)必須包含馬克思的《資本論》所蘊(yùn)含的階級(jí)框架”,因?yàn)?“《資本論》是以社會(huì)日益分裂為兩大對(duì)立的階級(jí)為其社會(huì)基礎(chǔ)的。西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)則承襲了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的還原主義方法論,其理論體系中的消費(fèi)、投資仿佛都是由無(wú)差異的具有代表性的經(jīng)濟(jì)主體做出的,仿佛消費(fèi)、投資可以與一個(gè)國(guó)家的階級(jí)有無(wú)和階級(jí)結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。”參見(jiàn)王今朝等《從與西方經(jīng)濟(jì)理論體系對(duì)比的角度看馬克思〈資本論〉價(jià)值理論的科學(xué)性》,《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2017年第5期。
20這樣才可以理解《資本論》第二卷為什么保持對(duì)“純粹的資本主義生產(chǎn)方式”的論述,而拒絕討論所謂的“中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)問(wèn)題”,坦白地說(shuō),“社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的概念在第二卷中比《資本論》中任何別的地方都表達(dá)得更加明確。”(參見(jiàn)哈維《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第406頁(yè))蓋因客觀思維活動(dòng)是由對(duì)象性存在所啟動(dòng)的,分析表明,資本主義造成一種強(qiáng)大的社會(huì)再生產(chǎn)力,它迫使現(xiàn)代商業(yè)以“工業(yè)2”為產(chǎn)業(yè)自生力的規(guī)定。而造成這樣的前景:“通過(guò)對(duì)全球主要發(fā)達(dá)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn),只要國(guó)家對(duì)生產(chǎn)資料部門進(jìn)行計(jì)劃,經(jīng)濟(jì)就會(huì)穩(wěn)定發(fā)展,否則經(jīng)濟(jì)危機(jī)就會(huì)頻繁出現(xiàn)。但是計(jì)劃又不能過(guò)頭……后果就是生產(chǎn)資料部門也不能投資過(guò)度,否則必定爆發(fā)產(chǎn)能過(guò)剩,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期蕭條。”參見(jiàn)郎咸平《馬克思中觀經(jīng)濟(jì)學(xué):拯救世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)》,北京:東方出版社,2018年,第159頁(yè)。
21如果將發(fā)生學(xué)視為“邏輯的內(nèi)容”,將科學(xué)抽象法視為“邏輯的形式”,那么,這里寧可被看作是“取象行動(dòng)”的實(shí)現(xiàn),仍然不是通常所說(shuō)的公式化的“抽象上升到具體”。資本總公式于這里毋寧視為一個(gè)總象,一個(gè)最大的抽象和最大的具體,資本總公式中包含的每一個(gè)運(yùn)動(dòng)形式(范疇)都可視為局部的抽象和具體,然則抽象與抽象、具體與具體以及抽象與具體之間形成的是互系而矛盾的空間。然后,它們又作為基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)資本運(yùn)動(dòng)的總結(jié)構(gòu)對(duì)峙,使“五行運(yùn)動(dòng)”還原為“陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)”,同時(shí),兩大部類和三大價(jià)值構(gòu)成又進(jìn)行的是“特別的五行演義”,運(yùn)動(dòng)和結(jié)構(gòu)上演一出“輪回”大戲。在第二卷中,整個(gè)論述以資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律運(yùn)行的分析為結(jié)合,或者說(shuō)是為了論證從價(jià)值規(guī)律起步的資本主義系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)規(guī)律性。這樣看來(lái),資本循環(huán)和資本周轉(zhuǎn)是整個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),簡(jiǎn)單再生產(chǎn)則是合乎價(jià)值規(guī)律的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ),“在資本主義條件下,所謂簡(jiǎn)單再生產(chǎn)只不過(guò)是理論思維上的一種抽象”(參見(jiàn)劉炯忠《馬克思的方法論與系統(tǒng)論》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994年,第399頁(yè)),所以這種講法的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為,馬克思提出“資本循環(huán)的概念及其理論”,“把資本流通、資本循環(huán)作為從剩余價(jià)值過(guò)渡到利潤(rùn)等形式的中介環(huán)節(jié)”,“這樣,才能實(shí)現(xiàn)從抽象的范疇、表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式本質(zhì)的范疇,過(guò)渡到具體的、‘表面的’范疇,或者說(shuō),使上述反映本質(zhì)的剩余價(jià)值范疇以轉(zhuǎn)化了的形式表現(xiàn)出來(lái)。”(參見(jiàn)劉炯忠《馬克思的方法論與系統(tǒng)論》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994年,第358頁(yè))但是,馬克思想說(shuō)明的情況是,“在流通體系中,形成危機(jī)的趨勢(shì)總是獨(dú)立地、自主地存在著。”于是,“‘純粹狀態(tài)下的資本’對(duì)馬克思而言很重要。當(dāng)面臨危機(jī)時(shí),總是可以說(shuō)危機(jī)是由純粹或完美的資本主義生產(chǎn)方式的一些‘雜質(zhì)’或故障引起的。近年來(lái),我們經(jīng)常聽(tīng)到新自由主義者這樣的聲音:他們說(shuō),危機(jī)不是由市場(chǎng)資本主義的新自由主義模式內(nèi)在的深層矛盾產(chǎn)生的,而是因?yàn)闆](méi)有正確地遵循新自由主義的理論。他們解決危機(jī)的辦法是通過(guò)嚴(yán)厲的財(cái)政緊縮和解除國(guó)家權(quán)力讓資本更加回歸其‘純粹狀態(tài)’。馬克思試圖揭示的是,危機(jī)內(nèi)在于純粹狀態(tài)下的資本主義生產(chǎn)方式本身,對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的持續(xù)是必然的和常見(jiàn)的。不僅調(diào)控措施不能解決問(wèn)題,而且經(jīng)濟(jì)越接近純粹狀態(tài),危機(jī)就越可能加深。”參見(jiàn)哈維:《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第12-13頁(yè)。
22如果是那樣的話,我們則可以推出“資本主義不能實(shí)現(xiàn)計(jì)劃和市場(chǎng)的內(nèi)在結(jié)合”,而“社會(huì)主義能實(shí)現(xiàn)計(jì)劃和市場(chǎng)的內(nèi)在結(jié)合”這樣似是而非的工作命題,很顯然,其對(duì)唯物史觀和辯證法采取了極其膚淺的解讀。
23“對(duì)于理論框架中應(yīng)當(dāng)包括什么,不應(yīng)當(dāng)包括什么,馬克思在《資本論》中自始至終都做了嚴(yán)格的限制和篩選,在第二卷中表現(xiàn)得特別明顯。取舍的道理在哪里,為什么是合理的呢?例如信用制度和生息資本的循環(huán)雖然經(jīng)常被提及,但總是被放在一邊,并補(bǔ)充一句‘在這里沒(méi)有必要考慮這種循環(huán)’。”“從這里和其他的一些敘述我們可以合理地?cái)嘌?馬克思清楚地把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史理解為兩個(gè)不同的研究領(lǐng)域。”例如,“馬克思在《資本論》的第一頁(yè)就指出了這種矛盾關(guān)系。通過(guò)把商品定義為使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一,馬克思繞開(kāi)了使用價(jià)值問(wèn)題……認(rèn)為‘研究物的多種使用方式,是歷史的事情’。”“于是產(chǎn)生了應(yīng)該怎樣理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重要性的問(wèn)題。對(duì)第二卷來(lái)說(shuō)這是個(gè)特別好的問(wèn)題。”參見(jiàn)哈維《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第13-14頁(yè)。
24“馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要在生產(chǎn)的一般性這一規(guī)律層次上開(kāi)展分析的。為什么要賦予生產(chǎn)以優(yōu)先權(quán)呢?馬克思認(rèn)為‘生產(chǎn)既支配著與其他要素相對(duì)而言的生產(chǎn)自身,也支配著其他要素。過(guò)程總是從生產(chǎn)重新開(kāi)始。’這句奇怪的話是什么意思呢?把‘支配’自身的生產(chǎn)解釋為產(chǎn)品和服務(wù)的物質(zhì)生產(chǎn),或是具體的勞動(dòng)過(guò)程,甚至是商品的生產(chǎn)都是錯(cuò)誤的。非常不幸的是,這是個(gè)十分常見(jiàn)的誤讀,導(dǎo)致了對(duì)馬克思認(rèn)為社會(huì)關(guān)系、思想、人類欲望等是由物質(zhì)資料生產(chǎn)決定的說(shuō)法的誤解。這是生產(chǎn)主義和物質(zhì)主義的誤讀,并不是真正的馬克思的歷史唯物主義。”但有一點(diǎn),“雖然馬克思同意‘資本主義生產(chǎn)’是規(guī)律般的一般性,他還是拒絕以自然科學(xué)的方式將其理解為純粹‘自然’的東西。資本主義雖然是具有規(guī)律性的,但是這些規(guī)律(包括那些關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的)是人類行為的產(chǎn)物。”參見(jiàn)哈維《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》(第2卷),上海:上海譯文出版社,2016年,第21-22頁(yè)。
25生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)對(duì)象和研究對(duì)象的轉(zhuǎn)化以及生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑界定了研究對(duì)象和知識(shí)的生產(chǎn)與定制的關(guān)系,如上所論,這個(gè)工作機(jī)理說(shuō)明了歷史和數(shù)學(xué)的學(xué)科方法關(guān)系以及學(xué)科領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。它表明,研究對(duì)象的歷史探究成功,系統(tǒng)化的數(shù)學(xué)工具運(yùn)用是完全可行的。這就是馬克思對(duì)“一定的”歷史形態(tài)的強(qiáng)調(diào),實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)“歷史”和“文化形態(tài)”先行,從某種意義上說(shuō),這種工作術(shù)語(yǔ)的加定語(yǔ)限制是文科的一種特質(zhì),實(shí)際含意即反對(duì)普世價(jià)值,否決“抽象的一般”。
26勞動(dòng)過(guò)程是說(shuō)明物質(zhì)生產(chǎn)對(duì)象的基本單位,即生產(chǎn)對(duì)象的思維學(xué)單位。馬克思從對(duì)象出發(fā),強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)中包含有客觀的生產(chǎn)關(guān)系,就是“合→分”建構(gòu)思路,據(jù)此建立和安排生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生學(xué)之研究敘述體系。不同于客體維度的“商品+勞動(dòng)過(guò)程”,中華體系因應(yīng)官民矛盾的生產(chǎn)一般的歷史結(jié)構(gòu)是“家(單位)+勞動(dòng)過(guò)程”。綜合中華體系和《資本論》研究成果,勞動(dòng)過(guò)程是“合·統(tǒng)·分”的規(guī)定。即勞動(dòng)過(guò)程首先是一般思維學(xué)的規(guī)定,其次是統(tǒng)一邏輯學(xué)(肯定否定、量變質(zhì)變、對(duì)立統(tǒng)一),最后才是確定生產(chǎn)場(chǎng)域的“知識(shí)規(guī)定”。辯證法是對(duì)象思維學(xué)一貫到底的規(guī)定,因此有“勞動(dòng)過(guò)程的辯證法”,即勞動(dòng)二重性、勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論的系列理論創(chuàng)制;一言以蔽之,對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而言,勞動(dòng)過(guò)程乃是行動(dòng)主義和唯物主義的總對(duì)象,也是一切分析的總出發(fā)點(diǎn)。
【原文題名】
重建科學(xué)抽象法——從新中國(guó)70年經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法論的意義、道路和行動(dòng)內(nèi)涵說(shuō)起
齊魯學(xué)刊 2020,(01),90-110
關(guān)鍵詞：
新中國(guó)70年; 科學(xué)抽象法; 對(duì)象; 研究對(duì)象; 思維; 邏輯; 知識(shí)
責(zé)任編輯：趙昆
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
