保守主義、自由主義和社會(huì)主義：三種還是一種意識形態(tài)?
作者：伊曼紐爾·沃勒斯坦
譯者：杜丹英，王列
譯文載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999(1)，頁46-53。
原文載After Liberalism (NY: The New Press, 1995, 72-93).
沃勒斯坦出版于1995年的著作《自由主義之后》封面
在19世紀(jì)中葉形成了三種重要的政治意識形態(tài),即,保守主義、自由主義和社會(huì)主義。從那時(shí)起,這三種意識形態(tài)(其外在形式一直在不斷變化)就在不斷地相互斗爭著。人人都會(huì)同意對這些意識形態(tài)斗爭所做的這樣兩種概括。
其一,這些意識形態(tài)都是對如下事實(shí)的回應(yīng),即,法國革命后出現(xiàn)了新的共同世界觀,它使人們意識到,為了應(yīng)付新的形勢,特定的政治戰(zhàn)略是必要的;
其二,這三種意識形態(tài)沒有一種有過明確的定義,有多少理論家就有多少種意識形態(tài),對每一種來說,似乎都是如此。
毫無疑問,大多數(shù)人都認(rèn)為,這三種意識形態(tài)具有某種本質(zhì)區(qū)別。但是,人們愈深入了解它們的理論陳述或?qū)嶋H政治斗爭,人們就會(huì)愈發(fā)對這種假定存在的本質(zhì)差異之真實(shí)含義產(chǎn)生分歧。甚至對有多少種意識形態(tài)這樣的問題也有不同的回答。有相當(dāng)多的理論家和政治領(lǐng)袖認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)中只存在兩種而不是三種意識形態(tài),雖然他們對究竟是哪兩種還抱有分歧。也就是說,有的保守主義者看不出在自由主義和社會(huì)主義之間有什么差異;有的社會(huì)主義者分不出自由主義和保守主義的不同;甚至還有些自由主義者不認(rèn)為保守主義和社會(huì)主義有什么重大區(qū)別。這本身就很奇妙,但事情并未到此結(jié)束。"意識形態(tài)"一詞從來都不是人們或集團(tuán)喜歡對自己使用的詞語。意識形態(tài)學(xué)家總是否認(rèn)自己是意識形態(tài)學(xué)家,D 特拉西是個(gè)例外,據(jù)說是他發(fā)明了這個(gè)詞。但拿破侖很快用這個(gè)詞來反對他,認(rèn)為政治現(xiàn)實(shí)主義比意識形態(tài)更可取（拿破侖用意識形態(tài)一詞表示理論教義）,這種政治現(xiàn)實(shí)主義一向?yàn)榇蠖鄶?shù)政治家所接受。半個(gè)世紀(jì)后,馬克思在《德意志意識形態(tài)》一書中用這一詞來描述一種既有偏見又利己的世界觀,也就是階級觀（資產(chǎn)階級）。馬克思指出,意識形態(tài)注定要被科學(xué)所取代(科學(xué)反映了工人階級的觀點(diǎn),而工人階級則是普世階級)。在兩次世界大戰(zhàn)之間,曼海姆進(jìn)一步研究了這一問題。在意識形態(tài)具有偏見和利己性質(zhì)這一點(diǎn)上,他同意馬克思的觀點(diǎn),但他把馬克思主義也添加進(jìn)了意識形態(tài)的名單之中。曼海姆想用"烏托邦"來取代意識形態(tài),他認(rèn)為"烏托邦"是無產(chǎn)階級的知識分子所創(chuàng)造的。二戰(zhàn)以后,丹尼爾·貝爾表達(dá)了曼海姆筆下知識分子對意識形態(tài)和烏托邦的厭倦。當(dāng)貝爾宣布意識形態(tài)終結(jié)時(shí),基于對政治局限的認(rèn)識,他指的主要是馬克思主義,他認(rèn)為,馬克思主義已讓位于一種溫和的、非意識形態(tài)的自由主義。
由此可以看出,在意識形態(tài)所存在的兩個(gè)世紀(jì)里,這一概念一直被消極地理解,它就像某種必須被人們丟棄或取代的東西。但是,這能使我們理解意識形態(tài)的意義,能使我們認(rèn)識到人們想用它來達(dá)到什么目的嗎?在這里,我將對這一主題提出五個(gè)問題,盡管我將不對任何一種給予徹底的回答,但它們都在試圖理解現(xiàn)代性概念及其與意識形態(tài)的關(guān)系。
意識形態(tài)與世界觀有什么不同?
意識形態(tài)的"主體"是什么?
意識形態(tài)與國家具有什么樣的關(guān)系?
實(shí)際上存在著多少種不同的意識形態(tài)?
廢棄意識形態(tài)可能嗎?沒有它,世界還能運(yùn)轉(zhuǎn)嗎?
《自由引導(dǎo)人民》，歐仁·德拉克洛瓦為紀(jì)念1830年法國七月革命所畫
世界觀與意識形態(tài)
有一件關(guān)于路易十六的奇聞逸事,可能不足為憑。他在利安古公爵(Ducde Liancourt)那里聽說了巴士底獄風(fēng)暴后問到:"那是暴亂嗎?"得到的回答是:"不是,閣下,那是一場革命。"當(dāng)然,我們在這里不是要再次討論對法國革命的解釋問題。我們只是想要表明,作為世界體系的主要后果之一,世界體系使人們第一次接受了這樣一種思想,即變化、革新甚至革命都是政治領(lǐng)域里的"正常"而不是例外現(xiàn)象,至少在現(xiàn)代政治領(lǐng)域里是如此。那些最初在統(tǒng)計(jì)學(xué)上被視為正常的現(xiàn)象旋即在道德上也被人們理解為正常的了。拉伯羅斯(Ernest Labrousse)談到了這一點(diǎn),他認(rèn)為共和二年(始于1792年9月22日)是"一個(gè)決定性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)",自那以后,革命起了預(yù)言和通告的作用,在革命中隱藏了一種最終完全成型的意識形態(tài)。革命標(biāo)志著17世紀(jì)的牛頓科學(xué)和18世紀(jì)的進(jìn)步思想達(dá)到了頂峰;簡而言之,也就是標(biāo)志著我們所稱之為現(xiàn)代性的東西達(dá)到了頂峰。
現(xiàn)代性是特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)和特定世界觀的結(jié)合,它取代甚至埋葬了另一種特定社會(huì)現(xiàn)實(shí)和特定世界觀的組合,我們把它稱之為舊秩序,它的確極為陳舊。毫無疑問,不是每個(gè)人都對這些新的現(xiàn)實(shí)和新的世界抱有同樣的反應(yīng)。有人歡呼,有人反對,還有人不知所措。但幾乎無人不曉發(fā)生變化的程度。就此而言,路易十六的故事對我們具有極大的啟示。
在資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系內(nèi),人們對這一"轉(zhuǎn)折點(diǎn)"所做的反應(yīng),人們處理法國革命的震蕩所帶來的巨大混亂之方式,構(gòu)成了世界體系的文化史之基本組成部分。這樣一來,把"意識形態(tài)"視為人們應(yīng)付新形勢的方式之一,難道不是有益的嗎?從這一角度說,一種意識形態(tài)其本身并不是世界觀,相反,倒是對我們稱之為現(xiàn)代性的那種新型世界觀來臨的一種反應(yīng)。
顯然,第一種意識形態(tài)反應(yīng),也就是反應(yīng)最迅速的那種,必然來自這樣一些人,他們受到現(xiàn)代化、革新、進(jìn)步迷狂以及頑固棄"舊"癖的猛烈沖擊,甚至是拒斥。我們后來把它叫做"保守主義"。偉大的英國保守主義者塞西爾勛爵1912年曾寫了一本小冊子,試圖以此作為保守主義學(xué)說的大眾宣言,他著重強(qiáng)調(diào)了法國革命對保守主義誕生所起的作用。塞西爾斷言,人類一直都存在著一種"自然的保守主義",但是,在1790年以前,并不存在類似有意識建構(gòu)的保守主義學(xué)說一類的東西。①無疑,在保守主義者眼中,"法國革命不過是原子化歷史進(jìn)程達(dá)到高峰而已,這一進(jìn)程可以追溯到唯名主義、宗教異端和科學(xué)理性主義等學(xué)說的出現(xiàn),可以追溯到一直作為中世紀(jì)基礎(chǔ)的各種組織、制度和知識確定性的毀滅。"②由此看來,保守主義意識形態(tài)在最直接的意義上就具有了"反動(dòng)"的意味,它是對現(xiàn)代性到來的反應(yīng),它為自己確定了這樣的目標(biāo),或者(嚴(yán)格的界定)使這個(gè)形勢徹底逆轉(zhuǎn),或者(更微妙的界定)減少損害并盡可能地拖延變革的到來。
如同所有的意識形態(tài)一樣,保守主義首先是一種政治綱領(lǐng)。保守主義者充分地意識到,他們必須抓住或奪回國家權(quán)力,國家的機(jī)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)所需的主要工具。1815年,法國保守力量重新奪取了政權(quán),他們把這一事件稱為"復(fù)辟"。但是,如我們所知,情況并未真正復(fù)原。路易十八不得不承認(rèn)"憲章",當(dāng)查里十世試圖進(jìn)行真正的反擊時(shí),他被逐下臺(tái)。代替他的是路易·菲力普,菲力普開始起用了一個(gè)更現(xiàn)代化的頭銜"法國人的國王"。
路易·菲利普一世(Louis-Philippe)，“法國人的國王”(King of the French，1830-1848)
歷史的下一階段是自由主義的建立,在一種可能被稱之為"現(xiàn)代意識"的基礎(chǔ)上,它把自己界定為保守主義的對立面。自由主義永遠(yuǎn)都使自己處于政治領(lǐng)域的中心地位,聲稱自己是普適性的。自由主義者對他們自己,對他們關(guān)于現(xiàn)代性的新世界觀所具有的真理性充滿信心,他們尋求傳播他們的觀點(diǎn),把自由主義的邏輯施加到所有的社會(huì)制度之中,并藉此使世界拋棄歷史的"非理性的"殘余。為了做到這一點(diǎn),他們不得不同保守主義思想家進(jìn)行斗爭,他們認(rèn)為保守主義思想家對"自由人"感到恐懼,自由人就是擺脫了傳統(tǒng)的虛假偶像的人。換句話說,自由主義者確信,即便進(jìn)步是不可避免的,但沒有人的努力,沒有一個(gè)政治綱領(lǐng),它一樣也是實(shí)現(xiàn)不了的。因此,自由主義意識形態(tài)的信仰就是,為了使歷史沿著其自然的軌道前進(jìn),有必要進(jìn)行有意識的、持久的和明智的改革,有必要充分認(rèn)識到,時(shí)間是全世界的朋友,它必然會(huì)給更多的人帶來更大的幸福。
在三種意識形態(tài)中,社會(huì)主義是最后被闡述出來的。在1848年以前,幾乎沒有人把社會(huì)主義視為一種有自己特色的意識形態(tài)。其原因主要在于,那些在1789年后稱自己為"社會(huì)主義者"的人把自己完全當(dāng)做法國革命的繼承人和虔誠的信徒,這使得他們很難與那些稱自己為"自由主義者"的人真正區(qū)分開來。在英國,法國革命受到廣泛譴責(zé),"自由主義者"因而擁有不同的歷史起源,即便是如此,那里的"激進(jìn)分子"（他們幾乎都成為未來的"社會(huì)主義者"）最初似乎都是些更為好斗的自由主義者而已。
事實(shí)上,使得社會(huì)主義先是作為一種政治綱領(lǐng)然后作為一種意識形態(tài)與自由主義區(qū)分開來的特殊因素是,社會(huì)主義者深信,要取得進(jìn)步就需要一種強(qiáng)大力量的幫助,沒有它,進(jìn)步的過程將是極為緩慢的。簡而言之,社會(huì)主義綱領(lǐng)的核心就是要加速歷史進(jìn)程。這就是社會(huì)主義者更喜歡"革命"一詞而不是"改革"的原因所在,后者似乎只是意味著耐心的即使是認(rèn)真的政治行動(dòng),人們認(rèn)為它更多地采取的是等著瞧的態(tài)度。
總之,對待現(xiàn)代性和變化的"常態(tài)化"的這三種態(tài)度是一個(gè)演進(jìn)的過程:先是盡可能地約束它們帶來的危險(xiǎn);然后是盡可能地以理性方式實(shí)現(xiàn)人類的幸福;最后是通過與強(qiáng)大的敵對力量作艱苦的斗爭來加速推動(dòng)進(jìn)步。正是在1815-1848年間,保守主義、自由主義和社會(huì)主義才開始被用來表示上述三種態(tài)度。
應(yīng)該指出的是,這三種態(tài)度的每一種都使自己處于與某種東西的敵對狀態(tài)。對保守主義者來說,是法國革命;對自由主義者來說,是保守主義(以及他們所要復(fù)辟的舊秩序);而對社會(huì)主義者來說,則是自由主義。正是意識形態(tài)定義中的這種根深蒂固的批判性和否定性,才使得每一種意識形態(tài)都出現(xiàn)了如此之多的不同版本。就它們的主張而言,每一陣營都提出了許多不同的甚至是矛盾的觀點(diǎn)。只是在所反對的對象上,每一個(gè)意識形態(tài)家族才真正達(dá)成一致。這并不是細(xì)枝末葉,因?yàn)檎且庾R形態(tài)的這種否定性才成功地將這三種意識形態(tài)連接在一起長達(dá)150多年之久,至少持續(xù)到1968年,這一年的意義我們將在以后談到。
意識形態(tài)的"主體"
由于意識形態(tài)實(shí)際上是處理現(xiàn)代性問題的政治綱領(lǐng),因此,每一種都需要一個(gè)"主體",或者說,一個(gè)主要的政治行動(dòng)者。在現(xiàn)代世界的術(shù)語中,主體一直與主權(quán)問題相關(guān)。
法國革命在這一問題上表明了一種明確的立場,這就是,反對絕對君主的主權(quán),主張人民主權(quán)。
這種關(guān)于人民主權(quán)的新型語言是現(xiàn)代性的偉大成就之一。雖然一個(gè)世紀(jì)之后仍然有人反對這一新的崇拜偶像———人民,但即便如此,自法國革命之后,再?zèng)]有人能夠?qū)⑵錀壷貌挥谩?/strong>然而,這一勝利顯得空洞無物。也許整個(gè)世界都同意,人民擁有最終的權(quán)力,但是,從一開始就在誰是人民這一點(diǎn)上存在著分歧。而且,在這一微妙的問題上,三種意識形態(tài)都從未明確表過態(tài),但它們并不認(rèn)為自己的立場晦澀難懂。
自由主義立場的含糊性似乎最少,對他們來說,人民"就是全體"個(gè)人"的總和,他們每個(gè)人都是政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利的最終所有者。個(gè)人是現(xiàn)代性最為出色的歷史"主體"。下面我就談?wù)剣@這一主題進(jìn)行爭論的三個(gè)難解的焦點(diǎn)。
一般認(rèn)為,所有個(gè)人都是平等的,但是,人們能夠照字面去理解這一陳述嗎?如果人們談?wù)摰氖菦Q策的自主權(quán)利,這顯然不行。沒有人會(huì)幻想給新生兒以自主決定權(quán)。那么,人必須長到多大才能擁有這一權(quán)利?對這一問題的回答始終都是多種多樣的。但是,假如我們都同意,由于判斷力的不成熟,把"兒童"(無論怎樣界定)的上述權(quán)利排除在外,那也就意味著,自主的個(gè)人就是他人確信其擁有自主能力的人。一旦他人能夠?qū)δ硞€(gè)個(gè)人是否有能力行使自己的權(quán)利做出判斷,某一類人可能就會(huì)被認(rèn)為是沒有能力的,如老年人、癡呆患者、精神病人、在押罪犯、危險(xiǎn)階級的成員以及窮人等等。這份清單顯然并不是異想天開隨意開出的。我在這里并不是想要說明,其中的哪些人應(yīng)該擁有或不應(yīng)該擁有權(quán)利,比如說選舉權(quán)。我只是想要說明,在那些應(yīng)該有資格行使其權(quán)利的人與那些被合法地限制了權(quán)利的人之間,并沒有一條不言自明的界限。
即便我們只談?wù)撃切┥鐣?huì)承認(rèn)具有"負(fù)責(zé)能力"并因此有合法資格行使所有權(quán)利的人,我們也會(huì)發(fā)現(xiàn),個(gè)人在行使自己的權(quán)利時(shí)可能會(huì)妨礙他人行使自己的權(quán)利。對這種情況我們怎么看？它究竟是我們必須忍受的社會(huì)生活帶來的不可避免的后果呢,還是我們必須加以制止和懲罰對他人權(quán)利的侵犯?這一極為棘手的問題從未得到完整和完美的解答,不論是在政治實(shí)踐的層次上,還是在政治哲學(xué)的層次上。
即便所有有資格行使其所有權(quán)利的個(gè)人("公民"),從不侵犯其他公民的權(quán)利,他們?nèi)匀豢赡軙?huì)在某些集體決策上出現(xiàn)分歧。那樣的話,怎么辦？我們怎樣才能將不同的觀點(diǎn)協(xié)調(diào)起來?這涉及到關(guān)于政治民主的重大討論。
人們可能會(huì)對自由主義者贊譽(yù)有加,因?yàn)樗麄冎辽賹€(gè)人是誰和主權(quán)授予誰等問題進(jìn)行了廣泛的探討。而保守主義者和社會(huì)主義者在原則上應(yīng)該說也對這些問題進(jìn)行了討論,他們都提出了一個(gè)與個(gè)人極為不同的"主體",但是,他們的討論極為含混不清。如果"主體"不是個(gè)人,那么,是誰？這一問題回答起來有些難度。讓我們來看一個(gè)例子,埃德蒙·伯克在《法國大革命的反思》中寫到:"人的本性是復(fù)雜的,社會(huì)的目標(biāo)也極有可能是復(fù)雜的,對權(quán)力的任何簡單配置和管理都無法既適應(yīng)人的本性,又適應(yīng)社會(huì)事務(wù)的性質(zhì)。"③人們?nèi)绻恢肋@是一部反對法國革命的著作,還可能會(huì)認(rèn)為它在試圖指責(zé)絕對君主權(quán)力。如果我們再看看伯克10年前在"關(guān)于經(jīng)濟(jì)改革"的演講中說過的話,就會(huì)更明白他的立場了。伯克認(rèn)為,"個(gè)人如流云一樣轉(zhuǎn)瞬即逝,只有共和國是固定不變的"。
埃德蒙·伯克
另一個(gè)保守主義者伯納德的方法則有相當(dāng)不同,他堅(jiān)持認(rèn)為教會(huì)具有決定性作用。但是,他的認(rèn)識中仍然有著所有的保守主義意識形態(tài)共有的成分,即,強(qiáng)調(diào)社會(huì)集團(tuán)的重要性,如家庭、公司、教會(huì)和傳統(tǒng)的"秩序"等。在保守主義者看來,這些集團(tuán)是具有政治行動(dòng)權(quán)利的"主體"。換句話說,保守主義者優(yōu)先考慮的是所有可能被視為"傳統(tǒng)的"(并因此體現(xiàn)出連續(xù)性的)集團(tuán),但拒絕把保守主義等同于任何一種作為政治行動(dòng)者的"整體"。實(shí)際上,保守主義者一直沒有搞清楚,人們怎么才能判斷出哪一個(gè)集團(tuán)是具有連續(xù)性的。主張皇家血統(tǒng)論的觀點(diǎn)畢竟一直在引起爭議。
在伯納德看來,盧梭和孟德斯鳩的最大失誤正是在于,他們設(shè)想了一個(gè)先于社會(huì)的純粹自然狀態(tài)。他認(rèn)為,正相反,社會(huì)的真正本性就是社會(huì)和公共社會(huì)的目前狀態(tài)。對伯納德來說,這一定義是一個(gè)陷阱,因?yàn)樗x予現(xiàn)狀以如此的合法性,以至實(shí)際上阻止了"復(fù)辟"。然而,精確的邏輯從來都不是保守主義者進(jìn)行爭論的優(yōu)勢或主要興趣。
毋寧說,他們關(guān)心的是,對多數(shù)人的潛在行為發(fā)出警告,這一多數(shù)是由個(gè)人相加而成。
保守主義的歷史主體遠(yuǎn)沒有自由主義的歷史主體那么積極。在保守主義者看來,優(yōu)秀的決策實(shí)現(xiàn)得很少,它需要慢慢來做,而且,這一類決策大部分已經(jīng)被前人采納過了。
如果說保守主義者支持小規(guī)模的所謂的傳統(tǒng)集團(tuán),而拒絕把個(gè)人作為歷史主體來加以優(yōu)先考慮,那么,社會(huì)主義者則認(rèn)可大集團(tuán),即全體人民,而拒絕賦予個(gè)人以優(yōu)先性。柯爾在分析早期的社會(huì)主義思想時(shí)指出:"社會(huì)主義者與強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的流行觀點(diǎn)相反,他們注重人類關(guān)系中的社會(huì)因素,尋求在關(guān)于人的權(quán)利的大討論中彰顯社會(huì)問題,這些權(quán)利是由法國革命和隨之而來的經(jīng)濟(jì)革命釋放到這個(gè)世界上來的。"④但是,如果說要知道哪些個(gè)人有問題具有一定的難度,那么要了解哪些"集團(tuán)"構(gòu)成了"人民"則更難,而最難的莫過于如何來界定全體人民的普遍意志。人們怎么能夠知道普遍意志是什么?首先,我們應(yīng)該考慮誰的觀點(diǎn),是公民的,還是住在這個(gè)國家的居民的觀點(diǎn)?為什么以這種方式來界定人民?為什么不考慮所有人的觀點(diǎn)?根據(jù)什么樣的邏輯才能使某種限制具有合法性?在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中,普遍意志與所有人的意志是一種什么樣的關(guān)系?我們發(fā)現(xiàn),這一系列難解的問題正是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在掌握了政權(quán)后遇到種種困難的根本原因。
簡而言之,這三種意識形態(tài)給我們提供的并非是對誰是恰當(dāng)?shù)臍v史主體這一問題的回答,而只是三個(gè)出發(fā)點(diǎn),他們以此來探索,是誰體現(xiàn)了人民主權(quán)。對自由主義者來說,是所謂的自由的個(gè)人;對保守主義者來說,是所謂的傳統(tǒng)集團(tuán);對社會(huì)主義者來說,是"社會(huì)"的全體成員。
意識形態(tài)和國家
作為"主體"的人民以國家為其主要的"客體"。正是在國家的范圍內(nèi),人民實(shí)現(xiàn)著他們的意志,是主權(quán)的所有者。然而,自19世紀(jì)起,我們又被告知,人民構(gòu)成了"社會(huì)"。那么,我們怎樣才能將國家和社會(huì)協(xié)調(diào)起來？這一問題構(gòu)成了現(xiàn)代性的重大的知識上的二律背反。
最令人驚訝的是,當(dāng)我們審視這三種意識形態(tài)關(guān)于這一問題的論述時(shí),我們發(fā)現(xiàn),它們似乎都站在社會(huì)一邊來反對國家。它們的論點(diǎn)也具有相似性。對堅(jiān)定的自由主義者來說,關(guān)鍵的是要把國家限制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外,并把國家的一般職能減到最小,自由放任表述的就是國家的守夜人理論。對保守主義者來說,法國革命的可怕之處不僅在于它的個(gè)人主義,尤為重要的是,在于它的國家中央集權(quán)主義。當(dāng)國家對那些值得人民最大忠誠的中間集團(tuán),如家庭、教會(huì)和公司等,提出質(zhì)疑時(shí),國家就只會(huì)變得專制起來。我們對馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所做的著名描述也不陌生:
最后,從大工業(yè)和世界市場建立的時(shí)候起,它(資產(chǎn)階級)在現(xiàn)代的代議制國家里奪得了獨(dú)占的政治統(tǒng)治。現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級的共同事物的委員會(huì)罷了。⑤
這些否定國家的言論,并沒有使三種意識形態(tài)停止抱怨,它們所批判的對象(國家)不受它們的控制,反倒在它們的意識形態(tài)對手掌握之中。實(shí)際上,這三種意識形態(tài)最后都非常需要國家的服務(wù),以便實(shí)現(xiàn)它們自己的綱領(lǐng)。我們不要忘記,意識形態(tài)首先是一種政治綱領(lǐng)。社會(huì)主義者因?yàn)樽韵嗝芏L期受到攻訐。大部分社會(huì)主義者盡管在語言上反對國家集權(quán)主義,在短期實(shí)際上一直在追求增加國家的行動(dòng)。在社會(huì)主義者中間,無政府主義者從來都是極少數(shù)。
但是,保守主義者在反對國家這一點(diǎn)上一定是更加嚴(yán)肅認(rèn)真的嗎?他們難道不是常常在反對通過國家行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)改革嗎?實(shí)際上并非如此。我們必須考慮到這樣一個(gè)問題,即"價(jià)值的衰落",保守主義者將其視為現(xiàn)代性的核心問題之一。為了與當(dāng)代的社會(huì)頹廢作斗爭,為了恢復(fù)社會(huì)以往的狀態(tài),保守主義者曾經(jīng)需要過國家。例如,在19世紀(jì)40年代,英國著名的保守主義者羅伯特·皮爾就確信,就他所生存的那個(gè)混亂的時(shí)代而言,有必要擁有一個(gè)能形成強(qiáng)大行政權(quán)力的憲法。實(shí)際上,被認(rèn)為有這一想法的保守主義者遠(yuǎn)不是皮爾一人。
在19世紀(jì)初英國的"托利反動(dòng)"(Tory Reaction)時(shí)期,保守主義對待國家的態(tài)度是如何演化的,讓我們來看一下哈列維的論述吧:
在1688及以后的年代里,國王把自己視為最高統(tǒng)治者,公眾輿論也是這樣認(rèn)為的。人們一直擔(dān)心,他會(huì)使君權(quán)變成專制君權(quán),然而,獨(dú)立于國王權(quán)威的國家的各種力量形成了對君權(quán)的周密限制,形成了對抗王權(quán)專制主義的憲法保障體系。19世紀(jì)伊始,美國、法國甚至包括英國的人民就斷言,或者即將斷言,人民擁有最高權(quán)利。因此,為了對抗人民,這三種力量現(xiàn)在仍然保持了它們的獨(dú)立性。但支持這些制度的同志不是輝格黨人,而是托利黨人了。這些制度的形式盡管保持不變,但意義已發(fā)生了變化。現(xiàn)在,國王所統(tǒng)轄的是一個(gè)聯(lián)盟,這個(gè)聯(lián)盟是三種力量為了維護(hù)它們的自主權(quán)和對付新的謀求主權(quán)者而建立的。⑥
這一分析清楚簡明。保守主義者總是隨時(shí)準(zhǔn)備強(qiáng)化國家結(jié)構(gòu),以便足以控制那些力求變革的大眾力量。塞西爾勛爵說過的一段話實(shí)際上包含了這一想法,他認(rèn)為:"只要國家的行動(dòng)不包含非正義或壓迫,就不能說保守主義的準(zhǔn)則是與國家相對立的。"⑦那么,自由主義者,作為個(gè)人自由和自由市場的捍衛(wèi)者,至少一直是反對國家的吧?完全不是這樣!從一開始,自由主義者就陷入了一種根本性的矛盾之中。作為個(gè)人和個(gè)人對抗國家的權(quán)利的捍衛(wèi)者,他們被推動(dòng)去發(fā)展了普選權(quán),這種普選權(quán)正是民主國家的唯一保障。但是國家因此變成了一切旨在使個(gè)人從歷史形成的社會(huì)制約中解放出來的改革的主要代理者。結(jié)果使自由主義者產(chǎn)生了這樣一種想法,即提出積極的法案去服務(wù)于功利主義的目標(biāo)。
英國現(xiàn)任首相特蕾莎·梅，代表著英國某種現(xiàn)代保守主義
哈列維又一次為我們清晰地指出了這一現(xiàn)象產(chǎn)生的后果:"功利主義哲學(xué)不完全是,甚至或許根本上就不是一種自由主義體系。它同時(shí)也是一種關(guān)于權(quán)威的學(xué)說,這一學(xué)說期望政府進(jìn)行有目的的、在某種意義上具有科學(xué)性的干預(yù),以實(shí)現(xiàn)利益的和諧。邊沁年輕時(shí)一直主張'開明專制',隨著思想的發(fā)展,后來他又轉(zhuǎn)向了民主。但是,他之所以采取民主的立場,是經(jīng)歷了一個(gè)我們可能稱之為遠(yuǎn)距離跳躍的過程,這一跳躍使他超越了許多人們可能一直認(rèn)為他拿不準(zhǔn)的政治學(xué)說,其中包括貴族政體、混合憲法、權(quán)力制衡,還有這樣一種理論,即,認(rèn)為政治家的目標(biāo)應(yīng)該是,削弱政府的權(quán)威并盡可能地分權(quán),以此來使個(gè)人得到解放。在邊沁看來,當(dāng)普選或者至少是極為廣泛的選舉使得國家的權(quán)威與多數(shù)人的利益協(xié)調(diào)起來時(shí),就沒有更多的理由對國家表示懷疑了,國家成了純粹的福音。"因此,保守主義者"現(xiàn)在成了真正的自由傳統(tǒng)的擁護(hù)者,他們支持舊的貴族自治政體以及那些無薪官員,反對新的由拿薪官員所執(zhí)掌的官僚專制政體"。⑧你可能會(huì)認(rèn)為邊沁主義實(shí)際上是對自由主義的偏離,對自由主義的最佳表述是由古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自由放任的理論家們提出的。那么,讓我們回憶一下,當(dāng)英國通過第一個(gè)工廠法時(shí),當(dāng)時(shí)所有主要的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家都支持這一立法,而對這一現(xiàn)象做出詳細(xì)說明的正是阿爾弗里德·馬歇爾。從那以后,龐大的官僚國家從未停止過擴(kuò)張,這種擴(kuò)張受到后繼的自由主義政府的倡導(dǎo)。當(dāng)霍布豪斯為了回應(yīng)塞西爾勛爵的《保守主義》,撰寫關(guān)于自由主義的專著時(shí),他對上述擴(kuò)張作了這樣的辯護(hù):"國家強(qiáng)制行為的作用是要壓倒個(gè)人的強(qiáng)制行為,當(dāng)然也要壓倒國家內(nèi)任何個(gè)人的聯(lián)合組織的強(qiáng)制行為。"⑨
無疑,每種意識形態(tài)用來為其多少有些尷尬的國家集權(quán)主義辯護(hù)的借口是各不相同的。在社會(huì)主義者看來,國家履行的是普遍意志。而保守主義者則認(rèn)為,國家保護(hù)傳統(tǒng)權(quán)利以對抗普遍意志。對于自由主義者來說,正是國家創(chuàng)造了使個(gè)人權(quán)利得以蓬勃發(fā)展的條件,但是,在每一種情形下,底線都是,國家的強(qiáng)化是與社會(huì)相關(guān)的,而理論要求我們做的則恰恰相反。
有多少種意識形態(tài)？
所有這些在國家與社會(huì)之恰當(dāng)關(guān)系的問題上的認(rèn)識混亂和知識混淆,都使我們懂得,為什么我們從來就無法確認(rèn),在19世紀(jì)實(shí)際上到底存在過多少種意識形態(tài)。我在上邊回顧了認(rèn)為存在三種意識形態(tài)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。下面我們再來看看把這三種歸納為兩種的人是怎樣論述的。
在從法國革命到1848年革命這段時(shí)期內(nèi),情況似乎是顯然明了的,"唯一的明顯分裂"只存在于這樣兩部分人之間,一部分是那些把進(jìn)步當(dāng)做不可避免的和美好的事物加以接受的人,他們歡迎法國革命;另一部分是反對革命的人,他們抨擊價(jià)值的瓦解,認(rèn)為革命是完全錯(cuò)誤的。政治斗爭就發(fā)生在自由主義者和保守主義者之間,與此同時(shí),那些稱自己為激進(jìn)分子、雅各賓派、共和黨人或社會(huì)主義者的人,不過是些自由主義者的更為激進(jìn)的變種而已。
進(jìn)一步說,自由主義和社會(huì)主義的結(jié)盟,其根源可以追溯到18世紀(jì)的自由和平等思想,可以追溯到反對絕對王權(quán)的斗爭。在19世紀(jì),這一結(jié)盟得到進(jìn)一步推動(dòng),這兩種意識形態(tài)都越來越關(guān)注生產(chǎn)力,都把它視為現(xiàn)代國家實(shí)行社會(huì)政策的基本前提。隨著功利主義的興起,這一結(jié)盟似乎變成了一種婚姻。
另一方面,1830年后,自由主義者和社會(huì)主義者之間開始出現(xiàn)了明顯的分歧,1848年后,這一分歧已經(jīng)變得相當(dāng)深了。與此同時(shí),1848年還標(biāo)志著自由主義者和保守主義者開始了聯(lián)合。英國歷史學(xué)家埃里克·霍布斯鮑姆認(rèn)為,1830年的重要后果是使得大眾政治變得可行了,它讓一種"溫和的"自由主義在法國、英國特別是比利時(shí)取得了政治上的勝利,這使得"溫和主義者從激進(jìn)分子中分離了出來"。
只是在1848年以后,兩種政治策略的分離才達(dá)到了頂峰。
值得注意的關(guān)鍵因素是,1848年后,社會(huì)主義者不再引用圣西門的話了。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)開始以馬克思主義思想為核心組織起來。抗議的對象不再只是可以用改良來鏟除的貧困了,而是資本主義引發(fā)的非人化,要解決這一問題,需要徹底推翻資本主義。
1848-1849年歐洲版圖上的革命中心示意圖
正是在這一時(shí)期,保守主義者開始意識到改良主義對保守主義目標(biāo)的效用。保守主義者注意到,他們在保護(hù)產(chǎn)權(quán)的重要性上與自由主義者有著共識,盡管促使他們對產(chǎn)權(quán)感興趣的主要原因在于,產(chǎn)權(quán)代表著一種連續(xù)性,它構(gòu)成了家庭生活、教會(huì)和其他社會(huì)紐帶的基礎(chǔ)。但是,除去這種哲學(xué)上的共同認(rèn)識外,保守主義者和自由主義者都還面臨著革命的實(shí)際的具體威脅,他們都對此感到恐懼,正如塞西爾勛爵所說,"保守主義方面應(yīng)該進(jìn)行溫和的改革,因?yàn)檫@是對抗雅各賓主義的不可或缺的有效措施的一部分。"
最后,我們不應(yīng)該完全忽視第三種可能性,即保守主義者與社會(huì)主義者攜手對付自由主義者,雖然這在理論上看上去可能性極小。圣西門式社會(huì)主義具有的"保守"特性,它的博納爾德的思想根源,經(jīng)常受到人們的議論。保守主義和社會(huì)主義這兩大陣營可能會(huì)聚合在他們所共同具有的反個(gè)人主義本能思維之上。同樣,像哈耶克這樣的自由主義者也曾指責(zé)過,卡萊爾的保守主義思想具有"社會(huì)主義的"特性。這一次人們爭論的是保守主義思想中的"社會(huì)的"一面。實(shí)際上,塞西爾勛爵公開地毫不猶豫地向人們展示了這種相似性:"人們常常認(rèn)定,保守主義和社會(huì)主義是直接對立的。但是,這并不完全正確。現(xiàn)代的保守主義繼承了托利主義,后者對國家的活動(dòng)和權(quán)威持贊同態(tài)度。實(shí)際上,赫伯特?斯賓塞就曾攻擊說社會(huì)主義事實(shí)上是托利主義的復(fù)活……"
自由主義和社會(huì)主義的聯(lián)合產(chǎn)生了一種社會(huì)主義的自由主義。自由主義和保守主義的聯(lián)合產(chǎn)生了一種保守主義的自由主義。簡而言之,我們最后是以自由主義的兩種變種而告終的。保守主義和社會(huì)主義的結(jié)盟不大可能出現(xiàn),它最初不過只是一種臨時(shí)的策略而已。但是,人們可能會(huì)提出質(zhì)疑,就保守主義和社會(huì)主義創(chuàng)立的既有平民性又有社會(huì)性的傳統(tǒng)主義形式而言,20世紀(jì)的各種"極權(quán)主義"難道不是它們結(jié)盟的一種更為持久的形式嗎。如果的確是這樣,那么,這些極權(quán)主義就是自由主義維持其核心地位的另一種形式。在它們激烈反對自由主義的表象背后,人們可以發(fā)現(xiàn),這些主義的各種要求的核心部分都是相同的,這就是確信,通過生產(chǎn)力的發(fā)展能實(shí)現(xiàn)進(jìn)步,而這種信念一直都是自由主義者的信條。由此我們甚至可以得出結(jié)論,社會(huì)主義的保守主義(或者說保守主義的社會(huì)主義)在某種程度上也是自由主義的變種,是以兇暴的形式出現(xiàn)的自由主義。那么,我們要問,在什么情況下,下述結(jié)論是站不住腳的,即,自1789年以來只存在過一種真正的意識形態(tài),也就是自由主義,它以三種重要的形式展現(xiàn)了不同的色彩?
當(dāng)然,必須從歷史的角度來闡述這一觀點(diǎn)。在1789-1848的歷史時(shí)期,重大的意識形態(tài)斗爭是在保守主義和自由主義之間進(jìn)行的,前者最終都沒能找到一種完整的形式,后者則在尋求文化霸權(quán)。在1848-1914（或1917）期間,自由主義占據(jù)了統(tǒng)治地位,沒有遇到大的敵手,而馬克思主義此時(shí)正在試圖把社會(huì)主義意識形態(tài)建設(shè)成獨(dú)立的一極,但沒能取得完全成功。人們可能會(huì)接著斷言（這種斷言可能最富有爭議性）,1917-1968（或1989）標(biāo)志著自由主義在世界范圍內(nèi)達(dá)到了頂峰。從這一觀點(diǎn)來看,盡管列寧主義聲稱它是一種強(qiáng)烈反對自由主義的意識形態(tài),但它實(shí)際上只是自由主義的一種表現(xiàn)形式。當(dāng)列寧主義把自己從一種組織工人階級進(jìn)行推翻政府的革命活動(dòng)的綱領(lǐng),重建為一種伴隨民族發(fā)展的民族解放的綱領(lǐng)時(shí),它實(shí)際上走的是一條與威爾遜主義相同的道路,而威爾遜主義正是自由主義意識形態(tài)的官方形式。
超越這些意識形態(tài)
現(xiàn)在,我們能否最終超越這些意識形態(tài),也就是超越居統(tǒng)治地位的自由主義意識形態(tài)?自從1968年世界性革命以來,不斷有人明確地提出這一問題。由于自由主義意識形態(tài)在這三種意識形態(tài)中是作為資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的意識形態(tài)而存在的,如果1968年的革命者攻擊的不是自由主義,那還能是什么？
無疑,卷入1968年對抗中的許多人,給他們的外表罩上了一層毛主義或者其他馬克思主義變種的外衣。但是,這并沒有使他們停止把馬克思主義者與自由主義者等量齊觀,并沒有使他們停止拒斥蘇聯(lián)的官方馬克思主義和工業(yè)世界的共產(chǎn)主義大黨。而且,在1968年后,當(dāng)那些最為"保守"的人試圖回應(yīng)1968年的革命者時(shí),他們給自己起了個(gè)名字"新自由主義者"。
墨西哥1968年游行
1991年3月,《出版家周刊》在評論科拉克夫斯基的一部新著時(shí),這樣來歸納作者的思想:"保守主義、自由主義和社會(huì)主義不再是互相排斥的政治立場了。如果我們的分析是正確的,我們也許會(huì)問,這三種意識形態(tài)有過相互排斥的時(shí)候嗎?"在涉及到自由主義———資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的具有強(qiáng)大霸權(quán)的意識形態(tài)———的意義和有效性時(shí),到處都充斥著混亂,這并不新鮮,情況一直都是這樣。然而,自1848年以來一直是主導(dǎo)意識形態(tài)的自由主義———其核心不過是現(xiàn)代性而已———歷史上第一次受到了根本上的質(zhì)疑,這是新出現(xiàn)的情況。我們從中得出的結(jié)論將超越我們在這里所能解決的問題。但是,我確信,自由主義作為一種有效的政治綱領(lǐng)曾經(jīng)有過鼎盛時(shí)期,在資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系結(jié)構(gòu)危機(jī)的沖擊下,現(xiàn)在它正處于崩潰的過程之中。
這可能并不是所有意識形態(tài)的終結(jié)。但是現(xiàn)在,下列命題不再是非常清晰的了,即政治變化是必要的、不可避免的,因此也就是正常的;人們也不再需要用意識形態(tài)來應(yīng)付上述偶然性所帶來的問題了。我們正在進(jìn)入一個(gè)過渡時(shí)期,這可能會(huì)持續(xù)50年左右,我們可以把這一時(shí)期看成一個(gè)重大的"分叉點(diǎn)"(借用普里高津的術(shù)語),它的后果尚無法確定。我們無法對即將從我們目前體系的廢墟中產(chǎn)生的新體系所具有的世界觀做出預(yù)測。如果說有新的意識形態(tài)的話,我們也無法對它的內(nèi)容和數(shù)量進(jìn)行預(yù)測。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
