究竟是發(fā)展，還是背離和庸俗化了馬克思科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論?
——評何祚庥對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的“發(fā)展”
丁堡駿 于馨佳
內(nèi)容提要
《新論》從論證將科技×勞動(dòng)共同創(chuàng)造使用價(jià)值引入勞動(dòng)價(jià)值論為突破口，試圖要突破馬克思的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)價(jià)值理論。實(shí)際上《新論》是要得出的結(jié)論：科技×勞動(dòng)共同創(chuàng)造價(jià)值。在具體論證這一觀點(diǎn)時(shí)，《新論》試圖要用通過“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”和“使用價(jià)值量等于交換價(jià)值量乘以一個(gè)所謂的勞動(dòng)生產(chǎn)率效率因子”這樣兩個(gè)命題來完成。然而，這兩個(gè)命題不僅互相之間是矛盾的，而且單獨(dú)看每個(gè)命題也都不能成立?？萍?times;勞動(dòng)共同創(chuàng)造價(jià)值的新勞動(dòng)價(jià)值論不僅不是對馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的豐富和發(fā)展，而且相反，它背離和庸俗化了馬克思科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論。
關(guān)鍵詞：科技;勞動(dòng);使用價(jià)值;交換價(jià)值
What Is Development，or departure and Vulgarization of Marx's Scientific Labor Theory of Value?
——Assessment on He Zuoxiu’s “Development” of Marx’s Labor Theory of Value
Ding Baojun Yu Xinjia
Abstract: “New Theory” is trying to break the Labor Theory of Value of Marx’s labor creating value, in the use of argument of introducing “Technology × Labor” creating use value to Labor Theory of Value. Actually, “New Theory” is to come to the conclusion: technology and labor create value together. In the process of argumentation, “New Theory” is trying to complete the proof in the use of the two propositions of “use value equal to exchange value” and “the amount of use value equal to the amount of exchange value Multiplied by a so-called labor productivity efficiency factor”. However, the two propositions are not only contradictory mutually, but also each proposition is untenable independently. “New Theory” of technology and labor creating value together not only is not the enrichment and development of Marx’s Labor Theory of Value, on the contrary, but also is the departure and vulgarization of Marx's Scientific Labor Theory of Value.
《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第一期發(fā)表了何祚庥院士的題目為《必須將“科技×勞動(dòng)”創(chuàng)造使用價(jià)值的思想引入新勞動(dòng)價(jià)值論的探索和研究》的文章(為簡便起見以下簡稱《新論》)。何先生不顧87歲高齡仍為科學(xué)事業(yè)而努力工作，這種追求真理勇于創(chuàng)新的精神，是我們這一代人應(yīng)該好好地認(rèn)真學(xué)習(xí)并加以發(fā)揚(yáng)光大的。按照中華民族的倫理道德，作為年齡相差30歲以上的晚輩學(xué)者，我們沒有任何理由不尊重何先生。我們不愿意做任何影響我們之間個(gè)人感情的事情。然而，吾愛吾師，吾更愛真理!我們希望我們對于何先生的《新論》一文的學(xué)術(shù)批評意見，是對一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的討論意見，而不是對何先生個(gè)人的意見。如若有我們?yōu)榱岁U述我們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而有意無意地傷害到何先生人格的地方，那么，只要我們能夠發(fā)現(xiàn)或者只要能夠有人為我們指出，我們一定會首先公開向何先生道歉及時(shí)予以糾正。下面就來談一談我們對《新論》的一些不成熟的看法，歡迎何先生以及所有關(guān)注這個(gè)問題的同行批評指正!
一、從引入“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”，到論證“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造交換價(jià)值”的新勞動(dòng)價(jià)值論
眾所周知，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的核心命題是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值或者說勞動(dòng)是交換價(jià)值的唯一源泉。在馬克思之前、馬克思同時(shí)代和馬克思以后，許多資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家都以各種各樣的理由否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，主張資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素價(jià)值論或效用價(jià)值論。其中，也包括有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是“體力勞動(dòng)價(jià)值論”而不包括智力勞動(dòng)或科技勞動(dòng)勞動(dòng)價(jià)值論為由而否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，主張知識價(jià)值論或者科技價(jià)值論的。對于資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的各種否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論觀點(diǎn)以及他們所倡導(dǎo)的形形色色的新價(jià)值論，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在不同的歷史條件下針對不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的具體理論觀點(diǎn)和具體的理論闡述進(jìn)行了有力的批駁，從而堅(jiān)持、捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。當(dāng)然，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部，也有對于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論原理和理論闡述認(rèn)識上的分歧，也有對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論具體運(yùn)用和發(fā)展上的不同意見分歧。新中國成立以后，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間圍繞這勞動(dòng)價(jià)值論展開的大規(guī)模的討論也進(jìn)行了多次?？偟膩砜瘩R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間還是能夠在團(tuán)結(jié)和諧的氣氛中討論馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的堅(jiān)持和發(fā)展的問題，因此取得了不少的理論成果有力地推動(dòng)了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的傳播和發(fā)展。必須要指出的是，近年來隨著改革開放事業(yè)的發(fā)展，隨著我們不斷地從西方資本主義國家吸收和借鑒先進(jìn)的管理方法和技術(shù)，資產(chǎn)階級意識形態(tài)的一部分錯(cuò)誤思想在一定范圍內(nèi)也對我們的學(xué)者有所影響。也有個(gè)別學(xué)者在根本的世界觀和方法論上背離了馬克思主義和科學(xué)社會主義。在勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)識上也有人傾向于從根本上否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論以及以此為基礎(chǔ)的剩余價(jià)值理論。一部分人，他們知道馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模皇禽p易就被否定的。特別是他們知道在社會主義國家里，黨中央政策一直強(qiáng)調(diào)在意識形態(tài)領(lǐng)域里要堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位。在這種情況下直接攻擊和否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值倫是有政治風(fēng)險(xiǎn)的。然而，這些人又確實(shí)不信仰馬克思勞動(dòng)價(jià)值論、他們要反對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論而提出另外別的價(jià)值理論。迫于形勢壓力，于是他們選擇的策略：以發(fā)展馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的名義，以歪曲馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本原理的方式進(jìn)行所謂的“創(chuàng)新”和“發(fā)展”。他們所提出的所謂新勞動(dòng)價(jià)值論，就其本質(zhì)來說不過是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)庸俗價(jià)值論的翻版或變種。這種學(xué)術(shù)傾向是應(yīng)該引起我們高度重視的。當(dāng)然，在社會主義國家里學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的認(rèn)識問題，最終還是要通過充分自由的以理服人的學(xué)術(shù)討論來予以解決的。
從標(biāo)題——《必須將‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值的思想引入新勞動(dòng)價(jià)值論的探索和研究》來看，《新論》中心思想是，強(qiáng)調(diào)“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”，強(qiáng)調(diào)把“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”引入“新勞動(dòng)價(jià)值論”。眾所周知，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的著作中，就已經(jīng)將使用價(jià)值和交換價(jià)值區(qū)別開來。繼承亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖在這方面的積極研究成果，馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》等著作中，不僅科學(xué)地論證了使用價(jià)值和交換價(jià)值的關(guān)系，而且還創(chuàng)造性地闡述了勞動(dòng)二重性學(xué)說，在此基礎(chǔ)上科學(xué)地論證了勞動(dòng)在使用價(jià)值生產(chǎn)和在交換價(jià)值生產(chǎn)中的不同的作用。從題目來看，《新論》似乎是強(qiáng)調(diào)科技作為一個(gè)生產(chǎn)要素，它與勞動(dòng)結(jié)合在一起，對使用價(jià)值生產(chǎn)上的決定作用。在這里我們絲毫也看不出《新論》要?jiǎng)訐u“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這個(gè)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的根本命題。但是，《新論》研究的結(jié)果確實(shí)還是要觸動(dòng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論這個(gè)根本問題。我們注意到《新論》第一部分在列舉了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)對使用價(jià)值生產(chǎn)上所表現(xiàn)出來的許多新現(xiàn)象以后，便直截了當(dāng)?shù)貙懙溃?ldquo;如果人類社會的發(fā)展僅僅由‘勞動(dòng)’創(chuàng)造‘價(jià)值’的話，將難以解釋這些即將出現(xiàn)的事實(shí)。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》，2014年，第1期，第74頁。]可見《新論》的寫作目的，絕不僅僅限于標(biāo)題所標(biāo)明的，研究“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”。當(dāng)然了，《新論》作者也完全可以為自己文章名不符實(shí)做辯護(hù)，例如，作者可以指責(zé)說因?yàn)閷W(xué)術(shù)界政策不寬松而不得不做出此種選擇等等。我們也不能因?yàn)橐黄恼聝H僅是名實(shí)不符而否定一篇文章的全部科學(xué)價(jià)值。
那么，《新論》是怎樣從討論“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”過渡到討論“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”的呢?現(xiàn)在我們就來具體考察一下《新論》是怎樣實(shí)現(xiàn)跨越的?！缎抡摗吩谔岢鰟趧?dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論無法解釋新技術(shù)革命現(xiàn)實(shí)問題以后寫道：“在《資本論》在第一卷，馬克思曾用‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值的學(xué)說，推導(dǎo)出‘勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值守恒’的定律：‘不論勞動(dòng)生產(chǎn)率如何變化，不論產(chǎn)品和單個(gè)商品的價(jià)格如何變化，一定長度的工作日總表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品’。(《資本論》，第1卷，第568頁，人民出版社，1975年)”
《新論》在這里把馬克思在《資本論》第一卷中所闡述的勞動(dòng)價(jià)值論稱為“‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”。然而，“‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”這個(gè)表述，已經(jīng)嚴(yán)重地歪曲了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。在《資本論》第一卷中，馬克思論證了工人的活勞動(dòng)是價(jià)值和剩余價(jià)值的源泉。馬克思不僅沒有提出“活勞動(dòng)+死勞動(dòng)”創(chuàng)造價(jià)值，而且還在多處批評“死勞動(dòng)”創(chuàng)造或參與創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。另外，《新論》這里的論證邏輯也是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！缎抡摗窙]有注意到，在馬克思的著作中有“價(jià)值產(chǎn)品”和“產(chǎn)品價(jià)值”之分。所謂的產(chǎn)品價(jià)值是指產(chǎn)品內(nèi)所包含的全部凝結(jié)了的人類勞動(dòng)，在數(shù)量上等于生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移價(jià)值c和活勞動(dòng)新創(chuàng)造的價(jià)值v+m構(gòu)成。而價(jià)值產(chǎn)品則是指商品價(jià)值的一個(gè)特定部分，即由本產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的活勞動(dòng)新創(chuàng)造的價(jià)值，在數(shù)量上由v+m構(gòu)成。《新論》的這段文字從結(jié)構(gòu)上來看，是以一個(gè)冒號連接兩個(gè)獨(dú)立命題。其中冒號以前部分，是《新論》提出的命題(我們認(rèn)為是一個(gè)錯(cuò)誤命題)：“馬克思曾用‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值的學(xué)說，推導(dǎo)出‘勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值守恒’的定律”。而冒號后面的部分，是《新論》引用馬克思的一段論述即“不論勞動(dòng)生產(chǎn)率如何變化，不論產(chǎn)品和單個(gè)商品的價(jià)格如何變化，一定長度的工作日總表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品”。但是《新論》用冒號連接著兩個(gè)命題，《新論》的意思是說這兩個(gè)命題是等價(jià)的，因此，可以用后面引用的馬克思權(quán)威論述，證明自己所要論證的命題。然而，《新論》沒有注意到后面引用的馬克思權(quán)威論述與《新論》所要用以證明的命題是文不對題的?！缎抡摗匪^的“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值守恒”的定律，實(shí)質(zhì)是說死勞動(dòng)c和活勞動(dòng)v共同創(chuàng)造產(chǎn)品價(jià)值(c+v+m)。因此，《新論》所要證明的價(jià)值守恒，其價(jià)值指的是商品價(jià)值，也就是有物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)構(gòu)成的全部商品價(jià)值(c+v+m);《新論》引證的馬克思的這段文字，本意是說商品價(jià)值的由活勞動(dòng)新創(chuàng)造的價(jià)值v+m部分，在勞動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)生變化的條件下保持不變。《新論》不顧馬克思的這一講話背景和基本含義，而直接將其運(yùn)用到論證商品價(jià)值c+v+m的守恒定律。我們認(rèn)為這是《新論》作者不應(yīng)該出現(xiàn)的常識性錯(cuò)誤?！缎抡摗芬圾櫰拗l(fā)展馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，卻對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本原理缺乏了解。不了解一種理論的基本內(nèi)容是什么，卻可以輕易地否定一種理論，不了解一種理論的基本內(nèi)容是什么，卻能輕輕松松地發(fā)展一種理論，這在科學(xué)發(fā)展史上不知道應(yīng)該說是奇跡還是奇葩?
按照《新論》的邏輯，要實(shí)現(xiàn)從“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”到“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”的理論過渡，必經(jīng)之路就是提出并論證這樣一個(gè)命題。這個(gè)命題能夠在使用價(jià)值和交換價(jià)值之間建立起數(shù)量關(guān)系。于是，在《新論》中便出現(xiàn)了“使用價(jià)值WS=(交換)價(jià)值WJ”的理論命題和“使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)科技效率因子”命題。我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，《新論》在邏輯中也沒有弄清楚：究竟是使用價(jià)值直接等于交換價(jià)值，還是使用價(jià)值等于交換價(jià)值再乘上一個(gè)乘數(shù)因子?在《新論》的同一段文字中就出現(xiàn)了兩種互相矛盾的說法。我們來看《新論》的如下一段論述：“公式(1.3)其實(shí)是說，每一種商品i，都可以有使用價(jià)值量=單位商品i的均衡值×市場成交數(shù)量=(交換)價(jià)值量，(3.1)但由于上面所指出的，種類不同商品，其使用價(jià)值以及交換價(jià)值都可以用‘一般等價(jià)物’來計(jì)量;所以種類不同的商品的使用價(jià)值量，也可以相加、相減。如對(3.1)式的各類商品i求和，就可得到式(1.1)和式(1.5)的特例，即有和使用價(jià)值Ws=(交換)價(jià)值”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第84——85頁。]在這里有兩種互相矛盾的邏輯關(guān)系：一個(gè)是等價(jià)關(guān)系，即“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”命題，與“使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)科技效率因子”命題是等價(jià)的。我們看《新論》的這段文字：由于“(1.3)其實(shí)是…(3.1)”，又“對(3.1)式的各類商品i求和，就得到…和使用價(jià)值Ws=(交換)價(jià)值”所以(1.3)其實(shí)就是WS=WJ。而《何文》中(1.3)式就是WS=WJ×N[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第77頁。]?？梢姲凑铡缎抡摗返倪壿嬯P(guān)系應(yīng)該得出結(jié)論：WS=WJ和WS=WJ×N,是等價(jià)命題關(guān)系。另外一種特例關(guān)系，即“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”命題，是“使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)科技效率因子”命題的特例。我們再來看《新論》上面的同一段文字：“對(3.1)式的各類商品i求和，就可得到式(1.1)和式(1.5)的特例，即有和使用價(jià)值Ws=(交換)價(jià)值”?！缎抡摗愤@里明確提到“使用價(jià)值Ws=(交換)價(jià)值”是式(1.1)和式(1.5)的特例。而在《新論》前面的論述中，(1.1)式、(1.5)式以及(1.3)式，都是同一個(gè)公式WS=WJ×N[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第76——77頁。]。可見，按照《新論》的這一層邏輯關(guān)系得出的結(jié)論：命題WS=WJ是命題WS=WJ×N，在N=1時(shí)的一個(gè)特例。難道《新論》作者果真的不知道，命題WS=WJ和命題WS=WJ×N，只有在N=1時(shí)才是等價(jià)命題嗎?或者《新論》作者果真的不知道，命題WS=WJ和命題WS=WJ×N，在N≠1時(shí)不是等價(jià)命題嗎?這里已經(jīng)暴露出了《新論》對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的這種“創(chuàng)新”或“發(fā)展”，在論證邏輯上是不能自洽的。
不過，必須要提醒讀者的是，這里的思維混亂只是《新論》思想混亂的冰山的一角。為了不至于使我們陷入枝節(jié)問題，我們可以先把《新論》在使用價(jià)值和交換價(jià)值之間數(shù)量關(guān)系上的自相矛盾的說法放在一邊，也就是，我們先不去追究WS=WJ是WS=WJ×N的等價(jià)命題，還是WS=WJ是WS=WJ×N，當(dāng)N=1時(shí)的特例。我們徑直去分析WS=WJ和WS=WJ×N兩個(gè)命題的存在性?，F(xiàn)在我們首先來分析前一個(gè)命題即WS=WJ的存在性。對于后一個(gè)命題即WS=WJ×N的存在性，本文稍后也將給出具體的分析。
二、經(jīng)濟(jì)學(xué)中不存在WS=WJ命題
WS=WJ，也就是使用價(jià)值等于交換價(jià)值，是一個(gè)早已被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)否定了的命題。因此，從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中尋求論證這樣一個(gè)理論命題是很難的。然而，在《新論》作者已經(jīng)發(fā)表的論文和未發(fā)表的論文中，我們都可以看到作者仍堅(jiān)持自己的勇敢和剛毅?！缎抡摗纷髡咴诖酥鞍l(fā)表的一篇文章中講到：“馬克思在某些具體問題的討論中，實(shí)際上又認(rèn)為，商品價(jià)值，或又稱為市場價(jià)值或使用價(jià)值的“量”等同于交換價(jià)值的‘量’。馬克思認(rèn)為‘商品的價(jià)格即商品價(jià)值量’。馬克思還‘假定’生產(chǎn)者或賣者‘耗費(fèi)在他的產(chǎn)品上的只是平均社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間’而‘因此商品的價(jià)格只是物化在商品中的社會勞動(dòng)量的貨幣名稱’或者說，馬克思在今后有必要對使用價(jià)值計(jì)量時(shí)，實(shí)際上是‘假定’了‘使用價(jià)值量=交換價(jià)值量’。在后來的資本主義的積累的一般規(guī)律的研究中，其實(shí)也用了類似的假定。”[何祚庥：《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也要“與時(shí)俱進(jìn)”》，《學(xué)術(shù)界》2013年第8期，第8頁。]在這里《新論》只是武斷地說“使用價(jià)值量=交換價(jià)值量”是馬克思的假定?！缎抡摗烦浟吮姸嗟摹顿Y本論》原著內(nèi)容，然而，《新論》還是沒有能夠拿出證據(jù)證明馬克思在《資本論》或其他任何著作中有使用價(jià)值量=交換價(jià)值量。當(dāng)然，在這里我們指的是《新論》遵循正常的學(xué)術(shù)規(guī)范做正確摘引的地方是如此。至于《新論》對馬克思著作做錯(cuò)誤的引證、做隨心所欲的解釋、甚至偷換概念的情況，我們將在下文做進(jìn)一步的澄清和糾正。在這里我們要強(qiáng)調(diào)指出的是，馬克是沿著威廉·配第、亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖的批判路徑前進(jìn)的。在這條道路上，馬克思對價(jià)值理論所展開的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，著重批判和拋棄的主要觀點(diǎn)就是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家混淆使用價(jià)值和交換價(jià)值的界限，同時(shí)也肯定和吸收了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在嚴(yán)格區(qū)分使用價(jià)值和交換價(jià)值，并且正確闡述二者之間的關(guān)系的理論成就。因此，馬克思不可能為“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”提供任何的理論證據(jù)。
在《資本論》中，馬克思對使用價(jià)值的分析也是從質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性兩個(gè)方面進(jìn)行分析的。從質(zhì)的規(guī)定性來看，“物的有用性使物成為使用價(jià)值。…，商品體本身，例如鐵、小麥、金鋼石等等，就是使用價(jià)值，或財(cái)物。”[《資本論》第一卷，第48頁。]也就是說，商品體就是使用價(jià)值。從量的規(guī)定性來看，有用物的量，就是使用價(jià)值量。馬克思說：“在考察使用價(jià)值時(shí)，總是以它們有一定的量為前提，如幾打表，幾碼布，幾噸鐵等等。”[《資本論》第一卷，第48頁。]可見，在《資本論》中，馬克思并沒有像西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，隨意主觀地去定義使用價(jià)值是多少個(gè)效用單位或多少效用指數(shù)。不同的使用價(jià)值由于它們使用價(jià)值的性質(zhì)不同，而有不同的計(jì)量單位。例如，汽車以“輛”使用價(jià)值計(jì)量單位，可以一輛汽車，糧食以“噸”為使用價(jià)值計(jì)量單位，可以說200噸大豆，等等。馬克思對交換價(jià)值的考察，也是從質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性兩個(gè)方面進(jìn)行分析的。從質(zhì)的規(guī)定性來看，交換價(jià)值進(jìn)一步說是價(jià)值，它是一般人類勞動(dòng)的凝結(jié)。從量的規(guī)定性來看，交換價(jià)值的量是一定量的勞動(dòng)時(shí)間，其計(jì)量單位是時(shí)間的自然單位即勞動(dòng)小時(shí)?？梢哉f某一定量商品例如20噸鐵說它的交換價(jià)值是30000勞動(dòng)小時(shí)等等。這樣，我們發(fā)現(xiàn)：對某種物品的使用價(jià)值在數(shù)量上進(jìn)行計(jì)量，和對相同的物品的交換價(jià)值在數(shù)量上進(jìn)行計(jì)量，是兩個(gè)完全不同的分析角度，二者沒有共同的計(jì)量基礎(chǔ)。因而，也不能比較二者的數(shù)量上的孰大孰小。因此，《新論》這里所說的“馬克思在某些具體問題的討論中，實(shí)際上又認(rèn)為，…使用價(jià)值的‘量’等同于交換價(jià)值的‘量’…馬克思…實(shí)際上是‘假定’了‘使用價(jià)值量=交換價(jià)值量’”，這顯然是違背馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的。
《新論》從一般等價(jià)物即貨幣能夠成為市場價(jià)格的衡量單位，推斷‘一般等價(jià)物’，即貨幣能夠成為不同類別的使用價(jià)值的共同地計(jì)量單位?！缎抡摗氛f“因?yàn)檫@是‘一般等價(jià)物’，當(dāng)然就有可能用貨幣的“一般”性，作為衡量的單位。雖然類別不同的使用價(jià)值，有‘不能等同的計(jì)量單位’，但不能因此就認(rèn)為在‘兩種不同計(jì)量單位’間就此不能用‘一般’等價(jià)物，來建立量的關(guān)系。二斗米的售價(jià)可以是100元，五尺絹的售價(jià)可能也是100元。那么，人們當(dāng)然可以認(rèn)同二斗米的價(jià)值=五尺絹的價(jià)值;也可以認(rèn)同二斗米的使用價(jià)值=五尺絹的使用價(jià)值。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第80——81頁。]
我們說，“二斗米的價(jià)值=五尺絹的價(jià)值”這個(gè)說法是能夠成立的，而“二斗米的使用價(jià)值=五尺絹的使用價(jià)值”則是一個(gè)錯(cuò)誤說法。因?yàn)橐欢〝?shù)量的米和一定數(shù)量的絹能夠相交換，能夠?qū)懗傻仁疥P(guān)系，其理論前提就是二者使用價(jià)值不同。
細(xì)心的讀者會發(fā)現(xiàn)，馬克思在《資本論》雖然也曾寫出了“x量商品A=y量商品B”、“20碼麻布=1件上衣”等等一些等式。然而，仔細(xì)分析我們就會發(fā)現(xiàn)，馬克思在寫下這些等式的時(shí)候，緊接著馬克思都對其意義進(jìn)行了科學(xué)的解釋。事實(shí)上，在“x量商品A=y量商品B”之后，馬克思緊跟著的是“或者x量商品A值y量商品B”。同樣，在“20碼麻布=1件上衣”之后馬克思緊跟著的是“或者20碼麻布值1件上衣”[《資本論》第一卷，人民出版社2004年版，第62頁。
]。這就是說，馬克思的這種等式是在等式兩端商品價(jià)值相等的意義上列出的。馬克思強(qiáng)調(diào)，“各種使用價(jià)值如果不包含不同質(zhì)的有用勞動(dòng)，就不能作為商品互相對立。在產(chǎn)品普遍采取商品形式的社會里，也就是在商品生產(chǎn)者的社會里，作為獨(dú)立生產(chǎn)者的私事而各自獨(dú)立進(jìn)行的各種有用勞動(dòng)的這種質(zhì)的區(qū)別，發(fā)展成一個(gè)多支的體系，發(fā)展成社會分工。”[《資本論》第一卷，人民出版社2004年版，第56頁。]也就是說，不同商品生產(chǎn)者之間之所以能夠引起交換，之所以能夠交換成功，其根本前提就在于，他們是對方商品使用價(jià)值的需求者。不同商品使用價(jià)值上根本不同，造成了不同商品生產(chǎn)者或商品占有者互相需要對方的產(chǎn)品。《新論》這里的“使用價(jià)值量=價(jià)值量”，是對馬克思的誤解或曲解!馬克思的基本邏輯是，兩種商品相交換，以它們的使用價(jià)值有本質(zhì)的不同，以它們的交換價(jià)值相同為前提?！缎抡摗凡恢阑虿焕斫怦R克思的這個(gè)基本邏輯，硬要在使用價(jià)值和價(jià)值之間建立起某種聯(lián)系。不僅如此，《新論》還硬要把這樣演繹出來的理論說成是屬于馬克思的，或者是屬于對馬克思發(fā)展的理論成果。事實(shí)上，這種要在使用價(jià)值和價(jià)值之間建立起某種聯(lián)系的作法，在資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家中并不是沒有先例的。薩伊的效用價(jià)值論、十九世紀(jì)七十年代的邊際效用價(jià)值論都屬于這方面的例子。亞當(dāng)·斯密早就說過：“使用價(jià)值很大的東西，往往具有極小的交換價(jià)值，甚或沒有，反之，交換價(jià)值很大的東西，往往具有極小的使用價(jià)值，甚或沒有。”[亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，商務(wù)印書館1974年版，第25頁。]亞當(dāng)·斯密為了強(qiáng)調(diào)交換價(jià)值不是由使用價(jià)值決定的，斷言沒有使用價(jià)值的東西也有交換價(jià)值。亞當(dāng)·斯密也走向了極端。后來大衛(wèi)·李嘉圖又糾正了亞當(dāng)·斯密的錯(cuò)誤。大衛(wèi)·李嘉圖說：“一種商品如果全然沒有用處，或者說，如果無論從哪一方面說都無益于我們的欲望的滿足，那就無論怎樣稀少，也無論獲得時(shí)需要費(fèi)多少勞動(dòng)，總不會具有交換價(jià)值。”[李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)即賦稅原理》，商務(wù)印書館1976年版，第7頁。]馬克思批判地繼承了斯密和李嘉圖上述觀點(diǎn)的科學(xué)成分，摒棄了棄庸俗部分。馬克思提出：商品具有二重性即使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)因素。不僅如此，馬克思還創(chuàng)造性地提出了勞動(dòng)二重性理論進(jìn)一步論證和完善了商品二重性學(xué)說。至于使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的關(guān)系，馬克思認(rèn)為，使用價(jià)值是交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者和前提，交換價(jià)值是使用價(jià)值的社會形式。任何一位有一點(diǎn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的人，都不會試圖要在使用價(jià)值量和交換價(jià)值量二者之間的數(shù)量關(guān)系上尋找固定不變的函數(shù)關(guān)系或者相等關(guān)系。
現(xiàn)在我們來看《新論》在引證馬克思著作中出現(xiàn)的錯(cuò)誤?！缎抡摗芬C馬克思的一段文字說：“馬克思在《資本論》第3卷，已‘超前’地做了解釋。馬克思說，在未來的‘更高級的社會形式中，在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，社會究竟能生產(chǎn)多少剩余價(jià)值，將取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率’。又說，‘社會的現(xiàn)實(shí)財(cái)富和社會再生產(chǎn)過程擴(kuò)大的可能性，并不取決于剩余勞動(dòng)時(shí)間的長短，而是取決于剩余勞動(dòng)生產(chǎn)率和進(jìn)行這種剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)條件的優(yōu)劣程度。’(馬克思：《資本論》(第3卷)，北京，人民出版社，2004年，第928頁。)”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第84——85頁。]
對于這段被作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)是馬克思所說話，我們感到十分困惑的是，馬克思作為剩余價(jià)值學(xué)說的完成者，何以能夠把“生產(chǎn)多少剩余價(jià)值”看作是與“剩余勞動(dòng)時(shí)間”長短沒有必然聯(lián)系的呢?按照勞動(dòng)時(shí)間形成價(jià)值的勞動(dòng)價(jià)值論基本觀點(diǎn)，一個(gè)社會的剩余勞動(dòng)時(shí)間一定，這個(gè)社會所形成的剩余價(jià)值也必然是一定的。然而按照《新論》的引文，我們確實(shí)看到馬克思說勞動(dòng)時(shí)間和形成剩余價(jià)值在數(shù)量上不一致。這里要么是馬克思自己寫錯(cuò)了，要么是《新論》在引證過程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤。帶著這個(gè)問題，我們又反復(fù)核對馬克思《資本論》第三卷原文，核對的結(jié)果是何先生所謂“在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，社會究竟能生產(chǎn)多少剩余價(jià)值，將取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率”，是一段誤引!
馬克思完整的論述如下：“在一定時(shí)間內(nèi)，從而在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，究竟能生產(chǎn)多少使用價(jià)值，取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率。也就是說，社會的現(xiàn)實(shí)財(cái)富和社會再生產(chǎn)過程不斷擴(kuò)大的可能性，并不是取決于剩余勞動(dòng)時(shí)間的長短，而是取決于剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)率和這種剩余勞動(dòng)借以完成的優(yōu)劣程度不等的生產(chǎn)條件。”[馬克思：《資本論》第3卷，人民出版社1975年版，第926頁。]對照馬克思《資本論》的原文，我們發(fā)現(xiàn)《新論》做了兩個(gè)方面的改動(dòng)：首先，馬克思原文論述中“生產(chǎn)多少使用價(jià)值”，被《新論》改為“生產(chǎn)多少剩余價(jià)值”。其次，馬克思原文論述中在兩層意思之間的“也就是說”，被《新論》改為“又說”。對于《新論》所做的第一項(xiàng)改動(dòng)，我們反復(fù)查看我手頭能夠接觸到的《資本論》第三卷不同版本，我們發(fā)現(xiàn)在人民出版社1975年版第926頁，人民出版社2004年版第928頁和人民出版社2009年出版的《馬克思恩格斯文集》第7卷(即《資本論》第3卷)第928頁，馬克思關(guān)于這個(gè)問題的文字表述都是高度一致的。在由郭大力王亞南翻譯的由人民出版社1953年出版的《資本論》第3卷中，馬克思的這段文字是這樣寫的：“在一定時(shí)間內(nèi)，從而在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，究竟有多少使用價(jià)值被生產(chǎn)，也看勞動(dòng)的生產(chǎn)率而定。”[馬克思著，郭大力王亞南譯：《資本論》第3卷，人民出版社1953年版，第1073頁。]。因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值的量和剩余勞動(dòng)量是完全一致的，所以馬克思在這里所強(qiáng)調(diào)的自然就是在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，社會究竟能生產(chǎn)多少代表剩余產(chǎn)品的物質(zhì)產(chǎn)品或物質(zhì)財(cái)富，而不應(yīng)提創(chuàng)造多少“剩余價(jià)值”!《新論》確實(shí)很需要“使用價(jià)值等于價(jià)值”，但是《新論》有沒有能力證明這一點(diǎn)，索性《新論》干脆就在引證馬克思著作內(nèi)容時(shí)做了手腳。我們看到《新論》在這里將馬克思寫著“使用價(jià)值”的地方，換上了自己所需要的“剩余價(jià)值”。這里《新論》一箭雙雕：一方面，馬克思原著中使用價(jià)值和交換價(jià)值可以隨便置換位置了，因而“使用價(jià)值≡交換價(jià)值”;另一方面，通過這樣的概念置換，馬克思著作中“勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的使用價(jià)值數(shù)量”變成了“勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的剩余價(jià)值數(shù)量”。如果說“勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的使用價(jià)值數(shù)量”和《新論》的“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”還不沾邊的話，那么，現(xiàn)在“勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的剩余價(jià)值數(shù)量”，與《新論》的“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”相差無幾了!神不知鬼不覺地把馬克思著作中白紙黑字寫得明明白白的東西，硬是通過不規(guī)范的引證方法歪曲為與馬克思原著意思相反的觀點(diǎn)?，F(xiàn)在我們看到《新論》作者對馬克思的批判該有多么的不公正了!對于《新論》所做的第二項(xiàng)改動(dòng)，其目的和結(jié)果就是更明顯的了。馬克思的原文用“也就是”，說明其所連接的前后兩句話意義是一致的。即剩余勞動(dòng)時(shí)間生產(chǎn)的使用價(jià)值量取決于剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)率，與后面馬克思的那段文字所說的意思是完全等價(jià)的。實(shí)際上，馬克思所言的“社會的現(xiàn)實(shí)財(cái)富和社會再生產(chǎn)過程不斷擴(kuò)大的可能性，…取決于剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)率和這種剩余勞動(dòng)借以完成的優(yōu)劣程度不等的生產(chǎn)條件”，說的正是使用價(jià)值生產(chǎn)取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率?！缎抡摗吠耆靼祝热蛔约阂呀?jīng)將前面的使用價(jià)值生產(chǎn)取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率改動(dòng)剩余價(jià)值生產(chǎn)取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率，那么，如果這里用直接引用馬克思原著中的“也就是”，將后面馬克思的那段文字原文引出，就會暴露自己的偷換概念行為。為了隱蔽這一事實(shí)，《新論》只好改用連接詞“又說”而搪塞過去。
現(xiàn)在，馬克思這段文字的本來面目一恢復(fù)，那么《新論》的邏輯矛盾立刻就已經(jīng)暴露出來了。事實(shí)上，馬克思的這段話說明了使用價(jià)值創(chuàng)造不僅取決于勞動(dòng)，取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率，而且還取決于“勞動(dòng)借以完成的優(yōu)劣程度不等的生產(chǎn)條件”。可見，在馬克思那里，使用價(jià)值的源泉是多元的。他不僅包括勞動(dòng)、技術(shù)還包括自然資源等生產(chǎn)的主管和客觀要素。
事實(shí)上，一定的數(shù)量勞動(dòng)，由于一項(xiàng)新的科技發(fā)明成果在生產(chǎn)過程中的運(yùn)用而創(chuàng)造出比原有的生產(chǎn)科技水平高出若干倍的產(chǎn)品量或使用價(jià)值量。這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不言自明的道理。例如，在《資本論》第一卷第十章討論相對剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，馬克思明確地寫道：“如果一個(gè)勞動(dòng)小時(shí)用金量來表示是6便士或12先令，一個(gè)十二小時(shí)工作日就會生產(chǎn)出6先令的價(jià)值。假定在一定的勞動(dòng)生產(chǎn)力的條件下，在這12個(gè)勞動(dòng)小時(shí)內(nèi)制造12件商品;每件商品用掉的生產(chǎn)資料、原料等的價(jià)值是6便士。在這種情況下，每件商品花費(fèi)1先令，即6便士是生產(chǎn)資料的價(jià)值，6便士是加工時(shí)新加進(jìn)的價(jià)值。現(xiàn)在假定有一個(gè)資本家使勞動(dòng)生產(chǎn)力提高一倍，在一個(gè)十二小時(shí)工作日中不是生產(chǎn)12件這種商品，而是生產(chǎn)24件。在生產(chǎn)資料的價(jià)值不變的情況下，每件商品的價(jià)值就會降低到9便士，即6便士是生產(chǎn)資料的價(jià)值，3便士是最后的勞動(dòng)新加進(jìn)的價(jià)值。生產(chǎn)力雖然提高一倍，一個(gè)工作日仍然同從前一樣只創(chuàng)造6先令新價(jià)值，不過這6先令新價(jià)值現(xiàn)在分散在增加了一倍的產(chǎn)品上。因此分?jǐn)傇诿考a(chǎn)品上的不是這個(gè)總價(jià)值的，而只是，不是6便士，而是3便士，也就是說，在生產(chǎn)資料變成產(chǎn)品時(shí)，就每件產(chǎn)品來說，現(xiàn)在加到生產(chǎn)資料上的，不象從前那樣是一個(gè)勞動(dòng)小時(shí)，而是半個(gè)勞動(dòng)小時(shí)。”[《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第352頁。]可見，說馬克思勞動(dòng)價(jià)值論沒有考慮的科技進(jìn)步的因素是不符合實(shí)際的。
在馬克思《資本論》出版以后，特別是20世紀(jì)70年代近以后，一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家以馬克思關(guān)于創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)不包括“智力”和“科技”生產(chǎn)要素為借口，否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)代意義?！缎抡摗芬矎?qiáng)調(diào)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，“是在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步緩慢的歷史條件下,導(dǎo)出的結(jié)果。其重大缺陷是未能將腦力勞動(dòng)的產(chǎn)品,知識的貢獻(xiàn),也列入計(jì)量。”因而急需像《新論》這樣進(jìn)行理論創(chuàng)新。事實(shí)完全不是這樣。在馬克思的《資本論》中，不僅有上述的闡述相對剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)將智力勞動(dòng)和科技生產(chǎn)要素的作用考慮在其中的例子，而且在對資本主義生產(chǎn)進(jìn)行分析的理論體系中，馬克思對智力勞動(dòng)和科技生產(chǎn)要素作用也有系統(tǒng)的論述。馬克思在把資本主義生產(chǎn)過程作為簡單的勞動(dòng)過程進(jìn)行考察時(shí)他就強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)過程的三個(gè)簡單要素首要的就是勞動(dòng)者的勞動(dòng)。而勞動(dòng)者的勞動(dòng)區(qū)別與動(dòng)物活動(dòng)的地方，就是這種勞動(dòng)的主觀能動(dòng)性和目的性。馬克思說：“蜘蛛的活動(dòng)與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。”[《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第204頁。]后來，馬克思在考察相對剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，又提出了總體工人概念，用以論證工程技術(shù)人員是怎樣作為整體工人的一部分參加物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)的。馬克思說：“產(chǎn)品從個(gè)體生產(chǎn)者的直接產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為社會產(chǎn)品，轉(zhuǎn)化為總體工人即結(jié)合勞動(dòng)人員的共同產(chǎn)品?？傮w工人的各個(gè)成員較直接地或者較間接地作用于勞動(dòng)對象。因此，隨著勞動(dòng)過程本身的協(xié)作性質(zhì)的發(fā)展，生產(chǎn)勞動(dòng)和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大。為了從事生產(chǎn)勞動(dòng)，現(xiàn)在不一定要親自動(dòng)手;只要成為總體工人的一個(gè)器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。”[《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第556頁。]可見，《新論》所謂馬克思勞動(dòng)價(jià)值論“是在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步緩慢的歷史條件下,導(dǎo)出的結(jié)果。其重大缺陷是未能將腦力勞動(dòng)的產(chǎn)品,知識的貢獻(xiàn),也列入計(jì)量。”這種說法是完全是沒有根據(jù)的。
《新論》一方面把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論貶低沒有科技和智力勞動(dòng)的理論，不惜用偷換概念和歪曲引文的辦法進(jìn)行篡改，另一方面又要從經(jīng)過篡改以后的文字“引申”出新勞動(dòng)價(jià)值論。《新論》說：“把馬克思這段論述引伸一下，我們完全可以認(rèn)為：經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論所討論的是勞動(dòng)如何創(chuàng)造(交換)價(jià)值。而‘新’勞動(dòng)價(jià)值論，就還要進(jìn)一步討論‘科技×勞動(dòng)’如何創(chuàng)造社會財(cái)富或創(chuàng)造使用價(jià)值。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第75頁。]
既然《新論》能夠隨隨便便地將馬克思著作中表示剩余產(chǎn)品的“使用價(jià)值”范疇改成“剩余價(jià)值”，那么，現(xiàn)在從馬克思的著作中“引申”出什么‘新’勞動(dòng)價(jià)值論還會有困難嗎?對于剩余產(chǎn)品來說能夠隨意讓它的使用價(jià)值等于它的交換價(jià)值，那么，對一切產(chǎn)品也都可以讓它的使用價(jià)值等于它的交換價(jià)值。這樣，只要有‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值，自然就能夠推導(dǎo)出‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造交換價(jià)值。按理說，《新論》既已通過使用價(jià)值等于交換價(jià)值論證了新勞動(dòng)價(jià)值論，那么，到這里《新論》完全可以就此而結(jié)束自己的論證。然而，《新論》并沒有這樣做。也可能是《新論》作者感到自己上述論證不妥，或者是感到上述論證的單薄，或者是有些不自信?！缎抡摗酚痔岢鲆粋€(gè)新的過渡橋梁，即提出WS=WJ×N命題。
三、把馬克思勞動(dòng)生產(chǎn)力概念解釋為WS=WJ×N命題純粹是曲解
《新論》稱“在《資本論》里，馬克思有很多有關(guān)使用價(jià)值量和勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)系的論述”，并不厭其煩地、不分主次地抄錄了6段大約有1000字的馬克思的原著內(nèi)容。在此之后《新論》說：“如果將馬克思上述這些話用數(shù)量關(guān)系表示出來，那就是：單位勞動(dòng)時(shí)間產(chǎn)生的使用價(jià)值量=單位勞動(dòng)時(shí)間產(chǎn)生的價(jià)值量×勞動(dòng)生產(chǎn)率，或者說：使用價(jià)值量Ws=交換價(jià)值量Wj×勞動(dòng)生產(chǎn)率N(1.1)”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第75——76頁。]
粗略地閱讀《新論》的這段文字，我們會發(fā)現(xiàn)：《新論》將馬克思的勞動(dòng)生產(chǎn)率公式歸納為公式(1.1)，并沒有經(jīng)過多少艱苦的理論分析，而是輕松地用了一句“如果將馬克思上述這些話用數(shù)量關(guān)系表示出我們發(fā)現(xiàn)來，那就是”。于是，(1.1)式變成了馬克思的勞動(dòng)生產(chǎn)率公式。然而，閱讀《新論》全文，我們看到(1.1)式，在《新論》所倡導(dǎo)的新勞動(dòng)價(jià)值論中卻是一個(gè)舉足輕重地位的標(biāo)志性公式。實(shí)際上，《新論》中的(1.3)、(1.5)、(2.1)、(3.1)、(3.2)式，都不過是(1.1)式的等價(jià)命題或重復(fù)表述而已。而且，《新論》從這些(1.1)的等價(jià)命題或重復(fù)表述中又闡發(fā)出來的許多“超越”馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的“新理論”。這樣，我們不得不產(chǎn)生這樣的疑問：難道《新論》單靠不厭其煩、不分主次地從馬克思的著作中摘引出來的這些話，真的是自然而然地就歸結(jié)為公式(1.1)嗎?難道科學(xué)創(chuàng)新成就，果真可以不進(jìn)行邏輯分析，而僅僅依靠簡單地羅列前人的科學(xué)文獻(xiàn)段落就能獲得嗎?
然而，當(dāng)我們進(jìn)一步研究《新論》在這一部分對馬克思著作的有關(guān)內(nèi)容所進(jìn)行的引證時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)了問題：第一、對馬克思著作的完整內(nèi)容進(jìn)行斷章取義的摘錄，第二、對按照上述方式所摘錄的內(nèi)容再做進(jìn)行隨心所欲的歪曲。
《新論》第75頁的注釋(3)、(4)和第76頁的注釋(1)、(2)引證的都是馬克思《資本論》第一卷第一章在討論價(jià)值量和勞動(dòng)二重性時(shí)所闡述的內(nèi)容。為了使讀者能夠看清楚《新論》是如何斷章取義的，現(xiàn)分別摘錄并加以說明。
首先，馬克思在討論商品價(jià)值量時(shí)說：“因此，如果生產(chǎn)商品所需要的勞動(dòng)時(shí)間不變，商品的價(jià)值量也就不變。但是，生產(chǎn)商品所需要的勞動(dòng)時(shí)間隨著勞動(dòng)生產(chǎn)力的每一變動(dòng)而變動(dòng)。勞動(dòng)生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過程的社會結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件。例如，同一勞動(dòng)量在豐收年表現(xiàn)為8蒲式耳小麥，在歉收年只表現(xiàn)為4蒲式耳。同一勞動(dòng)量用在富礦比用在貧礦能提供更多的金屬等等。金剛石在地殼中是很稀少的，因而發(fā)現(xiàn)金剛石平均要花很多勞動(dòng)時(shí)間。因此，很小一塊金剛石就代表很多勞動(dòng)。杰科布曾經(jīng)懷疑金是否按其全部價(jià)值支付過。29至于金剛石，就更可以這樣說了。厄什韋葛說過，到1823年，巴西金剛石礦八十年的總產(chǎn)量的價(jià)格還趕不上巴西甘蔗種植園或咖啡種植園一年半平均產(chǎn)量的價(jià)格，雖然前者代表的勞動(dòng)多得多，從而價(jià)值也多得多。如果發(fā)現(xiàn)富礦，同一勞動(dòng)量就會表現(xiàn)為更多的金剛石，而金剛石的價(jià)值就會降低。假如能用不多的勞動(dòng)把煤變成金剛石，金剛石的價(jià)值就會低于磚的價(jià)值?？傊?，勞動(dòng)生產(chǎn)力越高，生產(chǎn)一種物品所需要的勞動(dòng)時(shí)間就越少，凝結(jié)在該物品中的勞動(dòng)量就越小，該物品的價(jià)值就越小。相反地，勞動(dòng)生產(chǎn)力越低，生產(chǎn)一種物品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就越多，該物品的價(jià)值就越大?？梢?，商品的價(jià)值量與體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的量成正比，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)力成反比。”[《馬克思恩格斯全集》中文第一版23卷，53——54頁;]
為了引出(1.1)式，《新論》以75頁注釋(4)的形式分別摘錄馬克思這段話的前半部分和后半部分。除了必要的文字簡化，《新論》顯然有意刪除了馬克思的：“勞動(dòng)生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過程的社會結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件”關(guān)鍵是，馬克思的這句話明確地闡明了勞動(dòng)生產(chǎn)力多因素論。勞動(dòng)生產(chǎn)力多因素論事實(shí)也就是商品使用價(jià)值創(chuàng)造的多因素論?！缎抡摗氛恼露荚谥肛?zé)馬克思只有勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值，沒有“科技×勞動(dòng)”創(chuàng)造使用價(jià)值。因此，《新論》在引證這段話時(shí)，必須把這種不和諧指出隱匿下去。否則讀者便會發(fā)現(xiàn)《新論》指責(zé)馬克思把勞動(dòng)看做是使用價(jià)值唯一源泉，馬克思是被冤枉的。
其次，馬克思在討論勞動(dòng)二重性學(xué)說時(shí)說：“如果生產(chǎn)一件上衣所需要的一切有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力不變，上衣的價(jià)值量就同上衣的數(shù)量一起增加。如果一件上衣代表x個(gè)工作日，兩件上衣就代表2x個(gè)工作日，依此類推。假定生產(chǎn)一件上衣的必要?jiǎng)趧?dòng)增加一倍或減少一半。在前一種場合，一件上衣就具有以前兩件上衣的價(jià)值，在后一種場合，兩件上衣就只有以前一件上衣的價(jià)值，雖然在這兩種場合，上衣的效用和從前一樣，上衣包含的有用勞動(dòng)的質(zhì)也和從前一樣。但生產(chǎn)上衣所耗費(fèi)的勞動(dòng)量有了變化。更多的使用價(jià)值本身就是更多的物質(zhì)財(cái)富，兩件上衣比一件上衣多。兩件上衣可以兩個(gè)人穿，一件上衣只能一個(gè)人穿，依此類推。然而隨著物質(zhì)財(cái)富的量的增長，它的價(jià)值量可能同時(shí)下降。這種對立的運(yùn)動(dòng)來源于勞動(dòng)的二重性。生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力，它事實(shí)上只決定有目的的生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率。因此，有用勞動(dòng)成為較富或較貧的產(chǎn)品源泉與有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高或降低成正比。相反地，生產(chǎn)力的變化本身絲毫也不會影響表現(xiàn)為價(jià)值的勞動(dòng)。既然生產(chǎn)力屬于勞動(dòng)的具體有用形式，它自然不再同抽去了具體有用形式的勞動(dòng)有關(guān)。因此，不管生產(chǎn)力發(fā)生了什么變化，同一勞動(dòng)在同樣的時(shí)間內(nèi)提供的價(jià)值量總是相同的。但它在同樣的時(shí)間內(nèi)提供的使用價(jià)值量會是不同的：生產(chǎn)力提高時(shí)就多些，生產(chǎn)力降低時(shí)就少些。因此，那種能提高勞動(dòng)成效從而增加勞動(dòng)所提供的使用價(jià)值量的生產(chǎn)力變化，如果會縮減生產(chǎn)這個(gè)使用價(jià)值量所必需的勞動(dòng)時(shí)間的總和，就會減少這個(gè)增大的總量的價(jià)值量。反之亦然。”[(《馬克思恩格斯全集》中文第一版23卷，59——60頁)]
馬克思的這段文字被《新論》顛倒順序，分開引證。即這段文字的前半部分，在《新論》中被放到了后面，作為76頁的注釋(1)，而這段文字的后半部分在《新論》中被提到了前面，作為75頁的注釋(3)。如果說僅僅顛倒順序進(jìn)行引證還不能夠改變馬克思的愿意的話，那么，《新論》在引證中對于不利于自己觀點(diǎn)的文字進(jìn)行刪除。例如，在《新論》的第75頁的注釋(3)中，作者引文的一開始就是，“它的價(jià)值量可能同時(shí)下降。這種對立的運(yùn)動(dòng)來源于勞動(dòng)的二重性。”如果讀者不去閱讀馬克思著作原文，讀者很可能就不會清楚“它”指的是“什么”，也就不會清楚“它”的價(jià)值量同時(shí)下降，意味著什么。這樣讀者就會跟著《新論》作者的思路繼續(xù)品讀馬克思著作，品讀其中關(guān)于使用價(jià)值等于交換價(jià)值或使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)率效率因子的思想。然而，如果我們認(rèn)真對照馬克思原著，我們就會發(fā)現(xiàn)：《新論》刪去了“然而隨著物質(zhì)財(cái)富的量的增長，它的價(jià)值量可能同時(shí)下降”這句話的前半段，即刪去了“然而隨著物質(zhì)財(cái)富的量的增長”。如果把被《新論》刪除的這一部分放回處，我們就會很清楚看到馬克思在這里講的恰恰就是使用價(jià)值量和交換價(jià)值量之間的對立運(yùn)動(dòng)。具體講，馬克思說的是，與物質(zhì)財(cái)富量的增長相伴隨的可能是它的價(jià)值量同時(shí)下降。這種使用價(jià)值量和交換價(jià)值量之間的對立運(yùn)動(dòng)，顯然是和《新論》的(1.1)不能和平共處的!我們發(fā)現(xiàn)《新論》作者主張的是與馬克思原著精神相違背的理論觀點(diǎn)，而自己又沒有足夠的理論勇氣和事實(shí)材料獨(dú)立論證自己的觀點(diǎn)，于是，就采取這種以注釋馬克思的形式，把不是馬克思的東西說成是馬克思的，把本來屬于馬克思的東西說成不是馬克思的東西，或者干脆把馬克思的重要觀點(diǎn)刪除掉即斷章取義。
現(xiàn)在我們就來具體分析《新論》是怎樣曲解馬克思關(guān)于勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位商品價(jià)值量之間的關(guān)系以及勞動(dòng)生產(chǎn)率與其所生產(chǎn)的使用價(jià)值量之間的相互關(guān)系的。我們以《新論》所援引的馬克思《資本論》第一卷中的一段話為例進(jìn)行分析。這段話為：“生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力，它事實(shí)上只決定有目的的生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率。因此，有用勞動(dòng)成為較富或較貧的產(chǎn)品源泉與有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高或降低成正比。”[《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第59頁。]
馬克思這段話，首先，將勞動(dòng)生產(chǎn)率定性為具體勞動(dòng)的生產(chǎn)力率，是具體勞動(dòng)(馬克思的稱謂是“有目的的生產(chǎn)活動(dòng)”)在一定時(shí)間內(nèi)的效率。其次，具體勞動(dòng)是創(chuàng)造商品使用價(jià)值的勞動(dòng)，因此，從數(shù)量關(guān)系來看，其效率自然是用一定量的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造產(chǎn)品的數(shù)量來衡量的。也就是：
一定量勞動(dòng)(以時(shí)間來計(jì)量)的生產(chǎn)率=一定量勞動(dòng)(時(shí)間)所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量÷一定量勞動(dòng)(時(shí)間)。
因此，勞動(dòng)生產(chǎn)率的單位名稱，是勞動(dòng)產(chǎn)品的單位名稱/勞動(dòng)時(shí)間的單位名稱，例如，紡紗工人一天紡10磅棉紗，勞動(dòng)生產(chǎn)率=10磅/天。
變換上述公式我們得到：
一定量勞動(dòng)(時(shí)間)所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量=一定量勞動(dòng)(時(shí)間)×一定量勞動(dòng)(時(shí)間)的生產(chǎn)率。
最后按照這樣的公式，在勞動(dòng)時(shí)間一定的情況下，這個(gè)一定量勞動(dòng)所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量與這個(gè)勞動(dòng)的生產(chǎn)率成反比。用馬克思的原話說就是“有用勞動(dòng)成為較富或較貧的產(chǎn)品源泉與有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高或降低成正比。”
現(xiàn)在來看我們這里所表述的馬克思勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式，與《新論》的(1.3)式相比究竟有什么不同。兩個(gè)公式雖然有相同的形式，但兩個(gè)公式的變量解釋卻有很大的不同。首先，在我們嚴(yán)格按照馬克思的上述文字而寫出的勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式中，左邊用的是產(chǎn)品數(shù)量，而根本就沒有一個(gè)“使用價(jià)值量”的稱謂。當(dāng)然，馬克思這一段論述中沒有“使用價(jià)值量”的稱謂，也不意味著我們不能用“使用價(jià)值量”。然而，在這里我們要指出的是，在馬克思的《資本論》中在討論商品的使用價(jià)值時(shí)，在把商品體認(rèn)定為就是使用價(jià)值，使用價(jià)值量也就是產(chǎn)品量或商品量。事實(shí)上，在馬克思在研究不同商品之間的交換關(guān)系時(shí)，明確指出不同商品滿足人的不同需要，正因?yàn)槿绱藘蓚€(gè)商品生產(chǎn)者才能進(jìn)行交換。如果兩個(gè)商品使用價(jià)值沒有差別，那么兩個(gè)商品生產(chǎn)者便無法進(jìn)行交換。因此，在馬克思的著作中一般很少關(guān)心不同商品或同一種商品的不同部分之間在使用價(jià)值上的具體差異，因?yàn)?ldquo;商品的使用價(jià)值為商品學(xué)這門學(xué)科提供材料”[馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004年版，第48頁。]。而《新論》作者對公式(1.1)左邊的使用價(jià)值量進(jìn)行了拓寬。從馬克思的“使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富”，通過將不同商品的使用價(jià)值進(jìn)行抽象，從中抽象出不同使用價(jià)值的“共性”——“可使用性”。可使用性即效用可以用一般等價(jià)物貨幣來表示，因此，不同種類的兩種商品的不同數(shù)量在一般等價(jià)物的媒介下互相交換，二者在價(jià)值量上相等，在使用價(jià)值量或效用量上相等。這樣，《新論》就將馬克思的產(chǎn)品量、使用價(jià)值量解釋為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用量。在這里我們只是概略地指出《新論》在使用價(jià)值量分析中的一條概念的演繹路線，至于《新論》是如何具體走過這條道路的，本文稍后的第四部分還要有具體的分析。
其次，在我們嚴(yán)格按照馬克思的上述文字而寫出的勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式中，右邊的被乘數(shù)項(xiàng)我們用的是“一定量勞動(dòng)(時(shí)間)”。而《新論》的(1.3)式右端被乘數(shù)項(xiàng)卻是“單位勞動(dòng)時(shí)間產(chǎn)生的價(jià)值”。這里差異倒不在于《新論》用“單位勞動(dòng)時(shí)間”，而本文用“一定量勞動(dòng)時(shí)間”字眼兒上的不同。這里的原則分歧在于，《新論》是從抽象勞動(dòng)形成價(jià)值的角度來解釋勞動(dòng)時(shí)間的。而本文則是堅(jiān)持從具體勞動(dòng)形成使用價(jià)值的角度來理解勞動(dòng)時(shí)間。我們要問，為什么馬克思把闡述勞動(dòng)生產(chǎn)率的內(nèi)容放到“體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的二重性”一節(jié)?馬克思說：“就使用價(jià)值說，有意義的只是商品中包含的勞動(dòng)的質(zhì)，就價(jià)值量說，有意義的只是商品中包含的勞動(dòng)的量，不過這種勞動(dòng)已經(jīng)化為沒有質(zhì)的區(qū)別的人類勞動(dòng)。在前一種情況下，是怎樣勞動(dòng)，什么勞動(dòng)的問題，在后一種情況下，是勞動(dòng)多少，勞動(dòng)時(shí)間多長的問題。”[《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第59頁。]因?yàn)轳R克思強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力”。所以我們不能把衡量勞動(dòng)生產(chǎn)力的勞動(dòng)時(shí)間從抽象勞動(dòng)形成價(jià)值的角度去理解。更不能像《新論》那樣，把使用價(jià)值量解釋成是抽象勞動(dòng)形成的交換價(jià)值再乘以一個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的效率因子。
再次，在我們嚴(yán)格按照馬克思的上述文字而寫出的勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式中，右邊的乘數(shù)項(xiàng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率是“一定量勞動(dòng)(時(shí)間)的生產(chǎn)率”，勞動(dòng)生產(chǎn)率是具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值的效率而不是抽象勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的效率。而《新論》卻將(1.1)式右邊的勞動(dòng)生產(chǎn)率隨意解釋成“交換價(jià)值的放大因子”或“使用價(jià)值的放大因子”?！缎抡摗氛f：“新引進(jìn)的“新”勞動(dòng)生產(chǎn)率式(1.1)所回答的是使用價(jià)值Ws和交換價(jià)值Wj之間的“放大”因子關(guān)系。在這里新引進(jìn)的“使用價(jià)值量=交換價(jià)值量×勞動(dòng)生產(chǎn)率”的等式(1.1)中的勞動(dòng)生產(chǎn)率N，應(yīng)該是指由于“知識”或“科技”的進(jìn)步等等因素形成的使用價(jià)值量放大的效率因子。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第76——77頁。]效率因子說是違背科學(xué)常識的。對于公式(1.1)，如果我們按馬克思原意進(jìn)行解釋，那么，他的第一項(xiàng)只能解釋為生產(chǎn)某一數(shù)量的產(chǎn)品所支出的總勞動(dòng)時(shí)間。這個(gè)勞動(dòng)時(shí)間是以一種勞動(dòng)支出的角度來理解，而不是以形成價(jià)值以后的交換價(jià)值的角度來理解。而作者在(1.1)式中硬是把這個(gè)一定量的勞動(dòng)時(shí)間說成是交換價(jià)值。試問《新論》作者：在物理學(xué)里，在公式路程=時(shí)間×速度中，我們能不能說速度是時(shí)間的效率因子?路程和時(shí)間是不同的兩個(gè)變量，它們兩個(gè)不是質(zhì)上同一的量，二者之間不是簡單的線性的倍數(shù)關(guān)系。我們只能說通過運(yùn)動(dòng)，時(shí)間能夠轉(zhuǎn)化為路程。同樣在使用價(jià)值數(shù)量或產(chǎn)品數(shù)量與勞動(dòng)時(shí)間之間也不是倍數(shù)關(guān)系，也只能理解為通過勞動(dòng)才能將時(shí)間轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品。因此，在使用價(jià)值量和交換價(jià)值量關(guān)系上，根本就沒有所謂的使用價(jià)值量等于“交換價(jià)值量乘上一個(gè)科技效率因子”的關(guān)系。
四、邊際效用價(jià)值論和馬克思勞動(dòng)價(jià)值論能夠調(diào)和嗎?
不可否認(rèn)的事實(shí)是，馬克思是效用價(jià)值論的最堅(jiān)決最徹底的批判者。在《資本論》中，馬克思繼承了資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切優(yōu)秀成果，又創(chuàng)造性地提出了勞動(dòng)二重性學(xué)說和價(jià)值轉(zhuǎn)形學(xué)說等重要理論創(chuàng)新，才將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論推向一個(gè)新的里程碑。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與邊際效用價(jià)值論是根本對立的。因此，在《資本論》中馬克思絕不會出現(xiàn)混淆使用價(jià)值和交換價(jià)值的常識性錯(cuò)誤。
前面我們已經(jīng)分析了《新論》的“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”或使用價(jià)值等于N倍的交換價(jià)值的理論命題。在那里我們已經(jīng)指出：《新論》在引證馬克思的有關(guān)論述時(shí)，是首先將馬克思原著中的“剩余價(jià)值”偷換成“使用價(jià)值”，然后再從馬克思的這段被偷換概念以后的文字中再“引申出”使用價(jià)值等于交換價(jià)值的?，F(xiàn)在，我們要具體分析《新論》是如何從誤讀馬克思出發(fā)，再進(jìn)一步加以發(fā)揮，最后達(dá)到邊際效用價(jià)值論的。
首先，《新論》清楚地知道馬克思的使用價(jià)值計(jì)量就是商品體的計(jì)量。《新論》說：“馬克思所討論的使用價(jià)值的‘可計(jì)量性’顯然只限于性質(zhì)相同的同類商品”。而《新論》要突破的正是馬克思的這個(gè)“理論局限”?！缎抡摗穼懙溃?ldquo;請問，‘一尺布’+‘一噸鋼’=多少噸尺?”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第79頁。]在提出這個(gè)重大疑問之后，《新論》并沒有直接回答“一尺布”+“一噸鋼”到底等于一噸尺，或五噸尺，還是八噸尺?！缎抡摗肪o接著隨便說了一句：“馬克思在《資本論》里有多處講到社會財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量等概念，認(rèn)為這是和使用價(jià)值、商品價(jià)值相等的概念。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第79頁。]我們不知道,《新論》作者閱讀的是哪一個(gè)版本的《資本論》，又在哪個(gè)確切的能夠舉證的位置，讀到了馬克思講“社會財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量等概念”是“和使用價(jià)值、商品價(jià)值相等的概念”?可以說，在馬克思的《資本論》中，社會財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量和使用價(jià)值這些概念在一定范圍內(nèi)是通用的，也可以說是相等的概念。然而，社會財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量和使用價(jià)值等等的這一系列概念，與商品價(jià)值肯定不是相等的概念?！缎抡摗纷髡呷裟軌蚺e證馬克思《資本論》中“商品使用價(jià)值與商品價(jià)值是相等的概念”，我相信這一定會震動(dòng)世界馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)舞臺!
如果《新論》的作者對自己關(guān)于在馬克思資本論中看到多處將使用價(jià)值和交換價(jià)值看做是相等的概念的說法有自信的話，那么《新論》就應(yīng)該說自己已經(jīng)解決了“一尺布”+“一噸鋼”=多少噸尺的問題。因?yàn)槭褂脙r(jià)值等于交換價(jià)值，所以，如果一尺布的使用價(jià)值=一尺布的交換價(jià)值。一尺布的交換價(jià)值到市場交易中就能發(fā)現(xiàn)，例如=10元;同樣地，一噸鋼的使用價(jià)值=一噸鋼的交換價(jià)值，而一噸鋼的交換價(jià)值到市場交易中就能發(fā)現(xiàn)，例如=10000元，那么，“一尺布”+“一噸鋼”=10010元。事實(shí)上，《新論》繞了一個(gè)大圈，最后又歸結(jié)為這樣一個(gè)簡單問題?！缎抡摗氛f：“雖然類別不同的使用價(jià)值，有“不能等同的計(jì)量單位”，但不能因此就認(rèn)為在“兩種不同計(jì)量單位”間“就此”不能用“一般”等價(jià)物，來建立量的關(guān)系。二斗米的售價(jià)可以是100元，五尺絹的售價(jià)可能也是100元。那么，人們當(dāng)然可以認(rèn)同二斗米的價(jià)值=五尺絹的價(jià)值;也可以認(rèn)同二斗米的使用價(jià)值=五尺絹的使用價(jià)值。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第81頁。
]因?yàn)椤缎抡摗吩谶@里之所以要提出“噸尺”這個(gè)新物質(zhì)的物理名數(shù)，僅僅就是為了解決不同使用價(jià)值的共同計(jì)量單位問題，所以，只要我們能夠求得這個(gè)共同的計(jì)量單位，我們就完全可以不去追究“布”和“鋼”究竟有沒有發(fā)生物理的或化學(xué)的變化，究竟有沒有生成什么新物質(zhì)，以及“噸尺”究竟為何物了。
事實(shí)上，《新論》作者對自己是不自信的。這從如下事實(shí)中就能得到驗(yàn)證：《新論》求救于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論把問題“解決”，然而，《新論》作者害怕這里的論證不嚴(yán)謹(jǐn)，又不得不再一次去求救于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。難能可貴的是，《新論》知道主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論，只談價(jià)格不談價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是用價(jià)格取代價(jià)值等等這樣一些嚴(yán)重缺陷。盡管如此《新論》還是相信西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論的科學(xué)性?！缎抡摗吩谫澇神R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判邊際效用價(jià)值論庸俗性的同時(shí)，卻為邊際效用價(jià)值論鳴不平：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該否定邊際效用價(jià)值論“用‘效用’來描述使用價(jià)值的‘可使用性’。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第79頁。]
《新論》是從“糾正”馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中引進(jìn)邊際效用論的批判入手的。在張宇、孟捷、盧荻擔(dān)任主編的《高級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(第三版)》中收錄了著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家魏塤教授關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的文章，在這篇文章中魏塤教授批判了樊綱綜合馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論觀點(diǎn)。魏塤教授批評樊綱重要一各方面，就是批評其對商品使用價(jià)值進(jìn)行抽象的說法。樊綱認(rèn)為，馬克思對經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展所作出的一項(xiàng)貢獻(xiàn)是他從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念中明確區(qū)分了價(jià)值與使用價(jià)值，然后明確地用勞動(dòng)來解釋價(jià)值，而將有用物對于人所提供的有用性，定義為使用價(jià)值。馬克思從具體勞動(dòng)中抽象出了抽象勞動(dòng)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從具體的使用價(jià)值中抽象出了抽象使用價(jià)值即效用。魏塤教授就是針對樊綱的這種抽象使用價(jià)值即效用的觀點(diǎn)展開批判的。魏塤批評樊綱混淆使用價(jià)值和交換價(jià)值，批評樊綱價(jià)值理論和實(shí)用價(jià)值理論相統(tǒng)一的價(jià)格理論。然而，魏塤教授在論證中卻出現(xiàn)了邏輯錯(cuò)誤。魏塤教授的原文說道“價(jià)值理論和使用價(jià)值理論也是無法統(tǒng)一起來的。在1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式中，除非它表明他們的價(jià)值相等同時(shí)效用也相等以外，無法說明他們的價(jià)值相等而效用不等或者效用相等而價(jià)值不等時(shí)交換價(jià)值等式如何能成立”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)高級教程》122頁。]在這里魏塤教授強(qiáng)調(diào)價(jià)值理論和使用價(jià)值理論無法統(tǒng)一起來這是對的。但是魏塤教授緊跟著后面所說的那段話卻是錯(cuò)誤的。我們把這段話直接翻譯一下就是，1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式，能夠成立的條件：1張羊皮的使用價(jià)值=2斗米的使用價(jià)值并且同時(shí)1張羊皮的交換價(jià)值=2斗米的交換價(jià)值;1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式，不能夠成立的條件：(1)1張羊皮的交換價(jià)值=2斗米的交換價(jià)值且1張羊皮的使用價(jià)值≠2斗米的使用價(jià)值;或者(2)1張羊皮的使用價(jià)值=2斗米的使用價(jià)值并且1張羊皮的交換價(jià)值≠2斗米的交換價(jià)值。魏塤教授這里的錯(cuò)誤在于，第一，在反對樊綱把交換價(jià)值相等的意義上的等式解釋成為使用價(jià)值相等意義上的等式時(shí)，無意中自己承認(rèn)了在交換價(jià)值相等意義上的等式中，有使用價(jià)值相等的可能性。事實(shí)上是沒有這種可能性的。第二，魏塤教授的如下表數(shù)顯然是錯(cuò)誤的：“在1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式中，…無法說明他們的價(jià)值相等而效用不等”。事實(shí)上，1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式的基本含義就是，1張羊皮的交換價(jià)值=2斗米的交換價(jià)值，同時(shí)1張羊皮的使用價(jià)值≠2斗米的使用價(jià)值。魏塤教授在批評樊綱錯(cuò)誤時(shí)沒有一貫地堅(jiān)持在價(jià)值等式中使用價(jià)值和交換價(jià)值相互對立的觀點(diǎn)。
對于魏塤教授的上述錯(cuò)誤，《新論》并沒有任何反應(yīng)。《新論》卻急著為其難友做辯護(hù)?！缎抡摗氛J(rèn)為，“認(rèn)真思考一下，上述批評理由并不很充足。因?yàn)槭褂脙r(jià)值也可以有抽象的‘共性’。下面試論證如下：任何使用價(jià)值都必需滿足人類的需要。只有‘能’滿足人類需要的物品，才能成為有使用價(jià)值的產(chǎn)品或商品。所以，使用價(jià)值‘可使用性’的‘共性’，是滿足人類的需要。‘滿足需要’不僅有‘質(zhì)’，而且有‘量’。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第79頁。]
為了論證使用價(jià)值可使用的共性，《新論》不惜歪曲兩種商品簡單交換的本質(zhì)?！缎抡摗氛f：“簡單商品交換是兩個(gè)人之間交換價(jià)值的‘交換’”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第82頁。]。既然已經(jīng)把兩個(gè)人之間交換商品產(chǎn)品，解釋為兩個(gè)人之間交換交換價(jià)值，那么《新論》自然就會得出：價(jià)格是使用價(jià)值的表現(xiàn)形式。因此，我們看到《新論》說：“多數(shù)的，密集的，頻繁的相互交換，必定最終會認(rèn)同，用某種價(jià)格表示某種商品的‘使用性’和另類商品的‘使用性’的相對比值”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第82頁。]?！缎抡摗纷詈蟾纱嗾f：“商品的使用價(jià)值‘量’，或價(jià)值‘量’表現(xiàn)形式之一，是用‘貨幣’表示的商品的價(jià)格。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第83頁。
]用貨幣表示的商品的價(jià)格是商品的使用價(jià)值量的表現(xiàn)形式，這是違背馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，在兩個(gè)商品生產(chǎn)者之間進(jìn)行商品交換，是兩種不同的使用價(jià)值之間的交換，這種交換能夠進(jìn)行的基礎(chǔ)是兩種商品有共同的交換價(jià)值或價(jià)值。因此，兩種商品在市場上能夠成功地進(jìn)行交換，不在于他們實(shí)用價(jià)值相同，而恰恰在于使用價(jià)值的不同?！缎抡摗酚舱f不同商品之間交換，是交換價(jià)值的交換。這里問題的根源在于《新論》混淆了使用價(jià)值和交換價(jià)值。
實(shí)際上，《新論》是要拓展馬克思的使用價(jià)值量，即要把使用價(jià)值量的計(jì)量從商品體拓展到消費(fèi)者消費(fèi)任何商品體而帶來的滿足程度。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，使用價(jià)值有兩個(gè)層次：第一層次，使用價(jià)值作為商品體本身的稱謂;第二個(gè)層次，是商品體被消費(fèi)者消費(fèi)(也可以包括生產(chǎn)者的生產(chǎn)消費(fèi))所產(chǎn)生的效果。人消費(fèi)商品體所產(chǎn)生的效果，發(fā)生在離開生產(chǎn)過程而存在的個(gè)人消費(fèi)領(lǐng)域。另外生產(chǎn)過程中生產(chǎn)消費(fèi)商品體，所產(chǎn)生的效果是屬于生產(chǎn)的技術(shù)基礎(chǔ)?！缎抡摗吩噲D要從馬克思所提到的第一層次上的使用價(jià)值，跳躍到第二層次的使用價(jià)值。在本文第三部分我們已經(jīng)指出，“在馬克思的著作中一般很少關(guān)心不同商品或同一種商品的不同部分之間在使用價(jià)值上的具體差異，因?yàn)?lsquo;商品的使用價(jià)值為商品學(xué)這門學(xué)科提供材料’”[馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004年版，第48頁。]然而，《新論》卻沒有因此而止步?？傊缎抡摗沸Q其使用價(jià)值理論來自馬克思，我們分析表明《新論》不過是以馬克思的權(quán)威地位為自己的與馬克思背道而馳的理論無關(guān)的理論做宣傳。其實(shí)，《新論》所謂的“價(jià)格是使用價(jià)值的表現(xiàn)形式”，與樊綱所謂的“交換價(jià)值本身既是價(jià)值的表現(xiàn)形式，也是使用價(jià)值的表現(xiàn)形式”[樊綱：《現(xiàn)代三大經(jīng)濟(jì)理論體系的比較與綜合》，上海三聯(lián)書店1994年版，第194頁。]如出一轍。由于對樊綱的這一理論我們已經(jīng)進(jìn)行了系統(tǒng)的批判[見丁堡駿：《〈“蘇聯(lián)范式”批判〉之批判》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1996年第4期;或丁堡駿著：《馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2005年版，第169——174頁。]，而且我們的批判也完全適用于《新論》，因此，在這里我們就不必再一一重復(fù)了。
在這里我們要特別提醒讀者注意的是，抽象的使用價(jià)值和抽象勞動(dòng)是不同的。抽象勞動(dòng)有客觀經(jīng)濟(jì)事實(shí)為依據(jù)，而抽象使用價(jià)值則不同，他沒有客觀事實(shí)為依據(jù)，它存在于邊際效用價(jià)值論的崇拜者的主觀意識中。一只綿羊交換兩把石斧的簡單交換過程，同時(shí)也就是綿羊生產(chǎn)者與石斧生產(chǎn)者雙方放棄自己勞動(dòng)特性的過程。一只綿羊交換兩把石斧之所以能夠交換成功，就是因?yàn)榫d羊生產(chǎn)者不再強(qiáng)調(diào)放牧綿羊勞動(dòng)所遭遇的風(fēng)吹雨淋的艱辛，石斧生產(chǎn)者也不再強(qiáng)調(diào)自己生產(chǎn)石斧所冒著的山石滾落被砸傷的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因而，事實(shí)上雙方都把自己的勞動(dòng)看做是和對方的勞動(dòng)沒有差別的一般勞動(dòng)。馬克思的貢獻(xiàn)不在于馬克思發(fā)明了“抽象勞動(dòng)”這個(gè)名詞，馬克思的貢獻(xiàn)在于他用它深邃的目光觀察并用科學(xué)的概念描述了這一交換關(guān)系。至于馬克思把它稱呼為抽象勞動(dòng)，還是像馬克思最初把它稱呼為“生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)”，這是語言藝術(shù)方面細(xì)節(jié)問題?？梢?，抽象勞動(dòng)并不是像樊綱和《新論》作者所認(rèn)識的那樣，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家憑空想象的結(jié)果。這是淳樸的商品生產(chǎn)者不知不覺地在每一次商品交換的過程中都在進(jìn)行的抽象。這樣來解釋抽象勞動(dòng)才算是堅(jiān)持了唯物主義認(rèn)識論的反映論。
實(shí)際上，同一勞動(dòng)，從使用價(jià)值生產(chǎn)的角度來看，是具體勞動(dòng);而從價(jià)值生產(chǎn)的角度來看，是抽象勞動(dòng)。同一產(chǎn)品，從使用價(jià)值來源的角度來看，歸因?yàn)榫唧w勞動(dòng);從價(jià)值來源角度來看，歸因?yàn)槌橄髣趧?dòng)。對具體勞動(dòng)進(jìn)行抽象取得的是抽象勞動(dòng)。而對使用價(jià)值進(jìn)行抽象取得的，卻不是價(jià)值!這是什么邏輯?商品二重性，抽象掉其中的一重屬性以后，剩下的必然是其另外的一重屬性。否則便會發(fā)生邏輯矛盾!
《新論》不僅在上述研究中強(qiáng)調(diào)邊際效用價(jià)值論是可以成為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論補(bǔ)充的，而且在《新論》的具體行文中也忘不了邊際效用價(jià)值論?！缎抡摗吩群髢纱纬浟怂_繆爾森和諾德豪斯合著的《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中兩個(gè)的圖形并用自己的“新”勞動(dòng)價(jià)值論的理論予以解釋?！缎抡摗吩诘?3頁抄錄了《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》第50頁均衡價(jià)格形成圖形以后，便引用《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部公開選拔和競爭上崗考試大綱》一書中關(guān)于兩重含義的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的觀點(diǎn)進(jìn)行證明。在這里我們要指出的是，很早就有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)隊(duì)伍中的同志作者欲將兩重含義的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值的討論，引導(dǎo)到將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論綜合的討論。這里無論是《新論》的作者，還是《新論》所提到的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部公開選拔和競爭上崗考試大綱》一書作者，都不是這種理論觀點(diǎn)的首創(chuàng)者。事實(shí)上，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第10期發(fā)表了樊綱的“蘇聯(lián)范式批判”。在這篇文章所闡述的所謂的“馬克思主義新綜合”范式中，其價(jià)值理論部分就是以馬克思有兩重含義的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為借口，將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與邊際效用價(jià)值論進(jìn)行綜合的。1996年針對樊綱的觀點(diǎn)，著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋則行教授撰文否定第二種含義的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值的觀點(diǎn)。[見宋則行：《對“兩種含義的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的再認(rèn)識》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1996年第5期，第1——5頁。]我們認(rèn)為，宋則行教授的分析是深刻的，我們不應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持第二種含義的社會必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值的觀點(diǎn)。另外，即使這種觀點(diǎn)可以作為一個(gè)學(xué)術(shù)爭鳴的問題在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間繼續(xù)討論下去，這也絕不是將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡價(jià)格論進(jìn)行折衷或綜合的理由。
在這里《新論》試圖要調(diào)和均衡價(jià)格論和馬克思勞動(dòng)價(jià)值論?！缎抡摗贩謩e援引了馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《工資、價(jià)格和利潤》兩部著作中關(guān)于供求平衡時(shí)商品市場價(jià)格和商品價(jià)值(在后一部著作中馬克思使用的是亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)使用過的意義商河商品價(jià)值相同的“自然價(jià)格”)相一致的論述。然后《新論》說：“馬克思的這兩段話一方面批評了邊際效用學(xué)者的“庸俗性”亦即這些學(xué)者誤用供求現(xiàn)象來“定義”何謂價(jià)值，實(shí)際上，供求法則僅僅是給出“均衡點(diǎn)”的具體的數(shù)值。但另一方面，又指出千百萬億次的市場買賣，供需雙方的博弈，最終必定導(dǎo)致市場價(jià)格出現(xiàn)“均衡點(diǎn)”。均衡點(diǎn)所反映的均衡“價(jià)格”的“本質(zhì)”，就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第84頁。]《新論》這里正確地指出了馬克思批評邊際效用論者用供求現(xiàn)象來定義價(jià)值，同時(shí)也正確地指出了均衡點(diǎn)所反映的均衡價(jià)格就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。但是《新論》錯(cuò)誤的地方在于，作者沒有理解供求平衡就意味著供給和需求對價(jià)格漲落就不再起作用了?！缎抡摗愤€錯(cuò)誤地認(rèn)為“供求法則僅僅是給出均衡點(diǎn)的具體的數(shù)值。”實(shí)際上，馬克思在這兩段引文中都在強(qiáng)調(diào)：如果供求平衡，那么供求這兩種力量的作用互相抵消、就不再起作用了。因此供求平衡并不能說明此時(shí)具體的價(jià)格量是多少。如果說《新論》所引證的馬克思的那兩段文字還不夠明確的話，那么我們來看一看馬克思在《資本論》第三卷對這同一個(gè)問題的更加明確的說明。馬克思說：“如果有兩種力量按照相反的方向發(fā)生相等的作用，它們就會互相抵銷，而不會對外界發(fā)生任何影響，在這種條件下發(fā)生的現(xiàn)象，就必須用另外的作用，而不是用這兩種力量的作用來解釋。如果供求一致，它們就不再說明任何事情，就不會對市場價(jià)值發(fā)生影響，并且使我們完全無從了解，為什么市場價(jià)值正好表現(xiàn)為這樣一個(gè)貨幣額，而不表現(xiàn)為另外一個(gè)貨幣額。資本主義生產(chǎn)的實(shí)際的內(nèi)在規(guī)律，顯然不能由供求的互相作用來說明(完全撇開對這兩種社會動(dòng)力的更深刻的分析不說，在這里不需要作出這種分析)，因?yàn)檫@種規(guī)律只有在供求不再發(fā)生作用時(shí)，也就是互相一致時(shí)，才純粹地實(shí)現(xiàn)。”[211——212頁]這里馬克思運(yùn)用物理學(xué)牛頓第一定律說明價(jià)格決定和價(jià)值規(guī)律。馬克思的邏輯：首先，馬克思講牛頓講牛頓第一定律[]的一般道理：如果有兩種力量按照相反的方向發(fā)生相等的作用，它們就會互相抵銷，而不會對外界發(fā)生任何影響，在這種條件下發(fā)生的現(xiàn)象，就必須用另外的作用，而不是用這兩種力量的作用來解釋。其次馬克思講價(jià)格決定領(lǐng)域的道理：如果供求一致，它們就不再說明任何事情，就不會對市場價(jià)值發(fā)生影響，并且使我們完全無從了解，為什么市場價(jià)值正好表現(xiàn)為這樣一個(gè)貨幣額，而不表現(xiàn)為另外一個(gè)貨幣額。這里馬克思明確地指出了供求關(guān)系沒有提供一種價(jià)值測算方法。最后結(jié)論：資本主義生產(chǎn)的實(shí)際的內(nèi)在規(guī)律，顯然不能由供求的互相作用來說明，…因?yàn)檫@種規(guī)律只有在供求不再發(fā)生作用時(shí)，也就是互相一致時(shí)，才純粹地實(shí)現(xiàn)。由此我們得出結(jié)論：馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和邊際效用價(jià)值論之間既不是可以互相替代的，也不是可以互相補(bǔ)充的，而是根本對立的的關(guān)系。事實(shí)上，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論既包括價(jià)值和價(jià)格決定的本質(zhì)的理論，也包括從價(jià)值的本質(zhì)關(guān)系，出發(fā)經(jīng)過一系列的轉(zhuǎn)化形式說明資本主義各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論。主張要用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際效用價(jià)值論補(bǔ)充馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，實(shí)際上是不了解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。
《新論》說：“均衡點(diǎn)所反映的均衡‘價(jià)格’的‘本質(zhì)’，就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。馬克思的這段話，實(shí)際上已回答和解決了邊際效用學(xué)者和馬克思主義學(xué)者之間的‘分歧’。把測定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談，這就是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者“庸俗性”所在。有相當(dāng)一些資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)者，利用這一“庸俗性”見解，為資本主義制度辯護(hù)，認(rèn)為在資本主義制度下市場經(jīng)濟(jì)不存在任何剝削。但是，不能因?yàn)檫@些學(xué)者的“庸俗性”，因而拒絕承認(rèn)供求彈性、需求彈性等概念是科學(xué)的概念。”[《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第1期，第84頁。]
在這里《新論》肯定邊際效用價(jià)值論的如下觀點(diǎn)：1、“供求彈性、需求彈性等概念是科學(xué)的概念”，責(zé)難馬克思主義學(xué)者因?yàn)檫呺H效用論者的庸俗性而拒絕承認(rèn)。2、“均衡點(diǎn)所反映的均衡‘價(jià)格’的‘本質(zhì)’，就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值”。潛臺詞是責(zé)難馬克思主義學(xué)者沒有看到邊際效用論者和馬克思的這個(gè)共同點(diǎn)。事實(shí)是，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用論者并不承認(rèn)均衡點(diǎn)反應(yīng)的本質(zhì)是勞動(dòng)所決定的價(jià)值，馬克思也不承認(rèn)均衡點(diǎn)反應(yīng)的本質(zhì)是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。3、“邊際效用論者和馬克思主義學(xué)者之間的‘分歧’…把測定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談”?！缎抡摗返囊粋€(gè)意思是說，馬克思主義學(xué)者把測定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談。實(shí)際上，《新論》是在責(zé)難說，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論只說明了決定價(jià)值的本質(zhì)，但馬克思主義學(xué)者卻誤以為自己已經(jīng)說明了測定價(jià)值的方法。《新論》的另一個(gè)意思是說，邊際效用論者把測定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談。實(shí)際上，《新論》是在說，邊際效用論者只說明了測定價(jià)值的方法，卻誤以為自己已經(jīng)說明了決定價(jià)值的本質(zhì)。當(dāng)然，《新論》這里的主要攻擊對象還是馬克思主義學(xué)者，責(zé)難馬克思主義學(xué)者為什么不承認(rèn)邊際效用論者提供測定價(jià)值方法的貢獻(xiàn)?《新論》在這里是在以裁判者的身份對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論，先各“打五十大板”，然后再“和稀泥”。說馬克思主義學(xué)者只研究價(jià)值本質(zhì)，邊際效用論者只研究價(jià)值測定或運(yùn)行，都是不符合事實(shí)的。這些似是而非的說法，不僅馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者不能接受，而且對邊際效用論者來說也是難以接受的。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本方法是唯物辯證法。在唯物辯證法的現(xiàn)象和本質(zhì)之間的關(guān)系中，一方面任何本質(zhì)都要通過一定的現(xiàn)象和運(yùn)行表現(xiàn)出來，沒有不表現(xiàn)現(xiàn)象和運(yùn)行的純粹本質(zhì)。另一方面，任何現(xiàn)象和運(yùn)行都從某一方面表現(xiàn)本質(zhì)，沒有不表現(xiàn)本質(zhì)的純粹現(xiàn)象和運(yùn)行。而對于邊際效用價(jià)值論者來說，他們也不懂辯證法，也不懂我們所說的價(jià)值的本質(zhì)和價(jià)格現(xiàn)象或運(yùn)行。因此，《新論》為“和稀泥”批評馬克思所謂馬克思沒有現(xiàn)象或運(yùn)行分析，馬克思不認(rèn)賬;批評邊際效用論者沒有本質(zhì)分析，邊際效用論這也不接受。
《新論》在第85頁抄錄了薩繆爾森著作中的另一個(gè)圖形以后，又牽強(qiáng)附會地運(yùn)用所謂的“使用價(jià)值量WS=(交換)價(jià)值量WJ×科技效率因子N”的公式去解釋。由于本文前面已經(jīng)否定了《新論》的“使用價(jià)值量WS=(交換)價(jià)值量WJ×科技效率因子N”公式，因此本文就沒有必要再就這個(gè)問題進(jìn)行評論的必要了。
從上面的分析我們看到：《新論》中“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”是“19世紀(jì)建立的‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值的學(xué)說”、“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值引入勞動(dòng)價(jià)值論”、“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”、“使用價(jià)值量等于交換價(jià)值量乘以一個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)率效率因子”、“價(jià)格是使用價(jià)值量的表現(xiàn)形式”等等這樣一些說法，不是對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤解就是對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的錯(cuò)解和曲解。羅賓遜夫人曾經(jīng)說過：“關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的探討，通常是在一片模糊的思想中進(jìn)行的。對它加以攻擊或加以辯護(hù)的雙方，都不免過于偏激。支持者所企圖證明的太多，例如，否認(rèn)物資的自然稀缺對價(jià)值有任何影響，或者是給價(jià)值下定義時(shí)，把它說成是勞動(dòng)——時(shí)間的產(chǎn)物，以致陷入在用詞上同義反復(fù)之弊。反對者則故意從中曲解，吹毛求疵，抓住一些細(xì)節(jié)不放，結(jié)果只是在枝節(jié)上大做文章，卻從不觸及理論的核心”[瓊·羅賓遜：《勞動(dòng)價(jià)值論》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》(中譯本)商務(wù)印書館1984年版，第24頁。]我們不能否認(rèn)羅賓遜夫人這段話也包括對勞動(dòng)價(jià)值論的支持者的批評，我們也不否認(rèn)羅賓遜夫人對支持勞動(dòng)價(jià)值論的某些專家的批評意見是也有切中要害的某些地方。但是，我們認(rèn)為，羅賓遜夫人的這種批評意見對于馬克思來說是不適用的。關(guān)于這方面的具體論證由于本文的篇幅所限不能再次展開，留待以后專門進(jìn)行闡述?，F(xiàn)在我們要說的是，羅賓遜夫人對勞動(dòng)價(jià)值論的反對者的形象的刻畫，完全適合于《新論》一文的作者：“故意從中曲解”、“吹毛求疵”、“抓住一些細(xì)節(jié)不放”、結(jié)果只是“在枝節(jié)上大做文章，卻從不觸及理論的核心”，這是多么形象的描述啊!
(丁堡駿，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心教授，郵編130117;于馨佳，北京理工大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)系，郵編102488)
原載：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2014年第2期，注釋略
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
