《資本論》的邏輯、方法與意義——以馬克思的勞動價(jià)值論為例

　　王峰明（1966-），山西陽泉人，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，當(dāng)代中國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新智庫學(xué)術(shù)委員，兼任清華大學(xué)馬克思恩格斯文獻(xiàn)研究中心副主任，馬克思主義學(xué)院學(xué)術(shù)委員會副主任，中國馬克思主義哲學(xué)史學(xué)會理事等學(xué)術(shù)職務(wù)。出版《歷史唯物主義：一種微觀透視》《馬克思勞動價(jià)值論與當(dāng)代社會發(fā)展》《價(jià)值存在和運(yùn)動的辯證法——馬克思<資本論>及其手稿的核心命題研究》《馬克思主義基本原理專題研究》等學(xué)術(shù)著作。在《中國社會科學(xué)》《哲學(xué)研究》《馬克思主義研究》《學(xué)術(shù)月刊》《光明日報(bào)（理論版）》等刊物上發(fā)表學(xué)術(shù)論文80余篇。

　　近年來，在現(xiàn)實(shí)問題的推動，特別是在遭遇1998年和2007年兩次世界性金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重創(chuàng)下，一股重讀馬克思《資本論》的熱潮在國內(nèi)乃至全球涌動。這當(dāng)然是好事。問題是，如何重讀《資本論》?通過重讀，如何進(jìn)一步走近而不是遠(yuǎn)離馬克思?如何使馬克思的思想越來越清晰可辨而不是越來越面目全非?筆者以為，從國際國內(nèi)圍繞《資本論》展開的學(xué)術(shù)討論情況來看，理解和把握其內(nèi)在邏輯、方法論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義無疑是三個(gè)關(guān)鍵問題。當(dāng)然，《資本論》的理論內(nèi)容浩渺無際，這些問題可以在多個(gè)層面展開討論。鑒于勞動價(jià)值論構(gòu)成《資本論》整個(gè)理論大廈的基石，也鑒于瓊·羅賓遜是西方少有的較為持中守正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，筆者選取勞動價(jià)值論作為著力點(diǎn)，并選取瓊·羅賓遜的相關(guān)評論作為參照系，對《資本論》的邏輯、方法與意義進(jìn)行闡釋，以此紀(jì)念這一不朽著作問世150周年。

一、商品價(jià)值規(guī)定與《資本論》的內(nèi)在邏輯

　　1.商品的價(jià)值規(guī)定和商品運(yùn)動的價(jià)值規(guī)律，構(gòu)成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動價(jià)值理論的核心內(nèi)容。對于價(jià)值規(guī)定即“商品價(jià)值究竟是什么”的問題，馬克思有這樣一段論述：

　　第一，“交換價(jià)值”首先表現(xiàn)為一種使用價(jià)值或商品同另一種使用價(jià)值或商品相交換的“量的關(guān)系或比例”。由于這個(gè)比例隨著時(shí)間和地點(diǎn)的不同而不斷改變，所以，一種商品可以有許多種交換價(jià)值。第二，拿兩種商品例如小麥和鐵來說，不管二者具有什么樣的交換比例，總是可以用一個(gè)“等式”來表示：一定量的小麥等于若干量的鐵，如1夸特小麥=a英擔(dān)鐵。這個(gè)等式說明，在兩種不同的商品里面，有一種“等量的共同的東西”。沒有這種共同的東西，商品就沒有“共性”;沒有共性，各種不同的商品就無法進(jìn)行比較、計(jì)算和折算;不能進(jìn)行比較、計(jì)算和折算，就無法進(jìn)行商品交換。第三，這種共同的東西決不是商品的幾何的、物理的、化學(xué)的或其他的天然屬性。因?yàn)椋@些天然屬性所決定的是商品的“有用性”，即商品的使用價(jià)值。同時(shí)，商品交換關(guān)系的明顯特點(diǎn)，正在于抽去了商品的使用價(jià)值。因?yàn)?，在商品交換關(guān)系中，只要比例適當(dāng)，一種使用價(jià)值就和其他任何一種使用價(jià)值完全相等。第四，如果把商品的使用價(jià)值抽去，商品就只剩下一種屬性，即勞動產(chǎn)品這個(gè)屬性。同時(shí)，由于商品的使用價(jià)值來源于生產(chǎn)商品的勞動的具體形式，所以，在剝離和抽去商品的使用價(jià)值以后，體現(xiàn)在商品中的勞動的各種不同形式也就消失了。各種勞動不再有什么差別，全都轉(zhuǎn)化為相同的人類勞動——抽象人類勞動。第五，“凝結(jié)”或者說“對象化”在商品中的這種“抽象人類勞動”或者說“無差別的人類勞動”，就形成商品的價(jià)值?？梢?，在商品的交換關(guān)系或交換價(jià)值中表現(xiàn)出來的共同的東西，也就是商品的價(jià)值。[1]

　　2.對馬克思的這段論述，學(xué)術(shù)界頗多異議。瓊·羅賓遜就明確指出：“我們很難從中發(fā)現(xiàn)任何論證的痕跡”。并且，勞動價(jià)值論“用勞動時(shí)間解釋價(jià)值不過是一種主張而已”，我們“可以把它從一種形而上學(xué)的說法變成為一種假說”。同時(shí)，“我們預(yù)先就已經(jīng)知道，對這種假說進(jìn)行檢驗(yàn)純屬浪費(fèi)時(shí)間，馬克思也知道這一假說并不正確”。[2]這里，瓊·羅賓遜把勞動價(jià)值論看成是一種理論“假說”，并認(rèn)為，這種假說既缺乏論證也難以檢驗(yàn)，因而不過是一種“形而上學(xué)的說法”。受其影響，國內(nèi)一些學(xué)者也主張，勞動價(jià)值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)的理論“假設(shè)”。[3]而所謂的“假設(shè)”或“假說”無非是說：其一，它是進(jìn)行解釋和推論的前提;其二，它本身無需論證，也難以檢驗(yàn)。

　　其實(shí)，正如杰拉爾德·肖夫等人所指認(rèn)的，馬克思的上述論述并不是什么“純粹教條式的陳述”，而是“一種論證”，是馬克思就商品價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定所作的集中闡釋和論證，這種論證自有其內(nèi)在邏輯和推論。[4]無論何時(shí)何地，也無論持何種立場，只要討論馬克思的勞動價(jià)值論，就必須切實(shí)理解和充分尊重其中的邏輯和推論。如果對之置若罔聞或壓根兒就理解不了，那么，反對馬克思的人明顯地有失客觀和公允，而贊成馬克思的人，在給予馬克思過多榮譽(yù)的同時(shí)也給了馬克思過多的侮辱。

　　特別是，馬克思對商品價(jià)值規(guī)定的論證并不止于此。因?yàn)椋?ldquo;相同的人類勞動”，或者說“同一的人類勞動力的耗費(fèi)”，只是形成商品價(jià)值的“實(shí)體”，即“價(jià)值實(shí)體”。[5]“實(shí)體(Substance)”即“載體”的意思。[6]固然不能否認(rèn)，在載體的意義上，正是活勞動的耗費(fèi)形成了商品的價(jià)值。但是，有人由此便認(rèn)為，馬克思的價(jià)值概念只是一個(gè)“生理學(xué)”的概念，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。馬克思也的確不止一次地提到，“是人的腦、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)耗費(fèi)”，因而“是人類勞動力在生理學(xué)意義上的耗費(fèi)”，才形成商品的價(jià)值。[7]不僅如此，如果僅只在活勞動的耗費(fèi)這一層面理解商品價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定，就會把商品和商品生產(chǎn)自然化、永恒化、絕對化，從而無法說明商品價(jià)值概念的歷史性和暫時(shí)性。因?yàn)?，只要是人類的生產(chǎn)活動，就會有人的活的勞動的耗費(fèi)。然而，并不是所有人的活的勞動的耗費(fèi)都會形成商品的價(jià)值，也不是所有耗費(fèi)人的活的勞動的生產(chǎn)都會成為商品生產(chǎn)。非歷史地看待商品和商品生產(chǎn)的，不是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。正因?yàn)槿绱?，馬克思對商品價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定的闡釋，并沒有止步于實(shí)體或載體的層面，而是進(jìn)一步向人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的層面提升。

　　3.那么，就商品的價(jià)值規(guī)定，馬克思所做的進(jìn)一步的邏輯推導(dǎo)和論證是什么呢？

　　第一，舉凡人的勞動，都具有社會性，社會性把人的勞動與動物的本能活動區(qū)別開來。關(guān)于勞動的“社會性”，馬克思說：“一旦人們以某種方式彼此為對方勞動，他們的勞動也就取得社會的形式”[8]，或者說具有了社會性。因此，勞動的社會性所指的，就是通過勞動在人與人之間發(fā)生的社會聯(lián)系，或者說就是人的勞動之間的社會聯(lián)系。

　　第二，在“產(chǎn)品生產(chǎn)”條件下，勞動產(chǎn)品不需要通過交換，直接地就可以用于滿足人的需要，生產(chǎn)這些產(chǎn)品的勞動，作為構(gòu)成社會“總勞動”的一部分，直接地就“表現(xiàn)為”一種社會勞動。在此，人的勞動的社會性的表現(xiàn)是直接的，或者說，人的勞動內(nèi)在的社會性與這種社會性的外在表現(xiàn)是一致的，因而具有“表現(xiàn)”(而非“存在”)意義上的“直接性”。例如：農(nóng)民家庭為了自身的需要而生產(chǎn)糧食、牲畜、紗、麻布、衣服等等。對于這個(gè)家庭來說，這種種不同的物品都是他的家庭勞動的不同產(chǎn)品，直接用于滿足家庭成員不同的需要。生產(chǎn)這些產(chǎn)品的種種不同的勞動，如耕、牧、紡、織、縫等等，“在其自然形式上就是社會職能”。“用時(shí)間來計(jì)量的個(gè)人勞動力的耗費(fèi)，在這里本來就表現(xiàn)為勞動本身的社會規(guī)定，因?yàn)閭€(gè)人勞動力本來就只是作為家庭共同勞動力的器官而發(fā)揮作用的”。[9]在此，人的勞動具有社會性，同時(shí)也表現(xiàn)為一種社會性;在人的勞動之間發(fā)生社會聯(lián)系，同時(shí)也表現(xiàn)為一種社會聯(lián)系。因此，人的勞動直接地就“表現(xiàn)為”社會勞動。

　　第三，與此不同，在“商品生產(chǎn)”條件下，商品并不是生產(chǎn)者直接需要的東西，因而并不能直接用于滿足人們的需要。只有通過市場交換，把商品轉(zhuǎn)移到需要它的人手中，商品才能進(jìn)入社會的“需求體系”，商品生產(chǎn)者的勞動才能進(jìn)入社會的“勞動體系”，其勞動的社會性，或者說商品生產(chǎn)者之間的社會聯(lián)系，才能夠得到表現(xiàn)和證明。因此，生產(chǎn)商品的勞動就其直接表現(xiàn)而言，僅僅是一種私人勞動，而不是社會勞動，其社會性因而具有“表現(xiàn)”(而非“存在”)意義上的“間接性”。對此，馬克思寫道：“因?yàn)樯a(chǎn)者只有通過交換他們的勞動產(chǎn)品才發(fā)生社會接觸，所以，他們的私人勞動的獨(dú)特的社會性質(zhì)也只有在這種交換中才表現(xiàn)出來。換句話說，私人勞動在事實(shí)上證實(shí)為社會總勞動的一部分，只是由于交換使勞動產(chǎn)品之間、從而使生產(chǎn)者之間發(fā)生了關(guān)系。”[10]這并不是說，生產(chǎn)商品的勞動不“具有”社會性，而是說其社會性并不能得到直接的“表現(xiàn)”和“證明”。在此，馬克思所強(qiáng)調(diào)的，是生產(chǎn)商品的勞動的內(nèi)在的社會性與這種社會性的外在表現(xiàn)的不一致，這種不一致并不存在于生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動中。因此，生產(chǎn)商品的勞動就取得一種“獨(dú)特的社會性質(zhì)”，就是說，這種社會性并不能“直接地”表現(xiàn)出來，并不能直接地得到確證，而是必須通過交換，通過物與物之間的關(guān)系“間接地”表現(xiàn)出來，間接地得到確證。

　　第四，由此，就形成了生產(chǎn)商品的私人勞動所具有的“二重的社會性質(zhì)”。一方面，“生產(chǎn)者的私人勞動必須作為一定的有用勞動來滿足一定的社會需要，從而證明它們是總勞動的一部分，是自然形成的社會分工體系的一部分”。另一方面，“只有在每一種特殊的有用的私人勞動可以同任何另一種有用的私人勞動相交換從而相等時(shí)，生產(chǎn)者的私人勞動才能滿足生產(chǎn)者本人的多種需要”。[11]這就是說，生產(chǎn)商品的私人勞動的社會性，一方面表現(xiàn)在，這種勞動作為一種具體的有用的勞動，生產(chǎn)出能夠滿足一定社會需要的使用價(jià)值，從而進(jìn)入到社會的需求體系中來，成為社會總勞動或社會的勞動體系的一部分。另一方面表現(xiàn)在，這種勞動作為抽象的一般人類勞動，對象化或凝結(jié)為商品的價(jià)值實(shí)體，以此為中介或橋梁，不同商品之間才會發(fā)生普遍的交換關(guān)系，才能打通人的勞動之間普遍的社會聯(lián)系，也才能滿足生產(chǎn)者本人的多樣化需要。前者是具體勞動和使用價(jià)值層面的社會性，后者則是抽象勞動和價(jià)值層面的社會性。假若只有前一種社會性，就不是商品生產(chǎn)而是產(chǎn)品生產(chǎn)，就不是商品經(jīng)濟(jì)而是自然經(jīng)濟(jì)。因此，對于商品生產(chǎn)來說，其私人勞動的這種二重的社會性質(zhì)相輔相成，缺一不可。這從另一個(gè)角度體現(xiàn)了生產(chǎn)商品的勞動所具有的“獨(dú)特的社會性質(zhì)”。

　　第五，在文明初期，在家庭和氏族這些不同的“共同體”內(nèi)部，“由于性別和年齡的差別，也就是在純生理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一種自然的分工”。盡管如此，在共同體成員之間并不存在商品交換。而由于各個(gè)“共同體”所處的自然條件和自然環(huán)境不同，它們所能找到的生產(chǎn)資料和生活資料也就不同，由此就形成了不同的“生產(chǎn)領(lǐng)域”。“這種自然的差別，在共同體互相接觸時(shí)引起了產(chǎn)品的互相交換，從而使這些產(chǎn)品逐漸轉(zhuǎn)化為商品”。顯然，“交換沒有造成生產(chǎn)領(lǐng)域之間的差別，而是使不同的生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生關(guān)系，從而使它們轉(zhuǎn)化為社會總生產(chǎn)的多少互相依賴的部門。在這里，社會分工是由原來不同而又互不依賴的生產(chǎn)領(lǐng)域之間的交換產(chǎn)生的”。[12]與此同時(shí)，隨著共同體之間商品交換的展開，共同體內(nèi)部開始出現(xiàn)“分離”，各個(gè)成員彼此“獨(dú)立起來”，商品交換也成為不同勞動的聯(lián)系的中介，從而使共同體內(nèi)部原有的自然分工向社會分工轉(zhuǎn)化。因此，馬克思說：社會分工或“社會內(nèi)部的分工……是從相反的兩個(gè)起點(diǎn)發(fā)展起來的”。一個(gè)是在共同體之間，一個(gè)是在共同體內(nèi)部。在前者，“原來獨(dú)立的東西喪失了獨(dú)立”，在后者，則是“原來非獨(dú)立的東西獲得了獨(dú)立”。[13]而社會分工則“構(gòu)成一切商品生產(chǎn)的一般基礎(chǔ)”。[14]

　　可見，沒有社會分工，可以有商品交換，卻不會有商品生產(chǎn)。盡管如此，社會分工也只是為商品生產(chǎn)提供了可能性。因?yàn)椋c社會分工構(gòu)成本質(zhì)性聯(lián)系的是具體勞動而不是抽象勞動，與具體勞動構(gòu)成本質(zhì)性聯(lián)系的是商品的使用價(jià)值而不是價(jià)值。馬克思說：“各種使用價(jià)值或商品體的總和，表現(xiàn)了同樣多種的、按照屬、種、科、亞種、變種分類的有用勞動的總和，即表現(xiàn)了社會分工。”[15]這就是說，具體勞動是社會分工的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，商品使用價(jià)值又是具體勞動的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。在馬克思看來，社會“分工是商品生產(chǎn)存在的條件，雖然不能反過來說商品生產(chǎn)是社會分工存在的條件。……只有獨(dú)立的互不依賴的私人勞動的產(chǎn)品，才作為商品互相對立”。因此，“使用物品成為商品，只是因?yàn)樗鼈兪潜舜霜?dú)立進(jìn)行的私人勞動的產(chǎn)品”。[16]這就是說，勞動產(chǎn)品之所以成為商品，是因?yàn)樗鼈兪撬饺藙趧拥漠a(chǎn)品;而勞動之所以成為一種私人勞動，是因?yàn)榇嬖谥a(chǎn)資料的私人占有制。這種私有制最初表現(xiàn)為從共同體解體中產(chǎn)生的勞動者個(gè)體私有制，而在共同體之間的交換中，則表現(xiàn)為在觀念上“默默地彼此當(dāng)作那些可以讓渡的物的私有者，從而彼此當(dāng)作獨(dú)立的人相對立”。[17]因此，社會分工為商品生產(chǎn)提供了可能性，而把這種可能性變成現(xiàn)實(shí)性的，正是生產(chǎn)資料的私人占有制。

　　以此來看，商品不過是人類勞動產(chǎn)品在特定生產(chǎn)關(guān)系下所取得的一種社會形式，而價(jià)值也不過是人類勞動耗費(fèi)在特定生產(chǎn)關(guān)系下所取得的一種社會形式。[18]在此意義上，對象化的人的活勞動不過是商品價(jià)值的載體或?qū)嶓w，生產(chǎn)關(guān)系才構(gòu)成商品價(jià)值的內(nèi)在本質(zhì);前者不過是商品價(jià)值的“物質(zhì)規(guī)定”，后者才形成商品價(jià)值的“本質(zhì)規(guī)定”;二者的結(jié)合和統(tǒng)一使得商品價(jià)值成為一種“形式規(guī)定”或具有“形式規(guī)定性”。[19]在馬克思看來，任何經(jīng)濟(jì)范疇都是一種形式規(guī)定，或都具有形式規(guī)定性，就是說，它們都反映和體現(xiàn)著特定的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。如果說，商品的使用價(jià)值反映和體現(xiàn)了人與自然之間的“技術(shù)-合作”關(guān)系，那么，商品的價(jià)值所體現(xiàn)和反映的則是生產(chǎn)資料私有制這種生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系在本質(zhì)上是一種“權(quán)力-支配”關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，馬克思把商品價(jià)值的本質(zhì)歸結(jié)為人與人之間的“生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。他一再強(qiáng)調(diào)：“價(jià)值是商品的社會關(guān)系，是商品的經(jīng)濟(jì)上的質(zhì)”[20]，價(jià)值關(guān)系“只是人們自己的一定的社會關(guān)系”。[21]

　　4.可見，在對商品價(jià)值本質(zhì)的認(rèn)識上，馬克思并沒有停留在“活勞動耗費(fèi)”或“對象化的勞動”這一實(shí)體或載體的層面，而是進(jìn)一步向生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的高度提升。而對于這一認(rèn)識高度，以及貫穿其中的邏輯和推論，不僅關(guān)注的人較少，而且理解難度也較大，因而是經(jīng)濟(jì)學(xué)界絕大多數(shù)人(包括瓊·羅賓遜)所難以理解也理解不了的。因?yàn)椋?strong>這一高度和視角已經(jīng)大大地超越了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)既有的分析框架，它與其說是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，毋寧說是一種哲學(xué)的分析，是在人的社會存在方式和人的存在的歷史形式高度上所作的分析。其實(shí)，商品的價(jià)值問題本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)問題，它是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提的追問，這一追問與人的存在方式本質(zhì)地聯(lián)系在一起。這就難怪瓊·羅賓遜和眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將之看成是一種“形而上學(xué)的說法”了。不過，當(dāng)他們向馬克思發(fā)起詰難的時(shí)候，倒是真正應(yīng)驗(yàn)了黑格爾的那句名言：“仆人眼中無英雄，不是因?yàn)橛⑿鄄皇怯⑿?，而是因?yàn)槠腿耸瞧腿?rdquo;。

　　當(dāng)然，還可以在生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，繼續(xù)提升對商品價(jià)值的本質(zhì)的認(rèn)知，例如，可以在勞動者的社會地位和身家性命的高度把握商品價(jià)值概念。因?yàn)?，既然說生產(chǎn)關(guān)系是一種“權(quán)力-支配關(guān)系”，那么，商品價(jià)值作為它的承載和體現(xiàn)，勢必決定著勞動者能否進(jìn)入到社會勞動的體系中來，享有平等地支配他人勞動的權(quán)力，從而滿足自己及家庭的生產(chǎn)生活需要。[22]

　　5.瓊·羅賓遜認(rèn)為：“馬克思從李嘉圖那里學(xué)到了建立我們今天所謂的模型的訣竅，即先說明假設(shè)條件，然后得出結(jié)論。”[23]然而，馬克思明確指出：“在考察價(jià)值本身的時(shí)候是不應(yīng)該作進(jìn)一步的假定的”[24]，這就斷然否認(rèn)了勞動價(jià)值論是一種假設(shè)的說法。

　　至于瓊·羅賓遜提到的如何檢驗(yàn)的問題，自然涉及到經(jīng)濟(jì)理論的真理性問題，這無疑也是一個(gè)重大的哲學(xué)問題。筆者要指出的是，在這一問題上，要把人文社會科學(xué)與自然科學(xué)區(qū)別開來。就人文社會科學(xué)而言，檢驗(yàn)其真理性的標(biāo)準(zhǔn)有二：一看其內(nèi)在邏輯的自洽性，二看其對現(xiàn)實(shí)問題的外在解釋力。就前者而言，馬克思的邏輯無疑是嚴(yán)密的，只要推翻不了其中的邏輯，馬克思的勞動價(jià)值論就是正確的。關(guān)于后者即外在解釋力的問題，筆者將在后面第三部分作出說明。

　　6.1868年7月11日，馬克思在給路德維希·庫格曼的一封信中講：“即使我的書中根本沒有論‘價(jià)值’的一章，我對現(xiàn)實(shí)關(guān)系所作的分析仍然會包含有對實(shí)在的價(jià)值關(guān)系的論證和說明。胡扯什么價(jià)值概念必須加以證明，只不過是由于既對所談的東西一無所知，又對科學(xué)方法一竅不通。”[25]這里，“所談的東西”指的就是商品價(jià)值問題?？梢哉f，這同樣是對瓊·羅賓遜最有力的回應(yīng)。馬克思指出：“價(jià)值建立在這樣的基礎(chǔ)之上，即人們互相把他們的勞動看作是相同的、一般的勞動，在這個(gè)形式上就是社會的勞動。如同所有的人的思維一樣，這是一種抽象，而只有在人們思維著，并且具有這種對可感覺的個(gè)別性和偶然性進(jìn)行抽象的能力的情況下，才可能有人與人之間的社會關(guān)系。”[26]可見，商品價(jià)值規(guī)定是一種“本質(zhì)抽象”，這種抽象是靠著人的“抽象能力”進(jìn)行的，而這些都涉及到馬克思《資本論》的方法論問題。

二、《資本論》的方法與市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律

　　1.瓊·羅賓遜講：“與其他人一樣，馬克思也覺得有必要提出一個(gè)相對價(jià)格理論”，因?yàn)椋?ldquo;馬克思認(rèn)為相對價(jià)格理論非常重要”。盡管如此，“我們還是可以看出相對價(jià)格理論與他論題的主要觀點(diǎn)沒有相關(guān)性。”[27]這里，“論題”是指對商品價(jià)值問題的討論，“主要觀點(diǎn)”則是指勞動創(chuàng)造價(jià)值這一勞動價(jià)值論的核心觀點(diǎn)。馬克思對價(jià)格問題當(dāng)然是關(guān)心的，其價(jià)格理論當(dāng)然是重要的。但是，馬克思的價(jià)格理論與其價(jià)值理論沒有關(guān)系嗎?換言之，商品價(jià)格與其價(jià)值沒有關(guān)系嗎?如果有，它是一種什么關(guān)系?又如何把握這種關(guān)系呢?

　　首先，瓊·羅賓遜把前述馬克思關(guān)于小麥與鐵之間的交換比例的論述，看成是馬克思的相對價(jià)格理論，這本身就是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋?ldquo;1夸特小麥=a英擔(dān)鐵”這種比例關(guān)系是交換價(jià)值，而不是價(jià)格。“價(jià)格是對象化在商品內(nèi)的勞動的貨幣名稱”，或者說“價(jià)格只是對象化在商品中的社會勞動量的貨幣名稱”。[28]顯然，有貨幣才有價(jià)格，小麥與貨幣的比例關(guān)系才是價(jià)格?？梢哉f，價(jià)格是一種特殊的交換價(jià)值，但交換價(jià)值卻不一定是價(jià)格。交換價(jià)值和價(jià)格是兩個(gè)不同的概念，瓊·羅賓遜把二者混淆了。

　　一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家還把交換價(jià)值與使用價(jià)值相混淆，認(rèn)為交換價(jià)值就是商品所具有的能夠滿足人們交換需要的特性。馬克思則不僅把使用價(jià)值、交換價(jià)值和價(jià)格區(qū)分開來，而且進(jìn)一步把價(jià)值和交換價(jià)值區(qū)分開來。他明確指出：“依照通常的說法，說商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值，嚴(yán)格說來，這是不對的。商品是使用價(jià)值或使用物品和‘價(jià)值’。”[29]把價(jià)值、交換價(jià)值、價(jià)格、使用價(jià)值這些概念混為一談，可以說是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命傷，這使得其理論體系出現(xiàn)了嚴(yán)重的邏輯破缺，最終難以自圓其說。

　　在馬克思看來，“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替”。[30]這是馬克思對《資本論》和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)的申明。筆者把這一方法叫做“本質(zhì)抽象法”或者“現(xiàn)象學(xué)方法”[31]，其基本要求是：把事物的外在現(xiàn)象與內(nèi)在本質(zhì)區(qū)別開來，一方面要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，另一方面要立足于本質(zhì)理解、解釋和說明現(xiàn)象。從價(jià)格到交換價(jià)值，再從交換價(jià)值到價(jià)值，就是一個(gè)不斷抽象的過程，也是一個(gè)透過現(xiàn)象把握本質(zhì)的過程。離開這一方法，就既無法理解馬克思的價(jià)值理論，也無法理解其價(jià)格理論，更無法理解商品價(jià)值與價(jià)格之間的內(nèi)在聯(lián)系。

　　2.那么，馬克思的價(jià)值理論與價(jià)格理論，或者說商品的價(jià)值與價(jià)格是一種什么關(guān)系呢？瓊·羅賓遜認(rèn)為，在馬克思那里，“價(jià)值是解釋價(jià)格但又不同于價(jià)格、反過來還要用價(jià)格來解釋的某種東西”。[32]這就是說，在馬克思那里，在商品的價(jià)值與價(jià)格之間存在著一種解釋學(xué)的循環(huán)，其價(jià)值理論與價(jià)格理論因而是一種循環(huán)論證。果真如此嗎?

　　作為一種特殊的交換價(jià)值，商品價(jià)格是經(jīng)驗(yàn)層面的現(xiàn)象，是看得見摸得到的;而價(jià)值則是超驗(yàn)層面的本質(zhì)，是看不見摸不著的，只能借助于人的抽象思維才能加以把握。馬克思的價(jià)值理論，正是通過對價(jià)格現(xiàn)象的分析、研究和抽象而得到的對本質(zhì)的把握，其價(jià)格理論則是立足于價(jià)值本質(zhì)而展開的對價(jià)格現(xiàn)象的理解、解釋和說明。前者表現(xiàn)為馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面展開的“研究過程”，后者則表現(xiàn)為《資本論》的“敘述過程”。

　　離開現(xiàn)象就無法把握本質(zhì)，離開價(jià)格就無法把握價(jià)值。馬克思說：“只有商品價(jià)格的分析才導(dǎo)致價(jià)值量的決定，只有商品共同的貨幣表現(xiàn)才導(dǎo)致商品的價(jià)值性質(zhì)的確定。”[33]盡管如此，從解釋與被解釋的關(guān)系來看，只能是用本質(zhì)去解釋現(xiàn)象、用價(jià)值去解釋價(jià)格，而不能反過來，用現(xiàn)象去解釋本質(zhì)、用價(jià)格去解釋價(jià)值。因此，如果說解釋與被解釋是一種邏輯關(guān)系，那么，商品價(jià)值就具有“邏輯”意義上的“先在性”，或者說在邏輯上是價(jià)值在前價(jià)格在后;沒有對本質(zhì)層面商品價(jià)值的把握，就無法理解、解釋和說明現(xiàn)象層面的價(jià)格。

　　然而，在“時(shí)間”意義上，或者說從產(chǎn)生與被產(chǎn)生這種“發(fā)生學(xué)”關(guān)系來看，具有“先在性”的是商品的價(jià)格而不是其價(jià)值，是價(jià)格在前價(jià)值在后;沒有商品的價(jià)格，就沒有價(jià)值;本質(zhì)層面的價(jià)值是在現(xiàn)象層面的價(jià)格的隨機(jī)變動中得以形成和確立起來的。馬克思講：“商品的價(jià)值完全如同勞動能力的價(jià)值一樣，實(shí)際上表現(xiàn)為商品的平均價(jià)格，時(shí)跌時(shí)漲的市場價(jià)格在平均價(jià)格中拉平，因而商品的價(jià)值在市場價(jià)格本身的波動中實(shí)現(xiàn)、確立。”[34]“價(jià)值”只有在市場價(jià)格的“波動”中才能“實(shí)現(xiàn)”，才能得以“確立”，離開市場價(jià)格的波動，就不存在任何意義上的商品價(jià)值。因此，處于本質(zhì)層面的商品價(jià)值，是一個(gè)不斷“生成”的過程，而不是一種“先驗(yàn)”的存在。當(dāng)然，價(jià)格只是價(jià)值的表現(xiàn)，而不是價(jià)值本身，不能以價(jià)格分析取代價(jià)值分析。否則，所得到的就只能是“統(tǒng)計(jì)學(xué)”意義上的“統(tǒng)計(jì)規(guī)律”，而不可能把握“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，更不可能把握“歷史規(guī)律”。

　　可見，馬克思并沒有用價(jià)格去解釋價(jià)值，更沒有把價(jià)值歸結(jié)為價(jià)格。從價(jià)格向價(jià)值深入的過程，是剝離現(xiàn)象的過程，是借助于抽象思維把握本質(zhì)的過程。馬克思勞動價(jià)值論的這一現(xiàn)象學(xué)方法，是瓊·羅賓遜和諸多自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法理解的。

　　3.以上是對商品價(jià)格與價(jià)值之間在“質(zhì)”的層面的關(guān)系的說明，而在“量”的層面二者又是一種什么關(guān)系呢？

　　馬克思認(rèn)為，“隨著價(jià)值量轉(zhuǎn)化為價(jià)格”，商品的價(jià)值量與社會勞動時(shí)間之間的“必然的關(guān)系就表現(xiàn)為商品同在它之外存在的貨幣商品的交換比例。這種交換比例既可以表現(xiàn)商品的價(jià)值量，也可以表現(xiàn)比它大或小的量，在一定條件下，商品就是按這種較大或較小的量來讓渡的?？梢?，價(jià)格和價(jià)值量之間的量的不一致的可能性，或者價(jià)格偏離價(jià)值量的可能性，已經(jīng)包含在價(jià)格形式本身中”。[35]這表明，就不同商品現(xiàn)實(shí)的每一次交換而言，價(jià)值量與表現(xiàn)價(jià)值量的價(jià)格往往并不一致。這是因?yàn)?，既然說現(xiàn)象是對本質(zhì)、價(jià)格是對價(jià)值的反映和表現(xiàn)，現(xiàn)象偏離本質(zhì)、價(jià)格偏離價(jià)值就是一種常態(tài)，就具有必然性，而現(xiàn)象與本質(zhì)、價(jià)格與價(jià)值之間的一致反而成為一種偶然的巧合和結(jié)果。因此，馬克思說：“價(jià)格和價(jià)值的差別不只是像名和實(shí)的差別;不只是由于以金和銀為名稱，而是由于價(jià)值表現(xiàn)為價(jià)格運(yùn)動的規(guī)律。但是它們不斷地不同，從來不一致，或者只是在完全偶然和例外的情況下才一致。商品價(jià)格不斷高于或低于商品價(jià)值，商品價(jià)值本身只存在于商品價(jià)格的上漲和下跌之中。”[36]

　　這當(dāng)然并不意味著價(jià)格與價(jià)值無關(guān)，商品的價(jià)格可以擺脫其價(jià)值而任意變動。馬克思指出：價(jià)格與價(jià)值量的不一致，“這并不是這種形式的缺點(diǎn)，相反地，卻使這種形式成為這樣一種生產(chǎn)方式的適當(dāng)形式，在這種生產(chǎn)方式下，規(guī)則只能作為沒有規(guī)則性的盲目起作用的平均數(shù)規(guī)律來為自己開辟道路。”[37]就是說，價(jià)格與價(jià)值量的不一致，價(jià)格對價(jià)值的偏離，是商品生產(chǎn)這種特殊的生產(chǎn)方式最恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式。從個(gè)別的和局部的每一次交換來看，商品價(jià)格總是會偏離其價(jià)值量;但是，從商品交換的“整體”和“趨勢”來看，商品價(jià)格與其價(jià)值量又是一致的;個(gè)別和局部上存在的偏離、不一致和無規(guī)則，并不排斥整體和趨勢上存在的約束、一致和規(guī)則。馬克思說：“商品的價(jià)格即商品價(jià)值量的指數(shù)”。[38]這里，“指數(shù)”所表達(dá)的，一方面是價(jià)格的變動，是價(jià)格與價(jià)值量的不一致;另一方面就是價(jià)格變動的范圍和限度，價(jià)格的變動要受到限制，這使得價(jià)格在整體和趨勢上與價(jià)值量保持一致。

　　馬克思的現(xiàn)象學(xué)方法表明，本質(zhì)決定現(xiàn)象，商品價(jià)值決定價(jià)格，相反的關(guān)系并不成立。在時(shí)間維度上，這是一種趨勢決定，而不是片斷決定;在空間維度上，這是一種整體決定，而不是局部決定;前者表現(xiàn)為，同一種商品的價(jià)格總是圍繞著其價(jià)值波動，從總的趨勢來看，這種商品的價(jià)格與其價(jià)值量是一致的;而后者則表現(xiàn)為，一種商品的價(jià)格在何種程度上高于或低于其價(jià)值量，同時(shí)必然會有另一種商品的價(jià)格以同樣的程度低于或高于其價(jià)值量，而所有商品的總價(jià)格與其總價(jià)值量是一致的。只有弄清楚馬克思的現(xiàn)象學(xué)方法，才能正確理解商品的價(jià)格與價(jià)值之間在量的層面存在的這種關(guān)系。以此來看，瓊·羅賓遜的下列觀點(diǎn)的偏頗是顯而易見的，她認(rèn)為，從馬克思的價(jià)值理論中，可以“進(jìn)一步推進(jìn)為，通常情況下，商品按照與……價(jià)值成比例的價(jià)格進(jìn)行交換”，因此，“馬克思接受了所有的商品都按照與自身價(jià)值成比例的價(jià)格進(jìn)行交換的信條”。[39]實(shí)際上，商品按照與其價(jià)值量成比例的價(jià)格進(jìn)行交換，并非“通常”的情況，而是一種偶然和例外。這再一次證明了，與諸多自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，瓊·羅賓遜根本不理解馬克思的現(xiàn)象學(xué)方法。

　　4.瓊·羅賓遜說：“類似于價(jià)值規(guī)律這樣的形而上學(xué)信念不可能有錯(cuò)，但這只是表明我們無法從中了解到任何東西。”[40]瓊·羅賓遜所說的價(jià)值規(guī)律，實(shí)際上就是上述價(jià)格與價(jià)值相一致的規(guī)律，或者說是價(jià)值決定價(jià)格規(guī)律。而在馬克思那里，這一規(guī)律既不同于價(jià)值規(guī)律，也有別于價(jià)格規(guī)律。因此，馬克思不僅把價(jià)值與價(jià)格、價(jià)值規(guī)律與價(jià)格規(guī)律區(qū)別開來，而且在此基礎(chǔ)上又揭示了價(jià)值決定價(jià)格規(guī)律。如果說，馬克思發(fā)現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的三個(gè)規(guī)律，那么，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)由于把價(jià)值和價(jià)格混為一談，所以，它只是看到一個(gè)規(guī)律即價(jià)格規(guī)律，它所提出的種種經(jīng)濟(jì)模型無非就是價(jià)格模型。與此不同，傳統(tǒng)教科書則只是看到一個(gè)半規(guī)律，即價(jià)值規(guī)律和在時(shí)間維度上價(jià)值對價(jià)格的趨勢決定規(guī)律，它不僅忽視了在空間維度上價(jià)值對價(jià)格的整體決定或總體決定規(guī)律，而且對價(jià)值規(guī)律的把握并沒有達(dá)到馬克思的思想高度。

　　對于價(jià)值規(guī)律，傳統(tǒng)教科書的解釋是：它是商品生產(chǎn)和商品交換的基本規(guī)律，這一規(guī)律要求，商品交換以價(jià)值量為基礎(chǔ)實(shí)行等價(jià)交換，而價(jià)值量則由生產(chǎn)商品的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定。后者是商品價(jià)值量的計(jì)算原則，前者則是等價(jià)交換原則。對價(jià)值規(guī)律所包含的這兩個(gè)原則，馬克思也在多個(gè)場合反復(fù)提及。例如：他認(rèn)為，“商品的價(jià)值由商品所包含的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定”是“關(guān)于商品的一般規(guī)律”，并且，這一規(guī)律“只是隨著資本主義生產(chǎn)即資本的發(fā)展才第一次得到實(shí)現(xiàn)”;[41]又如：馬克思認(rèn)為，“按照價(jià)值規(guī)律，是等價(jià)物同等價(jià)物相交換，等量勞動同等量勞動相交換”，而“違反價(jià)值規(guī)律”就是“違反商品按價(jià)值交換的規(guī)律的要求”;[42]再如：馬克思明確地把“等量勞動相互交換”指認(rèn)為“價(jià)值規(guī)律”。[43]在內(nèi)容上，價(jià)值規(guī)律包含了價(jià)值量決定原則和等價(jià)交換原則，這本身并不錯(cuò)。但是，為什么商品交換必須以價(jià)值量為基礎(chǔ)實(shí)行等價(jià)交換?為什么商品價(jià)值量由生產(chǎn)商品的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定?這些問題不弄清楚，價(jià)值規(guī)律就仍然是一個(gè)謎，并且，在對價(jià)值規(guī)律的客觀性的理解上，就會陷入循環(huán)論證，即因?yàn)樗且?guī)律，所以具有客觀性;因?yàn)榫哂锌陀^性，所以它是規(guī)律。

　　其實(shí)，馬克思并沒有止步于價(jià)值量決定原則和等價(jià)交換原則。他非常明確地講：“商品的價(jià)值規(guī)律決定社會在它所支配的全部勞動時(shí)間中能夠用多少時(shí)間去生產(chǎn)每一種特殊商品。但是不同生產(chǎn)領(lǐng)域的這種保持平衡的經(jīng)常趨勢，只不過是對這種平衡經(jīng)常遭到破壞的一種反作用。”[44]在談到交換價(jià)值時(shí)，馬克思說：“任何一個(gè)民族，如果停止勞動，不用說一年，就是幾個(gè)星期，也要滅亡，這是每一個(gè)小孩都知道的。人人都同樣知道，要想得到和各種不同的需要量相適應(yīng)的產(chǎn)品量，就要付出各種不同的和一定數(shù)量的社會總勞動量。這種按一定比例分配社會勞動的必要性，決不可能被社會生產(chǎn)的一定形式所取消，而可能改變的只是它的表現(xiàn)形式，……而在社會勞動的聯(lián)系體現(xiàn)為個(gè)人勞動產(chǎn)品的私人交換的社會制度下，這種勞動按比例分配所借以實(shí)現(xiàn)的形式，正是這些產(chǎn)品的交換價(jià)值。”[45]可見，價(jià)值規(guī)律實(shí)際上是按一定比例分配社會勞動在商品生產(chǎn)條件下得以表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的形式，它昭示著人的需要量、產(chǎn)品量和勞動量之間的內(nèi)在聯(lián)系。其客觀性就在于，如果不能按一定比例分配社會勞動，結(jié)果就或者是無法滿足人的一定需要，或者是無效耗費(fèi)人的一定勞動。這些在現(xiàn)實(shí)中顯然是涉及人的身家性命的大問題，因而是任何社會都必須加以關(guān)注的核心利益，也是一個(gè)連小孩子都知道的簡單道理。

　　5.所謂的“價(jià)格規(guī)律”，就是商品的價(jià)格由市場供求關(guān)系決定的規(guī)律，供不應(yīng)求時(shí)價(jià)格提高，供過于求時(shí)價(jià)格降低，因此也叫做“供求規(guī)律”。馬克思并不否認(rèn)價(jià)格規(guī)律。他承認(rèn)，由于“供求從來不一致，或者只是在偶然的情況下才一致”，所以，“供求不斷決定商品價(jià)格”，價(jià)格總是隨著供求關(guān)系的變化而變化。[46]例如：“如果棉花等等的價(jià)格下跌了(例如，由于收成特別好)，那么它多半會降低到棉花的價(jià)值之下——這依然是決定于供求規(guī)律。”[47]如果收成特別好，就會使供給大于需求，從而引起價(jià)格下跌。

　　同時(shí)，馬克思又反對片面擴(kuò)大供求規(guī)律的作用。他說：“所謂的需求和供給的規(guī)律……一方面決定著價(jià)格，另一方面又要由價(jià)格來決定。”[48]例如：“因?yàn)閮r(jià)格提高，需求就會減少”。[49]片面擴(kuò)大供求關(guān)系對價(jià)格的決定作用，就會忽視商品價(jià)格對供求關(guān)系的決定作用。供求關(guān)系與價(jià)格并非單向決定關(guān)系，而是雙向決定關(guān)系。而且，馬克思更反對“唯供求規(guī)律論”，即反對用供求規(guī)律排斥和否定價(jià)值規(guī)律和價(jià)值決定價(jià)格規(guī)律。因?yàn)椋粌H商品價(jià)格可以決定供求關(guān)系的變化，而且“生產(chǎn)費(fèi)用又決定供求的波動”，而生產(chǎn)費(fèi)用則是由生產(chǎn)過程中的勞動耗費(fèi)所決定的。[50]無論是片面擴(kuò)大供求規(guī)律的作用，還是用供求規(guī)律排斥和否定價(jià)值規(guī)律和價(jià)值決定價(jià)格規(guī)律，都會使“供求規(guī)律”流于“空談”，并陷入用價(jià)格解釋價(jià)格的“循環(huán)論證”。因?yàn)椋?ldquo;‘自然價(jià)格’，或者說，與商品價(jià)值相適應(yīng)的價(jià)格，恰好發(fā)生在供求彼此相符的時(shí)候，也就是在商品價(jià)格不因供求的波動而高于或低于商品價(jià)值的時(shí)候，換句話說，在商品的費(fèi)用價(jià)格(或賣者供應(yīng)的商品的價(jià)值)同時(shí)就是需求所支付的價(jià)格的時(shí)候”。[51]這就是說，供求規(guī)律無法解釋和說明與商品價(jià)值相一致的價(jià)格即自然價(jià)格，自然價(jià)格不以供求關(guān)系為轉(zhuǎn)移，供求關(guān)系的變化對自然價(jià)格不起作用。可以說，拒斥和否定價(jià)值規(guī)律是片面夸大價(jià)格規(guī)律作用的必然結(jié)果，因?yàn)椋瑑r(jià)格規(guī)律充其量不過是事物在其現(xiàn)象層面的“實(shí)際運(yùn)動”中表現(xiàn)出來的一些特征和聯(lián)系，而本質(zhì)層面的價(jià)值規(guī)律則“表現(xiàn)為實(shí)際運(yùn)動的抽象，因而實(shí)際運(yùn)動到處都在局部上同這種抽象相矛盾”。[52]在此意義上，馬克思認(rèn)為，如果就現(xiàn)象論現(xiàn)象，就價(jià)格論價(jià)格，就會像庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣“把毫無規(guī)律性的現(xiàn)象說成是規(guī)律本身”。[53]

　　與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，傳統(tǒng)教科書走向了另一個(gè)極端，即用價(jià)值規(guī)律和價(jià)值決定價(jià)格規(guī)律排斥和否定價(jià)格規(guī)律，只承認(rèn)供求關(guān)系對價(jià)格的“影響”作用，不承認(rèn)“決定”作用。從整體和趨勢來看，這無疑是正確的，因?yàn)閮r(jià)格在整體和趨勢上由價(jià)值(而非供求關(guān)系)決定，因而與價(jià)值是一致的。但是，從個(gè)別和局部來看，這又是錯(cuò)誤的，因?yàn)閮r(jià)格的個(gè)別和局部存在由供求關(guān)系(而非價(jià)值)決定，因而總是會偏離價(jià)值。這是性質(zhì)不同、方向相反的兩種決定作用，因此必須加以嚴(yán)格區(qū)分。如果說供求關(guān)系的決定作用如同離心力，它使價(jià)格偏離價(jià)值;那么，價(jià)值的決定作用就如同向心力，它使價(jià)格的波動始終圍繞在價(jià)值的周圍。價(jià)格規(guī)律、價(jià)值規(guī)律和價(jià)值決定價(jià)格規(guī)律，既是性質(zhì)不同的規(guī)律，因而不能混為一談，又是同時(shí)發(fā)揮作用的規(guī)律，因而不能絕對割裂開來、對立起來。

　　6.瓊·羅賓遜還談到《資本論》第一卷的價(jià)值理論與第三卷的生產(chǎn)價(jià)格理論之間的關(guān)系問題。[54]這一問題就是國內(nèi)國際學(xué)界至今聚訟紛紜的“轉(zhuǎn)形問題”。

　　所謂“轉(zhuǎn)形”，源自馬克思的一段話：“在第一冊和第二冊只是研究了商品的價(jià)值?，F(xiàn)在，一方面，成本價(jià)格作為這個(gè)價(jià)值的一部分而分離出來了，另一方面，商品的生產(chǎn)價(jià)格作為價(jià)值的一個(gè)轉(zhuǎn)化形式而發(fā)展起來了。”[55]“生產(chǎn)價(jià)格”是從“價(jià)值”轉(zhuǎn)化而來的，前者因而是后者的轉(zhuǎn)化形式。而在一些人看來，這種轉(zhuǎn)化是不成立的，因而就成了一個(gè)需要討論的“問題”。例如：轉(zhuǎn)形前的商品價(jià)值按照成本價(jià)值和剩余價(jià)值之和計(jì)算，而轉(zhuǎn)形后的生產(chǎn)價(jià)格則是按照成本價(jià)值和平均利潤之和計(jì)算，平均利潤又是總剩余價(jià)值按照成本價(jià)值重新分配給各個(gè)部門后形成的。在此，成本價(jià)值即不變資本和可變資本之和，在轉(zhuǎn)形前后都是不變的，所謂的成本價(jià)值“不轉(zhuǎn)形”難題由此形成，圍繞之，國際國內(nèi)學(xué)術(shù)界展開了曠日持久的討論。[56]

　　從現(xiàn)象學(xué)方法來看，在簡單商品生產(chǎn)條件下，處于本質(zhì)層面的是價(jià)值，其現(xiàn)象層面的表現(xiàn)形式是市場價(jià)格，本質(zhì)對現(xiàn)象的決定作用在時(shí)間維度上表現(xiàn)為市場價(jià)格圍繞著價(jià)值之軸上下波動。而在資本主義商品生產(chǎn)條件下，價(jià)值仍然處于本質(zhì)層面，但是，處于現(xiàn)象層面的市場價(jià)格不再直接圍繞價(jià)值波動，而是圍繞同樣處于現(xiàn)象層面的生產(chǎn)價(jià)格波動，而本質(zhì)對現(xiàn)象的決定作用在時(shí)間維度上則表現(xiàn)為生產(chǎn)價(jià)格（而不是市場價(jià)格）圍繞著價(jià)值之軸上下波動。關(guān)鍵問題是，在邏輯上是首先有價(jià)值，隨后有生產(chǎn)價(jià)格，最后才有市場價(jià)格;而在時(shí)間上則相反，首先有市場價(jià)格，隨后有生產(chǎn)價(jià)格，最后才有價(jià)值。在時(shí)間上，生產(chǎn)價(jià)格是在市場價(jià)格的隨機(jī)波動中形成的，而價(jià)值則是在不同生產(chǎn)部門的生產(chǎn)價(jià)格的個(gè)別變動中形成的。市場價(jià)格、生產(chǎn)價(jià)格和價(jià)值之間的一致性是顯而易見的，根本無須證明。

　　只不過，市場價(jià)格與生產(chǎn)價(jià)格的一致性，生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的一致性，只能在整體和趨勢中看到，或者說，這種一致性在整體和趨勢的意義上才是成立的。因此，馬克思說：“一切不同生產(chǎn)部門的利潤的總和，必然等于剩余價(jià)值的總和;社會總產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格的總和，必然等于它的價(jià)值的總和。”[57]價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)化以及由此引起的現(xiàn)象與本質(zhì)之間的關(guān)系的變化，從現(xiàn)象學(xué)方法來看，是中介環(huán)節(jié)和中介過程作用的必然結(jié)果。因?yàn)?，價(jià)值增殖是資本的內(nèi)在目的，在這一目的驅(qū)動下展開的競爭，會拉平不同生產(chǎn)部門的利潤率，從而形成平均利潤，各個(gè)資本就按照等量資本獲得等量利潤的原則分割剩余價(jià)值。表面上看，這與勞動創(chuàng)造價(jià)值的原則是矛盾的，實(shí)則不然。馬克思說：“商品價(jià)值由其中包含的勞動決定這一事實(shí)，現(xiàn)在只是在這種粗糙而沒有概念的形式中表現(xiàn)出來。”[58]現(xiàn)象總是本質(zhì)的表現(xiàn)和反映，只不過，這種表現(xiàn)往往不是直接的，而是間接的和粗糙的，甚至是顛倒的和歪曲的。

　　因此，從現(xiàn)象學(xué)方法來看，所謂的“轉(zhuǎn)形問題”純粹是一個(gè)由自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“制造”出來的偽問題。

三、社會主義實(shí)踐與《資本論》的現(xiàn)實(shí)意義

　　1.羅賓遜問道：“理論的實(shí)際應(yīng)用如何呢？被想象成戳穿資本主義偽裝的價(jià)值規(guī)律是如何培育出社會主義經(jīng)濟(jì)的呢？”[59]她追問勞動價(jià)值論在實(shí)踐中的應(yīng)用問題，也即勞動價(jià)值論的實(shí)踐意義問題，追問價(jià)值規(guī)律與社會主義經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題。可以說，這是一個(gè)“老大難”問題，這一問題又進(jìn)一步演化為圍繞社會主義與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題展開的曠日持久的討論。

　　2.如所周知，馬克思認(rèn)為，在未來新社會中，由于消滅了生產(chǎn)資料的私人占有制和與之相聯(lián)系的舊式分工，商品生產(chǎn)的社會基礎(chǔ)將不復(fù)存在，商品貨幣關(guān)系將消亡，價(jià)值規(guī)律因此將不再起作用。或者說，價(jià)值規(guī)律不再是按比例分配勞動的實(shí)現(xiàn)方式，取而代之的將是對物質(zhì)生產(chǎn)過程的有計(jì)劃的調(diào)整和控制。[60]但現(xiàn)實(shí)情況卻是，社會主義國家不僅沒能消滅商品貨幣關(guān)系，反而先后走上了大力發(fā)展商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)的道路，甚至出現(xiàn)了資本關(guān)系強(qiáng)勢滲透和強(qiáng)力作用的局面。

　　3.人們據(jù)此認(rèn)為，馬克思的理論或所謂的“設(shè)想”與社會主義現(xiàn)實(shí)之間存在著巨大落差、不一致，甚至是矛盾。他們之間的區(qū)別僅僅在于：一些人把馬克思的理論同所謂“傳統(tǒng)社會主義模式”相聯(lián)系，進(jìn)而把社會主義與市場經(jīng)濟(jì)絕對對立起來[61]，而另一些人則撇開馬克思的理論，努力說明市場經(jīng)濟(jì)與社會主義的所謂“內(nèi)在統(tǒng)一性”。對這兩種觀點(diǎn)，筆者都不敢茍同。

　　第一，應(yīng)該把社會主義“制度”和社會主義“社會”區(qū)別開來，應(yīng)該把“制度”層面的分析和“社會”層面的分析區(qū)別開來。任何制度無疑都與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起，是后者的具體實(shí)現(xiàn)方式和表現(xiàn)形式。而在社會層面，任何社會的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系都不是純而又純的和單一的，而是除了占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系，既存在著舊的生產(chǎn)關(guān)系的殘余，也存在著新的生產(chǎn)關(guān)系的萌芽。社會主義社會也不例外。

　　第二，從商品生產(chǎn)來看，商品貨幣關(guān)系的存在和發(fā)展有一個(gè)過程。在前資本主義社會，商品生產(chǎn)處于從屬地位；資本主義則使商品生產(chǎn)成為社會生產(chǎn)的主導(dǎo)形式，從而完成了從“商品生產(chǎn)”向“商品經(jīng)濟(jì)”或市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，商品生產(chǎn)也發(fā)展到其頂峰。當(dāng)然，決不能由此就將市場經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)只是按比例分配勞動的一種實(shí)現(xiàn)形式，這種形式在前資本主義社會就已經(jīng)存在著，并不是資本主義的創(chuàng)造發(fā)明。從商品生產(chǎn)向商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只是一種程度或量的變化，而不是質(zhì)的變化。何況，作為市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，價(jià)值規(guī)律也不是資本主義的本質(zhì)性規(guī)律。

　　第三，從社會主義社會來看，商品貨幣關(guān)系的消亡也有一個(gè)過程。社會主義不可能一下子就消滅商品貨幣關(guān)系，它既可以以“從屬”的形式存在于前資本主義社會，同樣也可以以“從屬”的形式存在于社會主義社會。這是因?yàn)?，社會主義社會不可能一下子就消滅生產(chǎn)資料的私人占有制，不可能一下子就消滅與此相聯(lián)系的舊式分工。不僅如此，對于處于初級階段的社會主義來說，為了充分吸收資本主義在技術(shù)和管理方面的文明成果，就必須充分利用市場的力量，必須大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)。于是，就出現(xiàn)了市場在按比例分配勞動中的作用大于計(jì)劃的作用的情況。

　　第四，以此來看，馬克思上述論斷的立足點(diǎn)是社會主義“制度”而不是社會主義“社會”。在制度層面，與社會主義生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的按比例分配勞動的實(shí)現(xiàn)方式，是“計(jì)劃”而不是“市場”，是自覺的調(diào)整和控制，而不是價(jià)值規(guī)律的自發(fā)作用。在此意義上，計(jì)劃與市場是一種此消彼長的關(guān)系，因而是彼此對立的，企圖尋找市場經(jīng)濟(jì)與社會主義之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，不過是一種自欺欺人的幻想。而在社會層面，不同性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系可以并存，作為按比例分配勞動的不同實(shí)現(xiàn)方式，計(jì)劃和市場同樣可以并存。在此(也只有在此)意義上，又不能把市場與計(jì)劃，把市場經(jīng)濟(jì)與社會主義絕對對立起來，否認(rèn)市場和市場經(jīng)濟(jì)在社會主義發(fā)展中的必要性和重要性?？梢姡^馬克思的理論與社會主義實(shí)踐之間的落差和矛盾，純粹是一個(gè)偽命題。

　　第五，如何看待社會主義的傳統(tǒng)模式呢?它把“國家所有制”確立為生產(chǎn)資料公有制的具體實(shí)現(xiàn)形式，與此相聯(lián)系，把“行政命令”確立為按比例分配勞動的實(shí)現(xiàn)方式。正因?yàn)槿绱?，一些人把它看成是一種“命令體制”或“命令經(jīng)濟(jì)”，進(jìn)而把這種命令經(jīng)濟(jì)等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。[62]其實(shí)，既不能把命令經(jīng)濟(jì)等同于馬克思所說的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，也不能將二者絕對割裂開來或?qū)α⑵饋恚驗(yàn)榍罢弋吘故呛笳叩囊环N具體實(shí)現(xiàn)形式。同樣的邏輯也適合于國家所有制與公有制之間的關(guān)系。傳統(tǒng)社會主義的問題，不在于實(shí)行國家所有制和命令經(jīng)濟(jì)，而在于把它們看作是社會主義經(jīng)濟(jì)的最高形式和唯一形式，拒絕探索公有制的其他實(shí)現(xiàn)形式和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的其他實(shí)現(xiàn)方式，同時(shí)，絕對排斥私人所有制和商品生產(chǎn)。在此問題上，馬克思提出的重建個(gè)體所有制和工人自己的合作工廠的思想值得認(rèn)真研究。

　　4.在澄清社會主義（未來新社會）與市場經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題后，再來看勞動價(jià)值論對于社會主義的實(shí)踐意義。

　　在瓊·羅賓遜看來，把價(jià)值規(guī)律應(yīng)用于社會主義時(shí)，會面臨種種難題。例如：“我們無法采用簡單地計(jì)算包含在商品中的勞動小時(shí)的總和的方法，估算出一年之內(nèi)生產(chǎn)出的產(chǎn)品的總價(jià)值。”因此，“作為國民收入計(jì)量單位的勞動價(jià)值，根本沒有用途”。[63]由于用勞動時(shí)間難以進(jìn)行國民收入核算，所以，勞動價(jià)值論毫無實(shí)踐意義。但問題是，馬克思從來沒有認(rèn)為勞動價(jià)值論的實(shí)踐意義在于為計(jì)算國民收入提供具體的操作方法。這是因?yàn)?，首先?ldquo;國民收入”作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，并不是抽象的，或者說，并不存在一個(gè)脫離了生產(chǎn)關(guān)系的抽象的和一般的國民收入概念。在不同的生產(chǎn)關(guān)系中，國民收入具有不同的內(nèi)涵和外延，不能一概而論。資本主義與社會主義的國民收入概念就不盡相同。其次，即使是在同一種社會形態(tài)中，計(jì)算國民收入與確定商品價(jià)值量，這是兩個(gè)層面性質(zhì)不同的問題。一個(gè)處于本質(zhì)層面，一個(gè)處于現(xiàn)象層面;一個(gè)屬于本質(zhì)性追問，一個(gè)屬于現(xiàn)象性操作。計(jì)算國民收入，是一個(gè)具體的操作問題，而在商品生產(chǎn)條件下，任何操作都是一種價(jià)格操作和價(jià)格計(jì)算，而不是價(jià)值計(jì)算。資本主義如此，社會主義同樣如此。最后，現(xiàn)在通行的計(jì)算國民收入總量的“GDP”方法，不僅是一種價(jià)格指標(biāo)，而且是一種交易價(jià)格指標(biāo)，與商品價(jià)值量毫無干系。這就說明，現(xiàn)象層面的價(jià)格計(jì)算，可以完全不考慮本質(zhì)層面的價(jià)值量和勞動時(shí)間。

　　馬克思不無深刻地指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中實(shí)踐上有意義的東西和理論上必要的東西，彼此相距很遠(yuǎn)”。[64]探求價(jià)值之謎在理論上是必要的，因?yàn)椴焕斫馍唐返膬r(jià)值，就不明白商品的價(jià)格。但是，在實(shí)踐上有意義的則是價(jià)格，因?yàn)樵趯?shí)際生活中，人們所關(guān)心和了解的是價(jià)格而不是價(jià)值，人們進(jìn)行商品生產(chǎn)和交換，根本不需要知道價(jià)值是什么，價(jià)值與價(jià)格有什么區(qū)別。否則，他就不是一個(gè)正常的人。而對于商品價(jià)格，瓊·羅賓遜問道：“怎么才能從農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值中推導(dǎo)出農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格呢?”她要求從商品價(jià)值中能夠具體計(jì)算出其價(jià)格來，否則就說明，“價(jià)值仍然沒有實(shí)際內(nèi)容，價(jià)值不過是一個(gè)詞而已”。[65]勞動量或價(jià)值量是多少，商品價(jià)格就是多少，在市場上就賣多少錢，即企圖從價(jià)值量中直接計(jì)算出表現(xiàn)這種價(jià)值量的貨幣量來，這無異于取消了價(jià)值規(guī)律，取消了商品貨幣關(guān)系。因?yàn)椋灰袃r(jià)值，就會有價(jià)格波動，后者是前者唯一的實(shí)現(xiàn)方式和表現(xiàn)形式?，F(xiàn)實(shí)中，不僅無法從價(jià)值量或勞動量中直接推論或計(jì)算出商品的價(jià)格來，而且就是商品的價(jià)值量，也不可能從人的頭腦中直接推論或計(jì)算出來。它是一個(gè)社會的過程，是一個(gè)隱含在人們有意識的價(jià)格操作背后的自發(fā)的和無意識的社會過程。只要是商品生產(chǎn)，價(jià)值規(guī)律就在起作用，但任何人在任何社會形態(tài)中，都不可能借助于勞動價(jià)值論把價(jià)值規(guī)律轉(zhuǎn)化為具體的操作程序，并加以實(shí)際的運(yùn)用。

　　5.盡管說勞動價(jià)值論在理論上是必要的，但如果無助于具體的操作或應(yīng)用，那么，它究竟有無實(shí)踐意義？如果有，其實(shí)踐意義究竟是什么呢?馬克思曾經(jīng)說：“一個(gè)社會即使探索到了本身運(yùn)動的自然規(guī)律，……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”[66]這或許為我們理解勞動價(jià)值論的實(shí)踐意義提供了啟示。

　　商品生產(chǎn)是社會主義在其初級階段上不能跳過的自然發(fā)展階段，與此相應(yīng)，價(jià)值規(guī)律仍然作為重要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用，這是不能用法令取消的。商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律帶來的痛苦是什么呢?在談到流通運(yùn)動時(shí)，馬克思說：“流通是這樣一種運(yùn)動，……這一運(yùn)動的各個(gè)因素雖然產(chǎn)生于個(gè)人的自覺意志和特殊目的，然而過程的總體表現(xiàn)為一種自發(fā)形成的客觀聯(lián)系;這種聯(lián)系盡管來自自覺的個(gè)人的相互作用，但既不存在于他們的意識之中，作為總體也不受他們支配。”[67]這揭示了價(jià)值規(guī)律作用的自發(fā)性和人們在價(jià)值規(guī)律面前的盲目性，這種盲目性使得人之于經(jīng)濟(jì)規(guī)律的關(guān)系就如同動物之于自然規(guī)律的關(guān)系，其主體地位和主體性喪失殆盡。同樣立足于商品交換和流通，馬克思還指出：“商品價(jià)值從商品體跳到金體上，……是商品的驚險(xiǎn)的跳躍”。因?yàn)椋?ldquo;這個(gè)跳躍如果不成功，摔壞的不是商品，但一定是商品占有者”。而無數(shù)事實(shí)證明，這一跳躍，即商品轉(zhuǎn)化為貨幣的道路“決不是平坦的”。[68]其中充滿了各種偶然因素和不確定性，這種不確定性恰恰來自于價(jià)值規(guī)律作用的自發(fā)性和人們在價(jià)值規(guī)律面前的盲目性，并且，由此給商品生產(chǎn)者帶來的痛苦甚或不幸也自不待言。

　　那么，如何縮短和減輕商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律帶來的這種痛苦呢?一般而言，就是要充分發(fā)揮國家的作用，加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的自覺干預(yù)和調(diào)控。只要不能實(shí)行馬克思所說的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，從而徹底消除商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律所固有的偏弊，可以說，這就是縮短和減輕痛苦的唯一路徑。當(dāng)然，各個(gè)國家如何實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)和調(diào)控，這決不是一個(gè)抽象的理論問題，而是一個(gè)具體的實(shí)踐問題。這里，且不談以生產(chǎn)資料公有制為主體的社會主義國家的宏觀調(diào)控，就是一些西方發(fā)達(dá)資本主義國家，在如何加強(qiáng)國家對市場經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控方面，也不僅多有探索，而且手段和方法也多有創(chuàng)新。這些方法甚至反過來，成為以市場經(jīng)濟(jì)為改革取向的社會主義國家學(xué)習(xí)、吸收和借鑒的對象。如所周知，這些手段既有經(jīng)濟(jì)方面的，也有法律方面的，還有行政方面的。在經(jīng)濟(jì)方面，既包括財(cái)政手段，也包括貨幣手段。這些干預(yù)手段和方法，雖然不能與馬克思所說的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)劃等號[69]，但對于降低人的行為的盲目性和價(jià)值規(guī)律作用的自發(fā)性，從而縮短和減輕人們在市場經(jīng)濟(jì)中遭受的痛苦，無疑都發(fā)揮了重要作用。特別是，在“二戰(zhàn)”之后的上世紀(jì)的40-50年代，西方發(fā)達(dá)資本主義國家甚至對一些重要經(jīng)濟(jì)部門實(shí)行國有化，并制定出各種經(jīng)濟(jì)計(jì)劃。盡管說，這些計(jì)劃往往難以落實(shí)，而且隨著20世紀(jì)80年代新自由主義的回潮，出現(xiàn)了重新私有化的逆流，但這些舉措對于保證國家宏觀調(diào)控職能，對于最終揚(yáng)棄市場經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)資料的私人占有制，無疑都具有重要意義。

　　總之，在商品生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)條件下，馬克思的勞動價(jià)值論雖然不能提供具體的操作程序和技術(shù)手段，但是它在按比例分配勞動的實(shí)現(xiàn)方式的意義上對商品價(jià)值規(guī)律的把握，既為社會主義國家也為資本主義國家進(jìn)行“整體”或“總體”的宏觀調(diào)控，提供了理論根據(jù)和學(xué)理支撐。無論能否意識到，也無論承認(rèn)與否，這或許就是勞動價(jià)值論的實(shí)踐意義所在。

　　6.最后，關(guān)于檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)解釋力問題，前面提到，衡量和檢視人文社會科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)，并不在于具體操作，而在于其內(nèi)在邏輯和外在解釋力。

　　對勞動價(jià)值論的現(xiàn)實(shí)解釋力，瓊·羅賓遜也持一種否定態(tài)度。例如她認(rèn)為：“這一理論并不適用于自然商品”，但“馬克思從來沒有明確這一點(diǎn)”。[70]這里，所謂的“自然商品”，就是指那些并沒有耗費(fèi)人的勞動，或人的勞動可以忽略不計(jì)，但可以在市場上交易的自然物品。對此現(xiàn)象，馬克思的解釋是：“有些東西本身并不是商品，例如良心、名譽(yù)等等，但是也可以被它們的占有者出賣以換取金錢，并通過它們的價(jià)格，取得商品形式。因此，沒有價(jià)值的東西在形式上可以具有價(jià)格。在這里，價(jià)格表現(xiàn)是虛幻的，……另一方面，虛幻的價(jià)格形式——如未開墾的土地的價(jià)格，這種土地沒有價(jià)值，因?yàn)闆]有人類勞動對象化在里面——又能掩蓋實(shí)在的價(jià)值關(guān)系或由此派生的關(guān)系。”[71]馬克思的解釋已經(jīng)非常明白，無須多言。

　　其實(shí)，面對現(xiàn)實(shí)中的一些經(jīng)濟(jì)問題和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，勞動價(jià)值論提供了非常獨(dú)到的解釋視角。就拿資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)來說，可以說經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)，是市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律與資本主義的增殖規(guī)律彼此矛盾、碰撞、沖突的結(jié)果。因?yàn)椋环矫?，只要是商品生產(chǎn)，價(jià)值規(guī)律就是社會按比例分配勞動的唯一實(shí)現(xiàn)方式，只有遵循價(jià)值規(guī)律，才能保持物質(zhì)生產(chǎn)過程的各種比例關(guān)系。另一方面，資本主義的占主導(dǎo)地位的規(guī)律是增殖規(guī)律，其現(xiàn)象形態(tài)就是利潤規(guī)律。價(jià)值增殖是資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在目的，逐利性是資本的本性，資本總是流向利潤率較高的生產(chǎn)領(lǐng)域，這勢必會造成物質(zhì)生產(chǎn)過程中各種比例關(guān)系的失調(diào)，從而周期性地引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。馬克思說：“在這里，價(jià)值規(guī)律不過作為內(nèi)在規(guī)律，對單個(gè)當(dāng)事人作為盲目的自然規(guī)律起作用，并且是在生產(chǎn)的偶然波動中，實(shí)現(xiàn)著生產(chǎn)的社會平衡。”[72]在此意義上，經(jīng)濟(jì)危機(jī)不過是市場價(jià)值規(guī)律反抗資本增殖規(guī)律的集中表現(xiàn)，是恢復(fù)物質(zhì)生產(chǎn)過程所要求的各種比例關(guān)系的強(qiáng)制的和暴力的方式。資本主義實(shí)現(xiàn)了從商品生產(chǎn)向商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，使得商品生產(chǎn)和價(jià)值規(guī)律得到了充分展開和發(fā)展;同時(shí)，由資本主義生產(chǎn)關(guān)系決定的增殖規(guī)律、利潤規(guī)律又極大地壓制、擠兌價(jià)值規(guī)律，以致出現(xiàn)了馬克思所說的現(xiàn)象，即由于“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，所以“‘直接的’價(jià)值規(guī)定在資產(chǎn)階級社會中的作用是多么小”。[73]資本主義就是這樣充滿了矛盾和悖論，其實(shí)，資本本身就是一種矛盾和悖論。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]參見馬克思：《資本論》，第1卷，49-51頁，北京，人民出版社，2004。

　　[2]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[3]程恩富：《現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的四大理論假設(shè)》，載《中國社會科學(xué)》，2007(1)：16頁。

　　[4]轉(zhuǎn)引自瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[5]馬克思：《資本論》，第1卷，51頁，北京，人民出版社，2004。

　　[6]Karl Marx, Capital, Vol.Ⅰ, New York：International Publishers, 1967，P46.

　　[7]馬克思：《資本論》，第1卷，57、60頁，北京，人民出版社，2004。

　　[8]馬克思：《資本論》，第1卷，89頁，北京，人民出版社，2004。

　　[9]馬克思：《資本論》，第1卷，96頁，北京，人民出版社，2004。

　　[10]馬克思：《資本論》，第1卷，90頁，北京，人民出版社，2004。

　　[11]馬克思：《資本論》，第1卷，90-91頁，北京，人民出版社，2004。

　　[12]馬克思：《資本論》，第1卷，407-408頁，北京，人民出版社，2004。

　　[13]馬克思：《資本論》，第1卷，407、408頁，北京，人民出版社，2004。

　　[14]馬克思：《資本論》，第1卷，406頁，北京，人民出版社，2004。

　　[15]馬克思：《資本論》，第1卷，55頁，北京，人民出版社，2004。

　　[16]馬克思：《資本論》，第1卷，55、90頁，北京，人民出版社，2004。

　　[17]馬克思：《資本論》，第1卷，107頁，北京，人民出版社，2004。

　　[18]以此來看，傳統(tǒng)教科書把商品界定為“用于交換的勞動產(chǎn)品”并不準(zhǔn)確，因?yàn)椋?ldquo;A物和B物在交換之前不是商品，它們通過交換才成為商品”。(馬克思：《資本論》，第1卷，106頁，北京，人民出版社，2004)照此，商品的本質(zhì)規(guī)定并非來自于物質(zhì)生產(chǎn)的目的論設(shè)定。

　　[19]王峰明：《經(jīng)濟(jì)范疇與“形式規(guī)定”——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)和當(dāng)代價(jià)值》，載《天津社會科學(xué)》，2014(2)：20頁。

　　[20]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，89頁，北京，人民出版社，1995。

　　[21]馬克思：《資本論》，第1卷，90頁，北京，人民出版社，2004。

　　[22]參見王峰明：《歷史唯物主義的方法論意義——以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論為例》，載《教學(xué)與研究》，2012(1)：12頁。

　　[23]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，43頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[24]《馬克思恩格斯全集》，第34卷，186頁，北京，人民出版社，2008。

　　[25]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，281頁，北京，人民出版社，1976。

　　[26]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，263頁，北京，人民出版社，1998。

　　[27]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，40頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[28]馬克思：《資本論》，第1卷，122、128頁，北京，人民出版社，2004。

　　[29]馬克思：《資本論》，第1卷，76頁，北京，人民出版社，2004。

　　[30]馬克思：《資本論》，第1卷，8頁，北京，人民出版社，2004。

　　[31]馬克思曾講，把《資本論》的方法描述為“辯證方法”是恰當(dāng)?shù)摹?馬克思：《資本論》，第1卷，21頁，北京，人民出版社，2004)對此方法，可以在多個(gè)層面、多種角度加以理解和闡釋。本文用“現(xiàn)象學(xué)方法”或“本質(zhì)抽象法”表述和闡解之。

　　[32]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[33]馬克思：《資本論》，第1卷，92頁，北京，人民出版社，2004。

　　[34]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，49頁，北京，人民出版社，1998。同樣的思想?yún)⒁姟恶R克思恩格斯全集》，第30卷，84-88頁，北京，人民出版社，1995。

　　[35]馬克思：《資本論》，第1卷，122-123頁，北京，人民出版社，2004。

　　[36]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，86頁，北京，人民出版社，1995。

　　[37]馬克思：《資本論》，第1卷，123頁，北京，人民出版社，2004。

　　[38]馬克思：《資本論》，第1卷，128頁，北京，人民出版社，2004。

　　[39]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[40]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，44頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[41]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，357頁，北京，人民出版社，1998。

　　[42]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，384、386頁，北京，人民出版社，2004。

　　[43]《馬克思恩格斯全集》，第35卷，104頁，北京，人民出版社，2013。

　　[44]馬克思：《資本論》，第1卷，412頁，北京，人民出版社，2004。

　　[45]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，281-282頁，北京，人民出版社，1976。

　　[46]《馬克思恩格斯全集》，第30卷， 86頁，北京，人民出版社，1995。

　　[47]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，202頁，北京，人民出版社，2004。

　　[48]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，354頁，北京，人民出版社，1998。

　　[49]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，202頁，北京，人民出版社，2004。

　　[50]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，86頁，北京，人民出版社，1995。

　　[51]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，74頁，北京，人民出版社，2004。

　　[52]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，416頁，北京，人民出版社，1998。

　　[53]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，447頁，北京，人民出版社，1998。

　　[54]參見瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，45頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[55]馬克思：《資本論》，第1卷，182-183頁，北京，人民出版社，2004。

　　[56]陳旸、李幫喜：《何謂與為何：價(jià)值轉(zhuǎn)形百年之爭》，載《中國社會科學(xué)報(bào)》，2015年9月22日。

　　[57]馬克思：《資本論》，第3卷，193頁，北京，人民出版社，2004。

　　[58]馬克思：《資本論》，第3卷，192頁，北京，人民出版社，2004。

　　[59]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，47-48頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[60]參見馬克思：《資本論》，第1卷，96-97頁，北京，人民出版社，2004。

　　[61]參見路德維希·馮·米塞斯：《人的行動：關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文》，284頁，余暉譯，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013。

　　[62]參見W.布魯斯、K.拉斯基：《從馬克思到市場：社會主義對經(jīng)濟(jì)體制的求索》，176頁，銀溫泉譯，上海，格致出版社、上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社，2010。

　　[63]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，48頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[64]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，273頁，北京，人民出版社，1976。

　　[65]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，52、53頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[66]馬克思：《資本論》，第1卷，9-10頁，北京，人民出版社，2004。

　　[67]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，147頁，北京，人民出版社，1995。

　　[68]馬克思：《資本論》，第1卷，127、129頁，北京，人民出版社，2004。

　　[69]關(guān)于“經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”和“國家干預(yù)”之間的區(qū)別，參見莫里斯·博恩斯坦編：《東西方的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃》，5頁，朱泱等譯，北京，商務(wù)印書館，1980。

　　[70]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，46頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

　　[71]馬克思：《資本論》，第1卷，123頁，北京，人民出版社，2004。

　　[72]馬克思：《資本論》，第3卷，996頁，北京，人民出版社，2004。

　　[73]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，250，北京，人民出版社，1976頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號