是老馬沒說清楚，還是有人以懵逼為榮？
趙 磊
(西南財經大學《財經科學》編輯部)
作者按：
拙文《不能量化證偽了勞動價值論嗎》(連載)掛出來后，引發了一些爭議。有人質疑我：“不說清礦物和土地的價值是怎么由勞動決定的或者說由其他什么不是勞動的東東決定的?說不清這個問題，價值由勞動決定就不可能令人信服，這個問題搞不清楚而去爭論能否量化有意義嗎?。老馬好象也沒有說清楚。”
其實，老馬已經科學地說清楚了：土地之類的價值“是怎么由勞動決定”的道理所在。可是，自打西方經濟學成為中國高校的主流以來，學界的高人要么故作深沉，以咒罵馬克思主義的聲貝為學術水平的標準;要么假裝天真，在《資本論》面前一臉懵逼還自以為是，以懵逼為榮。
下面，我把拙文《“虛擬價格”何以可能》(發表在《學術月刊》2015年第11期)掛出來，讓大家看看：究竟是老馬沒說清楚，還是有人以懵逼為榮?
“虛擬價格”何以可能？
——關于馬克思土地價格理論的重大分歧
摘要：土地價值的構成是否包含非勞動的元素?這不僅是理論界一直缺乏共識的問題，也是政治經濟學至今存在著重大分歧的問題。問題的癥結在于，馬克思有關“虛擬價格”的論述與勞動價值論的邏輯是否一致?基于此，本文著重討論了兩個分歧：(1)價格能夠先于價值而存在嗎?(2)價值能夠先于勞動而存在嗎?筆者認為：價格的“虛擬性”并不能證明價格的“先在性”，作為土地交易內容的地租是真實存在的價值，價格不可能先于價值而存在。土地“虛擬價格”對地租貌似具有“先在性”，這并不能證明土地價值對投入土地的勞動具有“先在性”。這是馬克思一以貫之的結論，也是勞動價值論的內在邏輯。最后，筆者針對壟斷地租的誤區，進行了補充討論。
一、問題的提出
在政治經濟學的范式里，無主土地或者未開墾土地本身是沒有價值的。但是，這個沒有價值的土地卻可以有價格，可以進行交換。這一點，馬克思有過明確的論述。馬克思說，未開墾的土地沒有價值，只有“虛幻價格”或“虛擬價格”。正是因為馬克思的論述，引發了人們對土地價值來源的分歧和爭論。分歧的癥結在于：既然沒有價值的土地可以有價格，可以進行交換，可以帶來收入，那么，價值是不是勞動創造的就成了一個疑問。于是有人認為，勞動價值論的邏輯存在缺陷，需要重新認識。
針對這個所謂缺陷，有人據此提出了土地價值構成的“二元論”：“概括而言，在現實的經濟生活中，凡是經過改良的土地，在客觀上都是由土地物質和土地資本這兩個要素所構成的。這就是土地構成的二元性”。土地價值“二元論”的要害在于：不再堅持 “勞動”創造價值的一元論，而是主張價值構成既有“勞動”元素又有“非勞動”元素的二元論。按“二元論”的說法：“土地物質價格并不是以勞動價值為基礎的”。很顯然，與其說土地價值“二元論”試圖彌補勞動價值論的所謂“邏輯缺陷”，不如說它反而為這個所謂“邏輯缺陷”的存在提供了理論證明。
值得注意的是，土地價值“二元論”甚至得到了我國著名馬克思主義經濟學家陳征先生的認同：“土地價值的二元論決定了土地價格的二元論。經濟土地的理論價格具有二重性。經濟土地屬于開發的原生土地，無價值的一部分是地租的資本化，是土地所有權在經濟上實現，是由生產關系決定的;屬于已開發、投入土地資本，有人類社會勞動凝結于其中成為價值的那一部分，即屬于土地資本折舊和利息的部分，是價值的貨幣表現。”
有關土地價值構成的分歧并不是僅僅是一個理論之爭，它對現實經濟活動產生了深刻的影響。近幾年來，隨著房地產業的興衰起伏，盡管涉及土地價值評估的研究文獻汗牛充棟，但有關土地價值“是否包含非勞動元素”的爭論卻逐漸退出學界的視野，似乎其中的分歧已經塵埃落定。其實，這種學術靜默并非人們對土地價值的認識得到了馬克思主義的說明，恰恰相反，學界對土地價值的認識已經越來越遠離馬克思主義政治經濟學的范疇。筆者在中國知網上用“土地價值”作為主題詞搜索，2008-2014年間，有關“土地價值”的相關文獻有近1千篇左右。其中，能自覺以馬克思主義政治經濟學的范式來解讀“土地價值”的文獻可謂鳳毛麟角，絕大多數文獻都是從效用價值論的范式來解讀土地價值的。
那么，馬克思有關土地價值的論述與勞動價值論的邏輯真的不能自洽嗎?我們先來看看，馬克思關于“未開墾土地沒有價值”的論述是如何引起解讀上的歧義的。馬克思的原話是：“有些東西本身并不是商品，例如良心、名譽等等，但是也可以被它們的所有者出賣以換取金錢，并通過它們的價格，取得商品形式。因此，沒有價值的東西在形式上可以具有價格。在這里，價格表現是虛幻的，就象數學中的某些數量一樣。另一方面，虛幻的價格形式——如未開墾的土地的價格，這種土地沒有價值，因為沒有人類勞動物化在里面——又能掩蓋實在的價值關系或由此派生的關系。”
這段論述見于《資本論》第一卷第三章(貨幣或商品流通)，是馬克思在分析價值形式的時候，順便提到的一個例子。我們注意到，關于“未開墾土地沒有價值”的明確說法，以筆者的閱讀范圍，我在馬克思的其他論述中尚未查到。不過，與此相關的說法，在其他地方還是有所發現。比如，在《資本論》第三卷38章“級差地租”中，馬克思在論述瀑布這種自然力時也順便提到，瀑布、土地之類的自然力是“沒有價值”的。
必須說明兩點：(1)如果拋開土地上的勞動和資本投入不論，“土地本身沒有價值”的論斷，是任何一本《政治經濟學》教科書中的基本常識。(2)有意思的是，馬克思有“虛幻價格”或“虛擬價格”的概念，也有“虛擬資本”的概念，但我沒有看到馬克思提出過“虛擬價值”的概念。這究竟是為什么?此處暫不展開，我們將留待后面討論。
在上面的論述中，馬克思明確表達了兩層意思：(1)沒有價值的土地可以有價格;(2)沒有付出勞動的土地沒有價值。對這兩層意思的解讀，學界并無分歧。分歧在于，由這兩層意思是否可以演繹出“價值并不一定由勞動創造”的結論?眾所周知，勞動價值論是馬克思主義政治經濟學的基石。可問題是，沒有付出勞動的土地原本沒有價值，而沒有價值的土地卻具有了價格。既然價格是價值的貨幣表現，那么，沒有價值的土地又何來價格“表現”可言?沒有價值的土地居然具有價格，這一經濟現象挑戰了勞動價值論的邏輯。換言之，馬克思關于“虛擬價格”的論述似乎與勞動價值論發生了抵牾。有人據此認為，馬克思關于“虛擬價格”的論述表明，價值不一定都是勞動創造的。
那么，怎樣理解馬克思在這里的邏輯呢?這就提出了兩個問題：第一，價格能夠先于價值而存在嗎(未開墾土地為什么具有價格)?第二，價值能夠先于勞動而存在嗎(土地買賣的內容僅僅是“虛擬價格”嗎)?如何用政治經濟學的范式來回答這兩個問題，這就是本文的任務所在。在本文的第二部分，筆者將討論第一個問題：價格能否先于價值存在;在本文的第三部分，筆者將討論第二問題：價值能否先于勞動而存在;在本文的第四部分，針對壟斷地租的誤區，筆者做了補充討論。
二、價格先于價值而存在嗎？
土地價值與投入在土地上的勞動以及資本之間存在著相關性，這并不是理解土地價值構成元素的難點所在。真正的難點在于：未開墾的土地并沒有付出勞動和資本的投入，這樣的土地究竟有無價值?如果沒有價值，又何來價格可言?眾所周知，按照馬克思主義政治經濟學的常識，除了土地改良所帶來的資本和勞動投入之外，土地本身是沒有價值的。問題在于，經濟活動的實踐往往給人們造成了一個強烈的觀念：拋開附著在土地上勞動和資本的投入以外，土地自身似乎天然就具有價格和價值——比如，對于“無主土地”和“未開墾土地”的交換，既然土地的價格是“虛擬”的，那么，價格就可以先于價值而存在。正是這種觀念，給有關勞動價值論的理解造成了相當大的混亂。
與西方主流經濟學把價值與價格混為一談不同，在勞動價值論看來，價值是價格的內容，價格是價值的表現形式。按照馬克思的邏輯，沒有價值的土地之所以能賣出價格，原因就在于，這塊“沒有價值”的土地其實是被“當做資本”來交易的。也就是說，“沒有價值”的土地是被當做“能夠帶來剩余價值的價值”來交易的，而不是當做“沒有價值的土地”來交易的。換言之，這個交易的邏輯并未證明價格的“先在性”，而是證明了價值的“先在性”：交易的形式是價格，但交易的內容則是價值——價格不可能先于價值而存在。那么，“沒有價值”的土地被“當做資本”來交易，這種交易的邏輯又是如何展現的呢?
在《資本論》第三卷第五篇中，馬克思用較大篇幅論述了“虛擬資本”的問題，這為我們理解未開墾土地的交易邏輯提供了明確的思路。比如，在談到生息資本的時候，馬克思說，“生息資本的形式造成這樣的結果：每一個確定的和有規則的貨幣收入都表現為資本的利息，而不論這種收入是不是由資本生出。貨幣收入首先轉化為利息，有了利息，然后得出產生這個貨幣收入的資本。”
這種情形不斷重復，必然再生產出資本的生產關系或者資本的游戲規則：“人們把虛擬資本的形成叫作資本化。人們把每一個有規則的會反復取得的收入按平均利息率來計算，把它算作是按這個利息率貸出的資本會提供的收入，這樣就把這個收入資本化了;例如，在年收入=100鎊，利息率=5%時，100鎊就是2000鎊的年利息，這2000鎊現在就看成是每年有權取得100鎊的法律證書的資本價值。對這個所有權證書的買者來說，這100鎊年收入實際代表他所投資本的5%的利息。”
由此可見，馬克思所說的“收入資本化”，是“虛擬價格”之所以能夠被交換過程買賣雙方認可的秘密所在。在馬克思看來，“事情是簡單的：假定平均利息率是一年5%。如果500鎊的金額轉化為生息資本，一年就會生出25鎊。因此，每一筆固定的25鎊的年收入，都可以看作500鎊資本的利息。但是，這總是一種純粹幻想的觀念，除非這25鎊的源泉(不論它是單純的所有權證書，即債權，還是象地產一樣是現實的生產要素)可以直接轉移，或采取一種可以轉移的形式。”
于是，馬克思從“虛擬”的表面揭示出這樣的經濟事實：那些能夠帶來一定收入的“所有權證書”——比如以股票形式存在的資本證書，之所以能進行市場交易，之所以具有價格，乃是因為這些自身沒有價值的東西被虛擬成了資本，即“是幻想的虛擬的資本”。
問題在于，“幻想的虛擬的資本”能不能為價格的“先在性”(價格先于價值而存在)提供證明呢?不能。因為，盡管這個資本是“虛擬”的，但背后必須有真實的資本作為其存在的前提。反過來說，如果沒有“資本化的收入”做為前提，所謂的虛擬資本就根本不會有任何價格，也不會有人愿意進行交易。因此，“虛擬價格”不論怎樣“虛擬”或者“虛幻”，它都是也只能是以“收入資本化”作為自己的物質承擔者。
“收入資本化”在形式上似乎是“虛擬”的;但是，“收入資本化”在內容上絕不是“虛擬”的，而只能是“真實”的。因為，不論理論上還是現實中，“收入資本化”的內容都只能是真實的“價值”，而絕不是想象或虛擬的“價格”。這就好比虛擬資本的典型——有價證券一樣，有價證券的表現形式(一張紙)本身是沒有價值的，但它卻可以進行交易買賣，也有價格。難道我們因為有價證劵的“虛擬”形式，就證明有價證券背后所代表的價值并“不存在”嗎?當然不能。
回到土地的“虛擬價格”上來：為什么沒有價值的土地能夠具有“價格”?這與生息資本具有相似性。與利息相比，地租所具有的“獨特性質”不應混淆，這個區別就在于：“如果農業是按資本主義的方式經營的，土地所有者只得到地租，租地農場主對土地除了支付這個年租外，不再支付別的什么，那末，很清楚，土地所有者自己為了購買土地而投入的資本，對他來說，雖然也是生息的投資，但與投在農業本身上的資本毫無關系。它既不是在農業上執行職能的固定資本的一部分，也不是在農業上執行職能的流動資本的一部分”，但地租與利息相比，有一點卻是相同的：地租仍然是“資本化收入”。馬克思說：
“地租表現為土地所有者出租一塊土地而每年得到的一定的貨幣額。我們已經知道，任何一定的貨幣收入都可以資本化，也就是說，都可以看作一個想象資本的利息。例如，假定平均利息率是5%，那末一個每年200鎊的地租就可以看作一個4000鎊的資本的利息。這樣資本化的地租形成土地的購買價格或價值，一看就知道，它和勞動的價格完全一樣，是一個不合理的范疇，因為土地不是勞動的產品，從而沒有任何價值。……在英國，土地的購買價格，是按年收益若干倍來計算的，這不過是地租資本化的另一種表現。實際上，這個購買價格不是土地的購買價格，而是土地所提供的地租的購買價格，它是按普通利息率計算的。但是，地租的這種資本化是以地租為前提，地租卻不能反過來由它本身的資本化而產生并得到說明。在這里，不如說，和出售無關的地租的存在，是出發的前提。”
有一個誤區必須澄清：既然(未開墾)土地本身沒有價值，而沒有價值的土地又可以交換，那么，這是否證明沒有價值的東西也可以進入交換?其實，不論價格是不是“幻想”的或“虛擬”的，交換的內容一定是“價值”，而不是“無價值”。沒有價值的東西是不能交換的。土地一旦進入交換，那么它一定交換的是“價值”，而不是“無價值”。為什么沒有付出勞動的土地可以有“虛擬價格”?事情很清楚，“土地價格不外是資本化的因而是提前支付的地租”。在“虛擬價格”的背后，有“收入資本化”作為交換的物質基礎，這個“收入資本化”就是“地租”。
換言之，沒有價值的土地之所以有價格，既不是因為土地本身的存在，也不是因為“虛擬價格”的存在，而是因為地租的存在。正因為作為土地交易內容的地租是真實存在的價值，因此，價格不可能先于價值而存在。
關于“虛擬價格”的本質，馬克思不僅揭示了“土地價格無非是出租土地的資本化的收入”，而且強調：“地租的這種資本化是以地租為前提，地租卻不能反過來由它本身的資本化而產生并得到說明”。馬克思的這個強調是意味深長的，值得我們高度重視。沒有價值的土地之所以具有價格，其背后必須有“收入資本化”(地租)作為其存在的前提。進一步的問題在于，既然這個前提(地租)“不能反過來由它本身的資本化而產生并得到說明”，那么，它應當“由什么而產生并得到說明”呢?在馬克思看來，這個前提(地租)只能由勞動而產生并得到說明。土地價格與勞動價值論的邏輯不僅能夠自洽，而且也只能在勞動價值論的邏輯中才能得到科學解釋。關于這個問題，筆者將在下一節中討論。
三、價值先于勞動而存在嗎？
如果價格不能先于價值而存在，那么，價值是否可以先于勞動而存在呢?因此，接下來要討論的問題是：“收入資本化”的源泉究竟是什么?地租的源泉是“虛擬”的嗎?地租的價值是“虛擬”的嗎?難道地租不是勞動創造的嗎?當然不是。按照勞動價值論的邏輯，價格可以“虛擬”，但價值不能“虛擬”。
在馬克思看來，資本的本質是能夠帶來剩余價值的價值，資本只有在再生產過程中，通過無償獲取工人的剩余勞動才能增值。換言之，資本的本性就是要吸允雇傭工人的剩余勞動;只要是“資本”，就一定吸允且要不斷吸允勞動的血液。但凡說到資本，其中指向的價值只能來源于勞動。所以，相對于工人的活勞動，資本有個外號：“死勞動”。死勞動可以不吸允活勞動而存在，或者說“資本不是勞動創造的”，這在馬克思的邏輯里面是不可想象的。
然而，“生息資本”、“虛擬資本”以及“虛擬價格”的產生和發展，掩蓋了資本的本質，使得資本在形式上具有了相當的迷惑性，即：資本似乎可以不吸允活勞動就能自我存在，自我成長，自我壯大，就能自行增值。馬克思在《資本論》第三卷中深刻地揭示，資本的運動過程是如何掩蓋了資本增值的真實來源——生產過程的雇傭勞動創造剩余價值。這個證明過程是政治經濟學的常識，恕不贅述。在資本主義現實經濟關系中，資本運動的特殊性造成了一個假象：資本可以自行增值。這個假象不僅為資本所有權的正當性提供了理論辯護，而且也掩蓋了剩余價值的真正來源，好像價值可以先于勞動而存在。對此馬克思批判到：
“人們把虛擬資本的形成叫作資本化。……因此，和資本現實增殖過程的一切聯系就徹底消滅干凈了。資本是一個自行增殖的自動機的觀念就牢固地樹立起來了。” “資本主義思想方法的錯亂在這里達到了頂點，資本的增殖不是用勞動力的被剝削來說明，相反，勞動力的生產性質卻用勞動力本身是這樣一種神秘的東西即生息資本來說明。在十七世紀下半葉(例如在配第那里)，這已經是一種流行的觀念，但是一直到今天，一部分是庸俗經濟學家，另一部分主要是德國的統計學家，還非常熱中于這個觀念。” “資本化的地租表現為土地價格或土地價值，以及土地因此和任何其他商品一樣可進行買賣這一事實，成了某些辯護士替土地所有權辯護的理由，因為購買者為土地所有權，象為任何其他商品一樣，支付了一個等價物，并且大部分土地所有權，是按這個方式轉手的。”
如果說，資本運動的特殊形式否定不了利潤、利息和地租來源于工人勞動創造的剩余價值，那么，用土地價值“二元論”來“證偽”或者“發展”馬克思的勞動價值論，豈不荒謬?
如前所述，就土地交換的實質內容而言，土地買賣的內涵并不是“虛擬價格”，而是“收入資本化”——地租，那么，地租與勞動之間究竟有何內在關系?這正是馬克思土地價格理論的精髓所在。馬克思明確指出：“土地的購買價格，是按年收益若干倍來計算的，這不過是地租資本化的另一種表現。實際上，這個購買價格不是土地的購買價格，而是土地所提供的地租的購買價格，它是按普通利息率來計算的。”
這就是說，土地價格是以歷史上已經存在的地租為前提的，是按利息率推算出的一個價格。土地價格相當于這樣一筆資本的價值：如果把它存入銀行，每年的利息收入相當于這塊土地地租的收入。可見，“沒有付出勞動的土地沒有價值”，與土地價格要以“真實價值”(地租)為前提，這兩個命題不僅不矛盾，而且都能用勞動價值論的邏輯加以解讀。
在馬克思看來，揭示地租源泉的困難，“不在于一般地說明農業資本所生產的剩余產品和與之相適應的剩余價值。這個問題不如說已經在對一切生產資本——不管它是投在什么部門——所生產的剩余價值的分析中得到解決了。困難在于證明，在剩余價值已經在各個資本之間平均化為平均利潤之后，……在待分配的全部剩余價值看來都已分配完畢之后，從哪里又會出現這種剩余價值的超額部分，由投在土地上的資本以地租形式支付給土地所有者”。
這個秘密涉及到農業有機構成與利潤平均化的關系。說明二者的關系并不是本文的任務所在，恕不展開論述。筆者要指出的是，按照馬克思的邏輯，不論絕對地租還是級差地租，不論何種社會形態下的地租，本質上都來源于勞動者的剩余勞動或剩余價值，都是勞動創造的。用馬克思的話說：在勞動地租的形式下，“在這里，地租不僅直接是無酬剩余勞動，并且也表現為無酬剩余勞動”;在產品地租形式下，“地租的本質就在于地租是剩余價值或剩余勞動的唯一的占統治地位的和正常的形式”;在資本主義地租形式下，地租的本質是“資本直接剝削農業工人而榨取的這個剩余價值的一個超額部分”。
如前所述，土地交易的內容并非一個“虛幻價格”，而是價值(這個價值就是附著于土地上面的地租)。出售土地的人賣掉的是什么?賣掉的是這來自這塊土地的地租;購買土地的人購買的是什么?購買的是實實在在的價值(地租)。問題的關鍵在于，這個地租不是土地自己長出來的，而是農業工人的剩余勞動創造出來的。因此筆者一再強調，無主土地或者未開墾土地一旦進入交換，就一定具有價值(見拙文《天生蘋果駁倒了馬克思嗎?》，《西南交通大學學報(社會科學版)》2010年第5期，第86-91頁)。這個價值，不是土地，而是地租;不是所有權，而是勞動。因此，不僅土地的“虛擬價格”對于土地所能帶來的地租不具有邏輯“先在性”，而且土地價值對于投入土地的勞動也不具有邏輯“先在性”。這是勞動價值論的內在邏輯，也是馬克思一以貫之的結論。
事實很清楚，馬克思分析土地價值和土地價格的邏輯，依然是勞動價值論的邏輯，而不是什么價值“二元論“的邏輯。按照馬克思的邏輯，土地的購買價格不過“是土地所提供的地租的購買價格”。如果沒有已經存在的地租(這是勞動創造的真實價值)，就絕不會有土地的價值和價格。土地的“虛擬價格”必須以地租這種真實價值為前提、為基礎。所謂“虛擬”，僅僅是表現形式的“虛擬”，而不是說，無主的、或未開墾的、尚未耗費勞動的土地，自己就能創造出價值。
既然地租是“虛擬價格”的前提，而地租在馬克思的范疇中又是剩余勞動或剩余價值的表現形式，那么，虛擬價格與勞動價值論的邏輯又何來矛盾可言?因此，與其說馬克思的土地價格理論與勞動價值論之間存在矛盾，不如說后人對馬克思土地價格理論的解讀存在著誤區，比如土地價值“二元論”，其理論依據自身就存在著無法自圓其說的矛盾。
順便指出，有人根據馬克思的“虛擬價格”定義，推導出馬克思有“虛擬價值”的思想：“馬克思在這里雖然沒有提到虛擬價值的概念，但是，他提到虛擬價格形式的概念。筆者認為，按照馬克思這個邏輯，虛擬價值的概念也成立，因為虛擬價格形式的基礎完全可以是虛擬價值。”這個說法是值得商榷的。在我們看來，馬克思雖然認可“虛擬價格”的存在，但不會認可“虛擬價值”的存在。筆者搜索了有關文獻，馬克思雖然有“虛擬價格”、“虛幻價格”以及“虛擬資本”(股票、證券)等等說法，卻沒有“虛擬價值”的提法和定義。
馬克思為什么只提“虛擬價格”，而不提“虛擬價值”呢?竊以為，其深刻原因或許就在于：把價值看做是可以憑空產生的“虛擬”的東西，與馬克思勞動價值論的邏輯不能自洽。所以，由馬克思的“虛擬價格”概念推導出馬克思有“虛擬價值”的思想，既與勞動價值論的邏輯相悖，也與馬克思的有關論述不符。
有人可能會問，既然資本可以“虛擬”，為什么價值就不能“虛擬”呢?言外之意，資本也是價值(能夠帶來剩余價值的價值)，既然有“虛擬資本”，為何不能有“虛擬價值”呢?我們認為，對于理解勞動創造價值的邏輯而言，“虛擬價值”這個概念極易產生不必要的歧義。舉個例子：虛擬資本在數量的變化，并不一定反映實體經濟資本的變化，而往往表現為虛擬資本價格的自身波動。在形式上看，虛擬資本似乎可以自我膨脹，自我增值——比如股票，其價值額的漲落與它代表的真實資本的價值變動似乎無關。但是，實體經濟的存在是虛擬資本利潤的源泉所在。無論虛擬資本獲得的利潤有多大, 它自身都不可能創造價值。虛擬資本的巨額利潤并不是由交易過程本身創造出來的(交換并不創造價值)，而僅僅是交易過程對已經存在的利潤進行了再分配而已。
或許，正是因為虛擬資本仍然要以實體經濟創造的真實價值為其利潤來源，所以，我們在馬克思的論述中鮮見有“虛擬價值”這個概念，更看不到有“虛擬價值是虛擬價格基礎”的相關思想。
四、余 論
虛擬價格的存在與勞動價值論的邏輯是否抵牾，這是有關馬克思土地價值理論爭議的核心所在，其他分歧由此而來，并圍繞著這個核心展開。特別是有關壟斷地租這類超額利潤的爭論，其實質仍然糾結于勞動價值論的邏輯能否自洽。筆者認為，馬克思關于壟斷地租的論述，以下幾點值得當下學界充分重視：
其一，壟斷地租的存在，并不能證明土地所有權也是地租的來源之一。用所有權來解釋地租的源泉，在馬克思那個時代是庸俗經濟學具有代表性的理論。遺憾的是，在今天的經濟學界，這似乎正在成為一種理論常識。至于這個觀點的荒謬性，馬克思早有深刻批判。比如，在論述使用瀑布這種自然力能給資本家帶來超額利潤時，馬克思說：“瀑布的土地所有權本身，對于剩余價值(利潤)部分的創造，從而對于借助瀑布生產的商品的價格的創造，沒有任何關系。即使沒有土地所有權，例如，即使瀑布所在的土地是作為無主的土地由工廠主來利用，這種超額利潤也會存在。所以，土地所有權并不創造那個轉化為超額利潤的價值部分，而只是使土地所有者，即瀑布的所有者，有可能把這個超額利潤從工廠主的口袋里拿過來裝進自己的口袋。它不是使這個超額利潤創造出來的原因，而是使它轉化為地租形式的原因，也就是使這一部分利潤或這一部分商品價格被土地或瀑布的所有者占有的原因。”
馬克思在這里明確指出，不能用土地所有權來解釋價值的來源。因為，土地所有權只是“占有價值的原因”，而不是“創造價值的源泉”。正如馬克思所說：“因此，把任何創造奇跡的力量歸于土地是毫無理由的，并且，這本身就是可笑的，因為價值等于勞動，從而，剩余價值決不能等于土地。”不論是土地自身還是土地所有權，都不是剩余價值(地租)的源泉。
其二，對于價值增值而言，壟斷地租中的“壟斷”，其作用只是在于“截留”價值，而不在于“創造”價值。如同對土地所有權的迷信一樣，在地租形成的過程中，自然條件的壟斷作用往往被夸大成了價值的源泉。對此馬克思說：“十分簡單：一定的人們對土地、礦山和水域等的私有權，使他們能夠攫取、攔截和扣留在這個特殊生產領域即這個特殊投資領域的商品中包含的剩余價值超過利潤(平均利潤，由一般利潤率決定的利潤)的余額，并且阻止這個余額進入形成一般利潤率的總過程。這部分剩余價值，甚至在一切工業企業中也被攔截”。
由此可見，與依靠科技創新提高生產率來獲得超額利潤(減少人力從而增加更多的自然力)不同，依靠壟斷自然條件而形成的超額利潤，其來源并不是因為“壟斷”能夠增加更多的自然力，從而“創造”出更多的價值，而是因為“壟斷”阻止了該部門利潤平均化過程，使得全部利潤(平均利潤加高于平均利潤的剩余價值)被留在了壟斷部門之內。
其三，不能把壟斷地租的“自然基礎”與“價值源泉”混為一談。按照馬克思的邏輯，地租是勞動創造的，沒有勞動付出，就不會有地租。可問題是，既然壟斷地租這類超額利潤與自然力(比如瀑布)的貢獻有關，并且資本家并沒有付出分文代價，那么，超額利潤究竟是自然力創造的呢，還是勞動創造的呢?馬克思對此明確指出：“自然力不是超額利潤的源泉，而只是超額利潤的一種自然基礎，因為它是特別高的勞動生產力的自然基礎。這就象使用價值總是交換價值的承擔者，但不是它的原因一樣。……如果不同的價值不平均化為生產價格，不同的個別生產價格不平均化為一般的調節市場的生產價格，那末，通過使用瀑布而引起勞動生產力的單純的提高，就只會減低那些利用瀑布生產的商品的價格，而不會增加這些商品中包含的利潤部分。從另一方面說，這同下述情況完全一樣：如果資本不把它所用勞動的生產力(自然的和社會的)，當作它自有的生產力來占有，那末，勞動的這種已經提高的生產力，就根本不會轉化為剩余價值。”
這段論述包含著極其豐富和深刻思想：(1)“自然基礎”是什么意思?就是說，只有當生產力提高了，才有可能“超額”生產出更多的物質財富;沒有自然力的加入，就不會有“超額”物質財富的產生。(2)為什么自然力不是價值的源泉?因為自然力的貢獻是天賜的、免費的、無償的，是不付費的，不付費的東西是不能計入價值的——關于如何評價自然力在價值創造中的作用，筆者在拙文《勞動價值論的歷史使命》中，已經作了詳細討論(趙磊：《勞動價值論的歷史使命》《學術月刊》2005年第4期)。(3)“自然力”的貢獻是否成為超額利潤的自然基礎，取決于資本關系(價值生產與價值交換的競爭體系)的現實存在，并以這個關系的運行為背景。(4)如果“不同的價值”未能平均化為生產價格，如果一旦廢除了資本對自然力的壟斷和獨占，那么由自然力帶來的生產力的提高，“就只會減低商品的價格，而不會增加這些商品中包含的利潤部分”，“勞動的這種已經提高的生產力，就根本不會轉化為剩余價值”。這就預示了資本主義市場經濟的歷史性和局限性。
總之，馬克思把自然力看做是“超額利潤的一種自然基礎”，而“不是超額利潤的源泉”，這既堅持了“勞動創造價值”的一元論，又充分肯定了自然力對提高生產力的偉大貢獻。基于馬克思的邏輯，筆者進一步引申出如下結論：
其一，自然力的貢獻以“超額利潤”的形式被計入價值僅僅是表象，真正轉化為超額利潤的并不是自然力，而仍然是勞動。因為，利用自然力的新發明和新技術是需要勞動投入的，這些創新不是無償的，而是需要付費的。所以，創新的勞動投入必須以“超額利潤”的形式得到補償和回報。
其二，一般而言，超額利潤通常只是暫時現象(至于農業中的超額利潤是否具有長期性，容另文討論)。一旦新發明和新技術普及以后，也就意味著新發明和新技術不再需要付費，也就是說，發明創新的勞動投入已經得到補償。在這之后，超額利潤也就歸于消失，自然力開始完全無償服務于人類。總而言之，不論自然力的貢獻有多大，被計入價值(超額利潤)的不是天賜的、無償的自然力，而只能是人的勞動。
(注：該文已發表在《學術月刊》2015年第11期，轉載時請注明發表期刊的來源和刊期)
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
