原編者按：對(duì)盧卡奇及其早期作品《歷史與階級(jí)意識(shí)》的正確評(píng)價(jià)，關(guān)系到如何看待馬克思主義這一重大的時(shí)代問(wèn)題，以及對(duì)所謂“西方馬克思主義”的準(zhǔn)確把握，事關(guān)堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義。本文通過(guò)對(duì)該作品關(guān)于總體性、物化和階級(jí)意識(shí)等主要概念的詳盡分析和比對(duì)，闡明了其獨(dú)創(chuàng)價(jià)值和理論失誤，指出全部問(wèn)題的根本在于用辯證唯物主義破解“自在之物”，而不是簡(jiǎn)單否定“自在之物”、把自然社會(huì)化，并進(jìn)而否定“自然的本體論客觀性”。文章還論證了辯證唯物主義實(shí)踐論和實(shí)踐本體論、實(shí)踐哲學(xué)的根本對(duì)立，“西方馬克思主義”的演變和盧卡奇的初心及其思想歷程的反向而行，從而得出盧卡奇不是“西馬”的奠基人，《歷史與階級(jí)意識(shí)》不是理論創(chuàng)新的經(jīng)典，馬克思主義的發(fā)展正道決非“西馬”的結(jié)論。
盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》，出版至今已經(jīng)九十五年了，但其影響力依然強(qiáng)大，原因就在于對(duì)它的閱讀與理解，關(guān)系到如何看待馬克思主義這一重大的時(shí)代問(wèn)題，關(guān)系到所謂的“西方馬克思主義”的歷史定位。按時(shí)下的流行看法，盧卡奇是“西方馬克思主義”的開(kāi)創(chuàng)者，《歷史和階級(jí)意識(shí)》是“西方馬克思主義”的奠基之作，是具有劃時(shí)代價(jià)值的馬克思主義創(chuàng)新作品。但是，用實(shí)踐人道主義取代唯物主義、用多元作用的“總體性”反對(duì)一元決定論，本來(lái)就存在著背離馬克思主義、滑向唯心主義的危險(xiǎn)，而這恰恰為借創(chuàng)新之名、行背離之實(shí)，后來(lái)被冠之以“西方馬克思主義”的出場(chǎng)提供了方便。[1]但是，對(duì)于盧卡奇而言，成為真正的馬克思主義者是其真誠(chéng)的愿望和畢生追求，而從理論傳統(tǒng)上看，盧卡奇從來(lái)不認(rèn)為可以背離“革命家”的馬克思，以及恩格斯、列寧的理論方向去“創(chuàng)新”馬克思主義，因此，回到所謂“青年馬克思”的“西方馬克思主義”決不是他的最終選擇。把盧卡奇定位于“西方馬克思主義”的開(kāi)拓者并將其與馬列主義相抗衡，不是歷史的真實(shí)，而是西方意識(shí)形態(tài)制造的神話(huà)。盧卡奇在1967年序言里不僅明確指出，收入《歷史與階級(jí)意識(shí)》的作品具有“馬克思主義學(xué)徒期的特征”，而且明確表態(tài)，要防止把《歷史與階級(jí)意識(shí)》的錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化為其基本的理論取向。“當(dāng)這本書(shū)的錯(cuò)誤被改造成時(shí)髦的觀點(diǎn)時(shí)，我抵制了那些想將時(shí)髦觀點(diǎn)與我的本來(lái)看法等同起來(lái)的企圖，今天我同樣仍然認(rèn)為這樣做是對(duì)的。”[2]今天許多熱衷將《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)的錯(cuò)誤炒作成時(shí)髦觀點(diǎn)的人士，缺乏的就是盧卡奇的這份追求馬克思主義真理的初心。
今天重讀《歷史與階級(jí)意識(shí)》，有助于我們了解盧卡奇的思想演進(jìn)及其理論方向，把握其努力走向馬克思、成為真正的馬克思主義者的初心，把堅(jiān)持和創(chuàng)新馬克思主義真正統(tǒng)一起來(lái)，防止以他的名義偏離馬克思主義。
一、在“兩端徘徊”中把握“走向馬克思”的思想”底線(xiàn)”
讀《歷史與階級(jí)意識(shí)》首先要認(rèn)真研讀該書(shū)作者于1967年寫(xiě)的序言。對(duì)于四年后便去世了的盧卡奇來(lái)說(shuō)，該序言可以視為他為自己的理論生涯所作的最后總結(jié)，有助于我們正確定位《歷史與階級(jí)意識(shí)》。盧卡奇十分明確地把自己早期的思想發(fā)展稱(chēng)之為“走向馬克思的道路”，存在著向馬克思主義哲學(xué)靠攏以及受黑格爾唯心辯證法及各種唯心論影響的“兩端徘徊”情況。他還糾正了《歷史與階級(jí)意識(shí)》里的一個(gè)觀點(diǎn)，即馬克思主義的正統(tǒng)僅僅是方法。實(shí)際上，方法和基本觀點(diǎn)是不可分割的，馬克思主義自然觀(物質(zhì)觀)就是其中之一。
分清“在兩端徘徊”中的理論是非。早期盧卡奇的一個(gè)錯(cuò)誤，就在于他把馬克思的辯證法和黑格爾辯證法以及各種唯心主義倫理價(jià)值揉在一起而渾然不覺(jué)。正如作者后來(lái)認(rèn)識(shí)到的：“就我能夠追憶的那些歲月來(lái)說(shuō)，我的思想一直在這樣的兩端徘徊：一方面是吸收馬克思主義和政治行動(dòng)主義，另一方面則是純粹唯心主義的倫理成見(jiàn)不斷增強(qiáng)。”[3]說(shuō)是兩端，是從其思想體系的根本屬性上判別的，而對(duì)于當(dāng)時(shí)的盧卡奇而言，并沒(méi)有意識(shí)到兩者的根本對(duì)立。相反，從實(shí)踐功能上說(shuō)，它們都成為其反對(duì)否定革命的工人運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義的思想指導(dǎo);而從方法論上看，它們都是反對(duì)夸大直觀性作用、崇拜自發(fā)性的實(shí)證主義的哲學(xué)依據(jù)。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在“十月革命”勝利的鼓舞下，西歐工人階級(jí)也紛紛加入了推翻資本主義制度的行列，但一直沒(méi)有真正成功的范例。究其原因，在盧卡奇看來(lái)，就在于工人階級(jí)缺乏政治覺(jué)悟和歷史主動(dòng)性，不能采取持續(xù)有力的革命行動(dòng)，習(xí)慣于把一時(shí)的失敗視為革命條件不成熟，而在消極地等待資本主義的自行崩潰。從哲學(xué)上說(shuō)，就是被崇拜“自然必然性”的機(jī)械論、實(shí)證主義歷史觀所支配，在歷史實(shí)踐面前消極被動(dòng)。《歷史與階級(jí)意識(shí)》就是試圖解決這一歷史性課題的產(chǎn)物，其提出的總體性、階級(jí)意識(shí)、物化等基本范疇，基調(diào)就是破除資本主義“自然永恒”的魔咒，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供理論根據(jù)，和今天一些人肆意炒作和濫用這些范疇有著本質(zhì)的區(qū)別。就此而言，其歷史進(jìn)步性和理論價(jià)值當(dāng)然不容否認(rèn)。
然而特別值得我們今天關(guān)注的是，盧卡奇的具有強(qiáng)烈歷史責(zé)任感和富有創(chuàng)新價(jià)值的理論觀點(diǎn)，為何會(huì)最終陷入了“革命救世主義的唯心主義和烏托邦主義”?[4]毫無(wú)疑問(wèn)，盧卡奇這一時(shí)期的著作具有黑格爾的色彩是難免的。他是通過(guò)黑格爾進(jìn)入了馬克思的早期著作，并努力走向馬克思的。在他看來(lái)，馬克思主義的實(shí)質(zhì)就是對(duì)于黑格爾辯證法的改造，而辯證法是破解歷史宿命論和直觀唯物論的良方。辯證法強(qiáng)調(diào)普遍聯(lián)系和相互作用，反對(duì)單一的因果關(guān)系和外因論，可以在實(shí)踐的主客體關(guān)系中發(fā)揮革命的能動(dòng)性。同時(shí)，把辯證法理解為總體性，用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)(以政黨的形式存在)取代“絕對(duì)精神”，可以有效破除資本主義物化的魔法，推動(dòng)世界革命全面改造現(xiàn)代文明社會(huì)。因此，馬克思對(duì)于黑格爾辯證法的唯物主義改造，不是回到直觀的唯物論，不是經(jīng)濟(jì)決定論，而是實(shí)踐辯證法和階級(jí)意識(shí)。盧卡奇當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)，也是今天不少人的迷惘，需要加以澄清。
實(shí)踐本體論的迷失。根本的問(wèn)題在于，實(shí)踐辯證法撇開(kāi)了唯物論或唯心論這一哲學(xué)基本問(wèn)題。然而，把辯證法限制在實(shí)踐領(lǐng)域并不能躲避世界的本體論即存在問(wèn)題，相互作用并不能解決相互作用的主體歸屬于物質(zhì)(自然)存在或精神存在這樣一個(gè)根本性問(wèn)題。無(wú)論是主客體的相互作用，還是主體間的相互作用，都有一個(gè)主體的存在歸屬及其根據(jù)問(wèn)題。也就是說(shuō)，實(shí)踐不能是本體，實(shí)踐的本體論追問(wèn)必然要回到物質(zhì)(自然)本體還是精神本體這一哲學(xué)基本問(wèn)題上。正因?yàn)槿绱耍瑑H靠置換主體并不能使作為存在論的辯證法由唯心辯證法轉(zhuǎn)變成為唯物辯證法，關(guān)鍵要在唯物論基礎(chǔ)上消除歷史和自然的鴻溝。實(shí)際上，費(fèi)爾巴哈用“主賓顛倒”的方式批判黑格爾，本質(zhì)上也是主體的一種的置換，但事實(shí)證明它對(duì)于辯證法是無(wú)效的。因?yàn)橹黧w無(wú)論如何置換，其結(jié)果世界還是主體性存在，區(qū)別僅在于要么是黑格爾式的一元唯心辯證法，要么是費(fèi)爾巴哈式的自然本體與歷史精神本體的二元對(duì)立。所以，把本體論排斥在理論視野之外解決不了問(wèn)題，關(guān)鍵在于把作為“自在之物”的自然界和作為人類(lèi)活動(dòng)產(chǎn)物的歷史統(tǒng)一起來(lái)，揭示出歷史的自然和自然的歷史，把歷史奠立在堅(jiān)實(shí)的客觀基礎(chǔ)之上。
事實(shí)證明，把辯證法引向?qū)嵺`本體論，無(wú)論取何種主觀意愿，都是向唯心主義哲學(xué)倒退，是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的背離。盧卡奇在晚年清醒地認(rèn)識(shí)到了這點(diǎn)，他指出當(dāng)年這本書(shū)“最突出的特點(diǎn)在于，與作者的主觀意圖相反，它在客觀上代表了馬克思主義史內(nèi)部的一種傾向，這種傾向的所有各種表現(xiàn)形式，不論它們的哲學(xué)根源和政治影響是如何極不相同，也不論它們是愿意還是不愿意，都是反對(duì)馬克思主義的本體論的根基的。我指的是將馬克思主義僅僅看作是一種關(guān)于社會(huì)的理論、社會(huì)的哲學(xué)，因而忽視或者否認(rèn)它同時(shí)也是一種關(guān)于自然的理論的傾向。”[5]盧卡奇的這一判斷，可以視為是對(duì)后來(lái)被稱(chēng)之為“西方馬克思主義”的思想派別的否定。從法蘭克福學(xué)派的霍克海默開(kāi)始，就公開(kāi)將馬克思主義定位為“社會(huì)批判理論”，抽掉了唯物主義自然觀這一根本，也就否定了歷史必然性以及工人階級(jí)這一歷史主體的客觀基礎(chǔ)，從而為魚(yú)龍混雜打開(kāi)了方便之門(mén)，與馬克思當(dāng)然也就漸行漸遠(yuǎn)了。
不能把自然界“社會(huì)化”。尤為重要的是，盧卡奇指出了抽掉馬克思主義的自然觀基礎(chǔ)的通常做法就是把自然“社會(huì)化”，從而用歷史辯證法或?qū)嵺`辯證法取代辯證唯物主義，打開(kāi)了走向唯心主義的通道。因此，他尖銳地指出：“正是關(guān)于自然的唯物主義觀點(diǎn)造成資產(chǎn)階級(jí)世界觀和社會(huì)主義世界觀真正徹底的區(qū)別。回避這一點(diǎn)，就會(huì)模糊哲學(xué)上的爭(zhēng)論”。[6]讀到這樣的警句，我相信稍微了解一點(diǎn)我國(guó)哲學(xué)界現(xiàn)狀的人都會(huì)在嚇出一身冷汗的同時(shí)，思考堅(jiān)持關(guān)于自然的唯物主義觀點(diǎn)的何以如此重要的問(wèn)題。在我國(guó)，打著反對(duì)斯大林主義和“蘇聯(lián)教科書(shū)”的旗號(hào)公然否定唯物主義哲學(xué)、自然辯證法乃至辯證唯物主義的時(shí)間不短了，在今天可謂是積重難返。時(shí)至今日，還有不少人長(zhǎng)篇累牘地試圖論證，馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義，就是實(shí)踐唯物主義甚至是實(shí)踐哲學(xué)。他們慣用的自我辯護(hù)就是折衷主義，即強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)在超越了唯心主義哲學(xué)的同時(shí)，也超越了舊唯物主義哲學(xué)。但是，否定獨(dú)立于實(shí)踐活動(dòng)的自然界的存在，并以歷史的名義把自然界社會(huì)化，其結(jié)果就必然是取消了客觀的自然界，否定了唯物主義的物質(zhì)存在基礎(chǔ)。
折衷主義的錯(cuò)誤就在于不分主次、層次的面面俱到，實(shí)際上，馬克思超越唯心主義是本體論層面，而超越舊唯物主義是認(rèn)識(shí)論層面，不能加以混淆。恩格斯在提出哲學(xué)基本問(wèn)題時(shí)明確判定：“凡是斷定精神對(duì)自然界說(shuō)來(lái)是本原的，從而歸根到底承認(rèn)某種創(chuàng)世說(shuō)的人(而創(chuàng)世說(shuō)在哲學(xué)家那里，例如在黑格爾那里，往往比在基督教那里還要繁雜和荒唐得多)，組成唯心主義陣營(yíng)。凡是認(rèn)為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派。”所以，第一位的問(wèn)題是關(guān)于存在的本原問(wèn)題，而主體的能動(dòng)性只是第二位的問(wèn)題。即便在人的歷史活動(dòng)和實(shí)踐領(lǐng)域，也首先要解決是以人的物質(zhì)性存在(人的自然)為基礎(chǔ)還是以人的精神性存在為基礎(chǔ)這一關(guān)鍵，這正是區(qū)分唯物史觀和唯心史觀的根據(jù)。正因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論如何挖空心思，也改變不了馬克思主義哲學(xué)屬于唯物主義哲學(xué)陣營(yíng)這一基本事實(shí)。
唯物論是馬克思實(shí)踐觀的基礎(chǔ)。關(guān)于自然的唯物主義觀點(diǎn)之所以如此重要，就在于它是我們正確面對(duì)全部哲學(xué)問(wèn)題的基礎(chǔ)。以實(shí)踐為例，這一基礎(chǔ)決定了能否超越唯心主義的實(shí)踐觀，創(chuàng)立唯物主義的實(shí)踐觀。只有承認(rèn)自然界的客觀存在和本原地位，實(shí)踐活動(dòng)才不只是主體活動(dòng)的外化，而是“自在之物向?yàn)槲抑锏霓D(zhuǎn)化”，才是真正對(duì)象性的“感性活動(dòng)”;實(shí)踐的過(guò)程才是認(rèn)識(shí)世界和改造世界的歷史統(tǒng)一，歷史選擇性和唯物主義的反映論才能一致起來(lái);實(shí)踐主體的能動(dòng)性和受動(dòng)性才具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)踐規(guī)律才能成為客觀的歷史規(guī)律。正因?yàn)槿绱耍M管費(fèi)爾巴哈沒(méi)有走向歷史唯物主義，但馬克思仍然視他為自己創(chuàng)立新唯物主義的“中間環(huán)節(jié)”，并在闡明自己新觀點(diǎn)時(shí)明確指出：“我們這些意見(jiàn)正是針對(duì)費(fèi)爾巴哈的，因?yàn)橹挥兴胖辽傧蚯斑~進(jìn)了一步，只有他的著作才可以認(rèn)真地加以研究。”[7]費(fèi)爾巴哈之所以從黑格爾哲學(xué)向前了一步，就是提出了德國(guó)古典哲學(xué)的唯物主義轉(zhuǎn)向問(wèn)題。不是什么生存論的轉(zhuǎn)向，而是唯物主義的轉(zhuǎn)向，才是馬克思主義哲學(xué)變革所堅(jiān)持的方向。
所以，在列寧看來(lái)，對(duì)于舊唯物主義的批判，無(wú)論取何種借口，最終就是要否定作為“自在之物”的自然界的存在。康德在“自在之物”上取二元論的態(tài)度，于是就有了“從左邊和從右邊對(duì)康德主義的批判”。列寧一針見(jiàn)血地指出，從右邊批判康德的“阿芬那留斯要清洗掉康德主義對(duì)實(shí)體的承認(rèn)(第95節(jié))，即對(duì)自在之物的承認(rèn)，因?yàn)椋谒磥?lái)，這個(gè)自在之物‘不是存在于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的材料中，而是由思維輸送到這種材料中去的’。”[8]所以，堅(jiān)持唯物主義的哲學(xué)立場(chǎng)，根本的是堅(jiān)持自然界的客觀先在性，這就是馬克思所說(shuō)的自然界的優(yōu)先地位，不能以任何理由(例如形而上的舊本體論等)清洗掉“自在之物”。自然界既獨(dú)立于人又不獨(dú)立于人，首先是獨(dú)立于人。不能借口獨(dú)立于人之外的自然界是無(wú)意義的“形而上”而否定自然界的客觀自在性。一旦走到這一步，就打開(kāi)了否定客觀真理和科學(xué)理論的大門(mén)，各種主觀主義、唯心主義的泛濫在所難免，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨就會(huì)走上分裂、轉(zhuǎn)向的邪路。列寧曾多次指出，工人運(yùn)動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義泛濫總是同否定唯物論、把社會(huì)主義變?yōu)閭惱碛^念的傾向相聯(lián)系，這絕非偶然。盧卡奇通過(guò)對(duì)《歷史和階級(jí)意識(shí)》的反思，以及自己的心路歷程，又一次突出地提出了這個(gè)問(wèn)題。這正是對(duì)我們閱讀這一著作時(shí)最好的提示，遵循這一提示的閱讀可能會(huì)大有收獲。
二、在分清創(chuàng)新和背離的界限中把握盧卡奇的獨(dú)創(chuàng)范疇
《歷史與階級(jí)意識(shí)》提出了許多新概念、新范疇，體現(xiàn)了作者出于現(xiàn)實(shí)革命實(shí)踐的需要，對(duì)于馬克思主義做了具有獨(dú)創(chuàng)性的的理解。準(zhǔn)確地解讀這些新范疇，是理解全書(shū)的關(guān)鍵。必須看到，盧卡奇提出的所有新概念，并非要離開(kāi)馬克思去另搞一套，而是力圖通過(guò)創(chuàng)新性地理解馬克思，發(fā)揮馬克思主義理論對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)作用。但是，急于推動(dòng)革命實(shí)現(xiàn)的激情，加上并不準(zhǔn)確和牢固的馬克思主義理論功底，使得這種創(chuàng)新必然只是“深刻的片面性”，必然會(huì)是前進(jìn)和失足并存、歷史唯物主義和黑格爾主義及各種主觀唯心主義相混雜。因此，對(duì)于本書(shū)的一些基本范疇，不能簡(jiǎn)單地加以肯定或者否定，而必須進(jìn)行具體的分析。
關(guān)于總體性與唯物辯證法問(wèn)題。盧卡奇提出的總體性概念，是他對(duì)于唯物辯證法的獨(dú)創(chuàng)性理解。從理論上說(shuō)，他秉持恩格斯對(duì)于黑格爾哲學(xué)革命性的判斷，認(rèn)同“這種辯證哲學(xué)推翻了一切關(guān)于最終的絕對(duì)真理和與之相應(yīng)的絕對(duì)的人類(lèi)狀態(tài)的觀念”，“這種觀察方法的保守性是相對(duì)的，它的革命性質(zhì)是絕對(duì)的——這就是辯證哲學(xué)所承認(rèn)的唯一絕對(duì)的東西。”[9]因此，對(duì)于一切現(xiàn)存的事物，都要將其視為整體中的部分、過(guò)程中的階段，不能將其凝固化。很顯然，盧卡奇要借著歷史辯證法支撐革命信念，這點(diǎn)無(wú)可厚非，但他因此而認(rèn)定唯物辯證法甚至整個(gè)馬克思主義問(wèn)題中的“正統(tǒng)僅僅是指方法”，而“不是對(duì)這個(gè)或那個(gè)觀點(diǎn)的‘信仰’”時(shí)，當(dāng)他把唯物辯證法定格在主客體相互作用的歷史辯證法時(shí)，就打開(kāi)了滑向唯心的救世主義的缺口。
總體性正確地強(qiáng)調(diào)了“唯物辯證法是一種革命的辯證法”，它揭示了事物之間的相互作用、變化發(fā)展的必然性。但是事物矛盾運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)是什么，或者說(shuō)事物間最為根本的相互作用是什么，正是在這一關(guān)鍵上總體性范疇存在著偏差。按總體性的本意，全部事物中“最為根本的相互作用，即歷史過(guò)程中的主體和客體之間的辯證關(guān)系”，處在唯物辯證法的中心地位，并借以糾正恩格斯關(guān)于自然辯證法的偏差。[10]今天我們可以清楚地看到，主客體間的辯證關(guān)系固然很重要，但并不是最根本。最為根本的關(guān)系是精神現(xiàn)象和自然界的關(guān)系，即精神和“自在之物”的關(guān)系問(wèn)題，而對(duì)于人的科學(xué)認(rèn)識(shí)則是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。哲學(xué)基本問(wèn)題就是基于這一認(rèn)知的界定，它包括不可分割的兩個(gè)方面：一是自然界和精神誰(shuí)是本原，世界的統(tǒng)一性在于物質(zhì)還是在于思維;二是自然界和精神有無(wú)同一性，即思想能否正確地認(rèn)識(shí)世界并通過(guò)人自身的物質(zhì)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)和自然界的相互作用。辯證唯物主義就是對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題的科學(xué)解決，馬克思主義的實(shí)踐觀因此而不再是主體性的實(shí)踐哲學(xué)，而是以物質(zhì)力量的相互作用為基礎(chǔ)的唯物主義哲學(xué)。正如盧卡奇晚年指出的，馬克思的哲學(xué)不是實(shí)踐哲學(xué)，而是哲學(xué)實(shí)踐。用主客體的實(shí)踐關(guān)系取代人和自然的關(guān)系，用所謂的反對(duì)“主客二分”而取消自然界的客觀自在性，是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的背離。
從總體性這一范疇出發(fā)，盧卡奇對(duì)于客觀性、科學(xué)性和事實(shí)都做了既有創(chuàng)意而又有片面性的理解。他正確地看到，資本主義力圖用永恒的自然性維護(hù)自身的統(tǒng)治，因此，它把客觀性解釋為歷史之外的固有之物，把資本主義視為人的天性和自然秩序的產(chǎn)物。這樣，破解資本主義的自然之謎，就必須把自然納入歷史，還資本主義只具有歷史合理性的本來(lái)面目。但是，把自然納入歷史的途徑有兩條：一是以歷史取代自然，把自然社會(huì)化;另一是承認(rèn)獨(dú)立自在的無(wú)限自然界的存在，把自然進(jìn)入歷史視為人類(lèi)歷史無(wú)限發(fā)展的客觀過(guò)程。前一路徑是《歷史與階級(jí)意識(shí)》的思路，被證明雖然能夠激發(fā)革命熱情，但取消了獨(dú)立自在的自然界也就抽掉了客觀真理的基石，滑向各種唯心主義也就在所難免。而后一路徑則是辯證唯物主義的思路，人類(lèi)的歷史因而是一個(gè)不斷地從必然王國(guó)向自由王國(guó)轉(zhuǎn)變的歷史，客觀無(wú)限的自然界的存在決定了這個(gè)歷史永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)。
從總體性出發(fā)，盧卡奇正確地看到了，所謂的事實(shí)，不是與立場(chǎng)無(wú)涉的純客觀現(xiàn)象，也不是彼此孤立的現(xiàn)象材料的堆積。因?yàn)?ldquo;不管對(duì)‘事實(shí)’進(jìn)行多么簡(jiǎn)單的列舉，絲毫不加說(shuō)明，這本身就已是一種‘解釋’，即使是在這里，事實(shí)就已為一種理論，一種方法所把握，就已被從它們?cè)瓉?lái)所處的生活聯(lián)系中抽出來(lái)，放到一種理論中去了。”[11]正因?yàn)槿绱耍聦?shí)就不是純客觀的描述，而是對(duì)現(xiàn)狀的一種綜合判斷，具有選擇性和導(dǎo)向性。但是，僅強(qiáng)調(diào)事物是整體中的環(huán)節(jié)、對(duì)事實(shí)的把握要有立場(chǎng)還不夠。還要解決事物間相互作用、普遍聯(lián)系的客觀基礎(chǔ)，如馬克思所做的，揭示出生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)力、社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)是社會(huì)存在;還要解決判斷立場(chǎng)正確與否的客觀根據(jù)問(wèn)題，把價(jià)值導(dǎo)向性和客觀規(guī)律性統(tǒng)一起來(lái)。這正是總體性范疇所無(wú)法真正解決的一個(gè)局限性。
盧卡奇正確地看到，對(duì)于客觀性和事實(shí)把握上的偏差，源于方法論的錯(cuò)誤，因而他進(jìn)一步提出了科學(xué)研究的方法論原則，這就是現(xiàn)象和本質(zhì)相區(qū)別而又相聯(lián)系的原則，以及研究社會(huì)事實(shí)的歷史性原則。其針對(duì)性，就是庸俗唯物主義和唯心主義。之所以要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，就因?yàn)橘Y本主義的現(xiàn)象是其本質(zhì)的顛倒表現(xiàn)，給我們以假象。如果停留在現(xiàn)象層面，就會(huì)得到錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因此，“要正確了解事實(shí)，就必須清楚地和準(zhǔn)確地掌握它們的實(shí)際存在和它們的內(nèi)部核心之間、它們的表象和它們的概念之間的區(qū)別。這種區(qū)別是真正的科學(xué)研究的首要前提”。[12]要認(rèn)識(shí)本質(zhì)，就要把孤立的事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并將其歸結(jié)為一個(gè)總體，達(dá)到在思維具體中再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)。這種貫穿著歷史性的具體總體研究，既反對(duì)消解了時(shí)間性的孤立的、靜止的所謂純科學(xué)，也反對(duì)“把現(xiàn)實(shí)在思維中的再現(xiàn)同現(xiàn)實(shí)本身的實(shí)際結(jié)構(gòu)混為一談的”唯心主義哲學(xué)。從具體總體把握的現(xiàn)實(shí)，就不再是保守的，而是革命變動(dòng)的，“對(duì)直接存在的同時(shí)既承認(rèn)又揚(yáng)棄，正是辯證的關(guān)系”。我們?cè)诔浞挚隙ㄓ煽傮w性所推出的科學(xué)研究原則的合理性的同時(shí)，也必須指出，歷史性的社會(huì)科學(xué)研究和對(duì)象性的自然科學(xué)研究雖然各有特色，但在面對(duì)客觀對(duì)象、追求客觀真理這個(gè)基本點(diǎn)上則是共同的。否定或忽視了這一共同基礎(chǔ)，科學(xué)性原則就會(huì)被形形色色的倫理價(jià)值消解，對(duì)科學(xué)社會(huì)主義事業(yè)帶來(lái)極大的危害。
物化與唯物史觀在盧卡奇看來(lái)，異化問(wèn)題是高于一切細(xì)節(jié)問(wèn)題的重大問(wèn)題，也是《歷史與階級(jí)意識(shí)》的核心問(wèn)題。“它在這本書(shū)中，從馬克思以來(lái)第一次被當(dāng)作對(duì)資本主義進(jìn)行革命批判的中心問(wèn)題，而且它的理論史的和方法論的根基被追溯到黑格爾的辯證法。”[13]異化因其指涉人的生存危機(jī)而成為重大的時(shí)代問(wèn)題，又因其天然所具有的對(duì)現(xiàn)存狀況的批判性，因而對(duì)群眾、尤其是青年知識(shí)分子產(chǎn)生了深刻的影響，這也是這本書(shū)具有重大影響力的主要原因。
《歷史與階級(jí)意識(shí)》對(duì)異化問(wèn)題的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)在力圖將黑格爾唯心辯證法框架下的精神異化進(jìn)行歷史唯物主義的改造，因而把異化問(wèn)題歸結(jié)為物化，即資本主義雇傭勞動(dòng)下人的關(guān)系商品化，成為物和物的關(guān)系。它不僅力圖與馬克思關(guān)于資本主義是“物的依賴(lài)關(guān)系”社會(huì)以及商品拜物教觀點(diǎn)對(duì)接，而且試圖用以解釋發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家何以在革命危機(jī)中“沉默”的原因。用物化的觀點(diǎn)看，資本主義因此而把歷史事物轉(zhuǎn)化為自然事物，從而奠定了其統(tǒng)治與人的天性、與自然秩序相一致的合法性。具體地說(shuō)，依托物化，資本主義成功地將社會(huì)差別轉(zhuǎn)化為自然差別，掩蓋了其制造兩極分化的剝削本質(zhì);資本主義成功地將利己市民這一具體歷史條件下的人性，轉(zhuǎn)化為人的永恒自然本性，掩蓋了其違反人性的反人道本質(zhì);成功地將分屬于兩大對(duì)立階級(jí)的偶然個(gè)人，轉(zhuǎn)化為獨(dú)立自在的本體論個(gè)人，從而遮蔽了認(rèn)識(shí)世界真相和超越自我的現(xiàn)實(shí)條件。正因?yàn)槿绱耍Y本主義越是發(fā)展，其物化越是嚴(yán)重，工人階級(jí)的自覺(jué)和團(tuán)結(jié)奮斗就越難。破除物化的束縛，“讓思想沖破牢籠”，是《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)的亮點(diǎn)。
但是，正如盧卡奇在很多年以后認(rèn)識(shí)到的那樣，該書(shū)物化概念的嚴(yán)重缺陷，就在于“沒(méi)有將對(duì)象化與異化這兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)”。實(shí)際上，如果不將異化和對(duì)象化嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，就談不上告別黑格爾的辯證法。這正是《歷史與階級(jí)意識(shí)》與馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》有差距的地方。晚年的盧卡奇毫不掩飾其在1930年第一次讀到馬克思上述手稿時(shí)所產(chǎn)生的震撼，認(rèn)識(shí)到對(duì)象化和異化的區(qū)分，就“完全動(dòng)搖了那種構(gòu)成《歷史與階級(jí)意識(shí)》特點(diǎn)的東西的理論基礎(chǔ)。”[14]對(duì)象化是人們借以征服世界的自然手段，其基礎(chǔ)在于“對(duì)象性是一切事物和關(guān)系的基本物質(zhì)屬性”;而異化則是一定歷史條件下的社會(huì)現(xiàn)象，是從屬于一定的社會(huì)形態(tài)并隨之興亡。如果對(duì)于兩者不加區(qū)分，一方面會(huì)使異化泛化，使之成為不可消除的與人類(lèi)共在的永恒現(xiàn)象，另一方面則必然導(dǎo)致將消除異化的根據(jù)建立在主觀愿望之上，最終滑入浪漫主義和救世主義的陷阱。盧卡奇當(dāng)時(shí)為什么沒(méi)能區(qū)分對(duì)象化和異化，他自己的反思結(jié)果是：他當(dāng)時(shí)雖然清楚地意識(shí)到要與黑格爾劃清界限，明確經(jīng)濟(jì)范疇是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的抽象而不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，但因?yàn)閷?duì)于費(fèi)爾巴哈非辯證地批判黑格爾而產(chǎn)生的對(duì)于唯物論的排斥，使得他處于一種搖擺于唯物論和唯心論之間的矛盾立場(chǎng)。混淆了對(duì)象化和異化的物化概念，恰好是這一理論矛盾的產(chǎn)物。
而在區(qū)分對(duì)象化和異化的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把人和人的社會(huì)關(guān)系奠立在人和自然的物質(zhì)變換關(guān)系之上，揭示出生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，正是馬克思的偉大發(fā)現(xiàn)。這一理論創(chuàng)新過(guò)程可謂是艱苦卓絕，但關(guān)鍵點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)的二重性，突破點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)資本主義大工業(yè)的二重性，哲學(xué)基礎(chǔ)是把自然物質(zhì)性關(guān)系作為社會(huì)歷史性關(guān)系的基礎(chǔ)。所以，堅(jiān)持唯物論的理論創(chuàng)新方向最為根本。就此而言，盡管費(fèi)爾巴哈只做到了把“感性存在”而不是“感性活動(dòng)”作為精神現(xiàn)象的本原，他也確如馬克思恩格斯多次申明的那樣，成為從黑格爾到新唯物主義的“中間環(huán)節(jié)”。正如蔑視辯證法不能不受到懲罰一樣，蔑視唯物論同樣不能不受到懲罰。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的失誤就是明證。
階級(jí)意識(shí)與改造世界出于破解資本主義物化、增強(qiáng)改造世界的自覺(jué)性的思考，盧卡奇充分吸收了馬克思關(guān)于資本主義商品拜物教的思想智慧，在書(shū)中創(chuàng)造性地提出了“階級(jí)意識(shí)”的概念。在他看來(lái)，資本主義商品社會(huì)的物化結(jié)構(gòu)，使得“人與人之間的關(guān)系獲得物的性質(zhì)，并從而獲得一種‘幽靈般的對(duì)象性’，這種對(duì)象性以其嚴(yán)格的、仿佛十全十美和合理的自律性(Eigenge-setzlichkait)掩蓋著它的基本本質(zhì)、即人與人之間關(guān)系的所有痕跡。”[15]這種神秘的對(duì)象性把人從主體客體同一的狀態(tài)拽出來(lái)，成為相互之間并與客體之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)的純粹客體，亦即孤立的原子化的個(gè)人。這種個(gè)人喪失了人的彼岸性，沒(méi)有歷史的未來(lái)，而正如馬克思所說(shuō)“時(shí)間是人類(lèi)發(fā)展的空間”，這種喪失了時(shí)間性的個(gè)人，同時(shí)也就喪失了人的發(fā)展空間。因此，這種客體化的個(gè)人，盡管也為追求自己的利益而活動(dòng)，但并不作為活動(dòng)的主體，而是受自發(fā)性擺布的客體，并不能創(chuàng)造未來(lái)。
在盧卡奇看來(lái)，客體化的個(gè)人失去了他作為人的本質(zhì)，必然導(dǎo)致主客體關(guān)系的根本顛倒，于是，包括社會(huì)在內(nèi)的“自然”(客體)對(duì)于他就具有了雙重的意義：其一，它越來(lái)越成為獨(dú)立于人的、純客觀的對(duì)象。表現(xiàn)為“一方面，人的所有關(guān)系(作為社會(huì)行為的客體)越來(lái)越多地獲得了自然科學(xué)概念結(jié)構(gòu)的抽象因素的客觀形式，即自然規(guī)律抽象基礎(chǔ)的客觀形式，另一方面，這個(gè)行為的主體同樣越來(lái)越對(duì)這些――人為地抽象了的――過(guò)程采取純觀察員純?cè)囼?yàn)員的態(tài)度。”[16]所以，科學(xué)抽象和客觀知識(shí)成為他的事實(shí)依托。其二，它越來(lái)越成為人們不斷追求而又難以企及的理想境界。克服人的本質(zhì)二重化的努力，被歸結(jié)為一種價(jià)值追求。“這時(shí)自然就意味著真正的人的存在，意味著人的真正的、擺脫了社會(huì)的錯(cuò)誤的令人機(jī)械化的形式的本質(zhì)：人作為自身完美的總體，他內(nèi)在地克服了或正在克服著理論和實(shí)踐、理性和感性、形式和內(nèi)容的分裂”。[17]它越來(lái)越成為客體化個(gè)人的價(jià)值依托。然而唯其如此，客體化的個(gè)人決然擺脫不了人的異化，改變不了物化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。
直接性是彼此孤立的客體化個(gè)人的思維方式。在盧卡奇看來(lái)，對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)和把握說(shuō)到底是個(gè)方法論問(wèn)題。客體化的個(gè)人之所以沒(méi)有歷史，就在于他們背棄了總體性方法，而秉持一種可稱(chēng)之為是直接性的方法。此種方法論的特點(diǎn)有二：其一，只考察現(xiàn)象，只關(guān)注個(gè)別的、孤立的事實(shí)。“堅(jiān)持未被加工、未被把握的事實(shí)性，因?yàn)檎嬲盐账鼈兊摹⒄J(rèn)識(shí)它們的真正意義的、認(rèn)識(shí)它們?cè)跉v史過(guò)程中的真正作用的每一個(gè)可能性，都由于在方法論上放棄了對(duì)總體的認(rèn)識(shí)，而完全成為不可能的了”。[18]其二，只考察數(shù)量關(guān)系，只關(guān)注統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的事實(shí)和態(tài)勢(shì)。“數(shù)量化是一種蒙在客體的真正本質(zhì)之上的物化著的和已物化了的外衣。它只有在主體與對(duì)象處于直觀的或(看來(lái)是)實(shí)踐的關(guān)系，并對(duì)對(duì)象的本質(zhì)不感興趣時(shí)，才能被認(rèn)為是對(duì)象性的客觀形式。”[19]所以，不關(guān)心本質(zhì)，不關(guān)注事物的質(zhì)的區(qū)分和質(zhì)變，是物化結(jié)構(gòu)下人的狹隘性的表現(xiàn)。
那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也處在物化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，它能否擺脫這種狹隘性呢?盧卡奇通過(guò)“階級(jí)意識(shí)”這一概念對(duì)此做出了十分肯定的回答。在他看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)擺脫物化的束縛、形成自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)可以說(shuō)是歷史的必然。他從階級(jí)地位和思維方式兩個(gè)方面論述了這種歷史的必然。從階級(jí)地位看，一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)雖然與資產(chǎn)階級(jí)同處在物化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，但與資產(chǎn)階級(jí)不同，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在異化中處于被否定的方面，因而不存在資產(chǎn)階級(jí)那種虛假的主客體相互作用的同一性，它的階級(jí)利益決定了其必須超越物化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)現(xiàn)在也就認(rèn)識(shí)了歷史、因而具有社會(huì)和歷史發(fā)展過(guò)程的同一性;無(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)了自己也就認(rèn)識(shí)了世界，因而具有主體和客體的同一性。這就決定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有超越物化的現(xiàn)實(shí)可能。從思維方式上看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義社會(huì)化生產(chǎn)中，不斷地超越了客體化的個(gè)人而組織成為階級(jí)，不斷地涉及了從量到質(zhì)的驟變而逐步了解社會(huì)的本質(zhì)。這充分說(shuō)明，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)地位的特殊性的基礎(chǔ)是，對(duì)直接性的超越這時(shí)具有一種——不管從心理學(xué)上來(lái)說(shuō)是自覺(jué)的，還是暫時(shí)是不自覺(jué)的——朝著社會(huì)總體前進(jìn)的意向”。[20]無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠而且必然超越物化世界，開(kāi)創(chuàng)人類(lèi)新的歷史，這就是盧卡奇的結(jié)論。
應(yīng)該說(shuō)，從歷史必然性上闡明無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的形成和價(jià)值，有其獨(dú)創(chuàng)性，但其對(duì)階級(jí)意識(shí)形成的艱難曲折則估計(jì)不足，歷史證明，工人群眾并不能自發(fā)形成階級(jí)意識(shí)，自發(fā)形成科學(xué)的世界觀、方法論，而必須經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想家艱苦卓絕的理論探索，經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨堅(jiān)持不懈的理論武裝，工人階級(jí)才能真正成為自為階級(jí)。盧卡奇在這個(gè)問(wèn)題上的疏忽，還是與其當(dāng)時(shí)否定唯物論意義上的“物自體”有關(guān)，因此，他只講歷史必然性，而不講客觀必然性。他在批判恩格斯的有關(guān)觀點(diǎn)時(shí)提出：“客觀必然性不管表現(xiàn)得多么合理和有規(guī)律，但由于其物質(zhì)基礎(chǔ)仍是先驗(yàn)的，始終保持在不可消除的偶然性中，本該以這種方式得到拯救的主體的自由，由于是空洞的自由，也不能不跌入宿命論的深淵。”[21]這再一次警醒我們，否定了唯物論這一根本性前提，一切就都無(wú)從說(shuō)起。
三、馬克思主義發(fā)展史的昭示：馬列正道非“西馬”
《歷史與階級(jí)意識(shí)》告訴我們，實(shí)踐不是存在的本體，實(shí)踐概念也不是最根本的概念，它們都服從于唯物論或唯心論的前提。盡管它同今天打著“西方馬克思主義”旗號(hào)的實(shí)踐哲學(xué)家們不同，強(qiáng)調(diào)的工人階級(jí)的革命實(shí)踐，可依然難逃落入唯心主義的厄運(yùn)。晚年的盧卡奇在回顧這一點(diǎn)時(shí)指出：由于遺忘了馬克思關(guān)于作為社會(huì)與自然之間物質(zhì)變換的中介的勞動(dòng)，“它意味著，馬克思主義世界觀的最重要的現(xiàn)實(shí)支柱不見(jiàn)了，從而，這種以最激進(jìn)的方式推斷馬克思主義根本革命內(nèi)涵的嘗試失去了真正的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。不言而喻，這意味著，作為這種物質(zhì)變換基礎(chǔ)的自然的本體論客觀性必須消失。”[22]離開(kāi)馬克思主義哲學(xué)的這一根本性前提談?wù)擇R克思哲學(xué)的改造世界內(nèi)涵，即實(shí)踐，必然走上邪路。我們今天諸多關(guān)于馬克思哲學(xué)變革的解讀，最終的落腳點(diǎn)就是要消解盧卡奇所說(shuō)的“自然的本體論客觀性”。因此，這可以作為創(chuàng)新還是背離馬克思哲學(xué)的一個(gè)尺度。應(yīng)該說(shuō)，《歷史與階級(jí)意識(shí)》時(shí)期的盧卡奇，在實(shí)踐問(wèn)題上盡管有失誤，但畢竟還有試圖在馬克思主義基礎(chǔ)上的創(chuàng)新努力，我們應(yīng)作具體分析，以區(qū)別于后來(lái)的“西方馬克思主義”思潮。
從馬克思主義發(fā)展史上說(shuō)，“修正的”馬克思主義和“批判的”馬克思主義是從同一個(gè)正確前提(即面對(duì)新情況創(chuàng)新理論)出發(fā)而形成的兩個(gè)極端，前者導(dǎo)致了排斥辯證思維的庸俗實(shí)踐觀和向資本主義屈服的投降主義，后者導(dǎo)致了消解物質(zhì)實(shí)踐的理論中心論和浪漫的革命烏托邦主義。但是，由于后來(lái)的“西方馬克思主義”是以盧卡奇、葛蘭西等為代表的“批判的馬克思主義”為理論淵源的，因此，我們有必要了解這一理論派別在實(shí)踐觀上的得失，以便更準(zhǔn)確地辨識(shí)所謂的“西方馬克思主義”。通過(guò)這一拓展，我們可以清楚地看到，今天的“西馬”和實(shí)踐哲學(xué)，恰恰丟棄了《歷史與階級(jí)意識(shí)》中的精華，丟棄了理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的思想追求，走上了與馬克思漸行漸遠(yuǎn)的非馬化之路。
和伯恩施坦主義相反，“批判的”馬克思主義視辯證法為最富創(chuàng)造力的理論原則，強(qiáng)調(diào)反對(duì)宿命論、突出人的主體性就必須弘揚(yáng)辯證法。因此，他們對(duì)于理論和實(shí)踐統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)也就是以主客體同一的實(shí)踐辯證法為基礎(chǔ)的。其中值得注意的觀點(diǎn)大致有：
第一，關(guān)于理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的歷史條件和主體根據(jù)。在許多人(含伯恩施坦)看來(lái)，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一問(wèn)題是個(gè)純粹的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，是在任何歷史時(shí)空中都會(huì)發(fā)生的問(wèn)題。盧卡奇、葛蘭西等堅(jiān)決反對(duì)這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為這一問(wèn)題的提出是特定歷史條件和新型歷史主體的要求。盧卡奇提出：“只有當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)階級(jí)要維護(hù)自己的權(quán)利，就必須認(rèn)識(shí)社會(huì)這樣的歷史局面時(shí)，只有當(dāng)一個(gè)階級(jí)認(rèn)識(shí)其自身就意味著認(rèn)識(shí)整個(gè)社會(huì)。結(jié)果這個(gè)階級(jí)既是認(rèn)識(shí)的主體又是認(rèn)識(shí)的客體時(shí)，簡(jiǎn)而言之，只有當(dāng)這些條件都被滿(mǎn)足肘，理論和實(shí)踐才將能統(tǒng)一，理論的革命功能的前提才成為可能。”[23]在他看來(lái)，這個(gè)階級(jí)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。只有對(duì)它而言，先前關(guān)于認(rèn)識(shí)者和行動(dòng)者、真和善的固有分裂的基礎(chǔ)才不復(fù)存在，理論和實(shí)踐的真正統(tǒng)一才可能成為現(xiàn)實(shí)。簡(jiǎn)言之，理論和實(shí)踐相統(tǒng)一只能作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀的特性而存在。
葛蘭西則從理論和實(shí)踐相分離的特定社會(huì)背景方面去考察。在他看來(lái)，不僅理論和實(shí)踐相統(tǒng)一是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的要求，而且兩者的分離也只有放在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展過(guò)程中考察才有意義。他認(rèn)為，當(dāng)工人階級(jí)的行動(dòng)處在自發(fā)狀態(tài)亦即世界觀的非獨(dú)立狀態(tài)時(shí)，理論和實(shí)踐的分離就在所難免。他寫(xiě)道，“當(dāng)著這個(gè)集團(tuán)作為一個(gè)有機(jī)的總體去進(jìn)行活動(dòng)的時(shí)候，由于它在智力上從屬和服從(另一個(gè)社會(huì)集團(tuán))的緣故，卻采用了一種不是它自己的、而是從另一個(gè)集團(tuán)那里借來(lái)的世界觀，但它卻在口頭上肯定這種世界觀并相信它自己在遵循這種世界觀，因?yàn)檫@是它在‘常規(guī)時(shí)間’內(nèi)遵循的世界觀，也就是當(dāng)他的行為不是獨(dú)立自主的，而是從屬和服從(另一個(gè)集團(tuán))的時(shí)候遵循的世界觀。”[24]因此，理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的關(guān)鍵是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在世界觀上的獨(dú)立，即擺脫自已在和平發(fā)展時(shí)期對(duì)資產(chǎn)階級(jí)世界觀的認(rèn)同和依附。這就是說(shuō)，問(wèn)題不在于“客觀地”認(rèn)識(shí)世界(他認(rèn)為事實(shí)上這是思想上仍依附于他人的一種表象)，而在于形成獨(dú)立的階級(jí)意識(shí)。
他們的上述見(jiàn)解當(dāng)然不乏偏頗之處，因?yàn)轳R克思主義所說(shuō)的客觀性并不是僵死的“現(xiàn)存”，而是處在革命變動(dòng)中的客觀必然性，因而否定客觀性就成為致使其在理論上最終“失足”的根據(jù)之一。但是，他們把理論和實(shí)踐相統(tǒng)一視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀的特性，突出地從“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐”上加以把握，并在理論上對(duì)此作了較為深入的探討。所有這些在今天看來(lái)仍富有啟發(fā)性。
第二，理論和實(shí)踐相統(tǒng)一是個(gè)歷史過(guò)程，政治意識(shí)的形成是其必經(jīng)階段。在“西方馬克思主義”的奠基者看來(lái)，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，實(shí)際上就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾從自發(fā)的“經(jīng)濟(jì)—團(tuán)體”狀態(tài)“組織成為階級(jí)”的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程在盧卡奇看來(lái)即“階級(jí)意識(shí)的產(chǎn)生”，在葛蘭西看來(lái)即“新的歷史集團(tuán)的出現(xiàn)”。“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)中，理論和實(shí)踐相統(tǒng)一，所以，它能自覺(jué)地以它的行動(dòng)影響歷史的天平，并且這點(diǎn)是決定因素”[25]。
他們認(rèn)為，只要仍把理論當(dāng)作實(shí)踐的一個(gè)“補(bǔ)充”或一個(gè)“附加”，或者把理論和實(shí)踐當(dāng)作兩個(gè)獨(dú)立本原，理論和實(shí)踐的統(tǒng)一就還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。其所以會(huì)如此，原因在于理論還缺乏支撐點(diǎn)——知識(shí)分子。葛蘭西寫(xiě)道：“人民群眾要是不在最廣的意義上把自己組織起來(lái)，就不能同它本身‘區(qū)別開(kāi)來(lái)’，就不能變成真正獨(dú)立的;而要是沒(méi)有知識(shí)分子，那就是說(shuō)，沒(méi)有組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，也是沒(méi)有組織的。換句話(huà)說(shuō)，知識(shí)分子是由于存在著一個(gè)‘專(zhuān)門(mén)’從概念上和哲學(xué)上研究思想的集團(tuán)，而從理論實(shí)踐的關(guān)系中具體地區(qū)分出來(lái)的理論方面。”因此，問(wèn)題在于“造就知識(shí)分子”，而這是個(gè)“漫長(zhǎng)的、困難的，充滿(mǎn)著矛盾、前進(jìn)和倒退、分散和重新集合的過(guò)程”[26]。
但是，這種“造就知識(shí)分子”的過(guò)程決非少數(shù)“文化精英”的單純文化運(yùn)動(dòng)，而是促使知識(shí)分子與群眾有機(jī)地結(jié)合，從而形成“歷史集團(tuán)”。“那就是說(shuō)，只有在知識(shí)分子成為那些群眾的有機(jī)的知識(shí)分子，只有在知識(shí)分子把群眾在其實(shí)踐活動(dòng)中提出的問(wèn)題研究和整理成融貫的原則的時(shí)候，他們才和群眾組成為一文化的和社會(huì)的集團(tuán)”[27]。只有在這個(gè)時(shí)候，群眾才能擺脫意識(shí)的矛盾狀態(tài)以及由此而產(chǎn)生的政治上道德上的消極狀態(tài)，投入創(chuàng)造歷史的活動(dòng)中;也只有在這個(gè)時(shí)候，理論和實(shí)踐才能擺脫外在的對(duì)立或片面的“統(tǒng)一”，真正成為歷史主體的思想方式和行動(dòng)方式。
同伯恩施坦相反，他們認(rèn)為階級(jí)意識(shí)、政治意識(shí)不僅不是理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的障礙，而且是其必備條件。他們認(rèn)為，只有突出工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，才能使工人群眾保持了對(duì)于周?chē)硾r的批判，并使其實(shí)踐匯入社會(huì)發(fā)展的未來(lái)。因此，“成為一個(gè)特定的持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的力量的組成部分的意識(shí)(那就是說(shuō)，政治意識(shí))，是走向更進(jìn)一步的自我意識(shí)的第一步，在這種自我意識(shí)中，理論和實(shí)踐最終將合而為一。”[28]可見(jiàn)，他們強(qiáng)調(diào)理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的歷史過(guò)程性，其著眼點(diǎn)是實(shí)際地創(chuàng)造一個(gè)根本不同于資本主義的新社會(huì)，是對(duì)資本主義的批判和“超越”。這種政治意識(shí)和未來(lái)指向使他們對(duì)“過(guò)程性”的理解側(cè)重在飛躍、質(zhì)變。而較為忽略了其漸進(jìn)性的一面，由此也就引發(fā)了浪漫主義的沖動(dòng)。但是，把理論和實(shí)踐相統(tǒng)一看作在各種具體歷史條件下工人階級(jí)走向自覺(jué)的歷史過(guò)程，以善于從政治上分析和解決問(wèn)題作為這一個(gè)過(guò)程的必經(jīng)階段，以新型世界觀和理論的創(chuàng)立作為這一個(gè)過(guò)程完成的根據(jù)等基本觀點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)還是無(wú)可厚非的。
第三，反對(duì)“對(duì)事實(shí)的崇拜”，保持理論的革命批判本性，是理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的基礎(chǔ)。無(wú)庸諱言，人們習(xí)慣于把理論聯(lián)系實(shí)際理解為對(duì)“事實(shí)”的確認(rèn)，而把思想僵化教條理解為排斥“新情況”、“新事實(shí)”。但是，“要是人們沒(méi)有一個(gè)預(yù)先就已存在的選擇標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，怎么能夠發(fā)生把一些事實(shí)挑選出來(lái)，引為證明人們自己假定的真實(shí)性的證據(jù)這樣的事情呢?而這個(gè)選擇標(biāo)準(zhǔn)，如果不是某種高于所探討的每一單個(gè)事實(shí)的東西的話(huà)，又是什么呢?”[29]既然一定的理論座標(biāo)總是存在的，那么理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)就不存在于放棄一些理論原則、確認(rèn)一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而在于把握“事實(shí)”的總和及變化趨勢(shì)。所以，必須“強(qiáng)調(diào)關(guān)系中的動(dòng)態(tài)成分，反對(duì)對(duì)事實(shí)的崇拜以及由此帶來(lái)的社會(huì)調(diào)和主義。”[30]這就是說(shuō)，理論不能靜觀現(xiàn)實(shí)，停留在對(duì)事實(shí)的確認(rèn)上，而必須在對(duì)現(xiàn)實(shí)的積極干預(yù)中保持自身活力。這種干預(yù)方式只能是“批判”，即通過(guò)揭示生活實(shí)踐的革命本性而促進(jìn)社會(huì)發(fā)展變動(dòng)。
這樣一來(lái)，判別理論是否僵化的標(biāo)準(zhǔn)就不在于對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，而在于通過(guò)相互沖突的事實(shí)揭示實(shí)踐中的矛盾及其變動(dòng)的必然性。正是通過(guò)“批判”，理論才能有機(jī)地“契合”在實(shí)踐中，為實(shí)踐所接納和承認(rèn)，才能保持其持久的活力。因此，在他們看來(lái)，教條僵化有兩種表現(xiàn)，一是回避事實(shí)而陷入空想，另一是崇拜事實(shí)而陷入麻木，兩者都會(huì)造成理論的自我窒息。如果僅限于理論本身或理論與革命運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，他們的這些分析與馬克思是接近的。但是，當(dāng)他們把理論批判夸大為全部社會(huì)實(shí)踐的主導(dǎo)力量，并且無(wú)視實(shí)踐批判是理論批判的基礎(chǔ)、從而也是兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)的時(shí)候，他們離開(kāi)馬克思就已經(jīng)很遠(yuǎn)了。
上述分析表明，盧卡奇等早期“批判的馬克思主義”立足于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐”去解決理論和實(shí)踐相統(tǒng)一問(wèn)題，這一理論方向本來(lái)并沒(méi)有錯(cuò)。然而其最終的演變卻完全脫離了各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐，蛻變?yōu)橐环N以“西馬”命名的“文化批判”思潮，甚至是純哲學(xué)思辨，似乎令人不解。實(shí)際上，當(dāng)我們進(jìn)一步深入剖析他們的實(shí)踐觀時(shí)，其中的奧秘就迎刃而解了。
他們?cè)趯?shí)踐觀上的失誤之一，是將實(shí)踐的普遍性與多樣性、連續(xù)性與創(chuàng)新性加以割裂。他們所立足的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐”，確切地說(shuō)只是在西歐發(fā)達(dá)資本主義條件下的工人革命。本來(lái)，這只是人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐諸多形式中的一種形式和漫長(zhǎng)歷程中的一個(gè)歷史時(shí)期，然而卻被他們作為唯一值得重視的實(shí)踐加以孤立的考察。這種使具體歷史時(shí)空條件下的實(shí)踐形式同人類(lèi)總體實(shí)踐相脫離的片面性，必然導(dǎo)致了諸如革命實(shí)踐與生產(chǎn)實(shí)踐、西歐革命與西歐以外革命、歷史繼承與創(chuàng)新等聯(lián)系的割裂，從而對(duì)實(shí)踐本性的誤解也在所難免。概括地說(shuō)，他們必定夸大了實(shí)踐的自覺(jué)性、變革性和獨(dú)特性方面，而忽略其自發(fā)性、連續(xù)性、普遍性方面。正是從這種“實(shí)踐觀”出發(fā)，他們把實(shí)踐的變動(dòng)性片面地歸結(jié)為質(zhì)變和飛躍，把實(shí)踐的多樣性實(shí)際上歸結(jié)為各自封閉的唯一性，把理論對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)作用夸大為主導(dǎo)作用等等。
因此，當(dāng)他們強(qiáng)調(diào)理論對(duì)于實(shí)踐的依賴(lài)時(shí)，同樣的誤解也就會(huì)發(fā)生在對(duì)理論的解釋中。他們必定要割裂堅(jiān)持與創(chuàng)新、體系與方法的辯證關(guān)系，其突出表現(xiàn)就是否認(rèn)馬克思主義在思想觀點(diǎn)上的連貫性，而僅把方法與創(chuàng)新視為其本質(zhì)。盧卡奇針對(duì)教條主義者以馬克思主義“正統(tǒng)”自居時(shí)提出了一個(gè)著名的論點(diǎn)：“正統(tǒng)的馬克思主義指的只是方法。”他由此而斷言，只要堅(jiān)持唯物辯證法，即便拋棄了馬克思主義的全部命題，卻仍不失為“正統(tǒng)的馬克思主義”[31]。他們的共同信條是：“沒(méi)有原始的、純粹的馬克思主義，只有不斷被創(chuàng)造的馬克思主義”[32]。這種片面地強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新的觀點(diǎn)，實(shí)際上抽掉了馬克思主義作為具有自身確定性的思想體系的根基，其結(jié)果必定是經(jīng)由世界觀的“多元化”而取消馬克思主義。
他們?cè)趯?shí)踐觀上的失誤之二，是將實(shí)踐的革命批判本性和直接現(xiàn)實(shí)性品格加以割裂。“西方馬克思主義”從無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命首先在當(dāng)時(shí)較為落后的俄國(guó)爆發(fā)，而沒(méi)有在西方興起這一歷史新情況中，看到了經(jīng)濟(jì)決定論和庸俗社會(huì)進(jìn)化論的破產(chǎn)。他們?cè)趯?duì)其思想根源實(shí)證主義的清算中，有其正確的方面，如對(duì)“事實(shí)崇拜”的批判;但其最大的失誤在于把個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的“客觀性”視為資產(chǎn)階級(jí)的思想原則，視為工人階級(jí)消極的根本原因。在他們看來(lái)，馬克思所講的“客觀性”就是總體性、普遍性，而非個(gè)人經(jīng)驗(yàn)所能直接把握的。由于排除了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和客觀性的直接聯(lián)系，他們所講的“階級(jí)實(shí)踐”就不含有直接現(xiàn)實(shí)性的品格，而具有濃重的黑格爾式思辨性。例如科爾什明確提出理論本身也是一種實(shí)踐;盧卡奇、葛蘭西等則把革命實(shí)踐歸結(jié)為“階級(jí)意識(shí)”的產(chǎn)物等。他們的后繼者們更是由此出發(fā)，進(jìn)一步把具有直接現(xiàn)實(shí)性的生產(chǎn)力、科技等客觀力量都視為保守的、甚至反動(dòng)的力量。這就不能不使他們的“革命實(shí)踐”日益脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)發(fā)展而陷入空想。
因此，盡管他們把主客體辯證法作為其理論的支點(diǎn)，然而這是一架向主體性?xún)A斜的天平：由于根本否定客體(基礎(chǔ)是自然界)具有不依賴(lài)于主體的獨(dú)立性，因而主體始終居于支配地位，而客體則始終居于消極的、從屬的地位。這樣，主客體之間就不存在一種真正的物質(zhì)性相互作用，實(shí)踐的本性也就因此而被扭曲。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在改造客觀世界的同時(shí)也改造著主觀世界的正確命題，被代之以“主觀性”決定著無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐命運(yùn);理論和實(shí)踐相統(tǒng)一中的“主觀和客觀相符合”的內(nèi)容被舍棄，取而代之的是主客觀統(tǒng)一于階級(jí)的自我意識(shí)。總之，客觀性、直接現(xiàn)實(shí)性是實(shí)踐最至要的品格，淡化了這一規(guī)定，就打開(kāi)了經(jīng)由“實(shí)踐”而通向唯心主義的道路。
他們?cè)趯?shí)踐觀上的失誤之三，是實(shí)踐主體自身的割裂，具體說(shuō)來(lái)，他們從馬克思的以產(chǎn)業(yè)工人為基礎(chǔ)的整體工人階級(jí)觀上倒退了。本來(lái)，在馬克思進(jìn)行新世界觀探索時(shí)，“能思的人”和“受苦的人”的統(tǒng)一問(wèn)題就一直困擾著他，因?yàn)閮H僅作為“受苦的人”是不可能獲得自我解放的。馬克思后來(lái)從無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上找到了兩者統(tǒng)一的根據(jù)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為大工業(yè)的產(chǎn)物，使得資產(chǎn)階級(jí)不得不將“教育的因素”交予它，從而使其成為唯一可能具有階級(jí)意識(shí)的被剝削階級(jí)。所以，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠而且必須自己解放自己”。但是，在“西方馬克思主義”看來(lái)，工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位恰恰是使其認(rèn)同于資本主義的原因，而其階級(jí)意識(shí)的形成只能是超越其經(jīng)濟(jì)地位的結(jié)果。這樣，工人群眾和少數(shù)革命家(即所謂“知識(shí)分子”)的關(guān)系就變成了“日常意識(shí)”與“自我意識(shí)”的關(guān)系。因此，盡管他們也強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子和群眾相結(jié)合而形成“有機(jī)的歷史集團(tuán)”，然而其主導(dǎo)方面卻無(wú)疑是“知識(shí)分子”。這種以具有批判眼光的知識(shí)分子為主體的“革命實(shí)踐”，必定日益脫離工人群眾，脫離現(xiàn)實(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐。由此可見(jiàn)，“西方馬克思主義”最終蛻變成一種“文化批判”思潮實(shí)在是順理成章的。
歷史證明，“批判的馬克思主義”由于否定實(shí)踐的客觀物質(zhì)本性(這一本性源自“自然的本體論”)而必定走向理論的自我中心論。他們解決理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的方式，從根本上說(shuō)是將實(shí)踐納入理論發(fā)展的軌道，是理論“吞噬”實(shí)踐。而后的所謂“西方馬克思主義”則日益偏離了理論與實(shí)踐相結(jié)合的方向，回歸了資本主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。事實(shí)證明，今天的所謂實(shí)踐哲學(xué)，以個(gè)人主體取代了人民主體，以日常生活取代了革命的實(shí)踐，以書(shū)齋學(xué)問(wèn)取代了行動(dòng)指南，重新回到了盧卡奇批判過(guò)的功利性客體活動(dòng)和倫理性主體意志的二元分裂中，陷入理論和實(shí)踐的巨大鴻溝。而沒(méi)有理論和實(shí)踐的真正結(jié)合，不僅沒(méi)有馬克思主義的發(fā)展活力，而且沒(méi)有活生生的馬克思主義本身。由此可見(jiàn)，物質(zhì)(自然)本體論還是實(shí)踐本體論，決不是沒(méi)有意義的名詞之爭(zhēng)。
參考書(shū)目：
《馬克思恩格斯文選》第1卷，人民出版社2009年版。
《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版。
《列寧選集》第1卷、第2卷，人民出版社1995年版。
《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版。
《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版。
盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版;重慶出版社1989年版。
葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社1990年版。
霍克海墨：《批判理論》，重慶出版社1989年3月版。
[1]該書(shū)出版之際，贊成者就視“《歷史和階級(jí)意識(shí)》是反對(duì)馬克思主義中的機(jī)械論、宿命論和經(jīng)濟(jì)主義的一個(gè)正確論據(jù),它旨在對(duì)人和歷史、對(duì)人作為歷史創(chuàng)造者的作用、對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命和意識(shí)在歷史上的重要性,重新確立辯證的理解,它揭示和恢復(fù)了在一個(gè)時(shí)期內(nèi)遭到忽視的、馬克思主義哲學(xué)的人道主義和能動(dòng)主義的性質(zhì),它是使人們了解馬克思主義中最重要的東西,即辯證法的第一部系統(tǒng)的研究著作。”(《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2007年第2期)。以人道主義和歷史主體性為特征的實(shí)踐哲學(xué)，后來(lái)成為所謂“西方馬克思主義”的基本理論特征。
[2]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第37頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[3]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第3頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[4]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第8頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[5]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第10頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[6]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第11頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[7]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第143頁(yè)。
[8]《列寧選集》第2卷第158頁(yè)，人民出版社1995年版。
[9]《馬克思恩格斯選集》第4卷，第217頁(yè)，人民出版社1995年版。
[10]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第51頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[11]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第53-54頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[12]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第57頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[13]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第17頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[14]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第35頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[15]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第149頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[16]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第211頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[17]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第219頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[18]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第239頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[19]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第259頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[20]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第268頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[21]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第214-215頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[22]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》第11頁(yè)，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版。
[23]盧卡奇：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，重慶出版社1989年版，第78頁(yè)。
[24]葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社1990年版，第15~16頁(yè)。
[25]盧卡奇：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，重慶出版社1989年版，第78頁(yè)。
[26]葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社1990年版，第11頁(yè)。
[27]葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社1990年版，第8頁(yè)。
[28]葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社1990年版，第14頁(yè)。
[29]葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，重慶出版社1990年版，第57頁(yè)。
[30]霍克海墨：《批判理論》，重慶出版社1989年3月版，第230~231頁(yè)。
[31]盧卡奇：《歷史和階級(jí)意識(shí)》，重慶出版社1989年版，第2-3頁(yè)。
[32]轉(zhuǎn)引自《西方馬克思主義論》，遼寧教育出版社1991年版，第56頁(yè)。
(作者：侯惠勤，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)家文化安全與意識(shí)形態(tài)建設(shè)研究中心主任，中國(guó)歷史唯物主義學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng))
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
