【馬列之聲公眾號(hào)編者按】本文的價(jià)值在于，它有意識(shí)地檢討了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義理論界的蛻變：學(xué)院化、精英化和去政治化以及這其中包含著的反無產(chǎn)階級(jí)傾向，并且指明了這種蛻變的源頭之一是來自西馬和“馬克思學(xué)”的話語霸權(quán)。在我們看來，這篇文章反映的問題精準(zhǔn)地?fù)糁辛水?dāng)下理論界特別是馬哲學(xué)界的要害。
自中國(guó)80年代以來在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度上全面向資本主義轉(zhuǎn)軌后，國(guó)朝專家教授們亦敏銳地捕捉到了“時(shí)代的轉(zhuǎn)換”，在理論方面同樣進(jìn)行了大規(guī)模的修正主義的嘗試：一個(gè)人道主義的、實(shí)踐本體論的馬克思被宣布“重新發(fā)現(xiàn)”，辯證唯物主義-歷史唯物主義被斥為所謂停留在近代哲學(xué)層面、主客二分的“斯大林教科書教義體系”而被要求堅(jiān)決摒棄;馬克思主義哲學(xué)悄悄地被“馬克思哲學(xué)”所替代;西方馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)的“馬克思學(xué)”被宣布為真理的預(yù)言家——在這種解讀中，馬克思主義哲學(xué)被非唯物主義、非共產(chǎn)主義化了，馬克思主義的整體性和革命性分崩離析。在其中，也誕生了作為西馬的雜交物、同時(shí)也是今天中國(guó)的官方哲學(xué)的“實(shí)踐唯物主義”（或稱“實(shí)踐哲學(xué)”）。
顯然，實(shí)踐哲學(xué)之所以能在今天自命為“馬克思主義哲學(xué)的真正化身”并甚囂塵上，正在于它適應(yīng)了這個(gè)時(shí)代修正主義政治和中國(guó)當(dāng)政者新的利益需要：它為中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)提供了消解和對(duì)抗正統(tǒng)馬克思主義的“理論武器”，亦用“反決定論/反客觀規(guī)律”、“實(shí)踐”、“主體創(chuàng)造性”等哲學(xué)話語迎合了官方實(shí)用主義改革的合法性論證，故而哲學(xué)家們的這種學(xué)術(shù)投機(jī)才能在國(guó)家權(quán)力的保駕護(hù)航下得以長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)和生產(chǎn)。如果看不到這一點(diǎn)，那就難以真正理解今天中國(guó)馬哲學(xué)界墮落和蛻變的真正根源，也無法認(rèn)識(shí)到以學(xué)術(shù)面目示人的所謂“馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型”的特定的階級(jí)-意識(shí)形態(tài)實(shí)質(zhì)。
在這種學(xué)術(shù)投機(jī)中，被生產(chǎn)出來的不僅是在內(nèi)容上被專家教授們篡改為了折中主義的修正哲學(xué)的冒牌“馬克思主義”，還有一整套確保和維持這種“學(xué)院知識(shí)生產(chǎn)”的理論等級(jí)秩序和社會(huì)分工制度安排本身。知識(shí)精英-學(xué)閥集團(tuán)在同國(guó)家權(quán)力的密切聯(lián)姻之下，制造了這樣一種幻象：他們暗示“學(xué)術(shù)的馬克思主義”代表著馬克思主義最完善最精確的表達(dá)、最正確的領(lǐng)悟，甚至是其唯一的存在形態(tài)——從而以“理論權(quán)威”、“正確解讀”、“學(xué)術(shù)化”等裝潢自居，恢復(fù)了他們?cè)诶碚撝R(shí)領(lǐng)域的精英統(tǒng)治。通過這種操作，把馬克思主義窒息為了“書齋哲學(xué)”和“文本考古學(xué)”，變成一種職業(yè)哲學(xué)家的“智力游戲”；同時(shí)也就頒發(fā)了勞動(dòng)者群體在爭(zhēng)奪馬克思主義的話語權(quán)之時(shí)不在場(chǎng)的證明，在學(xué)說解釋權(quán)上徹底剝奪和排擠了那原本屬于無產(chǎn)階級(jí)的位置，泯滅了他們的聲音。借此，中國(guó)官方也成功地隔離了革命理論與它的階級(jí)群體二者間的有機(jī)聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)了在“新時(shí)期”對(duì)馬克思主義的“收編”。這正是造成文中所述馬克思主義“回溯”現(xiàn)象的深層次原因所在。這篇文章的局限性也是顯然的，它給出的萬金油對(duì)策也流露出解決問題的蒼白無力，根本不足以扭轉(zhuǎn)由整個(gè)時(shí)代反動(dòng)特點(diǎn)所決定了的學(xué)術(shù)反動(dòng)之趨勢(shì)。
于是我們便在中國(guó)看到了如下奇異的景象：“反哲學(xué)”的馬克思主義，正在當(dāng)做一種“哲學(xué)”被生產(chǎn)著;號(hào)稱最關(guān)心“實(shí)踐”的哲學(xué)家們及他們的“實(shí)踐哲學(xué)”，恰恰離實(shí)踐最遠(yuǎn);哲學(xué)家們把“張揚(yáng)主體性”等口號(hào)喊得越響亮，就越不懂得中國(guó)工人在資本家統(tǒng)治下每天遭遇到的是怎樣一種經(jīng)濟(jì)的必然性(在號(hào)稱“忠于馬克思主義”的中國(guó)哲學(xué)家們的著作中，簡(jiǎn)直難以尋覓到中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的身影!)、也就越不懂得如何破解這種處境，因而也就越落入反主體和反人的境地。如果朋友們對(duì)19世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)的情況有所了解，那么很容易看出：今天中國(guó)以“實(shí)踐唯物主義”為代表的馬哲學(xué)界新型教義體系，恰是類似于被馬恩稱作“德意志意識(shí)形態(tài)”的那種東西。
然而，鮮有人自覺地意識(shí)到了今天的所謂“哲學(xué)界共識(shí)”與中國(guó)特色的資本主義的這種深刻共謀。直到現(xiàn)在，仍然有不少人把“馬克思主義的研究者”同“馬克思主義者”二者混為一談，匍匐在國(guó)朝馬哲學(xué)界所建構(gòu)的“實(shí)踐哲學(xué)”新型教義體系下，誠(chéng)惶誠(chéng)恐，用一把叫西馬和“馬克思學(xué)”的刀子剜掉自己的膝蓋，以便叩頭求福。
哲學(xué)家們也繼續(xù)沉浸在他們于講壇、科系和學(xué)刊專著之內(nèi)的自我狂歡之中，繼續(xù)醉心于構(gòu)建他們的“實(shí)踐哲學(xué)”、進(jìn)行著他們的“馬克思文本深度耕犁”，學(xué)術(shù)指標(biāo)和發(fā)文量支撐著這種虛假的繁榮。盡管滿口講的都是所謂“震撼世界的”詞句，他們自己卻是最大的保守派;把西方馬克思主義者的破爛貨稍加改裝，便幻想自己做出了具有世界歷史意義的新發(fā)現(xiàn)。在象牙塔中，教育部委員俞吾金、何中華及其徒孫可以繼續(xù)鼓搗“被遮蔽的馬克思”和他們的“實(shí)踐詮釋學(xué)”;王東可以繼續(xù)鼓吹建立中國(guó)的“馬克思學(xué)”;楊耕繼續(xù)充當(dāng)“生存論的實(shí)踐本體論”的積極販賣者;吳曉明大可繼續(xù)用存在主義的路數(shù)來抹滅馬克思主義哲學(xué)同唯心主義哲學(xué)的界限;劉放桐大可繼續(xù)他關(guān)于現(xiàn)代西方哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的雜交實(shí)驗(yàn)創(chuàng)新、張一兵也大可繼續(xù)做著他的黨委書記一職，同時(shí)也做著“思想構(gòu)境論”迷夢(mèng)并積極投身“解構(gòu)蘇東教條解讀模式”的政治工程?？傊?，教授大人們各司其職，各顯神通，共建美麗新世界。
但是，他們所進(jìn)行的這一切，卻是和中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)完全無關(guān)的——當(dāng)然這是就其對(duì)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的正面意義而言，是無關(guān)的;但在反面卻是有關(guān)的，因?yàn)橛蓪＜覀兩a(chǎn)出來的“馬克思主義”執(zhí)行著意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治工具的作用、愚弄工農(nóng)頭腦的作用。故而國(guó)朝馬哲學(xué)界的新型教義體系是未來中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)所必須要面對(duì)的敵人。
馬克思主義哲學(xué)被“有教養(yǎng)的人”奪取太久了，現(xiàn)在是奪回它的時(shí)候了。
馬克思主義“回溯”現(xiàn)象的反思與超越
王幸平，付清松
[摘要]理論同實(shí)踐的真正結(jié)合是馬克思主義的生命、青春與活力之源。但當(dāng)代馬克思主義的主流走向卻是重新哲學(xué)化及與之相應(yīng)的文本化、知識(shí)化、職業(yè)化和學(xué)院化，馬克思主義日益蜷縮在狹小的學(xué)術(shù)圈子內(nèi)，變成由少數(shù)精英把玩的智力游戲，在單純的文本解讀和話語的加倍增殖中趨于思想化和思辨化，從而解除了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)武裝，最終表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)的無動(dòng)于衷和無能為力，使其退回到馬克思批判過的舊哲學(xué)形態(tài)，這就是馬克思主義的“回溯”現(xiàn)象。對(duì)馬克思哲學(xué)革命性質(zhì)的重溫及對(duì)“回溯”現(xiàn)象的反思，目的是超越單純的認(rèn)知偏好，強(qiáng)化中國(guó)馬克思主義的歷史意識(shí)、干預(yù)能力和大眾關(guān)懷。
堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，關(guān)鍵在于讓理論走進(jìn)現(xiàn)實(shí)并在實(shí)踐中更新理論。但20世紀(jì)以來馬克思主義的主要特點(diǎn)是走向了哲學(xué)化及與之相關(guān)的文本化、知識(shí)化、學(xué)術(shù)化和學(xué)院化。不論是對(duì)馬克思著作與思想的解讀，還是針對(duì)其文本的考據(jù)，不論是“我注六經(jīng)”式的詮釋，還是“六經(jīng)注我”式的發(fā)揮，都沒有擺脫馬克思曾經(jīng)批評(píng)的純粹認(rèn)識(shí)論偏好，它們對(duì)馬克思主義的“發(fā)展”并沒有超出意識(shí)的范圍，正逐步喪失對(duì)現(xiàn)實(shí)的診斷和干預(yù)能力。通過對(duì)馬克思哲學(xué)革命的重溫以及“回溯”現(xiàn)象的反思，意在說明，作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的理論武裝，中國(guó)的馬克思主義應(yīng)該超越單純依賴文本和日益哲學(xué)化的研究模式，自覺走進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)踐深處，真正實(shí)現(xiàn)馬克思主義干預(yù)和改變世界的政治功能，這也是當(dāng)前馬克思主義中國(guó)化和大眾化亟待解決的課題。
一、馬克思哲學(xué)革命的重溫與馬克思主義的“回溯”現(xiàn)象
無須贅言，馬克思主義是在西方哲學(xué)土壤中浸潤(rùn)生成和發(fā)展起來的，同其分享著共同的文化底色和社會(huì)背景。但它已不是舊哲學(xué)視界中的本體論和認(rèn)識(shí)論言說，而是拂去蓋在感性的物質(zhì)實(shí)踐上的意識(shí)之神秘主義面紗，讓歷史和實(shí)踐本身言說。它不再以犧牲或抽離歷史內(nèi)容為代價(jià)而設(shè)定問題，也不再設(shè)想在具體的、歷史的、現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)條件之外謀求解決問題的方案;進(jìn)而，它拒絕純粹的求知或獵奇偏好并不再以解釋世界作為其根本旨趣，而是把現(xiàn)實(shí)地“改造世界”寫在自己的理論旗幟上，徹底擺脫了舊哲學(xué)的各種形而上學(xué)糾纏，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)“問題式”的本質(zhì)性轉(zhuǎn)換或哲學(xué)范式的革命，從而賦予自己鮮明的實(shí)踐性和政治性。
這種哲學(xué)革命不單是對(duì)舊哲學(xué)及其思維方式的顛覆，更體現(xiàn)在對(duì)資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)解剖和批判上。“真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。……于是，對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判。”[1]不僅如此，與“從意識(shí)開始，以道德結(jié)束”的唯心主義改造方案不同，馬克思尋求對(duì)資本主義進(jìn)行革命性改造的現(xiàn)實(shí)途徑，而首要任務(wù)就是找到革命的現(xiàn)實(shí)主體。通過深入的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，馬克思揭示了剩余價(jià)值的真正來源，闡明了資本主義是建立在工人階級(jí)的剩余勞動(dòng)之上，進(jìn)而剝開了工人階級(jí)作為資本主義之物化客體的偽像，呈現(xiàn)出其歷史主體即資本主義的創(chuàng)造者和掘墓人的真相。因此，歷史唯物主義和剩余價(jià)值理論一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就成為工人運(yùn)動(dòng)的指南，并在同工人階級(jí)實(shí)踐的結(jié)合中經(jīng)過一系列的中介轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)實(shí)力量。
馬克思主義兩位創(chuàng)始人革命和戰(zhàn)斗的一生無比清晰地表明，他們不是坐而論道的“講壇”社會(huì)主義者，也不是在書齋中皓首窮經(jīng)的職業(yè)哲學(xué)家，而首先是革命者、活動(dòng)家和戰(zhàn)士。他們始終將自己的理論扎根于資本主義現(xiàn)實(shí)和工人階級(jí)實(shí)踐并同其保持緊密聯(lián)系，一方面將對(duì)工人運(yùn)動(dòng)和資本主義的實(shí)際考察作為理論生產(chǎn)的材料，另一方面又身體力行地運(yùn)用歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義的立場(chǎng)和方法分析、診斷現(xiàn)實(shí)問題，指引工人階級(jí)斗爭(zhēng)，同時(shí)始終敏感于客觀條件的變化，對(duì)理論及其診斷和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的方式及時(shí)作出調(diào)整(馬克思、恩格斯晚年致各國(guó)革命者的書信，恩格斯為《共產(chǎn)黨宣言》1872 年德文版寫的序言以及他在暮年為《1848 年至1850 年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》寫的、被稱為“政治遺囑”的新版導(dǎo)言，都是典型的例子)。
但20世紀(jì)以來，馬克思主義同實(shí)踐的血肉聯(lián)系在經(jīng)過了列寧、盧森堡等那一代人的短暫復(fù)興之后，出現(xiàn)了向馬克思哲學(xué)革命前的倒退，返回到舊的思辨哲學(xué)形態(tài)，并日趨表現(xiàn)出文本化、知識(shí)化、職業(yè)化、學(xué)術(shù)化和學(xué)院化等特征，這便是馬克思主義的“回溯”現(xiàn)象。對(duì)于這種現(xiàn)象，吉登斯認(rèn)為甚至早在列寧那里便已出現(xiàn)，他說：“伯恩施坦的‘修正主義’遭到了社會(huì)民主黨正統(tǒng)派的排斥，但卻是以強(qiáng)化機(jī)械唯物主義的趨勢(shì)為代價(jià)的，也就是有效地回到了馬克思在其早期階段所批判和拋棄過的‘消極’唯物主義那里。”[2]盡管由于吉登斯誤解了非常時(shí)期“戰(zhàn)斗的唯物主義”的政治功能而扣錯(cuò)了帽子，但他所隱喻的那種“回溯”現(xiàn)象卻已成為馬克思主義發(fā)展中一股不可遏止的潮流。20世紀(jì)20年代崛起的西方馬克思主義就是典型的代表之一。
對(duì)于這種現(xiàn)象，國(guó)際知名的左派旗手、西方馬克思主義研究的開山者佩里·安德森在清理西方馬克思主義的軌跡時(shí)就已辨識(shí)出來，他指出：“西方馬克思主義整個(gè)說來，似乎令人困惑地倒轉(zhuǎn)了馬克思本身的發(fā)展軌道。馬克思這位歷史唯物主義的創(chuàng)始人，不斷從哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，以此作為他的思想的中心部分；而1920年以后涌現(xiàn)的這個(gè)傳統(tǒng)的繼承者們，卻不斷地從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)轉(zhuǎn)回到哲學(xué)——放棄了直接涉及成熟馬克思所極為關(guān)切的問題，幾乎同馬克思放棄直接追求他青年時(shí)期所推論的問題一樣徹底。在這一意義上，似乎整整轉(zhuǎn)了一個(gè)循環(huán)。”[3]
盡管西方馬克思主義內(nèi)部學(xué)派和思潮林立，在諸方面呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的異質(zhì)性、尖銳的分歧甚至對(duì)立，但就它們都不約而同地“回溯”到馬克思以前的哲學(xué)形態(tài)而言，卻具有顯著的家族相似性。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，西方馬克思主義陣營(yíng)中幾乎是清一色的專業(yè)哲學(xué)家，他們所從事的學(xué)科也基本是哲學(xué)，其著作常常冠以哲學(xué)色彩濃厚的標(biāo)題，主題也大多是借助各種西方傳統(tǒng)哲學(xué)資源去重構(gòu)馬克思，哲學(xué)演繹替代馬克思的政治經(jīng)濟(jì)分析成為其理論中心，從而將馬克思拉回到他批判過的思辨哲學(xué)的基地，最終將馬克思主義“改造”成新時(shí)代的形而上學(xué)。
伴隨這種新式思辨哲學(xué)的是理論對(duì)象的文本化，理論目標(biāo)的知識(shí)化，研究方式的職業(yè)化和學(xué)術(shù)化，以及研究陣地的學(xué)院化。他們不是通過對(duì)社會(huì)物質(zhì)過程的“歷史科學(xué)”的考察和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提出對(duì)時(shí)代診斷和干預(yù)的意見，而是將重解馬克思和批判資本主義的旨趣賭在對(duì)馬克思文本和思想的哲學(xué)化重讀上，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的文本依賴。他們?cè)噲D通過精細(xì)的文本研讀捕捉馬克思主義的舊哲學(xué)基因或淵源，企圖以此激活馬克思的“革命性”。雖然他們也關(guān)注資本主義的變化，關(guān)心工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，但他們“不是直接回應(yīng)當(dāng)代資本主義提出的社會(huì)改造難題，而是把對(duì)馬克思主義文本的出其不意地新穎解讀作為焦點(diǎn)，通過這一點(diǎn)，它努力推動(dòng)馬克思主義的多樣性，即在話語上解放自身”[4]。
西方馬克思主義者中絕大多數(shù)是科班出身的大學(xué)教授，其中有相當(dāng)部分是黨員，但他們與黨和工人階級(jí)組織的聯(lián)系卻十分松散，遠(yuǎn)離組織化的政治實(shí)踐而保持相對(duì)獨(dú)立和職業(yè)化的知識(shí)分子角色。他們用密碼式的晦澀語言言說理論，其目標(biāo)也僅僅滿足于知識(shí)化的理論成果。作為西方資本主義社會(huì)的“反對(duì)派”，他們創(chuàng)辦刊物，但幾乎都不面向普通工人，從而也就缺少一線工人階級(jí)的讀者;他們演講的聽眾也僅限于那些與工人運(yùn)動(dòng)并無實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的有閑階層，發(fā)表的那些充滿了哲學(xué)行話的著作和文章也只是在封閉的學(xué)術(shù)圈子里討論來、討論去，甚至是自說自話。在這種“回溯”大潮中，馬克思主義日益蜷縮到象牙塔內(nèi)，理論斗爭(zhēng)和宣傳的陣地漸漸從工廠、車間、街頭、社區(qū)、工人夜校、工會(huì)和政黨集會(huì)等轉(zhuǎn)移到了大學(xué)的學(xué)院、科系和講臺(tái)。
二、馬克思主義“回溯”現(xiàn)象的反思
不可否認(rèn)，在上述“回溯”中也的確產(chǎn)生了一些值得我們認(rèn)真對(duì)待的理論課題，如阿爾都塞提出的“多元決定論”對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素之歸根結(jié)底的決定作用這一歷史唯物主義強(qiáng)綱領(lǐng)的“軟理解”問題等。它們對(duì)于破除蘇聯(lián)教科書意識(shí)形態(tài)的鉗制、以馬克思主義的態(tài)度對(duì)待經(jīng)典作家本人及其文本、進(jìn)一步打開對(duì)馬克思主義的理解空間、豐富馬克思主義研究的領(lǐng)域和方法等，具有積極意義。但同樣遺憾的是，那種“回溯”性策略也在大面積地撤出馬克思主義的意識(shí)形態(tài)陣地，大幅度地淡化馬克思主義的革命性和政治性。
由于理論割裂了同現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，文本成為創(chuàng)作的起點(diǎn)和落點(diǎn)，“回溯”者們往往撇開馬克思主義發(fā)展史，剪斷文本同歷史條件的聯(lián)系，以便對(duì)文本及其思想進(jìn)行各取所需的哲學(xué)“剪裁”和“拼貼”，加劇或直接參與了由西方“馬克思學(xué)”炮制出的“兩個(gè)馬克思”“馬恩對(duì)立”“揚(yáng)馬抑恩”等學(xué)術(shù)神話。通過把現(xiàn)實(shí)問題轉(zhuǎn)換為文本和思想研究，馬克思主義被知識(shí)化，成為純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)和政治上中立的哲學(xué)思潮，馬克思、恩格斯也被“改編”成對(duì)資本主義無害的學(xué)者或思想家，最終剔除了馬克思主義的意識(shí)形態(tài)屬性，卸掉了其政治武裝。可見，在效果上，“回溯”路線同“馬克思學(xué)”所謂“去意識(shí)形態(tài)化”路線實(shí)質(zhì)上殊途同歸，也算是廣義上的“馬克思學(xué)”。
西方馬克思主義無一不批判資本主義，但它對(duì)思想的哲學(xué)批判取代了對(duì)現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)批判，理論的創(chuàng)新變成了話語的增殖即無盡的反對(duì)詞語的斗爭(zhēng)[5]。無產(chǎn)階級(jí)在他們那里不再是現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的主體，而是成為學(xué)術(shù)研究的客觀對(duì)象，即由“我們”變成了“他們”，由集體的“志業(yè)”變?yōu)閭€(gè)人的“職業(yè)”。工人階級(jí)解放這一歷史活動(dòng)變成了純粹的思想解放活動(dòng)， 從而改造世界的旨趣被重新置換為舊哲學(xué)解釋世界的純粹認(rèn)知偏好。“回溯”現(xiàn)象清楚地表明，理論已從對(duì)現(xiàn)實(shí)的分析、診斷和革命性改造變成了對(duì)革命思想本身的改造。
造成“回溯”現(xiàn)象的原因是多方面的。從客觀方面看，最根本的一條莫過于安德森的代表性總結(jié)，即它是“第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義先進(jìn)地區(qū)革命失敗的產(chǎn)物，它是在社會(huì)主義理論和工人階級(jí)實(shí)踐之間愈益分離的情況下發(fā)展起來的”[3]。特別是受二戰(zhàn)后福利國(guó)家建設(shè)的影響，工人階級(jí)的斗爭(zhēng)滿足于在資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)框架內(nèi)爭(zhēng)取微觀權(quán)利和福利，眼前的經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)利益需要替代了社會(huì)解放的總體和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。另外，大工業(yè)生產(chǎn)的機(jī)械化、自動(dòng)化和智能化產(chǎn)生了對(duì)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的巨大需求，出于對(duì)效率的需要，知識(shí)的生產(chǎn)也必然以商品化和市場(chǎng)化的方式實(shí)現(xiàn)，并以分工的方式強(qiáng)化理論的學(xué)科化和專業(yè)化趨勢(shì)。西方馬克思主義一旦由于理論與實(shí)踐的分裂而走向純粹知識(shí)化的道路，那么就難以抵制資本主義知識(shí)生產(chǎn)方式的收編，表現(xiàn)出學(xué)科分化和專業(yè)細(xì)化等資本主義理論生產(chǎn)的特征，從而破壞了馬克思主義理論的總體性和實(shí)踐性特質(zhì)。
從主觀方面講，歐洲社會(huì)民主黨革命性的弱化、斯大林的獨(dú)裁和沙文社會(huì)主義政策以及蘇共二十大秘密報(bào)告等諸多負(fù)面影響，讓西方馬克思主義者普遍感到失望，信仰動(dòng)搖，同黨和工人組織化運(yùn)動(dòng)的隔閡加深，造成他們身份定位的曖昧和對(duì)政治行動(dòng)的超脫，這也是導(dǎo)致“回溯”現(xiàn)象的重要原因。但我們認(rèn)為，最關(guān)鍵的，還是西方馬克思主義沒有處理好理論和實(shí)踐的關(guān)系。
馬克思曾指出，“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在形成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生”[6]?，F(xiàn)實(shí)條件和實(shí)踐既然已經(jīng)變得保守，理論就應(yīng)冷靜而務(wù)實(shí)地走進(jìn)物質(zhì)條件和工人實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，提供有針對(duì)性的分析和診斷，而不是無視客觀實(shí)際一廂情愿地讓理論激進(jìn)化。如果非得如此，那么理論就只能通過自我革命去虛幻地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)革命，在這種情況下，馬克思主義勢(shì)必將純化為思想的形而上學(xué)，從而無法抗拒同樣是形而上學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)文化的吸引，結(jié)果就只能像安德森批評(píng)的那樣，“由于缺乏一個(gè)革命的階級(jí)運(yùn)動(dòng)的磁極，整個(gè)西方馬克思主義傳統(tǒng)的指針就不斷擺向當(dāng)代的資產(chǎn)階級(jí)文化。馬克思主義理論同無產(chǎn)階級(jí)實(shí)踐之間原有的關(guān)系，卻微妙而持續(xù)地被馬克思主義理論同資產(chǎn)階級(jí)理論之間的關(guān)系所取代”[3]。
當(dāng)然，如人們所熟知的，“沒有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”，革命的前提是須首先在理論上科學(xué)且清楚地將革命的必然性、目標(biāo)、主體等描述出來。但同樣的，如馬克思、恩格斯在不同場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)的，理論作為“抽象本身離開了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒有任何價(jià)值”[1]，而只是“進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法”[7]，“只要問題一關(guān)系到描述某個(gè)歷史時(shí)期，即關(guān)系到實(shí)際的應(yīng)用，那情況就不同了”[7]。由于西方馬克思主義沒能深入解剖特定時(shí)期的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐，而只是同其保持一種表面或話語上的聯(lián)系，所以無法正確地找到改造眼前世界的現(xiàn)實(shí)主體和具體途徑，導(dǎo)致主客體分裂，進(jìn)而把實(shí)踐的退守歸咎于馬克思?xì)v史敘事的“不合時(shí)宜”，它也就只能鉆進(jìn)文本中，以將馬克思主義徹底認(rèn)識(shí)論化來解決政治難題，換言之，他們不是在對(duì)資本主義具體運(yùn)動(dòng)及其后果的剖析中而是僅僅借助對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的持續(xù)修正來尋找斗爭(zhēng)方案，而這只能在文本中通過對(duì)思想的空對(duì)空研究實(shí)現(xiàn)。不論他們的理論披上何種時(shí)髦哲學(xué)的外衣，本質(zhì)上都是以話語的激進(jìn)姿態(tài)掩蓋實(shí)踐上的挫敗感，最終表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)的無動(dòng)于衷和無能為力。
概言之，西方馬克思主義“回溯”現(xiàn)象的產(chǎn)生，雖然同它所處的特殊環(huán)境有一定關(guān)聯(lián)，但不能恰當(dāng)處理理論同實(shí)踐的關(guān)系(理論要么是落后于現(xiàn)實(shí)，要么是把現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面)，由此導(dǎo)致理論走上純粹思想化和學(xué)術(shù)化的道路，進(jìn)而同研究對(duì)象的文本化和目標(biāo)的知識(shí)化一道構(gòu)成其理論生產(chǎn)的主導(dǎo)模式，這一點(diǎn)對(duì)馬克思主義研究具有普遍的警示作用。
三、中國(guó)馬克思主義：超越“回溯”現(xiàn)象的理論期待
在中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民進(jìn)行馬克思主義中國(guó)化(包括將馬克思主義原理用于中國(guó)實(shí)踐和從中國(guó)實(shí)踐發(fā)展與創(chuàng)新馬克思主義兩個(gè)維度[8])的歷史進(jìn)程中，產(chǎn)生了重大的理論成果。這些成果的一個(gè)顯著特征是它們都來自于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民的實(shí)踐活動(dòng)。但與之形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)內(nèi)的馬克思主義理論界卻出現(xiàn)了西方那種“回溯”動(dòng)向，且搭著知識(shí)商品化和學(xué)術(shù)市場(chǎng)化、馬克思主義學(xué)科化和建制化的順風(fēng)車，有愈演愈烈之勢(shì)，盡管其操作方式和表現(xiàn)形式有別于西方。
當(dāng)然，國(guó)內(nèi)學(xué)者自身已注意到這種現(xiàn)象。孫伯鍨等指出，“國(guó)內(nèi)一些學(xué)者在反思傳統(tǒng)解讀模式、試圖重建馬克思主義哲學(xué)體系的時(shí)候，大都以青年馬克思的類概念來取代馬克思的社會(huì)概念，從而重新回到了已經(jīng)被馬克思揚(yáng)棄了的人本主義類哲學(xué)的立場(chǎng)上”[9]，并將這種“回到”視為一種“蛻化”。俞吾金也看到，遮蔽馬克思的立場(chǎng)和方法，將導(dǎo)致“馬克思哲學(xué)在方法論上被黑格爾化”[10]的問題。顯然他們?cè)谶@里都還只是對(duì)“回溯”現(xiàn)象的一種描述，且把它僅僅歸結(jié)為“誤讀”或“遮蔽”，但在筆者看來這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在根本上，這種“回溯”與其說是“誤讀”，毋寧說是理論之政治意識(shí)的褪色，即表現(xiàn)為面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)某種“痛覺”的消失。但問題的嚴(yán)峻性在于，“回溯” 現(xiàn)象的批評(píng)者的理論化方式，亦有“回溯”傾向。
改革開放以來，學(xué)術(shù)界打出了“回到馬克思”“讓馬克思走進(jìn)當(dāng)代”“面向未來的馬克思”等口號(hào)，出現(xiàn)了對(duì)馬克思哲學(xué)的多種解讀模式，單從學(xué)術(shù)研究角度看，這無疑是一種進(jìn)步。然而，不論是在文本耕犁中讀出新知(如在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中讀出哲學(xué))還是在文獻(xiàn)考證中(如對(duì)MEGA2 表現(xiàn)出的極大熱情)爭(zhēng)奪思想解釋權(quán)，不論是從“生存論”還是“價(jià)值論”等視角聲張“發(fā)展”馬克思的合法性，途徑和效果都是一致的：把馬克思主義請(qǐng)回書齋并使其哲學(xué)化和文本化。這倒不是說理論不能在書房中以學(xué)術(shù)方式完成，畢竟馬克思當(dāng)年在革命熱潮冷卻后退回書房寫作《資本論》，列寧也曾在蘇黎世中央圖書館創(chuàng)作《帝國(guó)主義論》，并將這種理論生產(chǎn)作為防守式的革命策略。問題的關(guān)鍵不是研究的場(chǎng)所，而是研究的對(duì)象和使命：是現(xiàn)實(shí)還是文本(思想)? 當(dāng)前的國(guó)內(nèi)馬克思主義學(xué)界，文本解讀熱度不減、文獻(xiàn)考證熱鬧異常、外文譯介熱火朝天，這種表面的學(xué)術(shù)繁榮之下掩蓋了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的匱乏：對(duì)現(xiàn)實(shí)的診斷和干預(yù)。實(shí)際上，維系于文本上的學(xué)術(shù)繁榮反襯出當(dāng)前中國(guó)馬克思主義之廣義“馬克思學(xué)”的尷尬處境，即它們?nèi)耘f是指向思想和意識(shí)本身的研究，最壞的結(jié)果將是在哲學(xué)化操作中將“主義”(政治性)從“馬克思主義”中悄然擦除。特別是在全球資本主導(dǎo)的知識(shí)商品化和學(xué)術(shù)市場(chǎng)化的今天，醉心于純粹的認(rèn)知偏好，實(shí)際上是對(duì)跨國(guó)資本控制的政治經(jīng)濟(jì)過程的投誠(chéng)。
為此，我們應(yīng)汲取“回溯”現(xiàn)象的教訓(xùn)，把馬克思主義理論同中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)實(shí)際緊密結(jié)合起來，擺脫西方馬克思主義那種將理論指向自身并單純滿足于證明自身科學(xué)性的“清高”，從而促使理論再次承擔(dān)起診斷現(xiàn)實(shí)并為之提供干預(yù)建議的使命。
首先，中國(guó)馬克思主義研究應(yīng)自覺從哲學(xué)和文本深處走向歷史深處。哲學(xué)和文本當(dāng)然是走進(jìn)歷史并進(jìn)而通過歷史分析提供診斷和干預(yù)現(xiàn)實(shí)的建議的一把拐杖，但不應(yīng)忘記，它們自身卻是歷史和實(shí)踐的產(chǎn)物，在哲學(xué)和文本中流連忘返恰恰遺忘了它們所依賴的歷史條件本身并非是永恒不變的。西方馬克思主義之所以大規(guī)模淹沒于文本和哲學(xué)的海洋，最根本的原因在于他們始終糾纏于歷史的再現(xiàn)(認(rèn)識(shí)論)，而沒有在對(duì)資本主義具體的政治經(jīng)濟(jì)過程分析中，揭示時(shí)代主體同物質(zhì)條件的真實(shí)關(guān)系。這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)馬克思主義的當(dāng)前發(fā)展尤為緊迫。因?yàn)?，一般見解認(rèn)為，以資本主義的政治經(jīng)濟(jì)批判為己任的馬克思主義在今天中國(guó)的建設(shè)時(shí)代，似乎面臨一種情境錯(cuò)位：中國(guó)恰恰在動(dòng)員資本力量建設(shè)社會(huì)主義。我們當(dāng)然反對(duì)國(guó)內(nèi)外一些人把馬克思的資本主義批判理論篡改成資本主義建設(shè)的正面綱領(lǐng)，但是，不也正是如何建設(shè)社會(huì)主義這一馬克思從未遭遇的新歷史任務(wù)給我們提供了接近馬克思主義之歷史科學(xué)(具體的、歷史的、現(xiàn)實(shí)的分析)的機(jī)會(huì)嗎? 要真正建設(shè)馬克思主義的中國(guó)形態(tài)，除了走進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)踐腹地，并沒有其他有效的替代性選擇。
其次，通過對(duì)當(dāng)下條件的分析，增強(qiáng)理論干預(yù)現(xiàn)實(shí)的主動(dòng)性和實(shí)際本領(lǐng)。也許有人會(huì)說，理論不徹底，如何診斷和干預(yù)現(xiàn)實(shí)? 不解釋世界，如何改變世界? 問題的提法本身并沒有錯(cuò)，但是，理論的徹底是以剔除歷史和實(shí)踐中的偶然性和特殊性為代價(jià)的，如果理論僅僅滿足于自己的徹底性而不以這種徹底為方法前提深入到具體的問題分析當(dāng)中，那么在面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，理論就將成為抽象的原則，當(dāng)它干預(yù)現(xiàn)實(shí)時(shí)，只能導(dǎo)致以理想規(guī)范現(xiàn)實(shí)的倫理姿態(tài)。換言之，“只有成為能夠在社會(huì)行動(dòng)中直接產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用的知識(shí)，一種價(jià)值才會(huì)具有真實(shí)的意義”[11]。所以，對(duì)世界的解釋是必要的，但不能僅限于此。今日中國(guó)馬克思主義既不能以理論的徹底性代替對(duì)現(xiàn)實(shí)的診斷，又不能撇開理論的普遍性前提而陷入難以共享的特殊主義主張;不能滿足于外在的同質(zhì)化批判，而應(yīng)通過對(duì)具體的時(shí)空情境分析提供建設(shè)性意見，放棄道德吁請(qǐng)，提供現(xiàn)實(shí)的干預(yù)策略。比如，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)空間生產(chǎn)實(shí)踐出現(xiàn)的一些問題(如暴力拆遷等)，流行的研究往往直接套用西方馬克思主義的空間生產(chǎn)理論，將其簡(jiǎn)單地歸結(jié)為資本和權(quán)力的合謀并對(duì)之展開規(guī)范意義上的批判，而撇開了當(dāng)代中國(guó)的“壓縮式現(xiàn)代化”這一時(shí)代背景、資本積累的特殊動(dòng)態(tài)、極度差異化的歷史地理環(huán)境以及人民的現(xiàn)代化意愿等復(fù)雜因素，從而無助于為今天中國(guó)的空間實(shí)踐提供恰當(dāng)?shù)某C正措施。
最后，強(qiáng)化馬克思主義對(duì)大眾的關(guān)懷。“馬克思主義就其本義而言，是站在大眾立場(chǎng)、為大眾立言、為大眾提供現(xiàn)世智慧并極力維護(hù)大眾利益的學(xué)說”[12]，這亦是馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化與大眾化的基本要求。以艾思奇的《大眾哲學(xué)》為例，它推進(jìn)了馬克思主義在中國(guó)的傳播，同時(shí)應(yīng)認(rèn)識(shí)到它產(chǎn)生廣泛影響的根本原因并不是因?yàn)橥ㄋ滓锥恼Z言形式，而是因?yàn)槔碚摓槿嗣翊蟊姺?wù)的基本宗旨和政治立場(chǎng)。馬克思主義中國(guó)化和時(shí)代化離不開語言形式的大眾化與通俗化，但離開了大眾立場(chǎng)和為大眾服務(wù)的意識(shí)同樣也無法避免馬克思主義走向廣義“馬克思學(xué)”的危險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，擁有群眾路線制度化保障的中國(guó)馬克思主義理應(yīng)超越西方馬克思主義脫離群眾的組織困境，從而在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的需要方面作出理論表率。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：2，74.
[2] 安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論[M].郭忠華，譯.上海：上海譯文出版社，2007：215.
[3] 佩里·安德森.西方馬克思主義探討[M].高铦，譯.北京：人民出版社，1981：68-69，117，72.
[4] 胡大平.西方馬克思主義歷史敘事轉(zhuǎn)向及其政治意蘊(yùn)[J].學(xué)習(xí)與探索，2011(2).
[5] 胡大平.管窺當(dāng)代西方左翼激進(jìn)主義思想?yún)擦諿J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2012(5).
[6] 馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998：413.
[7] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：742-743，698.
[8] 董德福.馬克思主義中國(guó)化的兩個(gè)維度及其相互關(guān)系[J].齊魯學(xué)刊，2012(5).
[9] 孫伯鍨，張一兵.走進(jìn)馬克思[M].南京：江蘇人民出版社，2001：346.
[10] 俞吾金.被遮蔽的馬克思[M].北京：人民出版社，2012.
[11] 胡大平.“地方性空間生產(chǎn)知識(shí)”的公正之維[J].探索與爭(zhēng)鳴，2016(8).
[12] 韓慶祥.論馬克思主義的整體性(上)[J].哲學(xué)研究，2012(8).
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
