郝貴生：需求、利益與人的本性—三評中央黨校教授王長江講話

 需求、利益與人的本性

—三評中央黨校教授王長江講話

郝貴生

　　內容摘要：王長江講話中大講特講需求、利益與人的本性。其實王長江本人根本不懂馬克思主義理論中的需求、利益與人的本性的科學含義。馬克思主義認為，需求是人的實踐活動及社會關系的反映，是主觀與客觀的統一，是具體的、多樣的。利益是人們在社會實踐和社會關系中形成的相對固定的需要、需求以及實現需要的手段方法，并以此成為支配自身行為實踐的主觀動機和評價周圍人和事物的立場和價值標準。人的本質是實踐的，是社會關系的總和，是具體歷史的，在階級社會里主要表現為階級性。王長江把需求單純歸結為人的自然屬性的反映，把利益單純歸結為個人的物質利益需要，把人的本質、本性歸結為自私自利、利己主義是絕對錯誤的。

　　“利益”對人們是再熟悉不過的概念了。自1978年改革開放以來，媒體上幾乎天天見到“利益”二字，無論任何行業、任何部門、任何單位企業，無論是私企還是國企，幾乎全部權力者談人們工作積極性時，都要談人們的“利益”問題。筆者在大學幾十年教書中，校、院領導幾乎年年修改獎金發放制度，用他們的話來講，就是把勞動者的貢獻最大限度與物質利益緊密聯系起來，改革的內容就是把所做工作量化、量化、再量化，以此調動人們的所謂“積極性”。這是他們改革的一個極其重要指導思想。我想任何一個普通的人都能感受到這種“改革”的如此顯著的特點吧！至于這種“改革”正確與否，筆者后面再具體分析。這種改革特點必然為理論家概況起來。中央黨校教授王長江2008年1月8日在廣州日報發表的談話中講到，改革開放前的“計劃經濟下，國家總是在不停地找動力”這種動力就是“精神動力”。而改革開放以來，就是“還人以利益”，“改革開放的強勁動力是前所未有的，因為。它的動力機制發生了根本性的變化，還人以利益—承認人對利益的追求是人的本性,‘既不姓社，也不姓資’，只是人的本性而已。利用人的本性推動社會經濟的發展，就有了最原始的動力。”他還認為這種個人利益實現的手段就是“交換原則”。“個人利益如何實現？—通過交換。工人用工業品換糧食，農民用糧食換工業品；多余的，換成人民幣揣在手里。所以，不管我們主觀上愿不愿意，只要我們把人對利益的追求作為社會發展的原動力，我們就自然要發展到市場經濟。”同時他還認為“計劃經濟的社會主義”與“市場經濟的社會主義”的根本區別是禁止還是鼓勵追求個人利益。“計劃經濟的社會主義的邏輯起點，是禁止個人追求利益；市場經濟的社會主義的邏輯起點，是鼓勵人們去追求合法利益。”筆者2009年曾經寫過一篇批判其的文章《改革開放與馬克思主義的物質利益原則—評中央黨校某教授的“物質利益”觀》，并發表于《中華魂》雜志2009年第10期。這個“某教授”就是王長江。文中批評了其錯誤的“物質利益”觀，闡述了馬克思主義的物質利益觀。用今天的觀點看，筆者這篇文章的基本觀點是正確的，但某些具體觀點還有一定的局限性，批判的深入程度也有一定的不足。但也不妨作為本文的附錄，因而有助于認識王長江錯誤觀點的實質。

王長江教授本次講話中仍然大談特談他的“物質利益”觀，幾乎貫穿于這個講話始終，幾乎段段都要談到人的需求、利益問題，并引申出人的本性問題，實際上成為他講話的一個極其重要的邏輯起點，或者說最高層次的理論依據，并由此構成他的所謂“黨建”理論的基本內容，也成為他評價中國革命史、評價毛澤東和毛澤東思想、評價學雷鋒、評價“斗私批修”等活動的理論根據。由此可以看出，王長江絲毫沒有改變他2008年的基本觀點，且更加系統化、通俗化和深化了。他的這種所謂“物質利益”觀實質是資產階級世界觀的核心和根本思想，是與無產階級世界觀和社會主義核心價值觀根本對立的，也是徹頭徹尾的反馬克思主義的觀點。而且這種觀點在黨內、官場內、學術理論界和整個社會上有相當大的市場和代表性。因此這個問題必須結合王長江講話的內容和基本思想，繼續深入批判之，同時在批判中闡發馬克思列寧主義和毛澤東思想的基本觀點，努力幫助人們樹立正確的物質利益觀，其對于永遠保持黨的無產階級性質，促進人的真正意義上的全面發展，促進真正的社會主義改革和黨的建設有極其重大的理論和現實意義。

一、需求和利益的本質是什么？

王長江整個講話中大談特談人的需求和人的利益。不僅市場經濟和批計劃經濟談需求與利益，批階級斗爭，講農民種地，批學雷鋒，批斗私批修，講政黨建設都談需求與利益，甚至他個人講課喝口水也大談需求與利益。客觀講，人的任何活動確實都同人的需求與利益有關，王長江講人的需求與利益本身沒有錯誤。但究竟什么是人的需求？究竟什么是利益？人們為什么有利益？利益是否有個人利益與他人利益、集體利益之分？有否有正當利益與非正當利益之分？有眼前利益與長遠利益之分？人們各種活動的唯一動力就是物質利益嗎？……恰恰在需求、利益這一系列基本問題上王長江都沒有搞清楚。

首先，什么是需求與利益？人為什么會有需求和利益？王長江的理解是極其膚淺和錯誤的。如他說：“我的個人需求怎么辦？”什么個人需求呢？“不就是吃喝拉撒睡嘛！”同時，需求也是人的欲望，而且這種欲望“是無限的欲望”。這種觀點是錯誤的。

需求也就是“需要”，這也是哲學上的一個基本概念。“需要”從客觀意義上講，是講世界萬事萬物的一種相互依賴性、相互聯系性。一個事物的存在、發展對周圍事物的依賴性就是需要。如任何一個植物生長必須依賴陽光、水分和土壤。那么我們可以說，植物生長需要陽光、水分和土壤。人和動植物一樣，需要呼吸空氣、需要喝水、吃食物、需要休息、需要排泄等等。從這個意義上說，物質需要、人的需要都具有客觀性。但我們這里談的不是生物的需要，而是人的需要。人有客觀意義上的需要，也有主觀意義上的需要。從客觀意義上，人無論作為生物意義上的人，還是社會意義上的人，都一定會產生需要，也就是一定會有對自然界和社會生活中他人的依賴關系，盡管其需要內容是不同的，甚至差別是極其大的。從這個意義上說，需要具有客觀性，也是人的需要的抽象性。但作為具體歷史的社會意義上的人是否能夠意識到自己需要的具體內容，卻不完全相同，其受制于所處的社會歷史條件和社會環境。原始社會的人的需要與現代社會的人的需要絕對不同。上世紀70、80年代人們不會有手機的需要，今天幾乎每個人都有手機的需要。同一時代，個人的經濟條件社會地位不同，需要的內容也不同。很簡單，一個窮人和富人同時肚子都餓了，都需要食物。窮人由于自己的經濟條件，產生的需要就是最簡單的普通食物，哪怕一個窩頭都可以。而富人平時奢侈慣了，絕對不會產生窮人這樣的需要，而是大魚大肉，山珍海味。所以從這個意義上說，人們需要的具體內容實際是主觀的，是對歷史條件和自身條件、環境的反映，實質也是對自己所處的經濟關系社會地位的反映，而非純粹的生理反映。需要具有主觀性，也有具體性。社會科學研究的需要不單是包括那種純粹客觀的抽象意義上的需要，還要研究具體的主觀意義的需要。完整說，需要是客觀性與主觀性的統一，是具體的、歷史的。

需要還具有多樣性，即使最基本的物質需要也是多方面的。人作為社會意義上的人除物質需要之外，還有精神需要，如情感需要、交往需要、創造需要。當然這種需要也是具體的、歷史的，不同社會關系、社會地位的人的情感、交往和創造也不完全相同。因此人的需要是多方面的，而非單一的。西方社會心理學家馬斯洛把人的需要區為生理需要、安全需要、社會交往需要、尊重需要、自我實現需要。筆者這里不評價他的這五種層次劃分究竟正確與否，但他指出人的需要內容不是單一的生理需要，而是多方面的、高低不同的需要。在這一點上無疑是正確的。馬克思恩格斯在《德意志意識形態》一書也指出人的需要的多方面內容，而非單純的生理需要。有人也許說，馬克思不也說過，人們首先需要吃喝穿住，然后才能從事其他活動。但注意，馬克思這里說的是“首先”需要吃喝穿住，重點說明物質生產活動在人類全部活動中的最終決定作用，而非“唯一”需要，即使在生產力比較落后的原始社會，人們在生產活動中還會產生美的需要和對美的追求，而且隨著社會生產力的逐步提高，人們對高層次的需要越來越多。在階級社會里，當被壓迫階級意識到自己最基本的物質需要得不到實現的思想根源和物質根源之后，也開始尋求精神需要和政治需要。如基督教的產生正是猶太民族多次反抗斗爭失敗后的精神需求。中國歷代農民揭桿起義也是從經濟需求發展政治需求的結果。無產階級意識到自己受剝削壓迫的根本原因是私有制及其基礎上的上層建筑之后，必然產生論證自身解放的精神需求和奪取政權、消滅私有制、消滅階級、實現共產主義的政治需求。而王長江整個講話中大談特談“需要”，恰恰是指單純的物質方面的生理方面的需要，如他所說，“不就是吃喝拉撒睡嘛！”他甚至舉例自己講課間要喝水來說明需要的具體內容，而人的多方面需求內容特別是人民群眾的多方面的物質需求、精神需求和政治需求他基本不談。

人們在社會生活中必然產生這種或那種不同內容的需要。有需要必然產生欲望。但一定歷史時期、一定歷史條件下的具體的人的需要，必然受到一定社會歷史環境、條件的制約，盡管其內容是多方面的，而且伴隨社會社會實踐活動的逐步深入，需要的內容在不斷擴大。但一定階段一定歷史條件下的人的需要絕對不是無限的。人的需要不是無限的，也就決定一定歷史階段一定具體人的欲望也不可能是無限的。當然我們必須承認一定歷史歷史條件的具體的某些人的欲望由于種種原因可能超出那個時代或自己環境、條件的實現的可能性。但這種欲望也絕對不可能是無限的。無限的欲望只能存在于無限發展的整個人類。王長江把現實生活中階級斗爭的客觀存在歸結為人的無限欲望和有限資源的矛盾是絕對錯誤的觀點。（筆者還有專題談論階級斗爭問題，這里不再展開。）

“利益”概念大家也很熟悉。黑格爾說過，熟悉的東西并非真知的東西。但“利益”的實質究竟是什么，大多數人包含相當多的理論學者和官員并沒有真正搞清楚?！冬F代漢語詞典》上說，跟“害、弊”相對，指好處，因為利是指好處，益也是好處，所以利益也是好處?！掇o?！芬彩沁@樣解讀的。因為這個詞對大家太熟悉了，一般社會科學詞典都沒有把它當做一個科學概念解釋之。筆者認為，《詞典》、《辭?！方庾x沒有錯誤，但極其膚淺，實際等于沒有解釋。筆者認為應該給“利益”下一個科學的定義。筆者多年研究認為，利益就是人們在社會實踐和社會關系中形成的相對固定的需要、需求以及實現需要的手段方法，并以此成為支配自身行為實踐的主觀動機和評價周圍人和事物的價值標準。它包含五層含義：第一，利益就是人的具體的需要、需求以及實現自身需要的手段、方法，第二，需求、需要及其手段、方法不是天賦的，是在具體的社會實踐及交往過程關系中形成的。第三，人們的實踐、社會關系及需求是具體的、歷史的、可變的，但在相對固定的人或人群中，在一定的時空范圍內是相對固定的。第四，這種需求、需要轉變為支配人自身行為和活動的動機、目的。第五，這種需求和需要還轉化為評價周圍人和事物的好壞、善惡的立足點和價值標準。有利于自己需要實現的他人或條件，就是“好”，不利于自己需要實現的他人和就是“不好”。由于現實的人是劃分為個人與群體的，而群體又有階級、國家、民族、單位、企業等等，所以利益又分為個人利益與群體利益，而群體利益又區分為階級利益、國家民族利益、單位部門利益、企業利益、團體利益等各種不同的群體利益。他們之間有一致的方面，也有不同的方面，甚至是根本對立的。“利益”中不僅包括需要，還包括實現這種需要的手段、方法。但這種手段、手段方法可能不危害、不影響他人利益的實現，也可能影響和危害他人利益的實現。因此，實現利益的手段和方法必然存在正當利益、手段與不正當利益、手段。如人們要賺錢，這無可非議，但有的人是想通過自己的勞動賺錢，而有的人則想通過欺騙、搶劫、偷盜等不當手段、方法賺錢。且都付諸實際行為。顯然我們不能籠統地都贊揚人們對利益的追求，我們今天的社會輿論必須鼓勵前者，譴責后者。同時利益還有眼前利益與長遠利益之分，局部利益與整體利益之分等等。

馬克思主義高度評價“利益”在物質生產活動和歷史發展中的極其巨大作用。馬克思早年就說過，人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關。“‘思想’一旦‘利益’，就一定會使自己出丑。”（《馬克思恩格斯全集》第2卷，1957年版，第103頁）恩格斯說，任何階級斗爭“首先是為了經濟利益而進行的，政治權力不過是用來實現經濟利益的手段。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，1995年版，第250頁）英法兩國封建貴族、資產階級和無產階級“這三大階級的斗爭和它們的利益沖突是現代社會的動力，至少是這兩個最先進國家的現代歷史的動力。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，1995年版，第250頁）

王長江講話中講利益問題沒有錯誤，但整個全文幾乎講的都是個人利益、眼前利益、局部利益，把“利益”與“個人利益”劃等號，而且對“利益”不進行正當與非正當的劃分，不講人們更高層次的精神利益、政治利益，更不講現實生活人們利益的根本對立和沖突，不批判任何不正當的個人利益。似乎講任何個人利益都是正當的，改革就是以任何不管白貓黑貓逮住耗子就是好貓的個人利益包括資本家的利益為根本動力。這顯然是絕對錯誤的。

二、“人本性自私論”為什么是錯誤的？

王長江整個講話中為突出物質利益特別是個人利益的極端重要性，甚至把個人利益提高到的人的本質、人性的高度。他在談到毛澤東時代“斗私批修”問題時說：“你不允許人追求自己的利益，你總不能連人的需求也一塊兒否定了吧，那人總是有需求的呀。你哪怕作為一個動物活著，它不也得吃喝拉撒睡，一樣不能少嗎？你總不能把它這等同什么斗爭吧？你把它理解成一種人的本性，動物的本能，那完全正確，那理解成什么斗爭，那莫名其妙，對吧！”然后他就以自己講課為例，講課期間口渴了要喝水，這是人的本質、本性、本能。如果把這當做不顧聽眾利益的個人利益而進行“斗私批修”，不是非?；闹嚨膯?？他舉出的這個例子確實是荒謬的，但荒謬性不是毛澤東“斗私批修”思想，而是王長江對人的本性及其與個人利益關系的認識是荒謬的。

王長江的這個觀點涉及到一個極其重大的理論問題，那就是“人的本性”究竟是什么？哲學上究竟如何界定“人的本性”？可否從利益角度界定“人的本性”？如果從人的個人利益角度界定“人的本性”，那么任何“個人利益”都是人的本性嗎？上一部分筆者已經談到，人的利益區分為正當利益與不正當利益、個人利益與群體利益。通觀王長江整個講話，他實質是把個人利益看做人的本質、本性。而且這種個人利益就是凌駕于社會利益、群體利益特別是國家民族利益之上，甚至用危害、犧牲上述利益實現的個人的利益。就這就是古今中外一切赤裸裸地鼓吹的“人本性自私論”的基本內容，也是王長江“人本性自私論”的基本內容。

鼓吹“人本性自私論”中國古代有之，如“人不為己，天誅地滅”。資產階級在反對封建主義過程中，為替資產階級發家致富把自私自利思想深化和系統化，并作為其全部資產階級經濟學理論的邏輯起點。亞當·斯密的那個“看不見手”的其背后的理論依據就是人本性自私論。（參加拙文《評亞當·斯密的“看不見的手”的思想》，《中華魂》雜志2013年第3期）。所有新老自由主義都信奉和鼓吹“人本性自私論”。而中國當今鼓吹“人本性自私論”在思想理論界絕不僅僅是王長江。大家所熟悉的曾獲美國博士學位的香港大學的張五常教授就竭力宣揚“人性生而自私”、每個人的行為都“以自私為出發點”、“共產主義錯估了人類本性”。再如原北京大學那個張維迎教授也說過，人的本性“都是以自我為中心的。我不一定說人是自私的，但是人是以自我為中心的。”“亞當·斯密如果不假定人以自我為中心，就不會寫出《道德情操論》，也不會寫出《國富論》。”2004年中國長安出版社出版一本號稱“國民素質研究專家”的解思忠先生著的《中國國民素質危機》一書在談到公與私關系問題時說：“幾十年的實踐，已宣告了‘大公無私’神話的破產。從某種意義上說，不是‘大公無私’，而是‘大私有公’—只有每個社會成員都為了自己的利益竭其所能，才會最大限度地增加公共積累，反過來又惠及每個社會成員；反之，大家都一味地依賴集體和國家，只能是永遠捧著個討飯的碗。”筆者退休之前給本科生和研究生上課時，經常搞問卷調查，其中一個問題就是“你認為‘人本性是自私的’這個觀點對嗎？為什么？”幾乎每一次調查，主張這種觀點正確的幾乎都占50%左右或者以上。官場上相當多的官員，尤其是那些腐敗官員也幾乎都確信這一觀點，并且自覺不自覺地指導自己的行為。王長江黨校講課講這一觀點確實道出了官場包括知識分子隊伍和整個社會生活中相當多的人的內心自白。因此，必須對這一錯誤觀點進行深入批判，闡發馬克思主義的人的本質、本性觀點。

什么是人的本質、人的本性，或者說人性究竟是什么？這一概念本身有兩種理解：一種是把人的所有的屬性包括自然屬性都看做人的本性、本質、人性甚至把自然屬性看做根本的屬性。再一種理解就是把人特有的屬性看做人的本質、本性、人性，實際是把人區別于它最臨近的事物即動物的特有的內在規定性揭示人的本質、本性。前者是把人與動物的共性內容說明人的本質，這種思維方法是用低級運動形式說明高級運動形式，沒有真正揭示人特有的本質屬性，是錯誤的。只有后者的理解是正確的。

那么人的本質屬性，或者說真正的人性內容究竟是什么呢？唯物史觀是對社會歷史本質的回答，也就包括對人的本質的回答。馬克思早在1845年《關于費爾巴哈提綱》中就回答了這一問題，他針對費爾巴哈指出從單個人角度解讀人的本質的錯誤觀點，指出：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，1995年版，第57頁）這段話包括三層內容：一是說，人的勞動實踐活動是人的本質、本性。馬克思、恩格斯多次論述道，人區別于動物的本質屬性就是人特有的生存和活動方式。這種方式就是人的物質生產活動，就是實踐活動。勞動和實踐活動把人與動物根本區別開來。勞動創造了人本身，勞動發展了人本身。二就是人的社會性。因為人不是孤立勞動，而是在群體中勞動，在勞動實踐中結成經濟、政治、道德等多種關系。人在多種社會關系中勞動實踐。三是人的本質、本性是具體的，不是抽象的。因為人的勞動實踐是變化發展的，人的社會關系也必然發展變化。具體人的本質屬性必須把人放在具體歷史的社會關系中才能加以說明。如資本家和工人的本性，不能因為他們都是人，人的本性就是他們的本性。這等于沒有回答。唯物史觀強調人的社會性，就是把資本家和工人放在具體的社會關系中加以認識。這就是一個占有生產資料，由此占有工人的勞動也就是剝削他人，這就是資本家的本質、本性。而工人一無所有，依靠出賣勞動力受資本家剝削維持自身生存，并必然產生對資本家的反抗行為。這就是無產階級的本質、本性。人的本質、本性的具體歷史性在階級社會里主要就表現為階級性。在階級社會里，離開人的階級性奢談人的本性、人性概念都是對無產階級和勞動人民的最大欺騙。這就是馬克思主義關于人的本質、本性、人性的最基本的答案。

那么王長江等人鼓吹“人本性自私論”究竟錯在何處呢？

第一，這種觀點實質是從動物的屬性推論出人的本性。凡是講人本性自私論的人都從人生存的最基本需要吃喝穿住談起，從人與動物的共性說明人的本質。亞當·斯密和費爾巴哈的自私論觀點，都是從人的自然生理屬性說明人的本質、本性。中國古代“人為財死，鳥為食亡”就典型表現了這種思維方式。而王長江也鼓吹“人本性自私論”其思維方式完全等同于歷史上鼓吹這種觀點的人。認真看看他的整個講話，多次講到人的“吃喝拉撒睡”。唯物史觀并不否定人的“吃喝拉撒睡”的自然行為。馬克思也講到過，但馬克思緊接著說，人的這些自然行為的實現必須通過改造自然界的“勞動實踐”來實現，而不是如動物那樣直接從自然界中獲取。同時，由于人的勞動實踐及其社會關系是變化發展的，所有人的各種需要不是直接從人的自然屬性中形成，而是從勞動實踐和社會關系中形成。

第二，這種觀點是從倫理、道德、價值觀角度界定人的本質、本性。按照唯物史觀理論，社會存在決定社會意識，那么界定人與動物的根本區別和顯著特征只能從人特有的物質的生存方式、從人的社會存在來界定，而人的倫理道德是觀念形態的東西，是由人們的生存方式和社會存在所決定的。馬克思關于人的本質的那段經典論述恰恰就是從人的生存方式和社會存在來界定和說明的。而“人本性自私論”觀點實際是從人的自然屬性而直接導出人的道德觀念，又從道德觀念角度最終界定人的本質、本性。這顯然是唯心主義的思維方式。不是道德決定人的生存方式，而是人的生存方式決定人的道德觀念。

第三，這種觀點不符合客觀事實。“人本性自私論”的“人”不是特稱判斷，而是全稱判斷，就是說，古今中外所有國家、民族、所有時代、歷史階段的人的本質都是自私的。這顯然不符合歷史和現實生活中的事實。一是原始社會中沒有私有制，也就根本不存在私有觀念，更不存在“人本性自私論”。二是階級社會中只有部分人即剝削階級的本質是自私的，勞動階級的本質不是自私的。即使農民存在私有觀念，但也絕不能說，農民的本質是自私的。剝削階級的個別成員在國家民族利益受到侵害時，為其抗爭甚至犧牲自己生命也不能說他們的本質是自私的。如中國古代的屈原、岳飛、文天祥、林則徐等。三是中國革命和建設中涌現出無數為無產階級解放、為新中國建立，為中華民族振興、為共產主義事業流血犧牲的革命先烈、革命前輩能說他們的本質是“自私”嗎？四是馬克思恩格斯論證無產階級的本質是為絕大多數人，是大公無私，毛澤東闡述共產黨人的“為人民服務”思想。這怎么能夠說“人本性自私”呢？從這個意義上說，不能認為所有的人的本質是自私的，但也不能認為所有的人的本質不是自私的，只能說，階級社會中部分人的本質是自私的。

第四，“人本性自私論”有其認識論根源。任何錯誤都有認識論根源，“人本性自私論”的認識論根源一是階級社會中把剝削階級的自私本質夸大為所有人的本質。二是把現實生活中人們不同程度地存在的私有觀念夸大為人的本質。三是把現實生活中人們追求的正當的個人利益也當做自私觀念。以此事實論證“人本性自私論”。王長江整個講話中實際是把人們正當的個人利益、部分人存在是自私觀念都當做“人的本質自私論”的事實依據。他多次提到的個人利益有許多是正當的個人利益。這種個人利益與集體利益、社會利益并不矛盾。如他舉到的自己講課期間喝水?，F實生活中有誰把這種行為看做“私有觀念”而“斗私批修”呢？實際上只有你王長江把這種個人利益當做所謂“私有觀念”，當做人的本性。以此論證“斗私批修”就是斗人的本質、本性，推論“斗私批修”的荒謬性。顯然其荒謬性不是“斗私批修”，而是你把正當的個人利益與人本性等同起來的荒謬觀點。四是把現實生活中官員腐敗的事例證明“人本性自私論”。應該說，絕大多數官員入黨、從政時，其世界觀、人生觀或多或少存在私有觀念，但絕不能說名其本質是自私的。但在今天社會環境中私有化、市場化的改革方向及剝削階級觀念的進一步影響，使他們頭腦中的私有觀念逐漸占主導、統治地位。因此導致人變質。這只能是說明部分人的本質是自私的，而不能論證所有人的本質是自私的。

第五，“人本性自私論”有其階級根源。所謂階級根源，就是從階級斗爭的實踐中探尋其錯誤根源。唯物史觀認為，社會存在決定社會意識，社會意識反作用于社會存在。私有觀念是私有制產生之后的產物，私有觀念的傳播有助于鞏固私有制。但這種私有觀念可以直接通過赤裸裸地鼓吹剝削壓迫合理論，如宗教神學中的原罪說，也可以竭力掩蓋本階級的自私自利的本性。某些剝削階級的知識分子，為了掩蓋剝削階級自私自利的階級的本質，并為這種自私自利的本質尋找理論上的所謂“合理”的依據，于是就在同勞動階級的斗爭實踐中，把它打扮為所有人的本性、人類的本性，以此為本階級的利己主義本質辯護。同時把被剝削階級追求和維護其自身的正當利益也看做“利己主義”表現。由此說明他們與被剝削階級的關系似乎是平等、自由的關系，從觀念上淡化、模糊、抵消勞動者階級反抗斗爭的意志和行為。王長江在中央黨校大肆鼓吹“人本性自私論”實質上為中國暴富起來的暴發戶既得利益集團、為黨內官僚資本集團的根本利益服務的，是掩蓋當代中國已經蛻變為資本利益集團和黨內資產階級剝削、壓迫、敲骨吸髓大多數勞動者根本利益的目的，是為根本改變中國共產黨人為人民服務的根本宗旨的目的服務的，是在思想意識形態領域里改旗易幟的重要表現之一。

附錄：

《中華魂》雜志2009年第10期

改革開放與馬克思主義的物質利益原則

—評中央黨校某教授的“物質利益”觀

郝貴生

我們知道，改革開放一個重要的理論依據就是把勞動者的貢獻與其物質利益緊密聯系起來。因為在改革開放以前，確實存在著片面強調思想作用，不同程度地忽視人們的物質利益的傾向。所謂“干好干壞一個樣”就是這種現象的生動寫照。馬克思確實講過，人們的活動都同人們的利益有關。那種不講物質利益單純依靠思想工作，完全依靠人的“大公無私”的奉獻的“左”的傾向確實是不能搞社會主義現代化的。改革開放初期把人們的勞動貢獻與物質利益緊密結合起來的有關改革政策和措施確實在一定程度上調動了人們的社會主義積極性。這種成績是不能予以否認的。但是，一種傾向往往掩蓋著另一種傾向。在各行各業工作中，在強調人們物質利益的同時，還要不要思想政治工作？能否對改革開放前的思想政治工作全盤否定？究竟如何理解馬克思主義的物質利益原則？筆者認為，理論界對上述問題的認識是模糊的、混亂的，因而導致改革實踐中只強調物質利益，而且只是個人的物質利益的傾向嚴重存在。

例如中共中央黨校某著名教授2008年1月8日在《廣州日報》發表的談話中講到：一是認為計劃經濟下完全是依靠精神動力。“計劃經濟下，國家總是在不停地找動力，找精神動力”。二是認為改革就是“還人以利益”。“改革開放的強勁動力是前所未有的，因為。它的動力機制發生了根本性的變化，還人以利益—承認人對利益的追求是人的本性,‘既不姓社，也不姓資’，只是人的本性而已。利用人的本性推動社會經濟的發展，就有了最原始的動力。”三是認為個人利益實現的手段就是“交換原則”。“個人利益如何實現？—通過交換。工人用工業品換糧食，農民用糧食換工業品；多余的，換成人民幣揣在手里。所以，不管我們主觀上愿不愿意，只要我們把人對利益的追求作為社會發展的原動力，我們就自然要發展到市場經濟。”四是認為“計劃經濟的社會主義”與“市場經濟的社會主義”的根本區別是禁止還是鼓勵追求個人利益。“計劃經濟的社會主義的邏輯起點，是禁止個人追求利益；市場經濟的社會主義的邏輯起點，是鼓勵人們去追求合法利益。”

上述觀點決不是馬克思主義的觀點，而是馬克思主義觀點的背離，是對馬克思主義物質利益原則的歪曲，也是對社會主義改革開放理論的歪曲。

第一，社會主義實現“計劃經濟”是馬克思主義的基本觀點，恩格斯在《反杜林論》社會主義篇第二章詳細闡發了這一理論。他說：“當人們按照今天的生產力終于被認識了的本性來對待這種生產力的時候，社會的生產無政府狀態就讓位于按照社會總體和每個成員的需要對生產進行的社會的有計劃的調節。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，1995年版，第632頁）“一旦社會占有了生產資料，商品生產就將被消除，而產品對生產者的統治也將隨之消除。社會生產內部的無政府狀態也將為有計劃的組織所代替。”（同上，第633頁）社會主義的計劃經濟體制在馬克思、恩格斯那里從來沒有否定人們的物質利益。馬克思在《哥達綱領批判》一書所詳細闡發的社會主義的“按勞分配”原則就是把勞動者的貢獻與物質利益緊密聯系起來。馬克思說，在剛剛從資本主義社會中產生出來的那個社會中，“每一個生產者，在作了各種扣除以后，從社會領回的，正好是他給予社會的。他給予社會的，就是他個人的勞動量。” （同上，第304頁）“生產者的權利是同他們提供的勞動成正比例的；平等就在于以同一的尺度—勞動—來計量。”（同上，第304頁）把社會主義的計劃經濟看作禁止追求個人利益是對馬克思主義基本理論的歪曲。

第二，馬克思、恩格斯原設想的社會主義是在典型的生產力發達的資本主義國家實現的。而原蘇聯的社會主義和改革開放前的中國的社會主義是在生產力相對落后的國家中實現的。馬克思恩格斯在《共產黨宣言》的“序言”中強調，社會主義的基本原理的實際運用，“隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷，1995年版，第248頁）應當客觀承認，原蘇聯的社會主義和中國改革前的社會主義不同程度地忽視了基本國情，片面從馬克思主義的書本出發，也不同程度地忽視了人們的物質利益。所以這正是我們需要改革的理由。但是認為改革開放前中國社會主義實踐過程中完全拋棄了馬克思主義的物質利益原則，極其簡單地把發展動力完全歸結為“精神動力”是不符合事實的，是錯誤的。社會主義公有制度的確立，使廣大勞動者翻身解放，徹底擺脫了舊社會受剝削、受壓迫的事實，實現按勞分配原則，就是最大的物質利益原則。沒有社會主義公有制度的根本保證，就不可能有廣大勞動者物質利益的真正實現。

第三，社會主義改革其中一個重要指導思想確實是進一步強調物質利益問題，但它只是改革的指導思想之一，而不是唯一的根本的指導思想。馬克思主義從來強調的都是物質鼓勵和精神鼓勵的統一。中國共產黨在革命時期一個極其重要的原則就是思想政治工作。在社會主義現代化建設時期仍然需要思想政治工作，仍然需要從社會主義主人翁意識和社會責任感意識教育我們的國民和啟發他們參與社會主義現代化建設的積極性，這是共產黨人進行社會主義偉大事業的法寶。文革以前涌現出來的孟泰、王崇倫、王進喜、陳永貴、王國藩、時傳祥等一大批勞動模范正是他們的強烈的社會主人翁意識和對社會主義的深厚情感造就的結果，也是實行“按勞分配”的結果。改革開放以來的模范、先進人物如青島港工人許振超、天津港工人孔祥瑞，南街村集團黨委書記人稱班長的王宏斌，以及去年年初各種報刊刊載、電視播發的鐵路工人教授竇鐵成等新時期的勞動者的楷模也是他們高尚的情操和境界的體現，是精神鼓勵和物質利益統一的結果，而決不是“個人物質利益”刺激的產物。離開了我們黨的傳統—思想政治工作和精神鼓勵，把調動人們積極性的唯一或主要方式歸結為單純的個人物質利益，就絕對不是社會主義事業的改革。社會主義市場經濟體制的確立，絕沒有改變我們黨的思想政治工作和精神鼓勵的傳統。

第四，馬克思主義物質利益原則與思想政治工作是統一的。馬克思主義的利益原則一是既包括物質利益原則，也包括精神利益原則。人們在社會生活中既產生對物質目標的追求，也產生對精神目標的追求。努力實現人們的精神目標也是激發人們社會主義積極性的強大動力。二是既包括個人利益原則，也包括集體主義原則。人不僅是個體的人，也是社會的人、群體的人，社會關系中的人。現實生活中人們除了追求個人的利益之外，還追求團體的利益、集體的利益、階級的利益、民族的利益、國家的利益。個人利益、小團體利益有時是與集體利益、大團體利益是一致的，也有時是不一致的。生活中相當多的人就為了集體利益、民族利益、大團體利益而犧牲個人利益、小團體利益。這也是馬克思主義的利益原則，是物質利益與精神利益統一的原則。大家所熟悉的南街村人的口號“這個世界是傻子的世界，由傻子來創造，由傻子來支撐，最后是屬于傻子的。”“傻子種瓜，種出傻瓜，唯有傻瓜，救得中華。”不正是兩種利益原則統一的具體表現嗎？馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中所講的共產黨的無產階級利益原則、我們黨的“全心全意為人民服務”的原則、江澤民“三個代表”重要思想中所講的代表中國最廣大人民的根本利益思想、胡錦濤同志闡發的“以人為本”思想包含著為人民服務思想等都是馬克思主義的利益原則的基本內容，同時它也是馬克思主義的精神利益原則。如果按照這位教授的觀點，上述思想豈不是與“還個人物質利益”的改革思想背道而馳嗎？三是利益原則既包括作為目標的利益原則，也包括作為手段的利益原則，也就是說，實現利益目標的手段主要是勞動和對社會的貢獻，是依靠正當的勞動手段和合法的途徑所獲得的利益。古人講，君子愛財，取之有道。“有道”也是一種利益原則。連古人都這樣講，難道馬克思主義的利益原則把實現利益目標的手段的評價排除在馬克思主義的利益原則之外嗎？這位教授的所謂“利益原則”一是單純歸結為個人利益原則而排斥集體主義利益原則，二是單純歸結為物質利益原則而排斥精神利益原則，三是不講勞動手段的物質利益原則，把主要依靠勞動等正當、合法手段與不正當、非法手段實現個人利益混為一談，抹殺二者之間的原則區別，甚至把后者也當作正當原則。其結果就是直接或變相地替社會生活中的一切依靠非法和非正當手段如暴力、權力、地位、欺騙、色情等所獲得的個人利益做理論上的辯護。

第五，人的本性包含利益內容，但不能歸結為只是利益內容。馬克思主義的人的本質理論和人性內容首先是人的勞動、實踐活動，以及在勞動實踐中結成的生產關系為基礎的社會關系。人類的勞動實踐是發展變化的，人所處的社會關系也是具體歷史的，在階級社會中主要表現為階級性。馬克思主義的物質利益原則認為，在階級社會中不能離開階級性談利益原則。階級性本身就包含著不同階級有不同的利益原則，利益原則絕對有“姓社與姓資”的對立。無產階級的利益原則與資產階級的利益原則是根本對立的。無產階級的利益原則的核心是集體主義原則，它包含個人利益，但不能歸結為個人利益。資產階級的利益原則是排除集體主義的個人利益，是以自私自利為核心。這位教授的所謂“人的本性”的“利益原則”是混淆兩種根本對立的利益原則，實際上是把資產階級古典經濟學家亞當·斯密的“經濟人”理論照搬過來，變相販賣資產階級自私自利的利益原則。以這種資產階級的自私本性理論冒充馬克思主義的人性理論，是徹頭徹尾的背叛和反馬克思主義的理論。如果按照這位教授的觀點，共產黨人的“大公無私”的品格和中國共產黨人的全心全意為人民服務的根本宗旨豈不就是背離“人性”嗎？

第六，馬克思主義利益原則中的個人利益實現的方式一方面在市場經濟條件下要通過商品交換的原則來實現，但同時也依靠社會主義企業內部的按勞分配的原則來實現。那種把公有制企業中的按勞分配原則排除在物質利益實現方式的觀點是錯誤的。當一個人在一定范圍內運用“交換”原則實現個人利益是正當的，但是把這種商品“交換”的市場原則無限夸大到處理一切活動和一切人事關系特別是思想關系和政治生活、教育活動中時，這種人就已經不是一個完整的健全人格的人，而是如西方學者馬爾庫塞所說的“單向度人”，是一個片面性的畸形發展的人。那種崇拜和依靠權錢交換、權學交換、錢學交換而獲取不正當金錢、權力、名利地位的社會生活中的大量的腐敗官員和腐敗學者就是這種單向度的、極端片面的、畸形人格的人。

這位教授所講的這種所謂改革的“利益原則”其實并不單純是他個人的觀點，而是當前社會生活中的一股嚴重的社會思潮，也是我們理論界相當多的人鼓吹的觀點，是對我們黨的改革開放實踐的極大歪曲。實踐證明是極其錯誤的，其社會危害性已經嚴重表現出來。去年九月轟動國內外的三鹿奶粉事件，其背后深層次的思想根源就是錯誤的個人主義利益原則。他們把追求個人的、小團體的物質利益擺在整個社會利益、民族利益、消費者利益、特別是農民利益之上，用損害他人和消費者的利益來實現自身的利益。三鹿奶粉事件決不是孤立的事件，也決不是奶粉行業的事件，決不是食品系統的事件。全國幾乎各個行業不同程度的都存在類似問題，假冒偽劣產品比比皆是。同時，礦難事件、黑磚窯、黑煤窯、火車撞車等交通事故、腐敗現象等深層次的思想根源都是扭曲了的物質利益原則，都是這位教授所鼓吹的這種所謂“人的本性”的利益原則。這種利益原則也嚴重侵蝕到特別是廣大知識分子和領導干部隊伍中。當前相當多的知識分子正是在這種所謂“利益原則”的支配下，完全忘記了知識分子追求真理、追求光明、追求先進的歷史使命和社會責任感，不擇手段、弄虛作假，單純追求個人的名利地位，把自己降低為一個普通的小市民、商人和政客。特別是教育界，近些年來，大量的碩士生、博士生、博士后、教授和博導們像批發商品似地成批生產，而真正有真才實學的究竟有多少呢？許多大學還有大學的味道嗎？實際上大學已經變成了一些人追名逐利的名利場，玩弄權術的官場。還有相當多的領導干部把人民賦予的權力看作實現個人利益的工具和籌碼。原中共中央政治局委員上海市委書記陳良宇、原天津市政法委書記政協主席宋平順和檢察長李寶金等我們黨近些年來揭露出來的一系列腐敗案件不正是王長江教授所鼓吹的“個人利益原則”及其“交換”的必然產物嗎？各級黨委和思想政治工作部門還存在，但實際上我們黨的優良傳統—思想政治工作相當多數部門和單位已經名存實亡。包括大學特別是有的擁有思想政治教育專業的馬克思主義學院，也沒有思想政治工作，幾乎完全靠各種煩瑣的物質獎勵制度刺激教師們的教學科研積極性。

不同的物質利益原則實質上是代表了兩種根本對立的世界觀、人生觀，是兩種對立的做人模式。這位教授所鼓吹的這種利益原則實質是販賣剝削階級的利己主義世界觀和人生觀。其所謂的“物質利益原則”已經導致官員的人格扭曲了，知識分子的人格扭曲了，一些號稱馬克思主義專業的所謂教授、博導的人格扭曲了。在這些人的身上，絲毫看不出馬克思主義和共產黨人的任何味道來。同時這種觀念與中國幾千年封建文化遺留下來的奴性文化結合在一起，構成了當前中國腐朽文化的突出表現。馬克思主義認為，任何文化都是化人的文化，是塑造和倡導做人標準的文化。這種文化所塑造的當代的某些中國人的幾大特征：一是拜倒在權力和金錢、名利面前的奴性意識；二是嘴上一套，思想和行動上又是一套的虛偽性；三是欺軟怕硬、欺善怕惡的窩里斗意識；四是浮躁、搞形式主義、做表面文章的急功近利意識等等。這幾種特征在國人的各個階層中都有突出的表現，包括干部隊伍和知識分子中。而正是這種人的基本素質的落后狀況已經成為制約、影響和阻礙中國社會主義現代化建設深入發展的瓶頸和桎梏。目前各級領導者和理論界對這種人的發展現狀的嚴重性缺乏清醒的認識。而且從一定的意義上說，我們在發展過程中，暴露出是一個最不重視人的自身發展和自身改造的民族。這種人的發展的客觀現狀是我們今天重視強調人的自我改造和人的發展的最重要的現實依據。從這個意義上說，抓人的發展和改造，也是我們黨的極其重要的戰略任務。黨中央提出和闡發的科學發展觀思想在的核心思想“以人為本”包括人的發展是本。從不符合科學發展觀的思想觀念中解放出來，包括從非科學的、離開人的發展的片面的發展觀念中解放出來，真正確立人的發展為主要內容的科學發展觀念。但是我們不能不看到，科學發展觀思想已經提出五年多的時間了，可是在相當多的部門包括學校特別是大學和黨校并沒有真正把“以人為本”的科學發展觀思想落實到實處，仍然停留在經濟的發展、數字的發展、政績的發展，沒有轉到人的發展為主要內容的科學發展觀方面來，導致現實生活中相當多的人包括一些有職有權的領導干部的責任意識、工作態度、思維方法等方面的大量問題。因此，完整、準確、全面、科學地闡述馬克思主義的物質利益原則，闡述包括個人利益在內的集體主義價值觀念和共產黨人的為人民服務的根本宗旨，實質就是抓人的發展，就是塑造社會主義時代的新人，貫徹“以人為本”為核心的科學發展觀。這也是當前解放思想、深化改革中的一項極其重要的內容。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號